Мир казачества в изображении Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Гаджиева, Лейла Ишмурадовна

• Гаджиева, Лейла Ишмурадовна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гаджиева, Лейла Ишмурадовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КАЗАЧЕСТВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН.

§ 1. Историко-культурное осмысление феномена казачества.

§ 2. Изображение казачества в русской литературе.

ГЛАВА 2. МИР КАЗАЧЕСТВА В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ПРЕТВОРЕНИИ

Н.В. ГОГОЛЯ.

§1. История Малороссии и судьбы казачества в творческих исканиях

Н.В. Гоголя.

§ 2. Изображение казачества в цикле Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ

Диканьки».

§ 3. Изображение казачества в сборнике Н.В. Гоголя «Миргород».

ГЛАВА 3. МИР КАЗАЧЕСТВА В ЭСТЕТИЧЕСКОМ ПРЕТВОРЕНИИ

Л.Н.ТОЛСТОГО.

§1. Художественное осмысление судеб казачества в повести.

Л.Н. Толстого «Казаки».

§ 2. Эпизодическое изображение казаков в произведениях.

Л.Н. Толстого с кавказской тематикой.

§3. Изображение казачества в романе-эпопее «Война и мир».

ГЛАВА 4. МИР ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА В ЭСТЕТИЧЕСКОМ

ПРЕТВОРЕНИИ М.А. ШОЛОХОВА.

§1. Изображение казачества в «Донских рассказах» М.А. Шолохова.

§ 2. Поэтика рассказа М.А. Шолохова «Шибалково семя».

§ 3. Образ-символ кургана в эпике М.А. Шолохова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мир казачества в изображении Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова»

Общая характеристика работы

В последнее время усиливается научный интерес к казачеству в экономической, исторической, политической, педагогической, художественно-эстетической и иных сферах. Все больше появляется исследований, посвященных традициям казачества, их воспитательному воздействию на молодежь (Ю.Н. Абакумов, С.Г.Александров и др.). Обращение к данной теме связано с рядом причин: заинтересованным отношением к прошлому, стремлением понять, что навсегда кануло в Лету, а что еще можно возродить, с попытками вдохнуть новую жизнь в историю казачества.

Актуальность исследования связана с пересмотром исторических событий и явлений в ходе кризисных изменений, в том числе - с переосмыслением роли и сущности казачества, а также литературного претворения данного феномена. Русская классическая литература донесла до современного читателя большую нравственную силу, заложенную в традициях, менталитете казачества, его патриотизм, свободолюбие, дерзновенную отвагу, что привлекает внимание к казакам, к их драматической истории, отраженной в искусстве слова, и в XXI веке. Настоящая диссертация посвящена изучению мира казачества и специфике его художественного изображения в творчестве Н.В. Гоголя, JI.H. Толстого и М.А. Шолохова. В работе прослежены многообразные творческие связи в раскрытии темы казачества у трех классиков русской литературы, показано, как эволюционировала данная тема на разных этапах историко-литературного развития.

В научной литературе рассматривались разные аспекты преемственности Гоголя, Толстого и Шолохова. Изучались творческие связи Толстого и Гоголя (Л.Д. Громова-Опульская, А.И. Карпенко,

В.А.Ковалев, И.Н. Крайнева, К.Н.Леонтьев, Т.Л. Мотылева, Н.Н.Никольская, В.И.Сахаров, Г.М.Фридлендер, М.Б. Храпченко и др.); уделялось внимание эстетическим перекличкам Гоголя с Шолоховым (А.И.Короленок, Л.М. Мышковская, Н.Н. Никольская, П.В.Палиевский, Л.Г. Сатарова, Л.Г. Якименко и др.); сопоставлялись разные грани художественных миров Толстого и Шолохова (В.И. Баранов, П.П. Белов, Ф.Г. Бирюков, Ю.В. Бондарев, В.В. Гура, Л.Ф. Ершов, Н.Д. Котовчихина, А.М.Крупышов, И.Г. Лежнев, М.П. Лобанов, A.M. Минакова, П.В.Палиевский, В.В. Петелин, К.И. Прийма, Л.Г.Сатарова, П. Сикерс, А.И. Хватов, В.Б.Шкловский, Л.Г. Якименко, и др.).

М.Б. Храпченко отмечал, что «Толстой наследовал от Пушкина, Гоголя и Лермонтова идеи гуманизма и народности литературы, он стал продолжателем реалистических традиций». [300, с.380]

По мнению критика, преемственность от Гоголя к Толстому прослеживается в изображении народа. «Избегая ложного пафоса, писатель замечательно нарисовал в севастопольских рассказах народ, простых людей, которые проявляют себя подлинными героями. И в отрицании ложной эффектности, и в утверждении жизненно правдивого «будничного», которое заключает в себе великое, возвышенное, мы ощущаем живую перекличку с гоголевским творчеством». [298, с.654]

Л.Г. Якименко, Ф.Г. Бирюков видят преемственность в манере изображения народа. «Шолоховские персонажи наделены той же глубиной и цельностью характеров, самобытностью, что и казаки Л.Толстого, герои Гоголя из повести «Тарас Бульба», некрасовские крестьяне. Ближе к «Тихому Дону» и по миру героев, и по аналитической зоркости наблюдений над бытом крестьян - «Казаки» Л.Толстого». [40, с.39] «Толстовский метод - воспроизведение войны и мира в органическом единстве и взаимной обусловленности, точная реальность, историзм, батальная живопись и в центре всего - судьба человека - воспринимается как новый прогрессивный шаг в развитии реализма. Шолохов, унаследовав эту традицию, развил ее, обогатил новыми достижениями». [40, с. 195]

Т.Л. Мотылева говорит о преемственности претворения патриотической темы от Гоголя к Толстому, продолжившему тему «народной героики», блистательно воплощенную его предшественником в «Тарасе Бульбе». Но он пошел своим путем, не противопоставлял героику обыденному, бытовому, а ставил своей задачей раскрыть в обыкновенном, простом - величественное и героическое. Толстовские традиции в свою очередь развил Шолохов. Он показал, что обыкновенное с героическим непосредственно соприкасаются и взаимодействуют. Авторы видели подлинную героику в простых, обыкновенных людях, мужественно, самоотверженно выполнявших свой долг.

Исследователи обычно сопоставляют творчество Толстого и Шолохова как больших мастеров эпических полотен, психологов, бытописателей, колористов и пейзажистов. О влиянии на прозу Шолохова эпической традиции Толстого писали П.П. Белов, Ф.Г. Бирюков, В.В.Гура, Н.Д. Котовчихина, И.Г. Лежнев, В.В. Петелин, П. Сикерс, Л.И. Тимофеев,

A.И. Хватов, Л.Г. Якименко и другие.

Н.Д. Котовчихина считает, что «широкое панорамное видение национальной истории, запечатленной в эпической форме, где главный герой - народ», близко обоим писателям, именно этот принцип был воспринят Шолоховым. [149, с.178-179]

Тема казачества, так или иначе, затрагивалась исследователями творчества Гоголя, Толстого и Шолохова. Так, Ю.Я. Барабаш, А.А. Гореев,

B.Д. Денисов, Е.Е. Дмитриева, В.Я. Звиняцкий, А.И. Короленок,

C.И.Машинский, С.М. Петров, Л.Г. Сатарова, М.Б. Храпченко отмечали, что у всех трех писателей специфика изображения народа связана с тем, что объектом эстетического претворения у них выступало именно казачество.

В советское время тема казачества в изображении Гоголя, Толстого и Шолохова как самостоятельный, акцентированный предмет исследования фактически не рассматривалась. Во многих работах слова «казак», «казачество» заменялись словом народ. Редкие исключения составляли работы С.И.Машинского, В.Ф. Переверзева, М.Б. Храпченко,

М.Б. Храпченко при анализе «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Гоголя сосредотачивает внимание на том, что автор изображает не просто народ, а казачество, особый пласт народа. «Важнейшее значение в «Вечерах» имеет то обстоятельство, что герои повестей Гоголя - это преимущественно казаки, люди, не находившиеся в непосредственной зависимости от помещичьей власти» [298, с. 120]. М.Б. Храпченко видит определенную эволюцию в раскрытии темы казачества в творчестве Гоголя. Так, в «Вечерах» - в «Страшной мести» образы казацкой старины тесно сплетены с фантастикой, с демонологией, а реализм, исторический элемент усиливается, по мнению исследователя, в повести «Тарас Бульба».

Обращаясь к творчеству Толстого, М.Б. Храпченко отмечает, что в повести «Казаки» «.очень выразительно писатель характеризует народную среду, своеобразный казацкий мир. Самобытность его Толстой подчеркивает, рассказывая о происхождении гребенских казаков, распорядке их жизни, ее устоях. В обрисовке казачества выступают разные стороны его жизненного уклада, духовного облика - любовь к воле соединяется с привязанностью к войне и грабежу, уважение к другим народам - с чувством своей исключительности, приверженность к старым порядкам - с усвоением новых обычаев» [299, с.65-66]. Общее в восприятии казачества у Толстого и Гоголя исследователь видит в том, что оба писателя связывали с казачеством идеал свободы, незакрепощенности, и поэтому в своем творчестве акцентировали внимание на свободолюбии казачества.

В.Ф. Переверзев, рассматривая особенности художественного мира Гоголя, писал: «Творчество Гоголя сложилось под влиянием двух стихий: исторической - казацкой и социальной - поместной, причем первая сводилась к влиянию литературному, книжному, а вторая была влиянием реальной окружающей жизни». [222, с.308-309] Исследователь отмечал, что уже в «Вечерах» Гоголь стал бытописателем слободского казачества, что он «соединил две стихии, два уклада: стародавний, казацкий и современный Гоголю мелкопоместный, мелкотравчатый». [222, с.300]

В 2004 году вышла монография Е.М. Белецкой «Казачество в народном творчестве и в русской литературе XIX века», посвященная раскрытию картины мира казаков в фольклоре и в русской классической литературе. Е.М. Белецкая считает, что «.в «Вечерах» Гоголя значительное место занимают казаки - сказочно непобедимые в борьбе с нечистой силой, изображенные этнографически верно, романтически восторженно и не без юмора. Они вольнолюбивы, не признают ничьей власти над собой, особенно женской, способны на искренние чувства, держат казацкое слово. Героическая сторона характера казаков и специфика воинского быта показана Гоголем в «Страшной мести» и в «Тарасе Бульбе». [33, с.162-163]

Е.Е. Дмитриева отмечает, что изображение казачества в «Вечерах» Гоголя связано с традициями, эстетикой вертепного театра. [95, с. 145] На вертепную природу ранних произведений писателя указывали В.В.Гиппиус, Ю.М. Лотман, В.В. Розанов и др.

О казачестве в творчестве Толстого писали Е.М. Белецкая, Р.Б.Заборова, Н.Н. Никольская, Л.Д. Опульская, Л.Г. Сатарова, В.Б.Шкловский, И.Ш. Юсупов. Дух казачества, его особый колорит, воплотившийся в повести Толстого, рассматривали в основном на примере образа Ерошки и связывали с ним былое величие казачества, с отсылкой к литературному родству с Тарасом Бульбой. Л.Д. Опульская пишет: «Брошка - воплощение доживающей истории, живая легенда, чуждая новой станице. К нему относятся либо враждебно, либо насмешливо все, кроме Оленина и Лукашки, племянника. Ерошка в свое время «прост» был, денег не считал; теперешний же типичный представитель казачьего общества - хорунжий - оттягал сад у брата и ведет длинный политичный разговор с Олениным, чтобы выторговать лишнее за постой». [211, с.12]

Р.Б. Заборова отмечает: «В лице Ерошки представлено старое поколение казаков, сложившееся в определенных конкретно исторических и социальных условиях». [112, с.141] «Ерошка - представитель вольного казачества, не знавшего рабской приниженности, человек жизнедеятельный, жизнерадостный» [112, с. 142].

В.Б. Шкловский утверждает, что «Ерошка для Толстого - разгадка казачества, а казачество в это время ему казалось очень большим явлением в русской истории. Но Ерошка живет в своей станице осмеянным, его дразнят дети. Он прошлое. Толстой любит в станице то, что уходит, и видит, что ныне богатое казачество живет, имея рабочих нагайцев и казачьих старшин, которые высуживают у родственников сады. «Время Ерошки и его слава прошли», - заключает исследователь. [312, с. 246]

М.Б. Храпченко отмечает в образе Ерошки «душевную открытость». Однако подкупающая, живая непосредственность в восприятии мира героем предстает в сплетении с его человеческими изъянами. Но «при всех обстоятельствах Ерошка остается самим собой, человеком внутренней независимости, человеком широкой души». [299, с.70]

И.Ш. Юнусов, анализируя мир казачества в «Тарасе Бульбе» Гоголя и «Казаках» Толстого, стремится выявить принципы изображения национального характера.

Национально-культурная специфика творчества М.А. Шолохова раскрывается в работах А.А. Горелова, Ю.А. Дворяшина, Е.И. Дибровой, Н.Д. Котовчихиной, Ю.Г.Круглова, A.M. Минаковой, В.В. Петелина, С.Г.Семенова, Т.Н. Тумилевича и др.

Ф.Г. Бирюков так характеризует своеобразие донских казаков в изображении писателя: «Шолохов дал совершенно новое толкование, несоизмеримо широкое и оригинальное. У него казаки - это умные, деловые, острые на слова люди, с сильными характерами. Много в них доброты, искренности, человечности. Показано все здоровое, яркое, примечательное». [40, с.39]

А.И. Короленок отмечает, что специфика изображения народа в повести Гоголя «Тарас Бульба» и «Тихом Доне» Шолохова зависела во многом от предмета изображения - казачества на разных исторических стадиях его развития. Гоголь показал «запорожцев в то время, когда они не представляли нации, государства, сословия, а просто человека, равного другим, свободного от всех уз, кроме уз духовного родства с такими же свободными людьми, как он». [143, с. 15] В то же время у донского казачества Шолохова - «за плечами тяжелый груз векового социального угнетения, национальной и сословной розни. Особенно сильны в быте казачества сословные традиции». [143, с. 15]

Исследовательница подчеркивает у обоих писателей глубокий интерес к национальным формам народной жизни. Оба писателя по происхождению имеют казацкие корни. А.И. Короленок говорит даже о сходном воздействии географических, природных условий, что не могло не сказаться на характере мировосприятия писателей (оба с Юга России). Она видит не случайную связь в произведениях Гоголя и Шолохова, отмечает аналогии, идущие от близких поэтических источников: бескрайних южных степей, могучих полноводных рек - Днепра и Дона, благодатных и безбрежных пространств Юга России. [143, с.7]

Вплоть до 1980-х годов советское литературоведение нередко характеризовало шолоховское казачество как сословие, для которого характерна «отсталая», «узкая» позиция, «мертвенная патриархальщина, дикость нравов» [163, с.80-81]. В настоящее время исследователи (В.А.Беглов, А.А. Знаменский, Н.Д. Котовчихина, И.М. Коновалов, Н.М.Муравьева и многие др.) стали разрабатывать принципиально новые подходы к творческому наследию Шолохова. Они заговорили о своеобразной «закодированности» шолоховских произведений и необходимости их нового прочтения вне социологической мифологии прошлого.

О донском казачестве в «Тихом Доне» писал С. Семанов, привлекая данные истории и этнографии. [253] На современном этапе о национальном образе донского казачества в изображении Шолохова пишут Н.В. Корниенко, Н.Д. Котовчихина, A.M. Минакова, Н.М. Муравьева, Л.Г.Сатарова, С.Г. Семенова, И.И. Цыценко и др.

A.M. Минакова выделяет основные мифологемы в мировидении шолоховского казачества, связанные с пластом земледельческой культуры и этнотрадиций. И.И. Цыценко исследует казачью семью в этнокультурном и философском контексте, раскрывает взаимосвязь шолоховской концепции семьи с осмыслением в «Тихом Доне» исторической судьбы донского казачества, описывает казачий быт, мораль, духовную жизнь, эстетические предпочтения казачества в изображении Шолохова. Исследовательница рассматривает казачество как определенную «национальную индивидуальность», как самобытный мир: локальный (Донщина), вписанный в определенный ландшафт (Донская степь), имеющий иноэтническое окружение (хохлы, калмыки).

О православном аспекте в раскрытии темы казачества в творчестве Шолохова в последнее время пишут многие исследователи: В. Васильев, Л.Ершов, В. Кожинов, С. Небольсин, Н. Никольская, Л. Сатарова, В.Соколова, Н. Стюфляева, Е. Тамарченко и др.

В этом плане интересна работа Н.Н. Никольской «Роман Шолохова «Поднятая целина» в контексте русской литературы XIX-первой половины XX веков: тема казачества». В центре внимания здесь оказалась тема казачества, рассмотренная с позиций христианских ценностей. Н.Н.Никольская сопоставляет, анализирует художественные связи романа «Поднятая целина» с донской прозой и темой казачества в русской литературе XX века; здесь же затрагиваются ассоциативные и контактные связи с классикой XIX века (А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой).

Исследовательница выявляет факторы, определявшие мировосприятие казаков: их непростые, часто чреватые конфликтностью отношения с властями, связи между периферией и центром и др. Н. Никольская рассматривает роль традиций в изображении казачества у Шолохова в романе «Поднятая целина» и видит продолжение некой единой эстетической линии (от Пушкина - к его «донскому преемнику») в раскрытии казачества как «военно-религиозного сословия». Автор работы отмечает раскол в сущности казака: мятежного бунтаря и законопослушного долгу, присяге воина. По мнению исследовательницы, именно вера сближает казачество со всем народом.

Особый интерес вызывает изданный под редакцией Е.И. Дибровой в 2005 году «Словарь языка Михаила Шолохова», который рассматривает более 5000 слов и 2000 фразеологизмов. Впервые в Словаре выделены и детально описаны ключевые словообразы, лежащие в основе шолоховской языковой картины мира: Донской край, Дон, Земля, Степь, Курган, Шлях 1, Шлях 2, Казак, Конь, Песня, Месяц, Вышний, Воронёный, Черный, Чернозём. Эти пятнадцать текстем отражают ведущие факты, явления, события, раскрывающие наиболее значимые понятия, формирующие координаты художественного мира в произведениях писателя. В разделе, посвященном текстеме «казак», в Словаре приводится развернутая характеристика казачьего сословия по ряду критериев: историческому, географическому, социальному, общественно-политическому, бытовому. Особенное значение придается воинской службе казака, «с которой связаны важнейшие ценностные категории казачества». [259, с.32] Донское казачество рассматривается в Словаре, как «особое сословие русского народа, характеризующееся самобытным военно-земледельческим укладом жизни, своеобразием диалектной речи, обычаями, исторической судьбой». [259, с.31]

Из зарубежных исследований следует особо выделить работы Иоакима Т.Бэра, А. Косановича, В. Минича, Д. Стюарта, которые анализируют особенности изображения Шолоховым казачьего мира, изучают его глубинные связи с природным окружением, исследуют своеобразие эпического начала и вписанность этой категории в традиционный контекст.

Несмотря на большое количество исследовательской литературы, посвященной творчеству Гоголя, Толстого и Шолохова, до сих пор отсутствует работа, которая бы показала специфику феномена казачества в русской культуре и литературе XIX-XX веков с опорой именно на сопоставление трех величайших корифеев русской литературы (Гоголя, Толстого, Шолохова).

Научная новизна работы заключается в комплексном изучении темы казачества в творческом преломлении Н.В. Гоголя, J1.H. Толстого и М.А.Шолохова, в сопоставительном рассмотрении специфики феномена казачества, его судеб, своеобразно воплощенных на разных, причем переломных, исторических рубежах тремя русскими классиками. С учетом многогранности, по сути, необозримости избранной темы в работе основное внимание сосредоточено на мало изученных аспектах (изображение не только терского, но и донского казачества в «кавказских» произведениях и «Войне и мире» Л.Н.Толстого; образ-символ кургана как одна из доминант в художественном мире М.А. Шолохова и др.). Новизну обеспечило и привлечение обширного круга исторических источников, помогавших высветить меру точности в изображении казачества, а в ряде случаев и заведомое отклонение от фактов, диктовавшееся эстетическими задачами, установками, стремлением отразить глубинную сущность событий, явлений.

Объектом анализа стали произведения Н.В. Гоголя, Л.Н.Толстого, М.А. Шолохова. Предметом исследования выступает мир казачества в художественном изображении трех корифеев русской литературы.

Цель диссертации состоит в изучении специфики эстетического мира казачества, его доминант, константных и варьирующихся признаков в творчестве трех классиков русской литературы.

Для достижения указанной цели в работе ставятся следующие задачи:

• рассмотреть тему казачества в социокультурном и литературном процессе XIX-XX вв.;

• показать специфику феномена казачества;

• определить, какую роль отводили Гоголь, Толстой и Шолохов казакам в истории России;

• выявить как общие черты в изображении казачества у трех избранных писателей, так и отличительные, специфические особенности;

• раскрыть художественные особенности в раскрытии темы казачества тремя самобытными, выдающимися писателями;

• показать, как эволюционировала тема казачества в русской литературе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тема казачества в культурно-историческом, литературном контексте XVIII-XXI в.в. занимает важное место и тесно связана с проблемой выбора пути России, ее миссии и роли. В обществе отношение к казакам было противоречивым, во многом обусловленным самой сложностью феномена казачества, по-разному проявлявшейся в его локальных подвидах на различных исторических этапах.

2. Для Гоголя, Толстого тема казачества была одной из основных, а для Шолохова - центральной, доминирующей. Все названные писатели отводили казакам большую роль в истории России и во многом увязывали ее драматизм с противоречивостью феномена казачества, его отношений с властями и народом.

3. Гоголь, Толстой и Шолохов изображали драматизм судеб казачества, исходивший из самого положения казачества на границах -территориальных, сословных, этнических, исторических и т.д.

4. Писатели изобразили разные подвиды казачества (малороссийское - Гоголь, донское и терское - Толстой, донское - Шолохов) в различные исторические периоды. Это позволило высветить сходство в нравственных установках, обычаях, укладе, мировоззрении казачества, существовавшего в разных исторических условиях, а также отразить самобытность, оригинальность каждой разновидности казачества, своеобразно, творчески воплощенной гениями русской литературы.

5. Сопоставление изображения казачества в творчестве Гоголя, Толстого и Шолохова дает возможность увидеть эволюцию казачества как социокультурного феномена в разные исторические моменты, а также выявить преемственность и новаторство художников в раскрытии данной темы.

Поставленными целью и задачами обусловлен выбор метода исследования, базирующегося на принципах системно-целостного анализа произведений. Кроме того, используются историко-генетический и сравнительно-типологический способы изучения художественных произведений, предлагающие соотнесение идейно-художественного содержания произведений Н.В. Гоголя, JI.H. Толстого и М.А. Шолохова с нравственно-философскими, этическими исканиями русской литературы. Исследование включает также элементы сравнительно-исторического, мифопоэтического и мотивного анализа.

Цели и задачи исследования определили его структуру, она состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Общий объем исследования - 181 стр. Список литературы включает 331 источник.

Практическая значимость работы состоит в том, что материал и результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания истории русской литературы XIX-XX веков в высшей школе, на уроках литературы в старших классах средних школ, лицеев и гимназий, а также в учебных пособиях и спецкурсах.

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составляют работы М.М. Бахтина, М.Я. Вайскопфа, Г.Д. Гачева, Е.И.Дибровой, Н.Д. Котовчихиной, Ю.М. Лотмана, A.M. Минаковой, Б.Н.Путилова, В.Е. Хализева, А.И. Хватова, А.В. Чичерина, В.Б.Шкловского и др. Постижение феномена казачества в его своеобычности и социокультурной значимости базировалось на исторических исследованиях И.А. Агафонова, И.Ф.Быкадорова,

B.А.Голобуцкого, А.А. Гордеева, Л.Н. Гумилева, В.А. Золотова, Н.М.Карамзина, В.О. Ключевского, А.И. Козлова, Н.И. Костомарова, Е.Н.Котельникова, С.Ф. Номикосова, Б.В. Лунина, Н.А. Мининкова, А.П.Проштейна, А.И. Ригельмана, Е.П. Савельева, С.Г. Сватикова,

C.М.Соловьева, В.Д. Сухорукова, В.Н. Татищева и др.

Апробация работы. Материалы и основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры культурологии и теории литературы Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова, служили основой докладов на научных конференциях: Шолоховские чтения (г.г. Уфа - Москва, 2004 г.; г. Москва, 2005 г.); «На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры» (г. Москва, 2004 г.; 2005 г.; 2006 г.); «Литература в диалоге культур - 3» (г. Ростов-на-Дону, 2005 г.); Майминские чтения -VI (г. Псков, 2006 г.); Грехневские чтения -VI (г. Нижний Новгород, 2006 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в восьми публикациях.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Гаджиева, Лейла Ишмурадовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Казачество было сложным, многоплановым социально-политическим и социокультурным феноменом восточноевропейской (евразийской) истории. Первые достоверные свидетельства о казаках в пределах Российского государства относятся к XV веку. В дальнейшем упоминания казачества встречаются все чаще, причем как «служилых», так и «вольных» или «воровских».

Несмотря на проделанную огромную работу, феномен казачества до сих пор не разгадан до конца. Ни одна из различных теорий происхождения казачества на сегодняшний день не является общепризнанной. Думается, оптимален синтез двух концепций - автохтонной и миграционной. Все имеющиеся на сегодняшний день теории доказывают самобытность казаков, что позволяет в любом случае говорить о них как о специфическом явлении: будь это - самостоятельный этнос, субэтнос внутри русских, сословие или особая этносословная группа населения. Замечательно то, что при всех своих различиях, практически каждая из названных теорий и гипотез открывает новые грани такого сложного феномена, как казачество, подчеркивает его своеобразие, глубокое отличие от остального российского населения.

В народном представлении образ казака позитивен, он наделен чертами былинного героя - лихостью, удалью, сноровкой, смекалкой. В XVIII в. после пугачевского восстания слово «казак» стало синонимом слов «разбойник», «каторжанин», «убийца». Казачество XVIII века изображено как неорганизованная стихийная сила, которая может проявлять свои уродливые стороны. В начале XIX века меняется отношение к казакам: в литературе преобладает изображение казаков в романтическом ореоле, как славных воинов-героев.

В России XIX в. было два больших всплеска интереса общества к истории, в частности к теме казачества, что отразилось в литературе. Они приходятся на первую треть и 50-70-годы XIX века.

Первая мощная волна интереса (в основном в поэзии) к теме казачества прокатилась по России после войны 1812 года, когда вся Европа увидела «бравых» казаков. Таким образом, Отечественная война переменила отношение к казакам в обществе.

Переходным этапом между изображением казачества в первой трети XIX века и во второй половине XIX века выступает творчество Н.В.Гоголя. Писатель дает романтическое изображение казачества. У Гоголя хуторское (земледельческое) казачество и запорожское (воинское) существуют отдельно друг от друга, практически не пересекаются и являются экзотикой друг для друга. Это связано с судьбой малороссийского казачества. У писателя в изображении казаков внутренние противоречия есть, но они редко оказываются гибельными, безысходными («Вечер накануне Ивана Купалы», «Страшная месть», «Тарас Бульба»). Малороссийское казачество, разделено на две ветви, но каждая из них остается цельной, почти лишенной внутренних противоречий. Конфликты, конечно, есть, но в большинстве случаев они преодолеваются.

Писатель показал, как со временем жизнь Малороссии становится более спокойной, и наряду с запорожцами появляется казачество хуторское, свободное от ратной службы. Гоголь изображает тот период, когда Запорожье утрачивает былую силу, мощь, влияние, когда героическое казачество катится к своему закату, а в настоящем все больше утверждается казачество мирное, оседлое. Специфика гоголевского подхода заключается в том, что писатель показывает две ипостаси казачества разведенными и в пространстве, и во времени. Уходящая в прошлое Запорожская Сечь существовала изолированно, жила по своим законам, располагалась на о. Хортица, тогда как представляющие современность хуторские парубки освоились в малороссийских степях. Две «ветви» казачества обособлены, почти не соприкасаются.

Мир казачества изображен Гоголем в мифопоэтическом ключе: в «Вечерах» преобладают песенно-легендарно-сказочные традиции, в

Миргороде» - песенно-легендарно-былинные, во всей своей эпической мощи прозвучавшие в «Тарасе Бульбе» и совершенно редуцированные, пародийно трансформированные - в «Повести о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». В циклах бытовое тесно переплетается с фантазийным, реальное - с ирреальным, книжные традиции неразрывно связаны с народными, исторические факты и подробности демонизированы и гротескно соединены с чертовщиной. Общий вектор опошления, деградации казачества сопряжен у Гоголя с его эсхатологическим восприятием времени, истории.

Кавказская война дала новый фактический материал и мощные импульсы для разворачивания, разработки казачьей тематики в литературе. В жизни терского казачества в повести «Казаки» Толстой показал обе ее стороны - воинский стан и бытовую повседневность. Мирная и воинская стороны существования терцев показаны в единстве, своеобразной связи, что отвечало реалиям действительности данной разновидности казачества на определенном историческом рубеже. Специфику терского казачества Толстой увидел в своеобразном симбиозе восточной (горской) и европейской (русской) культур, обусловленном сложным, пограничным положением данной части народа.

Для творчества Толстого характерно частое изображение казаков в эпизодах, как правило, ближе к финалам, в напряженные или кульминационные моменты. При эпизодических подступах к теме казачества Толстой также стремился раскрыть противоречивость, пограничность, сложность этого феномена. С одной стороны, - лихость, отвага, товарищество; с другой, - жестокость, стихийность, бесшабашность, мародерство. Казаки оказываются и спасителями, и жертвами, и конвоирами, и охранниками. Интересно, что в рассмотренных «кавказских» произведениях в отмеченных эпизодах появляются именно донские казаки.

Толстой продолжил тему «народной героики», поднятую Гоголем. Но у него героика не противопоставляется повседневности, быту. Он раскрывает в обыкновенном, простом - величественное и героическое. Толстовские традиции в свою очередь развил Шолохов, который в новых условиях по-своему показал соприкосновение и взаимосвязь обыденного с героическим. Предвестием шолоховского подхода к народной теме является также толстовское понимание роли юмора в выживании, в терпеливом и стойком преодолении невзгод.

У Шолохова все обозначенные предшественниками противоречия оказались доведенными до предела и перешли в трагическую фазу. Если гоголевские и толстовские казаки не знали ярко выраженного сословного деления (во всяком случае непримиримого, безысходного, смертельного), то у Шолохова казаки делятся на бар (Листницкий из «Тихого Дона», Чернояров из рассказа «Коловерть»), зажиточных крестьян, середняков, бедняков, батраков. Дворянство жаловалось властью казакам за воинские заслуги. Оседласть казачества, привязанность к земле, появление имущественных излишков - все это разлагающе подействовало на казачество. Шолохов показал, как то, что составляло основополагающие столпы в мироустройстве казаков (демократизм, общинность, братство) прекращает свое существование, разрушается, хотя и остается в генетической памяти потомков. Это усугубило болезненность переживаний внутренних противоречий у шолоховских казаков.

Шолохов показал, как исторически верховная власть превращала воинственных, мятежных независимых казаков в защитников своих интересов. Если до XIX века воинственность, лихость казаков использовалась в борьбе с внешними врагами, то в XIX веке казаки стали использоваться властью для подцавления оппозиции (студентов, народников, восстающих крестьян, бастующих рабочих и т.д.). Власть всегда боялась казаков и всячески пыталась привлечь их на свою сторону, приручить. Со временем правительству удалось подавить стихийность, неорганизованность казачьего движения. Главную роль здесь сыграло то, что казаков заставили осесть, остепениться, их разобщили сословной дифференциацией и разными привилегиями.

У Шолохова ярко раскрыта привязанность казаков к земле, к семье. Писатель показал как положительные, так и отрицательные стороны казака-землероба. Собственнические отношения провоцируют корысть, мельчание духовных порывов, приводят к тому, что убивается в душе все человеческое. Это то, о чем говорил еще Тарас Бульба Гоголя. Собственность убивает в мужчине мужское, в воине воина. Положительное влияние выразилось в органической близости казаков с природой, с землей, в тяготении к патриархальным ценностям, к кровно-родственным узам в казачестве. И если брат убивает брата, отец сына, а сын - отца, как это было в гражданскую, то значит само существование казачество оказалось на краю гибели. Именно это и отразил Шолохов с печалью, тоской и надеждой, с суровой правдивостью и страстью, с любовью, состраданием и несказанной болью.

У Шолохова, в отличие от предшественников, казачество внутренне очень противоречиво, причем разного рода противоречия накладываются друг на друга, множа болезненные конфликты. Писатель показал казачество в период трагических разломов в судьбе страны, особенно в судьбе казачества, так как изображено оно в момент уничтожения казачьего сословия как такового.

Второй важный подход в раскрытии темы казачества - это художественная сторона. Специфика изображения Гоголя в том, что он преподносит казаков в мифопоэтической, сказочно-песенной струе. Толстой отражает мир казачества реалистически, но с элементами романтики и с опорой на фольклорные традиции. Песни, легенды живут у Толстого уже в системе реалистического повествования. Он подчеркивает в терцах общность, равенство, естественность, патриархальность. Шолохов синтезирует традиции преемников, объединяет в раскрытии казачества мифопоэтическую и реалистическую, социальнопсихологическую струю. Оставаясь реалистом, писатель привлекает приемы, средства, компоненты, характерные и для иных художественных систем (романтизма, натурализма, экспрессионизма, импрессионизма).

Специфика изображения мирного и воинского у авторов объясняется тем, что они ставили перед собой разные задачи. Гоголь - «выпытать дух минувшего», противопоставить героическое прошлое серому настоящему, отсюда изображение в приподнятом романтическом ключе героики и снижение, «приземленность» мирного начала, повседневных будней. У Толстого, наоборот, наблюдается установка на действительность, достоверность по контрасту с романтическим изображением кавказской темы у предшественников (Пушкина, Лермонтова, Бестужева-Марлинского). Толстой подчеркивает, что война, воинственность -естественное состояние казака, но при этом его герои знают, что такое мирные будни, что такое радость жизни и ужас смерти, которую несет война. У Толстого нет нарочитого романтического налета на военных эпизодах. Писатель не идеализирует войну, вот почему у него отсутствует высокая, романтизированная и эстетизированная патетика при изображении военных эпизодов. Он сочувствует враждующим сторонам (и русским, и казакам, и чеченскому народу).

Шолохов показал, что донцы тоже не идеализируют битвы и не ищут их, они устали от крови, тоскуют по мирному труду на земле, по прочному семейному укладу.

Казачество изображается с разных точек зрения, глазами героев разных сословий, этносов, национальностей. Вслед за Гоголем Толстой и Шолохов выбирают эпический род как наиболее подходящий для многогранного изображения казачества. Специфика показа казачества у трех авторов в том, что они соединили две стихии - эпическую и лирическую для более емкой и глубокой передачи сущности казачества. Все три писателя большую роль отводят песенным вставкам. Именно в песнях выражен народный дух. От народного восприятия идут былинные характеристики казаков, эта тенденция найдет свое отражение сначала у Пушкина, затем у Гоголя и Толстого, и специфически проявится в глубинных слоях повествования у Шолохова.

Гоголь, Толстой и Шолохов в раскрытии темы казачества исходили из пограничности, своеобразной и по-разному проявлявшейся двойственное™ самого явления казачества. Не случайно Толстой отметил, что казачество породила граница. «Граница породила казачество, а казаки создали Россию». Но промежуточность носила не только географический, геополитический, но и сословный социально-этаический, культурный характер. Все писатели остро переживали и гениально воплощали драматизм судеб казачества, истоки которого заложены в самом положении казачества (на границах - между своими и чужими, между мирным трудом и воинской службой, между народом и дворянством, чувством долга и стремлением к независимости и т.д.).

Но главное, что сближает Гоголя, Толстого и Шолохова в изображении казачества, - это нравственно-этаческое мировоззрение казака: кодекс чести, который вытекал из специфики возникновения и существования данного феномена и накладывал отпечаток на быт, уклад, обычаи, моральные нормы. Сходно у всех казаков отношение к братству, предательству, вольнолюбие, независимость, чувство долга и ответственность.

Все три автора акцентировали внимание на драматизме судеб казачества. Гоголь увидел трагизм в обмельчании казачества, в утрате патриархальных основ, героического духа, в том, что это уникальное явление ушло в прошлое. Драматазм положения толстовских казаков в том, что они, оказавшись своего рода «буфером» между Россией и кавказцами, своими и чужими, вынуждены и уживаться с горцами, и воевать с ними. Трагичность судьбы донских казаков в том, что они должны участвовать братоубийственной бойне, втянуты в безысходные и гибельные кровнородственные распри. У писателей звучит общая тема разрушения преемственности поколений казаков, и каждый из них показал огромные потенциальные силы, могучую витальную энергию, способность и к созиданию, и к разрушению, и каждый из русских гениев сделал это по-своему, в неповторимой авторской манере.

Сопоставление изображения казачества в творчестве Гоголя, Толстого и Шолохова дает возможность увидеть эволюцию казачества как социально-культурного феномена в разные исторические моменты, а также выявить преемственность и новаторство художников в раскрытии данной темы. Писатели изобразили разное казачество (малороссийское, терское, донское) в разные исторические периоды. Гоголь - у истоков возникновения и на первых этапах существования бравого племени, но и на закате Запорожской Сечи; Толстой - в момент расцвета на службе у русского правительства; Шолохов - на грани существования, перед лицом гибели всего сословия. Сопоставление трех авторов дает возможность увидеть и общее во всех этих разновидностях казачества, и индивидуальное, неповторимое, специфическое. Таким оброазом, перед нами проходит как предыстория возникновения, расцвет существования, так и закат казачества.

Изображение внешних сторон жизни станичников в неразрывной связи с их социально-психологическим обликом позволяло писателям прозревать глубинные закономерности в исторической судьбе этого незаурядного, уникального племени. Характерно то, что все три автора подчеркнули славянские корни казачества, его сословно-этнический характер, что, внимательно и точно отражая быт, подробности внешней жизни, они главной своей задачей ставили раскрытие внутреннего строя, психологии, душевной организации казаков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гаджиева, Лейла Ишмурадовна, 2007 год

1. Художественные тексты:

2. Былины / Сост. В.И. Калугин М.: Современник, 1986. - 559 с.

3. Гоголь, Н.В. Собр. соч.: В 7-ми т. М.: Художественная литература, 1976-1978.

4. Данилевский, ГЛ. Собр. соч.: В 24-х т. М.: Маркс, 1901.

5. Короленко, В.Г. Полное собр. соч.: В 9-ти т. С-П: Изд-во Товарищества А.Ф. Маркса, 1914.

6. Краснов, П.Н. Донцы. Рассказы из казацкой жизни. 2-е изд. -СПб., 1909. 166 с.

7. Квитка-Основъяненко, Г.Ф. Головатый / К.Основьяненко // Отечественные записки. 1839, № 6.

8. Куприн, А.И. Собр. соч.: В 6-ти т. М.: Художественная литература, 1958.

9. Лермонтов, М.Ю. Сочинения в 2-х т. / Сост. и комм. И.С.Чистовой; Вступ. ст. И.Л.Андроникова. М.: Правда, 1988.

10. Повесть об Азовском осадном сидении донских казаков / Древнерусская литература: Кн. для ученика и учителя. М.: Олимп, ООО «Фирма «Издательство АИС», 1998. - С.350-361.

11. Ю.Пушкин, А.С. Собр. соч.: В 10-ти т. Изд. 4., Л.: Наука, 1978.

12. Серафимович, А.С. Собр. соч.: В 4-х т. М.: Правда, 1987.

13. Толстой, JI.H. Собр. соч.: В 22-х т. / Гл. ред. М.Б. Храпченко. М.: Художественная литература, 1979.

14. Толстой, JJ.H. Полн. собр. соч.: В 90-та т. М.-Л.: Гослитиздат, 1937.

15. Тургенев, И.С. Полн. Собр. соч. и писем: В 28-ми т. М.-Л.: Наука, 1964.

16. Шолохов, М.А. Собр. соч.: В 9-ти т. М.: Терра - книжный клуб, 2001.

17. Барабаш, Ю.Я. «Месторазвитие», или Знаете ли вы украинскую ночь?: Национальный ландшафт как ментальный фактор (Гоголь) / Ю.Я. Барабаш // Вопросы литературы. М., 1995.1. С. 340-351.

18. Барабаш, Ю.Я. Почва и судьба: Гоголь и украинская литература: у истоков / ИМЛИ РАН М.: Наследие, 1995. - 223 с.2б.Барабаш, Ю.Я. «Страшная месть» в двух измерениях. Миф и (или) история / Ю.Я. Барабаш // Вопросы литературы. М., 2000. - № 3. -С.171-210.

19. Бахтин, М.М. Искусство слова и народная смеховая культура (Рабле и Гоголь) М.: «Контекст», 1973. - 248 с.2Ь.Бахтин, М.М. Эпос и роман (Методология исследования романа). -С.-П.: Азбука, 2000.-304 с.

20. Беглов, В.А. Эпопея в русской литературе XIX-XX вв.: становление и трансформации. М., 2006. - 349 с.

21. Безотосный, В. Кто такие казаки / В. Безотосный // Родина. -Кострома, 2004. № 5. - С.7-13.31 .Безотосный В. Вихорь атаман / В. Безотосный // Родина. -Кострома, 2004. № 5. С.43-47.

22. Ъ2.Бекедин, П.В. М.А. Шолохов и национальные традиции. (К проблеме жанра эпопеи в русской литературе); дисс. . канд. филол. наук. Л., 1979.-220 с.

23. ЗЪ.Белецкая, Е.М. Казачество в народном творчестве и в русской литературе XIX века. Монография. Тверь: Изд-во Золотая буква, 2004.-252 с.

24. Белинский, В.Г. Полн. собр. соч.: В 9-ти т. М.: Художественная литература, 1976.

25. ЪЪ.Белое, П.П. Лев Толстой и Михаил Шолохов. Ростов н/Д, Ростов, кн. изд., 1969.- 110 с.

26. Белый, А. Мастерство Гоголя: Исследование / Вступ. ст. Н.Жуковой. М.: МАЛП, 1996. - 351 с.

27. Библиографический указатель литературы о Л.Н.Толстом 19791984 М.: ИМЛИ РАН Наследие, 1999. - 408 с.3^.Бирюков, П.И. Биография Льва Николаевича Толстого. В 3-х т.— М.-Пг., 1923.

28. Бирюков, Ф.Г. Над страницами «Тихого Дона». (Заметки о стиле). / Ф.Г. Бирюков // Новый мир. М., 1967. - № 7. - С. 195-205.

29. Бирюков, Ф.Г. Художественные открытия Михаила Шолохова. -М.: Современник, 1976.- 350 с.

30. Большой толковый словарь донского казачества. М.: Русские словари ACT, 2003. - 964 с.

31. Бондарь, Н.И. Воины и хлеборобы: некоторые аспекты мужской субкультуры кубанского казачества / Н.И. Бондарь // Вопросы казачьей истории и культуры. Вып. 1 С. 45-71.

32. АЪ.Боплан, Г. О запорожцах / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003.-С. 568-570.

33. АА.Борисенок, Е. «Казакия наша цель». Эмигрантские споры о казачьей государственности / Е. Борисенок // Родина. 2004. -Кострома, № 5.- С. 100-103.

34. Борисов, Б.П. Добровольная ассимиляция как фактор этногенеза казачества / Б.П. Борисов // Кубанец. Донской атаманский вестник. 1996.-№2.-С. 56.

35. Аб.Бритиков, А.Ф. Мастерство Михаила Шолохова. М.-Л.: Наука, 1964.-204 с.

36. Броневский, В.Б. История Донского войска. Описания Донской Земли и Поездки на Кавказ. СПб, 1833 - 1834.

37. АЪ.Бурнашева, Н.И. Раннее творчество Л.Н.Толстого: текст и время. -М.: Издательство МИК, 1999. 336 с.

38. Быкадоров, И.Ф. История казачества. Кн.1. Прага, 1930.

39. Вайскопф, М.Я. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2002. - 686 с.

40. Васильев, В.Г. О «Тихом Доне» М. Шолохова. Челябинск: Кн. изд-во, 1963.-220 с.52,Великая, Н.Н. Стилевое своеобразие «Донских рассказов» М.Шолохова / В сб. ст.: Михаил Шолохов. Статьи и исследования. -М., 1975.-С.86-109.

41. Великая, Н.Н. Трепак и лезгинка. Откуда произошли казаки-гребенцы / Н.Н. Великая // Родина. Кострома, 2004. - № 5. -С.110-113.

42. ЬА.Вересаев, В.В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников: В 2 кн.. СПб.: Лениздат, 1995. -(Жизнь гениев: В 5-ти т.).

43. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М.: Высш. шк., 1982. - 528 с.

44. Возрождение казачества (История, современность, перспективы). Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995.

45. Войны России XX века в изображении М.А. Шолохова: Сборник статей / Шолоховские чтения. Отв. ред. Н.И. Глушков. Ростов н/Д.: РГУ, 1996.-213 с.

46. Волков, В.П. К вопросу об изображении войны в раннем творчестве Л.Н.Толстого. // Историко-литературный сборник. Статьи и сообщения.-Л.: Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена, 1967. С. 134-141.

47. Вокин, М.А. «Тарас Бульба» и проблема своеобразия гоголевского повествовательного стиля: дисс. . канд. филол. наук. Псков, 2003.- 186 с.

48. Галутво, JI.M.; Щербина, Ф.А. О судьбах казачества / Проблема истории казачества: Сб. науч. трудов. Волгоград, 1995.

49. Гачев, Г. Д. Национальные образы мира. Евразия: космос кочевника, земледельца и горца. М.: Институт ДИДИК, 1999. -368 с.

50. Герцен, А. И. Собр. соч.: В 30-ти т. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962.

51. Гиппиус, В.В. Гоголь. Воспоминания. Письма. Дневники. М.: Аграф, 1999.-464 с.

52. Гоголь как явление мировой литературы. По материалам Международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня смерти Н.В.Гоголя. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 400 с.

53. Н.В. Гоголь и мировая культура. Вторые гоголевские чтения. Сб. докладов / Под общей редакцией В.П. Викуловой. М.: Книжный дом «Университет», 2003. - 248 с.

54. Н.В. Гоголь: Материалы и исследования // ИМЛИ РАН им. А.М.Горького; Отв. ред. Ю.В. Манн. М.: «Наследие», 1995. - 255 с.

55. Н.В. Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения. / Сост. В.В. Кожинов, Е.И. Осетров, П.Г.Паламарчук. -М.: «Советская Россия», 1985. 496 с.

56. Ю.Гордеев, А.А. История казаков: от зарождения до 1920 -х гг./ А.А. Гордеев Предисл. А.В. Шишов. М.: Вече, 2006. - 635 с.71 .Горелов, А.А «Тихий Дон» Шолохова и русское народное поэтическое творчество. / Сб. ст.: Михаил Шолохов. Л., 1956. -С.35-39.

57. Горелов, А.А. Народность художника / А.А. Горелов // Русская литература. 1975. №3. - С. 21-37.

58. Горелов, А.А Национальное мироощущение и стиль Шолохова / Сб ст.: Шолохов в современном мире. Л., 1977.

59. А.Горький М. Две беседы. М.: ОГИЗ - Молодая гвардия, 1931. -С.20.

60. Грабарь И. Репин. Монография. В 2-х т. М.: Наука, 1963-1964.

61. Тб.Громова, Л.Д Лев Николаевич Толстой (1828 1910) / История русской литературы XIX века. 70 - 90-е годы / Под редакцией В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева. - М.: МГУ, 2001. - С. 429 - 500.

62. Громова-Опулъская, Л. Гоголь и Лев Толстой художники и учителя жизни / Л. Опульская // Яснополянский сборник. - Тула, 1992. - Вып. 18. - С.80-90.

63. Гудзий, Н. К. Жизненный и творческий путь Толстого / Сб. ст.: Л.Н. Толстой: пособие для учителя. Под общей ред. Д.Д.Благого — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1955. 472 с.

64. Гулин, А. В. Лев Толстой и пути русской истории. М.: ИМЛИ РАН, 2004.-253 с.

65. Гуминский, В.М. Гоголь и 1812 год / В.М. Гуминский. Отечественная война 1812 года и русская литература XIX в. М., 1998.-С. 248-265.

66. Гура, В.В. «Донские рассказы» Шолохова предыстория «Тихого Дона» // Ученые записки Волгоградского пединститута. -Волгоград. 1950. т.7. С. 162-174.

67. Давыдова, О.А. Энциклопедия казачьей жизни (о семантической структуре слова казак в словаре художественной прозы

68. М.А.Шолохова) // В сб. научных трудов.: Шолоховские чтения. Вып. 3. М.: Изд. дом «Таганка», МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2003. -С.349-357.

69. Дворяшин, Ю.А. Шолохов и русская проза 20-30-х годов о судьбе крестьянства. Новосибирск, 1992. - 348 с.

70. Девятое, В.Н. Лирическое в «Тихом Доне» (К проблеме новаторской сущности эпоса М.А.Шолохова // Традиции и новаторство русской прозы и поэзии XIX-XX веков. Новгород, 1992.-С. 153-158.

71. Денисов, В.Д. Изображение козачества в раннем творчестве Гоголя и его «Взгляд на составление «Малороссии» (о замысле поэтической истории народа) // В сб. научных трудов: Гоголеведческие студии. Вып. 5, Нежин, 2000. - С.37-57.

72. Диброва, Е.И. Шлях в судьбе донского казачества / Е.И. Диброва // Филология: Проблемы истории и поэтики. М., 2004. - С.274.

73. Дмитриева, Е.Е. Пожив в такой тесной связи с ведьмами и колдунами (об особенностях гоголевского фольклоризма: «Вечера на хуторе близ Диканьки») / В сб. докл.: Гоголь и мировая культура. Вторые гоголевские чтения. М., 2003. - С. 138-152.

74. Добролюбов, Н.А. Собр. соч.: В 3-х т. М.: Художественная литература, 1986.

75. Елисеев, Ф.И. Казаки на Кавказском фронте 1914-1917: Записки полковника Кубанского казачьего войскав тринадцати брошюрах-тетрадях. М.: Воениздат, 2001. - 292 с.

76. Емельянов, В. Возрождение казачества на Дону // Сб. научных трудов: Шолоховские чтения. Вып. 4. М.: Изд. дом «Таганка», 2004. - С.32-37.

77. Ермакова М.Я. «Тарас Бульба» Гоголя как исторический роман-эпопея. Горький, 1955. - С. 107-142.

78. Ермилов, В.Е. Н.В. Гоголь. Изд. 2-е, доп. М.: Советский писатель, 1953. - 445 с.

79. Ермолаев, Г.С. Михаил Шолохов и его творчество. СПб.: Академический проект, 2000. - 448 с.

80. Ершов, Л.Ф. Искусство реалистического эпоса. М. Шолохов и Л. Толстой. / Л.Ф. Ершов // Звезда. М., 1966. № 5. - С.198-205.

81. Ершов, Л.Ф. Эпос Шолохова и традиции мирового эпического искусства / В сб. ст.: Шолохов в современном мире. Л., 1977. -С.10.

82. Жданов, В. А. Последние книги Л.Н.Толстого. Замыслы и свершения. М.: Издательство «Книга», 1971. - 256 с.

83. Жидков, B.C.; Соколов, КБ. Картина мира в художественной культуре казачества / B.C. Жидков, К.Б. Соколов. Искусство и картина мира. С-П: Алетейя, 2003. - С.418-420.

84. Жуковский, В.А. Дневники. / Русская старина. 1902, т.З, с.369.

85. Журавлева, А.А.; Круглое, О.Ю. Михаил Шолохов (очерк жизни и творчества). М.: Изд. дом «Таганка», 2003. - 174 с.

86. Забабурова, Н.В. С брегов воинственного Дона. (Казачество в поэтическом и историческом сознании Пушкина) / В кн.: Летя в пыли на почтовых. Ростов н/Д: Гефест, 1997. - С. 157-197.

87. Заборова, Р.Б. Основные образы повести «Казаки» / Сб. ст.: Л.Н. Толстой: пособие для учителя. Под общей ред. Д.Д. Благого — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1955.- С. 135-161.

88. Зайденшнур, Э.Е. Лев Толстой: Бородино и Кутузов. / Э.Е.Зайденшнур // Октябрь. М., 1962. - № 9. - С. 164-171.

89. Залеская, Л.И. Шолохов и развитие советского многонационального романа // АН СССР, Институт мировой литературы им. A.M. Горького. М.: Наука, 1991. - 266 с.

90. Запевалов, В.Н. «Донские рассказы» М.А. Шолохова. Генезис. Проблематика. Поэтика: дис. канд. филол. наук. Л., -1991.

91. Заседателева, Л.Б. Вдоль по Тереку. Культура и быт северокавказского казачества // Родина. Кострома, 2004. - № 5. -С.104-109.

92. Звездин, А. Образ ведьмы у Гоголя: фольклорные истоки и средневековая христианская мистика (попытка реконструкцииинтертекста) // Сб. докл.: Гоголь как явление мировой литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2003.-С. 118-128.

93. Звиняцкий, В.Я. Николай Гоголь. Тайна национальной души. -Киев, 1994.-544 с.

94. Звиняцкий, В.Я. «На хуторе». История названия / ВЛ.Звиняцкий // Русская речь. 1990. - № 1.

95. Золотое, В.А.; Демешина, Е.И. Дон в первой русской революции. Ростов н/Д., 1981.

96. Золотусский, И.П. Гоголь. ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1988. -527 с.

97. Иваницкий, А.И. Гоголь. Морфология земли и власти: к вопросу о культурно-исторических основах подсознательного. М.: Рос. гос. гум-т ун-т, 2000. - 185 с.

98. История русской литературы XIX века. В 3-х ч. М.: Гуманитарный изд. центр «ВЛАДОС», 2005.

99. Исупов, К. Г. Типология исторического опыта жанра романа-эпопеи (Толстой и Шолохов) / Проблемы исторической поэтики в анализе литературного произведения. Кемерово, 1987.

100. Казарин, В.П. Творческая история «Тараса Бульбы» / В.П.Казарин // Вопросы литературы. № 1. 1984.

101. Казачий Дон: Очерки истории. СПб в 2-х частях / Научный редактор А.П. Скорик, Р.Г. Тикиджьян и др. Ростов н/Д: Изд. облИУУ, 1995. Ч. 1.-192 с.

102. Казачий словарь-справочник. В 2-х т. / Сост. Г.В.Губарев. / Ред. изд. А.И. Скрылов. Сан-Ансельмо, Калифорния, США, 1968.

103. Казиев, Ш.М.; Карпеев, ИВ. Повседневная жизнь горцев Северного Кавказа XIX века. М.: Молодая гвардия, 2003. - 452 с.

104. Каманин, ИМ. Научные и литературные произведения Н.В.Гоголя по истории Малороссии. — Киев, 1902. -121 с.

105. Карамзин, Н.М. История государства Российского. Кн.2. Т.5. -М., 1989.-С. 231.

106. Карамзин, Н.М. История государства Российского. С.-П., 1817,- Т.8, с.137.

107. Кардаш, Е.В. Образная структура «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Н.В.Гоголя в контексте романтической историософии и эстетики: дисс. канд. филол. наук. С.- П., 2006. -233 с.

108. Кимова, JI.X. Г.П. Данилевский исторический романист: автореферат дис. . канд. филол. наук. / МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 1981. - 24 с.

109. Кияшко, В.; Косяненко, В.; Максименко, В. Легенда и быль донских курганов. Ростов-н/Д: Ростовское книжное издательство, 1972.-143 с.

110. Ключевский, В.О. Краткое пособие по русской истории. М.: Просвещение, 1992. - 576 с.

111. Ковалев, В.А. Поэтика Льва Толстого: Истоки. Традиции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 175 с.

112. Кожинов, В.В. О «Тихом Доне» // Литература в школе. 1994. №4. - С.22-29.

113. Козлов, А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, возрождение). Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 1996.-С.27-53.

114. Колодный, JI.E. Как я нашел «Тихий Дон». Хроника поиска. Анализ текста. М.: Голос, 2000. - 459 с.

115. Корж, Н.Л. Устное повествование бывшего запорожца / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. -Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. С.248-288.

116. Корниенко, Н. Читатели и нечитатели у Шолохова (Контексты темы) / Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. -М., 2003.

117. Короленок, А. И. Шолохов и Гоголь (К вопросу о традициях в «Тихом Доне») / В сб. ст.: Жанрово-композиционное своеобразие реалистического повествования / Под ред. В.В.Гура. Вологда. 1982.-С. 3-25.

118. Кормилов, С.И. Художественный историзм и поэтика литературы нового времени: (принцип единства динамического многообразия) // Литературный процесс: Сб. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.-С. 145-174.

119. Костин, Е.А. Гуманизм М.А. Шолохова. / Творчество М.А.Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. -Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета. 1990 - С. 20-28.

120. Костомаров, Н.И. О казаках. / Н.И. Костомаров // Русская старина. 1878. № 3. - С.385-402.

121. Котовчихина, ЯД. Трагические коллизии в романе М.А. Шолохова «Поднятая целина» / Н.Д. Котовчихина // Педагог. Спец. Выпуск. Май 2000. С.4.

122. Котовчихина, Н.Д. М.А. Шолохов в критике 1930-1970-х гг./ Н.Д. Котовчихина // Вестник. Филологические науки. № 4 М., 2002.-С.5.

123. Котовчихина, Н.Д. Роман-эпопея М.А.Шолохова «Тихий Дон» и традиции русской классики. // Сб. научных трудов: Шолоховские чтения. Вып. 3. / Отв. ред. Ю.Г. Круглов. М.: Издательский дом «Таганка», 2003. - С.173-182.

124. Котовчихина, Н.Д. Жанрообразующая роль фольклора в «Тихом Доне» М.А. Шолохова. // Шолоховские чтения. Сб. научных трудов. Вып 4 / Отв. ред. Ю.Г. Круглов. М.: Издательский дом «Таганка» МГОПУ, 2004. - С.51-59.

125. Котовчихина, Н.Д. Эпическая проза М.А. Шолохова в русском литературном процессе XX века. М.: Издательский дом «Таганка», 2004.-312 с.

126. Крайнева, КН. «Гоголевский элемент» в «Утре помещика» Л.Н.Толстого: (К вопросу о генезисе Толстовского Психологизма) / В кн.: Проблемы психологизма в художественной литературе. -Томск, 1980. С. 89-94.

127. Крайнева, И.Н. Лев Толстой и натуральная школа (перспективы изучения проблемы) // Русская литература. 1987. № 2. - С. 31-48.

128. Кривонос, В.Ш. Тарас и Андрий в «Тарасе Бульбе» Гоголя // Гоголь и мировая культура: Вторые гоголевские чтения: Сб. докл. -М.: Книжный дом «Университет», 2003. С. 74-88.

129. Крупьшов, A.M. Роман Шолохова «Тихий Дон» и традиции русской литературы XIX века: автореферат . канд. филол. наук. -Л., 1975.-23 с.

130. Кузьмин, А. Запорожская сечь / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. - С.189-247.

131. Кулиш, П.А. Опыт биографии Н.В Гоголь. М.: Альтернатива -Евролинц, 2003. - 244 с.

132. Куприянова, Е.Н. Эстетика Л.Н. Толстого. / Отв. ред. Б.П.Городецкий. Л.: Наука, 1966, - 324 с.

133. Куриной, И. Казаки в истории России / И. Куриной // Русское слово. Воронеж. 1994. - С.27-34.

134. JIaccoma, Э. О запорожцах / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003.-С.550-567.

135. Лежнев, И.Г. Путь Шолохова. Творческая биография. М.: Советский писатель, 1958.- 428 с.

136. Лежнев, И.Г. Традиции и новаторство в творчестве Шолохова / И.Г. Лежнев. Избранные статьи. М., 1960. - С.78.

137. Литвинов, В.М. Михаил Шолохов. М.: Художественная литература, 1980. - 352 с.

138. Литвинов, В.М. Шолоховские уроки. Над страницами «Донских рассказов» / В. Литвинов // Новый мир. 1984. № 5. - С. 222-238.

139. Лихачев, Д.С. Толстой и тысячелетние традиции русской литературы // Русская и грузинская средневековая литературы / АН СССР. Ин-т рус. лит., Тбил. гос. ун-т. Л.: Наука, 1979. - С. 5-19.

140. Ломунов, К.Н. Лев Николаевич Толстой // История русской литературы XI-XX веков: Краткий очерк / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького. М.: Наука, 1983. - С. 342-357.

141. Ломунов, К.Н. Лев Толстой: Очерк жизни и творчества.— 2-е изд., доп. М.: Дет. Лит., 1984. - 272 с.

142. Лотман, Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1988.348 с.

143. Лотман, Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя / Ю.М. Лотман. Избранные статьи: В 3-х т.- М., 1988. Т.1, С.251-293.

144. Луговой, П.К. С кровью и потом / П.К. Луговой // Слово: Российский журнал жудожественной литературы и общественной мысли русской. 2004. № 6. С.78-89.

145. Лукин, Ю. Михаил Шолохов. Критико-биографический очерк. Изд. 2-е, доп. и переработ. М.: Советский писатель, 1962. - 283 с.

146. Лукичев, П.Н.; Скорик, А.П. Казачество: историко-психологический портрет / Возрождение казачества: история и современность. Сб. науч. ст. к V Всероссийской (Международной) конференции. Новочеркасск, 1995.

147. Лунин, Б.В. Очерки истории Подонья Приазовья. Кн. 1-2. Ростов н/Д., 1949-1951.

148. Мавродин, В.В. Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа в X-XVI вв / Ученые записки Ленинградского педагогического института им. А.И. Герцена. Факультет исторических наук. Л., 1937.

149. Маймин, Е.А. Лев Толстой: Путь писателя / Ред. Д.С. Лихачев. — М.: Наука, 1978. —192 с.

150. Максимович, М.А. Родина Гоголя // Москвитянин. 1854. т.1, № 2, отд. 8.

151. Малыхин, КГ. История донского края: Учебное пособие.- М.: ИКЦ «МарТ», 2006. 256 с.

152. Манн, Ю.В. Гоголь. Труды и дни: 1809-1845. М.: Аспект Пресс, 2004.-813 с.

153. Манн, Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: Coda, 1996. -474 с.

154. Марковин, Н. Очерк истории запорожского казачества / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. -Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. С.75-131.

155. Машинский, С.И. Поэзия народного подвига «Тарас Бульба» / С.И. Машинский. Вершины. М., 1978. - С.348.

156. Машинский, С.И Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 1971. - 512 с.

157. Миллер, Г.Ф. Рассуждения о запорожцах / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. - С.5-20.

158. Минакова, A.M. О функциях мифа в эпопее Л.Н.Толстого «Война и мир» / Межвузовский сборник научных трудов. Отв. ред. Г.А. Нерушенко, Тула, 1992. - С.44-56.

159. Минакова, A.M. Поэтика «Тихого Дона» М. Шолохова и литературная традиция / Проблемы традиций и новаторства в русской и советской прозе и поэзии. Горький, 1987. - С. 58-67.

160. Минакова, A.M. Поэтический космос М.А. Шолохова. О мифологизме в эпике Шолохова. М.: Прометей, 1992. -78 с.

161. Минакова, A.M. Преемственность в художественном мире М.А.Шолохова / Традиции и новаторство в художественной литературе: Межвуз. сб. науч. тр. / Горьк. гос. пед. ун-т М.Горького. Горький, 1980. - С.46-54.

162. Мшинков, Н.А. Донское казачество на заре своей истории: Учебное пособие для студентов и учителей средней школы. -Ростов н/Д., 1992. С. 7-37, 151-157.

163. Мининков, Н.А. Враги или злодеи? Отношения между Доном и Москвой при Михаиле Романове // Родина. Кострома. 2004. - № 5.- С. 70-72.

164. Михайлов, В.Е. Гоголь о нравственно-духовных основах государственности в России / В.Е. Михайлов // Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX-XXI веков. СПб., 1996. - С. 86-94.

165. Моложавенко, В. Донские были. Ростов н/Д: Ростовское книжное издательство, 1970. -150 с.

166. Мотылева, Т.Н. О мировом значении Толстого. / В кн.: Л.Н. Толстой: Сборник статей: пособие для учителя. Под общей ред. Д.Д. Благого. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1955. - С.419-458.

167. Мочульский, КВ. Духовный путь Гоголя. Репр. изд. 1934 г,-Paris: Ymca-Press, 1976. 146 с.

168. Муравьева, Н.М. Образ Дона в ранних рассказах М.А.Шолохова. // Шолоховские чтения. Сборник научных трудов / Отв. ред. Ю.Г. Круглов. Вып. 5. М., МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2005. - С.84-86.

169. Мурад II. Акты Лишина. Сборник документов. Т.З, с.280.

170. Мышецкий, С. История о казаках запорожских / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. - С.29-74.

171. Мышковская, JI.M. Михаил Шолохов. / Л.М. Мышковская // Лит. учеба. 1937. - № 10-11. - С.140-162.

172. Мышковская, Л.М. О мастерстве писателя. М.: Советский писатель, 1967. - 444 с.

173. Надхин, Г. Память о Запорожье и о последних днях Запорожской Сечи / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева Киев - Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. -С.571-629.

174. Народная память о казачестве. Запорожье: СП «Интербук», Запорожский центр, 1991. - 176 с.

175. Небольсин, С.А. Шолохов. Пушкин. Солженицын Лит. критика. / С.А. Небольсин // Наш современник. 1992, № 5. С. 180-192.

176. Неизданный Гоголь. / Издание подготовил И.А. Виноградов. -М.: Наследие, 2001. 600 с.

177. Николаев, П.А. Художественные открытия Н.В. Гоголя / П.А.Николаев. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М.: Издательство Московского университета, 1983.-С. 116-155.

178. Никольская, Н.Н. Роман Шолохова «Поднятая целина» в контексте русской литературы 19-первой половины 20 веков: тема казачества: дисс. канд. филол. наук. Тамбов, 2003. - 174 с.

179. Номикосов, С.Ф. Статистическое описание области Войска Донского. Новочеркасск, 1884. - 780 с.

180. Овчаренко, А.И. Шолохов и мировая литература / А.И.Овчаренко // Молодая гвардия. 1975. - № 12. - С. 242-269.

181. Огнев, А.В. М.А. Шолохов о русском характере. / Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. / Ответ, ред. Н.И. Глушков. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета. 1990.-С. 15-20.

182. Одинокое, В.Г. Некоторые особенности творческого процесса молодого Толстого. В кн.: Русская и зарубежная литература. Труды зонального объединения литературоведов Зап. Сибири. -Омск, 1965.-С.5-28.

183. Олийнык, A.JI. Некоторые мировоззренческие особенности в среде запорожцев периода Новой Сечи // Итоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур Северного Кавказа за 2002. Дикаревские чтения. Краснодар, 2003. - С.52.

184. Опульская, Л.Д. Повесть о гребенских казаках. / Л.Д. Опульская. Роман-эпопея Л.Н.Толстого «Война и мир». М.: Просвещение, 1987. - С. 36-42.

185. Опульская, Л.Д. Повести и рассказы молодого Л.Толстого / Вступ. статья к сборнику: Рассказы и повести Л.Толстого. М.: Художественная литература, 1981.- С.3-19.

186. Опульская, Л.Д. Повесть Л.Н. Толстого "Казаки" (Творческая история. Текстологический комментарий). / В кн.: Толстой Л.Н. Казаки. М.: изд-во АН СССР, 1963. - С. 341-395.

187. Опульская, Л.Д. Толстой и русские писатели конца XIX- нач. XX в.-М., 1961.-С.103.

188. Осипов, В. О. Тайная жизнь Михаила Шолохова. Документальная хроника без легенд. М.: Либерия - Раритет, 1995.-415 с.

189. Остерман, JI.A. Сражение за Толстого. М.: Издательство «Грантъ», 2002.-296 с.

190. Палиевский, П.В. Значение Толстого для литературы XX века / П.В.Палиевский. Литература и теория. М., 1979. - с.62.

191. Палиевский, П.В. «Тихий Дон»: к 75-летию М.А. Шолохова // Москва. 1980. - № 5. С.201-206.

192. Палиевский, П.В. Место Гоголя в русской литературе / Н.В. Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения / Сост. В.В. Кожинов, Е.И. Осетров, П.Г. Паламарчук. М.: Советская Россия, 1985. - С.85-93.

193. Паперный, В.М. Гоголевская традиция в русской литературе начала XX века. М., 1982

194. Парахин, Ю.И. Повесть «Казаки» в творческой эволюции Л.Н.Толстого 1850-x-l860-х годов: автореф. дис. . канд. филол. наук / Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. М., 1979. - 14 с.

195. Переверзев, В.Ф. У истоков русского реализма. М.: Современник, 1989. - 752 с.

196. Петелин, В.В. Гуманизм Шолохова. М.: Советский писатель, 1965.-496 с.

197. Петелин, В.В. Михаил Александрович Шолохов. Жизнь. Личность. Творчество. Хроника 1905-1984. М.: РИЦ МГОПУ им. М. А.Шолохова, 2006. -148 с.

198. Петров, С.М. «Тарас Бульба» Н.В. Гоголя / С.М. Петров. Русский исторический роман XIX века. Изд. 2-е. М.: Художественная литература, 1984.-С.199-256.

199. Петрова, Т.Г. Развитие традиций русской прозы XIX века. -Горький, 1988.

200. Плетнев, С.А. На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. М., 1989.

201. Погодин, М.П. Отрывок из записок. О жизни в Риме с Гоголем и Шевыревым в 1839 году / М.П. Погодин // РА 1865. № 7.

202. Полонский, Я. По поводу последней повести графа Л.Н.Толстого / Я. Полонский // Время. 1863. № 3. -С.93-97.

203. Пономарева, Е.В. Стратегия художественного синтеза в русской новеллистике 1920-х годов. Челябинск.: Библиотека А.Миллера. 2006. - 452 с.

204. Попов, В.П. Кавказская война в творчестве Л.Н. Толстого // Кавказская война: уроки истории и современность. Краснодар. 1995.-С. 239-254.

205. Поспелов, Г.Н. Творчество Н.В. Гоголя. М.: Учпедгиз, 1953. -280 с.

206. Предтеченский, А.В. Произведения Гоголя как исторический источник. / В кн.: Гоголь. Статьи и материалы. Л., 1954. - С.86-100.

207. Прийма, К.И. «Тихий Дон» сражается. 3-е изд., перераб. и доп.- Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1983. 560 с.

208. Пронштейн, А.П.; Хмелевский, К.А. Донское казачество в советской историографии / А.П. Пронштейн, К.А. Хмелевский // Вопросы истории. 1965. № 1. - С. 137-146.

209. Путилов, Б.Н. Экскурсы в теорию и историю славянского эпоса.- СПб.: Петербургское Востоковедение, 1999. 288 с.

210. Рамбо, А. Живописная история Древней и новой истории России / Пер. с фр. М.: Современник, 1994. - 445 с.

211. Ремизов, A.M. Огонь вещей. Сны и предсонье. М.: Советская Россия, 1989. -С.37-138.

212. Ригельман, А.И. История о донских казаках. Ростов н/Д., 1992. -СМ.

213. Розанов, В.В. Традиционные типы малороссийского театра XVII-XVIII вв. и юношеские повести Н.В. Гоголя / Памяти Н.В.Гоголя: Сб. статей. Киев, 1911.

214. Рукосуев, Е.Ю. Казачество: права и обязанности сословия / Е.Ю. Рукосуев // Вопросы истории. 1998. № 5.

215. Савельев, Е.П. Древняя история казачества. М.: Вече, 2004. -432 с.

216. Савельев, Е.П. История Дона и донского казачества: в 4-х ч. -Новочеркасск, 1918.4.1. С.35.

217. Савченко, М.М. Л.Н. Толстой и Кавказ: Послесл. // Толстой Л.Н. Кавказские повести: Хаджи-Мурат. Казаки. Кавказский пленник. -Краснодар, 1983. С.298-302.

218. Саськова, Т.В. Архетипическое и историческое в малой эпике М.А. Шолохова. // Сб. научных трудов: Шолоховские чтения. М.: Издательский дом на «Таганке», Вып. 3, 2003. - С.237-244.

219. Сатарова, Л.Г. М.А. Шолохов и Н.В. Гоголь: духовные истоки прозы о казачестве // Сб. научных трудов: Шолоховские чтения. М.: Издательский дом на «Таганке», Вып.4.2004. С.85-90.

220. Сатарова, Л.Г Брат на брата. Сын на отца.: (художественная концепция гражданской войны в «Донских рассказах» М. Шолохова) / Л.Г. Сатарова // Литература в школе. 1993. - № 4. С.33-38.

221. Сатарова, Л.Г. Взгляд с двух сторон: Донское казачество в романе М.Шолохова «Тихий Дон» и в литературе русского зарубежья 20-х гг. / Л.Г. Сатарова // Подъем. 1999, № 8. С.233-248.

222. Сахаров, В.И. Суровый наследник (Гоголь и Лев Толстой) / Н.В. Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения. / Сост. В.В. Кожинов, Е.И. Осетров, П.Г. Паламарчук. М.: Советская Россия, 1985. - С.339-347.

223. Сватиков, С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Белград, 1924.

224. Семанов, С.Н. Восстановленный «Тихий Дон»: К 70-летию первой публ. Романа М.А. Шолохова. // Наш современник. -1998. -№ 3. С. 239-244.

225. Семенова, С.Г. «Донские рассказы»: от поэтики к миропониманию / Новое о Михаиле Шолохове: исследования и материалы. М. 2003. - С.207.

226. Сергеенко, А.П. «Хаджи-Мурат» Льва Толстого. М.: Современник, 1983. - 239 с.

227. Сивоволов, Г.Я. Михаил Шолохов. Страницы биографии. -Ростов-н/Д.: АООТ «Ростовское книжное издательство», 1995.350 с.

228. Сивкова, А.В. Демонические образы повести Н.В. Гоголя «Ночь перед Рождеством»: структура и семантическое функционирование / А.В. Сивкова // Языкознание: современные подходы к традиционной проблематике. Калининград, 2001. -С.135-147.

229. Синеокое, В. Свято-русское Казачье Войско. Спецназ третьего Рима. М.: Русская идея, 2004. -160 с.

230. Скорик, А.П.; Озеров, А.А. Этносоциальный адрес донцев. -Ростов н/Д: ИИЦ «Дончак», 2005. 224 с.

231. Словарь языка Михаила Шолохова / Под ред. Е.И. Дибровой. -М.: ООО «ИЦ «Азбуковник»», 2005. 964 с.

232. Советский Энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1984. -1600 с.

233. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен. Кн.7 -М., 1962. -С.44-45.

234. Солодовникова, Е.В. Повесть Л.Н.Толстого «Казаки» в оценке русской критики 60-х гг. XIX в. // Актуальные проблемы филологии: Тез. докл. межвуз. конф. Молодых ученых / Перм. гос. ун-т им. A.M. Горького. Пермь, 1980. - С.9

235. Сопов, А. В. Место и роль казачества в формировании русской нации и российского государства / А.В. Сопов // Вопросы казачьей истории и культуры. Майкоп, Вып 1. 2002. - С. 12.

236. Срезневский, И. Запорожская старина. Харьков. 1833 г.

237. Стороженко, А.В. Стефан Баторий и днепровские казаки / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А.Андреева Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003. - С.539-549.

238. Строганов, М.В. Гоголь: от циклической к линейной концепции истории / М.В. Строганов // Литература. 2004, - № 32. - С.2-6.

239. Строганов, М.В. Читатель в творческом процессе, тексте и восприятии повести Л.Н.Толстого «Казаки» / М.В. Строганов // Филологические науки. 1990. № 3. - С.22-33.

240. Ступак, И. «Не боли болячка я казачка!» // Родина. - Кострома. 2004. - № 5. - С.122-124.

241. Стюфляева, Н.В. Идея соборности и ее художественное воплощение в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон»: дисс. канд. филол. наук. Елец, 2004. - 226 с.

242. Сугай, JI.A. «Низменная буколическая жизнь»: гоголевская идиллия и ее интерпретаторы / Пастораль как текст культуры: теория, топика, синтез искусств. Сб. науч. трудов. М., 2005. -С.137-157

243. Сугай, Л. А. Гоголь и символисты. М.: ГАСК, 1999. - 376 с.

244. Сухих, И. Одиссея казачьего Гамлета. (1925-1940 «Тихий Дон» М. Шолохова) / И. Сухих // Звезда. 2000, № 10. - С.219-230.

245. Сухорукое, В.Д. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903. - 470 с.

246. Тайна имени «Как назвать вашего ребенка». Дмитрий и Надежда Зима. М., 2004. - 640 с.

247. Тамарченко, Н.Д. Теоретическая поэтика: Введение в курс. М.: Рос. Гос. гуманит. ун-т, 2006. - 208 с.

248. Тарханов, Н. Сага о казачестве. (Об изданиях романа «Тихий Дон») / Н. Тарханов // Дон. 2002. № 5-6 - с.235.

249. Татищев, В.Н. Лексикон российский исторический, географический и политический. Избранные произведения. Л., 1979. -С. 267

250. Творчество М.А. Шолохова Сб. статей. / Составитель П.И.Павловский, М.: Просвещение, 1964. - 296 с.

251. Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Отв. ред. Н.И. Глушков. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета. -1990. - 135 с.

252. Тикиджъян, Р.Г. Донское казачество: история и современность: Учебно-методическое пособие Шахты, 1992. - С.16-26.

253. Тимофеев, ЛИ. Традиции русского реализма и творчество М.А.Шолохова. В кн.: Творчество М.А. Шолохова. - М., 1964. -С.245-271.

254. Тимофеев, П. Хопер: история, быт, культура. Калининград: Янтарный сказ, 1998. - 222 с.

255. Тиховодов, А. По вопросу традиций «Войны и мира» Л.Толстого в «Тихом Доне» М. Шолохова / Толстовский сборник. Тула, 1970.

256. Толстой, И.Л. Мои воспоминания. М.: Художественная литература, 1969.-455 с.

257. Толстой Л.Н. и всемирная литература: Сб. науч.-аналит. обзоров / ИНИОН АН СССР; ред и сост.: В.Т. Олейник, А.А. Ревякина -М., 1980.-256 с.

258. Толстой Лев Николаевич: Ст. // Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1980. - С.1349.

259. Трут, В.П. К вопросу об этносоциальном облике казачества в начале века и проблемах его возрождения на современном этапе / Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. Волгоград, 1995.

260. Трут, В.П. Казачий излом (Казачество Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917). Ростов-н/Д, 1997.

261. Трут, В.П. Истребить поголовно. Как организовать расказачивание // Родина. Кострома, 2004. - № 5, - С.95-97.

262. Федь, Н.М. Парадокс гения. Жизнь и сочинения Шолохова. М.: Современный писатель, 1998.-408 с.

263. Фолимонов, С.С. Фольклор уральских казаков в творчестве В.Г. Короленко: дисс. канд. филол. наук.- Саратов, 2004. -230 с.

264. Фортунатов, Н.М. Творческая лаборатория Льва Толстого: наблюдения и раздумья.— М.: Советский писатель, 1983. 318 с.

265. Фридлендер, Г.М. Литература в движении времени: Ист.-лит. и теорет. очерки. М.: Современник, 1983. - 300 с.

266. Хализев, В.Е. Теория литературы. Учебник. М., 2000.

267. Хватов, А.И. Художественный мир М. Шолохова. М.: Советская Россия, 1970.-464 с.

268. Храмцева, Р. «Выпытать дух минувшего века» (Изучение «Тараса Бульбы») / Р. Храмцева // Литература. 2002. -№ 9. - С.14.

269. Храпченко, М.Б. Собр. соч. в 4-х т. / Николай Гоголь. Литературный путь, величие писателя. Т.1., М.: Художественная литература, 1980.-711 с.

270. Храпченко, М.Б. Собр. соч. в 4-х т. / Реализм Льва Толстого. Литературный путь, величие писателя. Т.2, М.: Художественная литература, 1980. -598 с.

271. Храпченко, М.Б. Реализм Льва Толстого / Сб. ст. Л.Н. Толстой: пособие для учителя. Под общей ред. Д.Д. Благого — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1955. 472 С.

272. Хрестоматия по истории донского казачества (с древнейших времен до 1920 года) / Сост. М.П. Астапенко. Ростов-н/Д: Издательство Ростовского университета, 1994. - 320 с.

273. Цыценко, И.И. Концепция семьи в романе-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон»: дис. . канд. филол. наук. М., 2004. -191 с.

274. Чалмаев, В.А. Новеллистика М. Шолохова. «Внутренние сюжеты», нравственные проблемы, поэтика / В.А. Чалмаев // Литература в школе. 2003, - № 6. - С. 14-20.

275. Чернышевский, Н.Г. Поли. Собр. соч.: В 15-ти т. М., ГИХЛ, 1949.

276. Чичерин, А.В. Толстой / А.В. Чичерин. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1985. - 224 с.

277. Чичерин, А.В. Ритм образа. Стилистические проблемы. М.: Советский писатель, 1980.-334 с.

278. Чумак, Т.М. Исторические реалии повести Гоголя «Страшная месть» / Т.М. Чумак // Вопросы литературы. 1983. № 2.

279. Чумак, Т.М. Традиции украинских исторических песен «про зраду» и «поруйнування» (уничтожение) Запорожской Сечи в повести Н.В. Гоголя «Страшная месть» / Т.М. Чумак // Литература та культура Полюся: Вип.З: Сб. Ст. Шжин: НДП1, 1992. - С.73-76.

280. Шахмагонов, Н.Ф. Храни господь Потемкина. М.: Товарищество советских писателей, 1991.-191 с.

281. Шевырёв, СЛ. О Миргороде. / С.П. Шевырев // Литература. -2003, № 36. - С.8-10.

282. Ширина, Е.А. Образ природы в романе-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон». Белград: Изд-во БелГУ, 2004. - 154 с.

283. Шкловский, В.Б. Лев Толстой. ЖЗЛ. — М.: Молодая гвардия, 1963.-864 с.

284. Шолохов и русское зарубежье / Сост., вступ. статья, примеч., именной указатель В.В. Васильева. М.: Алгоритм, 2003. - 448 с.

285. Шолохов Михаил. Письма 1924-1984 гг. Жизнеописание в документах / Сост. В.В. Петелин. М.: Советский писатель, 2003. -632 с.

286. Шолохов на изломе времени: Статьи и исследовательские материалы к биографии писателя. Исторические источники «Тихого Дона». Письма и телеграммы. М., 1995.

287. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 1 / Отв. ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2001. - 377 с.

288. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 2 / Отв. ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2002.- 428 с.

289. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 3 / Отв. ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2003. - 430 с.

290. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 4 / Отв. Ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2004. - 220 с.

291. Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. Вып. 5 / Отв. Ред. Ю.Г.Круглов. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2005. - 224 с.

292. Шулъц, С.А. Гоголь. Личность и художественный мир: Пособие для учителей. М.: Фирма «Интерпракс», 1994. -156 с.

293. Эйхенбаум, Б.М. Работа над Толстым: Из дневников 1926-1956 гг. / Публ. подгот. С.А. Митрохиной // Контекст, 1981: Лит.-теорет. исслед. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького. М., 1982.-С.263-302.

294. Энциклопедия. Н.В. Гоголь / Сост. Б.В. Соколов. М.: Алгоритм, 2003. - 554 с.

295. Энциклопедия. Мифы народов мира: В 2-х т. / С.А. Токарев. -М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000.

296. Энциклопедия. Народы России / Гл. ред. В.А. Тишков М.: Большая Российская Энциклопедия. - 1994. - 479 с.

297. Юнусов, И.Ш. Казачий мир в повестях Н.В.Гоголя и Л.Н.Толстого / Учебник: Гоголь и русская литература XIX века. -Л, 1989.

298. Юнусов, И.Ш. Проблема национального характера в русской литературе второй половины XIX века: Тургенев, Гончаров, Толстой: дисс. доктор, филол. наук. СПб, 2002, - 514 с.

299. Яворницкий, Д.И. Очерки по истории запорожского казачества. Вольности запорожских казаков. Иван Дмитриевич Сирко. Топографический очерк Запорожья / В кн.: История Запорожской Сечи / Под ред. С. Шумова и А. Андреева. Киев-Москва: ЕВРОЛИНЦ, 2003.-630 с.

300. Якименко, Л.Г. Избранные работы: В 2-х т. М.: Художественная литература, 1982.

301. Яковенко И. Подвижен, отчаян и храбр // Родина. Кострома. 1995. - № 10.

302. Яшкичев, В.И. Русский этнос. Происхождение названия и истоки государственности. М.: Издательство АГАР, 2004. - 80 с.