Художественное осмысление природы в романе-эпопее М. А. Шолохова "Тихий Дон": Традиции и новаторство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Ширина, Елена Алексеевна

• Ширина, Елена Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ширина, Елена Алексеевна

Введение. С.З

Глава I. Особенности художественного осмысления и изображения природы в эпических произведениях М. Шолохова (рассказы 20-30-х годов и роман-эпопея «Тихий Дон»).

1. Функции пейзажа в «Донских рассказах».

2. Пейзаж как средство изображения исторических событий.

3. «Вечное» и «временное» в картинах природы. М.Шолохов и классическая традиция.

4. Образы-символы Дона, солнца и степи. ^.о^

Глава II. Образ природы как способ воплощения крестьянского миросозерцания и воссоздания народных характеров в романеей эпопее М.А.Шолохова «Тихий Дон».

1. Человек и природа в крестьянском миропонимании.

2. Пейзаж как способ воссоздания характера. Изобразительновыразительные средства типизации.

1 /Г/Г

3. Пейзаж как средство психологизма. Традиции и новаторство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественное осмысление природы в романе-эпопее М. А. Шолохова "Тихий Дон": Традиции и новаторство»

Обращение к наследию большого художника всегда актуально, а особенно

- в период подведения итогов века. Русская литература ушедшего столетия была намного богаче, чем ее иногда представляют, она дала миру свою классику.

Михаил Шолохов является одним из самых ярких писателей XX века. Книги Шолохова : «Донские рассказы», «Тихий Дон», «Поднятая целина», «Они сражались за Родину», «Судьба человека», - запечатлевшие судьбу народа и самосознание личности в бурную, полную трагических событий эпоху, ответившие на вопросы бытия человека в мире, для каждого поколения читателей открывают все новые глубины своего содержания. Произведения Шолохова получили не только широкое одобрение в стране, но и мировое признание. (Об этом книга К. Приймы «Тихий Дон» сражается», 214*). Творчество М.Шолохова имеет современное звучание, требуется новое прочтение его эпической трилогии с позиции рубежа веков.

В ряду актуальных проблем современного литературоведения стоит задача изучения художественного мышления М.А. Шолохова. До сих пор остается неисследованной такая сфера мироощущений и мировоззрения писателя, как «чувство природы» (восприятие, понимание и изображение природы). В отечественной науке немало внимания уделено художественному осмыслению природы поэтами 20 - 30-х годов и такими писателями, как М. Пришвин, Л.Леонов, А. Платонов, К.Паустовский (98,35). Однако в области шолоховедения изучение названной проблемы все еще ждет своих исследователей, при том, что литература о жизни и творчестве М.А. Шолохова обширна. Самыми крупными работами о писателе являются труды И. Лежнева (180, 179), А.Бритикова (117), Л. Якименко (262,263), Ф.Бирюкова (114), А.Хватова (248), В.Петелина (208),

A.Журавлевой и А.Ковалевой (153), В. Гуры (132), В.Тамахина (231),

B.Литвинова (181), С.Семанова (223), Л.Сатаровой (220), Е.А.Костина (175), Здесь и далее указывается порядковый номер работы в библиографическом списке. При наличии в скобках двух цифр первая обозначает порядковый номер в библиографии, вторая

- страницу.

A.М.Минаковой (19Q), Ю.А. Дворянина (135), Н. Федя (242), В.В. Васильева (121), A.A. Журавлевой и В.М. Селиванова (155).

Шолоховедение последнего десятилетия успешно решало ряд актуальных проблем, связанных с переосмыслением творчества художника, с открытием неизвестных страниц его жизни, с опровержением домыслов о соавторстве. Наиболее остро шла в периодике полемика о плагиате, которая имеет длительную историю (см.: 121, 168, 167, 202, 203, 222). Главный аргумент противников Шолохова, отсутствие рукописи - опровергнут. В 1999 году рукопись найдена и приобретена ИМЛИ им. М.Горького (145, 152,172, 193).

Достаточно дискуссионен вопрос о связи М.А. Шолохова с традициями русской классики и современной литературы. Уникальность художественного мира М.А. Шолохова породила мнение, что художник отталкивался от опыта предшественников, а последователей не имел. Такой взгляд встречается в исследовании В. Васильева (222. - №7. - С.266) и статье С. И. Кормилова. (169. -С.367). По нашему мнению, нельзя противопоставлять М. Шолохова классикам и современникам. В творчестве М. Шолохова органично слиты традиции народной и классической культуры, культуры образованного меньшинства. Такое положение разделяет большинство современных шолоховедов: A.A. Журавлева (153, 155), В. Чалмаев (251), П. Бекедин (106, 105), В. Девятов (138),

B.Трофимов (239), Ю. Дворяшин (135). Многие аспекты преемственности и новаторства творчества М.А. Шолохова получили достаточное освещение: защищены диссертации об эпических традициях (П. Бекедин (106), А. Крупышев (173), А. Короленок (171), о фольклорном начале романа - эпопеи (А. Ковалева (166), В. Гура (132-134), о соединении эпического, трагического и лирического в жанре «Тихого Дона» (В. Девятов, 138), о литературной и фольклорной традициях при воссоздании психологических состояний и характеров (Е.А.Костин, 174), вышли монографии о жанровых традициях в «Тихом Доне» (П.Белов, 108; В. Соболенко, 226; Н. Великая, 122).

Вопрос о связи М.Шолохова с классической традицией понимания и изображения природы не рассматривался в специальных исследованиях, хотя факт высокого мастерства М. А. Шолохова - пейзажиста отражен, например, в ЛЭС: «В русской прозе 19-20 вв. признанные мастера пейзажа - И.С. Тургенев, А.П. Чехов, И.А. Бунин, М.А. Шолохов» (54. - С.272). Имена писателей стоят рядом потому, что каждый из них внес большой вклад в культурную традицию воссоздания живописного словесного образа природы России.

Актуальность диссертации состоит в том, что в центре ее стоит мало изученная проблема художественного осмысления природы в романе-эпопее «Тихий Дон», при этом функции пейзажа и изобразительно-выразительные средства его воссоздания рассмотрены с учетом последних достижений шоло-ховедения. Выбор объекта исследования мотивирован тем, что роль природы в художественном мире романа-эпопеи «Тихий Дон» чрезвычайно велика, но длительное время рассматривалась односторонне. В монографиях И. Лежнева, Л. Якименко, А. Бритикова, В. Гуры и других пейзажи нередко изучались вне контекста художественного осмысления природы в целом.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней дается системный анализ образа природы и особенностей авторского поэтического осмысления мира и человека. К шолоховскому пониманию природы автор диссертации идет от анализа многогранных образов и картин природы, от определения функций пейзажа и стиля его изображения. Диссертация является первым исследованием образов и картин природы романа-эпопеи М.А. Шолохова «Тихий Дон» в свете традиций и новаторства. При этом большое внимание уделено слаборазработанной проблеме философско-эстетической связи М.А. Шолохова с русскими классиками, а в особенности, с И.А. Буниным, который был очень близок автору «Тихого Дона». В исследовании через образы природы выявлена историческая концепция М. Шолохова, рассмотрена система персонажей и проблема народного характера, в работе уделено внимание изучению средств художественной изобразительности и выразительности, прежде не замеченных учеными.

Методологической опорой работы является разработанная отечественным литературоведением теория традиций и новаторства как важнейшей составляющей части литературного процесса (В.В. Виноградов, A.M. Бушмин, М.Б. Храпченко, М.М. Бахтин, Д.С. Лихачев, В.Е. Хализев, В.Г. Одиноков). Диалектическая связь традиций и новаторства понимается нами как индивидуальное преломление идейных, нравственных и эстетических позиций и взглядов предшественников. В работе учитываются основные исследования по истории и поэтике пейзажа. Автор диссертации опирается также на труды крупнейших шолоховедов, проделавших комплексный идейно-тематический и стилистический анализ романа-эпопеи «Тихий Дон». В работе применены сравнительно-исторический, функционально-типологический и структурно-стилистический методы литературоведческого исследования.

Предметом нашего изучения является образ природы в романе-эпопее М.А.Шолохова «Тихий Дон». Понятие «природа» многозначно, это - «первоначальная сущность вещи», «совокупность всех вещей, не тронутых человеком», «бытие вообще», «рукотворная природа» и человек как часть природы (47. — С.364). Мы рассмотрим художественное осмысление Шолоховым видимого земного мира, естественной окружающей среды в ее связи с изображением личности, общества, эпохи. Образ природы — понятие, достаточно четко разработанное теоретиками и историками литературы - Т.Я.Гринфельд, Л.В.Гурленовой, В.Е.Хализевым (35, 50, 64, 91, 92, 97). Под ним понимается совокупное изображение природного мира, включающее описания местности, отдельных объектов окружающей среды, природных явлений, животных, сравнения человека с предметами и процессами природного мира, суждения автора и героев о природе и отношение к ней, отраженное в поступке и чувстве, иными словами, образ природы составляют самые разнообразные «формы присутствия природы в литературе» (88. - С.208). Все формы изображения природы это воплощенное в слове «чувство природы» автора и персонажей. Под «чувством природы» ученые понимают осмысление, восприятие и воссоздание природы. Выяснять особенности восприятия, понимания и отношения к природе героев произведения и своеобразие авторского видения природы, на наш взгляд, следует, опираясь на анализ совокупного образа природы. Нередко понятие «образ природы» сводится к пейзажу. Мы считаем, что накопленные в науке знания по теории и истории вопроса о природе позволяют на современном этапе разграничить понятия «пейзаж» и «образ природы». Под пейзажем мы будем понимать «описание любого незамкнутого пространства внешнего мира» (ЛЭС, С.272). Это определение близко тому, что дает в учебнике по теории литературы В.Е. Хализев (пейзажи - «описания широких пространств», 88. -С.206).

Существует и расширительное толкование термина «пейзаж». Впервые его сформулировал А.И. Белецкий (21. -С.85), а из современных литературоведов к нему прибегает А.Б. Есин. А.И.Белецкий понимал под пейзажем всякое изображение живой природы. Мы полагаем, что применительно к пейзажу точнее говорить об описании, то есть изображении внешнего вида, о картине, ландшафте (К.В. Пигарев, 71. -С.9; Т.Я. Гринфельд, 92. -С. 15). Пейзаж - сравнительно позднее достижение литературы, в то время как образ природы присутствует в мифе, древнем эпосе, малых фольклорных жанрах. В «Тихом Доне» природа функционирует не только в виде картины, но и как активное действующее лицо, персонаж со своей самостоятельной жизнью, она организует быт и формирует миропонимание казаков-земледельцев. Среди всех форм присутствия природы в произведении самым показательным является пейзаж, именно «портреты» природы и их роль в тексте позволяют открыть авторское видение природы, поэтому основное внимание мы сосредоточим на анализе пейзажей, их стиля и особенностей сопряжения с изображением исторических событий и человека.

Подходы к изучению поэтики пейзажа четко не определены. Отсутствует в силу многообразия свойств и 'значений классификация пейзажа. Пейзажи в лирике пытался классифицировать М. Эпштейн, он же показал, что нет такого критерия, к которому можно было бы свести все виды картин природы в поэзии. Исследования прозаического пейзажа основывались на выяснении точки зрения наблюдателя, характеризовались по сезонному, временному, тематическому принципу (зимние, летние, весенние, осенние, древние, ночные, утренние, вечерние, лесные, степные, речные, горные, морские пейзажи), по совокупности впечатлений зрительного, акустического, обонятельного, осязательного, вкусового плана, по реальности восприятия (фактическое или воображаемое), по соотношению статических и динамических моментов.

Пейзаж в структуре художественного произведения занимает подчиненное положение за исключением тех произведений, где природа - центральный или единственный предмет изображения. Учитывая то, что природа - не главный объект изображения в романе-эпопее, к шолоховскому видению природы мы будем идти от функций пейзажа и совокупного образа природы. Мы полагаем, что в исследовании авторского восприятия и понимания природы функциональный подход наиболее плодотворен. Подчиненное положение описаний природы в тексте, моделирующем картину мира и человека, определяет две основные функции пейзажа: 1) выступать в роли фона действия, 2) быть средством художественного выражения внутренней жизни человека.

Во всех словарях, справочниках, энциклопедиях однозначно толкуется использование пейзажа в его связи с психологией героев. Исследователи мастерства Л.Н. Толстого, А.П. Чехова, М. Шолохова изучали роль пейзажа в раскрытии авторского замысла, то есть видели в пейзаже черты образа автора (его концепцию личности, истории, природы). Известно, что изображение внешнего мира, в том числе пейзажи, «должно выступать лишь как нечто подчиненное, второстепенное, имеющее своим назначением поддерживать действие пафоса. Поэтому природу следует использовать, по существу, как нечто символическое, и из нее самой должен прозвучать тот пафос, который составляет настоящий предмет художественного изображения» (Гегель Г.В.Ф. 31. - Т.1. - С.242). Исходя из этого, мы считаем правильным выделение еще одной функции, которая может быть названа «идейной» или «формой присутствия автора» (78. - С.234). Чаще всего пейзаж содержит косвенные оценки героев и происходящих событий, является основой авторских размышлений различного характера - исторического, философского, натурфилософского. Авторская оценка героев определяет использование пейзажа в типизирующей роли: персонажи, близкие автору, наделяются общим с ним видением, для носителей чуждого мировоззрения пейзаж, данный глазами автора, закрыт. Вместе с тем, выяснение авторского отношения к изображенному миру и героям при рассмотрении конкретного произведения обычно не отрывается от анализа их изображения, поэтому столь устойчиво в науке выделение двух главных функций пейзажа, которые включают в себя множество других значений.

Роль пейзажа определяется жанрово-родовыми особенностями произведения, его тематикой. В. Галанов писал, что в приключенческом романе пейзаж помогает «нагнетать ощущение опасности и риска» (29. -С. 192), в юмористическом - «усиливает комизм происходящих событий», в драме - «усиливает драматизм», в сентиментальной повести - «навевает меланхолию», в романе ужасов - «внушает страх» (29. - С. 193). В романе-эпопее пейзаж полифункционален, что связано с синтезированным характером жанра. Важнейшее свойство эпического пейзажа - его соотнесенность с деяниями человека - историческими событиями, стоящими в центре произведения. Для Шолохова характерна «социальная форма чувства природы» (35), это значит, что образ природы необходим писателю для изображения уклада жизни, народного характера и событий, имеющих общенациональное значение.

Чувство природы каждого писателя складывается из его личного опыта общения с природой, особенностей индивидуального восприятия, зависит от мировоззрения в целом, от основной направленности его творчества, от преобладающих в его эпоху общественных взглядов на природу, ведущих эстетических представлений и вкусов, от отношения к литературной традиции. В осмыслении и изображении природы М.Шолохов и традиционен, и оригинален.

Решая проблему, традиций, мы будем исходить из такого понимания традиций, которое сложилось в литературоведении второй половины XX столетия в работах М.Б. Храпченко, А. Бушмина, Д.С. Лихачева, М.М. Бахтина, В.Е.Хализева: традиция - это наследование культурного (и в том числе словесно-художественного) опыта. Мы считаем неправомерным недоверие к слову «традиция», сужение его значения до подражания, ученичества, реминисциро-вания, что наблюдается в «авангардистски ориентированном» литературоведении. Традиция в литературе включает не только повторяемость речевых единиц, но и художественные приемы, средства изображения, а также «мировоззрения, концепции, идеи, уже бытующие как во внехудожественной реальности, так и в литературе» (88. - С.355).

Традицию нельзя рассматривать в отрыве от новаторства, ибо в творчестве каждого большого художника исторический эстетический опыт получает индивидуальное преломление, связанное как с эпохой, так и с особенностями писательского мировидения и художнического мышления. Это наше положение опирается на осмысленную А. Бушминым, Д. Лихачевым, М.Бахтиным диалектику традиций и новаторства, на опыт конкретных исследований (И.С. Альберт, 10; A.A. Мигунов, 57; Ю.А. Дворяшин, 135).

Когда речь идет о живом контакте с традицией, нельзя отказываться от традиционных методов исследования (целостного, сравнительно-типологического, функционально-типологического). Мы используем все перечисленные методы. Мы исходим из установки об иерархии, целостности и взаимосвязи всех элементов структуры художественного текста и опираемся на принцип функционально - типологического изучения проблемы преемственности и развития. Мы согласны с мнением В.Г.Одинокова, считающего, что «типологический анализ, вскрывающий в структуре произведения или в художественной системе элементы, играющие одинаковую функциональную роль»,является особенно «плодотворным с точки зрения установления единства литературного процесса» (66. - С. 198) и выявления творческой индивидуальности писателя.

В творчестве М.А. Шолохова есть единые с классиками подходы к исследованию и изображению народной жизни: он воссоздает исторически значимые периоды народного бытия, в раскрытии национального характера опирается на бытовой и фольклорный материал, рисует человека в единстве с естественно -природными основами существования. Мы ставим задачу выявить мастерство Шолохова - пейзажиста, его индивидуальную неповторимость, новаторство и связь с тем, что стало традицией благодаря И.С. Тургеневу, Л.Н. Толстому, И.А. Бунину. Внимание к сопоставлению «Шолохов - Бунин» вызвано несколькими причинами: 1) М. Шолохов любил поэзию И.Бунина, был знаком с дореволюционной прозой (по запискам Е.Г. Левицкой, в шкафу Шолохова стояли книги «дореволюционного издания, классики, критики: Толстой, Тургенев, Герцен, Белинский, Бунин, Андреев, Блок» (168. - С. 151), и признавал сильное влияние И.А. Бунина: «Больше всего на меня влияет Иван Бунин « (56. - С.246). 2) В произведениях обоих писателей изображению природы отводится значительное место, что позволяет предположить функциональную общность пейзажей, тем более что существует тематическая близость между рядом произведений И.А. Бунина и «Тихим Доном» и формальное родство - общие принципы осмысления действительности (в том числе «социальная форма чувства природы» (Л.В. Гурленова, 35. - С. 109). 3) Для обоих писателей характерны удивительное чувство жизни в сочетании с ощущением ее трагизма, что формирует мощное лирическое начало в эпических произведениях, реализуемое, по преимуществу, в картинах природы. Тем не менее, тема бунинских традиций в творчестве М. Шолохова разработана недостаточно (исключением можно считать статью Г.М. Благасовой (115), наблюдения Н.Федя (241).

Наше обращение к образу природы связано с чрезвычайной значимостью его в художественном мире романа-эпопеи «Тихий Дон», отсутствием специальных исследований, с наличием нередко искаженных представлений о роли пейзажа в романе. Нельзя сказать, что картины природы не привлекали внимание исследователей. В истории изучения природоописаний романа-эпопеи «Тихий Дон» критикой и литературоведением нам кажется обоснованным выделение нескольких этапов.

В 1920-30 годы вопрос о месте человека в природе был чрезвычайно актуальным. В литературе различались два подхода: 1) человек выше природы, он разумен, природа создана для человека, ее, как и общество, необходимо коренным образом переделать - это позиция антропоцентризма или социоцентризма; 2) человек и природа едины - это идея пантеистической ориентации, «биоцентризм» или «этика благоговения перед жизнью» (35. - С. 18). Социально востребованной была позиция антропоцентризма. Критика обслуживала идеологический заказ и требовала искоренить воспевание естественной природы, призывала петь гимн природе рукотворной. Рассказы М.А. Шолохова, а затем и первые книги «Тихого Дона» вызвали обвинение писателя в идеализации казачества, в излишестве пейзажной живописи, немотивированности картин природы, «порочной» связи с толстовско-тургеневскими мотивами и преобладании естественного над социальным. Как это ни странно, но критика была права в главном: Шолохов - не сторонник покорения природы и разрушения традиционных отношений крестьянина с землей. Защищая природу, патриархальный уклад деревенской жизни, М.А. Шолохов противостоял господствующей идеологии, его «представление о сущности, роли и значении природного начала кардинально расходилось с государственной доктриной»(135. - С.31). Наука последующих лет стремилась доказать, что такого противостояния нет, а есть использование природы, которое признавал РАПП: пейзаж иллюстрирует идею, самоценных описаний нет. При этом роману-эпопее навязывались искаженные интерпретации. Формулировка идеи шла не от текста, а от канонов социалистического реализма. Условно говоря, коль революция победила, великим произведением признается то, которое объясняет закономерность победы, воспевает героический подвиг революционеров и обвиняет врагов прогресса, отщепенцев. В такую схему долгое время пытались уложить все произведения М.А.Шолохова, для анализа привлекались те картины природы, которые могли служить иллюстрацией подобных интерпретаций.

А.Ф. Бритиков в 60-е годы выделял такую функцию пейзажа, как идейная оценка, показывал, как через пейзажи дается оценка вины восставших казаков перед революционным народом. Бесспорный интерес представляет мысль об эпическом параллелизме, который ученый справедливо считал «первой по идейной и художественной значимости особенностью шолоховского пейзажа» (117. - С. 165). Эта основополагающая особенность действительно выходит из авторского чувства природы, близкого крестьянскому мировосприятию. У земледельца постижение бытия, осмысление личных и исторических проблем проходит через сравнение с природным миром. Принимая во внимание положительное значение работы А.Бритикова, мы находим ее основной недостаток в том, что он прослеживает идейно-художественные функции пейзажей только по третьей и четвертой книгам, оставляя вне поля зрения другие картины и образы природы. Вычленив «авторские» описания природы, соответствующие Верхнедонскому восстанию, А.Ф. Бритиков приходит к выводу о том, что пейзажный фон отражает «стержневую эпическую тему - тему исторического заблуждения» (117. - С. 169). Выборочный анализ пейзажей и неверные обобщения сузили роль образа природы до иллюстрации заданной идеи.

Концепция Л.Г. Якименко тоже страдает односторонностью, так как и он забывал о многогранности образа природы, смотрел на пейзаж как носителя выделенных им идей. Л.Г. Якименко, развивая идею И. Лежнева об отщепенстве, обращался к характеристике пейзажей всех частей романа-эпопеи, но, по его мнению, картины природы начальных книг противоположны последним. Ученый увидел в I и II книгах противопоставление естественного социальному, толстовские мотивы, а в III и IV - всеобщность законов борьбы, доказывающую справедливость революции и величие подвига самопожертвования: «В сложных ассоциативных связях, поэтических уподоблениях открывается связь между извечным движением природы и миром революции. Через кровь и страдания утверждаются новые принципы морали и человечности» (194. - С.213). На наш взгляд, нельзя отделять пейзажи III -IV книги от картин I - II, ибо стилистически, содержательно и функционально они едины.

П. Белов также связывал движение образов природы с революционной динамикой. По его мнению, грозы, половодье - аллегория очистительной работы Красной Армии: «Красная Армия с боями прошла по донской земле, очистила ее от контрреволюции, омыла своей кровью и преобразила. В этом святом деле помощницей Красной Армии явилась природа» (108. - С.46). Натяжка в подобной параллели очевидна. Исследователь не принимал во внимание авторского отношения к стихийным явлениям, не вникал в содержание образов природы. Шолохов изображает стихии реалистически, а смысловое наполнение их сближает с символикой народной поэзии. Всякая стихия для человека - это прежде всего беда, грозная сила, разрушительная, дезориентирующая, гибельная, неуправляемая: огонь уничтожает хутора, степной пал делает мертвой землю, ветер разрушает хозяйство, иссушает почву, Дон поглощает постройки, животных, угрожает людям.

Л.Г. Сатарова доказала, что в «Тихом Доне» динамические и статические моменты пейзажей уравновешены. Момент статики в природе - устойчивое консервативное начало - не получает у Шолохова негативной окраски, повторяемость земной жизни под солнечным кругом - залог вечности бытия, знак целесообразно устроенного мира, преемственности поколений, поэтому тихий Дон, расцветающая степь, легкий ветер описываются с любовью. Развивая мысль Л.Г.Сатаровой, следует сказать, что концентрация в эпопее пейзажей с разбушевавшимися стихиями - это не только параллель историческим событиям (в которой И. Лежнев, П. Белов, Л. Якименко увидели приветствие разрушения), но и символ утраты гармонии. Следовательно, образы природы не несут пафоса воспевания революции.

В работах названных нами ученых отмечается связь пейзажей не только с ходом конфликта, но и с философией жизни - борьбы, и с образами героев, то есть существует верный тезис об универсальном характере образа природы. Выделена и главная отличительная черта поэтики пейзажей. И. Лежнев отметил: «Вся система тропов в книгах Шолохова опирается на жизненный обиход земледельца. Близость крестьянина к природе, его мышление природы по собственному образу и подобию, привычные для него ходы ассоциации имеют си лу закона также и для шолоховской поэтики» (179. - С.ЗО). Исследователь верно констатировал: «Пейзаж в ранних и в зрелых произведениях Шолохова покоится в общем на одной и той же образной системе: это поэтическое видение мира глазами казака-земледельца» (179. -С.48). Но почему-то традиционную фольклорную образность считали скорее формальным, чем содержательным компонентом художественной структуры произведения. Условно говоря, получалось, что Шолохов мыслит как крестьянин, но мысли у него большевистские.

В большинстве исследований доперестроечного периода преобладал односторонний подход к пейзажам: ученые доказывали, что картины природы выражают героико-романтический пафос приветствия революции, не обращалось внимания на трагедийность эпохи, выраженную разными средствами, и в том числе природной символикой. Постепенно наметился переход от декларации социально-исторической идеи, которая иллюстрировалась выборочными пейзажами, к целостному рассмотрению крестьянского мира, художественного мышления и стиля писателя, что плодотворно сказалось на изучении пейзажей. Исследователи крестьянского мира произведений М.А. Шолохова (Ф.Г. Бирюков, Ю.А. Дворяшин, A.A. Хватов) обращают внимание на то, что с природой связано положительное содержание жизни казака. Пейзажи показывают возвышенность труда на земле, поэтизируют красоту природы и гармоничное бытие человека в ней. Ю.А. Дворяшин указал на особую функцию естественно-природного начала в шолоховских произведениях, исходящую из натурфилософской установки: природа - «это материальная и духовная первооснова бытия, субстанция, сосредоточившая в себе качества животворящего мира» (135. - С.35. Выделено мною -Е.Ш.). Необходимо отметить, что в таком понимании исследователь, не одинок. Т.Я. Гринфельд писала, что пейзажи Шолохова полифункциональны: являясь параллелью к событиям истории, пейзаж «обнаруживает черты полноправного героя и не укладывается в рамки известных разновидностей: 1) фон действия человека и 2) средство психологизации личности, - а выступает как вездесущая материя, вписанная во все слои повествования» (92. - С.300).

В последние годы XX столетия на новом этапе осмысления творчества на-•родного писателя появилось стремление осмыслить философскую основу образа природы в его произведении. A.M. Минакова вышла на идею космизма образа земли, она доказала, что изображение «степного космоса» имеет фундаментальное значение в раскрытии исторического, философского и личностного содержания эпопеи. Вместе с тем, исследовательница не ставила задачу осмыслить образ природы в целом, а ограничилась одной «мифологемой».

Заслуживают внимания мысли JI.B. Гурленовой, Н.М.Федя и В.В. Васильева о корнях и сути шолоховского отношения к природе. В монографии Л.В.Гурленовой о чувстве природы в литературе 20-30-х годов Шолохов справедливо включен в ряд художников, разделяющих природозащитный взгляд на мир и человека. Исследовательница обоснованно отнесла М.Шолохова к писателям с социальной формой чувства природы. В книге столь широко представлены характерные эстетические и общественные взгляды эпохи, что мы сочли возможным не рассматривать шолоховское осмысление природы в таком контексте. (Отметим попутно, что есть статьи В.Н.Девятова и В.Устименко о родстве образов природы М.Шолохова и С.Есенина (139, 235), Л.Сатаровой о связи М.Шолохова с М.Пришвиным (215).

Касаясь сути понимания природы М.Шолоховым, Н.М.Федь утверждает, что писателю «свойственно пантеистическое представление о природе как о великой животворящей силе, охватывающей все сущее единым гармоническим началом» (241. - С.53). По В.Васильеву, подлинно народный художник является носителем «народно-христианских представлений и инстинктов, уходящих корнями к глубочайшим - славяноязыческим - пластам русской души, к смутным комплексам родовой пантеистической душевности» (121. - №7. - С.270).

В названных исследованиях отсутствует необходимая опора на системный анализ совокупного образа природы. Этот пробел требуется восполнить.

Среди всех картин природы в эпопее можно признать наиболее изученными психологически насыщенные пейзажи. Однако и их анализ часто носил излишне идеологизированный характер. К тому же ученые рассматривали только те описания, которые укладывались в сконструированную ими схему характера персонажа, поэтому оказались вне поля зрения пейзажи, характери-зирующие Мелехова-старшего, Листницкого, Корнилова и других героев. Мы будем исследовать систему персонажей романа-эпопеи через призму образа природы, предположив, что он является не второстепенным, а основным средством типизации. Будучи надмирным, надклассовым, образ природы позволяет выделить родовое в людях.

Таким образом, картины природы в романе-эпопее «Тихий Дон» привлекали внимание многих исследователей. Для одних они давали материал для выводов о жанровом своеобразии, произведения (эпический пейзаж анализировали А.В.Бармин, В.Соболенко, В.Чалмаев, П. Бекедин, А.Минакова), другие рассматривали философию природы и стиль ее изображения (А.Ф.Бритиков, Л.Г.Сатарова, Е.А. Костин, Ф.Г.Бирюков), третьи анализировали роль пейзажных зарисовок в создании образов (В.В.Петелин, Н.И.Великая), четвертые связывали пейзаж с движением истории (И.Лежнев, Л.Якименко, А.Ф.Бритиков, С.Н.Семанов). Многочисленные замечания о пейзаже романа-эпопеи М.А.Шолохова «Тихий Дон» еще не поставили точки в исследовании роли природы в художественном мире произведения прежде всего потому, что пейзажи рассматривались сквозь призму узких концепций отщепенства или исторического заблуждения, носили характер единичных наблюдений или анализировался какой-то один из функциональных аспектов изображения природы. Мы ставим цель; рассмотреть особенности авторского художественного осмысления и изображения природы в романе-эпопее «Тихий Дон» и раскрыть видение М.Шолоховым истории и человека через образы природного мира в аспекте проблемы традиций и новаторства.

Для достижения поставленной цели определены конкретные задачи диссертации:

1) рассмотреть функциональное значение образа природы в «Донских рассказах» и «Тихом Доне»;

2) раскрыть художественно-эстетическое содержание пейзажа при воссоздании исторических событий: Первой мировой войны, революций, гражданской войны;

3) проследить традицию и показать художественные открытия Шолохова в использовании картин и образов природы как одного из средств типизации, психологизма и философского познания мира и человека.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ширина, Елена Алексеевна

Заключение

Исследование шолоховского понимания и изображения природы, сосредоточенное на выявлении функций пейзажа и изобразительно-выразительных средствах живописи писателя, привело нас к следующим выводам. Природа в осмыслении М.А.Шолохова - та часть мира, которая связана со всеми сторонами жизни человека, поэтому образ природы сопряжен со всеми типами проблематики произведения (исторической, бытийной, философской, социокультурной, личностной). Функции пейзажа в шолоховском мире универсальны: пейзаж помогает изображать исторические события, уклад казачьей жизни, характеры героев; через образы природы автор познает социальные процессы и индивидуальные переживания; благодаря пейзажам в романе-эпопее выражается авторская концепция истории, отношение повествователя к природе и людям родного края, авторский идеал личности и философия бытия.

В повествовании об исторических событиях пейзаж выполняет полифункциональную роль: является одним из главных средств изображения, анализа и обобщения действительности, важнейшим средством воплощения авторской концепции истории. Рассмотрение смысла и роли картин природы в исторической линии сюжета позволяет утверждать, что Шолохов не был бесстрастным летописцем. Основной смысл романа-эпопеи «Тихий Дон» состоит в правдивом изображении трагических судеб народа и Родины в период революции и братоубийственной гражданской войны. Катастрофический характер изображаемой эпохи воплощается в предельно экспрессивных формах пейзажной живописи, к которым мы относим пейзажи-предзнаменования, пейзажи, содержащие эпические параллели и контрасты, насыщенные цвето-световой и христианской символикой.

В изображении народного характера образ природы играет решающую роль. Пейзажи представляют землю, взрастившую крестьян, поэтизируют труд в природе. Свойства народного характера формируются условиями жизни и труда. Люди земли представлены богатырями, способными к противоборству со стихиями и сотрудничеству с животворящими силами природы. Эти черты раскрываются в трудовых пейзажах и в картинах, изображающих преодоление героями стихий. Чувство природы в крестьянском характере определяет состав личности: казаки М.А. Шолохова, участвуя в истории, тянутся к земле. Ценности труда, семьи и дома для них главные; земледельцы в повседневном труде не утрачивают способности эстетически воспринимать красоту природы. Персонажи М.Шолохова обладают житейской мудростью и богатым эмоциональным миром, который открывается в философски и психологически наполненных картинах природы.

Великим художественным открытием Шолохова являются образы главных героев романа-эпопеи. При создании образов-типов писатель мастерски использовал характерологические и психологические возможности пейзажа. Символика природных образов, отдельные детали и целые картины выявляют авторское отношение к героям, при этом обнаруживаются христианские интуиции создателя романа-эпопеи. В изображении крестьянских героев пейзаж взаимодействует с фольклорным контекстом, представители дворянства рисуются по-иному. Восприятие природы у образованной части общества опосредовано широким литературным контекстом. М.А.Шолохов не противопоставляет народную и интеллигентскую культуру, а лишь отмечает сословную разницу чувства природы. Как глубоко народный художник, Шолохов не отлучает героев от природы по политическим или классовым соображениям. Отдалены от природы лишь те персонажи, которые целиком поглощены идеей борьбы.

М.А. Шолохов продолжил традиции классической литературы, в которой пейзаж был важным средством типизации, психологизма, философичности, всегда связан с сюжетом, образами и идеей произведения. Новаторство М.А.Шолохова состоит в том, что он изнутри осмыслил крестьянский мир, показал его в новых социально-исторических условиях, когда рушились устоявшиеся патриархальные представления о мире и человеке. Для шолоховского миросозерцания характерно органичное восприятие души и быта казаков. Художник существенно расширил приемы воссоздания народного характера.

Для творческой манеры М. Шолохова наиболее характерны следующие типы психологического пейзажа: авторский символико-психологический пейзаж; пейзаж-впечатление, воспоминание; рассредоточенное в тексте изображение природного процесса, идущего в параллели с человеческим сюжетом; пейзаж-сравнение, входящий в состав рассуждения автора или героя.

Художественному видению М.Шолохова свойственны пространственная открытость и временная перспектива. Место действия определяется масштабами космоса, автор указывает на все стороны света и на вертикаль земля-небо. Герой романа чувствует свою связь с природой как с космосом. Земля, небо, солнце, звезды - обязательные объекты шолоховского пейзажа. Это говорит о «космизме» мышления художника. Присутствие временной перспективы указывает на целостное авторское видение мира, его стремление к полноте изображения.

Образу природы принадлежит в эпопее обобщающая роль, именно пейзажи «переводят» конкретно-историческое повествование в бытийный план. Социальные конфликты художник рассматривает в антитезе жизни и смерти, оценивает революционные разрушения как вселенские, противоречащие вечности и милосердию. В свете этого глубокий философский смысл приобретает то, что пейзажи расположены в ключевых точках композиции: завязке и развязке сюжетных эпизодов и произведения в целом, кульминационных частях. Природа как воплощение вечности и естественности жизни появляется во всех сценах гибели героев «Тихого Дона», в кладбищенских пейзажах.

Природа у Шолохова как художника-мыслителя является зеркалом, благодаря которому он познает историю, народ и личность. Повествователь в эпопее мыслит природными образами, поэтому самым распространенным приемом осмысления действительности являются сравнения с природой. Сравниваются чаще всего динамические природные явления и исторические процессы, движения души героев. Развернутые до целой картины сравнения входят в состав рассуждений автора или героев. Авторские итоговые философские обобщения также опираются на образы природы.

В шолоховском понимании отношений между природой и человеком нет однозначного ответа на вопрос: что выше? Природа осмысляется диалектически: как гармонически упорядоченная, целесообразная, созидательная сила и бессознательная, разрушительная стихия. В природе есть свет и тьма, тепло и холод, жизнь и смерть. Эта антиномичность позволяет автору использовать сравнения, находя тождественное и противоположное в социуме и природе. При этом Шолохов чаще подчеркивает единство человека с природой, чем их разлад, поэтому символические параллели распространены в тексте больше, чем контрасты.

О диалектическом мышлении М.Шолохова говорит содержание образов-символов Дона, солнца и степи, каждый из которых не однозначен. В том, что эти образы-символы являются опорными в осмыслении мира и человека, проявляется глубинная связь шолоховского художественного сознания с пантеистическим и христианским национальным видением мира.

В пейзажах обнаруживается авторское поэтическое видение природы, близкое к крестьянскому. Природа выступает как живое лицо, самостоятельный персонаж со своим «сюжетом» - вечным кругооборотом жизни. Повторяемость сезонных изменений изображается не как унылое однообразие, а как упорядоченное бесконечное многообразие. Любовное внимание к живой природе выражается в метафоричности стиля. М.Шолохов опирается на древнюю мифологическую и христианскую символику света и цвета, тишины и шума, времен года и разрушительных стихий. В авторских описаниях и картинах, пропущенных через сознание героя-земледельца, есть общность образного строя, ярко видная на уровне микропоэтики. Полисенсорность пейзажей Шолохова говорит о его обостренном чувственном восприятии природы. В словесной живописи М.А.Шолохова ведущее значение имеют зрительные образы, дающие представление о пространственном положении, формах, размере, цвете и освещении природных объектов. Излюбленная шолоховская гамма включает голубой, золотой, розовый, зеленый цвета, с которыми связаны покой и положительные эмоции;, часто употребляются черный, желтый, красный, темно-синий, лиловый, имеющие устойчивую негативную окраску, связанные с трагедией, смертью, тревогой. В пейзажах эпопеи передано множество слуховых впечатлений, звуки и тишина взаимодействуют друг с другом. Писатель, как и его герои, ценит тишину, на фоне которой звучит естественная природная жизнь. Мирная тишина противопоставляется военному шуму (так слуховые образы «участвуют» в выражении авторских мыслей о войне и мире). Одористические образы характеризуют людей земли, отражая их прочную связь с природой, запах вызывает многообразные чувства и лучшие воспоминания героев, возвращающие их из времени войны во время мира.

Шолоховское художественное осмысление природы связано с фольклорной и классической традицией. Писатель продолжил в своем творчестве мысль Л.Толстого и А.Чехова о нравственно-эстетической ценности природного мира; как И.Тургенев и И.А.Бунин, М.А.Шолохов видел в природе противоположные начала и считал связь человека с природой неразрывной. В период радикального отношения к природе художник оставался на традиционной пантеистической, природозащитной позиции. Воспевая природу, писатель защищал ценности земледельческой культуры.

Новаторство Шолохова, связанное с постижением социальных и духовных проблем своего времени, с познанием человеческой личности, глубинным раскрытием народного характера и отношений человека к семье, обществу, природе подготовлено классической традиций и вошло в традицию.

Тихий Дон» и «Поднятая целина», как справедливо указывает современный исследователь, готовили почву для «нового осмысления народной жизни, столь ярко выявившегося в художественных исканиях «деревенских» писателей 60-70-х годов» (135. - С.90). Изображение крестьянского мира как осмысленной вселенной, взгляд на нее изнутри, исключающий односторонность, признается всеми учеными как новаторское явление в русской литературе (114, 135, 206, 249). Немало найдется в русской литературе XX века таких писателей, кто считает себя последователем Шолохова: Ф. Абрамов, М. Алексеев, Ан. Калинин, Ю. Бондарев, В. Закруткин, В. Белов, В. Астафьев и др.

Писатели ценят проникновенность образов и глубину осмысления жизни эпохи, психологизм и мастерство изображения природы: «Тихий Дон» уникален во всей мировой литературе. Никогда еще так народ не изображали. Особое слово-язык. Природа.» (Ф.Абрамов, 100. - С. 138). «Михаил Шолохов населил мир своими героями - и мир от этого стал богаче и прекраснее. в его книгах разлито опаляющее ощущение смертельной схватки - столкновения страстей, разных эпох, любви и ненависти. редко кто из писателей имеет столько учеников среди молодых литераторов, сколько этот непревзойденный мастер» (Ю.Бондарев, 116. - С.251-252). «До книги этой не взошла ни одна литература двадцатого века, а любовь такую не скоро кому-либо удастся сотворить на бумаге, ибо она и есть главная мощь и трагедия русской нации, и краса ее, и погибель» (В.Астафьев // Литер. Россия, 1997. - 14 ноября. -№46. -С.6).

Шолоховские традиции осмысления и изображения природы в литературе XX века могут быть темой специального исследования, пока же о них заявлено в работе Л.Г.Сатаровой (219), А.В.Огнева (202), отдельных статьях.

Рассмотрение образа природы в романе-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон» еще раз доказывает неоспоримые художественные достоинства произведения, заслуженное место М.А. Шолохова в истории классической литературы как художника-новатора, осмыслившего революционную эпоху, народный характер и судьбу крестьянства и традиционными и новыми средствами, в том числе через непревзойденные картины природы. Специфический объект изображения и. особое художественное мышление М.А.Шолохова определили универсальность образа природы в романе-эпопее «Тихий Дон».

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ширина, Елена Алексеевна, 2001 год

1. Бунин И.А. Собр. соч.: В 9-ти томах. - М., 1965-1967.

2. Бунин И. Лишь слову жизнь дана. М., 1990.

3. Гоголь Н.В. Избранные сочинения: В 2-х томах. М., 1984.

4. Толстой Л. Война и мир. М. : Худ. литература, 1972.

5. Чехов А.П. Избранные сочинения: В 2-х томах. М., 1986.

6. Шолохов М.А. Россия в сердце. М.: Современник, 1975.

7. Шолохов М.А. Земле нужны молодые руки. М.: Молодая гвардия, 1983.

8. Шолохов М.А. Собр. соч.: В 8т. М.: Правда, 1975.1.. Общетеоретические работы. Исследования о классикахрусской литературы

9. Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение : Сб. статей. Л. : Наука, 1983.

10. Альберт И.С. И. Бунин: завещанное и новое. Львов, 1995.

11. Андреев Ю.А. Человек, природа, общество в современной прозе. Л., 1981.

12. Арсеньев К.К. Пейзаж в современном русском романе // Критические этюды по русской литературе: В 2 т. СПб., 1888.-Т. 2.-С. 294-335.

13. Ачкасова Л.С. Проблема «человек и природа» в советской литературе 20-х-1 половине 30-х годов П Вопросы истории, филологии и педагогики.-Казань, 1976.-Вып. 2. С. 104-116.

14. Бармин A.B. Поэтика эпопеи XX века. Уфа, 1983

15. Бармин A.B. Своеобразие пейзажа в эпопее XX в. // Научные труды высшей школы. Филологические науки. 1970. - № 4. - С. 16-24.

16. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Вопросы литературы и эстетики. М. - 1975. - С. 234-407.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

18. Бекедин П.В. Современные советские исследования об эпопее // Русская литература. Л., 1976. - № 1. - С. 223-238.

19. Бекедин П.В. Эпопея: некоторые вопросы генезиса жанра // Русская литература. Л., 1976. - № 4. - С. 34-60.

20. Белая Г.А. Человек и природа в советской литературе // Литературное обозрение . М., 1979. - № 2. - С.11 -16.

21. Белецкий А.И. Изображение живой и мертвой природы II Белецкий А.И. В мастерской художника слова. М.: Высшая школа, 1989. - С. 84111.

22. Бизе А. Историческое развитие чувства природы / Пер. с нем.-СПб.,1991.

23. Билинкис Я. О творчестве Л.Н. Толстого. -Л., 1959.

24. Благасова Г.М. Иван Бунин : Жизнь. Творчество. Проблемы метода и поэтики. / Учебное пособие к спецкурсу. М. - Белгород, 1997.

25. Бочаров С. Роман Л. Толстого «Война и мир». М., 1978.

26. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. Л. : Художественная литература, 1978.

27. Вдовенко Э.А. Человек и природа в романе Л.Н. Толстого «Война и мир» // Проблемы русской литературы. Сб. тр. - М., 1973. - С. 160-167.

28. Веселовский А.Н. Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля II Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

29. Галанов Б. Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь. М.: Советский писатель, 1974.

30. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: Советский писатель, 1987.

31. Гегель Г.Ф. Эстетика : В 4-х т. М., 1971.

32. Гиренок Ф.И. Русский космизм: взаимосвязь философских и естественнонаучных проблем // Философские (методологические) семинары: Проблемы развития. М., 1983.-С.262-280.

33. Голованов Л.В. Созвучье полное в природе. М.,1977.

34. Громов М. Чехов. М., 1993.3'5. Гурленова Л.В. Чувство природы в русской литературе 1920-1930-х гг. -Сыктывкар, 1998.

35. Джексон Р.-Л. Время и путешествие: метафора для всех времен «Степь. История одной поездки» // Чеховиана. Чехов в культуре XX века. Ст., публ., эссе. М.: Наука, 1993. - С. 8-16.

36. Днепров В.Д. Искусство человековедения. Из художественного опыта Льва Толстого. Л., 1985.

37. Еремина Л.И. Рождение образа. М., 1983.

38. Еркомаишвили Е.Г. Функции цветописи, звукописи, одоризма в структуре художественной прозы. Дис. канд. филолог, наук. Тбилиси, 1990.

39. Ершов Л. Русский советский роман. (Национальные традиции и новаторство). Л.: Наука, 1967.

40. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М., 1988.

41. Затонский Д. Искусство романа и XX век. М., 1973.

42. Иванова Н.П. Проблемы поэтики пейзажа (На материале романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»). Автореф. дис. канд. филолог, наук. - М., 1997.

43. Камянов В.И. Поэтический мир эпоса. О романе Л. Толстого «Война и мир».-М., 1978.

44. Ключевский В.О. Собр. соч.: В 9-ти т. М,: Мысль, 1987.-Т.1.

45. Ковалев Вл. А. Поэтика Льва Толстого. Истоки. Традиции. М., 1983.

46. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

47. Кузнецов Ф. Самая кровная связь: Судьбы деревни в современной прозе. Кн. для учителя. М., 1987.

48. Кургинян М. Трагический конфликт в романе XX в. Роль поступка // Советская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека. М., 1972. - С. 58-105.

49. Курляндская Г.Б. Бунин и Тургенев. Сравнительно типологическое исследование // Творчество И.С. Тургенева. Проблемы метода и мировоззрения. - Орел, 1991. - С. 67-85.

50. Курляндская Г.Б. Эстетический мир И.С. Тургенева. Орел: Изд-во ГТРК, 1994.

51. Лебедев В. «Записки охотника» И.С. Тургенева. М., 1977.

52. Липин С. Человек глазами природы. М., 1985.

53. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М., 1987. - С.272.

54. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

55. Любимов H.H. Несгораемые слова. М.: Худ. литература, 1988.

56. Мигунов A.A. Традиции и новаторство в русской советской литературе. -М.: Просвещение, 1982.

57. Мышковская Л.М. Мастерство Л.Н. Толстого. М., 1958.

58. Мяло К. Оборванная нить: Крестьянская культура и культурная революция // Новый мир. М.,1988. -№8. -С.248-257.

59. Назарова Л.Н. О пейзаже в «Записках охотника» И.С. Тургенева и в крестьянских рассказах И.А.Бунина конца 1890- начала 1910-х годов // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971. - С. 253-262.

60. Назарьян Р.Г. Своеобразие предметной изобразительности в русской советской прозе 20-х г. Дис. канд. филол. наук. - Самарканд, 1979.

61. Недзвецкий В.А. В контексте человечества и природы // Русская словесность. 1996. - № 4. - С. 24-29.

62. Нива Ж. Миф русского пейзажа // Нива Ж. Возвращение в Европу. Статьи о русской литературе. М., 1999. - С. 12-26.

63. Никольский В.А. Природа и человек в русской литературе XIX в. (50-60-е гг.). Калинин, 1973.

64. Одиноков В.Г. Поэтика романов Л.Н. Толстого. Новосибирск, 1978.6*6. Одиноков В.Г. Художественно-исторический опыт в поэтике русских писателей. Новосибирск: Наука, 1990.

65. Опульская Л.Д. Роман эпопея Л. Н. Толстого «Война и мир». - М., 1987.

66. Пауткин A.A. Природные явления в русских летописях XI XIV вв. (традиционная стилистика и образность) II Вестник Моск. ун-та. Серия 9. Филология. - 1992. - № 4. - С. 18-27.

67. Пейзаж в литературе и живописи : Сб. научн. трудов. Пермь: Изд-во ПГПИ, 1993.

68. Петишев A.A. Человек и природа в романе Леонида Леонова «Русский лес». Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1973.

69. Пигарев К. Русская литература и изобразительное искусство. Очерки о русском национальном пейзаже середины XIX в. М., 1972.

70. Пискунов В. Советский роман эпопея. - М.: Сов. писатель, 1976.

71. Полтавцева Н.Г. Человек и природа // Филологические этюды. Вып.2. -Ростов н/Д, 1977.

72. Потапов И.А. Роман Л.Н. Толстого «Война и мир». Современность и история в романе, проблемы композиции, роль пейзажа. М., 1970.

73. Пошатаева А. Человек и природа. (Взаимодействия художественных традиций) // Живое единство. О взаимовлиянии литератур народов СССР. -М, 1974.-С. 379-397.

74. Проблема традиций и новаторства в русской и советской прозе и поэзии: Сб. научных трудов. Горький, 1987.77