Концепция семьи в романе-эпопее М.А. Шолохова "Тихий Дон" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Цыценко, Ирина Ивановна

• Цыценко, Ирина Ивановна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Цыценко, Ирина Ивановна

Введение.

Глава 1. Семья и этнотрадиция в романе-эпопее

Тихий Дон».

1.1. Национально-культурная специфика произведения.

1.2. Семья в процессе этнического формирования казачества.

1.3. Семья, род, казачество в художественной системе произведения.

1.4. Быт, дух и мораль казачьей семьи в изображении Шолохова.

1.5. Судьба семьи Мелеховых.

Глава 2. Семья в русской философии XX века и романеэпопее «Тихий Дон».

2.1. Особенности философского сознания М.А.Шолохова.

2.2. «Философия любви» в России в конце XIX — начале XX вв.

23. Концепции семьи и любви в смысловом поле «Тихого Дона».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция семьи в романе-эпопее М.А. Шолохова "Тихий Дон"»

Актуальность исследования обусловлена значительностью темы семьи в романе-эпопее М.А.Шолохбва «Тихий Дон» и ее связью в художественном мире произведения с проблемой национального мира и самосознания.

Тихий Дон» - одно из самых изученных в научно-литературоведческой и литературно-критической мысЛи произведений русской литературы, но освоение его шло в нашей стране в эпоху сильной идеологизации общественных и гуманитарных наук. Идеологизация оказалась важной формой целенаправленного воздействия на национальное сознание в целом и на литературоведение как на литературное самосознание. Это привело к тому, что прочтение произведения, которое по самой своей жанровой специфике неразрывно связано с проблемами национального бытия, оказалось во многом искаженным.

Современное шолоховедение пытается выйти на новый уровень в осмыслении «Тихого Дона» как произведения, место которого в духовном и историческом самосознании нации очень велико. Для этого используется весь арсенал традиционных литературоведческих методов: и системно-целостный, и сравнительно-типологический, и биографический, и мифопоэтический , и герменевтический. Однако, идейная и художественная ценность романа-эпопеи М.Шолохова еще не получили достаточно полного обоснования. Для того, чтобы осмыслить «бытийную» полноту «Тихого Дона», всю масштабность прозрений его автора, необходимо соединить традиционную литературоведческую методологию с историко-кулмурологическим, этнологическим и философским подходами. Попытка рассмотреть концепцию семьи в романе-эпопее «Тихий Дон» сквозь призму этнологического и философского подходов и определяет актуальность диссертационного исследования.

Изучение истории и теории ментальности, а также вопросов отражения в культурогенезе восходящих и нисходящих фаз этногенеза задает ту перспективу, которая позволяет восстановить широкий контекст творчества писателя и точнее определить и меру его историзма, и характер его мировоззренческой системы (либо биосферно-позитивной, либо мироотрицающей). Основатель одного из главных направлений в современной отечественной этнологии Л.Гумилев дал примеры применения своей этнологической системологии в анализе литературы (Гумилев ,1993)*. Представляется целесообразным использовать подобный подход и в анализе «Тихого Дона», произведения, которое уже в силу своей жанровой определенности ставит многие вопросы из числа тех, над которыми работает этнология: что происходит в национальной жизни? почему? какие подвижки происходят в сознании народа? как меняется национальный характер? Особенности осмысления этих вопросов во многом определяют и идейное содержание романа-эпопеи, и тип героя, и авторский пафос. Применение «шкалы этногенеза» оправдано в данном случае и тем, что М.Шолохов отразил национальное самосознание в период его грандиозной ломки, когда существенную трансформацию претерпевали все его устойчиво-доминирующие признаки (и образ жизни, и чувство принадлежности к нации, и основные ценности; даже историческая память ставилась под сомнение).

В.Кожинов писал о романе-эпопее, что «в «Тихом Доне» воссоздано бытие России в ее громадном целом и во всем сокрушающем размахе ее революции. И глубокое своеобразие казачества не только не мешает воссозданию этого целого, но, напротив, дает возможность воссоздать его с исключительной полновесностью и остротой» (Ко-жинов,2001,293). Чтобы добиться этой «исключительной полновесности» в изображении бытия донских казаков, автор «Тихого Дона» отказался от изображения одних лишь исторических событий и сделал центром изобразительной конкретизации своего произведения семью Мелеховых, которая втянута в историю, связана с самыми трагическими ее моментами, по которой острым ножом прошли все важнейшие события эпохи. Семейная проблема - не просто одна из важных в произведении М.Шолохова, в ней находит непосредственное выражение главная эпопейная проблема - судьбы нации.

В свое время русский философ Н.Бердяев писал, что «человек входит в человечество через национальную индивидуальность», а «национальность входит в иерархию ступеней бытия и должна занимать свое определенное место» (Бердяев, 1990,93,95). В художественном мире Шолохова первую и наиважнейшую ступень в этой иерархии бытия занимает семья, только через изображение ее жизни и судьбы оказывается возможным отразить многие важнейшие моменты в динамике национальной жизни.

Применение этнологического подхода в исследовании шолоховского произведения оправдано также назревшей «потребностью глубокого осмысления истории литературы в культурно-философском контексте отечественной и всемирной истории» (Юсуфов, 1996,6). О необходимости воссоздания историко-культурного контекста писал еще раньше М.М.Бахтин: «Прежде всего литературоведение должно Здесь и далее ссылки осуществляются следующим образом: первая цифра в скобках означает номер издания в библиографическом списке, вторая - номер страницы установить более тесную связь с историей культуры. Литература - неотрывная часть культуры, ее нельзя понять вне целостного контекста всей культуры данной эпохи «.» В наших историко-литературных трудах обычно даются характеристики эпох, к которым относится изучаемые литературные явления, но эти характеристики в большинстве случаев ничем не отличаются от тех, которые даются в общей истории, без дифференцированного анализа областей культуры и их взаимодействия с литературой, да и методология таких анализов еще не разработана» (Бахтин, 1979,330).

Те претензии, которые ученые выдвигают с начала 80-х годов к методам и методологии отечественного историко-эволюционного литературоведения, с его господством «примитивно-социологических стереотипов» (Юсуфов, 1996,6), при исследовании творчества М.Шолохова также во многом оправданы. Во многих работах, посвященных «Тихому Дону», игнорировались целые пласты национальной культуры, вне которых адекватное прочтение романа-эпопеи просто невозможно (например, мировидение героев рассматривалось вне связи с православной христианской культурой, а мировоззрение автора вне понимания того, что литературное произведение есть акт не только творческого, но и национального самосознания художника). Национальное своеобразие «Тихого Дона» до последнего времени исследовалось поверхностно, как нечто внешнее, фоновое, а не включенное в пространство внутритекстовых связей. А ведь речь идет о романе-эпопее, произведении, которое не может состояться без переживания и понимания «национального».

Теоретический подход к исследованию национального в литературе определен в работе К.Султанова «Национальное самосознание и ценностные ориентации литературы»: «Соотнесенность личностного и национального может характеризовать более гибкая формулировка, свободная от оценочного подхода (выше - ниже): личностное, не укорененное в национальном, обречено на духовную бездомность, национальное (роевое), не преображенное личностным, отторгается от приоритетных задач гуманизма» (Султанов,2001,25). Именно такой подход может быть продуктивен при изучении «Тихого Дона», особенно в исследовании темы семьи, которая как раз и является своеобразным «механизмом» укоренения личности в национальном мире. Целесообразно в подобном исследовании использовать для сравнения данные всех наук, позволяющих наиболее полно воссоздать этносоциальный и народнокультурный контекст творчества М.Шолохова. Привлечение материалов из трудов этнологов ( особенно по этногенезу донского казачества), социологов ( активно изучающих историческое бытование такого общественного организма, как семья) и историков позволит расширить диапазон исследования и более аргументировано подойти к ответу на вопрос о том, насколько близок к историческому облику тот национальный образ мира, что был создан писателем на страницах «Тихого Дона». По существу, это дает возможность новым путем пробиться к самому существу художественного мира МШолохова, к его эпической цельности. Кроме того, это позволяет взглянуть на историю русской литературы XX века в свете обобщений современной науки, в свете проблем национального самопознания и духовно-идеологического самоопределения. Как сви-детельстуют современные ученые, «.перечтение в русле этнического своеобразия стимулирует новые возможности анализа. Недостаточно изучен с точки зрения историко-литературной эволюции функциональный аспект этнического в структуре художественного смысла, то, что можно выделить как коэффициент или меру актуализации этнического, его результативности в системе художественных мотивировок» (Султанов,2001,95). Эта «мера актуализации этнического» в «Тихом Доне» очень высока, и анализ концепции семьи позволяет увидеть, что своеобразная этнотопика в романе-эпопее не статична, она размыкается в динамику художественного мира. Подвижность этнотради-ции, вопросы ее самостояния и самосохранения в произведении непосредственно связаны с проблемой судьбы традиционной казачьей семьи.

Еще один подход, представляющийся перспективным,- это изучение главной книги М.Шолохова в контексте русской религиозно-философской мысли начала XX века. В последнее время метод религиозно-философской интерпретации художественных текстов получил довольно широкое распространение. Некоторые ученые утверждают даже, что сама «теоретическая проблематика российского литературоведения сегодня определяется глубиной диалога литературной науки с философией, философией культуры в особенности» (Юсу-фов,1996,10). В современных работах по философской культуре восточных славян последовательно проводится мысль о самостоятельности и своеобразии путей ее развития. Вместе с тем, не подвергается сомнению вопрос о постоянном пересечении путей отечественной философии и литературы. Писатели, кто прямо, рационалистически, кто косвенно, одной лишь силой художественной интуиции, подключались к решению тех же вопросов, над которыми билась философская мысль. Подобных пересечений в истории отечественной культуры значительно больше, чем принято считать, а исследовать их необходимо, даже в тех случаях, когда внешней связи между формированием мировоззрения писателя и определенным направлением в философии не установлено. Как раз работ, посвященных изучению влияния определенной философии на определенного художника и, напротив, творчества определенного художника на становление какого-то направления философской мысли, несоизмеримо больше, чем работ, в которых исследуется именно момент «пересечения», а не причинно-следственных связей. Всякое действительно состоявшееся явление в художественной литературе всегда заключает в себе определенную философию самосознания человеческой личности, раскрываемую в идеях и образах, и эта философия всегда так или иначе соотносится со всей предшествующей и современной писателю философской культурой.

В случае с М.Шолоховым подобные пересечения исследовались мало ( о них подробнее позже). Между тем, современные биографы М.Шолохова обнародовали новые интересные материалы, согласно которым, мир философии был далеко не чужд молодому писателю. В «Новых материалах к биографии М. Шолохова» Н.Федь пишет: «Можно утверждать, что тяга к знаниям, любовь к искусству, интерес к людям, то есть духовный мир писателя формировался под влиянием отца. Уже в двенадцать лет Михаил рассуждал на философские темы. А вскоре «философские разговоры» перерастали в жаркие споры, и нередко побежденный отец примирительно говорил сыну: « Ох, Мишка, диалектика тебя заела!» Александр Михайлович даже прозвище сыну дал - Спиноза «.» В довоенной библиотеке Михаила Шолохова были собрания сочинений Канта, Шопенгауэра, Ницше, Спинозы (приложения к журналу «Нива»), а книги Гегеля - в коленкоровом переплете с золотым теснением» (Федь,1995,140-141).

В числе важнейших вопросов, осмысляемых М.П1олоховым в романе-эпопее «Тихий Дон» с подлинно философской глубиной и своеобразной эстетической концептуальностью, можно выделить проблемы семьи и любви, которые оказываются непоредственно связанными в произведении с темой судьбы нации. Продуктивным представляется сопоставление шолоховской концепции семьи и концепции любви с соответствующими концепциями, выработанными русской философией конца ХЕХ - начала XX вв. Возможные схождения здесь позволят приблизиться к тайнам философского сознания автора «Тихого Дона», до сих пор сокрытым в глубинах художественного текста.

В обширном и многополярном шолоховедении тема семьи никогда не была предметом специального монографического исследования, хотя в той или иной мере этой темы касались многие литературоведы и литературные критики. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к библиографическим обзорам, изданным в 1980 и 1986 годах, а также к последующим публикациям.

В первых критических откликах на появление романа-эпопеи, публиковавшихся с конца 20-х и до 40-х гг., вопрос о семье специально не ставился, речь шла о социальной характеристике персонажей романа, в том числе и из семьи Мелеховых. Определенное внимание было уделено в этих работах ( С.Динамова, Инн.Оксенова, Ф.Гинзбурга, В.Гоффеншефера и др.) лишь одной проблеме, так или иначе связанной с темой семьи - проблеме быта донского казачества. Сам этот быт характеризовался весьма однообразно, как*торжество грубости, невежества и примитивности. Объединяет многих авторов статей тех лет еще одно наблюдение: они фиксируют любовное отношение автора к изображаемому им казачьему быту и в связи с этим обвиняют его в идеализации «собственников».

И все же проблемы любви и семьи в романе не остались совсем без внимания в критике этого периода. Е.Ф.Никитина увидела в «Тихом Доне» фабулу, основанную на сексуальных взаимоотношениях героев, а дальнейшее ее развитие (во 2 томе) связала с «разрешением половой проблемы в условиях новых социальных отношений» (Никитина,1931,57). И в том, и в другом случае взгляд критиков настолько жестко социологичен, что никакие другие аспекты характеров героев, кроме их идеологического «соответствия», не являлись предметом исследования.

В 40-е годы диапазон исследований немного расширился, в центре полемики о романе-эпопее оказалась фигура главного героя - Григория Мелехова, тема семьи лишь «мерцает» в некоторых статьях в связи с этим образом. Так в статье М.Чарного читаем: «Так что же - вся почти полностью погибающая мелеховская семья, в том числе и Григорий, это - прошлогодняя трава, обращенная огнем в едкую темную пыль? По-видимому, ответ таков.» (Чарный, 1940,3). Той же линии придерживался А.Фадеев, который писал: «Шолохов с огромной силой таланта, зная казачью жизнь, быт, показал историю казачьей семьи, обреченность контрреволюционного дела. В романе видна полная его обреченность. Но ради чего и для чего? Что взамен родилось? этого в романе нет» (Фадеев, 1937).

Социологический подход, господствовавший в критике этих лет, исключал глубокий анализ семейной темы. П.Громов, В.Ермилов, И.Лежнев, А.Гурвич и многие другие, если и касаются семьи, то лишь фиксируют тот факт, что в произведении показана гибель всей семьи Мелеховых, но смысл этой гибели не раскрыт автором. Общее мнение выразил при обсуждении романа в конце 40-х гг. А.Довженко: «Жил веками тихий Дон, жили казаки и казачки. был какой-то сочный, пахучий, устоявшийся, теплый быт. Пришла революция, советская власть, большевики, - разорили тихий Дон, разогнали, натравили брата на брата, сына на отца, мужа на жену; довели до оскудения страну. Это огромная ошибка автора» (цит. по: Дворяшин, 1993).

Хотя в 40-50-е гг. появляются отдельные интересные работы, в которых исследуются шолоховская образность, язык, художественное мастерство, жанровая специфика, идейное содержание романа продолжает истолковываться вульгарно-социологически, значительного развития в осмыслении темы семьи в «Тихом Доне» не происходит. Монография Л.Якименко, вышедшая в 1954 г., интересна тем, что в ней представлен довольно подробный анализ образов, в том числе из семьи Мелеховых, а также попыткой рассмотреть творчество М.Шолохова в контексте русской литературы XIX века, но сам характер анализа и выводы, сделанные исследователем, по-прежнему носят идеологический характер.

В 50-е гг. появляются первые зрелые исследования фольклорности «Тихого Дона». И.Кравченко связывает тематику произведений М.Шолохова с донским фольклором, изучает разные песенные жанры и обрядовую культуру донского казачества, нашедшие отражение на страницах шолоховских произведений. А.Горелов, анализируя донские казачьи песни, выводит национальный тип женского характера и сравнивает его с основными женскими образами «Тихого Дона». В.Гура исследует фольклорные источники романа, а также многообразие фольклорных жанров, использованных в нем. Все эти исследования способствовали углублению понимания идейного содержания романа, в том числе семейной темы.

И все-таки в шолоховедческих работах вплоть до восьмидесятых годов XX века, при всем разнообразии оценок, преобладает один общий подход: в центр ставится вопрос о человеческой судьбе в эпоху огромных исторических перемен, а акцент делается на трагической борьбе человека с историей. Вопрос этот , действительно, чрезвычайно важен в "Тихом Доне", но при подобном подходе упор делается на романное начало в произведении, а собственно эпопейное начало несколько умаляется, главным способом постижения идейного содержания становится углубленное изучение судьбы главного героя - Григория Мелехова. Возникает соблазн толковать мучительный, исполненный противоречий путь главного героя как путь восхождения от традиционного сознания представителя косной, исполненной "ложных устоев" (Литвинов,1985,80), казачьей среды к некому новому уровню представлений героя о жизни, истории, ведущих к его активному самоутверждению в мире. При этом остающиеся у главного героя внутренние связи со "средой", возрождающиеся "каждый раз, когда он попадал в атмосферу почитания сословных казацких традиций,обычаев" (Кулинич,1984,75), не могли не усложнить идейных исканий Григория Мелехова. Таким образом оказывается, что именно национальная укоренненность героя является главным тормозящим его рост фактором.

Прозвучали в шолоховедении и другие мнения. В статье "Эпос Шолохова и традиции мирового эпического искусства" Л.Ершов выразил следующую мысль: "Тихий Дон" - это не просто широкая панорама предреволюционной и революционной России. Это эпос народной жизни, где предстает не столько быт, сколько бытие русского народа в один из самых бурных моментов его истории. Шолохов протягивает нити в прошлое, анализирует современность и дает прогнозы на будущее" (Ершов,1977,16). Важен также вывод этого исследователя о том, что "образ главного героя и коллективный образ народа равновелики в художественной концепции автора" (Ершов,1977,13). При всей ценности для шолоховедения этой концепции, отметим тот факт, что Л.Ершову не удалось полностью уйти от тенденциозности, что проявилось в самом анализе судьбы казачества и исторической судьбы России в романе-эпопее. Поэтому невозможно принять его главный вывод: "В сложной полифонии "Тихого Дона" заключен момент преодоления, снятия вековой расколотости нации. Оттого-то жизнеутверждающа, не безнадежна трагедия, воссозданная художником"( Ершов,1977,11). За пределами статьи остались также вопросы о том, почему в качестве центра изобразительной конкретизации Шолохов выбрал жизнь донского казачества и как соотносится его судьба с судьбой всей нации.

Не избежал подобной двойственности и другой известный исследователь шолоховского творчества А.Хватов, который, исследуя народность писателя, констатировал: "Шолохов не только историк и бытописатель народной жизни, но философ и психолог, глубоко исследующий мировоззрение, духовный мир, нравственные представления и идеалы народа" (ХватовД 975,7), однако в главах, посвященных судьбе семьи Мелеховых, порой возвращался к традициям социологического анализа: "В семейном укладе Мелеховых, в их взглядах на жизнь, многое определялось их социальным положением зажиточных земледельцев. Власть собственности осложнялась цепкой силой казацких традиций, высокомерных иллюзий о своей особой стати по сравнению с мужицкой Русью" (Хватов,1975,155). Явно предвзятое отношение автора книги к "цепким" казачьим традициям противоречит его же выводам об исследовании Шолоховым духовного мира и идеалов народа: "народ" и казачество с его "высокомерными иллюзиями" оказываются таким образом в оппозиции друг к другу. В последних работах А.Хватова содержится мысль о необходимости "найти новые пути и принципы анализа, которые позволили бы открыть то, что было неясно или смутно представлялось ранее, обрести новую меру понимания" (Хватов, 1989,74), и эту новую меру он пытался найти, анализируя образ главного героя и тему революции в "Тихом Доне". К новому лодходу в исследовании семейной темы ученый не успел подойти.

Новый подход к изучению шолоховского наследия полностью определился в работах одного из самых авторитетных современных исследователей В.Петелина, который еще в начале 1970-х гг. в своей монографии утверждал, что "шолоховский человек всегда национален, историчен", хотя и является "особенной, неповторимой личностью" (Петелин, 1974,61). В последующих книгах (Петелин,2002) и статьях ученого глубоко разработаны и концепция героя, и концепция народа в "Тихом Доне", исследован гуманизм М.Шолохова, семейная же тема не привлекла его исследовательского внимания в такой же мере.

Большое внимание проблеме изображения в "Тихом Доне" донского казачества уделил в своей книге "В мире "Тихого Дона" С.Семанов (СемановД987). Привлекая данные истории и этнографии, Семанов в определенной мере воссоздает особенности жизни донских казаков в истории и в романе-эпопее, но его исследование носит скорее описательный, восполняющий характер, не затрагивая многие важные для Шолохова вопросы ( целостного национального мировидения, судьбы национального мира).

Точкой отсчета для настоящего исследования послужили работы, опубликованные в 1960-1980-е гг., в которых тема семьи является предметом отдельного анализа. Главы, посвященные этой теме, есть в монографиях Л.Якименко, Б.Дайреджиева, Ф.Бирюкова, А.Хватова. Во всех этих работах есть безусловные достижения, связанные, как правило, с психологическим анализом отдельных героев- представителей семей Мелеховых, Коршуновых, Кошевых, Моховых. Что касается самой концепции, то в большинстве перечисленных работ она остается явно идеологизированной: трагическая судьба семьи Мелеховых трактуется как закономерный результат разложения изжившего себя патриархального уклада. Лишь в работах Ф.Бирюкова, который в целом не слишком много внимания уделил анализу темы семьи, наметился новый поворот в подходе к теме: семья как хранитель норм общечеловеческой морали. Еще одним общим недостатком названных работ можно назвать сам ракурс исследования семейной темы как второстепенной по отношению к линии исторической. Место семьи в художественной системе романа-эпопеи гораздо более значимое, нежели можно представить из работ шолоховедов.

Также следует отметить, что, несмотря на то, что названные исследователи писали о любви в романе-эпопее, вопрос о любви никогда не переводился ими в концептуальный план; любовь скорее описывалась или, в лучшем случае, анализировались образы любви, ее символика.

Определенный интерес для работы представляли исследования, не связанные непосредственно с темой семьи, но проливающие свет на отдельные стороны художественной философии писателя. Среди них выделяются работы П.Палиевского, В.Петелина, Л.Сатаровой, В.Осипова, Н.Глушкова, А. Дырдина. Особенно важна с точки зрения исследуемой темы монография А.Минаковой, которая, изучая поэтический космос романа-эпопеи и определяя его основные мифологемы, подчеркивает их связь с пластом земледельческой культуры и этнот-радицией (Минакова,1992,13). Исследовательница доказывает, что центром мироздания в «Тихом Доне» является хутор Татарский и курень Мелеховых, а ключевые слова эпопеи - Дом, мир и земля. Еще один аспект ее исследования - рассмотрение образов из растительного мира в романе в их связи с главными героями и, в связи с этим, разделение их на два типа характеров: для одних основным способом существования является обладание, для других - бытие.

В исследовании национально-культурной специфики эпопеи помогли работы о народности шолоховского творчества (С.Семанова, В.Петелина, Н.Глушкова, Ю.Дворяшина , Л.Киселевой,А.Минаковой), о фольклорности (Т.Тумилевич, Ю.КруГлова,В .Коноваловой, Е.Дибровой, Н.Котовчихиной, М.Шустова и др.), об этнолингвистическом аспекте художественного мира М.Шолохова ( Е.Дибровой, А.Феоктистовой, Б.Проценко, Е.Каменской и др.).

Ценным источником идей послужила монография Е.Костина «Художественный мир писателя как объект эстетики (Очерки эстетики М.Шолохова)». Хотя Е.Костин не обращается непосредственно к семейной теме в романе, его выводы о родовом начале в эстетике Шолохова, о народоцентричности шолоховской эстетики, о содержании эстетического идеала писателя в определенной мере помогают выйти на новый уровень в осмыслении концепции семьи в «Тихом Доне», Кроме того, Е.Костин первым предпринял попытку вписать творчество М.Шолохова в культурно-философский контекст. В своей монографии он устанавливает связи между художественным миром писателя и философией русского космизма.

Значительный интерес представляет статья А.Крупышева «Изображение народной жизни в романе-эпопее М.А.Шолохова «Тихий Дон» и традиции русской классической литературы», в которой очень четко была поставлена задача исследовать эпическое общенациональное содержание произведения и сделаны примечательные выводы о непрямолинейности Шолохова в изображении распада старой эпической цельности и рождения индивидуальной инициативы, о связях казачьего мира в романе с общерусской национальной культурой, о том, что «среда», объясняющая в романе нравственную совокупность черт народного характера и через это самое себя (патриархально-казачий уклад Дона), начинает раздвигать свои пространственно-временные границы и смыкается со всей современной действительностью - с общественным состоянием жизни всей страны.

О диалектике общечеловеческого и национально-исторического дают информацию статьи, в которых сравнивается художественный мир М.Шолохова с художественным миром У.Фолкнера ( Н.Гашевой, Дм.Урнова, П.Палиевского, Е.Стеценко и др.). Эта же проблема поднимается в статьях, авторы которых анализируют связи М.Шолохова с традициями классической русской литературы (А.Минаковой, К.Исупова, П.Бекедина и др.).

Среди зарубежных исследований романа особенно выделим работы американского литературоведа Г.Ермолаева, который большое внимание уделил теме любви в «Тихом Доне», а также наиболее подробно в шолоховедении проанализировал образность М.Шолохова в изображении любовного чувства. Немаловажны также работы

Д.Стюарта, А.Косановича, Мэрфи, В.Минича и Иоакима Т.Бэра, в статьях которых «со стороны» анализируются особенности изображения Шолоховым казачьего мира, проводится мысль о глубинной связи этого мира с природным окружением, исследуются своеобразие эпичности и традиции.

В последний период вышло немало интересных книг и статей о М.А.Шолохове, посвященных биографии донского писателя, сложности его литературного и политического бытия. Самые масштабные, отличающиеся полнотой и опорой на закрытые ранее документальные материалы монографии представили В.Петелин, В.Осипов, Л.Колодный, Н.Федь, В.Васильев. Знакомство с этими работами позволяет по-настоящему приблизиться к личности Шолохова, лучше понять истоки и развитие его как писателя, раскрыть его трагедию.

Отдельно нужно назвать новые исследования, посвященные изучению разных сторон художественного мира М.Шолохова, принадлежащие С.Г.Семеновой, Н.В.Корниенко, Л.Г.Сатаровой, Н.М.Муравьевой, Н.Д.Котовчихиной, так как в них освещается ряд вопросов, тесно связанных с проблематикой данной работы. Прежде всего, это исследование национального образа мира и его основ в «Тихом Доне», изучение жанровой природы произведения, особенностей его эпичности, своеобразия авторского мировидения.

С.Семенова в последних работах касается философских аспектов художественного мира М.Шолохова. Она усматривает в «Тихом Доне» «антропный принцип», суть которого - «соотнесенность, корреляция между миром, Вселенной, макрокосмом, и человеком, микрокосмом», как в связи с мифологическим, фольклорным мышлением, так и в связи «с космологически-философской идеей, утвердившейся с второй половины XX века» (Семенова,2001,314). Есть в работах этого ученого и указание на возможное типологическое сходство в определенных моментах (например, родственности-неродственкости) в мировидении М.Шолохова и Н.Федорова. Затрагивает исследовательница и вопрос христианского сознания героев «Тихого Дона», акцентируя внимание на том, что «христианская вера не была для того же Григория чем-то сознательно-догматически понятым или лично экзистенциально прочувствованным» (Семенова,2001,332). Но наибольший интерес, с точки зрения данного исследования, представляет изу чение С.Семеновой Эроса в художественном мире М.Шолохова. Исследовательница подчеркивает земную природу Эроса в «Тихом Доне», «замешенность его на борьбе, вытеснении, а то и жестокости и смерти» (Семенова,2001,346), а также то, что в центре шолоховской концепции - « индивидуально-единственный эрос» (Семенова,2001,340), хотя в романе присутствуют и другие типы, например, материнский эрос Натальи и Ильиничны или товарищеский эрос, связывающий борцов за новую жизнь. *

Большой интерес с точки зрения углубления в философский мир романа-эпопеи вызвали работы Н.Корниенко, которая, с одной стороны, акцентирует органичность сознания героев М.Шолохова, его не «читательско-книжный» характер, а с другой, утверждает христианскую основу этого сознания. Анализируя сцены с чтением Св. Писания, исследовательница показывает, что, несмотря на непонимание или даже отвержение героями библейских «речений», тексты Св. Писания «продолжают работать в глубинах текста романа, многое объяснять и предвосхищать в дальнейшем пути героя» (Корниенко,2003,29-30). «Некнижным» полюсом жизни у М.Шолохова Н.Корниенко называет целостность песенной народной культуры, участвующей в создании высокого эпического времени. Песни в «Тихом Доне», по ее наблюдениям, имеют вещательный характер: предсказывают и объясняют жизнь героев. Кроме того, восприимчивость или невосприимчивость к песне является в романе характерологическим признаком. Песня, по словам Н.Корниенко, наделяет роман тем особым знанием правды, которое не отдано ни одному из героев (Корниенко, 2003,124). Важное место в работах исследовательницы занимает сопоставление идейного и образного мира произведений М.Шолохова с определенными слоями пролетарской литературы (например, массовой песенной), утверждающей преимущественно кни-гоцентричное сознание.

Сложный и многоаспектный анализ творчества М.Шолохова представлен в работах Н.Котовчихиной. Изучая жанровые особенности произведений писателя, своеобразие его эпической картины мира, исследовательница особое внимание останавливает на таких аспектах, как реализация в тексте эпопеи национального самосознания и фольклорность. Исследование донской казачьей песни как структурообразующей формы идейно-композиционного содержания «Тихого Дона» позволяет ей сделать вывод о том, что «именно через песню и в связи с ней в наибольшей мере происходит сближение эпоса народной жизни с романом конкретной судьбы и достигается гармоническое единство эпического и лирического начал, дающее нам основание определить жанровое новаторство эпопеи-романа «Тихий Дон» как народного эпоса лирического и трагического характера» (Котов-чихина, 2004,37).

Представляет интерес и работа Н.Муравьевой, которая, хотя и посвящена «Поднятой целине», а не «Тихому Дону», содержит важные выводы общего характера и об истоках философской концепции М.Шолохова, и о символах, и о «таинственном и могущественном мире запахов» в его творчестве (Муравьева, 2002).

Много интересного материала по теме исследования содержится в «Шолоховских чтениях», издаваемых в последние годы МОГПУ им. М.А.Шолохова. Помимо уже названных статей Е. Дибровой, Ю.Круглова, Н.Котовчихиной, Н.Муравьевой, здесь опубликованы работы о теме семьи , о христианских мотивах, о философских аспектах эпопеи «Тихий Дон», принадлежащие В.Осипову, Л.Корсаковой, В.Степанову, Н.Стюфляевой, В.Матушкиной и др.

Целью диссертационного исследования является раскрытие художественной концепции семьи и любви в романе-эпопее «Тихий Дон» как сквозь призму этнокультурного взгляда на произведение, так и через исследование шолоховской философии семьи в религиозно-философском контексте.

Эта цель обусловила постановку следующих задач: выявить и доказать наличие в романе-эпопее особой концепции семьи и любви; показать центральное положение указанной концепции в смысловом поле романа-эпопеи; раскрыть взаимосвязь шолоховской концепции семьи с осмыслением писателем в «Тихом Доне» исторической судьбы донского казачества; определить место семьи в той иерархии бытия, которая представлена в произведении; описать казачий быт, мораль, духовную жизнь и эстетику в изображении Шолохова; сопоставить образ казачьей семьи в произведении М.Шолохова с ее историческим укладом, описанным исследователями-историками и этнографами; раскрыть философию любви в романе в сопоставлении с теми концепциями, которые были выработаны отечественной философской мыслью конца XIX - начала XX века.

Материалом исследования является роман-эпопея М.А.Шолохова «Тихий Дон», а также труды русских религиозных философов рубежа XIX - XX вв. Предметом изучения стало шолоховское художественное осмысление таких феноменов изображаемого человеческого бытия как семья и любовь в этнокультурном и философском контексте. Причем в центре нашего внимания стоит именно семья как главная традиционная форма общественного устройства человеческой жизни.

Решаемые в работе проблемы определили характер научных подходов к произведению М.Шолохова: с одной стороны, мы опирались на герменевтическую традицию, филолого-философскую теорию истолкования текстов, разработанную М.Бахтиным, системно-целостный, историко-генетический, сравнительно-сопоставительный методы исследования, с другой стороны, использовали этнологическую системологию Л.Гумилева и получивший распространение в последнее время метод религиозно-философской интерпретации художественных текстов.

Теоретико-методологической основой диссертацирнного исследования послужили труды русских философов XIX - XX вв. Н.Бердяева, С.Булгакова, Б.Вышеславцева, И.Ильина, К.Леонтьева, В.Розанова, В.Соловьева, Е.Трубецкого, П.Флоренского, С.Франка. Концептуальной литературоведческой базой стали ключевые идеи, высказанные в работах М.Бахтина, Г.Гачева, А.Лосева, Д.Лихачева, Ю.Лотмана, В.Топорова, К.Султанова, В.Хализева. В осмыслении темы семьи в романе-эпопее «Тихий Дон» мы опирались на результаты исследований ведущих Шолоховедов: Ф.Бирюкова, НХлушкова, Г.Ермолаева, В.Кожинова, Н.Корниенко, Е.Костина, Н.Котовчихиной, А.Минаковой, В.Осипова, П.Палиевского, В.Петелина, С.Семеновой, А.Хватова, Л.Якименко.

Теоретические и методологические стороны настоящего исследования оказались бы малопродуктивными без опоры на существующие в философии, истории, социологии и этнологии работы, определяющие сущность понятия «семья» в иерархии общественного бытия. Этнологические труды Л,Гумилева, Ю.Бромлея. Р.Подольного. социологические исследования М.Ковалевского, Б.Миронова послужили бесценным источником научной информации. И, наконец, наша работа не смогла бы состояться без тщательного изучения работ по истории донского казачества (монографий Е.Савельева, В.Сухорукова, многочисленных сборников статей и материалов научных конференций).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В романе-эпопее «Тихий Дон» представлена своеобразная концепция семьи, которая занимает в смысловом поле произведения центральное место и имеет непосредственное отношение к главной эпической теме - теме судьбы нации. М.Шолохов, беря своего героя в точке «счленения» со своей семьей, своим родом и сплетая жизнь этого рода с подвижным историческим бытием донского казачества как одного из наиболее жизнеспособных этнических подразделений русского этноса, обеспечил возможность наиболее органичного и наглядного изображения всей полноты национальной жизни в ее текучести.

2. Семья - основа той иерархии бытия, которая воссоздана в произведении. Одновременно она главный ценностный центр, своего рода «сердце» всего художественного мира.

3. Через изображение быта, духовной жизни и морали традиционной казачьей семьи М.Шолохов добивается национально-культурной определенности, обязательной для эпопеи.

4. М.Шолохов очень точно с исторической точки зрения описал характер семейного бытия донских казаков в начале XX века, показав как его традиционность и органичность для самого природно-общественного существования казачества, так и наметившиеся черты кризисности, связанные с наступлением трагических событий большой истории, а также с процессами внутриэтнической динамики.

5. Семья в «Тихом Доне» изображена как основной хранитель и воспроизводитель этнотрадиции, а ее гибель под натиском разрушительных катаклизмов представляет угрозу дальнейшему существованию донского казачества, как своеобразного этнического формирования.

6. Для автора «Тихого Дона» нравственное единство традиционной казачьей семьи является тем положительным идеалом, который противостоит трагическому для нации разобщению человека с человеком. Гибель семьи осмысляется в романе-эпопее как национальная трагедия.

7. Проблемы семьи и любви осмысляются в произведении с подлинной философской глубиной. Можно говорить о своеобразной шолоховской философии семьи и любви, которая некоторыми гранями пересекается с кругом идей, выработанных русской философией рубежа XIX -XX вв. Типологическое сходство обнаруживается в понимании семьи как «ближайшего отечества», в видении глубокой взаимосвязи и взаимозависимости между кризисом рода и общероссийским кризисом, а также в ряде аспектов осмысления любви индивидуалистической и любви родовой. Определенная общность воззрений М.Шолохова и представителей русской религиозно-философской мысли на проблему семьи определяется принадлежностью к одной эпохе, а также к одному национальному миро-чувствованию.

8. Шолоховская концепция любви укоренена также в народном миро-видении. В центре ее - идея соприродности любви, понимание любви как естественного, вне связи с божественным, чувства.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что работа представляет собой первую попытку монографического исследования данной проблемы в свете национально-исторической и философской проблематики, а также новизной исследовательских интерпретационно-аналитических подходов.

Теоретическая значимость диссертации состоит в выявлении сути шолоховской концепции семьи, некоторые аспекты которой проясняются только в этнокультурном ифилософском контекстах.

Практическая значимость заключается в том, что материал и результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания истории русской литературы XX века в высшей школе, в учебных пособиях и спецкурсах.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры русской литературы МГОПУ им. М.А.Шолохова. Материалы отдельных глав работы излагались на Всероссийской научно-практической конференции «Шолоховские чтения. «Тихий Дон» М.А.Шолохова и мировая культура » (Ростов-на-Дону-ст.Вешенская: РГУ, 14-18 мая 1990 г.), а также на Международных научно-практических конференциях: «Шолоховские чтения. Войны России XX века в изображении М.А.Н1олохова» (Ростов-на-Дону-ст.Вешенская: РГУ, 15-21 мая 1995 г.), «Шолоховские чтения. Проблемы изучения творчества М.А.Шолохова» (Ростов-на-Дону-ст.Вешенская: РГУ, 19-25 мая 1997 г.), « Шолоховские чтения. М.А.Шолохов и духовная культура нации» (Ростов-на-Дону-ст.Вешенская: РГУ, 22-28 мая 2000 г.).

По теме диссертации опубликованы 6 статей (в сб. «Шолоховские чтения (РГУ, 1992,1997,2000), сб. «Русская литература и культура» (РГУ, 1997), журнале «Научная мысль Кавказа» (2004).

Структура работы обусловлена задачами, которые мы ставим перед собой. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. В первой главе концепция семьи в «Тихом Доне» рассматривается сквозь призму этнологического и этнокультурного подходов. Первые разделы главы имеют общетео

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Цыценко, Ирина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, выделим его ключевые моменты.

Роман-эпопея «Тихий Дон» - исключительно многогранное и одновременно удивительно целостное произведение. Целостность его обеспечивается в том числе и тем, что в нем воспроизводится органическая целостность национальной жизни, цельная антропоцентрическая картина мира. В центре этой картины - традиционная казачья семья Мелеховых, неразрывно связанная с корнями жизни, со всей иерархической целостностью мироздания, и одновременно укорененная в национальной духовности. Семейная линия в романе связана со всеми иными сферами повествования, а история мелехоВской семьи — это и есть история донского казачества, а через него и всего русского этноса в кризисном XX веке. Поэтому можно говорить о центральном месте концепции семьи в художественном мире «Тихого Дона».

Тема семьи в «Тихом Доне» раскрывается новыми, неожиданными гранями при рассмотрении ее в этнокультурном и философском контексте.

Шолохов не случайно сделал семью Мелеховых центром изобразительной конкретизации всего произведения. Такая сюжетная структура должна была обнажить основной подход писателя к раскрытию главной эпопейной темы - судьбы нации. Динамика национальной жизни раскрывается в «Тихом Доне» сквозь призму семейного бытия, ибо именно семья в произведении Шолохова является своеобразным «механизмом» укоренения личности в национальном мире.

То обстоятельство, что писатель изобразил в романе-эпопее судьбу донского казачества, также не представляется случайным: М.Шолохов добивался национально-культурной определенности, акцентируя мысль о том, что генезис философии бытия в эпопее должен иметь не просто социальный, а именно национальный, этнический характер. Донское казачество, являясь одной из своеобразнейших этнокультурных общностей, входящих в русский этнос, наиболее наглядно отразило в своей исторической судьбе те сложные внутренние закономерности развития, которые и определили судьбу России в XX веке. Одно из открытий М.Шолохова состояло именно в том, чтобы выстроить всю художественную систему романа-эпопеи в соответствии с иерархической структурой человечества, в которой первым наиважнейшим звеном является семья, далее простирается пространство национальной жизни, и только через нее человек входит в систему всеобщего, всемирного бытия.

Весь художественный универсум расположен в произведении вокруг конкретного ценностного центра - главного героя «Тихого Дона» Григория Мелехова, взятого именно в точке соединения со своим родом, род же Мелеховых укоренен в донском казачестве, одном из наиболее своеобразных и сильных подразделений русского этноса. Таким образом, герой оказывается вписанным в большой мир системой концентрических кругов, первый из которых - семья, далее - род, вся этнокультурная общность донского казачества и, наконец, русский этнос. Все они тесно связаны и взаимозависимы; чем гармоничнее связи между ними, тем полнее ощущает герой свою сопричастность всему происходящему в мире. Подобную модель структуры, когда «индивидуум. взят в точке счленения с «суком», на котором сидит» (Розанов, 1992,193), В.Розанов усмотрел в Библии. М.Шолохов же пришел к этой модели, скорее всего, интуитивно, о чем свидетельствуют этапы его работы над романом-эпопеей (возврат от освещения событий корниловского мятежа к изображению предреволюционного семейного бытия донских казаков).

В изображении писателя традиционная казачья семья является оплотом патриотизма, то есть искренней любви к этнической традиции, и ретранслятором этой традиции в будущее. Семья Мелеховых показана в романе-эпопее как хранитель всей целостности материальной и духовной культуры донского казачесггва. Вместе с тем, МЛПолохов отразил и подвижность традиции, внутреннюю динамику национальной жизни и национального характера. Эволюция России к капитализму, пресловутое «наступление цивилизации» сказалось и на жизни донских казаков. В «Тихом Доне» нашли отражение такие процессы, " как истощение религиозных традиций в среде молодого поколения казаков ( когда обрядность соблюдается, но реального страха божьего уже нет), умаление роли старшего в доме, падение уровня правосознания. Шолохов очень точно запечатлел в первой книге романа-эпопеи, как семейное, родовое начало постепенно вступает в конфликт со стремящимся к развитию началом личностным, индивидуальным. И все же, несмотря на определенные черты кризисности, традиционная казачья семья в изображении М.Шолохова предстает не утратившей своей жизнеспособности. Семья Мелеховых достойно выполняет свою главную задачу - воспроизведения традиционного уклада и передачи традиционного мирочувствования и самосознания. Женщины в «Тихом Доне» передают не только все содержание эт-нотрадиции, но и любовь к ней молодому поколению. Атмосфера согласия, царящая в семье Мелеховых, гармонизирует и систему общей жизни, дает героям чувство родства с природой и миром в целом.

Гибель казачьей семьи Шолохов связывает в романе-эпопее прежде всего с натиском «большого» мира: ^рвая мировая война нанесла удар по традиционному православию и морали, гражданская война, братоубийственная по своей сути, усугубила разрушительные процессы и привела к гибели казачества как этнического формирования. В «Тихом Доне» запечатлена хроника гибели: смерть людей, разрутпе ние построек, страдания невозделанной земли, разрушение основ семейного бытия, и, как следствие, разрыв той духовной традиции, которой живет народ, как этническая целостность. Традиционная семья была силой, утверждающей фундаментальные принципы народной жизни, ее гибель — знак необратимого разрушения прежних основ национального бытия.

Но гениальная прозорливость М.Шолохова проявилась в том, что разрушение семьи и всей системы традиционных отношений в романе-эпопее он связывает не только с действием «внешних» сил, но и с " тенденциями внутреннего течения национальной жизни. Вся история «преступной» любви Григория и Аксиньи, приведшая к его уходу из семьи, сюжетные линии Митьки Коршунова, Лизы Моховой, конфликт Дуняшки со старшими Мелеховыми из-за Мишки Кошевого и многие другие моменты сюжетного развития показывают, что надломился привычный уклад казачьего бытия, и, прежде всего, его патриархальность, безусловный авторитет и власть старшего, а также рели, гиозные и моральные основы.

Еще более важен в романе-эпопее в этом смысле образ Михаила Кошевого, через который писатель показал, как внутри донского казачества возникает новый стереотип поведения, отличный от предшествовавшего. Конфликт Григория Мелехова с Михаилом Кошевым в романе имеет более глубокие корни, чем собственно социальные, в нем нашло выражение столкновение двух различных типов этнической психологии и самосознания. Появление внутри казачьей общности такого национального типа, который воплощен в образе Кошевого, отвергающего веру и все традиционные устои донского казачества, является в романе-эпопее трагическим знаком скорой гибели этой уникальной этнокультурной общности.

Разрушение семьи в «Тихом Доне» лишает главного героя связи с миром и желания в этом мире существовать, более того, оно означа ет распад всей органической целостности бытия, которая являлась основой поэтического космоса произведения. Осмыслено все это автором «Тихого Дона» как национальная трагедия.

Таким образом, перечтение «Тихого Дона» сквозь призму этно-культурности дает возможность раскрыть поразительную глубину художественного проникновения М.Шолохова в самую суть исторического движения национальной жизни.

Дополнительные возможности углубления в шолоховскую концепцию семьи дает анализ художественно-философских интуиций писателя в контексте русской философии семьи и любви. Такой подход позволяет увидеть созвучие художественной философии «Тихого Дона» с традициями отечественной философской мысли, а также выявить всю глубину и оригинальность концепции М.Шолрхова.

Русская философия, которой свойственна, по определению Н.Бердяева, изначальная экзистенциальностъ мышления, а также приоритет нравственного момента над моментом чисто интеллектуальным, постоянно пересекалась в своем развитии с поисками русской литературы, также сосредоточенной на проблемах смысла жизни, смысла истории, цели существования человека. Примеров типологических схождений можно назвать множество. Не избежал такого рода схождений и М.Шолохов. Прежде всего, его объединяет с философией начала XX века сам интерес к проблемам семьи и любви, которые в смысловом поле его романа-эпопеи оказываются непосредственно связанными с исторической судьбой России. Представители отечественной философии также видели в разрушении семейных основ жизни и оскудении родовой любви причину той страшной социальной болезни, которая, по словам Н.Бердяева, разъедает Россию.

Хотя в полемике о любви и семье участвовали философы разных направлений, расходившиеся во взглядах на многие аспекты названных проблем, большинство из них видело в укреплении родовой любви последнюю защиту перед натиском наступающего «индивидуализма новых обществ». Идея «родной нации», которую культивировали, прежде всего, представители русской религиозной философии, а также В.Розанов, типологически близка к тому пониманию национальной жизни, которое обнаруживает себя в «Тихом Доне». Русские философы, как и М.Шолохов, исходили из того, что к национальному духовному опыту и укладу человек приобщается прежде всего в семье. Этот культ семейного и национального начала пронизывает и роман-эпопею, и философские сочинения И.Ильина, П.Флоренского, В.Розанова, С.Франка.

Сближается М.Шолохов с кругом отечественных мыслителей и в вопросе о кризисе религиозности в русском обществе. Реалистически изображая в романе-эпопее жизнь традиционной казачьей семьи, он показывает, как меняется отношение к вере у представителей молодого поколения по сравнению со стариками. Молодые Мелеховы , безусловно, соблюдают обрядовую сторону христианства, но глубина веры, осознанная христианская духовность ими утрачена. Именно поэтому отпадает от веры в ходе первой мировой войны Григорий, поэтому совершают смертные грехи Дарья, Аксинья, Наталья. Ослабление самого чувства греха и полная сумятица в религиозных воззрениях характеризует героев шолоховского романа.

Еще больше пересечений обнаруживается у М.Шолохова с отечественной философией любви. Прежде всего, в «Тихом Доне» находят отражение оба типа любви, вокруг которых развернулась полемика между разными направлениями русской философии начала века. И любовь индивидуалистическая, личностная, и любовь родовая сосуществуют в романе, и даже сталкиваются, как внутри отдельных сюжетных линий, так и внутри отдельных образов. Родовая, семейная любовь привита героям романа самой традиции. Центральным образом, в котором наиболее ярко выражается сама идея родовой любви, становится в романе-эпопее дом Мелеховых. Вокруг этого дома простирается вся их жизнь, внутри этого дома сосредоточен для них весь мировой порядок. Именно с домом, семьей, родовой любовью связывает писатель последнюю надежду на объединение жизни на гармонических началах. В таком понимании М.Шолохов предельно сближается с миром философии В.Розанова, самого последовательного в отечественной мысли защитника родовой любви.

Не менее ярко и многопланово раскрывается в романе-эпопее концепция индивидуальной любви. Именно с ней связана основная любовная коллизия, она определяет движение сюжета почти в той же мере, что и история. Полное и глубокое выражение находит эта концепция уже в начале романа в сюжетной линии Прокофия Мелехова и его • жены-турчанки. Тот образ любви, который задан в самом начале романа, является идеальным образом. Прокофий любит редкой, истинной любовью, которая дает ему выход за границы самого себя и через созерцание разливается на весь исполненный таинственной красоты мир. Такое представление о любви разрабатывал в русской философии Вл.Соловьев. С одним из его последователей, Н.Бердяевым, сближает писателя мысль о «семени гибели» любви в мире, о ее неприятии обществом, что реализуется художественно в развязке этой истории, а также в трагическом исходе почти всех других любовных линий.

Главные любовные линии в «Тихом Доне» более сложны, включают в себя множество аспектов и в силу этого перекликаются с довольно широким спектром идей, разработанных русской философией Эроса. В романе-эпопее можно увидеть и те два типа любви, которые Н.Бердяев считал присущими русскому характеру (любовь-сладострастие и любовь-жалость), и художественное выражение идей, близких философскому миру Л.Карсавина (о двуединстве жизни и смерти в любви, о любви - живой стихии, неподвластной рационализации). Связывает М.Шолохова с неоплатонической линией в отечественной философии и отрицание аскетизма.

При всей полемичности «Тихого Дона» по отношению к христианскому правосознанию, к запрету иной любви, кроме брачной, можно найти определенные моменты пересечения шолоховской философии любви и с концепциями русских религиозных философов (жертвенность любви, ее мученический характер - у С.Троицкого; любовь как дар божественный или природный и ее творческий, преображающий человека характер - у И.Ильина и Б<Вышеславцева).

С В.Розановым М.Шолохова сближает понимание любви, как силы, соединяющей человека и мир, человека и человечество.

Безусловно, философия любви в романе не укладывается ни в одну • предложенную концепцию, а некоторыми чертами (например, естественностью) явно противостоит общей линии русской философии Эроса, в которой любовь ( и у Вл. Соловьева, и у христианских философов, и у В.Розанова) - всегда религиозное чувство. И все же сама возможность установить связи шолоховской философии любви со столь широким кругом очень разных русских мыслителей говорит о сложности и оригинальности его концепции, о невозможности вписать ее в какой-то конкретный философский круг. Она шире и убедительнее умозрительных рассуждений, она обретает настоящую жизнь в произведении и раскрывается множеством граней в каждой конкретной сюжетной линии/Любовь в художественном мире романа оказывается главной выбирающей силой жизни, ей отдаются, не размышляя, с ней умирают герои М.Шолохова.

Еще одна важная грань шолоховской концепции любви - ее со-природность - реализуется наиболее ярко во всей системе изобразительно-выразительных средств, которые использует писатель. В образных параллелях из природного мира раскрывается идейный смысл оппозиции любви индивидуальной и любви семейной. Кроме того, любовные линии Григорий-Наталья и Григорий-Аксинья очень контрастно накладываются на природный цикл. В «Тихом Доне» законами природного бытия поверяется состоятельность человеческих чувств и их продуктивность для дальнейшего развития жизни.

Мир произведений М.Шолохова дает такой широкий разворот жизни, что каждый исследователь находит в нем свой ценностный центр, свой объект научного интереса. Возможность привлечения данных других наук, вовлечения текста в широкий культурный и философский контекст позволяет еще точнее определить универсальность, объективность и в то же время оригинальность шолоховской концепции мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Цыценко, Ирина Ивановна, 2004 год

1. Александрова 2004 - Д.И.Александрова. Структурные типы сравнений в романе М.АЛНолохова «Тихий Дон» П Текст. Структура и семантика: Доклады 1. Международной конференции. - М., 2004.

2. Астафьев 1890 П.Е.Астафьев. Национальность и общечеловеческие задачи. М.,1890.

3. Афанасьев 1865-1869 А.М.Афанасьев. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований, в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. М.,1865-1869.

4. Байбурин 1993 А.К.Байбурин. Ритуал в традиционной культуре. Л., 1993.

5. Баранов 1975 В.Баранов. От истоков «Тихого Дона»//Вопросы литературы. 1975. №4.

6. Бахтин 1975 М.М.Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975.

7. Бахтин 1986 М.М.Бахтин. Литературно-критические статьи. М.,1986.

8. Бахтин 1994 М.М.Бахтин. Работы 20-х годов. Киев,1994.

9. Бахтин 1979 М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

10. Ю.Бекедин 1990 П.Бекедин. Из темы «М.А.Шолохов и

11. Ф.М. Достоевский»//Проблема традиций и новаторства русской советской прозы. Нижний Новгород,1990.

12. П.Бекедин 1975 П.Бекедин. Об одной жанровой особенности «Тихого Дона»//Творчество М.Шолохова. Л.,1975.

13. Бердяев 1990 Н.А.Бердяев. Из книги «Смысл истории»//Новый мир. 1990. №1

14. З.Бердяев 1991 Н.А.Бердяев. Самопознание. М.,1991.

15. Бердяев 1990 Н.А.Бердяев. Судьба России. М.,1990.

16. Бердяев 1994 Н.А.Бердяев. Философия неравенства. М.Д994.

17. Бердяев 1989 Н.А.Бердяев. Философия свободы. Смысл творчества. М.,1989.

18. Библейская энциклопедия 1990 Библейская энциклопедия. Свято-Троице-Сергиева Лавра,1990.

19. Бирюков 1989 Ф.Бирюков. Трагедия народа/ТМосква. 1989. №12.

20. Бирюков 1976 — Ф.Бирюков. Художественные открытия М.Шолохова. М.,1976.

21. Бирюков 1998 Ф.Г.Бирюков. Шолохов : В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. М., 1998.

22. Борисов 1996 Б.П.Борисов. Добровольная ассимиляция как фактор этногенеза казачества/ЛСубанец. Донской атаманский вестник. 1996. №2.

23. Бочаров 1962 С.Г.Бочаров. Характеры и обстоятельства//Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М.,1962.

24. Бритиков 1964 А.Ф.Бритиков. Мастерство М.Шолохова. М., 1964

25. Бромлей, Подольный 1990 Ю.В.Бромлей, Р.Г.Подольный.Человечество - это народы. М., 1990.

26. Бэр 1980 Иоаким Т.Бэр. Шолохов в СШАУ/Иностранная литература. 1980. №4.

27. Васильев 1963 В.Г.Васильев. О «Тихом Доне» М.Шолохова. Челябинск, 1963.

28. Великая 1983 Н.И.Великая. «Тихий Дон» М.Шолохова как жанровый и стилевой синтез. Владивосток, 1983.

29. Возрождение казачества 1995 Возрождение казачества (История, современность, перспективы). Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов-на-Дону, 1995.

30. Вышеславцев 1994 Б.П.Вышеславцев. Этика преображенного Эроса. М., 1994.

31. Гачев 1992 -Г.Д.Гачев. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1992.31 .Гачев 1988 Г.Д.Гачев. Национальные образы мира. М.,1988.

32. Гашева 1983 Н.В.Гашева. Взаимодействие национальных литератур XX века. Пермь,1983.

33. Гашева 1982 Н.В.Гашева. Типологическое и индивидуалистическое в трагических конфликтах романов «Тихий Дон» Шолохова и «Свет в августе» У.Фолкнер // Проблемы типологии литературного процесса. Пермь, 1982.

34. Гердер 1977 И.Г.Гердер. Йдеи к философии человечества. М.,1977.

35. Глушков 1997 Н.И.Глушков. Реализм М.Шолохова. Ростов-на-Дону, 1997.

36. Глушков 2003 Н.И.Глушков. М.А.Шолохов-эпик в чистокровном реализме // Шешуковские чтения. Проблемы эволюции русской литературы XX века. М.,2003.

37. Горелов 1977 А.А.Горелов. Национальное мироощущение и стиль Шолохова // Шолохов в современном мире. Л.,1977.

38. Горелов 1956 А.А.Горелов. «Тихий Дон» М.Шолохова и русское народное поэтическое творчество // Михаил Шолохов. Сб. статей. Л., 1956.

39. Гумилев 1992 Л.Н.Гумилев. Древняя Русь и Великая степь. М.,1992.

40. Гумилев 1993 Л.Н.Гумилев. Ритмы Евразии. М,, 1993.

41. Гумилев 1989 Л.Н.Гумилев. Этногенез и биосфера Земли. Л. ,1989.

42. Гура 1989 В.В.Гура. Как создавался «Тихий Дон». Творческая история романа М.1Нолохова. Изд. 2-е. М.,1989.

43. Гуревич 1996 Н.С.Гуревич. Культурология. М.Д996.

44. Данилевский 1991 Н.Я.Данилевский. Россия и Европа. М.,1991.

45. Дворяшин 1993 -Ю.Дворяшин. //Культура. 1993. 21 мая.

46. Девятов 1988 В.Н.Девятое. Жанровое своеобразие «Тихого Дона» М.Шолохова и русская литературная традиция Н Традиции и новаторство русской прозы XIX века. Горький, 1988.

47. Девятов 1980 — В.Н.Девятов. Новаторство Шолохова в построении трагедийного конфликта «Тихого Дона» И Традиции и новаторство в художественной литературе. Горький, 1980.

48. Диброва 2001 Е.И.Диброва. Фольклорная идиосфера в романе М. А.Шолохова «Тихий Дон» // Текст. Структура и семантика. Т. 1. М., 2001.

49. Диброва 2004 Е.И.Диброва. Шлях в судьбе донского казачества // Филология: Проблемы истории и поэтики. М., 2004.

50. Динамов 1929 С.Динамов. «Тихий Дон» Михаила Шолохова // Красная новь. 1929. Кн.8.

51. Ермолаев 2000 Г.Ермолаев. Михаил Шолохов и его творчество. СПб., 2000.

52. Ершов 1977 Л.Ф.Ершов. Эпос Шолохова и традиции мирового эпического искусства // Шолохов в современном мире. Л., 1977.

53. Из творческого наследия 1995 Из творческого наследия русских писателей XX века. М.Шолохов. А.Платонов. Л.Леонов. СПб., 1995.

54. Ильин 1994 И.А.Ильин. Религиозная философия. Соч. в 2 т. Т.2. М., 1994.

55. Ильин 1994 И. А.Ильин. О сущности правосознания// Собр. соч. Т.4. М, 1994.

56. Ильин 2001 Н.Ильин. Трагедия русской философии// Москва. 2001. №4.

57. Исупов 1987 К.Г.Исупов. Типология исторического Опыта жанра романа-эпопеи (Толстой и Шолохов) // Проблемы исторической поэтики в анализе литературного произведения. Кемерово, 1987.

58. Казаркин 2002 А.П.Казаркин. Завершение органической парадигмы: этнология и литературоведение // Русское литературоведение в новом тысячелетии. Материалы I Международной конференции. Т.2. М., 2002.

59. Казачий Дон 1995 — Казачий Дон. Очерки истории. Ч.1-П. Ростов-на-Дону, 1995.

60. Калинин 1978 А.Калинин. Время «Тихого Дона». М., 1978.

61. Каменская 2004 Е.В.Каменская. Композит в романе М.А.Шолохова «Тихий Дон» // Текст. Структура и семантика: Доклады IX Международной конференции. М., 2004.

62. Картины былого Тихого Дона 1992 Картины былого Тихого Дона: Краткий очерк истории войска Донского. Т. 1,2. М., 1992.

63. Катаев 1935 И.Катаев. Искусство социалистического народа// Красная новь, 1935, т.5.

64. Киселева 1978 Л.Ф.Киселева. «Память» и «открытие» в эпическом стиле (Шолохов) // Теория литературных стилей. М., 1978.

65. Киселева 1992 Ю.М.Киселева. О функционально-смысловой структуре русского любовного заговора // Вестник Московского ун-та. Сер.9. Филология. 1992. №6.

66. Ковалевский 1939 М.Ковалевский. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939.

67. Кожинов 2001 -В.Кожинов. «Тихий Дон» М.А.Шолохова //Русская литература XX века. М., 2001.

68. Колодный 1995 Л.Колодный. Кто написал «Тихий Дон». М., 1995.

69. Колодный 2000 Л.Е.Колодный. Как я нашел «Тихий Дон»: Хроника поиска. Анализ текста. М., 2000.

70. Корниенко 2003 Н.В.Корниенко, «Сказано русским языком.» Андрей Платонов и Михаил Шолохов. М., 2003.71 .Корниенко 2003 Н.Корниенко. Читатели и нечитатели у Шолохова ( Контексты темы) // Новое и Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М., 2003.

71. Костин 1990 Е.Костин. Художественный мир писателя как объект эстетики. Очерки эстетики М.Шолохова. Вильнюс, 1990.

72. Костин 1990 Е.А.Костин. Эстетика М.А.Шолохова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора фшюлогических наук. Л., 1990.

73. Котовсков 1988 В.Котовсков. Шолоховская строка. Ростов-на-Дону, 1988.

74. Котовчихина 2002 Н.Д.Котовчихина. М.А.Шолохов в критике 1930-1970-х гг. // Вестник Московского Открытого педагогического университета им. М.А.Шолохова. Филологические науки. № 4. М., 2002.

75. Котовчихина 2002 Н.Д.Котовчихина. М.А.Шолохов и русская реалистическая проза начала XX века // Русское литературоведение в новом тысячелетии. Материалы I Международной конференции. Т.2. М., 2002.

76. Котовчихина 2001 Н.Д.Котовчихина. М.Шолохов в критике 20-х гг. // Актуальные проблемы современного литературоведения. Материалы международной научной конференции. Вып. 5. М., 2001.

77. Котовчихина 1990 Н.Д.Котовчихина. Трагическое перепутье в изображении М.А.Шолохова и Й.К.Авижюса // Шолоховские чтения. Творчество М.А.Шолохова и советская литература. Ростов-на-Дону, 1990.

78. Котовчихина 2004 Н.Д.Котовчихина. Народная песня в идейно-композиционном содержании «Тихого Дона» и новаторство эпоса М.А.Шолохова // Филология: Проблемы истории и поэтики. М., 2004.

79. Котовчихина 2004 -Н.Д.Котовчихина. Народная песня в русском эпосе // Научная мысль Кавказа. 2004. Приложение №9.

80. Котовчихина 2004 Н.Д.Котовчихина. Структурообразующая роль песни в романе-эпопее М.А.Шолохова «Тихий Дон» // Текст. Структура и семантика: Доклады IX Международной конференции. М., 2004.

81. Кравченко 1940 И.Кравченко. Шолохов и фольклор // Литературный критик, 1940, №5-6.

82. Круглов 2000 Ю.Г.Круглов. Русский обрядовый фольклор. М., 2000.

83. Круглов 2001 Ю.Г.Круглов. Слово о Шолохове //Шолоховские чтения. Сб. науч. тр. М., 2001.

84. Крупышев 1975 А.М.Крупышев. Изображение народной жизни в романе М.АШолохова «Тихий Дон» и традиции русской классической литературы // XXVII Герценовские чтения. Литературоведение. Л., 1975.

85. Кузнецов 2000 Ф.Кузнецов. Шолохов и «анти-Шолохов»: Конец литературной мистификации века // Наш современник. 2000. №5,6,7,11.2001. №2,4,5.

86. Кулинич 1984 А.В.Кулинич. Михаил Шолохов. Очерк жизни и творчества. Киев,1984.

87. Куракеева 2004 М.Ф.Куракеева. Семейные отношения у казаков Верхнего Прикубанья ( XIX - начало XX в.)// Научная мысль Кавказа. 2004. Приложение №10 (64).

88. Лежнев 1948 И.Лежнев. Михаил Шолохов. М., 1948.

89. Литвинов 1985 В.Литвинов. Михаил Шолохов. Изд. 2-е. М., 1985.

90. Лосев 1995 А.Ф.Лосев. Проблема символа и реалистическое искусство. Изд. 2-е. М., 1995.

91. Лосев 1995 А.Ф.Лосев. Проблема символа и реалистическое искусство. Изд.2-е. М., 1995.

92. Лосев 1982 А.Ф.Лосев. Эстетика Возрождения. М., 1982.

93. Лотман 1996 Ю.М.Лотман. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история. М., 1996.

94. Лукин 1962 Ю.Лукин. Михаил-Шолохов. Критико-биографический очерк. М., 1962.

95. Метченко 1976 — А.Метченко. Мудрость художника. Мировое значение творчества М.Шолохова. М., 1976.

96. Михаил Шолохов 1980 Михаил Шолохов: Статьи иисследова-ния. М., 1980.

97. Минакова 1992 А.Минакова. Поэтический космос М.Шолохова. М., 1992.

98. Минакова 1990 А.Минакова. Пушкинская традиция в советской эпике 20-40-х годов: «Тихий Дон» М.А.Шолохова//Проблема традиций и новаторства русской и советской прозы. Нижний Новгород, 1990.

99. Мининков 1998 Н.А.Мининков. Донское казачество в эпоху позднего средневековья ( до 1671 г.). Ростов-на-Дону, 1998.

100. Миронов 1999 Б.Н.Миронов. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. -2-е изд., испр. СПб, 2000.

101. Муравьева 2000 Н.М.Муравьева. Могущественный мир слитных запахов романа М.Шолохова «Поднятая целина»// Вестник

102. Тамбовского университета. Серия. Гуманитарные науки. 2000. Вып.З.

103. Муравьева 2002 Н.М.Муравьева. «Поднятая целина» М.АШолохова: философско-поэтический контекст. Борисоглебск, 2002.

104. Небольсин 1992 С.А.Небольсин. Шолохов. Пушкин. Солженицын (Литературная критика) // Наш современник. 1992. №5.

105. Никитина 1931 Е.Ф.Никитина. Михаил Шолохов // Беллетристы-современники. Статьи и исследования. Вып.4. Никитинские субботники. М., 1931.

106. Новое 2003 Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М., 2003.

107. Осипов 2000 В.Осипов. Классик в литературе и средствах массовой информации: 95 лет М.А.Шолохову // Библиотека. 2000. №5.

108. Осипов 1987 В.О.Осипов. Книга молодости по М.Шолохову. М., 1987.

109. Осипов 1995 В.О.Осипов. Тайная жизнь Михаила Шолохова. Документальная хроника без легенд. М., 1995.

110. Очерки общей этнографии 1968 — Очерки общей этнографии. Европейская часть СССР. М., 1968.

111. Палиевский 1974 ПВ.Палиевский. Мировое значение М.Шолохова // Русская литература XX века. М., 2001.

112. Перцов 1958 В.Перцов. Писатель и новая действительность. Литературно-критические статьи. М., 1958.

113. Петелин 1965 В.Петелин. Гуманизм Шолохова. М., 1965.

114. Петелин 2002 В.Петелин. Жизнь Шолохова. Трагедия русского гения. М., 2002.

115. Петелин 1974 В .Петелин. Михаил Шолохов. Очерк жизни и творчества. М., 1974.

116. Петелин 1986 В.Петелин. Михаил Шолохов. М.,1986.

117. Петрова 1988 Т.Г.Петрова. Развитие традиций русской прозы XIX века в творчестве М.Шолохова // Традиции и новаторство русской прозы XIX века. Горький, 1988.

118. Писатель и вождь. Переписка М. А.Шолохова с И.В.Сталиным (1931-1950). Сборник документов из личного архива ИВ.Сталина. М., 1997.

119. Платонов 1990 А.П.Платонов. Мысли о вечном: Из литературного наследия//Молодая гвардия. 1990. №5.

120. Платонов 1986 А.П.Платонов. Одухотворенные люди. Рассказы о войне. М., 1986.

121. Плеханов 1956 Г.В.Плеханов. Избранные философские произведения: В 5-тит.т. М., 1956-1958.

122. Полтавцева 1984 Н.Г.Полтавцева. Естественное и социальное в романе Шолохова «Тихий Дон» // Проблемы творчества М.Шолохова. М., 1984.

123. Прийма 1975 К.Прийма. «Тихий Дон» сражается. М., 1975.

124. Проценко 1993 Б.Н.Проценко. История духовной культуры донского края. Ростов-на-Дону, 1993.

125. Проценко 1993 Б.Н.Проценко. «.Огонь, мерцающий в сосуде» ( Изучение творчества М.А.Шолохова в школе и этнолингвистика). Ростов-на-Дону, 1993.

126. Проценко 2001- Б.НЛроценко. «Остались только верными сынами России казаки. » // Дон. 2001. № 3-4.

127. Проценко 2001 Б.Н.Проценко. Читая «Тихий Дон» (замеггкиэтнолингвиста): К 100-летию со дня рождения М.А.Шолохова // Филологический вестник Ростовского университета. 2001. №2.

128. Пушкарева 1989 Н.Л.Пушкарева. Женщины Древней Руси. М., 1989.

129. Розанов 1992 В.В.Розанов. Религия. Философия. Культура. М., 1992.

130. Разувалова 2002 А.И.Разувалова. некоторые аспекты звучания мотива дома в отечественной прозе 20-х гг. // Русское литературоведение в новом тысячелетии. Материалы I Международной конференции. Т.2. М., 2002.

131. Российская ментальность 1994- Российская ментальность. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1994. №1.

132. Рукосуев 1998 Е.Ю.Рукосуев. Казачество: права и обязанности сословия//Вопросы истории. 1998. №5.

133. Русская философия собственности. ХУШ-ХХ вв. СПб, 1993.

134. Русский Эрос 1991 Русский Эрос или философия любви в России. М., 1991.

135. Савельев 1990 — Е.П.Савельев. История казачества (Историческое исследование). Репринтное воспроизведение издания 1916 года. Ростов-на-Дону, 1990. ч.2,3. ►

136. Сатарова 1999 Л.Г. Сатарова. Взгляд с двух сторон: Донское казачество в романе М.Шолохова «Тихий Дон» и литературе русского зарубежья 20-х гг. // Подъем. 1999. №8.

137. Сатарова 2000 Л.Г.Сатарова. Следовать путем истины: «Православный Тихий Дон» в творчестве М.Шолохова // Подъем. 2000. №6.

138. Сатарова 1979 Л.Г.Сатарова. Человек, любовь, природа в романе-эпопее М.Шолохова «Тихий Дон» // Революция. Жизнь. Писатель. Воронеж, 1979.

139. Семанов 1987 С.Семанов. В мире «Тихого Дона». М., 1987.

140. Семанов 1990 С.Семанов. Православный «Тихий Дон». М., 1990.

141. Семенова 2001 С.Г.Семенова. Русская поэзия и проза 1920-30-х гг. Поэтика.- Видение мира.- Философия. М., 2001.

142. Семенова 2002 С.Г.Семенова. Философско-метафизические грани «Тихого Дона» // Вопросы литературы. 2002. №1.

143. Семья 1991 Семья: Книга для чтения. Кн. 1,2. М.,1991.

144. Симмонс 1990 Э.Симмонс. Он избрал свой путь // Вопросы литературы. 1990. №5.

145. Славянские древности 1995 Славянские древности. Этнолингвистический словарь. М., 1995.

146. Смирнова 2001 Т.Смирнова. Шолохов в современном мире //Слово. 2001. №4.

147. Соловьев 1988 В.С.Соловьев. Смысл любви // Сочинение в 2 т. Т.2. М., 1988.

148. Советско-американский симпозиум 1987 Советско-американский симпозиум «Михаил Шолохов и Уильям Фолкнер» (Ростов-на-Дону, 5-9 сентября 1986 г.) // Дон. 1987. №5.

149. Студенческие чтения 2003 Студенческие шолоховские чтения. Сб. науч. тр. М., 2003.

150. Султанов 2001 К.Султанов. Национальное самосознание и ценности ориентации литературы. М., 2001.

151. Сухоруков 1988 В.Д.Сухоруков. Историческое описание земли войска Донского // Дон. 1988. №4.

152. Тамарченко 1990 Е.Тамарченко. Идея правды в «Тихом Доне»//Новый мир. 1990. №6.

153. Тамахин 1980 В.Тамахин. Поэтика Шолохова-романиста. Ставрополь,1980.

154. Творчество 1986 Творчество М.Шолохова в советской и зарубежной критике. М., 1986.

155. Тимина 1981 — С.Тимина. Мир Шолохова и современность // Звезда. 1981. №Ъ.

156. Тиховодов 1970 А.Тиховодов. По вопросу традиций «Войны и мира» Л.Толстого в «Тихом Доне» М.Шолохова // Толстовский сборник. Тула, 1970.

157. Топоров 1983 В.Н.Топоров. Пространство и текст //Текст: семиотика и структура. М., 1983.

158. Традиция 1978 Традиция в истории культуры. М., 1978.

159. Троицкий 1991 С.Троицкий. Христианская философия брака // Русский Эрос или философия любви в России. М., 1991.

160. Трофимов 1973 В.М.Трофимов. К вопросу о жанровом своеобразии «Тихого Дона» // Проблемы современной советской литературы. Волгоград, 1973.

161. Трубецкой 1992 Н.С.Трубецкой. Верхи и низы русской культуры (Этические основы русской культуры) // Пути Евразии. М., 1992.

162. Трут 1997 В.П.Трут. Казачий излом (Казачество Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917 года). Ростов-на-Дону, 1997.

163. Тумилевич 1990 Т.И.Тумилевич. Донская народная песня в романе «Тихий Дон» // Шолоховские чтения. Творчество М.А.Шолохова и советская литература. Ростов-на-Дону, 1990.

164. Фадеев 1937 А.Фадеев. Учиться у жизни // Литературная газета. 1937. 15 апреля.

165. Федь 1998 Обреченная любовь: К 70-летию выхода в свет романа М.АШолохова«ТихийДон» //Слово. 1998.№2,3.

166. Федь 1998 Н.М.Федь. Парадокс гения (Жизнь и сочинения М.Шолохова). М., 1998.

167. Федь 1995 Н.М.Федь. Новые материалы к биографии М.Шолохова // История национальных литератур. Перечитывая и переосмысливая. Выпуск I. По материалам научной конференции. М., 1995.

168. Феоктистова 2004 А.Б .Феоктистова. Фреймовая среда и этнокультурное своеобразие художественного мира произведений

169. М.А.Шолохова // Текст. Структура и семантика: Доклады IX Международной конференции. М., 2004.

170. Флоренский 1914 П.Флоренский. Столп и утверждение истины. М., 1914.

171. Флоренский 1991 П. А.Флоренский. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Литературная учеба. 1991. №3.

172. Франк 1991 С.Франк. Крушение кумиров // Кубань. 1991. №6.

173. Франк 1990 С.Л.Франк. Сочинения. М., 1990.

174. Хабин 1994 В.Н.Хабин. Роман-эпопея о Тихом Доне (Природа и человек в произведении М.А.Шолохова) // Вестник Московского ун-та. Серия 9.Филология. 1994. №1.

175. Хватов 1975 А.Хватов. На стрежне века: Поэтический мир М.Шолохова. М., 1975.

176. Чалмаев 1990 В.Чалмаев. Открытый мир Шолохова: "Тихий Дон" - "невостребованные" идеи и образы // Москва. 1990. №11.

177. Чарный 1940 М.Чарный. О конце Григория Мелехова и конце романа // Литературная газета. 1940. 26 июня.

178. Шахмагонов 1997 Ф.Ф.Шахмагонов. «Бремя «Тихого Дона» // Молодая гвардия. 1997. №5.

179. Шолохов 1985 М.А.Шолохов. Тихий Дон // Собр. соч. в 8 т.т. М., 1985. Т. 1-4.

180. Шолохов 1993 М.А.Шолохов. Неизвестные письма М.А.Шолохова (1927- 1946) // Молодая гвардия. 1993. №2.

181. Шолохов на изломе 1995 Шолохов на изломе времени: Статьи и исследования. М., 1995.

182. Шолоховские чтения 2001 Шолоховские чтения. Сб. науч. тр. Вып.1. М., 2001.

183. Шолоховские чтения 2002 Шолоховские чтения. Сб. науч. тр. Вып.2. М., 2002.

184. Шолоховские чтения 1990 Шолоховские чтения. Творчество М.А.Шолохова и советская литература. Ростов-на-Дону, 1990.

185. Шолоховские чтения 1992 Шолоховские чтения. «Тихий Дон» М.А.Шолохова в современном восприятии. Ростов-на-Дону, 1992.

186. Шолоховские чтения 1996 Шолоховские чтения. Войны России XX века в изображении М.А.Шолохова. Ростов-на-Дону, 1996.

187. Шолоховские чтения 1997 Шолоховские чтения. Проблемы изучения творчества М.АЛПолохова. Ростов-на-Дону, 1997.

188. Шолоховские чтения 2000 Шолоховские чтения. Творчество писателя в национальной кулыуре России. Ростов-на-Дону, 2000.

189. Шпенглер 1998 О.Шпенглер. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. T.I. М., 1998.

190. Щербина 1980 В.Щербина. Мировое признание ("Тихий Дон" М.Шолохова и проблемы современного мира) // Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1980.

191. Эккерман 1981 И.П.Эккерман. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М., 1981.

192. Эрн 1912 В.Эрн. Г.С.Сковорода. Русские мыслители. М., 1912.

193. Юдин 1997 Заветные страницы ( О романе М.А.Шолохова «Тихий Дон») // Дон. 1997. №9.

194. Юдин 1998 В.А.Юдин. Православно-христианский аспект эпопеи М.АШолохова «Тихий Дон»// MASS-MEDIA. Действительность. Литература. Вып.1. Тверь, 1998.

195. Юдин 2000 В.А.Юдин. Эпоха Шолохова: К 95-летию со дня рождения писателя // Молодая гвардия. 2000. №5-6.

196. Юсуфов 1996 Р.Юсуфов. Историософия и литературный процесс: средние века и новое время. М., 1996.

197. Якименко 1970 Л.Якименко. Творчество М.АЛПолохова. Изд. 2-е. М., 1970.

198. Ermolaev 1982 Herman Ermolaev. Mikhail Sholokhov and His Ait. New Gersey Princeton University Press, 1982.