Микробоносительство у перепелов и эффективность комплексного препарата бактериофагов для профилактики инфекций в перепеловодстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.02, кандидат наук Татаренко Яна Станиславовна

• Татаренко Яна Станиславовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Татаренко Яна Станиславовна

ЕДИНИЦ И ТЕРМИНОВ

ВВЕДЕНИЕ

1.1. Биологические особенности перепелов

1.2. Общие сведения о продукции перепеловодства

1.3. Мониторинг эпизоотической обстановки в перепеловодстве

1.4. Бактериальная обсемененность мяса птицы

1.5. Микробоносительство и меры борьбы с бактериальной инфекцией

1.6. Методы обеззараживания продуктов птицеводства

1.7. Взаимосвязь бактериальной обсемененности продуктов птицеводства и пищевого токсикоинфекцирования человека

1.8. Возможность использования средств на основе бактериофагов для борьбы с бактериальной инфекцией

1.9. Заключение

2.СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Материалы и методы исследований

2.1.1. Условия и место проведения исследований

2.1.2. Клиническое обследование птицы

2.1.3. Отбор патологического материала

2.1.4. Мониторинг микробоносительства в хозяйствах

2.1.5. Определение антибиотикорезистентности

2.1.6. Постановка биопробы

2.1.7. Статистическая обработка полученных данных

2.1.8. ПЦР диагностика хламидиоза и микоплазмоза

2.1.9. ИФА на хламидиоз и микоплазмоз

2.1.10. Определение литической активности бактериофагов

2.2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.2.1. Результаты клинического и патологоанатомического обследования птицы

2.2.2 Бактериологические исследования на наличие микробоносительства

2.2.3 Мониторинг микробоносительства в перепеловодстве

2.2.4 Характеристика изолированной микрофлоры

2.2.5. Вирулентность патогенных бактерий-циркулятов

2.2.6. Антибиотикорезистентность патогенных культур

2.2.7. Определение литической активности бактериофагов

2.2.8. Изучение возможности устранения микробоносительства применением биопрепарата на основе бактериофагов

3 .ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

4 .ЗАКЛЮЧЕНИЕ

4.1. Выводы и итоги проведенного исследования

4.2. Практическое использование полученных научных результатов ПРИЛОЖЕНИЕ

122

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ, СИМВОЛОВ, ЕДИНИЦ И ТЕРМИНОВ

Аг - антиген Ат - антитело

БГКП - бактерии группы кишечной палочки

ВГНКИ - Всесоюзный государственный научно-контрольный институт ветеринарных препаратов

ВИЭВ - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии

ВО - высшее образование

ВОЗ - Всемирная организация здравоохранения

Вт - ватт

ГИСК - Государственный научно-исследовательский институт стандартизации и контроля

ГНЦ ПМБ - Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии

ГОСТ - государственный общесоюзный стандарт им. - имени

ИП - Индивидуальный предприниматель ИФА - иммуноферментный анализ кГР - килогрей кл. - клеток

КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов

КОЕ - колоний образующие единицы ЛПХ - личное подсобное хозяйство

МНИИЭМ - Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии

МПА - мясопептонный агар

МПБ - мясопептонный бульон

МСХ - Министерство сельского хозяйства

мин - минута

мкл - микролитр

мкр. - микробных

мл - миллилитры

млрд - миллиард

мм - миллиметр

МЭБ - Международное эпизоотическое бюро (Всемирная организация по охране

здоровья животных)

об/мин - оборотов в минуту

ОКО - контрольный образец этапа экстракции

ООН - Организация объединённых наций

ООО - Общество с ограниченной ответственностью

ОП - оптическая плотность

ОФ - окислительно-ферментативный

ПКО - положительный контрольный образец, содержащий ДНК

микроорганизмов

п.н.- пара нуклеотидов

ПТИ - пищевые токсикоинфекции

СВЧ - сверхвысокочастотное излучение

ТБЕ-буфер - трис-боратный буфер

тыс. - тысяча

УФИ - ультрафиолетовое излучение УФЛ - ультрафиолетовые лучи

ФГБНУ - федеральное государственное бюджетное научное учереждение ФГБОУ - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

ФКП - федеральное казенное предприятие

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Микробоносительство у перепелов и эффективность комплексного препарата бактериофагов для профилактики инфекций в перепеловодстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Перепеловодство - динамично развивающаяся отрасль птицеводства. Продукты, получаемые от перепелов - яйца, мясо, субпродукты, все больше входят в рацион питания людей. Тем не менее вопросы микробоносительства в отрасли и связанной с ним бактериальной обсемененности продуктов перепеловодства изучены недостаточно. Бытующее мнение об отсутствии у перепелов заболеваемости бактериальными инфекциями с развитием промышленного выращивания перепелов не получает подтверждения. По данным ветеринарного сообщества БОшаГуе! большое количество птиц, в том числе и перепела, являются сальмонеллоносителями. Микробоносительство может оставаться у птицы пожизненно. Такая птица и яйца служат опасным источником инфекции для людей. Источники отмечают, что возможна циркуляция через перепелов других бактериальных патогенов [8, 12, 17, 44, 81, 98, 100, 102, 103].

При этом данных о микробоносительстве других патогенных бактерий в перепеловодстве до настоящей работы в доступной литературе не представлено. В связи с этим требуется изучение явлений микробоносительства и бактериальной обсемененности в перепеловодстве, а также изучение вопросов борьбы с микробоносительством у перепелов с перспективой совершенствования профилактики вспышек и распространения бактериозов, а, в дальнейшем, оптимизации методов обеззараживания и правил ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов перепеловодства, т.е. расширения знаний в области бактериологической безопасности продукции перепеловодства.

Степень разработанности темы. В литературе недостаточно отражены аспекты микробоносительства и ветеринарно-санитарной работы, обеспечивающей бактериологическую безопасность, снижение бактериальной обсемененности продуктов убоя, связанной с носительством патогенных

микроорганизмов в перепеловодстве. Вопросы циркуляции вирулентных микроорганизмов в данной отрасли птицеводства актуальны для научного изучения. В этой связи была сформулирована цель и определены задачи настоящих исследований.

Цель и задачи исследования. Изучить микробоносительство в перепеловодстве и оценить эффективность бактериофагового средства для борьбы с циркулирующими инфектами в перепеловодстве.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследований:

1. Изучить распространение и видовое представительство микроорганизмов, изолированных из органов и тканей перепелов в различных условиях содержания.

2. Изучить локализацию и биологические свойства бактерий, изолированных от перепелов.

3. Изучить ассоциативную циркуляцию штаммов и микст-инфекцию на фоне хламидиозной и микоплазмозной инфекциях.

4. Изучить влияние микробоносительства на санитарные показатели мяса перепелов.

5. Изучить патогенность изолятов от перепелов и вирулентность отдельных штаммов.

6. Изучить антибиотико- и фагочувствительность патогенной микрофлоры, изолированной от перепелов.

7. Оценить эффективность комплексного препарата на основе коктейля бактериофагов для профилактики бактериальной инфекции в перепеловодстве.

Научная новизна. Проведенный комплекс научных исследований на перепеловодческих фермах и полученные результаты позволили установить микробоносительство как форму инфекционного присутствия и его влияние на бакобсемененность продуктов убоя перепелов. Изучены биологические свойства выделенных микроорганизмов, их патогенность и антибиотикорезистентность,

научно - обоснован способ и изучена эффективность комплексного препарата на основе бактериофагов «Фаговет Ави» для борьбы с циркуляцией патогенных бактерий и профилактики бактериальных инфекций.

Впервые предложен метод борьбы с микробоносительством в перепеловодстве с помощью средства на основе бактериофагов.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов исследований. По результатам работы паспортизированы 10 штаммов микроорганизмов в качестве музейных для дальнейшего использования в работе. По материалам исследований подготовлены Методические рекомендации по борьбе с микробоносительством в перепеловодстве. Научные результаты используются в учебном процессе по направлениям подготовки «Ветеринария» и «Ветеринарно-санитарная экспертиза» во ФГБОУ ВО МГАВМиБ - МВА имени К. И. Скрябина, а также в крупных промышленных хозяйствах: «ООО «Перепелкины и Жоевъ» Кимовского района Тульской области, ООО «Шепиловская птицефабрика» Серпуховского района Московской области, в средних и мелких предприятиях разных форм собственности по разведению и выращиванию перепелов.

Методология и методы диссертационного исследования. Объектами клинических исследований выступали перепела различной породной принадлежности одной возрастной группы.

Скрининговые и мониторинговые исследования проводили путем клинического обследования, с последующим бактериологическим и патологоанатомическим исследованием птицы.

Определение антибиотикорезистентности выделенных изолятов бактерий осуществляли диско-диффузионным методом.

Для определения патогенности выделенных микроорганизмов ставили биопробу на белых мышах массой 16-20 г.

ПЦР-анализ на микоплазмоз и хламидиоз проводили на базе ФГБУ «ВГНКИ». Для проведения анализа использовали обычный амплификатор "Терцик" и детектор флуоресценции Biosan.

ПЦР диагностику микоплазмоза проводили с помощью тест-системы для выявления возбудителей микоплазмозов птиц «МК-П-ИДС» (Mycoplasma gallisepticum и Mycoplasma Synoviae) в биологических пробах в режиме реального времени с флуоресцентной схемой детекции в присутствии контрольного образца этапа выделения.

Для ПЦР диагностики хламидиоза использовали набор реагентов «ХЛА-ПСИТ», предназначенный для выявления ДНК Chlamydophila psittaci в биологическом материале. Для постановки ИФА использовали тест наборы NovaTec Immundiagnostica GmbH, Chlamydophila psittaci IgG ИФА, «Хема».

Определения литической активности фага на жидких питательных средах проводили по методу Аппельмана.

Степень достоверности. Результаты работы были получены с помощью сертифицированного лабораторного оборудования. Исследования проводились согласно ГОСТ 26660-85, ГОСТ7269-79, ГОСТ Р 51944-2002, ГОСТ Р 537472009, ГОСТ Р 546732011.

Обработка экспериментальных данных проводилась методами статистического анализа.

Соответствие паспорту специальности.

Диссертационная работа содержит в себе исследования в следующих областях:

1. Эпизоотический процесс, общие и частные вопросы эпизоотологии инфекционных болезней животных. Новые инфекции животных, болезни, общие для человека и животных. Эпизоотологический метод исследования, аналитическая эпизоотология.

2. Эпизоотологический мониторинг и надзор. Принципы противоэпизоотической и профилактической работы. Общие и специальные мероприятия по борьбе, профилактике и ликвидации инфекционных болезней животных. Государственные и международные аспекты эпизоотологии.

3. Активная специфическая профилактика инфекционных болезней животных, вакцины, вакцинология, способы вакцинации. Средства и методы лечения и лекарственной профилактики инфекционных болезней животных.

Работа соответствует паспорту специальности 06.02.02 - Ветеринарная микробиология, вирусология, эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология.

Апробация результатов. Основные положения диссертационной работы изложены в итоговых научных отчётах кафедры биологии и патологии мелких домашних, лабораторных и экзотических животных (2016-2017 гг); а также на конференциях: «Интеграционные процессы в науке в современных условиях», г. Казань - НИЦ Аэтерна 15 октября 2016 г; «Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии», г. Москва - ГНУ ВНИИВСГЭ 17 мая 2017 г, была защищена научно-квалификационная работа на Государственной итоговой аттестации в аспирантуре 21 июня 2018 года и на межкафедральном заседании 19 июня 2018 года.

Публикации. Основное содержание диссертации и результаты научных исследований изложены в 6 опубликованных научных работах, из которых 4 работы опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК РФ.

Личный вклад автора. Диссертант лично выполнила обзор литературы, экспериментальную часть работы, анализ и статистическую обработку результатов, а также сформулировала выводы и перспективные предложения по материалам собственных исследований.

Объём и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 161 странице компьютерного текста и состоит из введения, обзора литературы, собственных исследований, результатов исследований, обсуждения полученных результатов, заключения с выводами, списка используемой литературы, включающего 151 наименование, в том числе 48 иностранных. Работа содержит 12 таблиц,14 рисунков и 13 приложений.

Основные положения и результаты, выносимые на защиту.

1. Распространенность и виды микроорганизмов при носительстве у перепелов промышленного и частного содержания, их ассоциативные циркуляции;

2. Взаимосвязь микробоносительства и бактериальной обсемененности продуктов убоя в перепеловодстве;

3. Биологические свойства бактериальных патогенов, изолированных из перепелов при микробоносительстве, их антибиотикорезистентность, фагочувствительность;

4. Эффективность комплексного препарата на основе бактериофагов для профилактики инфекции в перепеловодстве.

Реализация результатов исследования. Полученные результаты научных исследований используются в крупных промышленных хозяйствах: «ООО «Перепелкины и Жоевъ» Кимовского района Тульской области, ООО «Шепиловская птицефабрика» Серпуховского района Московской области, а также в средних и мелких предприятиях разных форм собственности по разведению и выращиванию перепелов. Новые данные используются в учебном процессе во ФГБОУ ВО МГАВМиБ - МВА имени К.И. Скрябина».

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1. Биологические особенности перепелов

Обзор литературных источников в историческом контексте показывает, что количество перепелов увеличивается и сокращается наравне с человеческой цивилизацией и изменениями окружающей среды.

По данным профессора института «Wildlife Ecology Clemson University» Грега Ярров с начала 1900-х годов до середины 1940-х годов численность домашних перепелов становится стабильной.

Перепела - птица семейсва Phasianidae отряда Galliformes.

Строение тела у перепелов идентично строению тела курицы, единственным отличием является весьма небольшой размер. Домашние перепела - самые маленькие представители из отряда куриных среди сельскохозяйственной птицы. Масса тела самок преобладает над массой самцов на 15 %, что обусловлено наличием яиц в органах яйцеобразования. О генетической близости кур и перепелов говорит тот факт, что при искусственном осеменении самки перепела семенем петуха возможны гибриды. Опыты по данному направлению проводились в Японии, все вылупившиеся гибриды были самцы [1, 2, 4, 123].

Сейчас существует огромное разнообразие пород перепелов, которые используются в промышленности. У пород, обладающих дикой окраской, самцы имеют удлиненные коричневые перья на шее и темно-коричневую грудь, в то время как у самок перья на шее светлее, а на груди - серые с черными пятнами. У взрослых самцов всех пород клюв темнее, чем у самок, а над клоакой расположена железа розового цвета - половой бугорок, который является аналогом полового органа. У самок клоакальная железа отсутствует, а кожа вокруг клоаки - с темным оттенком [33, 34, 43].

У перепелов всех пород достаточно высокая температура тела, это

объясняет интенсивный обмен веществ. В трудах Л.А. Задорожной и А.И. Серебрякова, а также во многих других литературных источниках говорится, что именно благодаря этой особенности перепела не восприимчивы ко многим болезням, которым подвержены другие виды птицы [1, 4, 12, 14, 103].

Температура тела у перепелов составляет 41-42°С. У самок температура тела выше, чем у самцов. Также температура отличается у молодых самок от тех, что несутся. Но данные температурные различия - незначительны, максимум - на один градус. Из литературных источников, в т.ч. научных трудов, можно проследить, что эти показатели близки к показателям другой сельскохозяйственной птицы [15]. Например, температура тела у кур колеблется в пределах 40,5 - 42,0 °С, у уток 41,0 - 43,0 °С и гусей 40,0 - 42,0 °С, у индейки 40,0- 41,5 °С. Однако обозначенные виды птицы довольно широко подвержены заболеваемости бактериозами [67, 68, 69, 70, 71, 72].

Кроме внешнего вида и температурных показателей перепел отличается легким и прочным костяком. Легкость костяку придают воздухоносные полости, а прочность - высокое содержание минеральных солей. Не сказавшись на общей массе скелета, облегченность костей позволила увеличить их длину. Шейный отдел позвоночника обладает высокой маневренностью благодаря тому, что в этом отделе находится около 25 позвонков, а также своему особому строению. Туловищный отдел позвоночника малоподвижен. Птица может вращать головой на 180°. Хвостовой отдел тоже достаточно подвижен. Особую прочность грудной клетки и всему туловищу придает наличие большой грудины и крючкообразные отростки на ребрах. Р. Карапетян отмечает, что за счет замены массивных челюстей беззубым клювом, череп перепелов достаточно облегчен [48].

Органы пищеварения у перепелов устроены своеобразно. Корм -размельчается в желудке, который имеет 2 отдела - железистый и мускульный, последний выстлан изнутри плотной пленкой-кутикулой. Крупнозернистый песок или мелкий гравий усиливают перетирание корма. Разнообразная пищевая специализация способствовала перестройке пищевода, обособлению мышечного

желудка, удлинению кишечника [33].

Перепела интенсивно несут яйца, и, чтобы дать птице отдохнуть, им при содержании периодически устраивают принудительную линьку один раз в год, в течение 2 - 4 недель: сильно, но постепенно укорачивают световой день и из рациона убирают корма, содержащие белок. В этот период перепела перестают нестись и линяют. Под старыми перьями постепенно начинают отрастать молодые перья, после чего яичным перепелам по технологии снова увеличивают световой день и птиц возвращают к прежнему рациону кормления [77, 83, 85].

1.2. Общие сведения о продукции перепеловодства

Перепеловодство в нашей стране не является такой традиционной отраслью с большой историей как куроводство, утководство или гусеводство.

В 1991 году перепеловодство находилось в самом начале своего развития, хотя попытки перевести отрасль на промышленную основу были сделаны ещё в 1970 году, чему предшествовал завоз перепелов в СССР из Югославии в 1964 году [13, 14, 41, 52]. На сегодня перепеловодство - достаточно перспективная отрасль птицеводства, обеспечивающая население продукцией с высокой питательной ценностью. Продукция, которую получают от перепелов, очень распространена в различных областях. Яйца птицы служат объектами для пищевых, кондитерских целей, а также для лабораторных исследований и биологической промышленности. Перепелиное мясо имеет благоприятное соотношение лизина, цистина, метионина и тирозина. Также в перепелином мясе отмечается повышенное содержание лизоцима, благодаря чему мясо обладает способностью длительно сохранять свежесть. Также перепелиное советуют употреблять в пищу при бронхиальной астме, хронической пневмонии, туберкулезе, диабете, язве желудка, лучевой болезни [66, 91, 95].

Перепелов используют в качестве лабораторной птицы, в силу своей скороспелости. Это позволяет сокращать продолжительность научных экспериментов.

В литературе имеются сведения об использовании мяса перепелов в китайской народной медицине. Это и послужило причиной одомашнивания и селекции перепелов в Японии [42].

Первые перепелиные хозяйства специализировались на производстве яиц, поэтому наиболее распространены были перепела яичного направления. Были попытки перевести отрасль на промышленную основу, которые не увенчались успехом [85].

Бочаров Д.А. отмечает, что перепелиные яйца и мясо - одни из самых ценных диетических продуктов. Об их пользе и целебных свойствах людям известно с давних времён. Удобным объектом для научно-исследовательских работ данный вид птицы делает их быстрый рост, скороспелость и короткий срок инкубации яиц (17 суток). Эти же качества определяют широкую возможность использования перепелов как лабораторных животных для генетических исследований [22].

Разнонаправленность использования перепелов определила породное разнообразие. В нашей стране на сегодняшний день зарегистрировано несколько десятков пород [34].

В России производство мясной продукции перепелов развивается по замкнутому циклу: разведение, воспроизводство, откорм, убой и сбыт [83].

Для получения продукции первыми стали использовать Японскую породу перепелов. Перепела этой породы имеют серо-крапчатое оперение. Живая масса самцов достигает 150-170 г [4].

Перепела эстонской породы обладают яично-мясной продуктивностью. Мясо этой птицы - нежное, сочное и ароматное, обладает восхитительным вкусом, относится к деликатесам, в простонародье называется «царской едой». Оно обладает высокой калорийностью, а по своим питательным, вкусовым и диетическим качествам превосходит курятину и крольчатину [4].

Перепелиные яйца представляют из себя концентрированный биологический набор необходимых человеку веществ. Фактически - это склад питательных веществ и лечебных средств. В одном граме перепелиного яйца

содержится больше витамина А в 2,5 раза, витаминов В1 в 2,8 и В2 в 2,2 раза, чем в курином. В пяти перепелиных яйцах, по массе равных одному куриному, в 5-6 раз выше уровень фосфора и калия, в 4,5 раза - железа. Помимо всего, перепелиные яйца обладают более выраженными вкусовыми качествами, чем яйца других видов сельскохозяйственной птицы [42, 82].

1.3. Мониторинг эпизоотической обстановки в перепеловодстве

По данным многих литературных источников, считается, что перепела -это птицы, которые имеют довольно устойчивый иммунитет ко многим заболеваниям. У них достаточно высокая температура тела, поэтому, как считают многие авторы, они редко болеют, так как повышенная температура препятствует размножению микробов и репликации вирусов. С. Иглин и соавторы в своем труде указывают на то, что перепела в большей степени являются микробоносителями без явных клинических признаков [45].

По данным Уварова И. И., бактериальные инфекции занимают более 70 % в общей структуре болезней птиц инфекционной этиологии, среди них 68,2 % принадлежит эшерихиозу, 2,3 % сальмонеллезным инфекциям и 0,02 % пастереллёзу [93].

Смирнов А.М отмечает, что главное место в структуре патологии птиц бактериальной этиологии принадлежит эшерихиозу. Такие заболевания как эшерихиоз (колибактериоз), сальмонеллез, стрептококкоз, стафилококкоз, респираторный микоплазмоз могут нанести значительный ущерб птицеводству [82]. Информация о наличии микробоносительства в перепеловодстве очень скудна. Исследований по данному направлению в нашей стране практически не проводилось.

Научные исследования по проблеме микробоносительства среди животных и сельскохозяйственной птицы (в основном кур) демонстрируют, что животные и птица, не имеющие достаточной кишечной микрофлоры, более подвержены заболеваниям и имеют недостаточно развитую иммунную систему. Кроме того,

кишечная микрофлора может влиять на развитие организма птицы и животных с помощью образования дополнительных питательных веществ в процессе ферментации усвояемых растительных волокон, которые птица, в отличие от животных, сама по себе переварить не способна [19, 20, 37, 106, 108, 115].

Исходя из вышесказанного следует, что некоторые из патогенных микроорганизмов могут находиться долгое время в кишечнике птиц, не вызывая клинического проявления. Но, при этом, они выделяются в окружающую среду, контаминируя различные поверхности, а также продукты птицеводства. Появляется угроза инфицирования человека. Ведущее место среди инфекций занимает сальмонеллез, он не имеет себе равных, по заключению МЭБ, среди антропозоонозов по сложности эпизоотологии, эпидемиологии и трудности борьбы с ним [90, 100,108, 114, 116, 130, 131, 140, 141, 142]. По данным Бакулина В.А. при анализе спектра выделяемых сельскохозяйственной птицей микроорганизмов, установлено, что сальмонелла составляет 3,7 % [8].

К возбудителю сальмонеллеза восприимчивы птицы, животные и человек. Источником возбудителя инфекции являются больные животные и птицы, а также бактерионосители. Кроме того, источником возбудителя сальмонеллеза птиц являются снесенные ими яйца (латентная инфекция) [36, 57, 58, 59]. Однако, некоторые ученые считают, что возбудитель сальмонеллеза птиц вертикальным путем не передается, а заражение инкубационных яиц возможно горизонтально при нарушениях режима инкубации, микротрещинах яиц, насечках, бое [2, 6].

Больная птица выделяет наибольшее количество возбудителя с пометом. О выделении возбудителя с зобным содержимым и яйцами сообщают Б.Ф. Бессарабов, В.А. Бакулин, Н.И. Женихова и другие исследователи [8, 12, 17, 40].

Не менее опасным считается и колибактериоз (эшерихиоз, колисептицемия), который описывал Б. Ф. Бессарбов как самое распространенное заболевание среди сельскохозяйственных птиц. Основной источник возбудителя инфекции - больная и переболевшая птица, а способы передачи - предметы ухода, корм, вода. Возможен занос возбудителя дикими

птицами и грызунами [6, 7, 12, 47].

Возбудитель - Ecsherihia coli у переболевшей птицы локализуется в кишечнике, носовой полости, гортани, трахее и выделяется во внешнюю среду со слизью дыхательных органов и с пометом. Цыплята, которые переболели в раннем возрасте, в течение 6-8 месяцев остаются носителями возбудителя [23, 106, 107, 108, 111, 113, 114, 115, 143, 145].

Пастереллез представляет не менее серьезную проблему в птицеводстве, в связи с тем, что его возбудитель - бактерия Pasteurella multocida типа А может активно передаваться от одного вида птиц к другому, что приводит к опасным для них заболеваниям. К факторам возникновения заболевания можно отнести: низкую естественную резистентность птицы, вызванную недостаточностью в рационе витаминов, аминокислот, стрессами при перегруппировках, а также наличие в хозяйстве ряда других инфекций (эшерихиоз, стафилококкоз, гемофилез, микоплазмоз и др.) [44, 46, 60].

При содержании перепелов на приусадебном участке, проявление заразных инфекционных заболеваний минимально, если соблюдаются такие условия как: содержание птицы в соответствующих условиях, соблюдение полноценного кормления и поения, сбалансированность рационов, поддержание санитарного порядка в клетках, предотвращение контакта с другой птицей, раздельное содержание разных возрастных групп, своевременная дезобработка клеток, своевременная диагностика болезней и лечение больной птицы, выдерживание карантина при поступлении новых перепелов [8, 55].

Перечисленные мероприятия не всегда осуществимы в условиях частных подворий. Поэтому угроза распространения инфекта сохраняется. Санитарное благополучие зависит от микробоносительства [8].

Несмотря на то, что данные о заболеваемости перепелов бактериальными болезнями достаточно скудны, проблема субклинических форм и микробоносительства в перепеловодстве очевидна.

1.4. Бактериальная обсемененность мяса птицы

По данным Rouger, A., Remenant, B., Prévost, H., Zagorec, M. A., Nieminen, T.T. и других авторов мясо птицы служит благоприятной средой для развития микроорганизмов, что снижает уровень его безопасности для потребителей. Обсеменение мяса птицы происходит при жизни через корма и воду, а при переработке - на отдельных технологических операциях [10, 11, 44, 54, 139, 144, 146, 148]. При первичной переработке птицы обсемененность тушек патогенными микроорганизмами может повышаться за счет перекрестного загрязнения. Количество микроорганизмов в мясе можно уменьшить благодаря раздельной переработке «чистых» и «зараженных» стад птицы, тщательному уходу за резервуарами для удаления оперения и охлаждения водой, а также использованию в чанах веществ, обладающих антимикробным действием. Однако во многих странах, в том числе странах ЕС, не разрешена дезинфекция поверхности тушек птицы с применением химических веществ (органических кислот, хлорных соединений, фосфатов и др.), способных снизить обсемененность тушек живыми микроорганизмами [21]. При этом большое внимание уделяется гигиене производственных участков.

В последние десятилетия возникла проблема появления в мясе птицы микроорганизмов, устойчивых к антибиотикам, которые, попав с пищей в организм человека, снижают эффективность лечения антибиотиками при различных болезнях. Поэтому во многих странах мира антибиотики -стимуляторы роста массы птицы исключают из рационов.

По данным исследователей университета Secalim, INRA, LUNAM Nantes во Франции, бактериальная обсемененность мяса птицы чаще всего обусловлена такими патогенными культурами, как

сальмонелла и кампилобактерия. Эти два основных патогена ответственны за гастроэнтериты человека, вызванные потреблением зараженного мяса птицы. По статистике зарубежных авторов, начиная с 2009 года, кампилобактерии

наиболее часто являлись причиной кишечных инфекций человека. Если брать число сообщений о подтвержденных случаях в странах Евросоюза, в 2015 году зарегистрировано 229213 случаев кампилобактериоза человека и 94625 случаев сальмонеллеза человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Татаренко Яна Станиславовна, 2019 год

источников,

материал)

Санитарные КМАФАнМ, КОЕ/г -0,8-1,0 х 102 КМАФАнМ, КОЕ/г - 0,7-1 х 102 КМАФАнМ, КОЕ/г -0,7-0,9 х 102

показатели мяса до БГКП, КОЕ/г - 0,5 х 102 БГКП, КОЕ/г - 0,6 х 102(в 2 пробах, БГКП, КОЕ/г - 0,6 х 102

обработки бактериофаговым (в одной пробе, в других пробах не выявлено) в других пробах не выявлено) Сульфитредуцирующие (в 5 пробах, в других пробах не выявлено)

средством Сульфитредуцирующие клостридии-не клостридии- не обнаружено Сульфитредуцирующие клостридии- не

обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено

Listeria monocytogenes- не обнаружено обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено

S. aureus-не выявлено S. aureus - не выявлено S. aureus- не выявлено

Сальмонеллы - не обнаружено Сальмонеллы- не обнаружено Сальмонеллы - не обнаружено

Средняя масса 145,4 140,6 143,2

птицы до обработки

и начала периода наблюдение

Схема обработки Выпаивание «Фаговет Ави». Однократно в дозе 3 мл на 7,4 литра воды Выпаивание«Фаговет Ави». Трехкратно с интервалом 48 часов в дозе 3 мл на 7,4 литра воды Без выпойки средства

Количество дней 14 14 14

наблюдения

Количество птицы с 20/4 13/1 32/27

клиническими

признаками за

период наблюдения/отход

Причины отхода, Эшерихиоз-3 Эшерихиоз -1/98,9% Эшерихиоз-26*

сохранность в Травма-1/95,5% Стафилококкоз -1/70%

группе

Средняя масса 143,4 152,6 119,4

птицы к концу наблюдения

Среднесуточное потребление воды в 8,79±0,13 7,78±0,11 9,4±0,07

течение периода наблюдения, л

Санитарные КМАФАнМ, КОЕ/г -(1,0 + 0,02) х103 КМАФАнМ, КОЕ/г - (0,8+ 0,03) х КМАФАнМ, КОЕ/г - (2,0 + 0,03) х 103

показатели мяса БГКП, КОЕ/г - (0,8+ 0,03) х103 102 БГКП, КОЕ/г - (1,8 + 0,02) х103

убойной птицы Сульфитредуцирующие клостридии-не БГКП, КОЕ/г - (0,5+ 0,04) х102 Сульфитредуцирующие клостридии- не

после эксперимента (п=90 - количество обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено Сульфитредуцирующие клостридии- не обнаружено обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено

павших голов) S. aureus-не обнаружено Сальмонеллы - не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus - не обнаружено Сальмонеллы- не обнаружено S. aureus- (0,5+ 0,02) х 102 Сальмонеллы - не обнаружено

Выделенные патогенные культуры по окончании эксперимента Escherichia coli из мяса (n=10), сердца (n=1), печени (n=1), мышечного желудка (n=19), кишечника (n=18) Escherichia coli из мяса (n=4), мышечного желудка (n=9), кишечника (n=9) Escherichia coli из мяса (n=19), сердца (n=6), печени (n=5), мышечного желудка (n=18), кишечника (n=20) Staphylococcus aureus мышечного желудка (n=15), кишечника (n=6)

*E. coli выделена из крови сердца. Патогенность для белых мышей установлена.

Таким образом, представленные в таблицах 10, 11 данные, потенциально отображают возможность использования фаговых средств для улучшения циркулирующего бактериального фона в перепеловодстве и санитарных показателей убойных тушек.

По результатам исследований до и после обработки препаратом можно судить о взаимосвязи санитарных показателей тушек и микробоносительства.

При проведении исследований у птицы - носителя патогенных бактерий: Staphylococcus aureus, Proteus mirabilis, Escherichia coli, Klebsiella pneumonia и oxytoca, Staphylococcus aureus санитарные показатели тушек были завышены. После обработки бактериофаговым средством птицепоголовья в ООО «Перепелкины и Жоев» получены положительные результаты в виде улучшения санитарных показателей мяса перепелов, а также снижения количества птиц-носителей бактериальных патогенов, что установлено бактериологическими исследованиями. В сравнении с контрольной группой тушки от птиц, обработанных препаратом комплексных бактериофагов отличались по санитарным показателям соответствием требованиям ГОСТ и бактериологической безопасности.

Интересные получились результаты в ООО «Шепиловская птицефабрика», где на фоне эшерихиозной заболеваемости в связи с отсутствием в бактериофаговом средстве активных фагов к Escherichia coli О 78 произошло развитие эпизоотического процесса, тем не менее в сопоставимо меньших проявлениях, чем в контрольной группе без обработки фагами.

Для борьбы с возбудителем эшерихиоза (колисептицемии) данного серотипа проведенные исследования показали перспективы поиска и разработки фаговых коктейлей, включая активные эквиваленты циркулирующим патогенам.

3.ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

В настоящее время перепеловодство в нашей стране - довольно широко развивающаяся отрасль птицеводства. Неприхотливое содержание, быстрая скороспелость, минимальное количество заболеваний делают перепелов востребованной птицей, а отрасль - экономически эффективной. Кроме того, перепелиные яйца богаты витаминами, биологически активными веществами и ферментами, а мясо перепелов по своим вкусовым особенностям не уступает куриному [1, 11, 14, 41, 49].

Всё больше развивается популярность разведения и содержания перепелов. По данным многих ученых (А.Н. Борисенкова, 2008, N.A. Сох, L.J. Richardson, R.J. Buhr, P.J. Fedorka-Cray, 2009) известно, что домашняя птица может быть носителем многих патогенных микроорганизмов. Бактерии обнаруживают в субпродуктах птицы, мясе, лимфоидных органах, паренхиматозных органах и других [2, 88, 89, 103]. Как правило, носительство является скрытым, без проявления каких-либо клинических признаков. В источниках литературы имеются упоминания о микробоносительстве в промышленном птицеводстве среди кур, водоплавающей птицы, но эти данные довольно скудны, и вопрос практически не изучен. Микробоносительство в перепеловодстве в доступных источниках не рассматривается.

При этом в литературных источниках бытует мнение, что перепела в следствие высокой температуры тела бактериозами практически не болеют. Однако, в тоже время, многие авторы отмечают растущую заболеваемостью перепелов при промышленном содержании. Отсутствие клинического проявления бактериальных болезней у перепелов не исключает микробоносительства опасных патогенов и связанной с этой контаминацией продуктов убоя перепелов, и, соответственно, пищевых полуфабрикатов.

Вопросам микробоносительства в перепеловодстве и бактериологической безопасности продукции отрасли посвящена данная работа. Микробоносительство в развивающемся перепеловодстве и разработка мер борьбы с бактериальными патогенами являются достаточно актуальной темой.

Для разработки этой темы нами были проанализированы литературные данные, изучена методика определения бактериальной обсемененности тушек и субпродуктов птиц, проведены лабораторные исследования по выявлению и идентификации патогенных и сапрофитных условно-патогенных микроорганизмов, результаты которых подтверждены биопробой на лабораторных моделях. В нескольких хозяйствах, неблагополучных по микробоносительству патогенной кокковой и энтеробактериальной природы, нами был апробирован метод ликвидации инфекции с применением бактериофаговых средств.

Первым этапом наших исследований являлся мониторинг бактериологической флоры в органах и тканях клинически здоровых перепелов в хозяйствах разного производственного объема и направления.

Из каждого хозяйства птица была взята методом случайной выборки -из крупных фабрик по 150, из частных - по 50 перепелов. Птицу отбирали из цехов (разных клеток) по несколько особей, находящихся в аналоговых условиях кормления и содержания. Приоритет в отборе для убоя и бактериальных исследований отдавали по субъективным методам птице с некоторыми признаками возможных отклонений, например, при визуальном контроле, перепелов меньшей массы чем птица в группе, со слабой развитостью грудных мышц, менее подвижных, с разжижением каловых масс. Порядка 34% отобранных проб были получены от такой птицы.

Положительных проб с выделением культуры бактериальных патогенов установлено в 8,6 % от изученных проб. Полученные данные позволяют говорить как об иннапарантной инфекции (с развитием патогенного проявления о чем свидетельствуют пробы с

патоморфологическими изменениями), так и о микробоносительстве как явлении, при котором птица не имея клинических отклонений и выраженных патоморфологических изменений, выделяет в окружающую среду возбудителя инфекции, а так же носительство негативно сказывается на безопасности тушек - наличие патогенов в мясе и органах тушек приводит не только к скорой порче продукта, но, и при употреблении человеком зараженного мяса может вызывать пищевые отравления.

Проведёнными бактериологическими исследованиями нами были выделены микроорганизмы родов: Streptococcus, Staphylococcus, Klebsiella, Proteus, Clostridium, Klebsiella, Ecsherichia rnli, Salmonella, находившиеся в легких, печени, мышечном желудке, кишечнике и мясе птицы.

Биологические свойства выделенных в ходе исследований микроорганизмов соответствовали описанным в научной литературе данным и позволили идентифицировать циркулирующие бактерии до вида, E.coli до серогруппы, Salmonella до сероварианта с использованием реакции агглютинации [105, 110, 117, 120, 132, 137]. Часть культуральных и биохимических свойств изолятов позволила оценить потенциальные патогенные качества циркулирующих бактерий.

Для определения патогенности выделенных микроорганизмов нами была поставлена биопроба на белых мышах. Проведёнными исследованиями установлено, что Streptococcus gallinarum, Klebsiella pneumonia, Klebsiella oxytoca, Proteus mirabilis, Clostridium perfringens, E. coli являются патогенными, так как отмечалась частичная или полная гибель мышей, и при вскрытии в месте введения суспензии из микроорганизмов наблюдался некроз тканей, а также изменения в органах, рост культуры из сердца и паренхиматозных органов. Все эти признаки и свидетельствовали о патогенности тестируемых культур.

По данным литературных источников выделенные нами от птицы микроорганизмы являются потенциально опасными как для птицы, так и для человека, так как они вызывают пищевые токсикоинфекции при

употреблении обсемененного мяса. В литературе представлено достаточно информации о пищевых токсикоинфекциях, к которым относят заболевания, вызванные сальмонеллой (Salmonella typhimurium, enteritidis и др.), стафилококковыми (St. aureus и St. epidermidis) энтеротоксинами типов А, В, С, D и Е; заболевания, вызванные Clostridium perfringens, которые могут быть обусловлены 6 различными серовароварами возбудителя: А, В, С, D, Е и F. Пищевые токсикоинфекции вызываются чаще всего клостридиями сероварианта А, реже -другими сероварами. В этиологии пищевых отравлений большую роль играют энтеробактерии родов Escherichia, Klebsiella, Proteus. Многие возбудители пищевых токсикоинфекций относятся к условно-патогенным микроорганизмам, например, бактерии родов протеус, цитробактер, энтеробактер, клебсиелла, ацинетобактер, псевдомонас, эрвиниа, вибрио, бацилюс и другие [103, 119, 121, 126, 128].

Опасность заражения птицы, а также носительства установленных нами микроорганизмов заключается в воздействии на организм их эндо - и экзотоксинов. Экзо- и эндотоксины образуются при гибели микробной клетки, всасываются слизистой оболочкой желудка и кишечника. Также возбудители пищевых токсикоинфекций могут являться внутриклеточными паразитами: под влиянием токсинов они могут нарушать проницаемость клеточных мембран эпителия слизистой оболочки желудка и кишечника, и приводить к ухудшению процессов всасывания и гидролиза, к усилению кишечной секреции, потере воды, натрия, калия, хлора и белка. При всасывании в кровь эндо- и экзотоксины вызвают поражение паренхиматозных органов, сердечно-сосудистой и нервной систем, а также системы регуляции агрегатного состояния крови.

По результатам ПЦР и ИФА в трех хозяйствах были получены положительные результаты на Mycoplasma и Chlamydophila psittaci. Chlamydophila psittaci, в отличие от Mycoplasma, которая не передается от животного к человеку, а может передаваться только от животного к животному и человека к человеку, опасны, как и для птиц, так и для

человека. Если рассмотреть информацию, представленную в литературе, то описаны заболевания, общие для человека и животных, вызванные некоторыми видами хламидий, которые, в основном, являются причинами воспаления слизистых оболочек в разных органах. Для человека наиболее опасен вид хламидий - Chlamydophila psittaci. Это возбудитель особой группы хламидиозов - орнитозов. Есть и другие виды хламидий - одни являются болезнетворными, но встречаются реже и представляют меньшую угрозу. Установление фоновой инфекции хламидиоза и микоплазмоза свидетельствует об ассоциированной циркуляции микроорганизмов в перепеловодстве с участием пердставителей этих семейств. Обращает на себя внимание и тип хозяйствования, регион, отсутсиве данных о неблагополучии.

Очевидно, что вопросы циркуляции в перепеловодстве облигатных внутриклеточных бактерий-хламидий и мелких бесстеночных бактерий -микоплазм требуют отдельного изучения, в т.ч. и в связи с особенностями выделения и культивирования, из-за которых во многих случаях не контролируются ветнадзорными органами.

В ходе мониторинга нами было выделено несколько ассоциаций бактерий, чаще всего встречались такие ассоциации как Klebsiella pneumonia + Staphylococcus aureus+Proteus mirabilis - 13,2 %, Streptococcus gallinarum+ Escherichia coli+ Proteus mirabilis - 10,7%, Streptococcus gallinarum+ Escherichia coli+ Proteus mirabilis - 10,7 %. Циркуляция условно-патогенных микроорганизмов в ассоциациях может резко снижать резистентность перепелов в сравнении с моноинфекциями, а также может оказывать антагонистическое действие на иммунную реактивность организма и затруднять постановку диагноза, следовательно, вызывать трудности в осуществлении противоэпизоотических мероприятий в птицеводстве. Еще одной особенностью ассоциированных инфекций является трудность лечения, в связи с множественной антибиотикорезистентностью микроорганизмов, недостаточной активностью факторов иммунитета, а

именно слабым иммунным ответом организма птицы на антигены возбудителя.

Проведенные исследования на антибиотикорезистентность выделенных патогенных микроорганизмов показали их широкую устойчивость микроорганизмов к исследуемым группам антибиотиков, а исследования на фагочувствительность, наоборот, показали положительный результат, что оправдывает выбор данного метода для ликвидации и профилактики с бактериальной инфекции. В литературе описано множество случаев, когда тот или иной микрооргнизм оказывается устойчивым к действию антибактериальных препаратов. Бактерии имеют возможность чрезвычайно быстро приспосабливаться и формировать устойчивость ко всем новым препаратам. Приобретение резистентности - это биологическая закономерность, связанная с адаптацией микроорганизмов к условиям внешней среды. В настоящий момент проблема формирования и распространения лекарственной резистентности микробов стала очень значимой не только в медицине, но и в ветеринарии.

Сравнительно недавно антибиотики часто использовали для хорошего сохранения пищевых продуктов, тем самым исключая размножение микроорганизмов в мясе, наряду с консервированием, сквашиванием, кипячением, заморозкой продуктов, что влияло на изменение их свойств и значительно снижало пищевую ценность.

Но применение антибиотиков, обладающих мощным антибактериальным действием и сравнительно малой токсичностью для организма человека, позволяющих сохранять пищевые продукты без потери их питательной ценности, может вызывать аллергию, привыкание к ним патогенной микрофлоры, образование дремлющей инфекции, обретение устойчивости. Организм человека становился невосприимчивым ко многим лекарствам на их основе. Это, в свою очередь, продолжает углублять проблему, патогенный микроорганизм может свободнее влиять на здоровье человека: актуализируется проблема бактериологической безопасности.

В наше время антибиотики в пищевой промышленности используются все реже и реже, и на их смену приходят новые биологические методы, например, биопроцессинг - бактериофаговая обработка мяса и фаготерапия животных. Изученный в данной работе метод фагопрофилактики имел такие положительные стороны, как отсутсвие влияния на нормальную микробиоту животных и человека, а также отсутсвие негативного влияния на качественные характеристики мяса. По данным Ефремовой О.В., Николаевой О.Н. эффективность применения бактериофагов состоит в отсутствии противопоказаний и осложнений, сочетаемости с другими лекарствами, активном воздействии на антибиотикоустойчивые микробы. Благодаря этим свойствам, бактериофаги оценены как препараты будущего для успешной борьбы с инфектами.

В хозяйствах, где мы выявляли повышенное содержание КМАФАнМ в мясе и гемолитические штаммы микроорганизмов, нами была отмечена необходимость совершенствования мероприятий, обеспечивающих санитарное благополучие. Кроме стандартных мероприятий борьбы с инфекцией, таких как увеличиние числа плановых механических и влажных уборок клеток, помещения, усиление вентилирования, проведения дезинфекций 4 %-ным раствором хлорамина, для специфического воздействия на патогены нами была предложена обработка поголовья бактериофаговым препаратом. Определение метода основано на работах многих авторов, в которых указываются эффективность и перспективы применения средств на основе бактериофагов для борьбы с инфекциями в птицеводстве [16, 37, 44, 51, 63, 72, 74, 75, 91, 98].

Выбор препарата объяснялся его фармакодинамикой, а также минимальным влиянием на состояние птицы и отсутствием ограничений на реализацию тушек перепелов сразу после дачи препарата.

В своей работе мы рассмотрели метод борьбы с бактериями, носительство которых нами было у становлено у перепелов, с применением средства на основе бактериофагов - комплексного препарата разработки

НПФ «МикроМир» «Фаговет Ави». Данных об использовании данной группы препаратов в перепеловодстве с целью снижения носительства и связанной с ним бактериальной обсемененности - нет. В литературе, как уже было отмечено, приводятся данные об использовании биопрепаратов в куроводстве. В основном, по литературным данным, использование бактериофаговых препаратов было направлено на лечение инфекционных болезней птиц. Применение препарата на основе коктейля литически активных фагов для обеспечения санитарного благополучия и профилактики бактериозов в перепеловодстве является новым методом противоэпизоотической работы в этой отрасли.

Использование бактериофагов с целью ликвидации микробоносительства в перепеловодстве целесообразно по ряду причин:

• бактериофаговые препараты действуют лишь на определенные бактерии, не влияют на симбиотную микрофлору,

• не вызывают побочных эффектов,

• действуют на бактерии со множественной антибиотикоустойчивостью,

• являются альтернативой антибиотикам (применение антибиотиков непосредственно перед убоем запрещено в связи с длительностью вывода препарата из организма. Наличие антибиотиков в продукции влияет на качество и может оказать пагубное влияние на здоровье потребителя),

• свободно проникают в ткани организма, не нарушая баланса высшего организма,

• ими возможна обработка готовой к употреблению продукции из мяса и домашней птицы.

По результатам проведенных исследований на широких группах аналогов в двух хозяйствах можно судить о положительном действии выбранного нами для эксперимента средства.

После обратки птицепоголовья данным средством значительно улучшились санитарные показатели тушек перепелов, а также снизился процент носительства.

Использованное нами средство показало высокую эффективность в отношении выделенных в ходе эксперимента микроорганизмов, за исключением серотипа О 78 E. coli, что привело к развитию эпизоотического процесса, и говорит об отсутствии в бактериофаговом средстве пктивных гомологичных данному серотипу бактерий фагов.

После использования бактериофагового средства значительно снизилось КМАФАМ, при этом негативного влияния на птицу и на полученную от птицы продукцию нами выявлено не было. Эти данные согласуются с положительным опытом применения бактериофагов для борьбы с сальмонеллезной инфекцией в птицеводстве.

4.ЗАКЛЮЧЕНИЕ 4.1. Выводы и итоги проведенного исследования

1. Бактериологический мониторинг в 16 перепеловодческих хозяйствах позволил установить микробоносительство патогенных бактерий, доминирующими видами среди которых являлись Es^erichia coli, Streptococcus gallinarum, Staphylococcus aureus, Proteus mirabilis, Clostridium perfringens, Klebsiella pneumoniae, Klebsiella oxytoca. В отдельных случаях выявлена циркуляция сальмонелла-инфекции, вызванная сероварами Salmonella infantis, Salmonella typhimurium. Среди циркулирующих у перепелов штаммов Es^erichia coli установлено носительство патогенных культур серогрупп О2, О15, О78.

2. Преимущественную локализацию бактерий Es^erichia coli отмечали в мышечном желудке и кишечнике перепелов, Streptococcus gallinarum, Staphylococcus aureus, Proteus mirabilis - в кишечнике и печени птицы, Clostridium perfringens - в кишечнике, Klebsiella pneumonia - в легких и мышечном желудке, Klebsiella oxytoca - в кишечнике, в единичных случаях культуры клебсиелл выделяли из крови сердца. Сальмонеллы были выделены из мышечного желудка и кишечника перепелов. Изучены биологические свойства изолятов, которые соответствовали характерным видовым свойствам (для сальмонелл - свойствам сероварианта).

3. Мониторинговыми исследованиями установлено ассоциированное носительство энтеробактериальных патогенов (Е. coli, Klebsiella) на фоне хламидийной (Chlamydophila psitacci) в 2 случаях и микоплазменной инфекции (Mycoplasma gallisepticum) - на 3 фермах. Также отмечали кокково-энтеробактериальные микст-инфекции, проявлявшиеся скрытно, доля которых составила 13,2 % среди случаев индикации бактериальных инфектов.

4. Установлено ухудшение санитарных показателей мяса убойной птицы, которая являлась носителем бактерий. У данной птицы отмечалось повышение значений КМАФАнМ до (2,0 + 0,03) х 103 БГКП до (1,8 +

0,02) х 103

5. Из культур бактерий, выделенных от перепелов патогенными свойствами обладали Clostridium perfringens - 84,8 % изолятов, Klebsiella pneumonia -71,4 %, Klebsiella oxytoca - 58,8 %, Proteus mirabilis - 61,2 %, Streptococcus gallinarum - 78,2 %, Staphylococcus aureus - 69,4 %, E. coli -53 % изолятов. Величина LD50 паспортизированных штаммов составила от 288 тыс. мкр. кл для Salmonella typhimurium до 316227 тыс. мкр. кл для E. coli О2.

6. Патогенные микроорганизмы, изолированные от перепелов, проявили вариабельные свойства антибиотикочувствительности. Установлена устойчивость энтеробактериальных патогенов к пенициллинам, тетрациклинам, фторхинолонам, макролидам, аминогликозидам, а кокковых патогенов - к аминогликозидам, полимиксинам и цефалоспоринам.

7. Изолированные микробные патогены чувствительны к гомологичным бактериофагам в составе комплексного препарата «Фаговет Ави», за исключением Escherichia coli О78. Литическая активность фагов по методу Аппельмана составила 10-6- 10-8, для Escherichia coli О78 -10-5и менее.

8. В производственных условиях установлена потенциальная эффективность применения препарата на полифаговой основе для профилактики бактериальных инфекций в перепеловодстве. Трехкратная выпойка комплексного препарата «Фаговет Ави» обеспечила повышение сохранности при эшерихиозной инфекции на 28,9 %, снижение контаминации продуктов убоя перепелов (КМАФАнМ до уровня в 25 раз, БГКП - в 36 раз), повышение прироста массы тела у мясных перепелов и нивелирование циркуляции инфекта.

4.2. Практическое использование полученных научных результатов

По результатам работы паспортизированы штаммы Streptococcus gallinarum T-3p, Staphylococcus aureus S-3D, Klebsiella pneumonia P-18N, Klebsiella oxytoca P-18N2, Proteus mirabilis S-14D, Esherichia coli О2 S-17A, Esherichia coli 015S-17A, Esherichia coli О78 S-17A, Salmonella enterica serovar infantis N2705, Salmonella enterica serovar typhimurium N527. Штаммы сохранены в коллекции микроорганизмов академии в качестве музейных для дальнейшего использования в научной работе.

Доказана перспективность разработки и внедрения средств на основе коктейля бактериофагов для лечебно-профилактических обработок птицы в борьбе с патогенными микроорганизмами, с их циркуляцией и носительством и обеспечении бактериологической безопасности продукции перепеловодства.

По материалам настоящих исследований подготовлены Методические рекомендации по борьбе с микробоносительством в перепеловодстве.

Научные результаты настоящей работы используются в учебном процессе по направлениям подготовки «Ветеринария» и «Ветеринарно-санитарная экспертиза» во ФГБОУ ВО МГАВМиБ-МВА имени К.И. Скрябина.

5.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авраменко, В.А. Практический справочник птицевода/ В.А. Авраменко. - М.: ACT, 2004. - 648 с.

2. Алексеев, Ф.Ф. Промышленное птицеводство / Ф.Ф. Алексеев, М.А. Асриян, Н.Б. Бельченко. - М.: Агропромиздат, 1991. - 544 с.

3. Алешкин, В.А. Бактериофаги в России: Прошлое, настоящее и будущее/ В.А. Алешкин, А.В. Алешкин, С.С. Афанасьев // Тез.докл. Международ. Конф. по бактериофагам. Теоритические и практические аспекты применения в медицине, ветеринарии и пишевой промышленности Том 1. Ульяновск, 2013. - С. 139.

4. Афанасьев, Г.Д. Породы и разновидность перепелов / Г.Д. Афанасьев// Птицеводство. - 1991. - №3. - С. 12.

5. Ашмарин, И.П. Статистические методы в микробиологических исследованиях/ И.П. Ашмарин, А.А. Воробьев. - Л.: Медгиз, 1962. - С. 182.

6. Байдевлятов, А.Б. Дезинфекция птичников при ассоциированных бактериозах. / А.Б. Байдевлятов, Т.И. Фотина // Материалы межгосударственной конференции по научным и прикладным проблемам паразитоценологии. - Киев -Харьков-Луганск, 1992. - С. 34.

7. Байдевлятов, А.Б. Научные аспекты этиологии и патогенеза сальмонеллеза птиц / А.Б. Байдевлятов, А.Ф. Биллоус// Интенсификация птицеводства: Сб. науч. тр. Харьков: Харьковский ГАУ, 1991. - С. 13.

8. Бакулин, В.А. Болезни птиц/В.А. Бакулин. - СПб.: ОАО «Изд.-полиграф, предпр. «Искусство России», 2006. - 688 с.

9. Бакулов, И.А. Токсикоинфекции, пищевые инфекции и токсикозы микробного происхождения /И.А. Бакулов, А.М. Смирнов, Д.А. Васильев. -М.: МСХиП РФ, 1995. - С. 16.

10. Бамухин, В.Н. Основы санитарии / В.Н. Бамухин, И. Кураева. -М.: 1987. - С. 55.

11. Белова, С.М. Качество продуктов животноводства: Справочник / С.М. Белова, А.Т. Мысик. - М.: Агропромиздат, 1986. - 239 с.

12. Бессарабов, Б.Ф. Болезни птиц/Б.Ф. Бессарабов. - СПб.: Лань, 2009. - 445 с.

13. Бобылева, Г.А. Состояние птицеводческого комплекса России и перспективы его развития / Г.А. Бобылева // Птица и птицепродукты - 2014. -№3. - С. 18-22.

14. Бобылева, Г.А. Тенденции развития отрасли птицеводства/ Г.А. Бобылева // Птица и птицепродукты - 2014. -№4. - С. 4-24.

15. Бондаренко, С.П. Болезни птиц и профилактика/ С.П.Бондаренко. -Донецк.: Сталкер, 2002. -157 с.

16. Борисенкова, А.Н Эффективность препаратов разных классов для контроля сальмонеллами энтеритидис/ А.Н. Борисенкова // Тез.докл. XVI конференции достижения в современном птицеводстве. - Сергиев Посад, 2009. - С. 3-9.

17. Борисенкова, А.Н. Зоопатогенные и эпидемиологически опасные микроорганизмы, выделяемые от птиц в хозяйствах промышленного типа / А.Н. Борисенкова, Р.Н. Коровин, Т.Н. Рождественская, О.Б. Новикова и др. // Вет.мед. Межвед. Темат.науч. сб./ Харьков, 2004. - №84. - С. 119-124.

18. Борисенкова, А.Н. Изучение эффективности пробиотиков моноспорина в отношении сальмонелла-энтеритидис инфекции птиц /А.Н. Борисенкова, О.Б Новикова, М.Н Байбарак // Новые ветеринарные препараты и кормовые добавки. - Спб.: 2008. - 194 с.

19. Борисенкова, А.Н. Польодоксин против возбудителей бактериальных болезней птицы / А.Н. Борисенкова, О.Б. Новикова, Т.Н. Рождественская, М.В. Кныш, Л.И. Лебедева. - Птицеводство. - М.: Авиан. -2008. - С. 51.

20. Борисенкова, А.Н. Проблема бактериальных болезней птиц в промышленном птицеводстве на современном этапе развития. / А.Н. Борисенкова // Тез. Докл. Междунар. п-п конгресса «Актуальные проблемы

ветеринарной медицины». - СПб., выставочный комплекс «Ленэкспо», 28-29 августа 2006. - С. 62-64.

21. Боровков, М.Ф. Ветеринарно-санитарная экспертиза с основами технологиии стандартизации продуктов животнодства/ М.Ф.Боровков, В.П. Фролов С. А. Серко. - М.: Краснодар, 2007. - 481 с.

22. Бочаров, Д.А. Основы ветеринарной санитарии/ Д.А. Бочаров. -М.: Колос, 1987. - С.26.

23. Винокуров, В. Ю. Колибактериоз кур (эпизоотология, диагностика, профилактика и меры борьбы): дис. канд. вет. наук: 06.02.02: защищена 2010/ Виталий Юрьевич Винокуров. - п. Персиановский, 2010.Библиогр.: - с.110 -138.

24. Ветеринарные правила. ВП13.4.1318-96 [утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23]. - Консультант Плюс, 2014. -15 с.

25. ГОСТ 10444.11-2013. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Методы выявления и подсчета количества мезофильных молочнокислых микроорганизмов. - Введ. 2015-01-01. - М.: 2014. - 22 с.

26. ГОСТ 10444.15-94 Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов. -Введ. 1996-01-01. -М.: 2010. - 4 с.

27. ГОСТ 21237-75 Мясо. Методы бактериологического анализа "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов": Доп. и изм. К СанПиНу 2.3.2.1078-01: Санитарно-эпидемиол. правила и нормативы. СанПин 2.3.2.1280-03 М.: Минздрав России, 2003. - 31 с. 39. "Гигиенические требования безопасности пищевых продуктов". /Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.3.2.107801. - М.: ФГУП «ИнтерСЭН», 2002. -168 с.

28. ГОСТ 26669-85 Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологических анализов. - Введ. 1986-07-01. -М.: 2010. - 10 с.

29. ГОСТ 7269-79 Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести мяса. -Введ. 1980-01-01. -М.: 1980. - 7 с.

30. ГОСТ Р 51944-2002 Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы. - Введ. 2003-07-01. -М.: 2008. - 8 с.

31. ГОСТ Р 53747-2009 Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы органолептического и физико-химического анализа. - Введ. 2011-01-01. -М.: 2010. - 22 с.

32. ГОСТ Р 54673 - 2011, ГОСТ 51944-2002 Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы. -Введ. 2013-01-01. -М.:2011. - 20 с.

33. Григорьева, Е. Мойдодыр для перепелов. Приусадебное хозяйство/ Е. Григорьева. - М.: Феникс, 2004. - 100 с.

34. Давлеев, А.Д. Современные тенденции развития мирового рынка мяса птицы / А.Д. Давлеев //Птица и птицепродукты. -2005. - № 4. - С. 4445.

35. Данилевская, Н.В. Новое в антибиотикотерапии: антибиотикорезистентность - угроза реальна / Н.В. Данилевская, Н.В. Пименов // Новейшие разработки в ветеринарии. Клеточная терапия: Мат-лы совм. конф. - М.: ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, 2006. - С. 16 - 22.

36. Данилевская, Н.В. Проблема антибиотикорезистентности на примере лечения сальмонеллеза у домашних голубей / Н.В. Данилевская, Н.В. Пименов // Российский ветеринарный журнал. - 2005. - № 4. - С. 21-24.

37. Дементьев, А.А., Современный способ предотвращения инфекционных заболеваний на птицефабрике / А.А. Дементьев, Д.Ю. Власов // Тезисы докладов междун. Н-п конгресса «Актуальные проблемы ветеринарной медицины». - СПБ., 2006. - С. 90.

38. Дмитриева, М.Е., Ветеринарное благополучие - залог рентабельной работы птицеводческого предприятия / М.Е. Дмитриева// Птица и птицепродукты. - 2014. - № 1. - С. 23.

39. Желудева, Е.В. Человек и природа: «биологическое» и «социальное» / Е.В. Желудева, Н.В. Пименов // Вопросы ветеринарии и ветеринарной биологии: Сб. науч. тр. мол. уч. - М.: ФГОУ ВПО МГАВМиБ, 2009. - Вып. 5. - С. 206.

40. Женихова, Н.И. Патоморфология сальмонеллеза голубей / Н.И Женихова., А.С. Кормщикова, Е.С. Кондратьева // Ветеринарный доктор. -2011. - С. 15.

41. Задорожная, Л.А. Перепеловодство/ Л.А. Задорожная. - М.: АС: Сталкер, 2005. - 97 с.

42. Зиненко, Н.С. Перепеловодство как перспективное направление предпринимательской деятельности / Н.С. Зиненко, Е.И. Жатько // ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина. - 2014. - С. 15.

43. Зипер, А.Ф. Эффективные способы лечения домашней птицы в фермерском хозяйстве/ А.Ф. Зипер. - М.: 2006. - 186 с.

44. Затевалов, А.М. Влияние бактериофагов на микрофлору толстой кишки/А.М. Затевалов, И.А. Киселева, Ю.А. Копанев, А.В. Алешкин, С.С. Афанасьев// Бактериофаги. Теоритические и практические аспекты применения в медицине, ветеринарии и пишевой промышленности. - 2013. -С. 9.

45. Иванов, А.В. Технологические приемы снижения микробной обсеменности при выращивании птицы /А.В. Иванов// Птица и птицепродукты. - 2016. - №2. - С. 46.

46. Иглин, С. Строим перепелиное хозяйство / С. Иглин, В. Луковкина, Ю. Карташов // Птицеводство. - М.: 1968. - С. 72.

47. Инструкция о мероприятиях по снижению микробной обсемененности тушек птицы, скорлупы яиц, продуктов из мяса птицы и яиц и джеконтаминации от сальмонелл / Утверждено начальником департамента

ветеринарии министерства сельского хозяйства российской федерации О.З. Исхаковым 31.03.94. -1994. - 7с.

48. Кадымов, Р.А. Ассоциированное течение некоторых болезней бактериальной этиологии / Р.А. Кадымов, Г.Э. Дунямалиев, Э.М. Агаев, М.З. Багирова // Тез. докл.4-й межгос. конфенции по научным и прикладным проблемам паразитоценологии. - Киев-Харьков-Луганск, 1993. - С. 49.

49. Карапетян, Р. Биологические и продуктивные качества перепелов / Р. Карапетян// Птицеводство. - 2003. - №8. - С. 29.

50. Катаева, Л.В. Оценка литической активности некоторых бактериофагов/ Л.В. Катаева, А.А. Вакарина// Бактериофаги. Теоритические и практические аспекты применения в медицине, ветеринарии и пишевой промышленности Том 2 - 2013. - С. 17-21.

51. Каттер, Э. Бактериофаги: биология и практическое применение / Э. Каттер, А. Сулаквелидзе. - М: Научный мир, 2012. - 636 с.

52. Ковалева, Е. Н. Ecosystems monitoring with purpose for phage detection of pathogen microorganisms as part of agricultural foresight /E. Н. Ковалева// Advances in Environmental Biology. - 2016. -Vol. 10. № 3. - Pp. 1-3.

53. Кодекс Алиментариус. Облученные продукты питания / Пер. с англ. - М.: Весь Мир, 2007. - 24 с.

54. Кочиш, И.И. Птицеводство / И.И. Кочиш, М.Г. Петраш, С.Б. Смирнов. - М.: Колос, 2003. - 407 с.

55. Кузнецова, JI.C. Новые антимикробные средства для защиты поверхности колбас и мясных продуктов/ JI.C. Кузнецова, А.Г. Снежко, Э.Г. Рязанцев// Мясная индустрия. 1999. - № 2. - С. 15.

56. Кулишев, Б.В. Новое в технике и технологии переработки птицы и яиц / Б.В. Кулешов, В.С.Радкевич. - Ржавки, 2004. - 356 с.

57. Курако, У. М. Характеристика и распространение бактерий рода Campylobacter в продуктах убоя птицы: дис. канд. биол. наук: 03.00.07/ Ульяна Михайловна Курако. - Саратов, 2008 - 100 с.

58. Куриленко, А.Н. Рекомендации по диагностике, профилактике и ликвидации сальмонеллеза кур / А.Н. Куриленко, Н.В. Пименов, С.В. Ленев, Ю.А. Малахов, С.С. Яковлев. - М.: МСХ-МГАВМиБ, 2002. - 34 с.

59. Куриленко, А.Н. Специфическая профилактика сальмонеллеза кур / А.Н. Куриленко, Н.В. Пименов, С.В. Ленев, М.А. Толпыгин // Ветеринарная медицина. - 2002. - № 2. - С. 29.

60. Лавренов, А.В. Мероприятия по профилактике сальмонеллеза цыплят / А.В. Лавренов, А.Н. Вермеев // Диагностика и лечебно-профилактические мероприятия при инфекционных и инвазионных заболеваниях сельскохозяйственных животных: Сб. науч. тр. - Персиановка: Дон. ГАУ, 1997. - С. 13-16.

61. Ленев, С. В. Совершенствование выделения и идентификации бактерий Salmonella Entérica подвида Arizonae / С.В. Ленев //Российский журнал сельскохозяйственных и социально-экономических наук. Т. 50. № 2. - 2016. - С. 14.

62. Лыско, С.Б. Микробиологический мониторинг в инкубаториях / С.Б. Лыско, О.А. Макарова // Птицеводство. - 2009. - №8. - С.43.

63. Лыско, К.А. Лечебно-профилактические препараты бактериофагов: краткий обзор/ К.А. Лыско, Г.М. Игнатьев, Е.В. Отрашевская // Бактериофаги. Теоритические и практические аспекты применения в медицине, ветеринарии и пищевой промышленности Том 2- 2013. - С. 30-35.

64. Мурашов, И.Д. Обработка мяса и мясных продуктов лазерным облучением как альтернативный способ увеличения срока хранения товаров / И.Д. Мурашов, Д.А. Журавлева // Московский государственный университет пищевых производств. - SWorld. - 2014. - С. 42.

65. Назаров, Ш.Х. Лечебно-профилактическая эффективность препарата САП-2 при пастереллезе птиц: дис. канд. вет. наук: 16.00.03/ Шамсулло Химатович Назаров. - Душанбе, 2004. - 111с.

66. Начкебия, Дж. В. Влияние некоторых физических и химических факторов на свойства кл. перфрингенс/ Дж. Начкебия. - Бюлл. ВИЭВ. 1993

67. Никифоров, В.Н. Ботулизм / В.Н. Никифоров, В.В. Никифоров. -М.: Медицина, 1985. -150 с.

68. Петухов, С. Дезинфекция тушек птицы в системах контактного охлаждения /С. Петухов// Ветеринарно-санитарный врач, ООО «РАБОС Интернешнл». - 2012. - 40 с.

69. Пигарева, М.Д. Разведение перепелов/ М.Д. Пигарева. - М.: Россельхозиздат, 1978. -75 с.

70. Пименов, Н. В. Особенности аризоноза индеек. Индикация сальмонела-инфекции в инкубационном яйце и продуктах индейководства//Российский журнал сельскохозяйственных и социально-экономических наук, 2015. -Т. 46. - № 10. С. 9.

71. Пименов, Н.В. Новый этап в совершенствовании профилактики и лечения сальмонеллеза кур / Н.В. Пименов, С.В. Ленев, Ю.А. Малахов, А.Н. Куриленко // Материалы XI Московского международного вет. конгресса. -М.: Асс. практ. вет. врачей, 2003. - С. 228.

72. Пименов, Н.В. Перспективы применения бактериофагов в ветеринарии // Ветеринария и кормление. - 2009. - № 5. - С. 34.

73. Пименов, Н.В. Специфическая профилактика сальмонеллеза голубей / Н.В. Пименов, И.В. Чиркова // Голубеводство. -2008. - №1. - С.29.

74. Пименов, Н.В. Фаговыделение, профилактика и терапия сальмонеллеза голубей / Н.В. Пименов, И.В. Чиркова // Ветеринария. - 2007. - № 10. - С. 24.

75. Пименов, Н.В. Эффективность бивалентного сальмофага против сальмонеллеза энтеритидис и пуллорозатифа кур: дис. канд. биол. наук: 16.00.03-М.: 2003. - 138с.

76. Редькин, С.В. Применение СВЧ-энергии для обезвреживания мяса, контаминированного бактериями, вызывающими пищевые токсикоинфекции и инвазированного личинками Trichinella spiralis: Автореф. дис ...кан. биол. наук: 16.00.06. - М.: 2009. - 131 с.

77. Рогов, И.А. Химия пищи /И.А. Рогов, JI.B. Антипова, H.A. Жеребцов, Н.И. Дунченко. - М.: Колос, 2005. - 394 с.

78. Серебряков, А.И. Перепела: содержание, кормление, разведение/ А.И. Серебряков. - М.: 1995. - 65 с.

79. Серебряков, А.И. Содержание, кормление перепелов/А.И. Серебряков. - М.: 2012. - 364 с.

80. Сидоров, М.А. Определитель зоопатогенных микроорганизмов: Справочник / М.А. Сидоров, Д.И. Скородумов, В.Б. Федотов: под общ. ред. М. А.Сидорова. - М.: Колос, 1995. - 319 с.

81. Скородумов, Д.И. Микробиологическая диагностика бактериальных болезней животных / Д.И. Скородумов, В.В. Субботин, М.А. Сидоров, Т.С. Костенко. - М.: ИзографЪ, 2005. - 656 с.

82. Смирнов, А.М. Защита сельскохозяйственных животных от болезней - важный фактор повышения эффективности животноводства / А.М. Смирнов//Веткорм. - 2012. - №3. - С. 4.

83. Смирнов, В.В. Стафилококковая инфекция / В. В. Смирнов, А. Е. Вершигора, Н. Е. Вихоть. - К.: Наук. думка, 1988. - 248 с.

84. Смоленский, В.И. Средства специфической профилактики инфекционных болезней домашних птиц / В.И. Смоленский// Новое сельское хозяйство. - 2001. - № 12. - С.5.

85. Снегов, А. Все о перепелах. Лучшие породы. Разведение, содержание, уход. Практическое руководство/ А. Снегов. -М.: Изд. Литагент «АСТ», 2014. - 220 с.

86. Станислав, В.И. Выживаемость кишечной палочки, сальмонелл и стафилококков в жидком курином помете. / В.И. Станислав// Тез.докл.4-й меж-гос. конфенции по научным и прикладным проблемам паразитоценологии, 21-23 октября 1993 г. Киев-Харьков-Луганск, 1993. - С. 103.

87. Тагиров, М.Т. Справочник птицевода [электронный ресурс] / М.Т. Тагиров //. - http://ptitcevod.ru/. - 2009.

88. Татаренко, Я.С. Аспекты ветеринарно-санитарного благополучия в промышленном перепеловодстве / Я.С. Татаренко, Н.В. Пименов // Российский журнал Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. - 2017. - № 3 (23). - С. 60-62.

89. Татаренко, Я.С. Выявление бактерионосительства перепелов частного сектора в Московской, Тульской и Рязанской областях / Я.С. Татаренко, Н.В. Пименов, А.И. Лаишевцев //Ветеринария, зоотехния и биотехнология. - 2016. - № 9. - С. 48-52.

90. Татаренко, Я.С. Изучение возможности устранения микробоносительства с использованием биопрепарата / Наука, образование и инновации сборник статей международной научно-практической конференции. - 2016. - С. 230-233.

91. Татаренко, Я.С. Определение оптимального средства для оздоровления поголовья перепелов при ассоциированной протейной и стрептококкозной инфекции / Я.С. Татаренко, Н.В. Пименов, А.И. Лаишевцев // Ветеринария, зоотехния и биотехнология. -2017. -№ 2. - С. 38 -42.

92. Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". - Введ. 2011-12-09. - М.: 2011. - 9с.

93. Уваров, И.И. Предотвращение производственных потерь при болезнях бактериальной этиологии в родительских и бройлерных стадах /И.И. Уваров// V Международный ветеринарный конгресс по птицеводству. -2009. - С. 175-178.

94. Урбан, В.П. Практикум по эпизоотологии и инфекционным болезням с ветеринарной санитарией/ В.П. Урбан. - Л.: ВО «Агрор-промиздат» Ленинградское отделение - 1987. - 166 с.

95. Фурсова, Н.К. Антибиотикоустойчивость бактериальных патогенов: эволюционные механизмы и клиническая значимость/ Н.К. Фурсова, Н.Н. Карцев, С.В. Ивашов, Э.А. Светоч // Бактериофаги.

Теоритические и практические аспекты применения в медицине, ветеринарии и пищевой промышленности. - 2013. - Том 2. - С. 77-81.

96. Харчук, Ю. Разведение и содержание перепелов/ Ю. Харчук. -Феникс, 2005. - 96 с.

97. Чиж, Т.В. Радиационная обработка как технологический прием в целях повышения уровня продовольственной безопасности/ Т.В. Чиж, Г.В. Козьмин, Л.П. Полякова, Т.В. Мельникова// Вестник Российской академии естественных наук. - 2011. - № 4. - С. 44 - 49.

98. Чиркова, И.В. Биологические свойства бактериофагов против сальмонелл тифимуриум и их использование в борьбе с сальмонеллезом птиц / И.В. Чиркова, Н.В. Пименов // Ветеринария и кормление. - 2008. - № 3. -С.32- 34.

99. Чурагулова, Л.Н. Заболевание Птиц - Пастереллез / Л. Н. Чурагулова, З.З. Ильясова. - Уфа. - 2005. - С 3-4.

100. Шахназарова, Л. Продукты из мяса птицы для детского питания / Л. Шахназарова // Птицеводство. - 2001. - № 4. - С. 42- 43.

101. Якимова, Е. А. Антибиотикорезистентность музейных штаммов бактерий рода Klebsiella SPP /Е.А. Якимова// Ветеринария, зоотехния и биотехнология. - 2016. - № 5. - C. 38-45.

102. Якимова, Э. А. Антибиотикорезистентность полевых изолятов pseudomonas aeruginoza, выделенных от экзотических и декоративных видов птиц /Э.А.Якимова// Российский журнал сельскохозяйственных и социально-экономических наук. -2016. - Т. 55. - № 7. - С. 3-7.

103. Adams, B.W. Incidence and properties of Staphylococcus aureus associated with turkeys during proce ssing and further-processing operations / B.W. Adams, G.C. Mead, J. Hyg. - 1983. № 91 - Р. 479-490.

104. Adelman, D.C. Manual of Allergy and Immunology / D.C. Adelman // Lippincott Williams & Wilkins. - 2002. - 529 р.

105. Anderson, P.A. The 1990-1991 Salmonella pullorum outbreak overview and evaluation / P.A. Anderson// Animal Health. Insight VSA

Departament of Agriculture Animal and Plant Health Inspection Service, Veterinary Services - Summer, 1992. - P. 1-12.

106. Akashi, N., Production of heat-stable enteroioxin II by chicken clinical isolates of Escherichia coli / S. Hitotsubashi, H. Yamanaka, Y. Fujii, T. Tsuji, A. Miyamu, J.E. Joya, K. Okamoto// FEMS Microbiol,1993. - P. 12.

107. Arp, L.H. Colibacillosis / L.H. Arp// A Laboratory Manual for the Isolation and Identification of Avian Pathogens, 3 rd. ed. American Association of Avian Pathologists. Kennett Square-1989. pp. 12-13.

108. Atterbury, R.J. Application of host-specific bacte-riophages to the surface of chicken skin leads to a reduction in recovery of Campylobacter jejuni / P.L. Connerton, C.E. Dodd, C.E. Rees// Environ Microbiol, 2005. - P. 24.

109. Atterbury, R.J Bacteriophagetherapy to reduce Salmonella colonization of broiler chick-ens/ M.A. Van Bergen, F. Ortiz, M.A. Lovell, // Appl Environ Microbiol, 2002. - P. 22.

110. Ayaz, N.D. Listeria Monocytogenes as a Foodborne Pathogen: Biocontrol in Foods using Lytic Bacteriophages/ N.D. Ayaz // Journal of Clinical Microbiology and Biochemical Technology. - 2016. - P. 12.

111. Barnes, H.J. Colibacillosis in poultry / F. Lozano. - In Pfizer Veterinary. -1992. - P. 23-24.

112. Bergey, S. Manual of systematic bacteriology / S. Bergey// Volume 1. Noel R. Krieg., John G. Holt. 1984. - P. 100.

113. Beery, J.T. Colonization of chicken cecae by Escherichia coli associated with hemorrhagic colitis / J.T. Beery, M.P. Doyle, J.L Schoeni. //Appi Environ Microbiol, 1985. - P. 315.

114. Berkhoff, H.A. Congo red medium to distinguish between invasive and non-invasive Escherichia coli pathogenic for poultry / H.A Berkhoff., A.C. Vinal // Avian Dis, 1986. - P. 121.

115. Bigwood, T. Phage inactivation of food-borne pathogens on cooked and raw meat/ J.A. Hudson, C. Billington, G.V. Carey-Smith// Food Microbiol, 2005. - P. 15

116. Bitzan, M., Ludwig K. The role of E. coli 0157 infections in the classical haemolytic uraemic syndrome / M. Bitzan, K. Ludwig // Epidemiol and Infect,1993.- №2. - pp. 183-186.

117. Blanco, J. E. Serotypes of E. coli isolated from septicaemic chickens in Galicia / J. E. Blanco, M. Blanco // Vet. Microbiol, 1998.-№3.- pp 229-234.

118. Butler, D.G. Escherichia coli in domestic animals and humans / D.G. Butler, R.C. Clarke. //CAB International, Wallingford, United Kingdom, 1994.-pp. 91-116.

119. Bree, A. Comparative infectivity for axenic and specific-pathogen-free chickens of 02 Escherichia coli strains with or without virulence / A. Bree, M. Dho, J.P. Lafont // Avian Dis 33:134, 1989. - P. 139.

120. Cessi, D. Prophylaxis of Escherichia coli infection in fowls with emulsified vaccines / Cessi D//Clin. Vet, 1979. - P. 278.

121. Chighladze, E. Application of lyticphages for reducing contamination of poultry with selected Salmonella serotypes/ Z. Alavidze, T. Brown, G. Pasternack, J.G. Morris// American Society for MicrobiologyGeneral Meeting. -2008. - Р. 142.

122. Chulasiri M., Antimicrobial resistance of Escherichia coli isolated from chickens / M. Chulasiri, O. Suthienkul// Vet Microbiol,1989. - Р. 121.

123. Cloud, S.S., J.K. Rosenbergcr, P.A. Fries, R.A. Wilson, E.M. Odor. In vitro and in vivo characterization of avian Escherichia coli. Serotypes, metabolic activity, and antibiotic sensitivity //Avian Dis 29:1084-1093, 1985. - P. 154.

124. Сох, N.A. Campylobacter species occurrence within internal organs and tissues of commercial caged Leghorn laying hens/N.A. Сох, L.J. Richardson, R.J. Buhr, P.J. Fedorka-Cray // Poultry Sc. - 2009. -Vol.88. - №11. - рр. 10-11.

125. García, P./ Food biopreservation: promising strategies using bacteriocins, bacteriophages and endolysins/ P. García // Instituto de Productos Lácteos de Asturias (IPLA-CSIC). Apdo. 85. 33300. -2006. - рр. 1-33.

126. Hagens, S. Application of bacteriophages for detection and control of foodborne pathogens/ S. Hagens// Applied Microbiology and Biotechnology. -2004. - Р. 54.

127. Harris, Ch. Meeting meat safety issues / Ch. Harris // Meat Processing Global, 2007. -May/ June. - рр. 12-14.

128. Heller, E.D., N. Drabkin. Some characteristics of pathogenic Escherichia coli strains. // Br Vet J 133:572-578, 1992. - рр. 21-31.

129. Higgins, J. P. Use of a specific bacteriophage treatment to reduce Salmonella in poultry products/ J. P. Higgins, S. E. Higgins, K. L. Guenther, W. Huff, A. M. Donoghue, D. J. Donoghue, B. M. Hargis// Poultry science. - Vol.-ISO Abbreviation: Poult. Sci.Publication Date. - 2005. - Р.25.

130. Heller, E.D., M. Perek. Pathogenic Escherichia coli strains prevalent in poultry flocks in Israel. Br Vet. - 1991.- Р. 20.

131. Home, S.M. Cloning and sequencing of the iss gene from a virulent avian Escherichia coli. Avian Dis. - 2000. - Р. 21.

132. Jagow, C. Bacteriophages in theproduction of foodstuffs: a legal introduction. Eur FoodFeed// T. Teufer, C. Jagow// Law Rev. - 2007. - Р. 20.

133. Melamed, D.G. A vaccine against avian colibacillosis based on ultrasonic inactivation of Escherichia coli // Avian Dis 35. - 1991. - рр. 17-22.

134. Mellett, F.D. A note on the musculature of the proximal part of the pelvic limb of the ostrich (Struthiocamelus) / F.D. Mellett // J. South Africa Vet. Ass. -1994. - V. 65. - рр. 5-9.

135. Practicum, Pfizer Animal Health. Lee's Summit, MO. - 1994. - Р. 45.

136. Richard, G. Bacteriophage Biocontrol in Poultry/ A. Jassim, G. Richard// Bacteriophages: Practical Applications for Nature's Biocontrol. - 2017. -pp. 59-112.

137. Robinson, D.A. Milk-borne Campylobacter infection / D.A. Robinson, D.M. Jones // Br. Med. J. (Clin. Res.). V. 282. - 1992. - рр. 1374 -1376.

138. Sanchez, P. Controlling Salmonella in Poultry using Bacteriophages/ P. Sanchez// Master's thesis, Texas A&M University. Available electronically from.- 2012. - P. 21.

139. Sanna, M. Bacteriophages and Their Role in Food Safety/ M. Sanna, Sillankorva, Hugo Oliveira, Joana Azeredo// International Journal of Microbiology. - Vol5. - 2012 - P. 13.

140. Sobsey, M. D. Enteric bacteriophages as potential fecal indicators in ground beef and poultry meat// F. C. Hsu, Y. S. Carol Shieh, M. D. Sobsey// Journal of food protection. -V 65. - 2002. -P. 93.

141. Van den Hurk J.V. Effect of infection with hemorrhagic enteritis virus on susceptibility of turkeys to Escherichia coli. // Avian Dis 38:708-716, 1994.- P. 28

142. Vidotto, M.C. Virulence factors of avian Escherichia coli. // Avian Dis.- 1990. - P. 25.

143. Weinack, O.M. Competitive exclusion of intestinal colonization of Escherichia coli in chicks. // Avian Dis. - 1981. - P. 45.

144. Weiser, J.N. Outer membrane protein A (OmpA) contributes to serum resistance and pathogenicity of Escherichia coli K-l. Infect. Immun. - 2006. -P. 45.

145. White, D.G. Clonal relationships and variation in virulence among Escherichia coli strains of avian origin // Microb Pathog. -1993. - P. 14.

146. William, E. Bacteriophage: A Replacement for Antibiotics? / E. William E. Huff// Avian Advice. - 2007. - P. 24.

147. Wooley, R.E. Relationship of complement resistance and selected virulence factors in pathogenic avian Escherichia coli. // Avian Dis. -1992. - P. 100.

148. Wooley, R.E. Characteristics of conjugative R-plasmids from pathogenic avian Escherichia coli. // Avian Dis -1992. - P. 104.

149. Wooley, R.E. Effect of normal intestinal Hora of chickens on colonization by virulent colicin V-producing. avirulent, and mutant colicin V-producing avian Escherichia coli. Avian Dis. -1994. - P. 200.

149. Yerushalmi, Z. Adherence pili of avian strains of Escherichia coli 078. Infect Immun. -1990. - P. 124.

150. Yoshikazu Kawai Review Article L-form bacteria, chronic diseases and the origins of life, and Ling Juan Wu Published/ Kawai Yoshikazu. -https://doi.org/10.1098/rstb.2015.0494 (04.04.2015)

151. Zagorec, M. A., Method to isolate bacterial communities and characterize ecosystems from food products/ A. Rouger, B. Remenant, H. Prevost//Validation and utilization as a reproducible chicken meatmodel. Int. J. Food Microbiol, 2017. - P. 38-47.

ПРИЛОЖЕНИЕ

УТВЕРЖДАЮ Генеральный директор ОООдШепиловская птицефабрика»

Игоревич У 2016г.

АКТ

Настоящий акт составлен комиссией в составе: главный ветеринарный врач Комар В.А., бригадир Шелухина К.В., аспирант кафедры биологии и патологии мелких домашних, лабораторных и экзотических животных ФГБОУ ВО МГАВМиБ - МВА имени К.И. Скрябина Татаренко Я.С. в том, что в период с 23 января по 15 февраля 2016 года была проведена апробация бактериофагового средства «Фаговет Ави» для борьбы с микробоносительством у перепелов промышленного содержания в ООО «Шепиловская птицефабрика», по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Шепилово.

Перед применением было обследовано условно здоровое поголовье перепелов породы японская в возрасте 45 суток (п=300), на момент исследования птицы не проявляла клинических признаков наличия каких-либо заболеваний. Формирование трех групп по 100 голов проводили по принципу аналогов, подбирая птицу из каждой клетки по равнозначному числу особей. Птица содержалась в клетках группами, использовали сухой тип кормления, поение питьевой водой из ниппельной системы поения. Для проведения микробиологических исследований предварительно взяли по 10 голов из каждой группы. Массу птицы измеряли групповым способом, среднюю массу высчитывали методом деления массы группы на количество голов в группе.

В первой опытной группе (100 голов) производили дачу бактериофагового средства «Фаговет Ави» путем выпаивания с водой в течение дня средства с содержанием фагов: Ph.Streptococcus gallinarumS/11, vB-SaM-9/1, vB-KpnM-20, Ph. Klebsiella oxytoca 137, vB-PmS-22, Ph. Clostridium perfringens 11.1, vB-EcM-04, с концентрацией каждого из бактериофагов 1,0x109-9,9x1010 БОЕ/см3 и рН - 7,0-7,4в дозировке 3 мл на 7,4 л питьевой воды - однократно, при обычном режиме содержания, кормления.

Второй опытной группе( 100 голов) производили дачу бактериофагового средства «Фаговет Ави» с содержанием фагов: Ph.Streptococcus gallinarumS/11, vB-SaM-9/1, vB-KpnM-20, Ph. Klebsiella oxytoca 137, vB-PmS-22, Ph. Clostridium perfringens 11.1, vB-EcM-04, с концентрацией каждого из бактериофагов!,Ox 109-9,9x1010 БОЕ/см3 и рН - 7,0-7,4, путем

выпаивания с водой в дозировке 3 мл средства на 7,4 л питьевой воды - трехкратно с интервалом 48 часов, при обычном режиме содержания, кормления.

Третья группа (100 голов)оставалась контрольной, содержалась при обычном режиме кормления и поения, бактериофагового средства не получала.

Материалом для бактериологического исследования служили: мясо (грудные и бедренные мышцы тушек перепелов после убоя), сердце, легкие, мышечные желудки, кишечник от перепелов (глубокие слои слизистой), убитых с диагностической целью, в количестве 10 голов из каждой группы (10% от общего числа голов в группе). Исследование проводили по следующим правилам: перед убоем проводили клиническое обследование птицы, после убоя - исследование материала с отбором проб, для чего использовали стерильные инструменты и лабораторную

посуду, применяя правила асептики. Таблица 1. Формирование групп аналогов

1 опытная группа 2 опытная грУппа Контрольная группа

Количество голов 100 100 100

Взято для бактериологических исследований, голов (проб) 10 10 10

Порода Японская

Возраст, сут 45

Условня содержания птнцы в группах Клеточное содержание по 100 голов в каждой клетке, ниппельное поение, сухой тип кормления

Средняя масса птнцы до обработки и начала периода наблюдение, г 145,4 140,6 143,2

Количество дней наблюдения 14 14 14

Исследование на наличие патогенных микроорганизмов в тушках перепелов проводили

методами бактериологического исследований: таких как окраска мазков по Граму, культивирование микроорганизмов на питательных средах, изучение культуральных свойств, постановка биохимических тестов, серологических реакций, биопробы, определение антибиотико-и фагочувствительности.

Изучение спектра литической активности бактериофагового средства проводили в лабораторных условиях, с соблюдением правил биологической безопасности и требований к организации и проведению данных работ для предотвращения контаминации помещений и оборудования лабораторий.

Таблица 2. Литическая активность бактериофагового средства

Исследуемый фаг Наименование штамма бактерий Зоны лизиса

Фаговет Ави Streptococcus galIinarumT-3p «++++»

Фаговет Ави Staphylococcus aureus S-3D «++++»

Фаговет Ави Klebsiella pneumoniae P-18N «+++»

Фаговет Ави Klebsiella oxytocaP-18N2 «+++»

Фаговет Ави Proteus mirabilisS-l4D «+++»

Фаговет Ави Clostridium perfringens P-18A «++++»

Фаговет Ави E. Coli 02 «1 1 1 1»

E. Coli 015 «+++»

E. Coli 078 «+»

Полученные данные исследования литической активности бактериофагового средства

«Фаговет Ави», представленные в таблице 2, показывают, что данное средство пригодно к использованию, так как активность средства была не ниже «+++», за исключением Е. Coli 078.

23 января проведен отбор проб для фоновых микробиологических исследований до дачи бактериофагового средства. Из 30 птиц, исследованных на наличие микробоносительства-патогенные бактерии изолированы от 23 голов-76,6%. В таблице 3 приведены результаты изоляции патогенных культур, а также санитарные показатели мяса перепелов. Таблица 3. Показатели микробиологического благополучия поголовья до применения средства

на основе бактериофагов «Фаговет Ави»

1 опытная группа 2 опытная группа Контрольная группа

Выделенные патогенные культуры (количество проб- источников, материал) ЕзсЬепсЫасоП из мяса (п=4), сердца (п=2), печени (п=1), мышечного желудка (п=5), кишечника (п=10), 81ар|1у1ососси5аигеи5ИЗ мышечного желудка (п=7), кишечника (п=10), РпЯешпигаЫМзиз мяса (п=8), печени (п=5), мышечного желудка (п=8), кишечника (п= 17)

Санитарные показатели мяса до обработки бактсриофаговым средством КМАФАнМ, КОЕ/г -0,8-1,0 х 102 БГКП, КОЕ/г-0,5 х 102 (в одной пробе, в других пробах не выявлено) Сульфитредуцирующие клостридии-не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus-не выявлено Сальмонеллы - не обнаружено КМАФАнМ, КОЕ/г - 0,5-0.8 х 102 БГКП, КОЕ/г - 0,6 х 102(в 2 пробах, в других пробах не выявлено) Сульфитредуцирующие клостридии- не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus - не выявлено Сальмонеллы- не обнаружено КМАФАнМ, КОЕ/г-1-1,2 х 102 БГКП, КОЕ/г-0,6 х 102 (в 5 пробах, в других пробах не выявлено) Сульфитредуцирующие клостридии- не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus- не выявлено Сальмонеллы - не обнаружено

Микробоносителями считали перепелов от которых были выделены культуры микроорганизмов из мяса, сердца, печени, пищеварительного канала и проявившие патогенные свойства для биологических моделей.

Таблица 4. Схема обработки поголовья

1 опытная группа 2 опытная фуппа Контрольная группа

Схема обработки Выпаивание. Однократно в дозе 3 мл на 7,4 литра воды Выпаивание. Трехкратно с интервалом 4В часов в дозе 3 мл на 7,4 литра воды Без выпойки средства

В период эксперимента на птицеферме ухудшилась эпизоотическая ситуация по

эшерихиозу, наблюдалась заболеваемость и отход птицы, имевшие тенденцию к распространению. Показатели сохранности, массы птицы и среднесуточного потребления воды за период наблюдения приведены в таблице 5.

Таблица 5. Показатели лечебно-профилактической эффективности средства на основе коктейля бактериофагов «Фаговет Ави»

1 опытная группа 2 опытная группа Контрольная группа

Количество птицы с клиническими признаками за период наблюдения/отход 20/4 13/1 32/27

Причины отхода, сохранность в группе Эшерихиоз-З Травма-1 Эшерихиоз-1 Эшерихиоз-26 Стафилококкоз -1

Средняя масса птицы к концу наблюдения 143,4 152,6 119,4

Среднесуточное потребление воды в течение периода наблюдения, л 8,79+0,13 7,78+0,11 9,4+0,07

Санитарные показатели мяса убойнойптицы после эксперимента (п=90 - количество павших голов) КМАФАнМ, КОЕ/г -(1,0 ± 0,02) х 10' БГКП, КОЕ/г - (0,8+ 0,03) х103 Сульфитредуцирующие кл остридии-не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus-иг обнаружено Сальмонеллы - не обнаружено КМАФАнМ, КОЕ/г - (0,8+ 0,03) х 102 БГКП, КОЕ/г-(0,5± 0,04) хЮ2 Сульфитредуцирующие клостридии- не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено 5. aureus - не обнаружено Сальмонеллы- не обнаружено КМАФАнМ, КОЕ/г - (2,0 + 0,03)х 103 БГКП, КОЕ/г -(1,8 ±0,02) хЮ3 Сульфитредуцирующие клостридии- не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus- (0,5+ 0,02) х 102 Сальмонеллы - не обнаружено

Выделенные патогенные культуры по окончании эксперимента Escherichia coli из мяса (n= 10), сердца (п=1), печени (п=1), мышечного желудка (п=19), кишечника (п=18) Escherichia coli из мяса (п=4), мышечного желудка (п=9), кишечника (п=9) Escherichia coli из мяса (п=19), сердца (п=6), печени (п=5), мышечного желудка (п= 18), кишечника (п=20) Staphylococcus aureus мышечного желудка (п=15), кишечника (п=6)

По результатам исследований по борьбе с микробоносительством с применением средства «Фаговет Ави» можно судить об улучшении санитарных показателей по отношению к микроорганизмам, имеющим гомологичные фаги в составе препарата. В связи с отсутствием в бактериофаговом средстве гомологичных фагов к Escherichia coli 078 произошло развитие эпизоотического процесса и в опытных группах. Комиссия отмечает, тем не менее, меньшую интенсивность развития эпизоотического процесса в опытных группах и нивелирование влияния эшерихиозно-ассоциированной инфекции на показатели сохранности, продуктивности и санитарного благополучия продукции перепелов во второй опытной группе на фоне трехкратной выпойки фагового средства.

Вывод: Применение средства на основе коктейля бактериофагов, способствует нивелированию контаминации и улучшению санитарных показателей мяса перепелов до соответствия требованиям бактериологической безопасности, но в случае с E.coli - инфекцией лечебно-профилактическая эффективность средства оказалась не достаточно высокой. В производственных испытаниях установлена потенциальная эффективность применения средства на фаговой основе для борьбы с микробоносительством в перепеловодстве, устранение стафилококковой, протейной, клебсиеллезной инфекции.

У

Полученные данные исследования литической активности бактериофагового средства «Фаговет Ави», представленные в таблице 1, показывают, что данное средство пригодно к использованию, так как активность средства была не ниже«+++», за исключением Е. Coli 078.

В первой опытной группе (100 голов) производили дачу бактериофагового средства «Фаговет Ави»-стерильной суспензии фаговых частиц в физиологическом растворе (концентрация каждого из бактериофагов 1,0х109-9,9х1010 БОЕ/см3) с рН - 7,0-7,4,в состав которого входили следующие фаги: с содержанием фагов: Ph.Streptococcus gallinarumS/11, vB-SaM-9/1, vB-KpnM-20, Ph. Klebsiella oxytoca 137, vB-PmS-22, Ph. Clostridium perfringens 11.1, vB-EcM-04, путем выпаивания с водой в течение дня в дозировке 3 мл на 7,4 л питьевой воды - однократно, при обычном режиме содержания, кормления.

Второй опытной фуппе (100 голов) производили дачу бактериофагового средства «ФаговетАви»-стерильной суспензии фаговых частиц в физиологическом растворе (концентрация каждого из бактериофагов 1,0х109-9,9х1010 БОЕ/см3) с рН - 7,0-7,4,в состав которого входили следующие фаги: с содержанием фагов: Ph.Streptococcus gallinarumS/11, vB-SaM-9/1, vB-KpnM-20, Ph. Klebsiella oxytoca 137, vB-PmS-22, Ph. Clostridium perfringens 11.1, vB-EcM-04, путем выпаивания с водой в дозировке 3 мл средства на 7,4 л питьевой воды - трехкратно с интервалом 48 часов, при обычном режиме содержания, кормления.

Третья группа (100 голов) оставалась контрольной, содержалась при обычном режиме кормления и поения, бактериофагового средства не получала.

Материалом для бактериологического исследования служили: (грудные и бедренные мышцы тушек перепелов после убоя), сердце, легкие, мышечные желудки, отмытый кишечник от перепелов, убитых с диагностической целью. Исследование проводили по следующим правилам: перед убоем проводили клиническое обследование птицы, после убоя исследование патологоанатомического материала с отбором проб, для чего использовали стерильные инструменты и лабораторную посуду, применяя правила асептики.

Таблица 3. Формирование групп аналогов

1 опытная группа 2 опытная фуппа Контрольная группа

Количество голов 100 100 100

Взято для бактериологических исследований, голов (проб) 10 10 10

Порода Фараон

Возраст, сут 45

Условия содержания птицы в группах Клеточное содержание по 25 голов в каждой клетке, ниппельное поение, сухой тип кормления

Средняя масса птицы до обработки и начала периода наблюдение 201,8 204,5 206,2

Схема обработки Выпаивание. Однократно в дозе 3 мп на 7,4 литра воды Выпаивание. Трехкратно с интервалом 48 часов в дозе 3 мл на 7,4 литра воды Без выпойки средства

Количество дней наблюдения 14 14 14

Исследование на наличие патогенных микроорганизмов в тушках перепелов проводили бактериологическими методами: окраска мазков по Граму, культивирование микроорганизмов на питательных средах, изучение культуральных свойств, постановка биохимических тестов, серологических реакций, биопробы.

1 декабря проведен отбор проб для фоновых микробиологических исследований до дачи бактериофагового средства. До обработки исследовали по 10 голов из каждой группы (10% от общего числа голов в группе). Патогенные бактерии изолированы от 13 голов^З,3%. В таблице 4 приведены результаты изоляции патогенных культур, а также санитарные показатели мяса перепелов, полученного до обработки средством на основе бактериофагов.

Таблица 4. Показатели микробиологического благополучия поголовья до применения средства на основе бактериофагов «Фаговет Ави» ____________ ________

1 опытная группа 2 опытная группа Контрольная группа

Выделенные патогенные культуры (количество проб- источников, материал) Streptococcus gallinarum из мяса (п=2), сердца(п=1 ), мышечного желудка (п=3) кишечника (п= 4), Proteus mirabilis из мяса (п=2), сердца (п=1), мышечного желудка (п=3), кишечника (п= 4), Klebsiella oxytoca из кишечника (п=4), Е. Coli из мышечного желудка (п=2), кишечника (п=3)

Санитарные показатели мяса до обработки бактериофа- говым средством КМАФАнМ, КОЕ/г - 0,5-0,7 х 102 БГКП, КОЕ/г - не обнаружено Сульфитредуцирующиеклостридии- не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus-не обнаружено Сальмонеллы - не обнаружено КМАФАнМ, КОЕ/г - 0,5-0,8х 102 БГКП КОЕ/г - не обнаружено Сульфитредуцирующиеклостридии- не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus - не обнаружено Сальмонеллы- не обнаружено КМАФАнМ, КОЕ/г -0,8-1 хЮ2 БГКП КОЕ/г - не обнаружено Сульфитредуцирующиеклостридии- не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus- не обнаружено Сальмонеллы - не обнаружено

Микробоносителями считали перепелов от которых были выделены культуры микроорганизмов из мяса, сердца, печени, пищеварительного канала, проявившие патогенные свойства для биологических моделей.

В результате апробации средства на основе коктейля бактериофагов «Фаговет Ави» нами были получены положительные результаты, которые были подтверждены повторными бактериологическими исследованиями по окончании эксперимента (20января). Показатели сохранности, массы птицы и среднесуточного потребления воды за период наблюдения приведены в таблице 5. Таблица 5. Показатели лечебно-профилактической эффективности средства на основе коктейля бактериофагов «Фаговет Ави»

1 опытная группа 2 опытная группа Контрольная группа

Количество птицы с клиническими признаками за период наблюдения/отход 4/0 0/0 12/0

Средняя масса птицы к концу наблюдения 248,5 271,6 235,6

Среднесуточное потребление воды в течение периода наблюдения, л 8,0+0,01 7,5+0,01 8,8+0,04

Санитарные показатели мяса убойной птицы после эксперимента (п=90) КМАФАнМ, КОЕ/г - (1,0 ± 0,03) х 102 БГКП, КОЕ/г-(0,2± 0,02) х I02 Сульфитредуцирующие клостридии-не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus-не обнаружено Сальмонеллы- не обнаружено КМАФАнМ, КОЕ/г - (0,2 ± 0,02) х 102 БГКП, КОЕ/г -не обнаружено Сульфитредуцирующие клостридии- не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus- не обнаружено Сальмонеллы- не обнаружено КМАФАнМ, КОЕ/г - (1,0+ 0,03) х W БГКП, КОЕ/г - (2,0 + 0,03) х 102 Сульфитредуцирующие клостридии- не обнаружено Listeria monocytogenes- не обнаружено S. aureus- не обнаружено Сальмонеллы- не обнаружено

Выделенные патогенные культуры по окончании эксперимента Escherichia coli из мышечного желудка (п=11), кишечника (п=12), мяса (2) Streptococcus gallinarum из мяса (п=9), сердца(п=1 ), мышечного желудка (п=15) кишечника (п= 20), Proteus mirabilis из мяса (п=2), сердца (п=1), мышечного желудка

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ И БИОТЕХНОЛОГИИ-МВА имени К.И. СКРЯБИНА»

Пименов Н.В., Татаренко Я.С

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

«МЕТОДЫ БОРЬБЫ С МИКРОБОНОСИТЕЛЬСТВОМ В ПЕРЕПЕЛОВОДСТВЕ С ПОМОЩЬЮ СРЕДСТВА НА ОСНОВЕ БАКТЕРИОФАГ ОВ»

Москва -2018 3