Мифопоэтика Павла Крусанова (генезис и структура) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Торосян Анна Сергеевна

• Торосян Анна Сергеевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Торосян Анна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПАРАДИГМА МИФОПОЭТИКИ П. КРУСАНОВА (РОМАН «УКУС АНГЕЛА»

§ 1. Миф о Востоке и Западе

§ 2. Мотивы архаической, библейской и петербургской мифологии

§ 3. Миф об истинном правителе

§ 4. Стилистические особенности романа «Укус ангела»

ГЛАВА II. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО (РОМАН «НОЧЬ ВНУТРИ»)

§ 1. К проблеме взаимодействия мифа и литературы

§ 2. Сюжет романа

§ 3. Система персонажей

§ 4. Экзистенциальные мотивы

ГЛАВА III. ТВОРЧЕСТВО П. КРУСАНОВА И ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТЕКСТ

§ 1. Петербургский текст и новая петербургская литература

§ 2. Понятие «петербургского фундаментализма»

§ 3. Художественный метод П. Крусанова

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифопоэтика Павла Крусанова (генезис и структура)»

ВВЕДЕНИЕ

Имя Павла Крусанова прочно вошло в список самых известных и читаемых русских авторов современности. В 80-е годы его творческая деятельность была связана с музыкальным андеграундом: он писал песни, играл в Ленинградских рок-клубах. Однако, в начале 90-х годов Крусанов отошел от участия в музыкальных коллективах, целиком и полностью посвятив себя писательскому ремеслу. С этого времени одна за другой выходят его книги: «Где венку не лечь» (1990) «Одна танцую» (1992), «Знаки отличия» (1995), «Рунопевец» (1997), «Отковать траву» (1999), «Укус ангела» (2000), «Бессмертник» (2000), «Ночь внутри» (2001), «Бом-бом» (2002), «Другой ветер» (2002), «Действующая модель ада» (2004), «Калевала» (2005), «Американская дырка» (2005), «Мёртвый язык» (2009), «Ворон белый. История живых существ» (2012), «Царь головы: рассказы» (2014). Крусанов неоднократно становился лауреатом и финалистом таких литературных премий как премия «Северная Пальмира» (1996), премия журнала «Октябрь» (1999), премия «Национальный бестселлер» (2003), премия «Большая книга» (2010). Наряду с художественными произведениями, он является автором сборника эссе «Все прочее -литература», в котором отражены его идеологические и литературные взгляды. Одна из программных статей сборника «Легионеры незримой империи» при поддержке Евразийского Союза Молодёжи появилась в первом номере газеты «Евразийское вторжение» в 2005 году.

В отечественном литературоведении П. Крусанов чаще всего рассматривается в общем контексте современной русской прозы. Существует не так много отдельных работ, в которых его творчество представлено монографически, во всем многообразии его индивидуальных особенностей и уникальности художественной поэтики. Среди них можно отметить статьи и монографии следующих исследователей: Т.К. Ермоченко,

Е. Козлов, С. С. Пахомова, М. А. Бологова, Ю. А. Повх, М. М. Голубков, И. Б. Ничипоров, Т. Н. Бреева.

Существенно важным представляется то, что произведения П. Крусанова исследуются в контексте так называемой новой петербургской прозы. Так, например, литературовед Т.К. Ермоченко в своем диссертационном исследовании под названием «Поэтика новой петербургской прозы конца ХХ - начала XXI веков» рассматривает П. Крусанова, М. Кураева А. Секацкого, Н. Подольского, Т. Толстую, Н. Толстую, С. Носова, Н. Шумакова, А. Вяльцева, И. Долиняка, И. Шнуренко, Н. Галкину как представителей нового этапа развития классического Петербургского текста. Основанием для этого являются, по мнению исследователя, наличие характерной структуры мотивов, главным из которых является миф о Петербурге как «имперском городе»1.

Раскрытию мотивной структуры современной петербургской прозы и выявлению доминантных особенностей посвящена также работа Ю. А. Повх «Петербургский миф в русской прозе 1990-2000-х годов». По мнению ученого, одним из главных мотивов, организующих, в частности, структуру рассказа «Сим победиши» П. Крусанова является мотив вечного города.

Наряду с указанной литературой выделяются также работы, в которых делается попытка проанализировать творчество современного прозаика под углом зрения постмодернистской эстетики.

Отличительной чертой этих исследований является представление о том, что Крусанова, при всем очевидном воздействии на него постмодернизма, нельзя назвать писателем-постмодернистом как таковым. Так, например, М. А. Бологова указывает, что «несогласие» современных авторов с постмодернизмом прослеживается, в частности, в отношении к мифу. Ученый пишет: «У исследуемых авторов (Ю. Буйды, П. Крусанова, М. Рыбаковой, Л. Улицкой, Е. Шкловского, Г. Щербаковой) нет тотальной

1Ермоченко Т. К. Поэтика новой петербургской прозы конца XX - начала XXI веков / Т.К. Ермоченко: дис. канд. филол. наук. - Брянск, 2008.

релятивности, есть и пиетет перед сакральным, и уважение к нему, и глубокий интерес к «высокому духовному смыслу»2.

Подобного же мнения придерживается литературовед Е. Козлов. В статье «Неомифологизм в петербургской прозе девяностых» аргументируется, что творчество Крусанова, наряду с другими петербургскими писателями, находится как бы вне постмодернистского контекста. Исследователь выделяет группу молодых авторов, среди них Павел Крусанов, Вадим Назаров, Сергей Носов, Александр Секацкий, которых объединяет не столько стиль и художественное направление, сколько общность понятий, тем, духовных ориентиров. Е. Козлов считает, что постмодернистская поэтика не оказала решающего воздействия на творчество этих писателей и подчеркивает, что они являются представителями петербургской «нео-прозы», которая интегрирует в свой состав петербургскую мифологию3.

Попытку определить художественную методологию П. Крусанова делает С. С Пахомова. Ученый относит творчество Крусанова к новой художественной парадигме, складывающейся в конце 1990-х - 2000-х годах на пересечении постмодернизма, модернизма и реализма, синтез элементов которых составляет его литературную стратегию.

Важно отметить, что С. С. Пахомова говорит о сознательном отказе писателей от постмодернистской поэтики в пользу других литературных ориентиров. Выделяя особо П. Крусанова, А. Королева, В. Шарова, она указывает на интерес писателей к экзистенциальной и онтологической проблематике, полагая их «законными наследниками и продолжателями русской гуманистической литературы, но усвоившими стилевые уроки

4

постмодернизма»4.

2 Бологова М.А. Поэтика русской прозы 1900-2000 годов / М.А. Бологова:. дисс. канд. филол. наук. Новосибирск, 2013. - С. 21.

3

Козлов Б. Козлов Б. Неомифологизм в петербургской прозе девяностых // Звезда. - М., 2001. №11. - С. 223.

4 Пахомова С.С. Повествовательные стратегии в современной прозе / С.С. Пахомова: дисс. канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2012. - С.199.

Спорность причисления Крусанова к когорте постмодернистов оспаривает М. М. Голубков. Безусловно, соглашается ученый, в романе «Укус ангела» присутствуют очевидные постмодернистские приметы, на которые указывают и жанр произведения, и события в нем происходящие, и центральные темы. Однако, постмодернистские «признаки» не являются доминантными: «Крусанов не ограничивается, подобно Ануфриеву и Пепперштейну, бессмысленной демонстрацией авторской фантазии и писательской техники, но создает роман с подлинно гуманистических позиций, в нем ставятся проблемы национальной судьбы, говорить о смерти Автора или же о деконструкции как об основе эстетической программы П. Крусанова невозможно»5.

Актуальность работы обусловлена научным интересом к проблеме взаимодействия мифа и литературы. Целостное исследование структуро- и сюжетообразующей роли мифопоэтических элементов, тем, мотивов и обнаружение уникальной мифологической парадигмы художественных текстов прозаика могут существенно расширить представления о поэтике новой петербургской литературы и творчества П. Крусанова, в частности.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что впервые в отечественном литературоведении поэтика творчества П. Крусанова становятся специальной темой научного исследования. Анализ произведений в контексте современных теорий мифа позволяет говорить о присутствии мифологического мышления как моделирующего принципа поэтики Крусанова.

В соответствии с этим мы выделяем следующую цель и задачи диссертации.

Целью работы является исследование поэтики П. Крусанова в контексте художественного мифологизма современной русской прозы.

5Голубков М. М.Рубеж веков глазами современника. Опыт историко-литературного описания / М. М. Голубков. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. - Сер. 7. -Литературоведение. Реферативный журнал. - 2012. - № 3.

Основные задачи работы:

1. Обосновать целостность и единство художественного мира писателя, опирающегося на важную концептуально-значимую и социально-историческую идею и мировоззрение писателя.

2. Вписать П. Крусанова в мифопоэтическую традицию, установить природу, смысл и истоки происхождения мифопоэтических мотивов, дать анализ мифопоэтической парадигмы творчества П. Крусанова.

3. Рассмотреть индивидуальные особенности творчества писателя в русле традиции Петербургского текста русской литературы.

Объект исследования настоящей диссертации - произведения П. Крусанова «Ночь внутри» и «Укус ангела», первое из которых относится к раннему творчеству прозаика, а второе к более зрелому периоду его писательской деятельности. Выбор этих произведений, на первый взгляд непохожих и непересекающихся как в жанровом, так и в стилистическом плане, обусловлен потребностью найти общие черты художественной картины мира писателя.

Предмет исследования - мифопоэтика творчества П. Крусанова.

Теоретической и методологической основой настоящей работы являются фундаментальные исследования в области художественного времени и пространства (М. М. Бахтин, Д. С. Лихачев, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский), исследования в области мифологии и фольклора (А. А. Потебня, А.Ф. Лосева, А. Н. Веселовский, М. Элиаде, Е. М. Мелетинский, О. М. Фрейденберг, С. М. Телегин, Я. Э.Голосовкер, В. М. Найдыш, Дж. Фрейзер, К. Г. Юнг, Дж. Кэмпбелл, О. Ранк, Н. Фрай,), исследования в области Петербургского текста (В. Н. Топоров, Н. П. Анциферова, З. Г. Минц).

В работе используются методы структурно-семиотического (Ю. М. Лотман, Вяч. Вс. Иванов, Б. А. Успенский), историко-литературного анализа и метод мотивного анализа (Б.М. Гаспаров). Основным для нас

является мифопоэтический метод исследования художественного текста. Здесь мы опираемся на труды многих авторов: Е.М. Мелетинского, М.М. Бахтина, Я.Э. Голосовкера, С.С. Аверинцева, В.Н. Топорова, Г.П. Козубовской, С.М. Телегина, М. Элиаде, С.Ю. Неклюдова, В. Земскова и других.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что исследование поэтики малоизученного автора позволит дополнить не только общую картину литературного процесса конца XX века - начала XXI века, но и говорить о состоянии новой петербургской прозы, как отдельном корпусе текстов в современной русской литературе.

Практическая значимость состоит в том, что материалы данной работы могут быть использованы при разработке общих курсов по истории русской литературы рубежа XX - XXI веков, истории новой петербургской прозы, испытывающей влияние различных литературных течений и направлений, теоретических спецкурсов по проблемам поэтики мифа. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для творчества П. Крусанова характерен «неомифологизм» как особого рода поэтика, содержательно и структурно ориентированная на миф и мифопоэтическую парадигму. Проза П. Крусанова представляет собой целостную художественную систему, которая наследует и опирается на приемы мифопоэтики разных явлений русской и зарубежной литературы XX века: символистов рубежа XIX-XX веков, магического реализма второй половины XX века (Г.Г. Маркес), эстетики постмодернизма. Все это вместе взятое вписано в традицию «Петербургского текста».

2. В романе «Укус ангела» Крусанова имеет место стремление к созданию пространственно-временных мифопоэтических универсалий. Одной из важнейших среди них, является идея «русского империализма». Имперская тема содержит в себе мысль о

«сверхнациональном» единстве, воплощенном с помощью евразийских мотивов, благодаря которым образ России в художественном пространстве произведения стремится к расширению своих территориальных, духовных, национальных и исторических границ.

3. Центральный конфликт романа «Укус ангела» реализуется в антиномическом со-противопоставлении Востока и Запада. Эпицентром реализации антиномии становится пространство России, взятое в его широких исторических пределах. Указанный фундаментальный конфликт опирается на дополняющие его антитезы - центра и периферии, сакрального и профанного, космоса и хаоса, духа и материи.

4. Стремление к мифопоэтической универсализации в романе также проявляется в создании образов главных героев - Ивана Некитаева и Клюквы. Первый иллюстрирует представление о «сверхнациональном» герое, в жилах которого течет как русская, так и азиатская кровь. Второй является олицетворением первообраза Матери-земли.

5. Эсхатологический миф составляет основу авторской мифологии в прозе П. Крусанова и в романе «Ночь внутри», в частности. На сюжетном уровне эсхатологический миф Крусанова разворачивается в соответствии с «деградацией»: в начале рассказывается о «золотом веке», далее сакральное пространство разрушается, в повествовании доминирует картина упадка. Именно этот вектор определяет сюжет романа «Ночь внутри», на примере семьи Зотовых и «разложения» их семейных отношений.

6. Художественная структура романа «Ночь внутри» ориентирована на актуализацию универсальных архетипических структур, архетипических мотивов и образов. В художественной организации романа имеют место такие универсальные свойства мифа как

цикличность, неоднородность хронотопа, сакральность, вневременность, бинарность, борьба космоса и хаоса. К универсальным мотивам относятся мотив «потерянного рая», мотив пути, мотив инициации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Апробация работы. Материалы диссертации излагались на научных конференциях: «Личность в межкультурном пространстве: VIII Международная научно-практическая конференция» (Москва, РУДН, 2013); на методологических семинарах, заседаниях кафедры русской и зарубежной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается тема диссертационного исследования, его актуальность для современного литературоведения, определяется его новизна, формулируются цели и задачи, его теоретическое и практическое значение, предмет и объект исследования, основные положения, выносимые на защиту, приводится аналитический обзор критических и научных работ о творчестве П. Крусанова.

В первой главе «Парадигма мифопоэтики П. Крусанова» дается представление о мифопоэтике писателя как системном и целостном художественном явлении. Мифы П. Крусанова перетекают друг в друга и поддерживают единую художественную концепцию романа «Укус ангела». Кроме того, системность заключается в том, что в романе есть доминантный миф, который поддерживается производными от него мифологическими мотивами.

Анализируется миф о Востоке и Западе. Восток и Запад выступают в романе в качестве простейших и универсальных топосов, одновременно противопоставленных и образующих органичную смысловую связь.

Во второй главе «Художественное время и пространство П. Крусанова» анализируется мифопоэтическая пространственно-временная структура романа «Ночь внутри» и его характерологическая система. Особенностью организации пространства является его десакрализация: герои движутся от центра к периферии, вертикально - сверху вниз, по направлению в «Нижний мир».

Опираясь на структуру эсхатологического мифа, для которого характерно движение от центра к периферии, от космического порядка к хаотичному беспорядку, и, вплетая в художественную ткань центральные мифологемы пути, дома, круга, П. Крусанов выстраивает мир «разомкнутого» семейного пространства Зотовых.

Эсхатологическое измерение романа заполнено мотивами эрозии, разложения: засоленный труп Михаила, засушенный цветок как образ памяти, мир - гниющий колодец, родители Зотовых - истлевшие сухие насекомые. Эсхатологический миф, структурирующий сюжетный план романа, при всей его концептуальной значимости, не носит абсолютного характера.

В работе показано, каким образом эсхатологический миф коррелирует с экзистенциальными идеями П. Крусанова, составляющими философско-мировоззренческую концепцию романа.

Третья глава «Творчество П. Крусанова и Петербургский текст» посвящена рассмотрению литературных и культурных явлений, оказавших влияние на творчество Павла Крусанова. Определяется связь художественного мира П. Крусанова с традицией Петербургского текста.

Элементы Петербургского текста реализуются в художественном мире П. Крусанова в первую очередь как антиномическая напряженность поля взаимоотношений двух центральных художественных идей: имперской мощи Петербурга и таинственной реальности северной столицы.

Рассматриваются идеологические и эстетические взгляды «петербургского фундаментализма», обусловившие обращение к мифологическому сознанию, имперской и евразийской темам.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, намечаются дальнейшие пути изучения обозначенных проблем.

Творчество современного русского прозаика следует рассматривать как целостную художественную систему, опирающуюся на мифопоэтическую парадигму.

Анализ творчества П. Крусанова в контексте современного литературного процесса позволяет увидеть в его текстах уникальную мифопоэтическую структуру, которая играет важнейшую роль в понимании произведений «Укус ангела» и «Ночь внутри». В мифе П. Крусанов обнаруживает новое измерение, которое позволяет писателю выйти за пределы социально-исторических норм и моделей, искать и находить более широкую надысторическую систему оценок.

ГЛАВА I. ПАРАДИГМА МИФОПОЭТИКИ П. КРУСАНОВА

§ 1. Миф о Востоке и Западе

В основе русской культуры заложен архетипический конфликт Запада и Востока. «Через всю жизнь человечества проходит великий спор Востока и Запада, - писал Вл. Соловьев - еще Геродот относит его начало ко временам полуисторическим: первые проявления всемирной борьбы между Европой и Азией он указывает в событиях баснословных - в похищении финикиянами женщин из Аргоса и в похищении Елены из Лакедемона сыном троянского Приама»6. В борьбе идеологических предпочтений, в вопросе своей национальной принадлежности к Западу или к Востоку, русская культура стремится определить свою самобытность.

В статье «Русская философия» А.Ф. Лосев, описывая развитие философской мысли, отмечает, что европейское, западное влияние сменялось восточным, оформляясь в два противоборствующих философских течения - западничество и славянофильство. В этой борьбе, по мнению философа, заложена внешняя и внутренняя сущность русской мировоззрения, кладезем которой философ называет художественную литературу: «Русская самобытная философия представляет собой непрекращающуюся борьбу между западноевропейским абстрактным ratio и восточно-христианским, конкретным, богочеловеческим Логосом и является беспрестанным, постоянно поднимающимся на новую ступень постижением иррациональных и тайных глубин космоса конкретным и

7

живым разумом» .

Однако кризисное и апокалиптическое настроение на рубеже XIX-XX вв. заставляет пересмотреть односторонние и замкнутые взгляды представителей западничества и славянофильства. Так, в начале XX

6 Соловьев В.С. Великий спор и христианская политика. - Сочинения в 2-х томах. Т. 1. - М., 1989. - С.59.

7 Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М., 1991. - С.217.

столетия конфликт Запада и Востока рассматривается в совершенно ином аспекте, который объясняется стремлением найти органичный российский путь. Географический факт территориального расположения России приобретает важное идеологическое значение в трудах русских эмигрантов-евразийцев.

Евразийство возникло как раз на рубеже ХГХ-ХХ веков в кругу русской эмигрантской интеллигенции. Основателями новой философской концепции были П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой Л.П. Карсавин. Интересы и специализация представителей нового философского движения распространялись на самые разные области науки. Среди евразийцев были и языковеды, и этнографы, и историки, и географы. В основе евразийской идеи, которая объединяла интересы разных специализаций, лежит мысль о синтезе западного и восточного начал в русской, так называемой евразийской культуре. Россия, по мнению П.Н. Савицкого, «как по своим пространственным масштабам, так и по своей географической природе, единой во многом на всем ее пространстве и в то же время отличной от природы прилегающих стран, является «континентом в себе». Этому континенту, предельному «Европе» и «Азии», но в то же время непохожему ни на ту, ни на другую, подобает, как нам кажется, имя «Евразия»8.

По мнению основоположника евразийства Н.С. Трубецкого, евразийскую культуру нельзя назвать ни европейской, ни азиатской. Она является совокупностью «русского» и «туранского» начал. Главное, что связывает народы, населяющие Евразию, не раса, а общность исторической судьбы, совместная работа над созданием одной и то же культуры или

9

одного и того же государства .

Возникновение евразийской концепции связано с апокалиптическим мировоззрением рубежа веков, когда особо остро встают вопросы о национальной самоидентификации, когда под сомнения ставятся

8 Савицкий П. Континент Евразия. - М., 1997. - С. 203.

9 Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства // Основы Евразийства. - М., 2002. - С. 196-197.

существующие принципы структурирования бытия, как это наблюдается на рубеже ХГХ-ХХ веков. Именно поэтому смена эпох характеризуется повышенным интересом к древнейшим основам мироустройства, к мифу.

Идеи евразийства тесно сопряжены с русской литературой рубежа ХГХ-ХХ веков. Анализу художественных текстов этого периода в евразийском ракурсе посвящены работы В. Н. Топорова, А. Е. Парниса, М. Л. Спивака, Хэ Фан. Евразийская тема, по мнению В.Н. Топорова, звучит в центральном романе трилогии Андрея Белого «Петербург».

А. Е. Парнис указывает на то, что в творчестве Хлебникова евразийство проявляется через мифологические, этнографические, фольклорные материалы, связанные с жизнью, бытом, культурой восточных народностей, а также изобилием азиатских и восточных мотивов, в особенности калмыцких. А. Е. Парнис считает В. Хлебникова наравне с А. Белым одним из протагонистов евразийской теории ХХ века до времени создания «евразийства» как движения10. По мнению М. Л. Спивака в индивидуальной мифологии Андрея Белого мифологема Востока и Запада занимала ведущее место и рассматривалась писателем как «проблема личностного развития и самосознания, как проблема религиозного и мистического самоопределения»11.

В своей работе «Восточная ориентация русской культуры» С.Ю. Ключников представляет широкий обзор литературной деятельности евразийцев и выводит понятие «евразийского измерения русской литературы». Его исследование включает не только освещение литературной деятельности основоположников евразийства и общих черт евразийской литературной критики, но и представление основных принципов анализа художественного произведения в евразийском ракурсе. По мнению С. Ю. Ключникова, «подходы, намечаемые евразийской эстетикой, позволяют рассмотреть вопрос о взаимодействии литературы и

10 Парнис А.Е. «Евразийские» контексты Хлебникова: от «калмыцкого» мифа к мифу о «единой Азии» // Евразийское пространство: Звук, слово, образ. - М., 2003. - С. 299.

11 Спивак М.Л. Звукообразы Невидимого града (Андрей Белый в работе над трилогией «Восток или Запад») // Евразийское пространство: Звук, слово, образ. - М., 2003. - С . 229.

истории в плане соотношения влияний Востока и Запада на литературный процесс»12.

В ходе изучения евразийской концепции, которая рассматривает вопрос о русском национальном характере через конфликт «кочевнического» типа психики и «оседлого», С. Ю. Ключников вывел в качестве «национального свойства» «континентальный дух», который можно обнаружить в литературе в «особом образе российского пространства с его бесконечностью и открытостью» и в «особом образе художественного времени, тяготеющего к календарной цикличности и

13

почти литургически строгой периодичности» .

Л. Лосев отмечает, что именно в творчестве писателей начала XX века резко меняется отношение России к Востоку: «В мифопоэтическом творчестве Блока, Белого, отчасти Хлебникова, а вслед за ними и Замятина, Пильняка, Вс. Иванова, Есенина, в живописи К. Петрова-Водкина, П. Кузнецова, в кинематографии Вс. Пудовкина и целого ряда других художников поколения, начинавшего творческую жизнь накануне Первой мировой войны или во время Гражданской, четкая оппозиция Россия VS. Азия, характерная для Владимира Соловьева и его предшественников,

14

заменилось российско-азиатским дуализмом» .

Стоит отметить, что конфликт Востока и Запада в русской литературе носит двойственный характер. Как пишет Л. Лосев «Азия - опасный враг»

- соловьевский миф - и «Азия - это мы» - евразийский миф, который приходит на смену первому мифу. Главным приверженцем двойственного отношения к Азии, по мнению Л. Лосева, был Иосиф Бродский. Евразийский миф трансформируется именно в его поэзии во второй половине XX века: «В известной степени азиатская мифологема Бродского вбирает в себя и соловьевскую (Азия - опасный враг), и евразийскую (Азия

- это мы), но главное изменение, которое происходит здесь в мифе - это

12 Ключников С.Ю. Восточная ориентация русской культуры //Русский узел евразийства. Сост., вступит. статья и примеч. // Русский узел евразийства. — Беловодье, Москва, 1997. - С. 60.

13 Там же. - С. 64.

14 Лосев Л. Поэтические трансформации азиатского мифа. - М., 1996. - С. 182.

нравственная позиция его носителя: он ориентирован не на борьбу с чужим (будь то Восток или Запад), а на борьбу со своим, внутренним злом <...>. Трансформированная таким образом идея (азиатчины) представляется куда более приемлемой на пороге XXI века»15.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Торосян Анна Сергеевна, 2016 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Художественные источники:

1. Галкина Н. Архипелаг Святого Петра. - М., «Текст», 2000. - 333 с.

2. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. - СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2015. - 896 с.

3. Зайчик Хольм ван. Дело жадного варвара. Роман / Перевод с кит. Е.И. Худенькова, Э. Выхристюк. — СПб.: Азбука, 2000. - 288 с.

4. Крусанов П.В. Все прочее - литература/ Павел Крусанов. - СПб.: Амфора, 2007. - 302 с.

5. Крусанов П.В. О людях и ангелах: романы. - СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2014. - 640 с.

6. Крусанов П.В. Укус ангела: Роман. - СПб.: Азбука-Аттикус, 2013. -288 с.

7. Мамлеев Ю.В. Судьба Бытия. Современная русская метафизика и мистика. Московский эзотерический сборник. - М., «ТЕРРА»-«ТЕЯКА», 1997. - 464 с.

8. Секацкий А. Моги и их могущества / А. Секацкий // Незримая империя. — СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2005. - С. 17-38.

9. Тарковский А. А..Архивы. Документы. Воспоминания М.: Подкова; М.: ЭКСМО-Пресс, 2002 - 461с.

10. Юзефович Л.А. Песчаные всадники : [роман и рассказы] Москва: Зебра Е, 2005. - 219 с.

Научные источники:

11. Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа о Эдипе // Античность и современность. - М., 1972. - С. 90-102.

12. Аверинцев С.С., Эпштейн М.Н. Мифы // Литературный энциклопедический словарь. - М., 1987. - 224 с.

13. Амусин М. Валерий Попов и «радиомузыка жизни»// Звезда. - М., 2014, №12. С.104-114.

14. Амусин М. Осень патриархов/Марк Амусин // Новый мир. - М., 2008. С.146-156.

15. Амусин М. Реальность, легенда, миф - и обратно // Вопросы литературы. - М., 2014, № 6. С.9-35.

16. Амусин М. Текст города и саморефлексия текста // Вопросы литературы - М., 2009, №1. С. 152-175.

17. Анциферов Н. П. Непостижимый город. - Л., 1991. - 336 с.

18. Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры // Известия АН СССР, Сер. лит. и языка. М.: Наука, 1978. - Т. 37. № 4, С. 333 - 343.

19. Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма. Изд. 2 - М., 2013. С.88.

20. Ахметова М.В. Эсхатологические мотивы современной мифологии в России конца-ХХ начала XXI вв.: автореферат дис. канд. филол. наук: 10.01.09 / М.В. Ахметова. - М., 2004.

21. Барт. Р. Мифологии. - М., 1996.

22. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. - М ., 1994.

23. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.:Худож. лит., 1975.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного искусства. - М., 1986. - 445 с.

25. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим.Л. А. Сугай. - М.: Республика, 1994. - 528 с.

26. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. - Мн.: Экономпресс, 2000.

27. Бердяев Н.А. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. - М., 1993.

28. Бологова М. А. Поэтика русской прозы 1990 - 2000-х годов:

художественные функции мотива: диссертация ... доктора

филологических наук: 10.01.01. / Национальный исследовательский Томский государственный университет. - Новосибирск, 2013. - 435 с.

29. Борода Е. Петербургский фундаментализм. Незримая империя Павла Крусанова // Вопросы литературы. - М. - №4 2009.

30. Бреева Т.Н. Концептуализация национального в русском историософском романе ситуации рубежности: диссертация ... доктора филологических наук: 10.01.01 / Бреева Татьяна Николаевна; [Место защиты: ГОУВПО "Уральский государственный университет"].- Екатеринбург, 2010. - 452 с.

31. Васильева Ю.А. Петербургский миф в русской прозе 1990 - 2000-х. Монография. - Астрахань, 2015.

32. Вейсман И.З. Ленинградский текст Сергея Довлатова: Дисс.канд. наук. - Саратов: 2005.

33. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика / А.Н. Веселовский. - М.: Высшая школа, 1989. - 404 с.

34. Виноградова Л.В. Превращение. Славянские древности. Этнолингвистический словарь: в 5 т. Т 4. Под общей редакцией Н.И.Толстого - М.: Международные отношения. С. 209-246.

35. Витенберг Б. Игры корректировщиков (заметки на полях «альтернативных историй») // Новое литературное обозрение. - М., 2004. - С. 281-293.

36. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое. В сб.: Метафора в языке и тексте. - М ., Наука, 1988, С. 11 - 26.

37. Гаспаров Б. М. Некоторые дескриптивные проблемы музыкальной семантики // Учёные записки Тартуского государственного университета: вып. 411. Труды по знаковым системам: т. 8. Тарту, 1977. — С. 120-137.

38. Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы. - М.,1995.

39. Гачев А. Д. Национальные образы мира.// Гроздь и гранат. Конь и ковчег. - М., 1988.

40. Гачев А.Д. Достоевский и евразийство // Литературоведческий журнал. - М. : ИНИОН РАН, 2007. - № 21. С. 36-57.

41. Глазунова О.И. Логика метафорических преобразований. - СПб., 2000. - 190 с.

42. Голубков М.М. Рубеж веков глазами современника. Опыт историко-литературного описания / М.М. Голубков. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. - Сер. 7. - Литературоведение. Реферативный журнал. - 2012. - № 3. - С. 717]

43. Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют.- М.: Академический Проект, 2012. - 318с.

44. Гройс Б. И. Утопия и Обмен. — СПб.: Алетейя, 1993.

45. Гугнин А. А. Магический реализм // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001.

46. Гугнин А. А. Магический реализм в контексте литературы и искусства XX века: феномен и некоторые пути его осмысления. М., 1998.

47. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. - М.,1959.

48. Долгополов Л. Миф о Петербурге и его преобразование в начале века // Долгополов Л. На рубеже веков. - Л., 1985.

49. Дугин А. Г. Постфилософия: три парадигмы в истории философской мысли. — М.: «Евразийское Движение», 2009. - 744 с.

50. Дьяконов И. М. Архаические мифы Востока и Запада. - М., 1990. -464 с.

51. Ермолаева Ж.Е. Петербургский текст: мифология города в прозе 2030-х годов XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук / Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена. -Санкт-Петербург, 2008.

52. Ермоченко, Т.К. Мифологема Петербурга - имперского города в новой петербургской прозе конца ХХ - нач. XXI веков / Т.К.

Ермоченко // Вестник Брянского государственного университета. № 2 (2006) История. Литературоведение. Право. Философия. Языкознание. Брянск: РИО БГУ, 2006.

53. Ермоченко Т. К. Поэтика новой петербургской прозы конца XX -начала XXI веков : дис. . канд. филол. наук. - Брянск, 2008. - 237 с.

54. Есин А. Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения : Учеб. пособие / А. Б. Есин. -М.: Флинта : Наука, 1999. - 248 с.

55. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика / В. М. Жирмунский. - Л.: Наука, 1977. - 408 с.

56. Журавлева А. И. Новое мифотворчество и литературноцентристская эпоха русской культуры // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2001.

57. Звягин Е. Знаки отличия. Нева. - СПб., 2004., №6.

58. Земсков В.Б. Габриэль Гарсиа Маркес. Очерк творчества М.: Художественная литература, 1986. - 224 с.

59. Иванов А. Системный подход к исследованию мифологического сознания // Символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всероссийской научной конференции. 1011 окт. 2006 г. НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2006.

60. Иванов В. В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 4: Знаковые системы культуры, искусства и науки. - М.: Языки славянских культур, 2007, С. 165-179.

61. Иванов В. В. Метаморфоза // Мифы народов мира: Энциклопедия. М.. 1988. Т. 2. С. 148.

62. Исупов К. Г. Историческая мистика Петербурга // Метафизика Петербурга. - СПб., 1993. - С. 63-73.

63. Казаркин А. Платонов и евразийство // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып.4. Юбилейный. М„ 2000. С. 219.

64. Казиева А. М. Антиномия Запада и Востока: пути формирования культурного синтеза/А. М. Казиева // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. Пятигорск, 2008.

65. Кассирер Э. Философия символических форм. - Т.2. Мифологическое мышление. - М. СПб., 2001.

66. Кислицын К.Н. Магический реализм // Знание. Понимание. Умение: Научный журнал Московского гуманитарного университета. 2011. Вып. № 1 - С. 274 - 277.

67. Ключников С. Ю. Восточная ориентация русской культуры//Русский узел евразийства. Сост., вступит. статья и примеч. // Русский узел евразийства. — Беловодье Москва, 1997. — С. 5-70.

68. Коваленко А.Г. Очерки художественной конфликтологии: Антиномизм и бинарный архетип в русской литературе XX века: Монография. - М.: РУДН, 2010. - 491 с.

69. Козлов Б. Неомифологизм в петербургской прозе девяностых // Звезда. - М., 2001. №11. С. 222-228.

70. Козлов А. С. Мифологическая критика. Краткий словарь литературоведческих терминов зарубежного литературоведения /А. С. Козлов. - СПб., 1996.

71. Козубовская, Г. П.Русская литература: миф и мифопоэтика / Г. П. Козубовская ; Федер. агентство по образованию, Барнаул. гос. пед. унт. - Барнаул : БГПУ, 2006. - 323 с.

72. Кофман А. Ф. Проблема «магического реализма» в латиноамериканском романе // Современный роман: опыт исследования. - М., 1990.

73. Кукулин И. Как упоительны в России 'ангела': Стилистика Павича и русская действительность (Рец. на кн. П. Крусанова Укус ангела), "Ех

НГ", 2000. - С. 10.

74. Курганов Е. Мифология города и художественный текст // Курганов Е. Анекдот. Символ. Миф: Этюды по теории литературы. - СПб., 2002.

75. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. - М.: ОГИ, 2000. - 200 с.

76. Кутейщикова В., Осповат Л. Новый латиноамериканский роман. - М., 1983. - 293 с.

77. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой/Пер. с англ. А. П. Хомик/, - М., 1997. - 384 с.

78. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М., 1994. - 608 с.

79. Леви-Строс К. Первобытное мышление. - М., 1994. - 384 с.

80. Леви-Строс К. Структурная антропология. - М., 1985. - 536 с.

81. Левкиевская Е.Е.Славянские древности. Этнолингвистический словарь под ред. Н.И.Толстого. Т. 2. М., 1999, - С. 124.

82. Лейдерман Н. Л. Липовецкий М.Н. Современная русская литература. Том 2. Издательство: Издательский центр "Академия". - М., 2003. -684 с.

83. Липовецкий М. Русский постмодернизм /Очерки русской поэтики. -Екатеринбург, 1997. - 317 с.

84. Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян / Сост. А.А. Тахо-Годи; общ. Ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. - М.: Мысль, 1996. - 975 с.

85. Лосев А.Ф. Ранний Платон // Платон. Диалоги. - М., 2000.

86. Лосев А.Ф., Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

87. Лосев Л. Поэтические трансформации азиатского мифа. Струве Г. П. Русская литература в изгнании М, 1996. С. 171-200.

88. Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике. - Тарту, 1964. -195 с.

89. Лотман Ю.М., Минц З.Г., Мелетинский Е.М. ЛИТЕРАТУРА И МИФЫ// Мифы народов мира: Энциклопедия. - М., 1980. - Т. 1. -С.220-226.

90. Лотман Ю. М., Минц 3. Г. Литература и мифология. - М.,1981. - 546 с.

91. Лотман Ю.М. Семиосфера. - СПб: «Искусство - СПб», 2000. - 704 с.

92. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: «Искусство - СПБ», 1998. - С. 14 - 285.

93. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф — имя — культура // ТЗС. Вып. 6 - Тарту, 1973. - С. 282 - 303.

94. Лурье С.В. Российская империя как этнокультурный феномен // Цивилизация и культуры. М., 1947. - 448 с.

95. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширение человека. 2-у изд. - М., 2007.

96. Маковский. М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индо-европейских языках: Образы мира и миры образов. - М.: ВЛАДОС, 1996.

97. Максимов Д. Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока // Максимов Д. Е. Русские поэты начала века: Очерки. - Л.: Советский писатель, 1986. - С. 199-240.

98. Максимов Д. Е. О романе-поэме Андрея Белого «Петербург» : К вопросу о катарсисе / Д.Е. Максимов // Максимов Д. Е. Русские поэты начала века: Очерки. Л.: Советский писатель - Ленинград, 1986. - С. 240-348.

99. Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М.: РГГУ, 1998. - 576 с.

100. Мелетинский Е.М. (гл.ред.) Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия,1991. - 672 с.

101. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. - М., 1976. - 407с.

102. Мелетинский Е.М. Трансформация архетипов в русской классической литературе. Космос и хаос, герой и антигерой // Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. - М.: РГГУ, 1994. - С.69-132.

103. Минц, З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов / З.Г. Минц // Блоковский сб. III: Учен. зап. Тартуск. гос. ун-та. Вып. 459. - Тарту, 1979. - С. 76-120.

104. Минц З.Г. «Петербургский; текст» и русский символизм // Минц З.Г. Поэтика русского символизма / Минц З.Г. - СПб.: Искусство-СПб, 2004. - 480 с.

105. Минц З.Г. Поэтика русского символизма / З.Г. Минц. - СПб.: Искусство - СПб, 2004. - 478 с.

106. Мифы народов мира: Энциклопедический словарь в 2-х т. Т.1.М., 1990. - 416 с.

107. Мэй Р. Открытие Бытия.— М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2004. - 224 с.

108. Найдыш В.М. Мифология учебное пособие / В.М. Найдыш. — М. КНОРУС, 2010 - 432 с.

109. Недзвецкий В. А. Русский социально-универсальный роман XIX века. - М., 1997.

110. Неклюдов С. Ю. Исторический нарратив: между "реальной действительностью" и фольклорно-мифологической схемой // Мифология и повседневность. Материалы научной конференции 1820 февраля 1998 года. СПб.: Изд-во Русск. Христианск. гуманитарн. ин-та, 1998. - С. 288-292.

111. Неклюдов, С.Ю. К вопросу о связи пространственно-временных отношений с сюжетной структурой в русской былине / С.Ю. Неклюдов // Тезисы докладов во второй летней школе по вторичным моделирующим системам. - Тарту, 1966. - С.41-45.

112. Неклюдов, С.Ю. Структура и функция мифа // Мифы и мифология в современной России / под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюкова. - М.: АИРО-ХХ, 2000. - 216 с.

113. Нижников С.А. Духовное познание и философия Востока и Запада: Монография. - М.: РУДН, 2009. - 427 с.

114. Ничипоров И.Б. Художественное время в романе Павла Крусанова «Ночь внутри» // Традиции русской классики и современность : Материалы научной конференции. - М., 2002. - С. 287-293.

115. Новейший философский словарь. - Минск, 1998. - 896 с.

116. Новохатский Д. Три взгляда на альтернативную Россию. Маскавская Мекка А. Волоса, День опричника В. Сорокина, Укус ангела П. Крусанова // Studi Slavistici XII. - Firenze, 2015. - С. 139-157.

117. Овчаренко. О. Магический реализм // Теория литературы. Литературный процесс. Т. 4. - М., 2001. - С. 425-441.

118. Осипова Н. Мифопоэтика как сфера поэтики и метод исследования // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 7. Литературоведение. - М., 2002. №. 3. - С. 51-59.

119. Парнис А.Е. Евразийские контексты Хлебникова // Евразийское пространство: Звук, слово, образ. - М., 2003. - С. 299-344.

120. Пахомова С. С. Мифологизация художественного пространства в романе Павла Крусанова «Укус ангела» / С. С. Пахомова // Современная филология: материалы междунар. науч. конф. — Уфа.,

2011. - С. 112-114.

121. Пахомова С.С. Повествовательные стратегии в современной прозе (П. Крусанов, В. Шаров, А. Королев): дис. .кандидата филологических наук: 10.01.01 / Пахомова Светлана Сергеевна. - Санкт-Петербург,

2012. - 223 с.

122. Пахомова С. С. Поиск нового героя современной литературы в романе П. Крусанова «Американская дырка». Филологические записки: Сб.

ст. / Ред.-сост.: к.ф.н. А. М. Новожилова; РГПУ им. А. И. Герцена. -СПб., 2007. С.190.

123. Пиотровский М. Б. Шайтан // Мифы народов мира. Энциклопедия / Гл. ред. С. А. Токарев. — М.: СЭ, 1980. - С.82.

124. Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1 / Под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса; Пер. с древне- греч. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; «Изд-во Олега Абышко», 2007. - 752 с.

125. Повх Ю.А.Петербургский миф в русской прозе 1990-2000-х годов: диссертация кандидата филологических наук: 10.01.01. - Астрахань, 2011.

126. Полонский В.В. Мифопоэтика и динамика жанра в русской литературе конца XIX начала XX века / В.В. Полонский. — М.: Наука,

2008. - 285 с.

127. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки / В.Я. Пропп. - М.: Лабиринт, 1998. - 512 с.

128. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи [Текст] / В.Я. Пропп. - М.: Наука, 1996. - 322 с.

129. Потебня А. А. Мысль и язык. - М., 1999. - 300 с.

130. Потебня А. А. Символ и миф в народной культуре. М., 2000. - 480 с.

131. Ранк О. Миф о рождении героя // Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа. - М.: Совершенство, 1998. - С. 123-206.

132. Руднев В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. II. - М.: «Аграф», 2000. - 432 с.

133. Руднев В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века. - М.,

2009. - 544 с.

134. Русский Эрос, или Философия любви в России / сост. В.П. Шестаков. - М.: Прогресс, 1991. - С. 443.

135. Савицкий П.Н. Европа и Евразия // Континент Евразия М., 1997. - С. 13-78.

136. Савицкий П.Н. Идеи и пути евразийской литературы // Русский узел евразийства. — Беловодье, Москва, 1997. - С. 369-388.

137. Сведенборг Э.О. О небесах, о мире духов и об аде. СПб., 2000. - С. 117.

138. Секацкий А. К. Вода, песок, Бог, пустота // Метафизика Петербурга. -СПб., 1993. - С. 170-191.

139. Секацкий А. К. Моги и их могущества / А. Секацкий // Незримая империя. — СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2005.

140. Скипетрова Е. Философско-эстетическая концепция времени и нарративная стратегия текста в произведениях М. Павича и П. Крусанова // Литература в диалоге культур. - Ростов н/Д., 2004. - 2. С. 271-273.

141. Скоропанова, И.С. Русская постмодернистская литература: учеб. пособие [Текст] / И.С. Скоропанова. - 6-е изд. - М.: Флинта, Наука, 2007. С. 608.

142. Скороспелова Е. Русская проза XX век от А.Белого («Петербург») до Б.Пастернака («Доктор Живаго»). М. 2003. С. 420.

143. Соловьев В. С. Краткая повесть об антихристе. - Сочинения в двух томах (1990). Т. 2, С. 736.

144. Спивак М. Л. Звукообразы Невидимого града (Андрей Белый в работе над трилогией «Восток и Запад» // Евразийское пространство: Звук, слово, образ. - М., 2003. - С 226-236.

145. Стеблин-Каменский М.И. Миф. - Л., 1976. - С. 104.

146. Тахо-Годи А. А. О древнегреческом понимании личности / А. А. Тахо-Годи // Онианс Р. На коленях богов / Р. Ониас. М.: Прогресс-традиция; 1999. С. 498-533.

147. Телегин С. М. Жизнь мифа в художественном мире Достоевского и Лескова. - М., 1995.

148. Телегин С.М. О мифореализме «таинственных повестей» И.С. Тургенева: Тургеневские чтения 4. - М.: Русский путь. - 2009. С. 188147

149. Телегин С.М. Русский мифологический роман. М., Компания Спутник +, 2008. - 352 с.

150. Телегин С.М. Ступени мифореставрации. Из лекций по теории литературы. - М., 2006. - 351 с.

151. Телегин С. М. Философия мифа: Введение в метод мифореставрации.

- М., 1994. - 141 с.

152. Токарев С.А. Обряды и мифы // Мифы народов мира: Энциклопедия. -М.,1980.Т.2. - С. 235-237.

153. Топоров В.Н. Древо Мировое Мифы народов мира: Энциклопедия в 2 тт. - М.: Советская Энциклопедия, 1980. - С. 398 - 406.

154. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 624 с.

155. Топоров В.Н О «евразийской» перспективе романа Андрея Белого «Петербург» и его фоносфере // Евразийское пространство: Звук, слово, образ. - М., 2003. - 584 с.

156. Топоров В. Н. Петербургский текст; Отделение историко-филологических наук РАН. - М.: Наука, 2009. - 830 с.

157. Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст : семантика и структура.

- М.: Наука, 1983. - С. 227-284.

158. Трессидер Д. Словарь символов. - М., 1999. - 381с.

159. Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства // Основы Евразийства. - М.: Арктогея-Центр, 2002. С.194-199.

160. Тэрнер В.Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277 с.

161. Тюпа В.И. Анализ художественного текста. - М.: Изд.центр «Академия», 2006. - 336 с.

162. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). - М.: Лабиринт, РГГУ, 2001. - 192 с.

163. Уваров М. С. Метафизика смерти в образах Петербурга // Метафизика Петербурга. - СПб., 1993. - С. 113-129.

164. Успенский Б.А. Семиотика искусства. - М. 1995. - 360 с.

165. Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004. - 1072 с.

166. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1997. -576 с.

167. Франк-Каменецкий И. Г. Колесница Иеговы. Труды по библейской мифологии. - М., Лабиринт, 2004. С. 224-236.

168. Фрезер Дж. Золотая ветвь. - М.: Политиздат, 1983. - 702 с.

169. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. - М., 1998. С. 623 -665.

170. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. -448 с.

171. Фрейденберг О.М. Утопия. Вопросы философии, 1990. № 5. - С. 148167.

172. Шеллинг Ф.В. Философия мифологии. В 2-х т. Т. 1. Введение в философию мифологии. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2013. — 480 с.

173. Шестаков В. Эрос и культура: философия любви и европейское искусство) М.: Республика; ТЕРРА-Книжный клуб, 1999. - 464 с.

174. Шипулина Н. Б. Дихотомия Восток-Запад или русско-восточный синкретизм Ордуси в культурологическом и футурологическом проекте Хольма ван Зайчика «Восток - Запад: пространство русской литературы»: Материалы Международной научной конференции (заочной). Волгоград, 25 ноября 2004 г. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. - С. 103-109.

175. Шубарт В. Европа и душа Востока. - М.: «Русская Идея», 2000. - 446 с.

176. Щерба Л.В. Опыты лингвистического толкования стихотворений. II. «Сосна» Лермонтова в сравнении с ее немецким прототипом // Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку / Акад. наук СССР. Отд-ние лит-ры и языка. - М.: Гос. учеб.-пед. изд-во М-ва просвещения РСФСР, 1957. - С. 97-109.

177. Элиаде М. Аспекты мифа / Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2001. - 240 с.

178. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. - СПб., 1998. - 258 с.

179. Элиаде М. Трактат по истории религий. Т. 1. / Пер. А. А. Васильевой. - СПб: Алетейя, 1999. - 391 с.

180. Элиаде М. Трактат по истории религий. Т. 2 / Пер. А. А. Васильевой. -СПб: Алетейя, 1999. - 414 с.

181. Энциклопедия «Слова о полку Игореве»: В 5 томах Т. 1. / Рос. акад. наук. Ин-т рус. лит. (Пушкин, дом); Ред. кол. : Л.А. Дмитриев, Д.С. Лихачев, С. А. Семячко, О. В.Творогов (Отв. ред). - СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. - 330 с.

182. Эпштейн М. После будущего. О новом сознании в литературе [Текст] / М. Эпштейн // Знамя. - М.,1991. - № 1. - С. 217-230.

183. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. - М., 2000. -368 с.

184. Юань Кэ. Мифы древнего Китая. - Москва, 1987. - 528 с.

185. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. - Киев, 1996. - 384 с.

186. Юнг К.Г. Архетип и символ. - М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.