Мифопоэтические стратегии акмеистов: аксиологический аспект (Н.С. Гумилев, С.М. Городецкий, О.Э. Мандельштам) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат наук Филатов Антон Владимирович

• Филатов Антон Владимирович
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Филатов Антон Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Методологические принципы аксиологического подхода: от философии к теории литературы

§ 1. Аксиология как философская дисциплина: основные концепции и идеи

§ 2. Аксиологический подход в теории литературы

§ 3. Мифопоэтика в свете аксиологии

§ 3.1. Ценностные аспекты мифа

§ 3.2. Ценностная структура мифа

Глава II. Место мифа в литературе Серебряного века

§ 1. Общая характеристика неомифологической тенденции

§ 2. Неоэллинизм И.Ф. Анненского и реалистический символизм

В.И. Иванова

Глава III. Мифопоэтические стратегии акмеистов: теоретический и художественный уровни

Раздел I. Мифопоэтическая стратегия Н.С. Гумилева

§ 1. Трансформация евангельской притчи в поэме «Блудный сын»

§ 2. Содержание понятия «адамизм» и состав адамического мифа

§ 3. Сюжет и структура адамического мифа в творчестве Гумилева

Раздел II. Мифопоэтическая стратегия С.М. Городецкого

§ 1. Философско-эстетические принципы мифотворчества Городецкого-символиста

§ 2. Трансформация мифопоэтики Городецкого-акмеиста

Раздел III. Мифопоэтическая стратегия О.Э. Мандельштама

§ 1. Ценностный статус мифа в философско-эстетической программе Мандельштама

§ 2. Орфический миф и мифопоэтика инфернального пространства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифопоэтические стратегии акмеистов: аксиологический аспект (Н.С. Гумилев, С.М. Городецкий, О.Э. Мандельштам)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Перспективность развития методологии современного литературоведения в русле междисциплинарности продиктована как его принципиальной «открытостью» другим наукам1, так и тем фактом, что «наиболее напряженная и продуктивная жизнь культуры проходит на границах отдельных областей ее, а не там и не тогда, когда эти области замыкаются в своей специфике»2. Одним из активно разрабатываемых направлений в данной отрасли теоретико-литературных исследований является аксиологический подход, основывающийся на рассмотрении художественного произведения как ценностного явления и сочетающий в себе достижения литературоведения и философской теории ценностей. Значимый вклад в изучение аксиологической стороны словесного творчества внесли труды М.М. Бахтина, Ю.Б. Борева, И.А. Есаулова, А.Б. Есина, Р. Ингардена, Т.А. Касаткиной, В.В. Кожинова,

A. Компаньона, Б.О. Кормана, А.Е. Кунильского, Я. Мукаржовского,

B.А. Свительского, К.К. Султанова, В.И. Тюпы, Б.А. Успенского, Л.Ю. Фуксона, В.Е. Хализева, Х.Р. Яусса и др. Комплексное теоретико-методологическое обоснование аксиологического подхода в изучении литературы было выполнено в диссертации Е.В. Поповой3.

Важным достижением Поповой является помещение понятия «ценность» в широкий исследовательский контекст, при котором литература определяется как одна из форм хранения и трансляции ценностей, наряду с историей, философией, другими типами искусства. Однако междисциплинарность также требует от исследователя установления четкой иерархии между взаимодействующими дисциплинами и определения их «зон ответственности». Принципы, которые наука

0 литературе может заимствовать у философской аксиологии, как и само

1 См.: Хализев В.Е., Холиков А.А., Никандрова О.В. Русское академическое литературоведение: история и методология (1900 - 1960-е годы). М.; СПб.: Нестор-История, 2017. С. 26.

2 Бахтин М.М. <Ответ на вопрос редакции «Нового мира»> // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 6. «Проблемы поэтики Достоевского», 1963. Работы 1960-х - 1970-х гг. М.: Изд. «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2002. С. 452.

3 См.: Попова Е.В. Ценностный подход в исследовании литературного творчества: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.08. М., 2004.

понимания «критерия ценности», могут быть различными и приводить к разным результатам. Собственно методологические связи между литературой и философией получили в диссертации Поповой гораздо меньшее освещение, чем история аксиологии, а анализ филологических исследований о ценностях в литературе по большей части сведен к трудам М.М. Бахтина и В.Е. Хализева. Наблюдения и теоретические выводы других литературоведов остались не в достаточной степени систематизированными. Поэтому наряду с признанием важности исследования Поповой и безусловной перспективности развития аксиологического подхода приходится в то же время согласиться с Л.Ю. Фуксоном, констатирующим в современной науке «своего рода вакуум между аксиологией и литературоведением, между философско-эстетической трактовкой понятия ценности и изучением ценностной структуры конкретного литературного произведения»4. Преодоление данного разрыва между двумя областями знания - насущная задача для дальнейшего развития аксиологического подхода.

Именно отбрасывание философско-эстетического компонента приводит к ложному пониманию аксиологического изучения литературы как субъективно-оценочного, не опирающегося на анализ. В таком ключе оно было воспринято Ю.Н. Тыняновым в статье «О литературной эволюции» (1927), который писал, что «теория ценности в литературной науке вызвала опасность изучения <...> отдельных явлений»5 и тесно связанной с этим исследовательской субъективности. С другой стороны, Бахтин в это же время разрабатывал, во многом опираясь на философскую аксиологию, собственную концепцию эстетики словесного творчества, демонстрируя, что категория ценности не только не представляет опасности для объективности научного знания, но, напротив, помогает преодолеть

4 Фуксон Л.Ю. Проблемы интерпретации и ценностная природа литературного произведения: дис. ... д-ра филол. наук. 10.01.08. Кемерово, 2000. С. 13.

5 Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 270.

характерную для формальной школы «подмену ценностного контекста автора литературно-материальным контекстом»6.

Обращение к философии ценностей помогает четко и непротиворечиво разграничить два этих способа постижения объекта и объяснить диаметральную противоположность позиций Тынянова и Бахтина. Согласно Л.Н. Столовичу, «ценностный подход осуществляется в искусстве, в морали и т.п. вненаучными средствами. Аксиологический же, или теоретико-ценностный7, подход предполагает возможность научного познания практики ценностных отношений»8. Подобное разграничение представляется актуальным и для сферы изучения литературы. Ввиду усиливающихся позиций «Теории литературы Два» (В.И. Тюпа9), в рамках которой «аксиологический аспект художественного творчества <...> становится проблемой»10, современное литературоведение все еще нуждается в обосновании теоретико-методологической правомерности изучения художественного текста как ценностного явления.

В то же время выполненный Поповой анализ аксиологического содержания таких традиционных понятий теоретической поэтики, как «тематика», «идея», «автор», «картина мира», «пафос», «образ», «герой», «диалог», «сюжет», «литературный процесс», указывает на обязательность присутствия ценностного компонента в структуре художественного произведения и если не требует, то явно предполагает возможность подобного анализа и для других элементов формы и содержания. Обращение к аксиологии мифа как комплексной (поэтологической и мировоззренческой) категории способно не только расширить теоретическое понимание работы ценностных механизмов художественного произведения, но и объяснить работу социальных механизмов. Как известно, «современный миф

6 Бахтин М.М. <Автор и герой в эстетической деятельности> // Бахтин М.М Собрание сочинений. Т. 1. Философская эстетика 1920-х годов. М.: Изд. «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2003. С. 251.

7 Подобное разграничение синонимичных понятий «аксиологический» и «ценностный» представляется терминологически неудачным, хотя и оправданным в методологическом отношении. В работе Л.Н. Столовича для нас важен акцент на научно-теоретическом осмыслении ценностных отношений, противопоставленном вненаучным оценочным суждениям.

8 Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М.: Политиздат, 1972. С. 15.

9 См.: ТюпаВ.И. «Теория литературы Два» как гуманитарная угроза // Вопросы литературы. 2019. № 1. C. 52-66.

10 Миннуллин О.Р. Противостояние деконструкции: ценностный аспект теории художественной целостности // Вопросы литературы. 2020. № 3. С. 133.

сближается с мифом традиционным прежде всего по сходству методов воздействия на общественное сознание, поскольку апеллирует в основном к бессознательному, действует на уровне эмоций, не требуя рационального критического отношения»11. Академик Д.С. Лихачев справедливо полагал, что «любое познание через науку, через искусство, через любое человеческое сознание есть мифологизация»12. Выяснение ценностного потенциала мифа как инструмента формирования общественного сознания, с одной стороны, и механизма общественного манипулирования, с другой, имеют важное социально-культурное значение для современности, превосходящее собственно литературоведческие задачи.

Объектом исследования в диссертации являются мифопоэтические стратегии Н.С. Гумилева, С.М. Городецкого и О.Э. Мандельштама, а предметом -репрезентация данных стратегий в художественном творчестве и публицистике и названных поэтов. Мы намеренно обращаемся к творчеству только трех акмеистов - авторов манифестов и других программных текстов течения, чтобы установить корреляцию между их теоретическими положениями и художественной практикой.

Цель исследования - выявить, описать и проанализировать мифопоэтические стратегии трех поэтов - теоретиков акмеизма с точки зрения их ценностной направленности и эстетической программы. Для этого поставлены следующие задачи:

• изучить применимость аксиологии как философской дисциплины к материалу художественной литературы, систематизировав ее основные концепции и идеи и сформулировав наиболее общие свойства категории «ценность»;

• выделить основные направления ценностного анализа в науке о литературе;

• обосновать обращение к мифу как универсальной художественной и когнитивной категории в аспекте аксиологии и дать ее теоретическое описание;

11 Целыковский А.А. Современный миф как результат взаимодействия традиционной мифологии и идеологии // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. 2011. Вып. 22. № 30 (245). С. 14.

12 Лихачев Д.С. Что есть истина? // Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: БЛИЦ, 1999. С. 7.

• исследовать мифопоэтические концепции В.И. Иванова и И.Ф. Анненского, сформулировав их основные положения и раскрыв их влияние на мифопоэтику Гумилева, Городецкого и Мандельштама;

• определить ценностный статус категории мифа в художественной программе каждого из трех поэтов-акмеистов;

• проследить за тем, как данные аксиологические установки реализуются в мифопоэтике этих авторов.

Ограничения, накладываемые на решение задач. В теоретической части работы при изложении истории аксиологии акцент будет сделан на методологических сторонах, существенных для теории литературы, поэтому рассмотрение развития теории ценностей в ней изначально не претендует на полноту и исчерпанность (оно подробно освещено в специальных работах13) и будет основываться на сочетании хронологического и типологического принципов. Также мы намеренно обращаемся к творчеству только трех акмеистов - авторов манифестов и других программных текстов течения, чтобы проанализировать корреляцию между их теоретическими положениями и художественной практикой14. На теоретико-литературную важность данной проблемы указывает один из ведущих современных исследователей акмеизма Л.Г. Кихней: «В любом литературном течении связь художественной практики с теоретическими метавысказываниями представляется одним из самых важных и проблемных вопросов. Особенно, если есть сомнения в том, что теоретические установки "успевают" за литературными опытами, как это было в ситуации с акмеизмом»15. Наконец, при рассмотрении влияния мифопоэтики символизма на акмеизм мы сосредоточимся на идеях двух представителей старшего поколения поэтов -

13В качестве основных работ см.: СтоловичЛ.Н. Красота. Добро. Истина: Очерки истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994; КаганМ.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.

14 В то же время не вызывает сомнений продуктивность сопоставления художественного и критического творчества В.И. Нарбута и М.А. Зенкевича в аспекте мифопоэтики акмеизма (их публицистика собрана в книге: Нарбут В., Зенкевич М. Статьи. Рецензии. Письма / сост., подгот. текста и прим. М. Котовой, С. Зенкевича, О. Лекманова. М.: ИМЛИ РАН, 2008), а также анализ мифопоэтики не склонной к теоретизированию А.А. Ахматовой в связи с представленной в ее записных книжках концепцией акмеизма, реконструированной Лекмановым (см.: Лекманов О.А. Книга об акмеизме и другие работы. Томск: Водолей, 2000. С. 141-154).

15 Кихней Л.Г. Под знаком акмеизма: Избранные статьи. М.: Азбуковник, 2017. С. 5.

B.И. Иванова и И.Ф. Анненского16, поскольку именно они теоретически сформулировали две различные мифопоэтические концепции, на основе которых были разработаны принципы акмеистической мифопоэтики.

Материалом исследования стали художественные, теоретические, публицистические, эпистолярные тексты акмеистов Н.С. Гумилева,

C.М. Городецкого и О.Э. Мандельштама, а также творчество символистов, в первую очередь И.Ф. Анненского, В.И. Иванова, А.А. Блока, В.Я. Брюсова.

Теоретическая и методологическая основа исследования определяется спецификой объекта изучения, а также поставленными целью и задачами. Как уже было сказано, центральное положение в ней занимает ценностный, или аксиологический, подход, который «предполагает в высшей степени ответственное отношение к изучаемому объекту и направлен исключительно на осмысление его ценностных характеристик»17. Применение данного подхода позволяет выявить ценностные ориентации субъектов сознания (Б.О. Корман) в произведении на основе анализа художественного мира18 и представить систему ценностей автора-творца, которая определенным образом коррелирует с аксиологическими установками писателя. В свою очередь, такая сосредоточенность на идеологической составляющей творчества и авторских мировоззренческих характеристиках предполагает не только вполне традиционное рассмотрение литературного процесса в терминах различных школ и направлений (символизм,

16 Несмотря на то что Анненский не примыкал к «старшим» или «младшим» символистам, его связь с этим направлением очевидна. Неслучайно уже Вяч. Иванов называл его поэзию «ассоциативным символизмом». В качестве поэта-символиста Анненского рассматривают А. Ханзен-Лёве и Дж. Кугель, а Л.Г. Кихней и Н.Н. Ткачева пишут, что «художественная система, которую создал Анненский <...> в каких-то аспектах соответствовала символистской парадигме, а в каких-то - акмеистической» (цит. по: Кихней Л.Г., Ткачева Н.Н. Иннокентий Анненский. Вещество существования и образ переживания. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 6). В то же время существует другая точка зрения, согласно которой «Владимир Соловьев и Иннокентий Анненский не принадлежали ни к одному из течений русского модернизма, более того, они, строго говоря, вообще не могут быть причислены к модернистам» (цит. по: Лотман М.Ю., Минц З.Г. Статьи о русской и советской поэзии. Таллинн: Ээсти раамат, 1989. С. 21). Любопытно, что в других работах Минц подчеркивает, что Анненский, М. Волошин и М. Кузмин «организационно, и по субъективному самоощущению, и в восприятии современников <.> безусловно, были связаны с символизмом» (цит. по: Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство-СПБ, 2004. С. 175).

17 Попова Е.Л. Ценностный подход в исследовании литературного творчества: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.08. М., 2004. С. 6.

18 Ср.: «В этом случае справедливо говорить о художественной аксиологии, под которой мы понимаем <...> опосредованное отражение этико-эстетических представлений писателя в художественном творчестве» (цит. по: Петров В.Б. Историко-философские основания художественной аксиологии // Цивилизационные перемены в России: сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции. Екатеринбург: УГЛТУ, 2016. С. 42).

акмеизм, футуризм и т.д.), но и обращение к «модусам сознания» (В.И. Тюпа), реализующимся в литературе начала ХХ в. во «множественность параллельно складывающихся дискурсивных формаций (субпарадигм неклассической художественности)»19. Подобная оптика позволяет уточнить ценностное содержание эстетических программ конкретных авторов и по-новому взглянуть на их творческие взаимоотношения, обнаружив скрытую преемственность там, где поверхностный взгляд увидит только открытую полемику и отрицание достижений предшественников.

При рассмотрении характеристик мифа мы будем опираться на структуралистский метод и работы представителей русского структурализма (Вяч.Вс. Иванов, Ю.М. Лотман, Е.М. Мелетинский, З.Г. Минц, С.Ю. Неклюдов, В.Н. Топоров). Развивая положения структуральной мифокритики, выдвинутые в работах К. Леви-Стросса20 (декларирование структурно-семиотической природы мифа, построенного на системе бинарных оппозиций; необходимость ее имманентного изучения в отрыве от сферы общественных отношений; повышенное внимание к структуре, а не к сюжету; признание высокого ценностного и познавательного потенциала первобытного дологического мышления; акцент на принципе медиации, снимающем фундаментальные противоречия в пространстве мифа, и т.д.), русский структурализм также учел достижения ритуально-мифологической (неомифологической) школы Н. Фрая21. Среди них тезис об изоморфизме ритуала и мифа и их архаическом синкретизме, позволяющий находить в современных литературных произведениях отголоски древних ритуалов, а также использование терминов «мифологема» и «архетип», последний из которых был заимствован из аналитической психологии К.Г. Юнга. Мы принимаем определение архетипа как комплекса «первичных схем образов и

19 Тюпа В.И. Литература и ментальность. М.: Вест-Консалтинг, 2008. С. 94.

20 См.: Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2001; Леви-Строс К. Мифологики: В 4 т. Т. 1. Сырое и приготовленное. М.; СПб.: Университетская книга, 1999; Леви-Строс К. Мифологики: В 4 т. Т. 2. От меда к пеплу. М.; СПб.: Университетская книга, 2000; Леви-Строс К. Мифологики: В 4 т. Т. 3. Происхождение застольных обычаев. М.; СПб.: Университетская книга, 2000; Леви-Строс К. Мифологики [В 4 т. Т. 4]. Человек голый. М.: ИД «Флюид», 2007.

21 См.: Фрай Н. Анатомия критики. Очерк первый // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 232-263.

сюжетов, составивших некий исходный фонд литературного языка, понимаемого в самом широком смысле»22; при этом нас будут интересовать не только сюжетные архетипы, но и архетипические образы - «набор ключевых фигур или предметов-символов, которые порождают те или иные мотивы»23 и являются своеобразными художественными универсалиями, продуктами коллективного бессознательного. Мифологемой же будем считать элемент мифа (мотив или образ), присутствующий в литературном произведении. В отличие от архетипов, использование мифологем предполагает «сознательное заимствование автором мифологических мотивов»24, принадлежность которых к конкретному мифу очевидна.

Отечественный структурализм также сохранил приверженность принципу историзма, заключающемуся в диахронном подходе к феномену мифа. Так, Мелетинский, называя себя «участником европейского структуралистического движения и одновременно продолжателем школы исторической поэтики, выступает против прямолинейного исключительного эволюционизма, но признает стадиальную типологию, которая очевидным образом проявляется в истории культуры»25. В этом, на наш взгляд, заключается значительное преимущество отечественной методологии, что позволяет обращаться к достижениям зарубежного литературоведения, преодолевая отдельные «слабые места» тех или иных концепций.

Отметим, что методология изучения мифа, разработанная представителями «классической» мифологической школы XIX в., имеет качественно иной исследовательский вектор. Данная методология направлена на реконструкцию древних мифов, и наибольшую ценность для этого имеют фольклорные тексты, содержащие в себе реликты архаичных мифологических систем. При этом проблема стадиальности развития мифа подменяется представлением о постепенном разрушении архаичных мифов, подобно тому, как их происхождение объясняется «болезнью языка» (М. Мюллер). Именно эти принципиальные

22 Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. С. 11.

23 Там же. С. 13.

24 Козлов А. С. Мифема, мифологема // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада, 1999. С. 224.

25 Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2001. С. 8.

отличия мифологической школы XIX в. от неомифологических научных течений века ХХ делают данную методологию неактуальной для цели нашего исследования. Наконец, при рассмотрении аксиологического аспекта мифопоэтики мы будем опираться на методологию анализа ценностной структуры произведения, разработанную Л.Ю. Фуксоном и учитывающую упомянутые нами положения структурно-семиотического подхода. На наш взгляд, ее использование позволяет соединить аксиологический подход и структуралистское изучение мифа.

Поскольку некоторые рассмотренные мифы имеют автобиографический статус, в работе также используется биографический метод, суть которого заключается в обращении к фактам жизни автора для объяснения тех или иных элементов его творчества и интерпретации текстов в целом. Несмотря на это, мы будем фокусироваться на анализе литературного материала, стараясь свести биографические факты необходимому иллюстративному минимуму. Обращение к герменевтическому методу, являющемуся, по В.Е. Хализеву, «методологической основой»26 гуманитарных наук, продиктовано пониманием служебной роли всякого анализа на пути к целостному постижению художественного произведения и требованием его аналитической интерпретации.

Выбор метода определяет и понятийный аппарат, которым мы будем оперировать. С одной стороны, это собственно аксиологическая терминология, все чаще используемая в литературоведческих исследованиях (понятия «ценность», «ценностная структура», «оценка», «ценностная ориентация» и т.д.). С другой стороны, это термины, актуализированные в научном дискурсе структурализмом («структура», «модель», «оппозиция», «функция», «знак», «код», «уровень», «система») и неомифологической школой («миф», «архетип», «мифологема» и т.д.).

Научная новизна диссертации сводится к следующим результатам: • отмечены методологические связи философской аксиологии и литературоведения на материале широкого круга научных источников;

26Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 2004. С. 127.

• сформулированы и проиллюстрированы три области применения ценностного анализа в науке о литературе: макроуровень литературного процесса, микроуровень художественного произведения и мезоуровень авторской системы ценностей;

• аксиологический подход применен к анализу категории мифа и мифопоэтики;

• раскрыта определяющая роль идей В.И. Иванова и И.Ф. Анненского в формировании мифопоэтических стратегий акмеистов;

• на материале литературно-критических работ Н.С. Гумилева, С.М. Городецкого и О.Э. Мандельштама показано теоретическое осмысление ими феномена мифа;

• проведено комплексное исследование адамического мифа в творчестве названных поэтов;

• художественная мифопоэтика Городецкого рассмотрена в общем контексте мифопоэтики Гумилева и Мандельштама.

Положения, выносимые на защиту:

1. Аксиологический подход как методология литературоведческого исследования включает в себя наиболее общие принципы и установки анализа, сформулированные на основе философской теории ценности: субъектно-объектную природу ценностей, их иерархичность, полярность, факультативность, телеологичность и онтологичность.

2. В сфере литературоведения аксиологический подход может быть применен на макроуровне литературного процесса, микроуровне художественного произведения и мезоуровне авторской системы ценностей, причем на каждом уровне представлена конкретная ситуация субъект-объектных ценностных отношений.

3. Благодаря аксиологической неоднозначности художественной мифологии ценностная структура неомифов оказывается изоморфной ценностной структуре литературного произведения. Аксиологическая поляризация мифа

делает его инструментом для выражения ценностной ориентации автора и манифестации его миропонимания.

4. Мифопоэтические стратегии Н.С. Гумилева, С.М. Городецкого и О.Э. Мандельштама формируются на основе стратегий В.И. Иванова и И.Ф. Анненского, концептуально представленных в теории реалистического символизма и неоэллинизма соответственно. При этом младшие поэты как заимствуют, так и «преодолевают» отдельные положения предшественников, оставаясь в рамках «неотрадиционалистского» типа художественного сознания.

5. Инвариантной структурой мифопоэтики акмеистов является адамический миф, коррелирующий с альтернативным названием данного течения («адамизм»). Каждый из рассмотренных поэтов создает свою версию или аналог данного мифа, в разной степени наделяя его автобиографическим статусом.

6. Изменения в мифопоэтике акмеистов по сравнению с символистами в большей степени относятся к аксиологическим инновациям, чем к формальным. В первую очередь это касается переосмысления иерархии реального и трансцендентного миров, выражающегося в их ценностном уравнивании, либо в деаксиологизации иного бытия.

Теоретическая и практическая значимость. Проведенное исследование позволило расширить теоретико-методологический аппарат аксиологического подхода, продемонстрировав его связи с философией ценностей, диапазон применения ценностного анализа в литературоведении и адекватность его использования при рассмотрении категории мифа в целом и мифопоэтических структур в художественном творчестве в частности. С точки зрения литературного процесса, исследование ценностного аспекта мифопоэтики акмеизма представляется теоретически значимым как пример смены литературных систем (в данном случае - символизма и постсимволизма), позволяющий проследить не только эволюцию «форм» и функций» (Тынянов), но и «аксиологический сдвиг в

27 "

художественном сознании поэтов нового поколения»27, являющимся, на наш взгляд, базовой предпосылкой для формальных инноваций. Результаты работы могут использоваться при выполнении исследований, посвященных мифопоэтике в литературе ХХ в. и ценностному аспекту мифа, при дальнейшем изучении творчества акмеистов, а также отдельных неомифологических произведений символизма и постсимволизма. Кроме того, наблюдения и выводы работы могут быть востребованы в практике преподавания филологических дисциплин, при разработке курсов по теории литературы (в разделах, посвященных методологии литературоведения), истории русской литературы конца XIX - XX вв., при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных теоретическим и практическим аспектам мифотворчества поэтов Серебряного века, аксиологии литературы, ценностным ориентациям автора и их отражению в художественных текстах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Филатов Антон Владимирович, 2020 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. <Без подписи> Смесь // Аполлон. 1913. № 1. С. 70-71.

2. <Без подписи> Хроника // Золотое руно. 1909. № 7-9. С. 143-151.

3. Аванесова Г.А. Ценностная ориентация // Культурология. ХХ век. Энциклопедия: в 2 т. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. С. 434.

4. Аверинцев А.А. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. 320 с.

5. Аверинцев С.С. «Чуть мерцает призрачная сцена.»: подступы к смыслу // «Отдай меня, Воронеж.»: Третьи международные Мандельштамовские чтения: Сборник статей. Воронеж: Воронежский ун-т, 1995. С. 116-122.

6. Аверинцев С.С. Разночтения и связность мысли Вячеслава Иванова // Иванов В.И. Лик и личины России: Эстетика и литературная теория. М.: Искусство, 1995. С. 7-24.

7. Аверинцев С.С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Аверинцев и Мандельштам: Статьи и материалы. М.: РГГУ, 2011. С. 37-119.

8. Агада. Сказания, притчи, изречения талмуда и мидрашей. М.: Раритет, 1993. 319 с.

9. Айхенвалъд А.Ю. Таара // Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 512.

10. Академические школы в русском литературоведении / Отв. ред. П.А. Николаев. М.: Наука, 1976. 516 с.

11. Акмеизм в критике. 1913-1917 / Сост. О.А. Лекманов и А.А. Чабан. СПб.: Гуманитарная академия; Изд-во Тимофея Маркова, 2014. 541 с.

12. Акопян Л.Г. Мифопоэтические параллели к стихотворению О. Мандельштама «Когда Психея-жизнь спускается к теням.» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение. Журналистика. 2017. Т. 22. № 4. С. 597-607.

13. Алехина Н.М. Переводы Иннокентия Анненского из Леконта де Лиля: русское возрождение античного мифа // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 378. Январь. С. 10-16.

14. Амелин Г.Г., Мордерер В.Я. Миры и столкновенья Осипа Мандельштама. М.: Языки русской культуры, 2001. 314 с.

15. Амур и Психея. Сказка Апулея / перевод с латинского Ю. А-дт. СПб.: ж-л «Пантеон литературы», 1893. 42 с.

16. Анненский И.Ф. Античный миф в современной французской поэзии // Гермес. 1908. № 7. С. 177-185; № 8. С. 209-213; № 9. С. 236-240; № 10. С. 270-288.

17. Анненский И.Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. 679 с.

18. Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии. Л.: Сов. писатель, 1990. 638 с.

19. Арбенина О.Н. О Мандельштаме // Тыняновский сборник. Шестые -Седьмые - Восьмые Тыняновские чтения. М.: Книжная палата, 1998. С. 548559.

20. Асоян А.А. Семиотика мифа об Орфее и Эвридике // Сибирский филологический журнал. 2004. № 1. С. 4-25.

21. Асоян А.А. Семиотика мифа об Орфее и Эвридике. СПб.: Алетейя, 2015. 136 с.

22. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3 т. Т. 1. М.: Изд. К. Солдатенкова, 1865. 800 с.

23. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3 т. Т. 2. М.: Изд. К. Солдатенкова, 1868. 790 с.

24. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3 т. Т. 3. М.: Изд. К. Солдатенкова, 1869. 816 с.

25. Ахматова А.А. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 5. Биографическая проза. Pro domo sua. Рецензии. Интервью. М.: Эллис Лак, 2001. 798 с.

26. Баландин А.И. Мифологическая школа // Академические школы в русском литературоведении / Отв. ред. П.А. Николаев. М.: Наука, 1976. С. 15-99.

27. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс; Универс, 1989. 615 с.

28. БаскерМ. Ранний Гумилев: путь к акмеизму. СПб.: РГХИ, 2000. 160 с.

29. Бахтин М.М. <Автор и герой в эстетической деятельности> // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1 Философская эстетика 1920-х годов. М.: Изд. «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2003. С. 69-264.

30. Бахтин М.М. <К философии поступка> // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1 Философская эстетика 1920-х годов. М.: Изд. «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2003. С. 7-68.

31. Бахтин М.М. <Ответ на вопрос редакции «Нового мира»> // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 6. «Проблемы поэтики Достоевского», 1963. Работы 1960-х - 1970-х гг. М.: Изд. «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2002. С. 451-457.

32. Бахтин М.М. К вопросам методологии эстетики словесного творчества // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1 Философская эстетика 1920-х годов. М.: Изд. «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2003. С. 265325.

33. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худ. литература, 1975. С. 234-407.

34. Белый А. Начало века. Воспоминания: В 3 кн. Кн. 2. М.: Худ. литература, 1990. 686 с.

35. Белый А. Собрание сочинений [Т. 5]. Символизм. Книга статей. М.: Культурная революция; Республика, 2010. 527 с.

36. Белый А. Собрание сочинений. [Т. 8]. Арабески. Книга статей. Луг зеленый. Книга статей. М: Республика; Дмитрий Сечин, М., 2012. 590 с.

37. Белый А. Театр и современная драма // Театр. Книга о новом театре. СПб.: Шиповник, 1908. С. 261-289.

38. БеляевЮ.Д. Статьи о театре. СПб.: Гиперион, 2003. 432 с.

39. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Канон-пресс-Ц, 2001. 384 с.

40. Бердяев Н. Sub specie aeternitatis. Опыты философские, социальные и литературные (1900-1906 г.). СПб.: Изд. М.В. Пирожкова, 1907. 437 с.

41. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Париж: YMCA-Press, 1939. 224 с.

42. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 608 с.

43. Благой Д.Д. Афанасий Фет - поэт и человек // Фет А.А. Воспоминания. М.: Правда, 1983. С. 3-26.

44. Блок А.А. Полное собрание сочинений и писем: в 20 т. Т. 3. М.: Наука, 1997. 992 с.

45. Блок А.А. Полное собрание сочинений и писем: в 20 т. Т. 8. М.: Наука, 2010. 602 с.

46. Блок А.А. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 1. М.; Л.: ГИХЛ, 1960. 715 с.

47. Блок А.А. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 5. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. 799 с.

48. Блок А.А. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 7. М.; Л.: ГИХЛ, 1963. 544 с.

49. Богданов-Березовский В.М., Нехендзи А.М. Ленинградский государственный академический театр оперы и балета имени С.М. Кирова // Советский театр: документы и материалы, 1917-1967. [Т. 1]. Русский советский театр 1917-1921. Л.: Искусство, 1968. С. 191-206.

50. Богомолов Н.А. Примечания // Гумилев Н.С. Сочинения: в 3 т. Т. 1. Стихотворения; поэмы. М.: Худ. литература, 1991. С. 477-577.

51. Богомолов Н.А. Русская литература начала ХХ века и оккультизм. М.: НЛО, 1999. 549 с.

52. Богомолов Н.А. Читатель книг // Гумилев Н.С. Сочинения: в 3 т. Т. 1. Стихотворения. Поэмы. М.: Худ. литература, 1991. С. 5-20.

53. Болнова Е.В. Рецепция мифа об Орфее и Эвридике в литературе Серебряного века: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. Нижний Новгород, 2017. 283 с.

54. Болнова Е.В. Семантика мифа об Орфее и Эвридике в творчестве В.И. Иванова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 4. С. 172-176.

55. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1535 с.

56. Борев Ю. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения «Медного всадника». М.: Сов. писатель, 1981. 399 с.

57. Брентано Ф. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги; Русское феноменологическое общество, 1996. 176 с.

58. Бройтман С.Н. «В Петербурге мы сойдемся снова» О. Мандельштама в свете исторической поэтики // «Сохрани мою речь.». Вып. 3. Часть 1. М.: РГГУ, 2000. С. 138-158.

59. Брюсов В. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1. М.: Худ. литература, 1973. 670 с.

60. Брюсов В. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 6. М.: Худ. литература, 1975. 651 с.

61. Брюсов В. Среди стихов. 1894-1924. Манифесты. Статьи. Рецензии. М.: Сов. писатель, 1990. 724 с.

62. Брюсов В.Я. Новые сборники стихов // Весы. 1907. № 2. С. 83-86.

63. Брюсов В.Я. Новые течения в русской поэзии. Акмеизм // Н.С. Гумилев: Pro et Contra. Личность и творчество Николая Гумилева в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб.: РХГИ, 2000. С. 388-396.

64. Бугаев Б. [Белый А.] Искусство и мистерия // Весы. 1906. № 9. С. 45-48.

65. Бунин И.А. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 4. М.: Воскресенье, 2006. 490 с.

66. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства: в 2 т. Т. 1. СПб.: Д.Е. Кожанчиков, 1861. 429 с.

67. Бычков В.В. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. 743 с.

68. Вайсбанд Э. Орфей // «Сохрани мою речь.». Вып. 4. Часть 2. М.: РГГУ, 2008. С. 293-303.

69. Василенко В.А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии. М.; Л.: Наука, 1966. С. 41-49.

70. Велъяшев В. Я Вашу музыку люблю и знаю // Наше наследие. 2004. №2 71. С. 717.

71. Верник О.А. «Мой опыт мне дорого стоит»: Н. Гумилев и Вяч. Иванов // Науковi записки Харювського нащонального педагопчного ушверситету iм. Г.С. Сковороди. Серiя: Лггературознавство. 2004. №. 4. С. 71-77.

72. Винделъбанд В. Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с.

73. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб.: Изд. Д.Е. Жуковского, 1904. 374 с.

74. ВиноградовВ.В. История слов. М.: ИРЯ РАН, 1999. 1138 с.

75. Виноградов И. Вопросы марксистской поэтики. М.: Сов. писатель, 1972. 423 с.

76. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Канон; РООИ «Реабилитация», 2017. 288 с.

77. Воропаев В.А. Духом схимник сокрушенный.: жизнь и творчество Н.В. Гоголя в свете Православия. М.: Моск. рабочий, 1994. 159 с.

78. Выжлецов Г.П. Онтологическая аксиология Н.О. Лосского в XXI веке // Вече. 2011. № 22. С. 68-77.

79. Габричевский А.Г. Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. 864 с.

80. Гаврюшин Н.К. Философское окружение Г.Г. Шпета в ГАХН: Т.И. Райнов, А.Г. Габричевский и В.П. Зубов // Искусство как жизнь - языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов. Т. 1. Исследования. М.: НЛО, 2017. С. 79-109.

81. ГадамерГ.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 368 с.

82. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 5-41.

83. Гальцева Р., Роднянская И. Реальное дело художника («Положительная эстетика» Владимира Соловьева и взгляд на литературное творчество) // Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991. С. 8-29.

84. Гартман Н. Эстетика. М.: Изд. иностранной литературы, 1958. 692 с.

85. Гаспаров М.Л. Orpheus Faber (труд и постоянство в поэзии О. Мандельштама) // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М.: НЛО, 1995. С. 221236.

86. Гаспаров М.Л. Анненский - переводчик Эсхила // Гаспаров М.Л. Избранные труды. Т. 2. О стихах. М.: Языки славянской культуры, 1997. С. 141-147.

87. Гаспаров М.Л. Лекции Вяч. Иванова о стихе в Поэтической Академии 1909 г. // Новое литературное обозрение. 1994. № 10. С. 89-105.

88. Гаспаров М.Л., Ронен О. Похороны солнца в Петербурге: о двух театральных стихотворениях Мандельштама // Звезда. 2003. № 5. С. 207-219.

89. ГинзбургЛ.Я. О лирике. Л.: Сов. писатель, 1974. 414 с.

90. Гинзбург Л.Я. Поэтика Осипа Мандельштама // Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Статьи и очерки. Л.: Сов. писатель, 1982. С. 245-300.

91. Гоготишвили Л.А. Постраничные примечания (2) <к работе «К философии поступка»> // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1 Философская эстетика 1920-х годов. М.: Изд. «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2003. С. 457-492.

92. Голдберг С. Мандельштам, Блок и границы мифопоэтического символизма. М.: НЛО, 2020. 334 с.

93. Головин А.Я. Встречи и впечатления. Письма. Воспоминания о Головине. Л.; М.: Искусство, 1960. 389 с.

94. ГолосовкерЯ.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 217 с.

95. Гомер. Одиссея / пер. В. Вересаева. М.: Худ. литература, 1953. 320 с.

96. Городецкий С. А.С. Пушкину. Пг.: Краса, 1915. 17 с.

97. Городецкий С. Ближайшая задача русской литературы // Золотое руно. 1909. № 4. С. 66-81.

98. Городецкий С. Дикая воля. Стихи и сказки. СПб.: «Факелы» Д.К. Тихомирова, 1908. 181 с.

99. Городецкий С. Ива. Пятая книга стихов. СПб.: Шиповник, 1913. 253 с.

100. Городецкий С. Идолотворчество // Золотое руно. 1909. № 1. С. 93-101.

101. Городецкий С. Ия. М.: Заря, 1908. 40 с.

102. Городецкий С. Некоторые течения в современной русской поэзии // Аполлон. 1913. № 1. С. 46-50.

103. Городецкий С. Перун. Стихотворения лирические и лиро-эпические. СПб.: Оры, 1907. 118 с.

104. Городецкий С. Русь. Песни и думы. М.: Изд. тв-а И.Д. Сытина, 1910. 83 с.

105. Городецкий С. Сказочные чудовища // История русской литературы. Т. 1. Народная словесность / Под ред. Е.В. Аничкова. М.: Изд. тв-а И.Д. Сытина, 1908. С. 159-172.

106. Городецкий С. Страна Реверансов и ее пурпурно-лиловый Бедекер // Против течения. 1910. № 1. С. 3.

107. Городецкий С. Трагедия и современность // Новая студия. 1912. № 5. С. 8-10.

108. Городецкий С. Формотворчество // Золотое руно. 1909. № 10. С. 52-58.

109. Городецкий С. Цветущий посох. Вереница восьмистиший. СПб: Грядущий день, 1914. 142 с.

110. Городецкий С. Четырнадцатый год. Пг.: Лукоморье, 1915. 64 с.

111. Городецкий С. Ярь. Стихи лирические и лиро-эпические. СПб.: «Кружок молодых», 1907. 120 с.

112. Городецкий С.М. Жизнь неукротимая: Статьи. Очерки. Воспоминания. / Сост., послесловие и примеч. В. Енишерлова. М.: Современник, 1984. 256 с.

113. Городецкий С.М. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. Стихотворения. М.: Худ. литература, 1987. 478 с.

114. Городецкий С.М. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. Проза. М.: Худ. литература, 1987. 573 с.

115. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высшая школа, 1981. 359 с.

116. Грякалова Н.Ю. Н.С. Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмеизма // Николай Гумилев. Исследования. Материалы. Библиография. СПб.: Наука, 1994. С. 103-123.

117. Гумилев Н.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 1. Стихотворения. Поэмы (1902-1910). М.: Воскресенье, 1998. 502 с.

118. Гумилев Н.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. Стихотворения. Поэмы (1910-1913). М.: Воскресенье, 1998. 344 с.

119. Гумилев Н.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 3. Стихотворения. Поэмы (1914-1918). М.: Воскресенье, 1999. 464 с.

120. ГумилевН.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 4. Стихотворения. Поэмы (1918-1921). М.: Воскресенье, 2001. 394 с.

121. Гумилев Н.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 7. Статьи о литературе и искусстве. Обзоры. Рецензии. М.: Воскресенье, 2006. 552 с.

122. Гумилев Н.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 8. Письма. М.: Воскресенье, 2007. 640 с.

123. Гусев В.Е. Мифологическая школа // Краткая литературная энциклопедия. Т. 4. М.: Сов. энциклопедия, 1967. С. 874-876.

124. Гутрина Л.Д. Образ «блаженных жен» в двух «театральных» стихотворениях О.Э. Мандельштама // Русская литература XX-XXI веков: Направления и течения. Вып. 10. Екатеринбург: УрГПУ, 2007. С. 26-38.

125. Делич И. Николай Гумилев // История русской литературы: ХХ век: Серебряный век / Под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды и Ефима Эткинда. М.: Прогресс; Литера, 1995. С. 488-500.

126. ДеминаА.С. Поэтическая философия творчества О.Э. Мандельштама: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. Нижний Новгород, 2006. 217 с.

127. Десятов В.В. «Блудный сын», проводник в интегральный мир Николая Гумилева // «Вечные» сюжеты русской литературы: «Блудный сын» и другие. Новосибирск: Институт филологии, 1996. С. 114-122.

128. Десятов В.В. Акмеистический храм. Фрагменты диалога Николая Гумилева и Осипа Мандельштама // Вопросы литературы. 2018. № 3. С. 123-169.

129. Дешарт О. Введение // Иванов В.И. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 1. Брюссель: [Foyer Oriental Chretien], 1971. С. 7-227.

130. Дешарт О. Перерга и Паралипомена [Примечания] // Иванов В.И. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. Брюссель: [Foyer Oriental Chretien], 1979. С. 694-864.

131. Доценко С.Н. Два подхода к фольклору: С. Городецкий и А. Ремизов // Пути развития русской литературы: Литературоведение. Труды по русской и славянской филологии. (Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 883). Тарту: ТУ, 1990. С. 116-138.

132. Дробницкий О.Г. В мире оживших предметов. М.: Изд. политической литературы, 1967. 351 с.

133. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценности в философии. М.; Л.: Наука, 1966. С. 25-40.

134. Дутли Р. Век мой, зверь мой. Осип Мандельштам. Биография. СПб.: Академ. проект, 2005. 431 с.

135. Енишерлов В. Прага, Поэт и Ная // Наше наследие. 2010. № 96. С. 102-109.

136. Еремина В.И. Ритуал и фольклор. Л.: Наука, 1991. 206 с.

137. Есаулов И.А. Литературоведческая аксиология: опыт обоснования понятия // Евангельский текст в русской литературе XVIII - XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: Изд. ПетрГУ, 1994. С. 378-383.

138. Есин А.Б. О ценностной системе А.Т. Твардовского («Василий Теркин») // Русская словесность. 1995. № 5. С. 34-38.

139. Есин А.Б. О чеховской системе ценностей // Русская словесность. 1994. № 6. С. 3-8.

140. Есин А.Б., Касаткина Т.А. Система эмоционально-ценностных ориентаций // Филологические науки. 1994. №5. С. 10-19.

141. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений и писем: в 20 т. Т. 6. М.: Языки русской литературы, 2010. 729 с.

142. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л.: Изд. ЛГУ, 1985. 209 с.

143. Зиновьева А.Ю. Вечные образы // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. М.: Интелвак, 2001. Стлб. 121-123.

144. Зобнин Ю.В. Николай Гумилев - поэт Православия. СПб.: СПбГУП, 2000. 384 с.

145. Зобнин Ю.В. Странник духа (о судьбе и творчестве Н.С. Гумилева) // Н.С. Гумилев: Pro et contra. Личность и творчество Николая Гумилева в оценке русских исследователей и мыслителей: Антология. СПб.: РХГИ, 2000. С. 5-52.

146. Зобнин Ю.В. Творчество Н.С. Гумилева и православие: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.01. СПб., 2001. 398 с.

147. Иванов В. Сергей Городецкий. Ярь // Критическое обозрение. 1907. № 2. С. 47-49.

148. Иванов В.В. Низшая мифология // Мифы народов мира: В 2 т. Т. 2. М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 215-217.

149. Иванов В.И. «Жемчуга» Н. Гумилева // Н.С. Гумилев: Pro et contra. Личность и творчество Николая Гумилева в оценке русских исследователей и мыслителей: Антология. СПб.: РХГИ, 2000. С. 362-366.

150. Иванов В.И. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. М.: Мусагет, 1916. 351 с.

151. Иванов В.И. По звездам. Статьи и афоризмы. СПб.: Оры, 1909. 448 с.

152. Иванов В.И. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 1. Брюссель: [Foyer Oriental Chretien], 1971. 872 с.

153. Иванов В.И. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. Брюссель: [Foyer Oriental Chretien], 1974. 852 с.

154. Иванов В.И. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 3. Брюссель: [Foyer Oriental Chretien], 1979. 896 с.

155. Иванов Вяч. Вс. Категория времени в искусстве и культуре ХХ века // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С. 39-67.

156. ИвановГ.В. Собрание сочинений: в 3 т. Т. 3. М.: Согласие, 1994. 720 с.

157. Иванов М. «Ласточка» О.Э. Мандельштама // Звезда. 2016. №2 1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://magazines.gorky.media/zvezda/2016/1/lastochka-o-e-mandelshtama.html

158. Иваск Ю. Венеция Мандельштама и Блока // Новый журнал. 1976. № 122. С. 113-126.

159. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.: Изд. иностранной литературы, 1962. 572 с.

160. Йованович М. Николай Гумилев и масонское учение // Н. Гумилев и Русский Парнас. СПб.: Музей А. Ахматовой, 1992. С. 32-46.

161. ЙонасГ. Гностицизм (Гностическая религия). СПб.: Лань, 1998. 382 с.

162. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. 205 с.

163. Казаков А.А. Ценностная архитектоника произведений Ф.М. Достоевского: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.01. Томск, 2012. 406 с.

164. Камю А. Сочинения: В 5 т. Т. 2. Харьков: Фолио, 1997. 527 с.

165. Касаткина Т.А. Философия восприятия литературы и искусства: о субъект-субъектном методе чтения // Русская литература и философия: пути взаимодействия / Отв. ред. и сост. Е.А. Тахо-Годи. М.: Водолей, 2018. (Серия «Русская литература и философия: пути взаимодействия». Вып. 1). С. 15-50.

166. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. Типология эмоционально-ценностных ориентаций. М.: Наследие, 1996. 336 с.

167. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. 280 с.

168. Кац Б.А. Защитник и подзащитный музыки // О. Мандельштам. "Полон музыки, музы и муки". Стихи и проза. Л.: Сов. композитор, 1991. С. 7-54.

169. Кац Б.А. Комментарий // О. Мандельштам. "Полон музыки, музы и муки". Стихи и проза. Л.: Сов. композитор, 1991. С. 110-139.

170. Кихней Л.Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. М.: МАКС Пресс, 2001. 183 с.

171. Кихней Л.Г. Под знаком акмеизма: Избранные статьи. М.: Азбуковник, 2017. 608 с.

172. Кихней Л.Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика Осипа Мандельштама. М.: Диалог-МГУ, 1997. 232 с.

173. Кихней Л.Г., Меркель Е.В. Аксиология повседневных вещей в поэтике акмеизма // Вестник Томского гос. ун-та. Филология 2015. № 1. С. 129-138.

174. Кихней Л.Г., Меркель Е.В. Осип Мандельштам: философия слова и поэтическая семантика. М.: Флинта; Наука, 2013. 196 с.

175. Кихней Л.Г., Ткачева Н.Н. Иннокентий Анненский: вещество существования и образ переживания. М.: Диалог-МГУ, 1999. 123 с.

176. Клинг О.А. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов: проблемы поэтики. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2010. 356 с.

177. Ковалева И. Психея у Персефоны: об истоках одного античного мотива у Мандельштама // Новое литературное обозрение. 2005. № 3 (73). [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://magazines.gorky.media/nlo/2005/3/psiheya-u-persefony-ob-istokah-odnogo-antichnogo-motiva-u-mandelshtama.html

178. Кожинов В.В. О различении эстетических и художественных ценностей // Контекст. 1986. М.: Наука, 1987. С. 155-177.

179. Кожинов В.В. Понятие о поэтической ценности и современна критика // Кожинов В.В. Статьи о современной литературе. М.: Сов. Россия, 1990. С. 243-277.

180. Кожинов В.В. Ценности истинные и мнимые // Кожинов В.В. Статьи о современной литературе. М.: Сов. Россия, 1990. С. 60-67.

181. Козлов А.С. Миф // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. М.: Интелвак, 2001. Стлб. 559-561.

182. Козлов А.С. Миф // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада, 1999. С. 221-224.

183. Козлов А.С. Мифема, мифологема // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада, 1999. С. 224-225.

184. Козлов А.С. Мифологическая критика // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада, 1999. С. 225-235.

185. Колобаева Л.А. Философия и литература: параллели, переклички и отзвуки (Русская литература ХХ века). М.: ООО «Русский импульс», 2013. 224 с.

186. КоломийцовВ.П. Статьи и письма. Л.: Музыка, 1971. 224 с.

187. Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл. М.: Изд. им. Сабашниковых, 2001. 336 с.

188. Корецкая И.В. Вячеслав Иванов и Иннокентий Анненский // Контекст 1989. М.: Наука, 1989. С. 58-69.

189. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. 110 с.

190. Корман Б.О. Практикум по изучению художественного произведения. Ижевск: УдГУ, 1977. 68 с.

191. Коростелёв О.А. «Цех поэтов» // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. М.: Интелвак, 2001. Стлб. 11851189.

192. Костерина Е.Н. Художественный мифологизм Осипа Мандельштама: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. Нерюнгри, 2001. 179 с.

193. Кребель И.А. Мифопоэтика Серебряного века: Опыт топологической рефлексии. СПб.: Алетейя, 2010. 591 с.

194. Кривонос В.Ш. Миф в литературе // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / Гл. ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Изд. Кулагиной; Intrada, 2008. С. 123124.

195. Кузмин М.А. Условности. Статьи об искусстве. Томск: Водолей, 1996. 160 с.

196. Куликова Е.Ю. «Дальние небеса» Николая Гумилева: Поэзия. Проза. Переводы. Новосибирск: Свиньин и сыновья, 2015. 271 с.

197. Куликова Е.Ю. Пространство и его динамический аспект в лирике акмеистов. Новосибирск: Свиньин и сыновья, 2011. 528 с.

198. Кунильский А.Е. Ценностный анализ литературного произведения (роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»). Петрозаводск: ПГУ, 1988. 99 с.

199. Лавров А.В. Мифотворчество «аргонавтов» // Миф - фольклор - литература. Л.: Наука, 1978. С. 137-170.

200. Лавров А.В., Минц З.Г. О втором томе лирики Блока // Блок А.А. Полное собрание сочинений и писем: в 20 т. Т. 2. М.: Наука, 1997. С. 519-885.

201. Лаппо-Данилевский К.Ю. Новонайденный конспект выступления Н.С. Гумилева в редакции журнала «Аполлон» 5 апреля 1911 г. // Н. Гумилев

и Русский Парнас: Материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 г. СПб.: Музей А. Ахматовой, 1992. С. 101-103.

202. Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). М.: Академ. проект, 2008. 692 с.

203. Левин Ю.И. Заметки о «крымско-эллинских» стихах // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 75-97.

204. Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивъян Т.В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. Vol. 3. № 2-3. P. 47-82.

205. Левинсон А.Я. Гумилев // Николай Гумилев в воспоминаниях современников. М.: Вся Москва, 1990. С. 213-217.

206. Левинтон Г.А. Город как подтекст (Из «реального» комментария к Мандельштаму) // ПOЛYTPOПON. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. М.: Индрик, 1998. С. 730-755.

207. Левинтон Г.А. Мандельштам и Гумилев. Предварительные заметки // Столетие Мандельштама. Материалы симпозиума. Tenafly: Hermitage Publ., 1994. С. 30-43.

208. Леви-Строс К. Мифологики: В 4 т. Т. 1. Сырое и приготовленное. М.; СПб.: Университетская книга, 1999. 406 с.

209. Леви-Строс К. Мифологики: В 4 т. Т. 2. От меда к пеплу. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 442 с.

210. Леви-Строс К. Мифологики: В 4 т. Т. 3. Происхождение застольных обычаев. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 461 с.

211. Леви-Строс К. Мифологики [В 4 т. Т. 4].: Человек голый. М.: ИД «Флюид», 2007. 784 с.

212. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.

213. Лекманов О.А. Книга об акмеизме и другие работы. Томск: Водолей, 2000. 704 с.

214. Лекманов О.А. Осип Мандельштам: ворованный воздух. М.: АСТ; Редакция Елены Шубиной, 2016. 461 с.

215. Лекманов О.А., Глухова Е.В. Осип Мандельштам и Вячеслав Иванов // Башня Вячеслава Иванова и культура Серебряного века. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. C. 168-174.

216. Лекманов О.А. «То, что верно об одном поэте, верно обо всех» (вокруг античных стихотворений Мандельштама) // Мандельштам и античность. М.: ТОО «Радикс», 1995. С. 142-153.

217. Летопись жизни и творчества О.Э. Мандельштама. СПб.: Интернет-издание, 2019. 509 с.

218. Литературное наследство. Т. 111: Андрей Белый. Жезл Аарона. Работы по теории слова 1916-1927 гг. М.: ИМЛИ РАН, 2018. 960 с.

219. Лихачев Д.С. Что есть истина? // Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: БЛИЦ, 1999. С. 5-8.

220. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. 558 с.

221. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: Ладомир, 2000. 538 с.

222. Лосев А.Ф. Орфей // Мифы народов мира: в 2 т. Т. 2. М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 262-263.

223. Лосев А.Ф. Эринии // Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 620.

224. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты: Основы эстетики. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 416 с.

225. Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Paris: YMCA-PRESS, 1931. 136 с.

226. Лотман М.Ю., Минц З.Г. Модернизм в искусстве и модернист в жизни // Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство-СПБ, 2004. С. 390413.

227. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972. 271 с.

228. Лотман М.Ю., Минц З.Г. Статьи о русской и советской поэзии. Таллинн: Ээсти раамат, 1989. 160 с.

229. Лотце Г. Микрокосм. Мысли о естественной и бытовой истории человечества. Опыт антропологии. Часть первая. М.: Изд. М.К. Солдатенкова, 1866. 599 с.

230. Лукницкая В. Николай Гумилев: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. Л.: Лениздат, 1990. 301 с.

231. ЛукницкийП.Н. Труды и дни Н.С. Гумилева. СПб.: Наука, 2010. 890 с.

232. Любимова Т.Б. Аксиологическое построение произведения искусства // Эстетические исследования: методы и критерии. М.: ИФРАН, 1996. С. 88-105.

233. Ляпунов В., Махлин В.Л., Николаев Н.И. Комментарии <к работе «Автор и герой в эстетической деятельности»> // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1 Философская эстетика 1920-х годов. М.: Изд. «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2003.С. 492-706.

234. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. М.: Мартин, 1997. 221 с.

235. Магомедова Д.М. Автобиографический миф // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / Гл. ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Изд. Кулагиной; Шгаёа, 2008. С. 10-11.

236. Магомедова Д.М. Филологический анализ лирического стихотворения. М.: Академия, 2004. 187 с.

237. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Александра Блока. Л.: Сов. писатель, 1981. 552 с.

238. Максимов Д.Е. Русские поэты начала века. Л.: Сов. писатель, 1986. 404 с.

239. Мандельштам Н.Я. Вторая книга: Воспоминания. М.: Моск. рабочий, 1990. 559 с.

240. Мандельштам О. Скрябин и христианство (вступ. ст. А.Г. Меца, примеч., А.Г. Меца С.В. Василенко, Ю.Л. Фрейдина, В.А. Никитина) // Русская литература. 1991. № 1. С. 64-78.

241. Мандельштам О.Э. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. М.: Арт-бизнес-центр, 1999. 368 с.

242. Мандельштам О.Э. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 2. М.: Арт-бизнес-центр, 1993. 704 с.

243. Мандельштам О.Э. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М.: Арт-бизнес-центр, 1994. 528 с.

244. Мандельштам О.Э. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 4. М.: Арт-бизнес-центр, 1999. 608 с.

245. Мандельштам О.Э. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М.: Худ. литература, 1990. 637 с.

246. Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Худ. литература, 1990. 464 с.

247. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 19. М.: ГИПЛ, 1961. 671 с.

248. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 26. Часть III. М.: Изд. политической литературы, 1964. 675 с.

249. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. 136 с.

250. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2001. 169 с.

251. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 407 с.

252. Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений: в 24 т. Т. 18. М.: Изд. т-ва И.Д. Сытина, 1914. 275 с.

253. Мец А.Г. Комментарий // Мандельштам О.Э. Полное собрание сочинений и писем: в 3 т. Т. 1. М.: Прогресс-Плеяда, 2009. С. 517-735.

254. Милтон Дж. Потерянный рай. Возвращенный рай. Другие поэтические произведения. М.: Наука, 2006. 860 с.

255. Миннуллин О.Р. Противостояние деконструкции: ценностный аспект теории художественной целостности // Вопросы литературы. 2020. № 3. С. 126-138.

256. Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство-СПБ, 2004. 480 с.

257. Михайлов А.Д., Нерлер П.М. Комментарии // Мандельштам О.Э. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Худ. литература, 1990. С. 441-611.

258. Молдавский Д. Из писем Сергея Городецкого // Нева. 1969. № 7. С. 180-182.

259. Молчанова Н.А. «Ярь» С. Городецкого и художественные искания русского символизма 1906-1907 годов // Творчество писателя и литературный процесс. Межвуз. сб. науч. трудов. Иваново: ИвГУ, 1983. С. 41-53.

260. Мукаржовский Я. Эстетическая функция, норма и ценность как социальные факты // Труды по знаковым системам. Вып. VII (Уч. зап. ТГУ, №2 394). Тарту: ТГУ, 1975. С. 243-295.

261. Мусатов В.В. Лирика Осипа Мандельштама. Киев: Ника-Центр, 2000. 561 с.

262. Нарбут В., Зенкевич М. Статьи. Рецензии. Письма / сост., подгот. текста и прим. М. Котовой, С. Зенкевича, О. Лекманова. М.: ИМЛИ РАН, 2008. 332 с.

263. Недзвецкий В.А. Статьи о русской литературе XIX - XX веков. Научная публицистика. Воспоминания. Нальчик: Тетраграф, 2011. 628 с.

264. Недоброво Н.В. Общество ревнителей художественного слова в Петербурге // Труды и дни. 1912. № 2. С. 27.

265. Неизвестные письма Н.С. Гумилева (Публикация Р.Д. Тименчика) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1987. Т. 46. № 1. С. 50-78.

266. Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа // Современная российская мифология. М.: РГГУ, 2005. С. 9-26.

267. Немировский А.И. Обращение к античности // Жизнь и творчество О.Э. Мандельштама: Воспоминания. Материалы к биографии. «Новые стихи», Комментарии. Исследования. Воронеж: ВГУ, 1990. С. 452-465.

268. Нестерова О.Е. Сошествие во Ад // Мифы народов мира: в 2 т. Т. 2. М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 465-466.

269. Никандрова О.В. Лирическая циклизация в аспекте исторической поэтики (на материале русской поэзии конца XVIII - XX веков): дис. ... канд. филол. наук: 10.01.08. М., 2009. 221 с.

270. Никитина Т.Ю. Мифопоэтика О. Мандельштама 1908-1925 годов: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. Тюмень, 2000. 154 с.

271. Николаев Н.И. Комментарии <к работе «К вопросам методологии эстетики словесного творчества»> // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1 Философская эстетика 1920-х годов. М.: Изд. «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2003. С. 707-876.

272. Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. М.: Высшая школа, 1980. 349 с.

273. Николаева С.Ю. Сюжет об Адаме в поэзии Н.С. Гумилева // Творчество Н. Гумилева и А. Ахматовой в контексте русской поэзии ХХ века: Материалы

регион. научн. конф., посвящ. 110-летию со дня рождения Анны Ахматовой (III Ахматовские чтения). Тверь: ТвГУ, 2002. С. 19-25.

274. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М. : Культурная революция, 2005. 880 с.

275. Ницше Ф. Рождение трагедии. М.: Ad Marginem, 2001. 736 с.

276. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. 829 с.

277. Новиков А.М., НовиковД.А. Методология: словарь системы основных понятий. М.: URSS, 2013. 207 с/

278. ОдоевцеваИ.В. На берегах Невы. М.: Худ. литература, 1988. 333 с.

279. Орехов Б.В., Шаулов С.С. Концепция мифа у Р.Г. Назирова (доклад в ЦТСФ РГГУ, 16.09.2013) // Назировский архив. № 2. 2014. С. 161-177.

280. Орлов В. Сны и явь // Литературное наследство. Т. 89. М.: Наука, 1978. С. 1132.

281. Орфей и Эвридика. Опера-трагедия в трех актах. Музыка Х. Глука, французский текст де-Молина. Перевод Виктора Коломийцова. СПб; М.: Бессель и К° [1908]. 20 с.

282. Оцуп Н.А. Николай Гумилев. Жизнь и творчество. СПб.: Logos, 1995. 200 с.

283. Ошеров С.А. «Tristia» Осипа Мандельштама и античная культура // Мандельштам и античность. М.: ТОО «Радикс», 1995.С. 188-203.

284. Павлович Н. Воспоминания // Осип Мандельштам и его время. М.: L'Age d'Homme - Наш дом, 1995. С. 63-64.

285. Палий О.В. Структура эллинского ЛМЦ книги стихов О. Мандельштама «Tristia» и традиционная картина мира // Актуальные вопросы современной филологии и журналистики. 2006. № 1. С. 69-78.

286. Папазян А.А. Лилит // Мифы народов мира: В 2 т. Т. 2. М. : Сов. энциклопедия, 1980. С. 55.

287. Переписка <А.А. Блока> с А.А. и С.М. Городецкими / Комментарии В.П. Енишерлова и Р.Д. Тименчика // Литературное наследство. Т. 92. Кн. 3. М.: Наука, 1982. С. 5-62.

288. Переписка <В. Брюсова> с Вячеславом Ивановым 1903-1923 / Пред. и публ. С.С. Гречишкина, Н.В. Котрелева и А.В. Лаврова // Литературное наследство. Т. 85. М.: Наука, 1976. С. 428-545.

289. Петров В.Б. Историко-философские основания художественной аксиологии // Цивилизационные перемены в России: сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции. Екатеринбург: УГЛТУ, 2016. С. 42-49.

290. Петрова Г.В. Неизвестный Анненский (по материалам архива И.Ф. Анненского в РГАЛИ) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://annensky.lib.ru.htm

291. Петрухин В.Я. Загробный мир. Мифы о загробном мире: мифы разных народов. М.: АСТ; Астрель, 2010. 414 с.

292. Пиотровский М.Б. Адам // Мифы народов мира: В 2 т. Т. 1. М.: Сов. энциклопедия, 1980. С. 39-43.

293. Повесть временных лет / Сост., примеч. и ук. А.Г. Кузьмина, В.В. Фомина. Вступ. ст. и перевод А.Г. Кузьмина. М.: Ин-т русской цивилизации, 2014. 536 с.

294. Поликарпик Л.К. Городецкий Сергей Митрофанович // Русские писатели ХХ века. Биографический словарь / Гл. ред. и сост. П.А. Николаев. М.: Большая Рос. Энциклопедия; Рандеву-АМ, 2000. С. 202-203.

295. Полонский В.В. Между традицией и модернизмом. Русская литература рубежа XIX-XX веков: история, поэтика, контекст. М.: ИМЛИ, 2011. 471 с.

296. Полонский В.В. Мифопоэтика и динамика жанра в русской литературе конца XIX - начала ХХ века. М.: Наука, 2008. 285 с.

297. Пономарева Г.М. Понятие предмета и метода литературной критики в критической прозе Иннокентия Анненского // А. Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века: Блоковский сборник VII. Тарту: ТГУ, 1986. (Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 735). С. 124-136.

298. Попова Е.В. Ценностный подход в исследовании литературного творчества: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.08. М., 2004. 326 с.

299. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1978. 351 с.

300. Приходько И.С. Мифопоэтика А. Блока (историко-культурный и мифологический комментарий к драмам и поэмам). Владимир: ВГПУ, 1994. 134 с.

301. Прозерский В.В. Проблема ценности и оценки в философии Д. Дьюи // Проблема ценности в философии. М.; Л.: Наука, 1966. С. 171-180.

302. Публий Овидий Назон. XV книг «Превращений / Пер. А. Фета. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К°, 1887. 793 с.

303. Пушкин А.С. Стихотворения. Поэмы. Сказки. М.: Худ. литература, 1977. 783 с.

304. Пяст Вл. Встречи / Сост., вступ. ст. Р. Тименчика. М.: НЛО, 1997. 416 с.

305. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. Л.: Изд. АН СССР, 1950. 381 с.

306. Рассел Б. Почему я не христианин. М.: Политиздат, 1987. 340 с.

307. Риккерт Г. Два пути теории познания // Новые идеи в философии. 1913. № 7. С. 1-79.

308. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. 413 с.

309. Риккерт Г. О системе ценностей // Логос. Т. 1. Вып. 1. М.: Мусагет, 1914. С. 45-79.

310. Ронен О. Поэтика Осипа Мандельштама. СПб.: Гиперион, 2002. 240 с.

311. Рубинштейн М.М. О смысле жизни. Труды по философии ценности, теории образования и университетскому вопросу: В 2 т. Т. 2. М.: Территория будущего, 2008. 376 с.

312. Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. М.: Аграф, 1999. 381 с.

313. Сартр Ж.П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. 639 с.

314. Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 319-345.

315. Свительский В.А. Личность в мире ценностей. Воронеж: ВГУ, 2005. 231 с.

316. Скляров О.Н. Неотрадиционализм в русской литературе ХХ века: философско-эстетические интенции и художественные стратегии: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.08. М., 2014. 503 с.

317. Скрябина Т. Акмеизм // Энциклопедия «Кругосвет» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/ AKMEIZM.html

318. Словарь библейских образов. СПб.: «Библия для всех», 2005. 1423 с.

319. Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста (о стихотворении Маяковского «Вот так я сделался собакой») // Миф - фольклор - литература. Л.: Наука, 1978. С. 186-203.

320. Смирнов И.П. Смысл как таковой. СПб.: Академ. проект, 2001. 342 с.

321. Соловьев С. Новые сборники стихов // Весы. 1908. № 10. С. 87-92.

322. Соловьев С. Сергей Городецкий. «Ярь» // Золотое руно. 1907. № 2. С. 88-89.

323. Сологуб Ф. Собрание сочинений. Т. 7. Рассказы. СПб.: Шиповник, 1910. 215 с.

324. Софокл. Драмы. В переводе Ф.Ф. Зеленского. М.: Наука, 1990. 605 с.

325. Сошкин Е.П. Гипограмматика. Книга о Мандельштаме. М: НЛО, 2015. 512 с.

326. Стеблин-Каменский М.И. Пространство и время в эддических мифах // Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л.: Наука, 1976. С. 31-57.

327. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерки истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994. 464 с.

328. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М. Политиздат, 1972. 271 с.

329. Струве Г.П. Творческий путь Гумилева // Н.С. Гумилев: Pro et contra. Личность и творчество Николая Гумилева в оценке русских исследователей и мыслителей: Антология. СПб.: РХГИ, 2000. С. 555-582.

330. Струве Н. Осип Мандельштам. London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1988. 336 с.

331. Сугай Л.А. «Пусть читают меня те, кому я понятен и интересен.» // Белый А. Собрание сочинений [Т. 8]. Аребески. Книга статей. Луг зеленый. Книга статей. М.: Республика; Дмитрий Сечин, 2012. С. 491-504.

332. Султанов К.К. Национальная самобытность и художественная ценность: к вопросу о взаимодополняемости этнокультурного дискурса и аксиологического подхода // Studia Litterarum. 2018. Т. 3. № 2. С. 230-251.

333. Султанов К.К. Национальное самосознание и ценностные ориентации литературы. М.: ИМЛИ РАН; Наследие, 2001. 194 с.

334. Таборисская Е.М. Петербург в лирике Мандельштама // Жизнь и творчество Мандельштама. Воспоминания. Материалы к биографии. «Новые стихи», Комментарии. Исследования. Воронеж: ВГУ, 1990. С. 515-528.

335. Тарановский К. О поэзии и поэтике. М.: Языки русской культуры, 2000. 432 с.

336. Тахо-Годи А.А. Пирифой // Мифы народов мира: в 2 т. Т. 2. М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 313-314.

337. Тейлор Э. Первобытная культура. М.: Соцэкгиз, 1939. 568 с.

338. Террас В.И. Классические мотивы в поэзии Осипа Мандельштама // Мандельштам и античность. М.: ТОО «Радикс», 1995. С. 12-32.

339. Тиме Г.А. Немецкий миф о Л. Толстом и Ф. Достоевском первой трети ХХ века: (Русско-немецкий диалог как опыт мифотворчества) // Русская литература. 2001. № 3. С. 36-52.

340. Тименчик Р.Д. Гумилев Николай Степанович // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. Т. 2. М.: Большая рос. энциклопедия, 1992. С. 53-57.

341. Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме. I // Russian Literature. 1974. Vol. 3. №2 2-3. P. 23-46.

342. Тименчик Р.Д. Николай Гумилев // Родник. 1988. № 10. С. 20-21.

343. Тименчик Р.Д. Подземные классики: Иннокентий Анненский. Николай Гумилев. М.: Мосты культуры; Гешарим, 2017. 776 с.

344. Тименчик Р.Д. Примечания // Гумилев Н.С. Сочинения: В 3 т. Т. 3. Письма о русской поэзии. М.: Худ. литература, 1991. С. 249-343.

345. Тименчик Р.Д. Что вдруг. Статьи о русской литературе прошлого века. М.; Иерусалим: Мосты культуры; Гешарим, 2008.

346. Тоддес Е. К теме: Мандельштам и Пушкин // Philologica: рижский филологический сборник. Вып. 1. Рига: Латвийский ун-т, 1994. С. 74-109.

347. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля. Часть четвертая. Р-V. М.: Тип. Т. Рис, 1866. 712 с.

348. Толмачёв В.М. «Концерт на вокзале» О.Э. Мандельштама: пять разборов. V // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 3: Филология. 2008. № 2. С. 49-59.

349. Толмачёв В.М. О границах символизма // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2: История. История Русской Православной Церкви. 2004. № 3. С. 248-268.

350. Топорков А.Л. Мифы и мифология ХХ века: традиция и современное восприятие [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www. ruthenia.ru/folklore/toporkov 1. htm

351. Топорков А.Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX века. М.: Индрик, 1997. 455 с.

352. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс; Культура, 1995. 624 с.

353. Топоров В.Н. Неомифологизм в русской литературе начала XX века. Роман А.А. Кондратьева «На берегах Ярыни». Trento: Edizioni M.Y., 1990. 328 с.

354. Топоров В.Н. Путь // Мифы народов мира: в 2 т. Т. 2. М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 352-353.

355. ТугариновВ.П. Избранные философские труды. Л.: ЛГУ, 1988. 344 с.

356. Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблема ценности // Проблема ценности в философии. М.; Л.: Наука, 1966. С. 14-24.

357. Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 270-281.

358. Тюпа В.И. Литература и ментальность. М.: Вест-Консалтинг, 2008. 276 с.

359. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск: Красноярский ун-т, 1987. 217 с.

360. Тюпа В.И. «Теория литературы Два» как гуманитарная угроза // Вопросы литературы. 2019. № 1. C. 52-66.

361. Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Миф - имя - культура // Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Языки русской культуры, 1996. С. 433-459.

362. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М.: Искусство, 1970. 347 с.

363. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 839 с.

364. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М. : Путь, 1914. 814 с.

365. ФокинМ. Против течения. Воспоминания балетмейстера. Л.: Искусство, 1981. 510 с.

366. Фрай Н. Анатомия критики. Очерк первый // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 232263.

367. Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. 608 с.

368. Фрейд З. Толкование сновидений. Минск: Попурри, 2003. 576 с.

369. ФрэзерДж. Фольклор в Ветхом завете. М.: Политиздат, 1985. 511 с.

370. Фуксон Л.Ю. Проблемы интерпретации и ценностная природа литературного произведения: дис. ... д-ра филол. наук. 10.01.08. Кемерово, 2000. 283 с.

371. Фуксон Л.Ю. Ценностная структура // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / Гл. ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Изд. Кулагиной; 1п1хаёа, 2008. С. 290-292.

372. Фуксон Л.Ю. Чтение. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. 222 с.

373. Фэвр Дюпегр А. Бергсоновское чувство времени у раннего Мандельштама // К 100-летию со дня рождения. Осип Мандельштам. Поэтика и текстология. Материалы научной конференции 27-29 декабря 1991 г. М.: Гнозис, 1991. С. 27-31.

374. Фэвр-Дюпэгр А. В поисках Эвридики: Мандельштам и Глюк // «Сохрани мою речь.». Вып. 4. Часть 2. М.: РГГУ, 2008. С. 567-586.

375. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 447 с.

376. Хализев В.Е. Мифология XIX-XX веков и литература // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2002. № 3. С. 7-21.

377. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. 398 с. 2004. 405 с.

378. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005. 432 с.

379. Хализев В.Е., Холиков А.А., Никандрова О.В. Русское академическое литературоведение: история и методология (1900 - 1960-е годы). М.; СПб.: Нестор-История, 2017. 175 с.

380. Ханзен-Лёве Аге А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб.: Академ. проект, 1999. 512 с.

381. Ханзен-Лёве Аге А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм начала века. Космическая символика. СПб.: Академ. проект, 2003. 813 с.

382. Хейт А. Анна Ахматова. Поэтическое странствие. Дневники. Воспоминания. Письма. М.: Радуга, 1991. 383 с.

383. Хмелева Н. Райское виденье // Наше наследие. 2003. № 66. С. 88-99.

384. Холиков А.А. Прижизненное полное собрание сочинений как структурно-семантическое единство в творчестве русских писателей (Д.С. Мережковский): дис. ... д-ра филол. наук:10.01.08. М., 2014. 592 с.

385. Целиковский А.А. Современный миф как результат взаимодействия традиционной мифологии и идеологии // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. 2011. Вып. 22. № 30 (245). С. 11-15.

386. Цимборска-Лебода М. Театральные утопии русского символизма // Slavia. Praha, 1984. № 3-4. С. 358-367.

387. Цинкович-Николаева В.А., Белецкий И.В. Ленинградский государственный академический театр оперы и балета имени С.М. Кирова // Советский театр: документы и материалы, 1917-1967. [Т. 3]. Русский советский театр 1921-1926. Л.: Искусство, 1975. С. 283-304.

388. Чабан А.А. Журнал «Гиперборей»: своеобразие и роль в системе акмеизма: дис. ... канд. филол. наук.: 10.01.01. М., 2011. 150 с.

389. Чабан А.А. О «поэтическом манифесте» акмеистов работы С. Городецкого // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: русская филология. 2010. № 3. С. 212-217.

390. Чевтаев А.А. Стихотворение Н. Гумилева «Лесной пожар»: становление поэтики адамизма // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2017. № 5. С. 110-115.

391. Чернец Л.В. Заказ социальный // Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение, 1974. С. 86-87.

392. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Письма: в 12 т. Т. 3. М.: Наука, 1976. 573 с.

393. Чудовский В. I. Литературная жизнь (Собрания и доклады) // В.И. Иванов: pro et contra, антология. Т. 1. СПб.: РХГИ, 2016. С. 268-269.

394. ЧуковскийК.И. Дневник. 1901-1929. М.: Сов. писатель, 1991. 541 с.

395. Шарапкова А.А. Эволюция мифа о короле Артуре и особенности его языковой репрезентации в англоязычном культурно-историческом пространстве (XV -XXI вв.): дис. ... канд. филол. наук: 10.02.04. М., 2015. 387 с.

396. Швейцер В.А. К вопросу о любовной лирике О. Мандельштама // Мандельштам и античность. М.: ТОО «Радикс», 1995. С. 154-162.

397. Швырев В.С. Метод // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2010. С. 551-552.