Художественный мир А.А. Ахматовой: Мифопоэтика. Жизнетворчество. Культура тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Колчина, Жанна Николаевна

• Колчина, Жанна Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Колчина, Жанна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Поэтическая «орнитология» в творчестве А.А. Ахматовой: мифопоэтический аспект.

§ 1. Образ-мотив голубя в мифопоэтическом контексте А. Ахматовой

§ 2. Мифопоэтическая семантика образа лебедя в лирике.

А. Ахматовой.

§ 3. Образ-символ кукушки в художественном сознании

А. Ахматовой.

ГЛАВА 2. «Комплекс кукушки» в жизнетворческом мифе А. Ахматовой (К проблеме творческого поведения Ахматовой в контексте судьбы гениальной личности).

ГЛАВА 3. «Комплекс Офелии» в творчестве А. Ахматовой и А. Блока: текст жизни» и «текст культуры».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественный мир А.А. Ахматовой: Мифопоэтика. Жизнетворчество. Культура»

Творческая личность Ахматовой при всей своей духовной многомерности представляет собой, как бы сказал А.Ф. Лосев, «неделимую цельность», «оригинальную индивидуальность», которая «обладает ценностью или по крайней мере умеет эту ценность воплощать»1.

Одним из главных поэтических воплощений Ахматовой стал, в первую очередь, образ её лирической героини, обладающей разнообразием творческих ликов. Так, Е. Добин увидел в ранней лирике поэта целый «пантеон» лирических героинь: и «тишайшая», и «буйная головушка», и «мечтательно-поэтическая», и «труженица», и «странница», и «умиротворённая», и «жгучая, как проклятие»2. А. Пикач, напротив, предлагает видеть в лирической героине Ахматовой «не столпотворение разных героинь, а богатую «клавиатуру» одной» . Одним словом, «героиня Ахматовой, объединяющая собой всю цепь событий и сцен, есть воплощённый оксюморон»4. Причём, загадочно-противоречивой представляется не только образ её лирической героини, но и внешний облик поэта: «В форме её носа с характерной горбинкой, в землистой бледности запавших щёк проступают одновременно черты ведьмы, готовой взойти на костёр, и монахини, привыкшей носить власяницу»5.

Лирика Ахматовой, положившая начало, условно говоря, жанру женского лирического дневника («книга женской души» - Н.Н. Скатов), вызвала не только ряд подражательниц-поэтесс («Я научила женщин говорить.»), но и сподвигла на осмысление современниками и в дальнейшем критиками советского и постсоветского периода её новой

1 Лосев А.Ф. Диалектика творческого акта (краткий очерк)// Контекст-1981. М., 1982. С.63.

Добин Е. Поэзия Анны Ахматовой. Л., 1968. С.89.

3 Пикач А. «Так вот когда мы вздумали родиться.»// Звезда, 1989. №6. С.191.

4 Эйхенбаум Б.Анна Ахматова. Опыт анализа// Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии. Л., 1976. С.410.

5 Левинсон А. Анна Ахматова - русская Марселина// Литературное обозрение, 1989.№5. С.55. художественной манеры, стиля, миропонимания.

Маштабность и знаменательность творческой фигуры Ахматовой была очевидна с момента её появления на литературной арене. Несмотря на неоднозначность в прочтении и осмыслении ахматовской лирики деятелями Серебряного века, ни у кого не вызывал сомнения тот факт, что художественное творчество поэта являет собой новое культурное явление. М. Кузмин, рецензируя первый сборник стихов «Вечер», провозгласил: «.к нам идёт новый молодой, но имеющий все данные стать настоящим поэт. А зовут его - Анна Ахматова»1. J1. Каннегиссер, указывая на «несомненно редкий» поэтический талант Ахматовой, отметил, что «давно знакомые слова звучат ново и остро»2.

Новая культурная парадигма, ощущаемая уже в ранней лирике Ахматовой, так или иначе была связана с образно-стилевыми исканиями поэта и с художественным способом миропонимания, отличного от предшественников-символистов. «Открытие» Ахматовой пришлось на время, когда поэты, по словам В.М. Жирмунского, «устали от погружения в последние глубины души, от ежедневных восхождений на Голгофу мистицизма»3. Не удивительно поэтому, что ахматовский стих, подкупавший ясностью мысли и простотой формы, вызвал столь сильный резонанс.

Давно стали классическими определения ранней лирики Ахматовой как «ряд маленьких романов» (Н.Н. Вентцель), «маленькие повести, новеллы» (В.М. Жирмунский), «повести-миниатюры» (В.В. Гиппиус), «лирика-роман» (Б.М. Эйхенбаум).

Н.В. Недоброво в статье 1915 года, тонко почувствовав маштабность поэзии Ахматовой, написал о том, что её лирика выходит за рамки любовной темы, обнажая исключительную силу воли, «господствующую» душу

1 Кузмин М.А. Предисловие к первой книге стихов А.А. Ахматовой «Вечер»// А.А.Ахматова: pro et contra. СПб., 2001. С.61. J

Каннегиссер Л.И. Анна Ахматова. Чётки// А.А. Ахматова: pro et contra. СПб., 2001. С.93.

3 Жирмунский В.М. Преодолевшие символизм// Жирмунский М.В. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001. С.369. лирического «я». Кроме того, «перводвижную силу ахматовского творчества» Н. Недоброво усмотрел «в новом умении видеть и любить человека»1. К. Чуковский увидел тайну творческого ремесла Ахматовой в поэтике умолчания:«Главное очарование её лирики не в том, что сказано, а в том, что не сказано» . На материале первых трёх поэтических сборников Ахматовой К. Мочульский соотносит её лирику с поэтикой акмеизма, определяя один из главных его принципов (акмеизма) как «пластичную вещность». Видя в Ахматовой «художника-пластика», исследователь описывает целый ряд эмоционально-выразительных средств, соответствующих ритму душевной жизни её лирической героини: «пластика тела», «пластика действия», «пластические мотивы» и т.д. Однако Г. Чулков акцентировал внимание на глубинных пластах ахматовского творчества, уводящих поэта от чёткого следования акмеистическим установкам, так как «её чуткий талант предуказал ей какие-то «соответствия»: «Поэзия Ахматовой символична, т.е. образы, ею созданные, свидетельствуют о переживаниях, соединяющих её душу с душою мира как с чем-то реальным»4. Размышление Г. Чулкова о символической стороне ахматовского творчества приближает к постановке проблемы мифологичности лирики поэта в аспекте притяжения-отталкивания с мировой культурной традицией. Тем не менее в большинстве случаев деятели Серебряного века, затрагивая основополагающие принципы ахматовского творчества, оставляют в тени сложный многоуровневый комплекс мифо/жизнетворческих парадигм, так или иначе присутствующих в целостной художественной системе поэта.

Необходимо помнить, что литература Серебряного века представляет собой сложный синтез христианско-библейского духа, языческих мифов,

1 Недоброво Н.В. Анна Ахматова// Русская мысль, 1915. №7. С.50.

2 Чуковский К.И. Ахматова и Маяковский// Вопросы литературы, 1988. №1. С.185.

3 Мочульский К.В. Поэтическое творчество Анны Ахматовой// Кризис воображения. Статьи. Эссе. Портреты. Томск, 1999. С.78,80,81.

4 Чулков Г.И. Анна Ахматова// Чулков Г.И. Валтасарово царство. М., 1998. С.440. эллинского неоплатонизма, - начал, тесно переплетённых с реалиями современного мира. Н. Бердяев, говоря о культурном ренессансе в России начала XX века, отмечает, что «Россия пережила религиозные искания, мистические и оккультные настроения <.> Это была эпоха появления новых душ, новой чувствительности. Души раскрылись для всякого рода мистических веяний, и положительных, и отрицательных»1. В этих противоречиях эпохи, «неслиянных и нераздельных», поэт ищет внутренний смысл происходящих событий, облекая свой духовный поиск в художественную форму мифа. В связи с этим нам важно показать иной ракурс поэзии Ахматовой, учитывающий, несомненно, значительные исследовательские находки её (Ахматовой) современников, но одновременно уводящий от замыкания творчества поэта в какую-либо художественную систему.

Надо полагать, что символ как смылообразующий принцип является универсальным знаком постижения бытия как для символизма, так и для других литературных направлений. Поскольку, по словам Ю.М. Лотмана, «в символе всегда есть что-то архаическое», а «память символа всегда древнее, чем память его несимволического текстового окружения»2, то символ как общекультурное явление уводит в область мифического, без присутствия которой невозможно подлинное творчество.

Мифологизм в литературе начала XX века - особое явление, представляющее собой и художественное средство, прием, и определенное мироощущение, концепцию мира.

Уже в статье Е.Б. Тагера «У истоков XX века» становится ведущим тезис

0 соприкосновении реалистов и модернистов рубежа веков в создании новой художественной картины мира, возникающей на почве общего ощущения «динамического катастрофизма исторически переломной эпохи»3.

1 Бердяев Н.А. Самопознание. М., 2003. С.215,412.

2 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры// Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М., 1999. С.147,148.

3 Тагер Е.Б. У истоков XX века// Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. М., 1988. 6

Современные исследователи, продолжая тему трагического хаоса рубежа веков1, усматривают причину обращения деятелей Серебряного века к мифологическим моделям мира в идее поиска гармонии. Так, Н.О. Осипова отмечает, что «мифологическое сознание проникает в духовный мир человека рубежа XIX-XX веков, находящегося в ситуации хаоса, разрушенного быта и сознания, в ситуации конфликта между бытом и бытием, ощущения катастрофичности мира и поисков новой гармонии» .

Современные исследования показывают, что миф - это не только мировосприятие, но и повествование, имеющее своими первоэлементами язык и сюжет. Словесный фольклор - главная форма бытования мифологии. Интерес символистов к «магическому слову», которым они обязаны знакомству с работами А. Веселовского и А. Потебни, привёл их к увлечению фольклором. А. Блок не только возрождает на практике стихи-заклинания, но посвящает этой теме статью «Поэзия заговоров и заклинаний», К. Бальмонт пишет «Фейные сказки», «Злые чары», «Марево», разрабатывает поэтику образов огня, земли, воды, воздуха. А. Белый в сборнике «Пепел» обращается к песенно-фольклорной стихии.

В ситуации смены культурной парадигмы миф ощущался символистами как универсальная ступень в развитии человеческого сознания. Мифологизация становится у них фундаментальным принципом творческого восприятия действительности. В связи с этим создаются мифы «нового времени» - художественные, поэтические мифы. Древние мифы как бы «воскрешаются» в памяти модернистов, однако суть нового мифа культуры Серебряного века иная. «Миф нового времени, - по словам Д.Е. Максимова, -пропущен через индивидуальное сознание с его рефлексией и авторским л свободным отношением к изображаемому» . Таким образом,

С.289.

1 На роковые десятилетия XX века падает русская революция 1905 года и разразившаяся через девять лет мировая война, а затем две революции 1917 года в России.

2 Осипова Н.О. Творчество М.И. Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века. Киров, 2000. С.8.

3 Максимов Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока// Русские поэты начала века. 7 неомифологизм» (З.Г. Минц) модернизма не стремится воссоздать мифологическое мышление, а ставит себе целью выявить внутренние, бессознательные структуры и движущие силы данного современного, цивилизованного мира. Создатели «современного мифа» - символисты -стремились, как отмечает А. Ханзен-Леве, «к открытию мифических структур в их инвариантном присутствии и действенности как «мифологического базиса», на котором — как на «экономическом базисе» в марксистской модели — возникают все индивидуальные и коллективные формы культуры в качестве «вторичной» надстройки: мифическое присутствует в нас постольку, поскольку наше существование реализует «индивидуальный миф» (развертывает его в «тексты-жизни» мифотворчества), и поскольку мы принадлежим к некоему коллективу, у которого в «памяти культуры» присутствует тотальность мифического»1. Об том же размышлял теоретик символизма, поэт и философ Вяч. Иванов, выдвигая в качестве основного постулата мифотворческой эпохи одушевленный подвиг художника: «.миф, прежде чем он будет переживаться всеми, должен стать событием внутреннего опыта, личного по своей арене, сверхличного по своему содержанию»2. Таким образом, в символизме миф и символ утверждаются как первоосновы художественного сознания.

Акмеисты же, противопоставившие себя символистам в смысле приоритета реального бытия над «запредельным», «неведомым», «мифическим», все же тяготели, как отмечает Л.Г. Кихней, к «аналогиям и мифопоэтическим прототипам»3. Сознание, а соответственно и тексты акмеистов имманентно моделировали в себе магическую реальность мифа с его стремлением создания мирового порядка из хаоса. Поэтому

Л., 1986. С.203.

1 Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика. СПб., 2003. С.15.

Иванов Вяч. Две стихии в современном символизме// Литературные манифесты: От символизма до «Октября». М., 2001. С.97.

3 Кихней Л.Г. Акмеизм. Миропонимание и поэтика. М., 2001. С.45. акмеистическая концепция бытия по сути является мифопоэтической, а акмеистическое недоверие к символистским аспектам творчества (в мифологическом плане) можно назвать не совсем состоятельным. «Русский символизм направил свои главные силы в область неведомого. Попеременно он братался то с мистикой, то с теософией, то с оккультизмом. Некоторые его искания в этом направлении почти приближались к созданию мифа»1, — писал Н. Гумилев в программной статье «Наследие символизма и акмеизм». Однако манделыитамовская концепция акмеизма - «тоска по мировой культуре» - внутренне содержит в себе ориентацию на миф в плане выявления общемирового культурного кода.

Мифопоэтическая установка на текст как на единый текст культуры неоднократно отмечалась русскими исследователями. Еще М.М. Бахтин говорил о тексте как о «своеобразной монаде, отражающей в себе все тексты (в пределе) данной смысловой сферы». Об этом же размышлял и A.M. Пятигорский, для которого «никакой текст не может быть помыслен как «первый в определенном ряду текстов», ибо сама идея текста предполагает, что ни один текст не существует без другого»3. Исследователь указал на такое качество текста, как его способность порождать другие тексты. Это происходит тогда, когда художник использует элементы одного текста «в качестве «кирпичей» для построения другого или, используя элементы одного текста, для создания третьего, и т.д.»4. И.П. Смирнов, исследуя мифопоэтический подход к литературному произведению, указал на особое смысловое строение текста. Исходя из того же тезиса, что «каждый текст входит во всё множество когда-либо созданных текстов одного плана, принадлежащих к разным областям общения», строение текста может быть

1 Гумилёв Н.С. Наследие символизма и акмеизм// Антология акмеизма: Стихи. Манифесты. Статьи. Заметки. Мемуары. М.,1997. С.201.

2 Бахтин М.М. Проблемы текста. Опыт философского анализа// Вопросы литературы, 1976. №10. С.125. л

Пятигорский A.M. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа. М., 1996. С.66.

4 Там же.С.60. истолковано не только как «реализация индивидуальных установок автора», но и шире - «в качестве одного из проявлений универсальных, постоянно действующих особенностей человеческого сознания»1. Очевидно, что мифы и мифотворчество являются каналом, по которому одно поколение передаёт другому накопленный опыт, культурные блага и ценности. Поэтому деятели символизма и постсимволизма опирались в своём творчестве на вечные «тексты культуры» и «тексты жизни», отыскивая тем самым свои горизонты памяти.

Текст жизни» и «текст искусства» для поэтов и писателей Серебряного века нередко были взаимопроницаемыми. Особое место здесь занимают символисты, так как их жизнетворчество было ярко выражено. Вслед за Вл. Соловьёвым, создателем мифа о Софии - Вечной Женственности, идут его последователи - А. Блок, А. Белый, Вяч. Иванов. Появляются своего рода «тексты-мифы»: о Прекрасной Даме, «Петербург», «Пётр и Алексей» (Дм. Мережковский). Мифопоэтическую символику разрабатывают Ф. Сологуб и К. Бальмонт. Своеобразное мифотворческое поведение осуществляет А. Ремизов, создавая свою «Обезьянью Вольную палату». Это отражало желание заменить жизнь мечтой, выдумкой, игрой. Художники считали «жизнетворчество» своей основной задачей, которая и породила их стремление к мифизации обыденного бытия, человеческих отношений и творчества.

Кружок «Аргонавтов», например, первым заговорил о жизнетворчестве в символистской культуре. А.В. Лавров в статье «Мифотворчество «Аргонавтов» указывает на причину формирования этого кружка, а именно: «дар жить» и «дар писать» считались фактически равноценными. Ощущение «конца века» и чувство «рубежа», за которым должно открыться «всё новое», были основными объединяющими мотивами в формировании этого

1 Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста// Миф - фольклор - литература. JL, 1978. С.195. сообщества»1. Жизнетворчество, по А. Белому, есть ценностное начало, способное преодолеть ограниченность художественного творчества и наделить его действенной силой. Интересно замечание А.В. Лаврова о том, что «Белый не столько писал, сколько записывал свои произведения»2. Таким образом, автобиографический принцип, реальный первоисток являются в модернизме центральным мифом, мифом о жизни как искусстве. По мнению М.В. Серовой, синтез «текста искусства» - опыта эстетического и «текста жизни» -опыта человеческого, представляют собой особую художественную форму в XX веке. Таким образом, сформировался некий «универсальный текст», в котором искусство воплощалось в жизнь, а жизнь в искусство»3.

В своём обобщающем труде А. Ханзен-Лёве, исходя из тезисов А. Белого о жизни как «драматическом произведении» и о человеке как «собственной художественной форме», приходит к выводу, что в символизме «окочательно сливаются «жизне-» «мифо-» и «словотворчество»4. Мифологизации, обыгрыванию подвергались человеческие, личные, любовные отношения и т. д. Наиболее содержательно о «мифотворческих« отношениях символистов, на наш взгляд, сказал А. Лавров: «Важнейшее место в «аргонавтическом» мифотворчестве уделялось «мистерии» человеческих отношений, в которой усматривался прообраз «мистерии» вселенской. Человеческие отношения становились во многом подобными художественным текстам: они имели свой сюжет, свою прагматику, свою систему стилистических дефениций»5.

Однако мифологизация человеческих отношений и художественных текстов была свойственна не только символизму, но и постсимволистским

1 Лавров А.В. Мифотворчество «аргонавтов»// Миф- фольклор - литература. Л., 1987. С. 137.

2 Там же. С. 156.

Серова М.В. Анна Ахматова: Книга Судьбы (феномен «ахматовского текста»: проблема целостности и логика внутриструктурных взаимодействий). Ижевск, Екатеринбург, 2005. С.6.

4 Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика. Спб., 2003. С.ЗО.

5Лавров А.В. Мифотворчествр «аргонавтов»// Миф - фольклор - литература. Л., 1978. С. 164. течениям: акмеизму и футуризму. Л.Г. Кихней, специалист по мифопоэтике акмеизма, обозначила образование у акмеистов авторских мифов: «Органическая» и логоцентрическая картина мира — с её установкой на изоморфизм мироустройства — индуцировала в художественной практике акмеистов образование «авторских мифов», имитирующих закономерности мифологического развертывания смысла»1. Сложность в этом плане заключалась в том, что «на уровне эстетических деклараций акмеисты отказались от жизнетворческой практики, желая ограничить функции искусства областью эстетического». Но это было, действительно, только «на уровне деклараций». М.В. Серова там же отмечает, что в акмеизме создается своеобразный «миф о семье», основанный на «домашних» отношениях «узкого круга посвященных в содержание семейных тайн». Та же ситуация наблюдается и в футуризме. Исследовательница обращает внимание и на фигуру Маяковского, который «сделал свою частную жизнь, организованной л по авангардной семейной модели, ядром собственного поэтического мифа» .

Таким образом, мифологизация человеческих отношений, создание авторских мифов и мифов о других писателях и поэтах (например, о Ф. Ницше) распространяется на всю культуру Серебряного века.

Из всего вышеизложенного следует, что миф в художественном сознании XX века представляет собой и текст, и категорию мышления4. Отголоски древнего мифа живут в культурном сознании разных поколений.

1 Кихней Л.Г. Акмеизм. Миропонимание и поэтика. М., 2001. С.67.

2 Серова М.В. Анна Ахматова: Книга Судьбы (феномен «ахматовского текста»: проблема целостности и логика внутриструктурных взаимодействий). Ижевск, Екатеринбург, 2005. С.112,102,112.

3 На сегодняшний день в литературоведении прочно занял позицию термин «автобиографический миф», распространённый на творчество А.Блока, на символистский текст-миф и шире - на всю поэтическую культуру Серебряного века. Об этом: Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. М., 1997.

4 О мифе как о категории мышления заговорил автор структуралистской теории мифа К. Леви-Строс: Понятие «миф» -это категория нашего мышления, произвольно используемая нами, чтобы объеденить под одним и тем же термином попытки объяснить природные феномены, творения устной литературы, философские построения и случаи возникновения лингвистических процессов в сознании субъекта» (Леви-Строс К. Тотемизм сегодня//Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. С.45.

Складывающийся из образов и сюжетов разных эпох, миф обладает способностью порождать новые тексты, что активизирует использование современными исследователями литературы такого понятия как

1 2 «мифопоэтика», включающего литературный (или «биографический») контекст. Бесспорно, что архаические мифы всегда представлялись поэтам и писателям высокой художественной и культурной ценностью, на моделях которых можно создавать свои тексты-мифы. Созданные мифопоэтические образы, сюжеты, ситуации и т.д., отражают, во-первых, авторскую оценку и авторское понимание сути вечных явлений, а, во-вторых, служат способом познания автором мира и постижения его тайн. Такой художественный, поэтический миф как бы «обрабатывается» авторским сознанием, которое порождает неповторимые, уникальные образы.

В трудах философов-мифологов XX века тема «личность-миф» заняла одно из главенствующих мест. Вероятно, жизнетворческая деятельность представителей Серебряного века дала толчок для историко-культурных исследований именно в этом аспекте. Выдающийся знаток античной мифологии А.Ф. Лосев уделил этой проблеме особое внимание. Он пришёл к выводу, что «всякая живая личность есть так или иначе миф», так как «она л осмыслена и оформлена с точки зрения мифического сознания» . Кроме того, мифическое сознание связано со словом как формой исторического бытия личности и с понятием «чуда», так как «миф есть чудо». Таким образом, получаем окончательную формулу А.Ф. Лосева: «Миф есть в словах данная

1 О мифопоэтике А. Блока, А. Ахматовой, М. Цветаевой см. в кн.: Максимов Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике А. Блока// Русские поэты начала века. JI., 1986; Приходько И.С. Мифопоэтика А. Блока. Владимир, 1995; Кихней Л.Г. Мифопоэтика Ахматовой// Акмеизм. Миропонимание и поэтика.М., 2001.; Осипова Н.О. Миф и мифопоэтика в художественной системе лирики М. Цветаевой в контексте культурной парадигмы первой трети XX века// Осипова Н.О. Творчество М.И. Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века. Киров, 2000.

2 См. об этом: Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста// Миф - фольклор - литература. Л., 1978. О соотношении мифического («мифа нового времени») и типического (художественного типа) см. в кн: Максимов Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирики А. Блока// Русские поэты начала века. Л., 1986.

3 Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.,1990. С.461. чудесная личностная история»1. A.M. Пятигорский развивает мысль А.Ф. Лосева, выводя в своём труде две взаимосвязанных формулы: «миф -это я» и «я - это миф». Первая формула связана с тем, что «я» имеет свою мысль, речь и поведение. Но в то же время, «я» осознаёт, что собственная мысль, речь и поведение подчиняются определённым моделям и формам, которые воспроизводятся в жизни других людей, что эти модели воспринимаются как «нечто иное», чем чья-либо индивидуальность. По А. Пятигорскому, это «иное» и есть «я», которое «есть мифологическое в том смысле, что оно не является ни индивидуальным, ни неиндивидуальным»2.

Развивая культурологический аспект этой проблематики, с А.Ф. Лосевым сходится и В.В. Налимов в утверждении, что в основании каждой культуры лежит основополагающий миф, реализацией которого данная культура является. В книге «Спонтанность сознания» В.В. Налимов пишет: «Каждая культура создаёт свои мифы о личности. Критические моменты истории - это точки возникновения новых мифов. Будучи созданным, миф становиться самостоятельной семантической реальностью. Развиваясь, он в своём раскрытии задаёт новое направление в эволюции культуры. Большие исторические события - это прежде всего столкновение мифов о личности. И каждый новый миф всегда недостаточно нов: прошлое в той или иной степени всегда содержится в настоящем. Он в то же время нов в том смысле, что через него мы заглядываем в будущее. История развития представлений о личности - это, по существу, история развития культур»3.

В том же плане значительна статья Я.Э. Голосовкер «Миф моей жизни». Высший смысл жизни, в которой есть миф, заключается в духовном созидании, в нём миф и раскрывается. Творения такой жизни - это этапы самовоплощения мифа. Произведение только тогда выступает как

1 Там же. С.578.

Пятигорский A.M. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа. М., 1996. С. 18.

3 Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989. первообраз мифа жизни автора, когда раскрывается сам миф его жизни, его духа и «некое предвидение его судьбы»1. Очевидно, что символическим выражением личности у Я.Э. Голосовкера является образ Судьбы, которая и есть «миф моей жизни».

Подобные исследования философов, стремящихся проникнуть в сущность мифа и в процесс мифо/жизнетворчества, доказывают актуальность нашей темы.

Изучение творчества Ахматовой в аспекте мифопоэтики и жизнетворческих интенций, связанных с историко-культурными реалиями, определяет актуальность и новизну предпринятого диссертационного исследования.

В отечественном и зарубежном ахматоведении накоплен огромный материал, связанный с различными аспектами изучения жизни и творчества

2 3

Анны Ахматовой. В известных работах В.М. Жирмунского , Е.С. Добина , А.И. Павловского4, В .Я. Виленкина5, А. Хейт6, А.Г. Наймана7, Л.Г. Кихней8 основное внимание сфокусировано на эволюции поэтического и личностного мироощущения Ахматовой, рассматриваются важные периоды становления её творческого метода, особое внимание уделяется воспоминаниям о встречах с поэтом, что насыщает исследования ценным биографическим материалом и жизненной подлинностью.

Существует ряд работ, посвящённых общим и частным аспектам изучения творчества Ахматовой. Исследования В. Мусатова9 и

1 Голосовкер Я.Э. Миф моей жизни// Вопросы философии, 1989. №2. С.112.

2 Жирмунский В.М. Творчество Анны Ахматовой. JI., 1976.

3 Добин Е.С. Поэзия Анны Ахматовой. JI., 1968.

4 Павловский А.И. Анна Ахматова: Жизнь и творчество. М., 1991.

5 Виленкин В.Я. В сто первом зеркале. М., 1990.

6 Хейт А. Анна Ахматова: Поэтическое странствие. Дневники, воспоминания, письма Анны Ахматовой. М., 1991.

7 Найман А.Г. Рассказа о Анне Ахматовой. М., 1999. о

Кихней Л.Г. Поэзия Анны Ахматовой. Тайны ремесла. М., 1997.

9 Мусатов В.В. К проблеме целостного анализа лирической системы А.А. Ахматовой// Целостность художественного произведения. Межвуз. сб. науч. трудов. JI., 1986.

И. Гурвича1 посвящены целостности лирической системы поэта, А. Артюховской2 и Н. Смирновой3 - творчески-культурным связям Ахматовой с акмеизмом и символизмом на уровне притяжения-отталкивания. Большой научный вклад внесён по изучению символики ахматовской лирики, представленный именами В.В. Виноградова4, И.П. Смирнова5, И.К. Белодеда6, B.C. Баевского7 и др.

На сегодняшний день ахматоведение богато различными научными подходами к творчеству поэта. Исследователи уделяют внимание образно-тематическому комлексу (К. Верхейл8, В.Я. Виленкин9, В. В. Кудасова10, А. Меймре11, Н. О. Осипова12, А.В. Фёдорова13, В.Г. Долгушев14, М.В. Галаева15) поэзии Ахматовой, творческим связям поэта с

1 Гурвич И. Любовная лирика Ахматовой (Целостность и эволюция)// Вопросы литературы, 1997. №5.

2 Артюховская Н. Формирование художественного метода в раннем творчестве

A. Ахматовой// Из истории русского реализма конца XIX- начала XX веков. М., 1986.

3 Смирнова Н.Ю. Символизм как текст культуры в творческом сознании Анны Ахматовой. Автореф. .канд. дисс. Иваново, 2004.

4 Виноградов В.В. О поэзии Анны Ахматовой. Стилистические наброски// Виноградов

B.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.

5 Смирнов И.П. К изучению символики Ахматовой (Раннее творчество)// Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971.

6 Белодед И.К. Символика контраста в поэтическом языке Ахматовой// Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1976.

7 Баевский B.C. О поэтической семантике Ахматовой// Проблемы творчества А. Ахматовой. Одесса, 1989. Q

Верхейл К. Тишина у Ахматовой// Ахматовские чтения: Царственное слово. М., 1992.Вып.1.

9 Виленкин В.Я. Образ «тени» в поэтике Анны Ахматовой// Вопросы литературы. 1994. №1; Виленкин В.Я. Образ «ветра» в поэтике Анны Ахматовой// Вопросы литературы, 1995. Вып.Ш.

10 Кудасова В.В. Сады и парки А. Ахматовой// Истоки, традиция, контекст в литературе. Владимир, 1992; Кудасова В.В. Сон и сны Анны Ахматовой// Художественный текст и культура.Владимир, 1999.

11 Меймре А. Тема смерти в творчестве А. Ахматовой// Русская филология, Тарту, 1995.

6. 19

Осипова И.О. Перстни серебряного века: (Об одном символическом образе в поэзии А. Ахматовой)// Вестн. Вят. гос. пед. ун-та., Киров, 2001. №5.

13 Федорова А.В. Метафора сора в творчестве Анны Ахматовой// Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры. Тюмень, 2001.

14 Долгушев В.Г. Образ маски в поэзии М.Ю. Лермонтова, А. Блока, А. Ахматовой// Русская речь, 2004. №5.

1 Галаева М.В. Образ «дома» в поэзии Анны Ахматовой. Автореферат дисс. канд. филол. наук. М., 2004.

1 л л современниками (К.М. Азадовский , М.М. Кралин , Н.В. Дзуцева , JT.A.

Колобаева4, И.Л. Альми5, В. Полухина6, Г.П. Козубовская7, Н. Иванова8,

М.В.Кабанова9, Н.В.Кудрина10, Г.Михайлова11, П.Е.Поберезкина12)

11 изучению жанрово-стиливого своеобразия (И.А. Бернштейн , О.И. Федотов14, Р.Тименчик15, И.В. Пьянзина16, Л.Г. Кихней17, Н.В. Дзуцева18, Л.В. Маврина19, М.В. Серова20), «городскому» топосу

1 Азадовский К.М. «Меня назвал «китежанкой»: А. Ахматова и Н. Клюев// Литературное обозрение. 1989. №5.

2 Кралин М.М. Анна Ахматова и Сергей Есенин// Наш современник, 1990. №10.

3 Дзуцева Н.В. М. Цветаева и А. Ахматова: (К проблеме типа поэтического сознания)// Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново, 1993.

4 Колобаева Л.А. Ахматова и Мандельштам (самосознание личности в лирике)// Вестн. Москв. ун-та. Сер.9. Филология. 1993.

5 Альми И.Л. О лирических сюжетах Пушкина в стихотворениях А. Ахматовой// Альми И.Л. Статьи о поэзии и прозе. Владимир, 1998.

6 Полухина В. Ахматова и Бродский (К проблеме притяжения и отталкивания)// Ахматовский сборник: К 100-летию со дня рождения. Париж, 1989.

7 Козубовская Г.П. О «чахоточной» деве в русской литературе: Пушкин-Ахматова// Studia Litteraria Polono-Slavica. 2000. №6.

8 Иванова Н. Пересекающиеся параллели: Борис Пастернак и Анна Ахматова// Знамя. 2001. №9.

9 Кабанова М.В. Концепты «жизни и «смерти» в поэзии А.А. Ахматовой и М.И. Цветаевой// Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты. М., 2003.

10 Кудрина Н.В. Соединилась связь времён: Достоевский и Ахматова// Сергеевские чтения. Курган, 2003. Вып.5.

11 Михайлова Г. Репрезентация А.Блока в творчестве А. Ахматовой: словесный и музыкальный аспекты// ЬкегаШга=Литература. Vilnius, 2003. №45.

12 Поберёзкина П.Е. Анна Ахматова и Александр Пушкин: сороковые годы// Русская литература, 2004.№3.

13 Бернштейн И.А. Скрытые поэтические циклы в творчестве Анны Ахматовой// Ахматовские чтения: Царственное слово. М., 1992. Вып.1.

14 Федотов О.И. Сонеты Анны Ахматовой как цикл// Вестн. Моск. ун-та. Сер.9. Филология. 1998. №4.

15 Тименчик Р. К генезису ахматовского «Реквиема»// НЛО. 1994. №8.

16 Пьянзина И.В. Лирический цикл и стихотворный сборник в ранней лирике А.А. Ахматовой (особенности композиции)// Актуальные проблемы изучения литературы и культуры на современном этапе. Саранск, 2002.

17 Кихней Л.Г. К проблеме жанра и жанрового канона в поэзии А. Ахматовой// Шестое чувство: Памяти Павла Вячеславовича Куприяновского. Иваново, 2003.

1 Дзуцева Н.В. «Странная лирика». Фрагментарная форма в творчестве А. Ахматовой// Время заветов: Проблемы поэтики и эстетики постсимволизма. Иваново, 1999.

19 Маврина Л.В. Композиционное и жанровое единство ахматовского фрагмента// Объед. науч. журн.= Intergrated sci.j. 2003. №23.

20 Серова М.В. Театр слова Анны Ахматовой// Драма и театр II: Сборник научных трудов. Тверь, 2001.

А. Степанов1, М.Н. Баженов2, О.Я. Обухова3 В.В. Кудасова4, Н.В. Шмидт5), в о 6 7 том числе и инонацианальному (И. Спендаль де Варда, Н.П. Комолова, Т.В. Цивьян8), ставятся вопросы о значимости «чужого» слова как культурно-диалогического феномена (Р.Д. Тименчик9, М. Тамура10,

11 19

Т.В. Цивьян ), вызывают интерес принципы зеркальности (H.JI. Абрамян , А. Демидова13) и двойничества (С.С. Аверинцев14, И.В. Ставровская15) в её лирике и т.д. Об актуальности исследования ахматовской поэзии в аспекте авторской мифопоэтики все настойчивее говорят современные исследования16.

Несмотря на широчайший интерес исследователей, творчество

1 Степанов А. Петербург Ахматовой// Нева, 1991. №2.

2 Баженов М.Н. «Свою меж вас ещё оставив тень.» (Москва и москвичи в судьбе Анны Ахматовой)// Русская словесность, 1993. №5.

3 Обухова О .Я. Москва Анны Ахматовой// Лотмановский сборник. М., 1997. Т.2.

4 Кудасова В.В. Провинция и провинциальный мир в лирике А. Ахматовой// Художественный текст и культура. Владимир, 2004.

5 Шмидт Н.В. Образ «Града обречённого» в творчестве А. Ахматовой конца 1910-х -начала 1920-х годов// Художественный текст и культура. Владимир, 2006.

6 Спендаль де Варда Й. Образ Италии и её культура в стихах Анны Ахматовой// Ахматовские чтения: Тайны ремесла. М., 1992. Вып.2.

7 Комолова Н.П. «Италия» Ахматовой и Гумилёва// Россия и Италия. М., 1993.

8 Цивьян Т.В. «Золотая голубятня у воды.». Венеция Ахматовой на фоне других русских Венеций// Цивьян Т.В. Семиотические путешествия. СПб., 2001; Цивьян Т.В. Странствие Ахматовой в её Италию// Там же.

9 Тименчик Р.Д. Чужое слово у Ахматовой// Русская речь, 1989.ЖЗ.

10 Тамура М. О чужом голосе в ранних стихах Анны Ахматовой: Ахматовские чтения: Царственное слово. М., 1992. Вып.1.

11 Цивьян Т.В. Об одном ахматовском способе введения чужого слова: эпиграф// Цивьян Т.В. Семиотические путешествия. СПб., 2001.

12 Абрамян Н.Л. Принцип зеркала в поэтике Ахматовой: метафора, символ, реальность// Полигнозис, 1999. №2.

13 Демидова А. Ахматовские зеркала: (Актёрские заметки). Можайск, 2004.

14 Аверинцев С.С. Специфика лирической героини в поэзии Анны Ахматовой: солидарность и двойничество// Wien Slawistisches jahrbuch/ Wien, 1995. Bd. 41/1995.

15 Ставровская И.В. Мотив двойничества в русской поэзии начала XX века (И. Анненский, А. Ахматова). Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 2002.

16 См.: Топоров В.Н. Об историзме Ахматовой// Петербургский текст русской литературы.Избранные труды.СПб, 2003. С. 263-488 ; Кихней Л.Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. М., 2001. С. 142-167 (глава «Мифопоэтика Ахматовой»); Бурдина С.В. Поэмы Анны Ахматовой: «Вечные образы» культуры и жанр. Пермь, 2002. Серова М.В. Анна Ахматова: Книга Судьбы. Ижевск; Екатеринбург, 2005; Ерохина И.В. Мифологический контекст в книге Анны Ахматовой «Белая стая»// Пути слова. Тула, 2002; Уразаева Т.Т. Архаико-мифологические (шаманские) модели в творчестве А. Ахматовой// Вестн. Том. гос.пед. ун-та. Томск, 2003. Вып. №1.

Ахматовой до сих пор таит в себе немало нерешённых проблем. В нашей работе обращается внимание на мифопоэтические, жизнетворческие и культурологические аспекты художественного мира поэта, что позволит, как нам кажется, расшифровать многие сакральные смыслы ахматовских образов, осмыслить один из способов творческого диалога поэтов (Шекспир-Блок-Ахматова) и отчасти раскрыть механизм взаимодействия «текста жизни» и «текста искусства». Выяление этих сторон ахматовского художественного сознания в их глубинной взаимосвязи составляет цель предпринятого диссертационного исследования. Поставленная цель предполагает решения следующих задач: осмыслить субъективно-эмоциональные рецепции мифа в творческом сознании Ахматовой; провести системный анализ семантики образов птиц, входящих в общую систему поэтической «орнитологии» Ахматовой; показать специфику и важность системы отношений «личность-миф» в жизнетворческой парадигме Ахматовой; выявить диалогическую природу лирики Ахматовой посредством обращения к шекспировскому тексту Методологическую и теоретическую основу диссертации составили труды по истории и теории литературы ведущих представителей отечественной и зарубежной гуманитарной науки. Нами учитывались научные труды М.М. Бахтина1, Ю.М. Лотмана2, М.Л. Гаспарова3, Л.Я. Гинзбург4, Л.И. Тимофеева5, В.М. Жирмунского6, Е.Г. Эткинда7, И.П. о

Смирнова, в которых обосновываются основополагающие принципы подхода к анализу литературного произведения.

1 Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.

2 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

3 Гаспаров М.Л. Русский стих начала XX века в комментариях. М., 2002.

4 Гинзбург Л.Я. О лирике. Л., 1974.

5 Тимофеев Л.И. Слово в стихе. М., 1982.

6 Жирмунский В.М. Теория стиха. Л., 1975.

7 Эткинд Е.Г. Проза о стихах. СПб., 2001.

8 Смирнов И.П. Смысл как таковой. СПб., 2001.

Поставленная цель и задачи предполагают обращение к проблеме автора и его лирического героя, к феномену «чужого» слова, творческому поведению поэта, к роли биографии в системе художественного творчества. Осмысление данных аспектов невозможно без ориентации на существующий исследовательский контекст поставленных проблем. В этом плане для нас существенны работы ведущих литературоведов, имена которых непосредственно связаны с обозначенным дискурсом: М.М. Бахтин1, Ю.М. Лотман2, Г.О. Винокур3.

Теоретической базой диссертации послужили также труды русских и зарубежных учёных-мифологов (А.Н. Афанасьев4, А.Н. Веселовский5, А.А. Потебня6, Ф.И. Буслаев7, Д.К. Зеленин8, В.Я. Пропп9, Б.А. Рыбаков10, О.М. Фрейденберг11, Дж. Фрэзер12, Л. Леви-Брюль13, К. Леви-Строс14, А. Голан15), обращение к которым обусловлено спецификой мифопоэтического подхода к литературному произведению. Нами также учитывались и труды зарубежных литературоведов в области мифопоэтической символики (А.

1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972; Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности// Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

2 Лотман Ю.М. Декабрист в повседневной жизни// Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции дворянства (XVIII- начала XIX). СПб., 1988; Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте (К типологическому соотношению текста и личностим автора)// Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997; Лотман Ю.М. Проблема сходства искусства и жизни в свете структурального подхода//Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.

3 Винокур Г.О. Биография и культура. Русское сценическое произношение.М., 1997.

4 Афанасьеф А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В Зт. М., 1995.

5 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940.

6 Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989.

7 Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования; Статьи. М., 1990.

8 Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. 1934-1954. М., 2004.

9 Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

10 Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987; Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981.

11 Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997; Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1998.

12 Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 2003; Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом завете. М., 1989.

13 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999.

14 Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1999.

15 Голан А. Миф и символ. М., 1999.

Ханзен-Лёве1) и теории архетипов (К.Г. Юнг2, Г. Башляр3).

Общая концепция диссертации предполагает опору на широкий пласт ахматоведения, представленный именами Р.Д. Тименчика4, Т. В. Цивьян5, В. В. Мусатова6, М. М. Кралина7, О.А. Лекманова8, Л.Г. Кихней9, Н.Ю. Грякаловой10, Н.И. Артюховской11 и др.

Методы исследования. Избранный аспект исследования и поставленные задачи предполагают обращение к историко-генетическому, типологическому, биографическому методам, а также к методу интертекстуального и мифопоэтического анализа, который, по словам И.С. Приходько, «предполагает рассмотрение литературного произведения не только в культурно-мифологическом и литературном контексте, но в контексте .собственного творчества писателя, его жизни, переживаний, разговоров, размышлений»12. Те же методологические подходы осуществляются в работах Л.Г. Кихней, Т.В. Цивьян, М.В. Серовой. Нам представляется важным замечание Л.Г. Кихней о роли мифопоэтических составляющих в лирике Ахматовой: «.в мифопоэтическом пространстве лирики Ахматовой все явления оказываются взаимосвязанными элементами

1 Ханзен-Лёве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб., 1999; Ханзен-Лёве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика. СПб., 2003.

2 Юнг К.Г. Дух и жизнь. М., 1996; Юнг К.Г. Архетипы коллективного бессознательного// Юнг К.Г Собрание сочинений. Психология бессознательного. М., 1994.

3 Башляр Г. Вода и грёзы. Опыт о воображении материи. М., 1998; Башляр Г. Грёзы о воздухе. Опыт о воображении движения. М., 1999.

4 Тименчик Р.Д. О «библейской» тайнописи у Ахматовой// Звезда, 1995. №10.

5 Цивьян Т.В. Кассандра, Дидона Федра. Античные зеркала Ахматовой// Литературное обозрение. 1989. №5.

6 Мусатов В.В. К проблеме анализа лирической системы Анны Ахматовой// Ахматовские чтения:Царственное слово. Вып.1.1992.

7 Кралин М.М. «Хоровое начало» в книге Ахматовой «Белая стая»// Русская литература, 1989. №3.

8Лекманов О.А. Своеобразие эпического в лирике А.А. Ахматовой// Филологические науки, 1989. №6.

9 Кихней Л.Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. М., 2004.

10 Грякалова Н.Ю. Фольклорные традиции в поэзии Анны Ахматовой// Русская литература, 1982. №1.

11 Артюховская Н.И. О драматизме ранней лирики Анны Ахматовой// Вестник Моск. унта. Сер. 10. Филология, 1974.

Приходько И.С. Художественный текст и культура-III. Владимир, 1999. С.193. единого мифопоэтического универсума, в котором действуют свои логические, онтологические, этические и пространственно-временные закономерности»1.

Материалом исследования является поэтическое творчество Ахматовой, как раннего, так и позднего периодов (в некоторых случаях привлекалась переводное творчество Ахматовой), а также ранняя лирика Блока. Помимо художественных текстов нами использовались записные книжки Ахматовой, материалы фактографического и мемуарного характера: дневники, письма, воспоминания Ахматовой и её современников (Л.К.Чуковская, К.И. Чуковский3, Э.Г. Герштейн4, П.Н. Лукницкий5, В.А. Черных6, А.Хейт7,

О Q

А.Г. Найман , В.Я. Виленкин и др).

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что её основные положения, конкретные наблюдения и обобщающие выводы могут быть использованы в последующих научных разработках, в которых исследуется творчество Анны Ахматовой, а также другие мифопоэтические системы Серебряного века. Результаты работы могут найти применение при чтении лекционных курсов по истории русской литературы начала XX века. Материалы диссертации могут быть оформлены в отдельный спецкурс и использованы на практических занятиях при составлении учебных пособий как в вузовской, так и в школьной системе преподавания.

1 Кихней Л.Г. Мифопоэтика Ахматовой// Кихней Л.Г. Акмеизм. Миропонимание и поэтика.М., 2004.

2 Чуковская Л.К. Записки об Анне Ахматовой: В Зт. М., 1997.

3 Чуковский К.И. Дневник. 1901-1929. М., 1991; Чуковский К.И. Дневник. 1930-1969. М., 1995.

4 Герштейн Э.Г. Мемуары. М., 2002.

5 Лукницкий П.Н. ACUMIANA. Встречи с Анной Ахматовой. Т.1. (1921-1925). Париж, 1991; Лукницкий П.Н. ACUMIANA. Встречи с Анной Ахматовой. Т. 2. (1926-1927). Париж, 1997.

6 Черных В.А. Летопись жизни и творчества Анны Ахматовой: В 3 Ч. М., 1998-2001.

7 Хейт А. Анна Ахматова. Поэтическое странствие. Дневники, воспоминания, письма. М., 1991. о

Найман А.Г. Рассказы о Анне Ахматовой. М., 1999.

9 Виленкин В.Я. В сто первом зеркале. М., 1990.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 372 наименования.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Колчина, Жанна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мир художественного произведения, - пишет Д.С. Лихачёв, -явление не пассивного восприятия действительности, а активного её преобразования.»1. Думается, что преображения своего художественного мира Ахматова искала прежде всего в обращении к мифу, таящему онтологическую природу вещей, сакральные знания о вселенной. Миф осознаётся творческим сознанием поэта как бесконечная смысловая валентность для порождения ценностно-индивидуальных констант. Мифически постигая окружающую действительность, лирическое «я», с одной стороны, существует в мире с уже заданным характером действий, но, с другой, рефлексия творческого «я» на мир принципиально иная. Мир как бы заново постигается лирическим субъектом, рождая уникальную символическую образность.

Переосмысление» ахматовским сознанием мифа есть способ сакрального общения с «иным» миром, который фактом своей вневременности и вненаходимости, воспринимается творческим сознанием поэта сначала как (парафразируя А.Ф. Лосева) «неудержимая энергия» «глубин непонятности», а затем воплощается в «умное и чистое созерцание»2.

Исследуемая нами «зооморфная» («орнитоморфная») сторона творческого мифа Ахматовой, концентрирует в себе ряд смыслопорождающих установок автора:

- настроенность внутреннего мира поэта на волну природы

- ощущение крыльев как способность творческого сознания подняться над профанным миром

- проникновение в сферу иррациональных представлений о мире

1 Лихачёв Д.С. Избранные работы: В Зт. Л., 1987. T.l. С.235.

2 Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. С.113.

- познание себя в качестве «Той, Что Знает» (К.П. Эстес), инстинктивной женской сущности «в видимом и невидимом мирах».

Мифо-культурологическая парадигма ахматовского творчества с внедрённым в неё художественной самоидентичностью автора, имеет в своей основе двунаправленный характер. С одной стороны, мифопоэтическая и культурологическая образность осознаётся поэтом как генетическая творческая память о мифе, а с другой, сам миф проецируется на судьбу Ахматовой. В связи с проблемой «жизни как мифа» мы постарались понять, каким образом осуществляется мистический диалог «текста жизни» и «текста искусства».

Известно, что идеология слияния жизни и творчества была провозглашена и осуществлена символистами, которые обращались с жизнью как с текстом, полным таинственных знаков и требующим активного вмешательства и преображения. Ахматовская рецепция в этом плане носит имплицитный характер. Активно используя мемуарную и фактографическую литературу (письма, воспоминания современников и т.д.), мы выделели «комплекс кукушки» в жизнетворческом мифе Ахматовой, связанный со сложными отношениями поэта с сыном. Поэтическое творчество и жизненный мир Ахматовой оказываются тесно переплетены друг с другом. Ахматова-человек, Ахматова-мать и Ахматова-поэт сливаются в цельную творческую личность, для которой реальная биография также важна, как и художественная. Это обусловило в ахматовском мире диалогическую природу «я» реального и «я» творческого («текста жизни» и «текста искусства»).

Сегодня в филологии нет однозначного взгляда на проблему соотношения биографии поэта с его творчеством. Разумеется, жизнь и творчество - принципиально различные понятия и сводить их в единое целое по меньшей мере некорректно. Однако реальные впечатления и переживания любого значительного автора в трансформированном виде переносятся им в творчество, где факт жизни воспринимается уже как художественный образ.

Автор порой бессознательно становится субъектом своего мифотворчества, его биография мифизируется, а на его творческий образ навешивается ряд «ярлыков», которые заставляют забыть о других, не менее важных, сторонах его жизни и творчества. Одну из своих задач мы видели в «освобождении», заметим, не личности, а образа Ахматовой от «ярлыка» «театральной актрисы» (А. Жолковский). Выбрав жанр научной полемики, мы пытались доказать, что Ахматова-человек и Ахматова-поэт в, казалось бы, своей противоречивости составляют единую гармоничную личность, двойственность которой обусловлена гениальностью поэта-творца, «тирана» и «мученика» одновременно.

В этом плане нам представляется перспективным дальнейшее исследование проблемы соотношения биографии и творчества поэта.

Ещё одним важным аспектом диссертации стало интертекстуальное исследование одного из опорных мотивов лирики Ахматовой - «комплекса Офелии».

Интертекстуальность художественного мира Ахматовой давно стала предметом литературоведческого исследования. Причём, ориентация поэта на предшественника бывает сознательной и бессознательной, то есть не воспринимаемая им как заявленная эстетическая цель. В нашей работе мы попытались показать совмещение двух ориентаций в художественном мире Ахматовой. Выбранный нами образ Офелии как знаково-эстетический феномен, указывающий на «чужое» слово, не случаен. Опираясь на философско-научные разработки Г. Башляра в сфере поэтики мировых стихий, мы выделили в творчестве Ахматовой и Блока «комплекс Офелии», согласно которому смерть от воды воспринимается творческим сознанием поэтов желанной и добровольной. Интересен факт, что Блок и Ахматова, ориентируясь на общий художественный источник (В. Шекспир), создают своеобразный мир «добровольных утопленников», где водная стихия мыслится как креативная реальность. Погружение в воду воспринимается поэтами мифологически, то есть в качестве инициального магического момента для человека и природы. Однако семантика образа Офелии в лирике поэтов принципиально различна, что связано, несомненно, со спецификой их мироощущения/восприятия. Офелия Блока - женственно-мила, беззащитна, безумна. Офелия Ахматовой - бесстрашная русалка, рвущая связь с земным миром. Восприятие Офелии Блоком как беззащитно-ранимой девушки связано, как мы полагаем, с романтическим мироощущением поэта. Поэтому творческое сознание Блока репрезентирует шекспировскую героиню в аспекте драматического безумия, приводящего к смерти. Офелия Ахматовой, напротив, дерзновенна и сильна в своём поступке. Она - один из ликов поэта (Кассандра, Дидона, Федра, Жанна), переходящий в ахматовский миф о волевой женщине, противостоящей негармоничному миру. Кроме того, мифологема воды также вписывается в мифобиографию Ахматовой, в которой имплицитная связь с этой стихией не раз подчёркивалась самим поэтом.

Завершая наше исследование, подчеркнём тот факт, что художественная картина мира Ахматовой, строящаяся на культурно-эстетических моделях, являет собой уникальный синтез мифо/жизнетворческих и культурологических образований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Колчина, Жанна Николаевна, 2007 год

1. Андерсен Г. X. Гадкий утёнок // Сказки. Минск, 1986.

2. Анненский И. Избранные произведения. Л., 1998.

3. Аристофан. Комедии; Фрагменты. М., 2000.

4. Ахматова А.А. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1998-2001.

5. Багрицкий Э.Г. Стихотворения и поэмы. М., 1984.

6. Бальмонт К.Д. Собрание сочинений: В 2 т. М., 1994.

7. Баратынский Б.А. Полное собрание стихотворений. JL, 1989.

8. Баратынский Е.А. Стихотворения. М., 1986.

9. Бартошин B.C. Лебединый камень. Роман, рассказы. Симферополь, 1981.

10. Ю.Батюшков К.Н. Сочинения: В 2 т. М., 1989. П.Белый А. Сочинения: В 2 т. М., 1990.

11. Берггольц О. Лирика. М., 1955.13.Библия.

12. Блок А.А. Собрание сочинений: В 8 т. М.-Л., 1960-1963.

13. Бодлер Ш. Лирика. М., 1965.

14. Брюсов В. Собрание сочинений: В 7 т. М., 1973.

15. Бунин И.А. Стихотворения. Рассказы. Повести. М., 1973.

16. Волошин М. Дом поэта. Л., 1940.

17. Воронов Н.П. Голубиная охота. Повести. М., 1980.

18. Геродот. История. Л., 1972.

19. Гёте И.В. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1980.

20. Гумилёв Н.С. Собрание сочинений: В 5 т. М., 2002.

21. Гурунц Л.К. Избранное: В 2 т. Ереван, 1983.

22. Державин Г.Р. Сочинения. М., 1985.

23. Евтушеко Е.А. Медленная любовь. Стихотворения и поэмы. М., 1998.

24. Есенин С.А. Собрание сочинений: В 5 т. М., 1966.

25. Жигулин А.В. Белый лебедь. Стихи. М., 1988.

26. Иванов В.И. Стихотворения. Поэмы. Трагедия: В 2 т. СПб., 1995.

27. Индийская поэзия XX века: В 2 т. М., 1990.

28. Кеппен В. Голуби в траве; Теплица; Смерть в Риме: Роман. М., 1990.

29. Кизи К. Над кукушкиным гнездом. М., 1989.

30. Клюев Н.А. Избранное: Стихотворения и поэмы. М., 1981.

31. Клюев Н.А. Стихотворения. М., 1991.

32. Кольцов А.В. Стихотворения. М., 1989.

33. Кортасар X. Эпомы и мэопы: Стихотворения. СПб., 2004.

34. Крылов И.А. Басни. М., 2002.

35. Кузмин М.А. Стихотворения. Поэмы. Ярославль, 1989.

36. Кюхельбекер В. Сочинения. Л., 1989.

37. Лермонтов М.Ю. Избранные сочинения. М., 1987.

38. Майков А.Н. Стихотворения. М., 1978.

39. Пастернак Б. Собрание сочинений: В 5 т. М., 1989.

40. Пастернак Б. Охранная грамота // Пастернак. Б. Воздушные пути. Проза разных лет. М., 1983.

41. Платон. Избранные диалоги. М., 1965.

42. Полонский Я.П. Стихотворения. М., 1981.

43. Потанин В. Плакала кукушка // Урал, 1989. №11.

44. Приставкин А. Кукушата, или жалобная песнь для успокоения сердца//Юность, 1989. № 11,12.

45. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 17 т. М., 1994-1997.53.Рембо А. Стихи. М., 1982.

46. Ремизов A.M. Избранные произведения. М., 1995.

47. Рильке P.M. Новые стихотворения. М., 1977.

48. Розанов В. Голубь пропадает в тумане. М., 1970.

49. Рубцов Н.М. Душа хранит. М., 2006.

50. Русская лирика XIX века. М., 1981.

51. Русская народная поэзия. Обрядовая поэзия. JI., 1984.

52. Русские народные песни. Л., 1988.

53. Серебряный век русской поэзии. М., 1993.

54. Традиционный фольклор Новгородской области. Серия Памятники русского фольклора. Сказки. Легенды. Предания. Былинки. Заговоры. По записям 1963-1999 гг. СПб., 2001.

55. Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 12 т. М., 1956.

56. Тушнова В. Лирика. М., 1963.

57. Тютчев Ф.И. Сочинения: В 2 т. М., 1984.

58. Фет А.А. Сочинения: В 2 т. М., 1982.

59. Фофанов К.М. Под музыку осеннего дождя: Стихотворения и поэмы. М., 2000.

60. Хлебников В. Творения. М., 1986.

61. Цветаева М.И. Собрание сочинений: В 7 т. М., 1994-1995. 70.Чабанивский М.И. Лебединый залив. Повести и рассказы. М., 1974. 71.Чехов А.П. Сочинения: В 18 т. М., 1986.

62. Шекспир В. Гамлет // Трагедии. Сонеты. М., 1968. 73.Эскович Н.Л. Лебяжий рукав. М., 1965.

63. Японская любовная лирика. М., 2000.

64. Ясукайтите В. Голубка, которая ждёт// Дружба народов, 1994. №2. II

65. Абрамян Н.Л. Принцип зеркала в поэтике Ахматовой: метафора, символ, реальность// Полигнозис, 1999. №2.

66. Авраменко А.П. Традиции А. Фета в ранней поэзии А. Блока// Вестн. Моск. ун-та. . Сер. 9. Филология. 1980. №6.

67. Адамович Г. Мои встречи с Ахматовой// Звезда, 1989. №6.

68. Азадовский К.М. «Меня назвал «китежанкой»: А. Ахматова и Н. Клюев // Литературное обозрение, 1989. №5.

69. Александр Блок в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1980.

70. Альми И.Л. О лирических сюжетах Пушкина в стихотворениях А. Ахматовой// Альми И.Л. Статьи о поэзии и прозе. Владимир, 1998.

71. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. Как стать гением: Жизненная стратегия творческой личности. Минск, 1994.

72. Анна Ахматова: pro et contra: Антология. СПб., 2001.

73. Антология акмеизма: Стихи. Манифесты. Статьи. Заметки. Мемуары. М.,1997.

74. Арефьева Н.Г. Мифопоэтические образы и мотивы в поэме В. Хлебникова «Шаман и Венера»// Творчество В. Хлебникова и русская литература. М., 2005.

75. Артемова С.Ю. Гамлетовские «лики» в лирике А.А. Ахматовой и М.И. Цветаевой// Лики Марины Цветаевой. М., 2006.

76. Артюховская Н.И. Формирование художественного метода в раннем творчестве А. Ахматовой// Из истории русского реализма конца XIX- начала XX веков. М., 1986.

77. Артюховская Н.И. О традиции русской психологической прозы в раннем творчестве Анны Ахматовой// Вестник МГУ. Сер. 9. Филология, 1981. №2.

78. Арутюнова Н.Д. Истина и судьба // Понятие судьбы в контексте разных культур. М., 1994.

79. Архангельский А. Час мужества// Литературное обозрение, 1988. №1.

80. Афанасьев А.Н. Древо жизни. М.,1982.

81. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В Зт. М.,1995.

82. Ахматовский сборник: К 100-летию со дня рождения. Париж, 1989.

83. Ахматовские чтения: Царственное слово. М.,1992. Вып.1.

84. Ахматовские чтения: Тайны ремесла. М.,1992. Вып.2.

85. Ахматовские чтения: Свою меж вас ещё оставив тень. М., 1992. Вып.З.

86. Бабаев Э.Г. «Одна великолепная цитата» (Цитаты в творчестве А. Ахматовой)// Русская речь. 1993. №3.

87. Баевский B.C. О поэтической семантике Ахматовой// Проблемы творчества А. Ахматовой. Одесса, 1989.

88. Барзас В. Многоэтажная Ахматова// Нева, 1999. №7.

89. Барсукова О.М. Образ птицы в прозе И.С. Тургенева// Русская речь, 2002. №2.

90. Баталов А. Рядом с Ахматовой// Нева, 1984. №3.

91. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.

92. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

93. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

94. Бахтин М.М. Проблемы текста. Опыт философского анализа// Вопросы литературы, 1976. №10.

95. Башляр Г. Вода и грёзы. Опыт о воображении материи. М.,1998.

96. Башляр Г. Грёзы о воздухе. Опыт о воображении движения. М.,1999.

97. Бекетова М.А. Воспоминания об Александре Блоке. М., 1990.

98. Белодед И.К. Символика контраста в поэтическом языке Ахматовой// Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1976.

99. Бердяев Н.А. Самопознание. М., 2003.

100. Бердяев Н.А. Смысл творчества. М., 2004.

101. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. СПб.-М., 1998.

102. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М., 1986.

103. Бернштам Т.А. Орнитоморфная символика у восточных славян// Советская этнография. 1982. №1.

104. Боброва С.П. Механизм действия мифологического культурного кода и его содержание// Философский альманах. №7. Иваново, 2005.

105. Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М., 1999.

106. Борохов Э. Мысль в слове. М., 2003.

107. Бурдина С.В. Поэмы Анны Ахматовой: «Вечные обрызы» культуры и жанр. Пермь, 2002.

108. Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования; Статьи. М., 1990.

109. Васильев Н.Л. Формы диалога с «чужим» словом в русской поэзии XVIII- начала XX века// Литературный текст: проблемы и методы исследования ( "своё" и "чужое" слово в художественном тексте). Тверь, 1999. Вып. V.

110. Веллер М. Всё о жизни. СПб., 2005.

111. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940.

112. Виленкин В.Я. В сто первом зеркале. М., 1990.

113. Виленкин В.Я. Образ «тени» в поэтике Анны Ахматовой// Вопросы литературы. 1994. №1.

114. Виленкин В.Я. Образ «ветра» в поэтике Анны Ахматовой// Вопросы литературы, 1995. Вып. III.

115. Виноградов В.В. О поэзии Анны Ахматовой. Стилистические наброски// Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М.,1976.

116. Винокур Г.О. Биография и культура. Русское сценическое произношение. М.,1997.

117. Вислова А.В. «Серебряный век» как театр: Феномен театральности в культуре рубежа XIX-XX веков. М., 2001.

118. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины/Под.ред.Л.В.Чернец. М.,1999.

119. Вроно Е.М. Несчастливые дети трудные родители. М., 1997.

120. Вторые ахматовские чтения. Одесса, 1991.

121. Галаева М.В. Образ «дома» в поэзии Анны Ахматовой// Автореферат дисс. канд. филол. наук. М., 2004.

122. Гаспаров М.Л. Стих Ахматовой: четыре его этапа// Литературное обозрение, 1989. №5.

123. Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995.

124. Генон Р. Символы священной науки. М., 2004.

125. Герштейн Э. Мемуары. М., 2002.

126. Гинзбург Л. О лирике. Л., 1974.

127. Гинзбург Л. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования. Л., 1989.

128. Голан А. Миф и символ. М., 1999.

129. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.,1987.

130. Гончаренко Н.В. Гений в искусстве и науке. М., 1991.

131. Горнунг Л.В. Встреча за встречей// Литературное обозрение, 1989. №6.

132. Грейвс Р. Белая Богиня: Историческая грамматика мифологии. Екатеринбург, 2005.

133. Гроф С., Ласло Э., Рассел П. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М., 2004.

134. Грякалова Н.Ю. Фольклорные традиции в поэзии Анны. Ахматовой// Русская литература. 1982. №1.

135. Гурвич И. Любовная лирика Ахматовой (Целостность и эволюция)// Вопросы литературы, 1997. №5.

136. Далгат У.Б. Литература и фольклор. М., 1981.

137. Дильтей В. Переживание и автобиография// Плотников В.И. Онтология: Хрестоматия. М., 2004.

138. Демидова А. Ахматовские зеркала: (Актёрские заметки). Можайск, 2004.

139. Демин В.Н. Тайны русского народа. М., 2000.

140. Дзуцева Н.В. М. Цветаева и А. Ахматова: (К проблеме типа поэтического сознания)// Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново, 1993.

141. Дзуцева Н.А. Время заветов: Проблемы поэтики и эстетики постсимволизма. Иваново, 1999.

142. Добин Е. Поэзия Анны Ахматовой. Л., 1968.

143. Долгушев В.Г. Образ маски в поэзии М.Ю. Лермонтова, А. Блока, А. Ахматовой// Русская речь, 2004. №5.

144. Еремина В.И. Миф и народная песня (К вопросу об исторических основах песенных превращений)// Миф фольклор - литература. Л., 1988.

145. Ермакова Л.М., Мещеряков А.Н. Растения и животные в японской поэзии//Природа, 1988. №11.

146. Ерохина И. «Гений и злодейство»: пушкинский подтекст в ахматовском «Реквиеме» // Вопросы литературы, 2006. № 4.

147. Есипов В.М. Об Исайе Берлине и записных книжках Анны Ахматовой// Филологические науки, 2001. №1.

148. Жарникова С.В. Образы водоплавающих птиц в русской народной традиции // http:// www. booksite. ru.

149. Жирмунский В.М. Творчество Анны Ахматовой. Л., 1973.

150. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л.,1975.

151. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001.

152. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты—Тема—Приёмы—Текст. М.,1996.

153. Жолковский А.К. Анна Ахматова пятьдесят лет спустя// Звезда, 1996. №9.

154. Заслуженюк B.C., Семиченко В.А. Родители и дети: взаимопонимание или отчуждение? М., 1996.

155. Зыков JI. Николай Пунин адресат и герой лирики Анны Ахматовой // Звезда, 1995. №1.

156. Иванов В.В. Встречи с Ахматовой // Знамя, 1989. №6.

157. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

158. Иванова И. Экзистенциальное время в поэзии А. Ахматовой// Русская речь, 2006. №4.170. «И зачем нужно было столько лгать?» Письма Льва Гумилёва к Наталье Васильевне Варбанец из лагеря. 1950-1956. СПб., 2005.

159. Ильин И. О творческом человеке// Студенческий меридиан. 1996. №5.172. «.Иначе поэта нет» (Беседа Л.Э. Варустина с Л.Н. Гумилёвым)// Звезда, 1989. №6.

160. Ильина Н. Дороги и судьбы. М., 1988.

161. Зеленин К.Д. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. 1934-1954. М., 2004.

162. Кайуар Л. Миф и человек. Человек и сакральное. М., 2003.

163. Каминская А.Г. О завещании А.А. Ахматовой// Звезда. 2005. №5.

164. Керимов Т.Х. Поэтика времени. М., 2005.

165. Кихней Л.Г. Поэзия Анны Ахматовой. Тайны ремесла. М., 1997.

166. Кихней Л.Г. Акмеизм. Миропонимание и поэтика. М., 2001.

167. Климова С.М. Мифологема женственности в культуре Серебряного века и её социокультурные воплощения// Вопросы философии. 2004. №10.

168. Клинг О.А. Своеобразие эпического в лирике А.А. Ахматовой// Филологические науки, 1989. №6.

169. Клинг О.А. Серебряный век через сто лет («диффузное состояние» в русской литературе начала XX века)// Вопросы литературы. 2000. №6.

170. Клинг О.А Стилевое становление акмеизма: Н.Гумилёв и символизм// Вопросы литературы. 2000. №5.

171. Книпович Е. Шекспир Александра Блока// Вопросы литературы, 1985. №12.

172. Князев Вс. Стихи// http: slova. org.ru/ top/ knjazev/

173. Кралин M.M. «Хоровое начало» в книге Ахматовой «Белая стая»// Русская литература. 1989. №3.

174. Кралин М.М. Артур и Анна: Роман в письмах. JI., 1990.

175. Кралин М.М. Неизвестное об Анне Ахматовой// Наш современник, 2003. №3.

176. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М., 1986.

177. Козубовская Г.П. О поэтике цикла А. Фета «К Офелии»// Русская поэзия XVIII-XIX вв. (Жанровые особенности. Мотивы. Образы. Язык). Межвуз. сб. научн. трудов. Куйбышев, 1986.

178. Козубовская Г.П. О "чахоточной" деве в русской литературе: Пушкин-Ахматова// Studia Litteraria Polono-Slavica. 2000. №6.

179. Колобаева JI. А. И мужество, и женственность (О своеобразии лиризма Анны Ахматовой) // Литературная учёба, 1980. №1.

180. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX вв. М., 1990.

181. Колобаева Л.А. Ахматова и Мандельштам (самосознание личности в лирике)// Вестн. Москв. ун-та. Сер. 9. Филология. 1993.

182. Копылов Л. Послесловие: Мартовские дни 1966. СПб., 2006.

183. Коржавин Н. Анна Ахматова и «серебряный век»// Новый мир, 1989. №7.

184. Кормилов С.И. Поэтическое творчество Анны Ахматовой. В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. М., 1998.

185. Корона В.В. Поэзия Анны Ахматовой: поэтика автовариаций. Екатеринбург, 1999.

186. Кривулин В.Б. Воспоминания об Анне Ахматовой. Расшифровка магнитофонной записи. Беседа с О.Б. Рубинчик. 14 июля 1995.

187. Кречмер Э. Гениальные люди. СПб., 1999.

188. Кудасова В.В. Сады и парки А. Ахматовой// Истоки, традиция, контекст в литературе. Владимир, 1992.

189. Кудасова В.В. Провинция и провинциальный мир в лирике А. Ахматовой// Художественный текст и культура. Владимир, 2004.

190. Куприяновский П.В. Анна Ахматова издали// Куприяновский П.В. В вечерний час. Воспоминания. Иваново, 2003.

191. Курт А. Гость из будущего// Литературное обозрение, 1989. №6.

192. Лавров А.В. Мифотворчество «аргонавтов»// Миф фольклор -литература. Л., 1978.

193. Лавров А.В. Андрей Белый в 1990-е годы: Жизнь и литературная деятельность. М., 1995.

194. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999.

195. Левин Ю. Гамлет и Офелия в русской поэзии// Шекспировские чтения. М., 1993.

196. Левинсон А. Анна Ахматова русская Марселина // Литературное обозрение, 1989. № 5.

197. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1999.

198. Левкиевская Е.Е. Мифы русского народа. М., 2005.

199. Лейдерман Н. Бремя и величие скорби («Реквием» в контексте творческого пути Анны Ахматовой)// Урал. 1994. №2.

200. Лекманов О.А. Своеобразие эпического в лирике А.А. Ахматовой// Филологические науки, 1989. №6.

201. Лекманов О.А. Книга об акмеизме и другие работы. Томск, 2000.

202. Леопарди Дж. Нравственные очерки. Дневник размышлений. Мысли. М., 2000.

203. Лихачёв Д.С. Литература-реальность-литература. Л., 1984.

204. Лихачёв Д.С. Избранные работы: В Зт. Л., 1987. Т.1.

205. Лихачёв Д.С. Концептосфера русского языка // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути её изучения. М., 1997. Т.1.

206. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1976.

207. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990.

208. Лосев А.Ф. Диалектика творческого акта (краткий очерк)// Контекст-1981. М., 1982.

209. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.,1972.

210. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции дворянства (XVIII- начала XIX в.). СПб., 1988.

211. Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997.

212. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.

213. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. М., 1999.

214. Лук А.Н. Эмоции и личность. М., 1982.

215. Лукницкий П.Н. ACUMIANA. Встречи с Анной Ахматовой. Т.1. (1921-1925). Париж, 1991.

216. Лукницкий П.Н. ACUMIANA. Встречи с Анной Ахматовой. Т.2. (1926-1927). Париж, 1997.

217. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А.Блока. М.,1997.

218. Максимов Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока// Русские поэты начала века. JT.,1986.

219. Македонов А. Анна Ахматова// Македонов А. Свершения и кануны: Монография. М., 1985.

220. Марченко A.M. Поэтический мир Есенина. М., 1989.

221. Марченко A.M. «С ней уходил я в море.». Анна Ахматова и Александр Блок: опыт расследования // Новый мир, 1998. № 8.

222. Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки. М., 1978.

223. Меймре А. Тема смерти в творчестве А. Ахматовой // Русская фолология, Тарту, 1995. №6.

224. Мелетинский Е.М. Литературнык архетипы и универсалии. М., 2001.

225. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.,1994.

226. Милтс А.А. Гармония и дисгармония личности. М., 1990.

227. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма. М.,2003.

228. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов// Творчество А.Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник.1У.Тарту,1979.

229. Мок-Бикер Э. «Коломбина десятых годов.»: Книга об Ольге Глебовой-Судейкиной. Париж-СПб., 1993.

230. Молчанова Н. «Мифотворчество» в трактовке символистов// Творчество писателей и литературный процесс. Иваново, 1981.

231. Мусатов В.В. К проблеме целостного анализа лирической системы А.А. Ахматовой// Целостность художественного произведения. Межвуз. сб. науч. трудов. Л., 1986.

232. Мусатов В.В. История русской литературы первой половины XX века (советский период). М., 2001.

233. Мусатов В.В. «У шкатулки ж тройное дно» (о некоторых блоковских подтекстах в лирике Анны Ахматовой 10-х годов)//

234. Потаённая литература: Исследования и материалы. Иваново, 2002. Вып 3.

235. Найман А.Г. Рассказы о Анне Ахматовой. М., 1999.

236. Найман А.Г. Уроки поэта// Ново-Басманная, 19. М., 1990.

237. Н. Гумилёв и А. Ахматова: По материалам историко-литературной коллекции П. Лукницкого. СПб., 2005.

238. Недоброво Н.В. Анна Ахматова// Русская мысль, 1915. №7.

239. Некрасова М.А. Народное искусство России. Народное творчество как мир целостности. М.,1983.

240. Никитина А.В. Образ кукушки в славянском фольклоре. СПб., 2002.

241. Никитич Л.А. Эстетика: Учебник для вузов. М., 2003.

242. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания// Загадка человеческого понимания. М., 1991.

243. Николаев А.И. Мотив мгновения и вечности в русской поэзии конца XIX- начала XX века//Творчество писателя и литературный процесс. Слово в художественной литературе, стиль, дискурс. Межвуз. сб. науч. трудов. Иваново, 1999.

244. Об Анне Ахматовой: Стихи, эссе, воспоминания, письма.// Сост. М.М.Кралин.

245. Обухова О.Я. Москва Анны Ахматовой// Лотмановский сборник. М., 1997. Т.2.

246. Одоевцева И.В. На берегах Невы: Литературные мемуары. М., 1988.

247. Осипова Н.О. Творчество М.И.Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века. Киров, 2000.

248. Осипова Н.О. Перстни серебряного века: (Об одном символическом образе в поэзии А. Ахматовой)// Вестн. Вят. гос. пед. ун-та., Киров, 2001. №5.

249. Павлова J1.B. У каждого за плечами звери: символика животных в лирике Вячеслава Иванова: Монография. Смоленск, 2004.

250. Павловский А.И Анна Ахматова. Жизнь и творчество. М.,1991.

251. Пелипенко А. Феномен «дамского искусства» // Человек, 2001. №3.

252. Пеньковский А.Б. Нина. Культурный миф золотого века русской литературы в лингвистическом освещении. М., 2003.

253. Переписка А.А. Ахматовой с Л.Н. Гумилёвым// Звезда, 1994. №4.

254. Пикач А. «Так вот когда мы вздумали родиться.»// Звезда, 1989. №6.

255. Платонова-Лозинская И.В. «Лишь голос твой поёт в моих стихах.»// Звезда, 2005. №6.

256. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М., 1975.

257. Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989.

258. Приходько И.С. Мифопоэтика А. Блока. Владимир, 1994.

259. Приходько И.С. Мифопоэтика и интертекст: к проблеме точности// Художественный текст и культура. III Материалы и тезисы докладов на международной конференции. Владимир, 1999.

260. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи. М., 1976.

261. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

262. Пунин Н.Н. Мир светел любовью. Дневники. Письма. М., 2000.

263. Пятигорский A.M. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа. М., 1996.

264. Ранчин А. Филологическая биография (Рец. На кн.: Лосев Л. Иосиф Бродский)// НЛО. 2006. №6.

265. Ревуцкий О.И. Филологический анализ художественного текста. Минск, 2006.

266. Рецептер В. «Это для тебя на всю жизнь.» (А. Ахматова и «шекспировский вопрос»)// Вопросы литературы, 1987. №3.

267. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. М., 2000.

268. Роскина Н. «Как будто прощаюсь снова.»// Звезда, 1989. №6.

269. Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения. М., 2004.

270. Русское колдовство, ведовство, знахарство. СПб., 1997.

271. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981.

272. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987.

273. Рябов О.В. Женщина и женственность в философии Серебряного века. Иваново, 1997.

274. Савельев А.Н. (А. Кольев) Александр Лебедь: мифология имени и судьба// http:// kolev3. Narod. ru.

275. Савушкина Н.И. Русская поэзия начала XX века и фольклор. Л., 1988.

276. Сапогов В.А. «Снежная маска» Александра Блока // Русская литература XX века. Вестник Моск. гос., пед. института им. Ленина. М., 1966.

277. Седакова О.А. Шкатулка с зеркалом. Об одном глубинном мотиве А.Ахматовой// Структура диалога как принцип работы семиотического механизма. Труды по знаковым системам. Тарту, 1984.

278. Семантика образа в литературах Востока. М., 1998.

279. Серова М.В. Анна Ахматова: Книга Судьбы (феномен «ахматовского текста»: проблема целостности и логика внутриструктурных взаимодействий). Ижевск; Екатеринбург, 2005.

280. Силантьев И. Поэтика мотива. М., 2004.

281. Силард Л. Блок, Ахматова и Пригов (К диалогу поколений)// Герметизм и герменевтика. СПб., 2002.

282. Скатов Н.Н. Книга женской души (О поэзии Анны Ахматовой) // Далёкое и близкое. М., 1981.

283. Смирнов В.А. Литература и фольклорная традиция: вопросы поэтики (архетипы «женского начала» в русской литературе XIX-начала XX века). Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Бунин// Дисс. докт. филол. наук. Иваново, 2001.

284. Смирнов И.П. К изучению символики Ахматовой// Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1976.

285. Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста// Миф фольклор - литература. Л., 1978.

286. Смирнов И.П. Смысл как таковой. Спб., 2001.

287. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977.

288. Смирнова Н.Ю. Символизм как текст культуры в творческом сознании Анны Ахматовой. Автореф. . канд. дисс. Иваново, 2004.

289. Соливетти К. Автор и его зеркала. СПб., 2005.

290. Срезневская В. Дафнис и Хлоя// Звезда, 1989. №6.

291. Ставровская И.В. Мотив двойничества в русской поэзии начала XX века (И. Анненский, А. Ахматова). Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 2002.

292. Степанов А. Петербург Ахматовой// Нева, 1991. №2.

293. Тагер Е.Б. У истоков XX века // Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. М.,1988.

294. Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме. III // Russian Literature, 1981. Vol. IX. №2. P. 175-189.

295. Тименчик Р.Д., Топоров В.И., Цивьян Т. В. Ахматова и Кузмин // Russian Literature, 1978. № VI-3. P. 213-305.

296. Тименчик P.Д. Чужое слово у Ахматовой // Русская речь, 1989. №3.

297. Тименчик Р.Д. О «библейской» тайнописи у Ахматовой// Звезда, 1995. №10.

298. Тименчик Р.Д. Анна Ахматова в 1960-е годы. М., 2005.

299. Тимофеев Л.И. Слово в стихе. М., 1982.

300. Толстой Ю.К. Спор о наследстве А.А. Ахматовой// Правоведение, 1989. №3.

301. Топоров В.Н. Об историзме Ахматовой // Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы. СПб., 2003.

302. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М., 1995.

303. Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Нервалианский слой у Ахматовой и Мандельштама (об одном подтексте акмеизма) // Ново-Басманная, 19. М., 1990.

304. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб., 2002.

305. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

306. Урузаева Т.Т. Архаико-мифологические (шаманские) модели в творчестве А. Ахматовой // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Вып. №1. Томск, 2003.

307. Файнштейн Э. Анна Ахматова. М., 2006.

308. Фарино Е. Введение в литературоведение. СПб., 2004.

309. Филиппова Г.Г. Психология материнства: Учебное пособие. М., 2002.

310. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

311. Фрезер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 2003.

312. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

313. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.,1998.

314. Фромм Э. Искусство любить. СПб., 2005.

315. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. М., 2005.

316. Ханзен-Лёве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб.,1999.

317. Ханзен-Лёве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика. СПб.,2003.

318. Хейт А. Поэтическое странствие. Дневники, воспоминания, письма Анны Ахматовой. М.,1991.

319. Цивьян Т.В. Кассандра, Дидона, Федра: Античные героини -зеркала Ахматовой // Литературное обозрение, 1989. №5.

320. Цивьян Т.В. Об одном ахматовском способе введения чужого слова: эпиграф// Цивьян Т.В. Семиотические путешествия. СПб., 2001.

321. Черных В.А. Летопись жизни и творчества Анны Ахматовой: В 3 Ч. М., 1998-2001.

322. Чуковский К.И. Ахматова и Маяковский// Вопросы литературы. 1988. №1.

323. Чуковский К.И. Дневник. 1901-1929. М., 1991.

324. Чуковский К.И. Дневник. 1930-1969. М., 1995.

325. Чуковская Л. К. Записки об Анне Ахматовой. В Зт. М., 1997.

326. Чулков Г.И. Анна Ахматова// Чулков Г.И. Валтасарово царство. М„ 1998.

327. Эйхенбаум Б.М. О литературе. М.,1987.

328. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии. Л.,1986.

329. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2001.

330. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

331. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX вв. М., 1988.

332. Эпштейн М. Н. «Природа, мир, тайник вселенной.»: Система пейзажных образов в русской поэзии. М., 1990.

333. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. Литература и теория. М., 2000.

334. Эстес К.П. Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях. М., 2005.

335. Эткинд Е.Г. Проза о стихах. Л., 1975.

336. Юнг К.Г. Дух и жизнь. М., 1996.

337. Юнг К.Г. Архетипы коллективного бессознательного// Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. М., 1994.350. «Я всем прощение дарую.». Ахматовский сборник. М. СПб., 2006.1.I

338. Библейская энциклопедия. М., 2004.

339. Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Энциклопедия русских преданий. М., 2001.

340. Капица Ф.С. Славянские традиционные верования, праздники и ритуалы: Справочник. М., 2005.

341. Керлот Х.Э. Словарь символов. М., 1994.355. КЛЭ. Т.1. М.,1962.356. ЛЭС. М.,1987.

342. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М., 1991.

343. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2 т. М., 1997.

344. Овузу X. Символы Африки. СПб., 2006.

345. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые идеи и тексты. М.,1997.

346. Русская изба (Внутреннее пространство, убранство дома, мебель, утварь): Иллюстрированная энциклопедия. СПб., 2004.

347. Русская мифология: Энциклопедия. М., 2005.

348. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. Т. 1. М., 1989.

349. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия. М.,2003.

350. Славянская мифология: Энциклопедический словарь. М.,1995.

351. Словарь библейского Богословия. М., 1995.

352. Словарь символов. М., 2001.

353. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.,2004.

354. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. М., 1997.

355. Холл Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М., 1999.

356. Холл М.П. Энциклопедическое изложение массонской, -герметической, кабаллистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск, 1993.

357. Энциклопедия суеверий. М., 1997.