Мифологическое сознание: Методол. проблемы исслед. семиотич. компонента тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Боброва, Светлана Павловна

• Боброва, Светлана Павловна
• кандидат философских наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат философских наук Боброва, Светлана Павловна

ВВЕДЕНИЕ 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифологическое сознание: Методол. проблемы исслед. семиотич. компонента»

Проблемы общественного сознания нанимают центральное место во всей современной философии. Но без разрешения вопросов, связанных с его ранними формами и с мифологическим сознанием в частности, решение данных проблемм будет не полным. В связи с этим возникает множество вопросов, а именно: что есть мифологическое сознание? Каков механизм (причины) его возникновения и функционирования в ранних обществах? Каков характер, организация? Что оно отражает? Каков его семиотический аспект? Каковы виден его обобщений? Какие операции в нем происходят? Каковы формы фиксации результатов? Как происходит коммуникация и каковы трансляционные формы этого мышления? В решении этих вопросов нам видится актуальность данного исследования. Следует сказать, что актуальность обусловлена и тем обстоятельством, что данные проблемы широко разработаны в отечественной литературе в терминах содержания и формы ("формы общественного сознания и их содержание"), а также, особенно в последнее время, с точки ярения их функций и. в то же время, далеко не достаточно раскрыто то, что любая форма общественного сознания (как и индивидуального) так или иначе связана с определенными знаковыми средствами. Знаковое оформление не является чем-то нейтральным для человеческого сознания. Функция знака не сводится до уровня метки или знака для памяти. Поэтому нельзя не согласиться со словами А.Ш.Аосева, сказанными еще 20 лет назад в работе "Проблема символа и реалистическое искусство": "Наши теоретики и а логике, и в эстетике, и в отдельных областях общественно-политической жизни, и в философии, к сожалению, слишком мало о о о , теоретизируют относительно этой огромной символическои сферы. Необходимо набить себе руку на понимании того, как и для чего создаются, а также как и для чего употребляются и функционируют в жизни все эти символы и внаки, одно простое перечисление которых даже трудно осуществить" (58; С.313).

Актуальность обусловлена еще и тем, что само содержание общественного сознания на любом историческом этапе его развития не может быть передано во времени и пространстве, не может быть усвоено и принято отдельными индивидами и их коллективами и не может стать средством их объединения (социализации), если оно не представлено им о « и в той или инои знаковой форме, которая дает возможность для появления коллективной памяти, а в конечном счете, и для существования культуры.

Степень изученности проблемы* Следует прежде всего отметить, что по набранной теме до сих пор отсутствуют обобщающие философские исследования. Хотя за последние 10-15 лет в отечественной науке

Ж П О появился ряд работ, в которых используется кодово-семиотическии подход" к общественному сознанию, а близкие к нашей проблематике вопросы рассматриваются с позиции фиксации и трансляции социального обпьгга и с точки зрения коммуникаций, осуществляющихся в обществе. (20, 30 - 37, 44, 62 - 65, 82).

Между тем в настоящее время существует множество работ, а которых изучаются отдельные аспекты нашей темы. Условно их можно разделить их на две основные группы: работы этнографов, историков, философов, филологов по вопросам в большей степени античной мифологии (исследования Е.М.Мелигинского (70-74), О.М.Фрейден-берг (116, 117), И.М.Дьяконова (23, 24), Я.Э.Голосовкера (116-18), Д.А.Столяра (95), С.Ю.Неклюдова (77), М.И.Стеблина-Каменско-го (94), С.А.Токарева (103-105), Дж.Фрезера (113), О.Шпенглера (122), М.Элиаде (124, 125) Ф.Б.Я.Кейпера (42), Э.Тайлора (96), К.Леви-Строса (53, 55), Л.Леви-Брюля (51, 52) и других); работы, посвященные философским вопросам семиотики и знаковым системам (В.В.Иванова (30-37), В.Н.Топорова (100, 106-110), В.А.Успенского (112), Э.Кассирера (39), Ю.М.Лотмана (62-65) и других; диссертации Т.Д.Польской (80), И,А.Прохороаа (86), А.Ф.Елыманова (27), М.Ю.Тимофеева (101).

Что касается истории изучения попыток рационального объяснения и переосмысления мифологии, то они имеют глубокие корни, которые подробно рассмотрены в § 1 "Анализ основных идей и направлении изучения мифологии" главы первой данной работы.

Цели н задачи исследования. Глазная цель работы - выяснение генезиса и функционирования мифологического сознания и его знакового компонента как целостной системы. Для достижения згой цели мы предполагаем решить следующие задачи:

- рассмотреть механизм возникновения мифологического сознания и его проявление в знаках;

- выясните сущность и цели использования знаков;

- установить виды коммуникации и трансляции в мифологическом сознании и роль в этом знакового компонента;

- определить и исследовать базовые типы знаков и на згой основе рассмотреть семиотическую систему мифа.

Теоретико-методологические основания« В диссертации и использованы принципы историзма, диалектического детерминизма, материалистического понимания общественных явлений, при которых признается взаимосвязь материального и духовного, Особо следует подчеркнуть, что при исследовании методологического аспекта семиотического компонента мифологического сознания мы используем метод системного подхода и теоретико-множественного, а также положения общей теории систем.

Научная новизна исследования н основные положения, вынесенные на аашиту* Мифологическое сознание рассматривается автором работы с точки зрения углубления наших представлений о

УУ генезисе духовности и культур»! ранних обществ и с точки зрении роли знакового компонента духовной жизни. Диссертант использует основные положения общей теории систем в характеристике мифологического сознания и в описании его знакового аспекта. Им вводятся и используются следующие понятия: касмивации, негзнтрапийная система, сложные стабильные системы, энтропия, кольцо-ойкос, система мифологического сознания, структура мифологического сознания, мифологический код, базовые символы мифологического кода, архаический (первобытный) миф, основные параметры мифологического кода.

Структура исследования состоит из введения, трех глав, заключении и списка используемой литературы. Такая организация работы обусловлена логической последовательностью, принятой в научных исследованиях.

Основные выводы, к которым приходит автор в результате исследования основных направлений научения мифологического сознания: во-первых, мифы в первобытных обществах тесно связаны с магией и обрядом и функционируют как средство поддержания природного и социального порядка, а также социального контроля; во-вторых, мифологическое мышление обладает логическим и психологическим своеобразием; в-третьих, мифотворчество - это как бы древнейшая форма символического языка, на котором первобытный человек моделировал, классифицировал и интерпретировал окружающий мир, социум и себя самого; в-четвертых, некоторые черты мифологического мышления присутствуют в продуктах человеческой фантазии в различные исторические эпохи как некий уровень, проявляющийся особенно в искусстве и литературе; в-пятых, присутствует глубокое семантическое единство мифов и ритуалов, выражающееся не генетически, а парадигматически. В-шестых, произошло сближение мифа с другими формами воображения, оггкрьгга некоторая гомогенность в равличньвс видах человеческой фантазии: в мифе, поэзии, снах. Была предпринята попытка признания образного символического языка человеческого воображения на основе общности архетипического коллективно-психологического субстрата, что дало возможность перейти от аллегорического к символическому анализу мифа; в-седьмых, мифология стала рассматриваться наряду с языком и искусством как самостоятельная символическая форма культуры, в которой особым образом проявляются чувственные данные, она является замкнутой системой со своим характером функционирования и моделирования окружающего мира при учете социальных коммуникации; в-восьмых, в мифологическом мышлении присутствует логический механизм, позволяющий, при всей своей специфике (метафоричность, логика "бриколажа" на чувственном уровне и т.д.), делать обобщения, анализ, классификации. Без этого была бы немыслима вся древняя культура.

Однако, следует отметить, что интересующий нас семиотический подход к мифологическому сознанию присутствует непоследовательно, а он нужен, т.к. дает возможность проанализировать именно эту специфическую сторону мифа. Это можно сделать, если попытаться рассмотреть мифологическое сознание как систему (Терминология А.И.Уемава).

В результате рассмотрения мифологического сознания как системы мы даем ее следующую характеристику:

1. Структурно-гетерогенная, т.к. в структуре реализуются различные отношения.

2. Нецепная, т.к. в ней системообразующее отношение соотносит каждый элемент не непосредственно с двумя другими, а с неопределенном множеством элементов. Присутствуют четырехместные, пятиместные и т.д. отношении, а также бинарные связи. Цепи отношении н системе как замкнутые, так и незамкнутые.

3. Полностью нецентрированная - отношения между элементами строятся не через один центральный элемент, а через их группу (архетипические символы).

4. Имеет определенную степень упорядоченность, т.к. в ней существенен порядок ее элементов. В ней фиксируется направление отношении. Энтропия в упорядоченной системе меньше, чем в неупорядоченной.

5. Субстратно и функционально негомогенная.

6. Вторичная, т.к. свойство не является внутренним для отношения. Но отношения могут приобрести свойства, и тогда элементы становятся системой. Появление таких свойств возможно при условии установления отношении между структурой и внешним объектом.

Далее попытаемся рассмотреть проблему функционирования мифологического сознания как системы, состоящей ив двух подсистем: социума и окружающей среды, и дать их характеристику в рамках системного подхода.

1. Это саморегулирующаяся система. Свойство саморегуляции проявляется в том, что она воздействует на среду и космизирует информацию, поступающую из нее, тем самым воздействуя на социум. Мифологическое совнание постоянно корректирует свою деятельность в зависимости от влиянии среды. Самоорганизация мифологического о сознания выражается и в деятельности, направленной на изменение отношений в социуме, с учетом предыдущих усилий по преобразованию собственной структуры. 2. Мифологическое сознание можно представить и как адаптивно-адаптирующую систему, т.е. она приводит себя в соответствие с условиями внешней среды в целях самоподдержания. Это дает возможность не нарушать устойчивости мифологического сознания как сложно-динамическом системы и ооеспечивает самоорганизацию во все новых и новых условиях функционирования системы.

Миф - есть средство объяснения окружающего мира и подстройки социума к меняющимся условиям жизни через регламентацию. 3. Мифологическое сознание - частично открытая информационная система, т.к. она основана на получении и переработке информации из окружающей среды.

На социум система воздействует:

1) по функциям;

2) по местоположению;

3) по времени.

Она определяет и регулирует жизнь социума;

1) содержание;

2) структуру;

3) процедуру принятии решения (т.е. как социум будет действовать и почему); а также:

4) систему запретов (табу).

Цель действия мифа внутри социума синтетичная - это создание аффективна организованных систем и подсистем (гомосистем): слоев, фратрий, классов и т.д. (космивация) и, вместе с тем, улучшение функционирования существующих систем, подсистем и т.д. (регуляция), упорядочивание всех сторон жизни социума и определение для каждого его социальной роли (социализация).

Действуя по своим законам, такая система, как мифологическое сознание, космизирует социум, выявляя соответствующие мифу, как способу жизни и мышления, характеристики деятельности, вырабатывая качества индивидов (элементов), необходимые для выполнения "социального заказа", и производя отбор таких индивидов, которые более всего подходят для данной деятельности. Система оптимизирует жизнь социума: мотивацию поступков, систем побуждении, "межличностные" взаимоотношения, деятельность, удовлетворенность ею, систему ценностей, моральное состояние. Она определяет социально-психологический характер социума. Система проходит путь черев усложнение структуры к улучшению организации, выражающийся во всеобщей космизации себя самой. Через миф осуществляется отбор нужной информации, идет анализ информации и выбор действий. В нем содержатся и информация, и инструкция, и мотивация, и ценностные критерии; черев него социум приходит к принятию решения.

Приложения системного подхода к процессу возникновения и функционирования мифологического сознания дают возможность заключить, что возникновение мифологического сознания - есть продукт мутаций в негэнтропийной системе (человеческом сознании), возникших в результате ее воздействия на окружающий мир посредством сохраняющей реакции человеческого организма, т.е. с помощью инстинкта самосохранения.

Принципы анализа семиотических средств мифологического сознания строятся на определении знака как материального, чувственно воспринимаемого предмета. Он - конкретное бьггие, действующее в познании как указание, обозначение или представление другого предмета, события, действия и т.д.

Мифологическое сознание включает операцию обозначен»« через установление имен, включая их сакральньгй смысл. Имя - это знак чего-либо "своего", оно обозначает способы действий, принятые а данном социуме. Имена используются для установления норм и ценностей через механизм табу. Следовательно, в процессе реальной мифологической коммуникации знаки (слова, жесты) нормируются, становится частью ритуала, рассказываемого мифа. Для каждой ситуации существенно только такое", но не другое знаковое наполнение. Оно создает выход яа пределы обычного, чтобы выстроить другой сакральный, непонятный непосвященным мир. Предметный образ и глубинный смысл выступают в структуре мифологического знака, используемого в сакральной практике, как два полюса, разделенные и одновременно объединенные друг с другом, что и порождает мифологический знак (символ). Знак возникает только тогда, когда возникает отношение между означающим и означаемым; когда появляется связь между ними, тогда есть и знак. Означающее и означаемое, создающие знак, ассиметричны: означающее, т.е. тело знака, - конечна, а означаемое, т.е. "мое", - бесконечно. Тело знака вводит ограничивающий момент, мышление стремится к бесконечности, пытается включить в себя многое и упорядочить это многое через систему своих норм и ценностей. Миф, рассказанный на любом языке, приобретает новые значения. Отсюда следует двоякая тенденция:

1) многовариантность значений;

2) жесткое нормирование их (например, мифологических значении чисел, цвета и т.д.).

Исходя из определений знака можно вывести несколько уровней знаковости:

1) нечто одно, стоящее вместо другого создает семиозис, где одно просто замещает другое, а интерпретатор предполагается;

2) есть план означающих и означаемых с ассиметрией между ними. И первый и второй уровни знаковости включают интерпретатора.

Означающее и план означаемых соединяет модель связи -интерпретанта, состоящая из ряда моментов (виды снязи, смыслы, значения).

Оценка вещей приводит к нормированию правил построения и использования знаков, куда неизменно включаются личностные смыслы и переживания. Это обуславливает наличие разных видов знаков. Знаки переходят ив одной мифологической системы в другую, но каждая закрепляет их былые значения. Означающее сохраняется, означаемое меняется.

Знак, и особенно мифологический символ, в своей валентности стремится к открытому множеству значений. Значение мы рассматриваем как целостность, сущностью которой является идеальный образ объекта; функция знака - обозначение, т.е. то, что проявляет его свойства как представителя его значения в определенных познавательных обстоятельствах. Отношение - не значение знака; оно возникает как причинно-следственное между объектам и его значением для субъекта, отношение между знакам и значением смысловое. Оно возникает вследствие осознания образа и знака.

Что касается логики, то нам представляется, что "мифологическая логика" - как логика чудесного - (термин Голосовкера) является результатом метода мышления первобытного общества с присущими ему нормами обращения с мыслительным материалом. Это скорее квазилогика. Чувственное восприятие, выражающееся в смыслообравах, задает структурный уровень, это иная система действительности, чем для здравого смысла современного человека. Поэтому и категории, лежащие в основе первобытного видения мира, будут иными, чем категории здравого смысла, соответственно и весь субстратно-содержательный материал организуется в зависимости от концепта и структуры системы. Поэтому

И П (1 и мифу присуща своя логика и своя семантика , отличные от логики и семантики в современном концептуальном мышлении. Одно и то же содержание занимает разное место в мифологическом и обыденном мьшглении. Смыслообразы включают и смысловые оппозиции, которые позволяют первобытному человеку противопоставлять друг другу различные аспекты целостно-нормативного отношения к миру, и, тем самым, определять себя в мире. Смыслообразы многозначны и подвержены широкому комбинированию и трансформации, в результате чего получаются все новые смыслы в каждом новом контексте. Семантика мифологических смыслообразов сопоставима с семантикой допонятийных обобщений и протологических операций, присущих динамике правополушарного мышления, которой присущи аналогии по общим признакам, контраст целостных форм (двойственность одного образа), умножение образа через взаимодействие обравных контекстов, так происходит формирование значения правополушарных образов-символов, в которых одновременно присутствует объединение и отталкивание образов. Правополушарное мышление буквально осознает метафору. Это показывает близость правополушарной логики к операциям мифологического мышления; отношен»» между образами воспринимаются как чувственные образы; связи представлений выступают как сами представления. Смыслообразы в скрытом виде содержат всевозможные проявления вещи. Их можно интерпретировать как символы, т.е. идеальные конструкции вещи, которые содержат в скрытом вцде все ее проявления и создают возможность для бесконечного разверггьшания вещи в мысли, через вступление в новые смысловые связи.

Практическая ценность работы, вытекает из указанной выше актуальности, научной новизны и возможности использовать выводы автора; при разработке общих курсов по культорологии, эстетике, истории религии, истории первобытного общества и спецкурсов по философии. Возможно результаты работы смогут оказать помощь а методологическом плане исследователям, занимающимся конкретными науками, так или иначе связанными с вопросами духовной жизни общества и с проблемами мифологического сознания, в частности.

Апробация работы; опубликованы статьи и тезисы по отдельным проблемам, изложенным в работе, результаты исследования

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Боброва, Светлана Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение мы хотели бы отметить следующие моменты;

1, Человек в процессе мышления и осознания реальности использует большое количество знаковых средств. Они, а также деятельность, в контексте которой используется мышление, определяют результаты, зависящие от употребления именно этих средств (хотя процесс мышления синтезирует разные формы отражения). Поэтому, на наш взгляд, следует развести понятия мышление, сознание и мифологическое мышление, мифологическое сознание. Мышление -процесс активного целенаправленного социально опосредованного и обобщенного отражения действительности, результатом которого становится решение задач, возникающих перед человеком и достижения знания о существующих свойствах, связях и отношениях действительности, В мифологическом мышлении в исторических рамках родового общества идет процесс активного целенаправленного социально опосредованного и в то же время синкретического восприятия и отражения окружающего мира как тождества природы, человека и первопредка, в результате чего возникают представления о телесно-духовно-идеальном единстве, а в дальнейшем, на стадии дробления родовой общины, задачей мифологического сознания станет, говоря обобщенно, установление космоса и поддержание его в борьбе с хаосом.) Именно так осознается архаичными людьми, стоящими на соответствующих ступенях развития производственных сил, их мифотворческая деятельность. В свою очередь, сознание можно понимать как высшую, свойственную только человеку, системно* упорядоченную форму отражения, содержание которой проявляется через различные знаковые средства. Исходя из этого, и мифологическое сознание можно представить как свойственную только

----.человеку системно-упорядоченную форму отражения (пусть фантастического), содержание которой доступно выражению с помощью широкого спектра знаков, Мифология же - продукт отражения действительности в своеобразной форме - одновременно культурно-историческое явление и первый вид общественного сознания.

2. Сознание человека, в том числе и мифологическое, включает в себя слои и уровни, имеющие генетически различный возраст, т п ** «т отличающиеся по методам и нормам осмысления места и роли человека в природе и социуме, тем не менее, мифологическое сознание является определенной целостностью. Это обуславливает необходимость определения конкретно-исторического типа связей, образующих целое. Понятно, что связность - это определяющий признак целого. Обмен деятельностью в рассматриваемый исторический период и обмен информацией позволяет происходить

1Т 97 трансляции сущностных сил и является связью данного социокультурного континуума. Он не аморфен, а обладает внутренней структурой, выступает в качестве сложной системы, т.е. структурированного целого со сложной взаимосвязью элементов. Таким образом, мифологическое сознание представляет собой структуиро ванную целостность с определенными видами взаимодействия и динамикой преобразования структурных элементов. В качестве исходных методологических установок, связующих звеньев структуры выдвигаются: 1) материальный (экономический) параметр с его определяющей ролью общественного бытия по отношению к духовной жизни; 2) совокупность общественных норм и ценностей, отраженных в первобытной мифологии, которые принуждают выполнять требования социума. Оба параметра предполагают рассмотрение мифологического сознания как системы с собственной внутренней организацией и заставляют определить степени сложности системы, выявить закономерности функционирования и отношения элементов, их взаимосвязи, свойства. Мифологическое сознание синкретично, полимодельно, многомерно, поэтому затруднено выделение его структурных элементов, они условны в некотором смысле. Мы рассматриваем мифологию как свойство действующего "родового субъекта". Из этого можно выделить ее субъективное бьггие, которое характеризуется двойственным характером: сохраняюще-порождающим, поскольку мифотворчество связано с субъектом актуально функционирующим и развивающимся; наряду с субъективным присутствует и объективное бытие, оно объективировано, опредмечено несет в себе результаты деятельности. Следовательно, существует две стороны проявления мифологического сознания: внешняя предметность и внутренняя человеческая деятельность, внутренний мир, целостность функционирования способностей субъекта. Под этим углом зрения мифотворчество проявляется как развитие внутренней предметности, переводимой деятельностью в объектное бытие (объективированную предметность) в различных формах и проявлениях, которые находятся в противоречивом единстве. Архаичный человек старается упорядочить, п II и присвоить окружающий мир, социум и воспринимает все это как данное. Реальность отражается в сознании в качестве образов, создающих мифологическую картину мира. Образы детерминированы наличной совокупностью существующего, но образы также являются дегерминантой оформлен™ мифологической картины мира, т.е. того, к чему стремится и чему подчиняется человек в своей деятельности. "Принятие" мифа, осуществление жизнедеятельности по образцу первопредка формирует вектор активности и в процессе отражения, и в деятельности, и в принятии решений, и т.д., следовательно, формирует модель жизни. Объективная реальность, ее образ, выраженный через мифотаорчестео и объективированный, модель жизни и сам первобытный человек находятся в неустойчивом равновесии, не являются статичными, развиваются. Миф вбирает в себя также и опыт,

О II п в определенной степени программирует человеческую деятельность на основе и по образу первопредка и с помощью табу, чем и определяет циклическое возвращение в тотемный сакральный центр, где находится пересечение первовремени и первопространства, где сосредоточены первоценности. Тем самым, миф для первобытного общества является тем механизмом, который позволяет транслировать модель мира, представляющего собой единство унаследованной, созданной в первовремя предком, и порождающей деятельности. Мифотворчество в этом смысле выступает как единый процесс, развивающийся в сфере материального и духовного параметров. В первобытном мифотворчестве и ритуале закрепляются различные виды ценностей: предметные; ценности-свойства вещей; ценности-нормы, обычаи, табу; ценность-тотем; ценности-знания, без которых невозможно существование и деятельность (космизация). Миф определяет особенности коммуникации. Непосредственным партнером первобытного человека является другой человек и окружающий мир, в ходе их контакта происходит обмен и получение информации. В этом процессе в сознании активизируется субъективная реальность. Она есть результат избирательной интеграции воздействий на мозг человека внешней и внутренней среды, В ходе коммуникации людей (например, в процессе совершения ритуала) происходит совместное восприятие ими ситуации, собственных действий, состояний, движений и т.д. Это необходимо для формирования мифологических феноменов сознания у каждого члена рода. Ситуация, совместная предметная деятельность, язык, половозрастная общность эталонов поведения, общность картины мира, полей значений, ценностей, цели порождают у представителей рода синхронные сходные психические состояния, соответствующие данной ситуации. Результатом такого рода коммуникации будет изменение или сохранение установок поведении отдельных членов или всего рода под воздействием внешних стимулов, а также достижение, сопереживания, согласия и т.п. Такого рода коммуникация позволяет выравнивать уровни информированности (обряды инициации) и приобщает к ценностям рода, выравнивает уровни осознания картины мира. Общение, происходящее в обрядах, углубляется потому, что происходят синхронные и сходные переживания участников, а ими является весь род. В ритуальных коммуникациях органически соединяется материальное и духовное, во время их происходит преобразовательная деятельность отдельных индивидов и представителей рода с определенной ценностной ориентацией, обладающих сакральным знанием.

Таким образом, мифологическое сознание представляет собой относительно автономную, самоуправляющуюся систему циркулирования специфической, неперекодируемой информации, все звенья которой скреплены сетью незамкнутых и замкнутых обратных связей. Она структурно-гетерогенная, нецепная, полностью нецентрированная, имеет определенную степень упорядоченности, субстратно и функционально неоднородная, вторичная. Это саморегулирующаяся, адаптивно-адаптирующаяся, открытая (в разной степени) информационная система.

3. Причины возникновения мифологического сознания в ранних обществах полностью реконструировать крайне сложно если не невозможно. Мы позволили себе лишь попытку относительной реконструкции главных, на наш взгляд, механизмов возникновения и функционирования. В кратком изложении она выглядит следующим образом: миф выражает мироощущение, мировосприятие и миропонимание эпохи его создания. Мифологическое осмысление мира делало его понятным, доступным разуму, расчленяло вселенную на элементарною части и упорядочивало их в сознании первобытного человека, тем самым помогая прийти в определенной стадии психологического равновесия, освободиться от биологического страха перед миром. Страх результат дисгармонии человека и мира., он представляет собой реакцию первобытного сознания на отсутствие возможности дать объяснение окружающего. Если поиск причины явления (природных стихии, катаклизмов) остается безрезультатным, а само явление -угрожающим, враждебным, опасным, то инстинкт самосохранен!® через рефлекторный механизм вызывает чувство страха. Мир воспринимается человеком как поток раздражении, причем открытость человеческой психики не дает возможности просто приспособиться к миру. Человек видит и воспринимает много больше, чем для этого нужно. Действуя на психику, это вызывает ответную реакцию в виде сопротивления. Тем самым идет процесс ее развития через ломку и членение к новому уровню организации. Результатом этого удара раздражений будет желание отстраниться от мира, находиться на какой-то дистанции к нему.

Между тем, очевидно и то, что действие сильного рефлекторного механивма сочетается в первобытном сознании с большой долей рационального, рассудочного. Бев этого существование, которое в данном случае равнозначно выживанию, очень проблематично.

Страх порождает желание несколько отстраниться от источника, вызывающего его, спастись. Нарушается привычный ойкос, превращаясь в хаос, гармония первобытного сознания рушится. Оно как бы дробится, расщепляется. Возможно тогда возникают зачатки абстрактного мышления: "я", слитое на ранней стадии первабьггнага сознания с "мы", обосабливается. Этот процесс приведет в дальнейшем к возникновению самосознания. В то же время идет процесс осмысления себя как неотъемлемой части "мы". Возникают бинарные оппозиции.

Я « о» " «"

Деление на свои и чужой свидетельствуют о процессе самоотстраненности, определенной степени отчуждения первобытного человека от окружающего агрессивного, непонятного мира. Такой коллектив представляет собой "кольцо", некоторую замкнутость, живущую по своим законом, островок космоса (упорядоченного мира) среди вселенского хаоса. Сознание этого дает возможность несколько заглушить биологический страх.

Человек живет в своем (искусственно созданном, организованном им) мире. Но граница этого мира-кольца подвижна и еле заметна, она проходит в его психике и выражается в самодистанции к миру-хаосу. Пытаясь расширить границу кольца, человек опредмечивает мир. Это приводит к осознанию мира как определенной целостности, а в сознании - к созданию целостного образа мира. В процессе этого проявится способность к иррациональному. Через иррационализацию пойдет движение осознания мира, и выразится это в следующей стадии адаптации человека. Это поиск защитников не столько внутри, сколько вне кольца, а именно, в том враждебном хаосе, от которого бежало первобытное сознание. Ритуалы, святилища, идолы, и главное - приход к такому понятию как бог (и), т.е. главный защитник ("свой" среди "чужих"), дает возможность расчленить на составляющие и упорядочить окружающий хаос, превратив его в космос. Например, ориентация святилищ по сторонам света напрямую связана с элементным расчленением и упорядочиванием мира. Человек строит свой мир, его психика выступает как орудие этого строительства, а реальная действительность перестраивается в подходящую ему, но искусственную по отношению к реальному миру. Эта перестроенный мир (хаос) он воспринимает как космос (порядок. Этот процесс идет как вживание инородного тела в единою организм и является следствием того, что человеческое сознание воспринимает действительность как искусственное состояние и находит себя вне его. Человек инстинктивно осознает свою отстраненность и выступает в роли творца (переделмвателя) мира для себя. Возможно это составит базу для развития языка. Причем, космос здесь - процесс, а не явление. Процесс создания искусственного, но для самого человека -естественного порядка - своего мира. Этот "свой мир" активен, он расширяет свои границы, а средством этого расширения является символика. Придание сначала космической, а затем антропоморфной символики божествам - следующий шаг. Цель этого - "договориться", вступить в определенный контакт. Святилища же становятся своего рода терминаторами. Именно там, на месте соприкосновения ойкоса и хаоса, действует космос. Там можно вступить в контакт с враждебным и, с помощью уже "своих" богов, сделать его полезным или нейтрализовать.

Подавление страха идет через знак, который является психологическим орудием этого подавления, а социум выступает регулятором деятельности и поведении человека через обычаи, установления, ритуалы и т.д.

Но священная символика должна была выполнять и коммуникативную функцию. Это язык, на котором можно общаться с миром хаоса. Само святилище представляет собой центр разделенного на противоположные части как по горизонтали, так и по вертикали мира; через святилище устанавливается космос, и, благодаря ему, расширяется понятный ойкос. Тогда отходит первородный рефлекторный страх, явившийся одним из толчков к возникновению мифологического сознания и мифа - как способа осмысления мира вообще. Для человека становится возможным вырваться ив кольца и ощутить себя везде. Он окав&ш&еггся и в ойкосе, равном миру, и вне его; он житель этого мира, и в определенной степени (на уровне психики, сознания) творец его. Мир становится домом (искусственным сооружением), у которого есть житель и хозяин в одном лице. Следовательно, человек выходит на новый уровень сознания, связанный со знаком, символом, выполняющим функцию психологического орудия. Через знак-орудие идет дальнейшее строительство полиса (осознание себя в мире).

4. При анализе семиотической системы мифа мы фиксируем три типа знаковых систем, основанных на базовых знаках; естественные знаковые системы, образные, кодовые (символические). Они являются первичными и предназначены для кодирования действительности. В каждой системе есть широкий диапазон конкретных знаковых выражений, в которых базовый знак может иметь различное семиотическое наполнение. По мере продвижения от системы к системе в базовом знаке наблюдается все больший разрыв обозначающего от обозначаемого, разное семиотическое наполнение знака.

Естественные знаковые системы в качестве базового знака имеют предметы и явления реального мира, функцией которого является

II II- П > указывать , быть признаком ; образные - базовым знаком имеют образ (икону), способный отражать; языковые - описывающее слово; кодовые - кодирующий символ. Знаковые системы указаны здесь по степени нарастай™ их абстрактности. Символы теснее связаны со своей системой, зависят от нее, т.к. в них слишком отдалены обозначающее и обозначаемое, а образы имеют множество градаций от приближения к индексу до удаления к символу, поэтому могут являться основой для образовании составньтх производных знаков.

В естественных знаках-признаках обозначаемое и обозначающее слиты. Мифотворческая деятельность не является чем-то однородным, в ней есть несколько слоев, соотносимых с определенньгми типами знаков. В качестве первичного слоя мы выделяем естественные знаки-признаки (индексы). Упорядочивание мира начинается с помощью введения признаков или, в мифологической традиции, имен. Именно они обеспечивают первоначальный порядок. Их установление приписывается первопредкам, поэтому они имеют высший смысл. Мифология придает им кроме предметного значения и оценочно-нормативный аспект ("значение-важность" у Г.Г.Шпега). С помощью их идет закрепление установленного порядка, начинается процесс сакрализации. Появляются знаки-образы и символы, функционирующие как природно-социальные ориентиры. Они конструируются в мифологические коды, в основе которых лежат представления о мировых стихиях, мировом дереве, анимо-тотемные конструкты, которые призваны объяснить судьбу и устройство мира. В качестве следующего слоя мы выделяем "пограничную символику", т.е. символические действия, различные священные сооружения, предметы, цвета, звуки, жесты и т.д. В этом процессе уже активно участвуют и языковые знаки. Все это используется для космиэации данного социума и окружающего мира. Здесь грань между сакральным и профанным очень тонкая, сферы сакрального и профанного теснейшим образом переплетаются, а сакральная символика включается в профанную сферу и наоборот. Выстраивается сложное семиотическое построение, знаки которого системно организованы и актуально и потенциально многозначны, а символы, возможно, обладают бесконечной смысловой валентностью. Эти качества делают возможными новые и новые смысловые связи, распространяющиеся на новые и новые предметные сферы, сохраняя особую роль - выступать носителями ценностных значений и быть знаками главных ценностей социума.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Боброва, Светлана Павловна, 1997 год

1. Аверинцев С.С. Символ.//Философский энциклопедический словарь.1. М.,1983.

2. Альбедиль М.Ф., Волчок Б.Я., Кнорозов Ю.В. Исследования протоиндийских надписей.//Забытые системы письма. М. Д982.

3. Анисимов А.Ф. Исторические особенности мышления первобытного человека. Л,,1971.

4. Анисимов А.Ф. Об исторических истоках и социальной основе тотемических верований.//Вопросы истории религии и атеизма. Вып.8.1. М.,1960.

5. Анисимов А.Ф. Природа и общество в отражении сказки и мифа. (К вопросу об исторических истоках и соотношений сказки и мифа)./ / Ежегодник Музея истории религии и атеизма. Вып. 1.1. М.-Л.Д957.

6. Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества.1. М.-Л.Д966.

7. Банбурин А.К Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.,1983.

8. Бирюков Б.Б. Знак.//Философский энциклопедический словарь.1. М.,1983.

9. Богораэ В.Г. Чукчи. Л. Л939.

10. Боулинг К. Общая теория систем скелет науки.//Исследования по общей теории систем. М.Д969.

11. Боулинг К. Общая теория систем скелет науки.//Исследования по общей теории систем. М.Д969.

12. Брагинская Н.В, Календарь.//Мифы народов мира. Т.1 1991.

13. Бутинов H.A. Леви-Строс этнограф и философ.//Леви-Строс К. Структурная антропология. М.Д985.

14. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций.1. Л. ,1940.

15. Вундт В. Миф и религия. СПБ., 1913.

16. Гегель В.Ф. Сочинения. Т.2. М., 1969. (Эстетика).

17. Голосовкер Я.Э. Логика античного мифа.//Логика мифа.1. М.,1987.

18. Голосовкер Я.Э. Достоевский и Кант. Размышления читателя надс V " ту* iiijiроманом Оратья Карамазовы и трактатом 1\анта Гчритика чистого разума". М.,1963.

19. Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют: ч.1 (фрагменты).// Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.,1987.

20. Григорьев А.П. Золатоордынские ханы 60-70 годов XIV века; хронология правлений.//Историография источниковедения истории Азии и Африки. М.,1983.

21. Губанов Н.И. Кодово-семиотический подход к проблеме взаимоотношений индивидуального и общественного сознания.// Генезис, структура и функции индивидуального сознания. Иваново,1988.

22. Дмитревская И.В. Специфика философии как системы знания.// Диалектика как методология научного повнанин, Межвув.сб.науч.тр./ Иван, гас .ун-т. Иваново, 1988.

23. Дмитревская И.В. Мировоззрение как система. //Сознание и теории мировоззрения: история и современность. Межвув.сб.науч.тр./ Иван.гос.ун-т. Иваново, 1992.

24. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М., 1990.

25. Дьяконов И.М. Литература Вавилонии.//Поэвия и проза Древнего Востока. М., 1973.

26. Евалин М. Космогония и ритуал. М., 1993.

27. Ельмслев А. Пролегомены к теории языка.//Новое в лингвистике. Вып.1. М., 1960.

28. Елыманов А.Д. Социальные и гносеологические корни современной мифологии. Дис.канд.филос.наук. М., 1986.

29. Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов. М.( 1988.15. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964.

30. Иванов В.В. Об одном типе архаических знаков искусства и пиктографии.//Ранние формы искусства. М„ 1972.

31. Иванов В.В. Роль семиотики в кибернетическом исследовании человека и коллектива.//Логическая структура научного знания.1. М.,1965.

32. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.( 1970.

33. Иванов В.В. История славянских и балканских названий металлов.1. М.,1983.

34. Иванов В.В. Древнебалканские названия священного царя и символика царского ритуала.//Палео балканистика и античность.1. М.,1989.

35. Иванов В.В. До во время - после? (Вместо предисловия). // Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии: духовньге искания древнего человека. М., 1983.

36. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965.

37. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1970.

38. Исследования по общей теории систем. М., 1969.

39. Кассирер Э. Познание и действительность. СПБ., 1912.

40. Кессиди Ф.Х. Миф и его отношение к познанию, религии и художественному творчеству.//Вопросы философии. 1966. №5.

41. Кессиди Ш.Х. От мифа к логосу. М., 1972.

42. Кейпер Ф.Б.Я. Труды по ведийской мифологии. М., 1986.

43. Киселева М.С. Культурные коды и типы культуры./ / Культурология. М., 1993.

44. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984.

45. Кононов А.Н. Семантика цветообозначений в тюркских языках.// Тюркологический сборник. М., 1978.

46. Косарев М.Ф. Миропонимание язычников мифы, обряды, ритуалы.//Природа. 1994. № 7,

47. Аанге О. Целое и развитие в свете кибернегики.//Исследования по общей теории систем. М., 1969.

48. Ланг Э. Мифология. М., 1901.

49. Ларичев В. Колесо времени. Солнце, Луна и древние люди. Новосибирск, 1986.

50. Ларичев В. Лунно-солнечная календарная система верхнепалеолитического человека Сибири. Новосибирск, 1983.

51. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

52. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении.1. М.,1994.

53. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

54. Леви-Строс К. Миф, ритуал и генегика.//Природа. 1978. № 1.

55. Леви-Строс К. Структура мифа.//Вопросы философии. 1970. № 7.

56. Логика и методология системных исследований. Киев-Одесса, 1977.

57. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческим развитии,1. М.,1957.

58. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.1. М.,1976.

59. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930.

60. Лосев А.Ф. Логика символа.//Лосев А.Ф. Философия, методология, культура. М., 1991,

61. Лосев А.Ф. Философия имени.//Из ранних произведений.1. М.,1990.

62. Аотман Ю.М. О проблеме значения во вторичных моделирующих системах.//Труды по знаковым системам. Тарту, 1965.

63. Лотман Ю.М. Культура и текст как генераторы смысла.// Кибернетическая лингвистика. М., 1983.

64. Лотман Ю.М. Феномен культуры.//Семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Вып.10, 1978.

65. Лотман Ю., Успенский Б. О семиотическом механивме культуры. //Памяти В.Я.Проппа. Труды по знаковым системам. Вып.5.

66. Лукьянов А.Е, Становление философии на Востоке. (Древний Китай и Индия). М., 1992.

67. Маааев А.И. Праздник как социально-художественное явление.1. М.,1978.

68. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов.1. М.,1996.

69. Маркс К. Введение. (Из экономических рукописей 1857-1858 годов). Соч., т.12.

70. Мелегинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

71. Мелетинский Е.М. Палеоазиатский мифологический эпос. Цикл ворона. М.,1979.

72. Мелетинский Е.М. Мифология и фольклор в трудах К.Леви-Строса.//Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

73. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

74. Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса. M.f 1963.

75. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. M.f 1968.

76. Мюллер М. Сравнительная мифология.//Летописи русской литературы а древности. Т.5. М., 1963.

77. Неклюдов С. KD. Особенности избирательной системы в долигературном повествовательном искусстве. / / Ранние формы искусства. М., 1973,

78. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969,

79. Пирс Ч.С. Элементы логики.//Семиотика. М., 1983.

80. Польская Т.Д. Критический анализ основных черт буржуазной философской мифологии XX века. Дис.канд.филос.наук. Л,, 1987.

81. Полис.//Словарь античности. М., 1989,

82. Поляков И.В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании. Новосибирск, 1983.

83. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX веков. Иваново, 1994.

84. Портнов А.Н.» Боброва С.П. Логика мифологического текста. (О работах О.М.Шрейденберг и Я.Э.Голосовкера). Иваново, 1992.

85. Проблемы сознания в современной западной философии. М., 1989.

86. Прохоров И.А. Социальные и гносеологические корни современных мифов, их природа и функции. Дис.канд.филос.наук. Л., 1987.

87. Пулон Ж. Анализ мифов.//Человек.1966.Т.6.

88. Рабинович Е.Г. Богиня-Мать.//Мифы народов мира. М., 1991.

89. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. М., 1985.

90. Ригу ал.//Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

91. Семиотика и искусствометрия. М., 1972.

92. Сенгупта С.С., Акоф Р.Л. Теории систем с точки ярении исследования операции.//Исследования по общей теории систем.1. М., 1969.

93. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М., 1995.

94. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976.

95. Столяр Д.А. Происхождение изобразительного искусства. М.,1985.

96. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1939.

97. Тайсина S.A. Философские вопросы семиотики. Казань, 1993.

98. Тахо-Годи A.A. Платон и его эпоха. М., 1979.

99. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983.

100. Топоров В.Н. Предисловие.//Евалин М. Космогония и ритуал.1. М.,1993.

101. Тим о феев М.Ю. Социальна-философское исследование специфики и эволюции мифологического сознания. Дис. канд. филос. наук. Иваново, 1985.

102. Ткачев В.М. Цвет и пространство в монгольской архитектуре.// Народы Азии и Африки, 1984. №3.

103. Токарев С .А. Ранние формы религии и их развитие. М., 1983.

104. Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология.//Мифы народов мира. Т.1. М„ 1991.

105. Токарев С.А. Что такое мифология?//Вопросы истории религии и атеивма. М-, 1962.

106. Топоров В.Н. к происхождению некоторых поэтических символов.//Ранние формы искусства. М., 1972.

107. Топоров В.Н. Об одном архаическом индоевропейском элементе в древнерусской духовной культуре.//Языки культуры и проблема переводимости. М., 1987.

108. Топоров В.Н. Миф о Тантале.//Палеобалканистика и античность.1. М., 1989.

109. Топоров В.Н. Изобразительное искусство и мифологии.//Мифы народов мира. Т.2. М., 1992.

110. Топоров В.Н. Правдник.//Мифы народов мира. Т.2. М., 1992.

111. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

112. Успенский Б.А. "Правое" и "Левое" в иконописном изображении. / / Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973.

113. Фревер Дж. Золотая ветвь. М., 1928.

114. Фрейд 3. Тотем и табу. М., 1923.

115. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.

116. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1976.

117. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936.

118. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

119. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. М., 1971.

120. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966.

121. Шеллинг Ф.В. Введение в философию мифологии.//Шеллинг Ф.В. Соч.: в 2 т. Т.2. М„ 1989.

122. Шпенглер О. Закат Европы. М.-Пг, 1923.

123. Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии.1. Л., 1936.

124. Элиаде М. Космос и история. M.f 1987.

125. Элиаде М. Аспекты мифа. Ульяновск, 1995.

126. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

127. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев, 1996.

128. Юнг К.Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее.1. М„ 1995.

129. Argile M. Bodily communication. London,1975.

130. Berlin I. The Philosopical ideas of Gianbatista Vico.//Vico and Herder. L., 1976.

131. Birdwhistell R. Kinesics and Context. Harmondsworth,i975.

132. Bruner J. Education as Social invention. Cambridge, Mass, 1966.

133. Campbell J. The maskes of God. v.l-4., N.-Y., 1959 [68].

134. Eco U. Theory of Semiotics. Bloomington, L., 1976.

135. Lévi-Strauss Cl. La Pensee sauvage. P., 1962.

136. Lévi-Strauss Cl. L'Origine des maniers de table. P., 1968.

137. Mafe. Kinnly S.P. The Structure of Modem Thought. L., 1971.

138. Malinovski B. Myth in primitive psyhology, L., 1926,

139. Noth W. Handbuch der semiotik. Stuttgart, 1985.

140. Pou 11 on J. L'analyse des mythes.//L'Homine. 1966. T.VI.

141. Preuss K. Th. Der religiose Gehalt der Mythen Tübingen, 1933.

142. Russeli L. AeL off, Systems organizations and interdisciplinary research.//General systems. Vol.X, 1960.

143. Non-verbal communication.//Ecyclepedic dictionary of Semiotics. N.1. Y.,1985.

144. T*trner V. The kinds of ndemby^s rituals. L., 1967.

145. Wittgenstein L. Philosophical investigations. N.-Y., 1953.