Миф в системе политической культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Корн, Марина Григорьевна

• Корн, Марина Григорьевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Корн, Марина Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ДИНАМИКА МИФА В КОНТЕКСТЕ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

1.1. Взаимосвязь политической культуры общества с системой мифов, символов и знаний.

1.2. Генезис, сущность и теоретико-понятийный анализ политического мифа.

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ПОЛИТИЧЕСКИХ МИФОВ И ИХ АКТУАЛИЗАЦИЯ В

СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

2.1. Политические мифы Нового времени и их теоретические модели.

2.2. Особенности формирования и динамики российской политической культуры и мифотворчества.

2.3. Российские политические мифы как часть «образов прошлого».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Миф в системе политической культуры»

Актуальность исследования. Многообразие современных мифов в социокультурном пространстве и их значительная роль в формировании политической культуры общества, а также уникальные возможности по управлению массовым сознанием обусловили актуальность данного исследования. Притягательность концепта «политическая культура» связана с тем, что с его помощью наглядно выявляются связи между культурными факторами: сложившейся системой смыслов, ценностей, ориентаций, традиций и политической жизнью данного общества, характером протекания социокультурной динамики. В данной работе мы пытаемся определить: каким образом сложившиеся в российской культуре политические мифы, историческая память и образы прошлого воздействуют на социальную практику и поведение индивидов, каковы перспективы социокультурной динамики России?

Политическая модернизация российского общества, начавшаяся в середине 80-х годов XX столетия, убедительно переводит вопрос о политической культуре из теоретической сферы в практическую: насколько политическая культура российского общества способна к развитию, изменению, трансформациям в ответ на вызовы времени, какую роль в ней играют нерациональные факторы, в частности - современные политические мифы?

Актуальность исследования политической культуры связана с тем, что в последние годы современное российское общество переживает распад социальной связности, а вместе с этим прежней идентичности, которая до этого десятилетиями не ставилась под сомнение. На смену монолитной советской политической культуре пришла постсоветская, свидетельствующая о вертикальной атомизации общества, фрагментации национальной культуры, дезинтеграции социума.

Отследить процессы, происходящие в современной российской культуре, и роль политических мифов в ней в рамках культурологического исследования представляется нам весьма актуальной научной задачей, тем более насущной, что теоретический анализ политического мифа предпринимался, как правило, в рамках политологических исследований.

Степень разработанности темы исследования

Феномен политического мифа является объектом рассмотрения и изучения для целого комплекса научных дисциплин, которые выделяют его отдельные аспекты, каждый в соответствии со своим проблемным полем. Уже в античности появляются первые интерпретации мифов: аллегорическая, символическая и эвгемерическая. В античности миф изучался такими философами, как Пифагор, Ксенофан, Парменид, Платон, Аристотель, Плутарх и др.

В эпоху Возрождения аллегорическая интерпретация мифа предпринималась Дж. Боккаччо. Миф как чувственная и фантастическая метафизика рассматривался итальянским ученым Дж. Вико.

В XVIII веке апология мифа и мифотворчества характерна для немецких романтиков. Г.В.Ф. Гегель рассматривал миф как утраченную ступень обожествления природы. Французские просветители Ф.М. Вольтер, Д. Дидро, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо рассматривали миф как суеверие, несовместимое с научным познанием мира.

В XIX веке Ф.Шеллинг интерпретировал миф как форму проявления абсолюта. Лингвистическая интерпретация мифа как языкового феномена была предпринята мифологической школой - немецкими учеными А. Куном, В.Шварцем, В. Манхардтом, а также английским ученым М.Мюллером. Российские ученые Ф.И. Буслаев, А.Н.Афанасьев, А.А.Потебня, А.И.Веселовский рассматривали миф как языковой феномен. Антропологическая или эволюционистская школа (Э.Тайлор, Э.Лэнг, Г.Спенсер) рассматривала первобытную культуру и первобытный анимизм в рамках сравнительной этнографии и позитивизма. Ритуалистские теории мифа разрабатывались Дж. Фрэзером и его последователями (Дж.Харрисон, Ф.М. Корнфорд, Г.Моррис) и др. К.Маркс рассматривал миф как первую, исторически преходящую стадию истории общества.

Функционалистское направление в изучении мифа представлено английским антропологом Б.Малиновским, которого интересовали функции мифа в культуре традиционного общества, социально-психологическая природа мифа.

Немецкий психолог В.Вундт интерпретировал миф как психический феномен. Психоаналитическая концепция мифа принадлежит З.Фрейду и К.Юнгу, последний разработал учение о «коллективном бессознательном» и архетипе. Его последователями являются американские мифокритики Дж.Кэмпбелл, Э.Нойман, Н.Фрай и др.

Французская социологическая школа (Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль) рассматривала миф как «коллективные представления», исследовала феномен тотемизма как элементарной формы религии и мифа, а также специфику первобытного мышления.

Мифология как автономная символическая форма культуры рассматривалась философами Э.Кассирером и С.Лангер. Большое внимание Кассирер уделял выявлению специфики политического мифа. Французский структуралист К.Леви-Строс исследовал мифологическое мышление и выделял психопрагматическую функцию мифов. Миф как социальный и политический феномен, мифы и идеология, мифы и массовая культура -таков круг вопросов, которые разрабатывали Р.Барт, Ж. Сорель, К. Хюбнер, М. Элиаде и др.

Проблема мифа в историко-философском и культурологическом аспектах разрабатывалась известными российскими исследователями С.С. Аверинцевым, М.М. Бахтиным, Ю.М. Борадаем, Я.Э.Голосовкером, Б.С. Ерасовым, В.В. Ивановым, А.Ф. Лосевым, Ю.М. Лотманом,

Е.М. Мелетинским, А.С. Панариным, A.M. Панченко, В .Я. Проппом, О.М. Фрейденберг.

Социальной и политической мифологии посвящены работы Л.Н. Воеводиной, Т.В. Евгеньевой, Л.Г. Ионина, И.А. Исаева, А.В. Гулыги, П.С. Гуревича, С.Г. Кара-Мурзы, Т.И. Ковалевой, И.И. Кравченко, А.С. Панарина, JI.A. Степановой, Н.И. Шестова и др.

Постепенно в философии и истории политической мысли сформировалось представление о воздействии общественного духа народа, его ценностных ориентаций на политическое поведение. Но лишь в XX веке исследование политической культуры приобретает особую значимость, большое внимание ей уделяют англо-американские и российские ученые. Классическая концепция политической культуры была выдвинута Г.Алмондом, С.Вербой, Л.Паем, К. Гирцем, Г.Экстайном и др.

В российских исследованиях значимость культурных факторов традиционно выдвигается на первый план при объяснении политических и социальных процессов. Историософская традиция изучения отечественной истории и культуры представлена именами Н.А. Бердяева, Н.А. Данилевского, Ф.М. Достоевского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, В.О. Ключевского, К.Н. Леонтьева и др.

Проблемы политической культуры затрагивались в работах И.К. Луппола, П.И. Милюкова, П.Б. Струве. Во второй половине XX века проблемы, связанные с политической культурой, рассматривали Л.Н. Арутюнян, Н.И. Бирюков, Ф.М. Бурлацкий, К.С. Гаджиев, А.И. Демидов, М.С. Каган, В.Г. Каменский, А.Ю. Мелвиль, А.И. Соловьев. Теоретическим аспектам рассмотрения политической культуры в современной науке посвящены работы таких исследователей, как О.Ю. Малинова, Ю.С. Пивоваров, Е.Б. Шестопал, В.А. Щегольцев.

Особенности функционирования российской и региональных политических культур стали предметом рассмотрения таких исследователей, как А.С. Ахиезер, В.А. Ачкасов, Э.Я. Баталов, Д.В. Гудименко, К.Ф. Завершинский, Е.В. Морозов, Г.Ф. Онуфриенко, В.А.Тихонова и др.

Тем не менее, проблема политического мифа и его роли в современной политической культуре России затрагивалась лишь косвенно. Данное диссертационное исследование призвано обобщить опыт изучения политического мифа в культурологическом аспекте применительно к современному российскому обществу и его отношению к исторической памяти, выражающемуся в мифологизированных «образах прошлого».

Объект исследования - мифология как феномен политической культуры.

Предмет исследования - генезис, функционирование, содержательные модификации мифов в системе политической культуры общества.

Цель исследования - определить место и роль мифа в системе политической культуры.

Реализации данной цели способствует решение следующих исследовательских задач:

- выявить влияние мифов на характер политической культуры;

- раскрыть природу, генезис и специфику мифа как элемента политической культуры;

- рассмотреть универсальные политические мифы Нового времени и их теоретические модели;

- выявить особенности динамики российской политической культуры и мифотворчества;

- рассмотреть российские политические мифы как значимую часть «образов прошлого».

Гипотеза исследования. Сложившиеся в российской политической культуре, инверсионной по характеру, политические мифы оказывают существенное воздействие на границы преобразования общества и социокультурную практику, действуя как часть исторической памяти и образы прошлого. Особенности характера политической культуры данного общества, его базовых мифов и мифологем, формирующихся в историческом прошлом, обуславливают в значительной мере саму возможность и направление исторического развития.

Методологическая основа исследования

Проблематика и цель исследования обусловили теоретико-методологическую основу исследования, опору на фундаментальные положения мировой культурологической, философской, социологической и политологической мысли, теоретические разработки в области социологии культуры, этнологии, социальной психологии.

Исследования политической культуры имеют богатую методологическую базу. Во-первых, это классические англо-американские исследования Г.Алмонда, С.Вербы, К.Гирца, Р.Пантнэма, Р.Формизано, в центре внимания которых находились вопросы изучения связей между культурными основаниями политических систем, формирующихся исторически, и степенью стабильности демократии.

В нашем исследовании мы опирались на идеи авторов, в центре внимания которых находились символические и коммуникативные аспекты публичной власти: X. Арендт, Р.Барта, Э.Кассирера, Т.Парсонса и др. представителей социального и гуманитарного знания. Принципиально важными для раскрытия генезиса и сущности политического мифа являются концепция политического мифотворчества и тоталитарного мифа Э.Кассирера, исследование знаково-символической природы мифа, архетипов массового сознания З.Фрейда и К.Юнга и др.

Методологически значимыми являются также интерпретации политической культуры как исторически складывающихся символических структур. В частности, К. Гирц интерпретирует культуру как исторически складывающиеся символические структуры, смыслы (которые эквивалентны «ориентациям»).

Исследование базируется на отечественной и зарубежной культурологической литературе, в которой анализируются базовые философские вопросы о феномене культуры, в том числе и политической, и социокультурной регуляции, культурные процессы в условиях современности. В частности, это работы П.С. Гуревича, Б.Г. Ерасова, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, И.В. Малыгиной, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, А.П. Назаретяна, Э.А. Орловой, В.Г. Федотовой, А.Я. Флиера, М.М. Шибаевой, а также зарубежных исследователей - Т.Адорно, М.Вебера, М.Кастельса, Э.Дюркгейма, П.Штомпки и др.

Методологически значимы для нас концептуальные идеи А.С. Ахиезера, посвященные рассмотрению проблем социокультурной динамики российского общества, И.Г. Яковенко, рассматривающего эсхатологические аспекты традиционной ментальности, а также А.А. Пелипенко, который видит различия между цивилизациями в разных способах смыслообразования.

В нашем исследовании в целом мы опирались на идеи социокультурного синтеза и социальной детерминированности культуры, принципы историзма и преемственности в истории культуры и общества.

Методы исследования. В диссертации использовались различные методы в соответствии с целями и задачами, поставленными в работе. В частности, нами использовались генетический, системно-структурный, компаративный, метод восхождения от абстрактного к конкретному, исторический, а также аналитическое сопоставление концепций различных отечественных и зарубежных научных направлений и школ.

Научная новизна исследования

В данном исследовании современная политическая культура представлена, во-первых, как весьма сложный конгломерат, а не нечто гомогенное и монолитное; во-вторых, это исторически изменчивое явление, которое постепенно, но неуклонно изменяется, развивается, усложняется вместе с динамикой общества, и это вселяет определенные надежды на укрепление в России демократии и соответствующих политических институтов.

При этом научная новизна исследования заключается в следующем:

- дано научное обоснование значимости культурных факторов в политической сфере, закрепленных в понятиях «политический миф» и «политическая культура», предложено их определение, при этом политическая культура интерпретируется нами как совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентаций и выражающих их мифов и символов, в которых концентрируется политический опыт и образы исторического прошлого, с помощью которых осуществляется регулирование политического поведения индивидов;

- выявлено, что политический миф не только является существенным элементом политической культуры общества, но и целиком детерминируется ею; политический миф представляет собой модификацию верований и представлений о политической реальности, которые обладают мобилизующим характером, оказывают вполне реальное воздействие на поведение людей и современные политические процессы. Мифологические модели мира лежат в основе ментальности, определяют своеобразие реакции общества на проведение тех или иных реформ и их успешность, на специфику модернизации, отношение к современным политическим событиям и историческому прошлому;

- предложен новый взгляд на сущность российской политической культуры как традиционалистской и инверсионной по своему характеру, что выражается в дуальности характеристик общественной системы, резкой смене оценок тех или иных исторических событий, деятельности и личности политических лидеров на противоположные и т.п.;

- проведен теоретико-методологический анализ истоков формирования в европейской культуре двух универсальных, на наш взгляд, типов политических мифов: мифа о сильной личности/герое и расового/националистического мифа, которые оказали существенное воздействие на общественную и политическую практику в XX столетии и воплотились наиболее зримо и катастрофично в тоталитарной политической культуре, сложившейся в нашей стране;

- выявлены особенности динамики российской политической культуры и мифотворчества, дана научная интерпретация распространения марксистского мифа в традиционалистской культуре крестьянской России, как альтернативной модели сакральности;

- рассмотрены российские политические мифы как значимая часть «образов прошлого», выступающих как символический ресурс общества.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в данном исследовании впервые создается концептуальная модель политического мифа с позиций теории и истории культуры, выявлены генезис и типы политических мифов, уточнены функции мифа и его характеристики в теоретических воззрениях мыслителей различных эпох; рассмотрены типы политических мифов в европейской культуре, а также выявлена специфика их функционирования на примере России. В работе выявлен инверсионный характер политической культуры России. В работе показано, что в политической культуре мифы выступают как «образы прошлого», с помощью которых реализуется историческая преемственность и реализация политических интересов и властных амбиций.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы и результаты исследования могут использоваться в учебно-педагогической деятельности при изучении культурологии, политологии, социологии культуры, социологии, философии, а также для разработки различных инновационных курсов.

На основе исследования в учебный процесс гуманитарных вузов могут быть введены спецкурсы: «Политическая культура и современные мифы», «Политические медиа-мифы в контексте массовых коммуникаций», «Мифы и социокультурная динамика российского общества», затрагивающие широкий спектр актуальных проблем современной политической культуры и развития российского общества.

На защиту выносятся положения, в которых отражено авторское понимание сущности феномена политической культуры и мифотворчества:

1. Потребность в понятии «политическая культура» была обусловлена тем фактом, что в политологических и социологических исследованиях давно назрела мысль о существенном влиянии на социум не только культурных норм, ценностей, идеалов, господствующих в ментальности данного народа, но и воздействии на него сферы «коллективного бессознательного», иррационального, субъективного. Трагические события XX века: мировые войны, революции, распространение идеологии национал-социализма привели к пониманию необходимости построения новых объяснительных концептуальных схем, одной из них и стала теория политической культуры.

2. К политической культуре относятся совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентаций и выражающих их символов, мифов, которые являются общепринятыми и служат упорядочению политического опыта и регулированию политического поведения всех членов общества. Политическая культура общества включает в себя мемориальный и актуальный компоненты, т.е. как политические мифы, идеалы, нормы и ценности давно прошедших эпох, так и актуальные принципы, идеалы, ценности, нормы политической жизни современного общества.

Политический миф является не только существенной частью политической культуры общества, но он детерминирован ею: исторической и социальной памятью общества, его традициями, нормами и ценностями, моделями взаимоотношений человека и общества, что сказывается на характере различных политических институтов, определяет меру личностной независимости индивида в обществе и т.п.

3. Состояние политической культуры конкретного общества во многом определяется по тому, какие политические мифы по своему идейному содержанию актуализируются в ней, насколько они распространены среди различных групп. Политическая культура общества включает в качестве составной части мифологические представления о политической реальности, которые, несмотря на свой субъективный характер, оказывают вполне реальное воздействие на поведение людей и современные политические процессы. Политические мифы, как составная часть политической культуры, определяют своеобразие реакции общества на проведение тех или иных реформ, отношение к современным политическим событиям и историческому прошлому и т.п.

4. Политическая культура российского общества в своем генезисе и развитии была всегда мощным носителем ценности социальной идеи и коллективизма, социализма. Поэтому-то марксизм как политический миф легко вписался в российский менталитет и культуру, выступив в основе идейной платформы Октябрьской революции. В традиционалистской российской культуре марксизм принял форму альтернативной модели сакрального.

5. Инверсионный характер российской политической культуры приводит к амбивалентному отношению и недоверию к власти и ее институтам, политические и социально-экономические реформы, как правило, не доводятся до конца, до позитивных результатов, а традиционализм проявляется, в том числе, и в бесперспективных попытках опираться исключительно на прошлый мифологизированный исторический опыт, вместо поиска инновационных путей общественного развития.

6. Прошлое трансформируется коллективной памятью в «образы прошлого», не исчезает бесследно и навсегда, а получает «охранную грамоту», становясь достоянием культуры. Составной частью образов прошлого являются исторические события и факты, различного рода свидетельства и их интерпретации. Политический миф вырастает нередко именно из различных прочтений, интерпретаций исторических событий и фактов государственного масштаба. Понятно, что рождение политического мифа во многом обусловлено субъективной оценкой тех или иных исторических событий, а также своим содержанием и формой он обязан тем каналам, по которым происходит его трансляция, прежде всего это СМИ.

Апробация работы. Концептуальные положения исследования отражены в научных публикациях автора: статьях, методических разработках, тезисах.

1. Основные идеи, положения и результаты исследования докладывались на международных, всероссийских, межвузовских и вузовских научных конференциях, в частности, на Международном симпозиуме «Вузы культуры и искусств в едином мировом образовательном пространстве» (Москва, 17-18 мая 2007 года) и др.

2. Результаты исследования опубликованы в 7 статьях общим объемом

2 п.л.

3. Материалы исследования внедрены в педагогическую практику в учебный процесс Московского государственного университета культуры и искусств и используются при чтении курсов «Миф в системе культуры», «Основы коммуникативной культуры».

4. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств (Протокол № 9 от 26. 05.2008).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Корн, Марина Григорьевна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Современные политические мифы заявили о себе еще в эпоху Просвещения, именно в этот период мифотворчество переместилось в политическую сферу. Среди политических мифов, ярко проявившихся в это время, нами выделяются два базовых - расистский миф и миф о сильной личности, которые будут реализованы в общественной практике и станут неотъемлемой частью политической культуры последующих столетий. Уже в представлении романтиков различные расы обладают разными

135 Цит. по: Глебова И.И. Ранний постсоветизм в политико-историческом контексте.- М., 2006. - С.212. способностями: существует избранная белая раса и есть отсталые народы, неспособные к развитию и цивилизованной жизни, что обусловлено их биологическими особенностями. Расистский миф приобретет новое звучание в XX столетии в качестве элемента нацистской идеологии и практики.

Эти мифы окажут свое влияние и на российскую политическую культуру и массовое сознание. Следует отметить, что политическая культура России формировалась под воздействием ряда факторов социально-исторического, географического, экономического и культурного характера. В частности, на становление российской политической культуры повлияли такие факторы, как специфика становления государства и религия — православное христианство, которое задавало вектор духовного развития и отношений с миром. Сознание крестьянства характеризовалось религиозностью и традиционализмом.

В XX веке усиливается линия героизации вождей, возникают многообразные культы личности, хотя стоит отметить, что в конце XX века, с развитием потребительского общества культ героев сменился на культ звезд.

На постсоветском пространстве появляются самые различные мифы, которые невозможно выстроить в качестве какой-либо логически обоснованной системы, они носят калейдоскопический характер и отличаются по степени распространенности в социуме. В частности, брежневские времена застоя выступают в современной России в качестве нового мифа о « золотом веке», в котором воплотилась ностальгия старшего поколения по годам молодости и стабильности.

Социокультурная динамика России носит инверсионный характер, что проявляется весьма отчетливо на уровне господствующей в обществе системы ценностей и нравственных оценок. В России все отчетливее вырисовывается проблема, связанная с выработкой новой системы нравственных ценностей, отвечающих новым условиям геополитического развития страны. Ни старые коммунистические идеалы тоталитарного общества с тотальным подавлением личности государством и идеологизированной культурой, ни новые либеральные ценности индивидуальной свободы, уважение к законам и частной собственности, идеи идеологического и политического плюрализма и т.п., как они проявились в России, не способны вывести страну из идеологического кризиса.

Мир претерпел кардинальные изменения, становится все многообразнее и сложнее, а ценности и нравственные оценки берутся из имеющегося культурного ресурса, плохо приспособленного к динамике сегодняшнего дня - таково инверсионное развитие страны. России, по-видимому, не хватает медиационного развития, качественно новых пластов культуры. Это приводит к очередному низвержению нравственных идеалов и к тому, что либеральные ценности так же чужды массовому сознанию, как прежде - коммунистические. Исходя из того факта, что в России циклы развития заканчивались ниспровержением их нравственной основы, в настоящее время имеется возможность инверсионного возврата к нелиберальным системам ценностей. Да и существующий в России либерализм является зачастую не реальностью, а неким пожеланием, он не проработан на всех общественных уровнях.

Именно поэтому простые решения инверсионного характера в России недопустимы, нежелательны и опасны, а накопившееся в обществе негативное настроение может привести к очередной инверсии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе анализируется опыт исследований мифа как элемента политической культуры, многообразие определений и методологических подходов, свидетельствующих о безусловном интересе к данному явлению в научной и философской мысли, и, с другой стороны, о принципиальном многообразии взглядов на этот вопрос и трудностях концептуализации данного понятия.

Многоплановое и плохо верифицируемое воздействие культурных факторов на политику, их явная, а порой едва улавливаемая взаимосвязь приводит исследователей к такой дефиниции, как политическая культура, которая в свою очередь тесно связана с политическими институтами и формами общественного устройства. Понимание англо-американскими исследователями того факта, что на политику воздействует множество факторов кроме культурных, порой более явных - экономика, геополитика и т.п., приводило их к мысли, что к культурным факторам в качестве объяснения каких - либо политических процессов следует обращаться только в том случае, если другие факторы не срабатывают. Следует также отметить значительное падение интереса к этому концепту среди англоамериканских ученых, которые нацелены на эмпирику и скептично относятся к теоретическим конструктам, трудно поддающимся операционализации и проверке. И все-таки, после периода критического отношения к культурным факторам, они вновь приходят к выводу: «культура имеет значение»136.

В российской философской и политической мысли, напротив, культура традиционно выступала как некий универсальный объяснительный принцип для раскрытия специфики российской истории, социально-политической практики, ее значение никогда не ставилось под сомнение, но, как правило,

136 Культура имеет значение. - М.: Моск. шк. полит, исследований, 2002. теории отличались умозрительностью и было невозможно научно верифицировать их порой весьма оригинальные, нетривиальные результаты и выводы. При всей популярности темы влияния культурных факторов на политику среди российских исследователей, следует отметить трудности концептуализации и операционализации политической культуры, т.е. перевода ее на язык конкретных качественных показателей.

Первой задачей, поставленной нами в исследовании, являлось выявление влияния мифов и символов на характер политической культуры, выявление ее сущности, структуры и функций в социокультурной практике. Понятие «политическая культура» позволяет показать значимость исторически складывающихся факторов - смыслов, социальных установок в качестве устойчивых, во многом неосознаваемых ориентаций, социальной памяти и их воздействия на реальные политические процессы, политическое поведение индивидов. Собственно, понятие «политическая культура» позволяет продемонстрировать зависимость политического поведения от нормативных и культурных ориентаций индивида.

Политическая культура интерпретируется нами как особое коммуникативно-символическое пространство, в котором запечатлены современный политический и социальный опыт, а также образы прошлого или «память» о прошлом, выраженные в нормах, законах, обычаях, оценках и подходах к миру политики различных этнических и социальных групп. В «памяти» народа могут быть зафиксированы исторические события, войны и революции, политическая и социальная борьба, великие победы и поражения, а также исторически сложившиеся взаимоотношения с другими странами, народами, нациями. События, запечатленные в памяти народа, оказывают воздействие на восприятие современных политических и социальных институтов, политических процессов и изменений, но и, в свою очередь, подвергаются обратному воздействию: историю «переписывают», исторические оценки подвергаются корректировке и историческое прошлое становится сферой мифологизации.

Второй задачей нашего исследования являлось проведение анализа природы, генезиса и специфики мифа как элемента политической культуры.

Политический миф является существенной частью политической культуры общества, он целиком контекстуален, детерминирован политической культурой того общества, в котором он функционирует. Политическая культура данного общества является ресурсом, «кладовой» политических мифов, которые формируются в ней целенаправленно или спонтанно. Из актуальной и мемориальной политической культуры политический миф вбирает содержательные элементы, персонажей, основные сюжеты и энергию; она привносит в него своеобразие, специфику, понятную тем индивидам, которые являются субъектами данной политической культуры. Индивиды, находящиеся вне данной политической культуры, политического и культурного контекста, не смогут верно проинтерпретировать смысл политического мифа чужого общества, понять-его истоки и законы функционирования, и будут вынуждены для его верной интерпретации погрузиться в данный культурный и исторический контекст.

Политические мифы как социокультурные феномены обусловлены глобальными революционными изменениями, которые произошли в социальной, научной, технологической, политической сферах современного общества. Задача, стоящая перед мифом в любой точке истории общества - это разрушение устаревшего мифа или его обновление и создание новой культурной нормы, нового инструмента социальной регуляции, управления или манипуляции, а, следовательно, репрессия личности в целях подчинения ее обществу. Во времена исторических перемен и кризисов роль нерациональных факторов, в том числе мифов, увеличивается, а общество в качестве неравновесной системы характеризуется высокой подвижностью внутренних и внешних связей и чутко реагирует на любые изменения в духовной сфере. Для культуры характерен повышенный интерес к иррациональному, мистическому и мифологическому опыту. Тенденции общественных трансформаций и рост социальных изменений привели к тому, что эти процессы получили своеобразное отражение в мировоззрении современного человека, его представлениях о реальности.

Политическая культура общества включает в качестве составной части мифологические представления о политической реальности, которые, несмотря на свой субъективный характер, оказывают вполне реальное воздействие на поведение людей и современные политические процессы. Мифологические модели мира лежат в основе ментальности, определяют своеобразие реакции общества на проведение тех или иных реформ и их успешность, на специфику модернизации, отношение к современным политическим событиям и историческому прошлому и т.п.

В качестве третьей задачи нашего исследования мы выдвинули анализ универсальных западных политических мифов, которые оказали наибольшее влияние на социокультурную практику. В качестве таковых нами были рассмотрены мифы о сильной личности/герое, которые впоследствии модифицировались в различные политические культы личности, а также расовый миф, который получил широкое распространение и воплотился в различных националистических мифах. Нами прослеживаются истоки расистского мифа, исследуются первые расовые теории, предложенные такими авторами, как немецкий философ, антрополог Кристоф Майнерс, полагавший, что существует высшая арийская раса, а также рассматривается концепция неравенства рас французского писателя, социального философа, историка Жозефа Артюра де Гобино, идеи которого способствовали возникновению нацистской идеологии. Расистские и националистические мифы воплотились в тоталитарных обществах и были разоблачены как направленные против человечества. Тем не менее, не стоит забывать об их опасности в современном мире.

В советское время в науке господствовали идеи о том, что этнос является некой органичной целостностью, отличающейся от других такими характеристиками, как язык, культура и, якобы, особый национальный характер. Этнос рассматривался как нечто статичное, не меняющееся в истории, не учитывались всерьез многообразные межэтнические взаимодействия. Когда же речь заходила о национальном характере, то исследователи, сами того не желая или целенаправленно, высказывали идеи о том, что одни нации являются дружелюбными, открытыми и миролюбивыми, другие - агрессивными, злопамятными и воинственными. Реликты архаического деления всех народов на «хороших», «друзей» и «плохих», «врагов» лишний раз свидетельствуют о древних корнях этноцентризма, уходящих в толщу первобытной культуры и мифологического мышления.

При решении четвертой задачи исследования по выявлению особенностей динамики российской политической культуры и роли мифов в ней, мы использовали концепцию Ахиезера об инверсионном характере социокультурной динамики России применительно к политической культуре российского общества. Нами учитывались такие факторы социокультурной динамики России, как особенности природно-географического положения, «распыленность» материальных и людских ресурсов на большой территории, которая снижала развитие специализации и производительности труда, медленное по сравнению с Западом формирование городов, экстенсивная культура хозяйствования, общинный характер труда и традиции уравнительного перераспределения. Существенными характеристиками ментальности крестьянства, представлявшего большинство всего населения, являлись архаичность и традиционалистский характер сознания и поведения, проявлявшиеся в мистицизме, вере в сверъестественное, многообразных суевериях. Особенностями традиционалистского политического сознания является абсолютизация дуальности мира, разделение мира на бинарные оппозиции: небо-земля, добро-зло, Бог-Сатана и т.п.

Веками формируется представление о том, что общество, община, государство, империя - все, а индивид ничто, частное растворяется во всеобщем, и это является еще одним показателем архаичности, мифологичности традиционалистского сознания. На этом фоне полной зависимости индивида от общества возникает «детерминистская» культура с внешним локус-контролем. Кроме того, традиционалистская культура формирует представление о тождестве сакрального и политического, возникает мифологическо-религиозное по характеру восприятие власти и ее носителей, сопровождающееся развитой системой символов и мифологических архетипов.

Двоемирие, в котором существовало традиционалистское сознание, заставляло индивида обращаться духом более к небесным, духовным ценностям, чем земным. Заботиться следует не о материальном, а о духовном спасении. Мирское оценивалось негативно, а собственное устроение в мире было делом несущественным. Иррациональное начало подавляло рациональное, интеллектуальное. Идеалом личности в традиционалистской культуре становится святой, необремененный богатством, постигший откровение и слившийся с Абсолютом.

Мир земной, срединный в православной традиции воспринимается как неподлинный, временный, недостойный человеческих устремлений и деятельности. Его невозможно каким-либо образом усовершенствовать, но возможно его непостижимое разуму превращение, преображение в Божье царство. Отсюда вера крестьянства в утопичное Беловодье, волшебное царство и т.п. Марксистский проект коммунизма был, по-сути, не менее мифологичен и утопичен, чем Беловодье, это тоже в некотором смысле народное волшебное царство. Мессианские и эсхатологические чаяния в народной среде были весьма сильными и находили свое выражение в самых различных проявлениях: в русском расколе и сектантстве, в «богоискательстве» интеллигенции и т.п.

В то же самое время мы показываем, что политическая культура России традиционно была носителем ценности социальной идеи и коллективизма, социализма.Это также послужило тому, что марксизм легко был воспринят и освоен всеми слоями российского дореволюционного общества, поскольку российская политическая культура носила ярко выраженный антибуржуазный и промарксистский характер. Марксизм стал в атеистической России религиозным учением, альтернативной моделью сакрального, на основе которой строилось цивилизационное развитие нового общества, создавался новый мир и новый советский человек. При этом было выбрано не эволюционное, постепенное развитие, а революционный взрыв старого мира, как будто такое одномоментное радикальное революционное воздействие могло обеспечить появление чудесным образом новой цивилизации.

На основе историко-культурного материала нами делается вывод о, том, что политическая культура России имеет инверсионный характер, так же как и социокультурная динамика. Характерной чертой российской политической культуры является резкое изменение отношения и оценок, когда полюс добра и полюс зла меняются местами, и то, что воспринималось священным, оценивается как ничтожное. В эту схему укладывается отношение народа к власти, будь это император, или Вождь мирового пролетариата, в эту же схему укладывается отношение ко всем более менее значимым событиям - революциям, войнам, перестройке и т.п., поскольку эти события и система их нравственных ценностей, оценки приводят к нежелательным или подчас катастрофическим последствиям в общественной жизни, и, чтобы преодолеть это противоречие, их оценка меняется на противоположную.

Пятой задачей нашего исследования являлась интерпретация современных российских политических мифов как значимой части «образов прошлого». Нами было показано, что в политической культуре заложены механизмы реализации исторической преемственности, представления об образах прошлого, об историческом опыте и способах реализации политических интересов и властных амбиций.

Политические мифы современного постсоветского общества весьма многообразны, но, по-видимому, центральным среди них является миф об СССР. Амбивалентное отношение к СССР наглядно демонстрируется в современных мифологемах о советской стране как об «империи зла» и тюрьме народов, распространенных среди правого, демократического лагеря, либо как мощной сверхдержаве, царстве социальной справедливости I для левого лагеря.

Таким образом, мы приходим к выводу, что преодоление дуализма и инверсионной социокультурной динамики становится насущной необходимостью для современного российского общества, не стоит эксплуатировать до бесконечности имеющийся культурный ресурс, а следует вырабатывать новый, основываясь на медиационном развитии, создавая качественно новые пласты культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Корн, Марина Григорьевна, 2008 год

1. Аверинцев, С. С. Византия и Русь: два типа духовности: ст. 2 /С.С.Аверинцев//Новый мир.-1988.- №9.- С.234-235.

2. Аверинцев, С.С. "Аналитическая психология" К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии/ С.С.Аверинцев //О современной буржуазной эстетике. М., 1972. - С. 110-155.

3. Автономова, Н.С. К спорам о научности психоанализа//Вопросы философии. 1991. - № 4. - С.71.

4. Агурский, М. Идеология национал- большевизма.- М.: -Алгоритм-1983.-320 с.

5. Алмонд, Г., Верба, С. Гражданская культура и стабильная демократия//Политология: хрестоматия.- М.: Гардарики, 1999.-С. 560, 559576.

6. Антонян , Ю.М. Миф и вечность.- М., 2001.-464 с.

7. Арендт, X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. И. В. Борисовой, Ю. А. Кимелева, А. Д. Ковалева и др. -М.: ЦентрКом, 1996. -672 с.

8. Арутюнян, Л.Н. Концепция политической культуры: состояние и перспективы/ Л.Н.Арутюнян // Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999. - С 33-46.

9. Арутюнян, Л.Н. Политическая культура: процессы формирования и изменения (о некоторых гипотетических основаниях одной теоретической модели) / Л.Н.Арутюнян // Образы власти в политической культуре России. -М., 2000.-С. 19.

10. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. II. М.: Филос. общество СССР, 1991.-377 с.

11. Ахиезер, А.С. Возможность прогноза социокультурной динамики России// Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. I.- М.: Интрепракс, 1994.-С.287-293.

12. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта. -Т. I.- М.: Филос. общество СССР, 1991.- 318 с.

13. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России.) -Т. II. Теория и методология: словарь. Новосибирск: сибирский хронограф.- 1998.- 594 с.

14. Ахиезер, А.С. Социокультурные механизмы циклов культуры //Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах.- М.: Наука, 2002.- С. 116-135.

15. Ахиезер А.С., Давыдов А. П., Шуровский М. А., Яковенко И. Г., Яркова Е.Н. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск: сибирский хронограф, 2002.- 610с.

16. Ачария, Б., Чаморро, С.М. Особенности воздействия политической культуры на политическую систему общества. М.: Наука, 1998. - 455 с.

17. Байбурин, А.К. Миф. Мифологическое сознание.' Мифология//Народные знания. Фольклор. Народное искусство: свод этнографических понятий и терминов.- Вып. 4.- М., 1991. С.75-83.

18. Балабанова, Е. С. Особенности российской экономической ментальности // Мир России .-Т. X. №3.- М., 2001.- С. 67-77.

19. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1989.-616 с.

20. Барт, Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс- 1989. -С. 72-130.

21. Барт, Р. Мифологии.-М.: Изд. им. Сабашниковых.-2000.-320 с.

22. Барциковский, А., Паноков, И. Политическая культура общества и ее обусловленность // Элементы теории политики. Ростов-на-Дону, 1991.-С.311.

23. Баталов, Э. Политическая культура современного американского общества. -М.:Наука.- 1990. С.25.

24. Безансон, А. Российская империя и советское владычество // Советское настоящее и русское прошлое: сб. ст. / Пер. с фр. А. Бабича (главы IV-XI) и М. Розанова (главы I—III).- М.:МИК, 1998. С. 99-110.

25. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. -М.: Наука, 1990,- 224 с.

26. Бердяев, Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1997. - 175 с.

27. Бердяев, Н. А. Судьба России. М.: Сов. писатель, 1990.- 346 с.

28. Бирюков, Н.И., Сергеев, В.М. Становление институтов представительной власти в современной России.- М.: Агентство «Издательский сервис».- 2004.-543 с.

29. Бляхер, JI. «Презумпция виновности»: метаморфозы политических институтов в России // Pro et contra. М., 2002. - Т. 7, № 3. - С. 77.

30. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь.- T.XVIII.- СПб.,. 1896.-С.99.

31. Бромлей, Ю. К вопросу о сущности этноса//Природа. 1970. - №2. -С. 51-55.

32. Бурлацкий, Ф.М., Галкин, А.А. Современный Левиафан. М., 1985. - С.197-198.

33. Василенко, И. А. Политические процессы на рубеже культур,- М.: УРСС, 1998. 224 с.

34. Вельцер, X. История, память и современность прошлого. Память как арена политической борьбы//Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. М., 2005. - №2-3.- С. 34.

35. Веретенников, Н.Я. Рациональное и иррациональное в русском личностном самоопределении//Вестник МГУКИ.- 2007.- № 1.- С.15.

36. Воеводина, Л.Н. Мифология и культура. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. -384 с.

37. Воеводина, Л.Н. Мифотворчество как феномен современной культуры: Дис. . докт. филос. наук: 24.00.01. М., 2002.- 283 с.

38. Вышеславцев, Б. П. Кризис индустриальной культуры / Сост. и прим. СаповаВ. В.; вступ. ст. Левицкого С. А. М.: Раритет, 1995.- С. 181-434.

39. Гагин, В.Н. Культура России: менталитет и культура.- М., 1996.51 с.

40. Гаджиев, К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полит, исслед. 1991. - №6. - С.70.

41. Гаджиев, К.С. Политическая наука. М.: Сорос-Междунар.отношения, 1994.- С.337.

42. Гельман, В.Я. Политическая культура, массовое участие и электоральное поведение // Политическая социология и современная российская политика. СПб., 2000. -С.21-30.

43. Генон, Р. Царь мира.-М.: Беловодье.- 1995.-224с.

44. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества .- М.: Наука, 1977.- С.ЗЗЗ, 368.

45. Герцен, А.И. Россия//Собр соч.: В 30 т.- М., 1954-1965. T.V. С.313-314.

46. Гирц, К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004.-560 с.

47. Глебова, И.И. Ранний постсоветизм в политико-историческом контексте.- М., 2006.- 260 с.

48. Гоббс, Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского //Сочинения: В 2 т.- М.: Мысль, 1991. Т.2. - С. 133.

49. Голосовкер, Я. Э. Логика мифа. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1987.- С. 36.

50. Голубев, А. В. «Мировая республика» или «закрытое общество»: СССР в 1920-1930-е годы // Россия и современный мир.-2003. №3.- С. 123-146.

51. Горелов, А.А. Социология.- М., 2006.-С. 369.

52. Градинер, И.Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение. СПб., 1996. -С. 12-21.

53. Гриненко, Г.В. Хрестоматия по истории мировой культуры. М., 1998. - 669 с.

54. Гросул, В. Я. История России: распады и воссоединения // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. -С. 145-154.

55. Грох, М. Родной язык моя Родина. - Хельсинки, 1992. - С. 14.

56. Гулыга, А. В. Русская идея и ее творцы. М.: Эксмо, 2003.- 448 с.

57. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс,- 1984.- С. 301.

58. Гуревич, П.С. Мифология наших дней // Свободная мысль. 1992. -№ 11. - С.45-58.

59. Гуревич, П.С. Социальная мифология. М.: Мысль, 1983.-175 с.

60. Демидов, А.И. Политическая деятельность: философский анализ факторов детерминации.- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987.- С. 109.

61. Дубин, Б. Вена рубежа веков как лаборатория современности // Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы: Очерки социологии современной культуры. М., 2004. - С. 257.

62. Дубин, Б. Запад, граница, особый путь: Символика «Другого» в политической мифологии современной России: Очерки социологии современной культуры. М., 2004. - С. 257.

63. Дугин, А.Г. Тамплиеры пролетариата (национал-большевизм и инициация).- М.: Арктогея. -1997-С.79.

64. Дугин, А.Г. Философия политики.- М.: Арктогея, 2004. 616 с.

65. Дудченко, О. Н., Мытиль, А. В. Две модели адаптации к социальным изменениям // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова.- М.: Канон- пресс- Ц, 2001.- С. 609-620.

66. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда.- М.: Канон -пресс-Ц, 1996.-431 с.

67. Дюркгейм, Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии.//Религия и общество: хрестоматия. М.: АспектПресс.-1996-С. 111-145.

68. Евгеньева, Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре//Полития. 1999.- № 1.- С.56.

69. Ерасов, Б. С. Выступление на семинаре «Социокультурная методология анализа российского общества», №4. Тема «История как феномен культуры» // Рубежи.-1996.- №9. С. 147-148.

70. Ерасов, Б. С. Цивилизации: универсалии и самобытность / Б. С. Ерасов; отв. ред. Н. Н. Зарубина.- М.: Наука, 2002.- 524 с.

71. Житенев, В.А. Политическая культура: опыт формирования и проблемы.- М., 1990.- С.6.

72. Завершинский, К.Ф. Когнитивные основания политической' культуры: опыт методологической рефлексии // Полис. М., 2002. - № 3. - С. 19-30;

73. Зенкин, С.Н. Ролан Барт теоретик и практик мифологии//Барт Р. Мифологии.- М., 2000.- С. 15.

74. Ионин, Л.Г. Социология культуры, Гл. 1.2. М.: Логос ,1998.- Гл. 1, С.7-56. -Гл.2,С.57-122.

75. Исаев, И.А. Политическая мифология контрреформизма (опыт России на рубеже веков) // Из истории реформаторства в России. М., 1991. -С. 68-78.

76. Кабо, В.Р. История первобытного общества и этнография (к проблеме реконструкции прошлого по данным этнографии) // Охотники, собиратели, рыболовы. Л., 1972. - С. 53-67.

77. Каган, М.С. Философия культуры.- СПб.: Петрополис, 1996.1. С.96.

78. Кагарлицкий, Б. Периферийная империя: Россия и миросистема / Кагарлицкий.- М.: Ультра. Культура, 2004.- 528 с.

79. Каленский, В.Г. Политическая наука в США: критика буржуазных концепций власти. М.: Юрид.лит., 1969.- С.80.

80. Кантор, В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: историософские очерки.- М.: РОССПЭН, 1997.- 479 с.

81. Кара Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием.- М.: Алгоритм, 2000. - 736 с.

82. Карамзин, Н.М. История государства Российского (Репринтное воспроизведение издания 1842-1844 годов).- Кн. III. Т. XI.- М.: Книга, 1989.-С.1-183.

83. Кара Мурза, А.А. Сотворение России. Лабиринты национального самосознания // Между «Империей» и «Смутой». Избранная социально-философская публицистика.- М.: ИФРАН, 1996.- С. 5166.

84. Карпухин, О. И. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз»: опыт историко-социолог. исследования./О.И.Карпухин, Э.Ф.Макаревич Калининград: ФГУИПП «Янтар.сказ», 2001.-547 с.

85. Кассирер, Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарики, 1998.-С. 440-723.

86. Кассирер, Э. Техника современных политических мифов// Политология: хрестоматия.- М.: Гардарики, 1999.

87. Касьянова, К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.-367 с.

88. Качанов, Ю. Начало социологии. СПб.: Алетейя, 2000.-255 с.

89. Кейзеров, Н.М. Политическая и правовая культура: методологические проблемы.- М.: Юрид. лит., 1983. С.115.

90. Кирдина, С. Г. Институциональные матрицы и развитие России.-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 308 с.

91. Кирдина, С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития/Юбщественные науки и современность.- 1999.-№ 6.-С.36-45.

92. Ключевский, В.О. Исторические портреты. М.: Правда, 1990.1. С.60.

93. Ковалева, Т.И. Миф как феномен социальной реальности: автореф. дис. канд. филос. наук. М.: МГСУ, 1999.-22 с.

94. Козырева, П. М. Динамика социального самочувствия россиян /П.М.Козырева, С.Б.Герасимова, И.П.Киселева, А.Э.Назимова // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова.- М.: Канон-пресс-Ц, 2001.- С. 243-256.

95. Кондаков, И. В. О механизмах повторяемости в истории русской культуры // Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. -М.: Наука, 2002.- С. 269-283.

96. Коновалова, Ж.Ф. Миф в советской истории и культуре. СПб.: изд-во СПбГУЭФ. 1998.-С.123.

97. Концептуальные основы социологического анализа культурных изменений. М., 1991.-190.с.

98. Корн, М.Г. Марксистский политический миф как альтернативная модель сакральности //Вестник МГУКИ. 2007. - № 6. - С. 25-31.

99. Корн, М.Г. Политическая культура: проблема концептуализации //Вестник МГУКИ. 2007. № 2. - С.26-28.

100. Корн, М.Г. Политический миф как значимая часть «образов прошлого» //Вестник МГУКИ. 2007. - № 6.- С. 25-27.

101. Корн, М.Г. Понятие «политическая культура» и его содержание //Созидательная миссия культуры: сб. науч. статей. М.: МГУКИ, 2007.- С. 109-113.

102. Корн, М.Г. Современный миф как носитель ценностей//Воспитание в системе формирования ценностных ориентаций молодежи: Сб. материалов науч. конф.- М.: МГУКИ, 2008.- С. 148-150.

103. Корн, М.Г. Современный миф как носитель ценностных ориентаций// Многообразие культур путь к единству мира: между нар. симпозиум (Москва, 17-18 мая 2007 года): Сб. ст. молодых ученых/ НИИ МГУКИ. - М.: МГУКИ, 2007.- С.70-72.

104. Косарев, А. Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость: учеб. пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.- 304 с.

105. Косов, А.В. Мифологизация и ремифологизация как социальный феномен.- М., 2001.-310 с.

106. Кравченко, И.И. Политическая мифология: вечность и современность//Вопросы философии. 1999. - № 1. - С. 3- 17.

107. Кульпин, Э. С. Русь между Западом и Востоком / Серия «Социо-естественная история. Генезис кризисов природы и общества в России». -Вып. XVIIIМ.: Институт востоковедения РАН, 2001.- 232 с.

108. Кушнер, П.И. Этнические территории и этнические границы. -М.:изд-во Акад. наук СССР, 1951. С.6.

109. Лапин, Н. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества//Социологические исследования. 1997. - №2.- С.106-111.

110. ПЗ.Лапыгин, Ю.Н. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы./ Ю.Н.Лапыгин, Я.Л.Эйдельман.- М.: Наука, 1996.-109 с.

111. Ле Гофф, Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.-С. 151.

112. Леви-Брюль, Л. Первобытное мышление // Религия и общество: хрестоматия по социологии религии / Сост В. И. Гараджа, Е.Д.Руткевич.- М.: Аспект Пресс, 1996. С.130-140.

113. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс, 1994.- С. 55.

114. Леви-Строс, К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983.536 с.

115. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа// Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. -270 с.

116. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.:изд-во МГУ, 1982. - 479 с.

117. Лотман, Ю.М. Миф-имя-культура./Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский. //Теория знаковых систем.- Учен. зап.№308.- Вып. IV.- 1973.- С.282-305.

118. Лотман, Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)/ Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский // Успенский Б. А. Избранные труды в двух томах. М.: Гнозис, 1994.- Т. I.- С. 219-253.

119. Луппол, И. Ленин и философия. К вопросу об отношении философии и революции. М.-Л.: Госиздат, 1930.- С.250.

120. Лурье, С.В. Историческая этнология.- М., 1997.- 446 с.

121. Магун, В. Российские трудовые ценности в сравнительной перспективе//Социологические чтения.- Вып. 2 / Отв. ред. Е.Н. Данилова.- М.: ИС РАН, 1997.-23 с.

122. Малинова, О.Ю. «Политическая культура» в российском и англо-. американском научном дискурсе //Политическая наука: Исследования политической культуры: современное состояние: сб. науч. тр. /РАН ИНИОН.- М.:ИНИОН РАН, 2006. 242 с.

123. Малиновский, Б. Магия, наука и религия. М., 1998. - 304 с.

124. Малыгина, И.В. В лабиринтах самоопределения: опыт рефлексии на тему этнокультурной идентичности: Монография. М.: МГУКИ, 2005. -282 с.

125. Маркс, К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1859 годов)//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 12.- С. 736-738.

126. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч.- Т.ЗЗ.- С. 215.

127. Мелетинский, Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976.-408 с.

128. Мельвиль, А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций//Полис. М., 200 \ - №2. - С.64, 65.

129. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России/ Под общ. ред. И.Г. Дубова.- М., 1997.- 478 с.

130. Милюков, ПЛ. Очерки по истории русской культуры.- Ч. III.-СПб.: Новое слово, 1909.- 476с.

131. Митяев, Д. В жерновах истории // Свободная мысль,- 1998.- № 2.101 с.

132. Мифы народов мира. Энциклопедия и 2-х т. М.: Дрофа, 1991.Т.1-719с.; М.:Дрофа, 1992.-Т.2.-671 с.

133. Наумова, Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации //Социологический журнал. 1994.- № 1.- С. 6-21.

134. Никулин, A.M. Предприятия и семьи в России: социокультурный симбиоз//Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика/под общ. ред. Т.Н. Заславской.- М.: Дело, 1998.- С.218-229.

135. Ницше, Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Соч.: В 2 т.- М., 1990. -T.I.- С.59-71,112-116,135-157.

136. Овсянников, А.А. Социология катастрофы: какую Россию мы носим в себе? // Мир России.- 2000.- № 1.- С.69-113.

137. Орлова, Э. А. Модернизация как глобальный социокультурный процесс // Культурология: Новые подходы: Альманах-ежегодник № 10.- М: МГУКИ, 2003.- С. 94-107.

138. Панарин, С.А. «Вторая Европа» или «Третий Рим»: Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФРАН, 1996.- 154с.

139. Пелипенко, А.А. Культура как система./А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко. М: Языки русской культуры, 1998.- 376 с.

140. Пелипенко, А.А. Дуалистическая революция и смыслогенез в истории: Учеб. пособие.-М.: МГУКИ, 2007. 434 с.

141. Петро, Н. О концепции политической культуры, или Основная ошибка советологии. //Полис.- 1998.- №1.- С.39.

142. Печерин, В. С. Оправдание моей жизни. Памятные записки // Наше наследие.- М., 1989,- №1.- С. 61-77.

143. Пивоваров, Ю. Русская политическая культура и political culture (общество, власть, Ленин) //Pro et contra.- М., 2002. Т. 7 , ЖЗ.-С.26-27.

144. Пивоваров, Ю.С. Политическая культура: методологический очерк. -М., 1996.-С. 5-39.

145. Политическая культура России: история, современное состояние, тенденции, перспективы. СПб., 2001.- С.123-135.

146. Политическая культура: Теория и национальные модели / Под ред. К.С. Гаджиева- М.:Интерпракс, 1994. 352с.

147. Политология: Словарь-справочник/ М.А. Василик, М.С. Вершинин и др.-М.: Гардарики, 2000.- С. 158- 328.

148. Померанц, Г. С. Духовные задачи Европы в XXI веке // Померанц Г., Курочкина М. Тринитарное мышление и современность: Сб. ст.- М.: Фантом Пресс, 2000.- С. 192-213.

149. Потебня, А. А. Слово и миф. М.: Правда, 1989.- С. 159.

150. Псалтырь Давида. Псалом 109 4.-М.:ИРЛИРАН.-2001.

151. Райх, В. Психология масс и фашизм / Пер. с нем. Ю. М. Донец.-СПб.: Университетская книга; М.: ACT, 1997.- 380 с.

152. Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году / Под ред. Г. В. Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова.- М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.- Т. 1. -440 е.; Т. 2.-314 с.

153. Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М.: Республика, 2001.-544с.

154. Свасьян, К.А. Проблема символа в современной философии.-Ереван, 1980.-226 с.

155. Свасьян, К.А. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Соч. в 2 т.-Т. 1.-М., 1990.-С. 5-46.

156. Семашко, Л.М. Тетро социология социология четырех измерений. К постановке проблемы//Социологические исследования. -2001.-№9.- С.21.

157. Сирота, Н.М. Политология.- М., 2000.- 352 с.

158. Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю. Левады. М.: ВЦИОМ, 1993.- 300с.

159. Соловьев, А.В. Контуры культурного пространства информационного общества//Вестник МГУКИ. 2006. - №2. - С. 14-21.

160. Соловьев, А.И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. М., 2004.-С. 313-337.

161. Сорокин, П. Проблема социального равенства // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред. А.Ю. Согомонова.- М.: ИПЛ, 1992.-252с.

162. Сорокин, П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.-252с.

163. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. М., 2002. - С. 93-102.

164. Степанова, JI.A. Социальная мифология и проблема современного социального мышления.- М., 1999. С.90 -100.

165. Степун, Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры// Вопр. Философии.- 2006.- №1. С.154-156.

166. Струве, П.Б. В чем же истинный национализм? // Струве П. На разные темы: 1893-1901 гг.: Сб. ст.- СПб.: Изд. О.Н. Поповой, 1902.- С.554.

167. Тимченко, Н.С. Культура в современном социогуманитарном знании // Социологические исследования. 1998. -№8.- С.109-112.

168. Тихонова, В.А. О путях развития России в XXI столетии//Вестник МГУКИ. 2008.- № 1.- С. 12-19.

169. Тихонова, В.А. Политическая культура российского общества: социально-философский аспект.- М.: МГУКИ, 2001.- 186 с.

170. Токарев, С.А., Мелетинский, Е.М. Мифология//Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т.- Т. 1.- М.Политиздат, 1997.-736с.

171. Токарев, С.А. Ранние формы религии. М., 1990.-622с.

172. Токарев, С.А. Религии в истории народов мира.- М., 1986.-575с.

173. Тэйлор, Э. Первобытная культура.- М., 1989.-573с.

174. Флиер, А.Я. Культура как основа национальной идеологии России. М., 2000. - 162 с.

175. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов: Учеб. пособ. -М.: Академ, проект, 2000.- 496 с.

176. Флиер, А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. -1997.- № 2.

177. Формизано, Р. Понятие политической культуры // Pro et contra. -М., 2002. Т. 7, № 3. - С. 111.

178. Фрейд, 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет. Книга I. Тбилиси: Мерани, 1991.-С. 131.

179. Фрейд, 3. Массовая психология и анализ человеческого "Я"// Психология масс. Саратов, 2001.-С.31.

180. Фрейденберг, О.М. Миф и литература древности.- М., 1978.605 с.

181. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.- С. 196.

182. Фромм, Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.- С. 268.

183. Фрэзер, Д. Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Пер. с англ. М. К. Рыклина. 2-е изд. М.: Политиздат, 1986. 703 с.

184. Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 72.

185. Хайек, Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.- М.: Новости, 1992.-304с.

186. Хренов, Н.А. Культура в эпоху социального хаоса.- М.: УРСС, 2002.- 448 с.

187. Хюбнер, К. Истина мифа.-М., 1996.-115с.

188. Чебоксаров, Н.Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых//Сов. этнография. 1967.- № 2. - С. 26.

189. Шелепов, Г. В. Общность происхождения признак этнической общности//Сов. этнография. - 1968. - № 4. - С. 65-73.

190. Шеллинг, Ф.В. Историко-критическое введение в философию мифологии // Шеллинг Ф.В. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1991. - Т. 2.-636с.

191. Шеллинг, Ф.В. Философия искусства.- М.: Мысль, 1976.

192. Шестов, Н.И. Политический миф теперь и прежде. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005.-414 с.

193. Шабанова, М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество.- М.: МОНФ, 2000.-315с.

194. Шнирельман, В.А. Очерки современного расизма.- М.:Наука, 2007.-604с.

195. Штомпка, П. Понятие социальная структура: попытка обобщения //Социологические исследования.- 2001.- №9.- С.7.

196. Штомпка, П. Социология социальных изменений / пер. с англ. А. С. Дмитриева; под ред. В. АДдова.- М.: Аспект Пресс, 1996.- 416 с.

197. Элиаде, М. Священное и мирское -. М.: изд-во МГУ, 1994.

198. Элиаде, М. Космос и история. М., 1987.- 310 с.

199. Элиаде, М. Миф о вечном возвращении. //Элиаде М. Космос и история. М., 1987. - С.63.

200. Элиаде, М. Мифы, сновидения, мистерии. М., 1996. - С.23.

201. Эткинд, А. Хлыст. Секты. Литература. Революция.- М., 1998.688с.

202. Юнг, К. Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994.-340 с.

203. Юнг, К. Концепция коллективного бессознательного // Юнг К.Г., фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы / Под общ. ред. С. Н. Сиренко.- М.: Серебряные нити, 1997.- С. 337-346.

204. Юнг, К.Г. Архетип и символ.- М., 1991. 345 с.

205. Юнг, К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс-Универс, 1993.-329 с.

206. Яковенко, И. Г. Должное и сущее как категории культурно-исторического процесса (на материале России): Автореф. дис. . канд .культурологии. М., 1999.- 23 с.

207. Яковенко, И. Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис.-1996. -№ 6. -С. 117-128.

208. Яковенко, И. Г. Переходные эпохи и эсхатологические аспекты традиционной ментальности // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах.- М: Наука, 2002. -С. 136-147.

209. Яковенко, И. Г. Российское государство: дополнительность социального и культурного анализа // Россия: трансформирующееся общество / под ред. В. А. Ядова,- М.: Канон-пресс-Ц, 2001,- С. 167-179.

210. Ямпольский, М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация, власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004.-800с.

211. Almond G.A. Disciplinedivided: Schools and sects in political science. -L., 1990.-P. 152.

212. Almond G. Comparative political systems // Journal of politics Gainesville 1956. - №3. Vol.18.

213. Almond G.A., Verba S. The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations. Boston, 1965.

214. Eckstein H. Culture as a foundation concept for the social sciences//! of theoretical politics. -L., 1996. Vol. 8, N. 4. - P. 473.

215. Geertz C. The Interpretations of cultures. L., 1993. - P.311.

216. Cassirer E. Le myth de 1 Etat. P.: Gallimard, 1993. P. 56. ,

217. King Ch. Cultures, context, violence: Eurasia in comparative perspective // Political culture and post-communism. Oxford, 2005. - P. 64-80.

218. Carlyle T. Le culte du heros. P.: A. Collin, 1895. P. 318.

219. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society// British Journal of Sociology. 2000. -№51. -P.7.

220. Novalis. Amour et Foi //Qeuvres completes. P.: Gallimard, 1975. - P.341.

221. Parsons T. The point of view of the author//The social theories of T. Parsons. / Ed. By Black M. Englewood Cliffs, 1961. - N 1. - P. 342.

222. Verba S. Conclusions: Comparative political culture // Pye L., Verba S. Political Culture and Political Developmend. Princeton, 1965. - P. 516.