Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Нешатаева, Василиса Олеговна

• Нешатаева, Василиса Олеговна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нешатаева, Василиса Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. культурные ценности как объект международного частного права

§ 1. Развитие понятия «культурные ценности» в научных доктринах.

§ 2. Право на культурные ценности как элемент системы прав человека и как объект права собственности.

2.1. Право человека на культурные ценности.

2.2. Культурные ценности как объект права собственности.

§3. Характеристика международно-правовых норм, регулирующих право на культурные ценности.

3.1. Общая характеристика международных договоров.

3.2. Правовое регулирование контроля за перемещением культурных ценностей.

ГЛАВА II. правовое регулирование внешнеэкономических сделок с культурными ценностями

§ 1. Общие положения о заключении международных сделок в сфере оборота культурных ценностей.

§ 2. Типовые правила аукционной торговли культурными ценностями.

§ 3. Коллизионные вопросы при оформлении внешнеэкономических сделок с культурными ценностями.

3.1. Проблема выбора применимого права.

3.2. Вопрос о сроках в сделках с культурными ценностями.

ГЛАВА Ш. Механизм разрешения споров о культурных ценностях

§ 1. Виды споров в отношении культурных ценностей.

§ 2. Судебное разрешение споров, связанных с культурными ценностями.

2.1. Выбор юрисдикции при судебном разрешении споров.

2.2. Вопрос об иммунитете в спорах о культурных ценностях.

§ 3. Рассмотрение споров альтернативными способами.

3.1. Переговоры и Медиация.

3.2. Арбитраж.

3.3. «Режим сотрудничества».

§ 4. Международный суд как орган рассмотрения споров в отношении культурных ценностей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей»

Актуальность и степень научной разработанности темы исследования.

Вся история человечества представляет две основные формы деятельности человека: созидание и разрушение. Часто объектами созидания и разрушения становились культурные ценности. Созидание выражается в создании прекрасных и уникальных предметов культуры, формирующих важный пласт истории и культуры, как отдельных народов, так и всего человечества. История знает также множество примеров разрушения таких объектов. Кроме того, культурные ценности всегда становились объектом перераспределения. Наиболее систематичный характер таких тенденций в истории культурных ценностей проявился в период Наполеоновских войн. Серьезный урон памятникам истории и культуры всего человечества был нанесен в период военных конфликтов XX века. Защита культуры от подобных проявлений разрабатывалась в виде правовых норм международного и национального характера.

Историю развития правового регулирования в отношении культурных ценностей можно разделить на несколько этапов.

Военные конфликты послужили предпосылкой для развития правовой защиты культурных ценностей. В связи с этим в XX веке были разработаны международно-правовые акты, регулирующие защиту культурных ценностей (Гаагская Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. - на международном уровне; Пакт Рериха 1935 г. - на региональном уровне; и др.)

Следующим этапом стала разработка норм о титуле на культурные ценности как объекте права собственности. Последнее осложнялось тем, что за годы двух мировых войн было вывезено большое количество произведений искусства из различных уголков мира. После окончания войн возникала проблема их возврата собственникам.

Кроме того, культурные ценности всегда привлекали много желающих получить уникальный предмет искусства в собственность, и, тем самым выгодно вложить свои денежные средства. Рынок предметов искусства является одним из старейших инвестиционных рынков в мире. В связи с этим в научно-правовой доктрине, а также на практике возникла необходимость разработки вопроса о правовом регулировании оборота культурных ценностей, как объекта права собственности. В свою очередь в силу совершенствования международного экономического оборота в мире и ускорения перемещения товаров через границы, собственность, имеющая высокую стоимость, подвержена угрозе вовлечения в нелегальный экономический оборот. В связи с этим, во второй половине XX века были разработаны международно-правовые акты, посвященные решению вопроса незаконного оборота культурных ценностей.

Несмотря на очевидную актуальность проблемы правового регулирования международного экономического оборота культурных ценностей, разработанные на международном уровне универсальные конвенции не способны справиться с возрастающим количеством спорных правовых вопросов в отношении культурных ценностей. В связи с тем, что международный экономический оборот культурных ценностей усложняется, меняются его формы, виды, возникают новые правовые проблемы. Кроме того, правила, закрепленные в национальных законодательствах, варьируются в различных государствах и содержат различные правовые механизмы регулирования. Вследствие высокой экономической и культурной привлекательности предметов культуры, отсутствия достаточного регулирования на международном уровне и существующих различий в национальных правовых системах, с каждым годом возрастает количество споров по поводу культурных ценностей.

Россия исторически является одной из основных культурных держав мира. В России были созданы многие шедевры мировой культуры. В годы Второй мировой войны потери, понесенные Советским Союзом, были огромны и поистине трагичны. Последствия событий тех лет до сих пор вызывают множество споров. В эти споры оказываются вовлечены широкие слои общества. Например, в России широко обсуждалось возвращение гравюр немецких художников (Балдинская коллекция). Кроме того, в свете развития экономического оборота культурных ценностей Россия как поставщик и покупатель также становится активным участником на рынке инвестиций в предметы искусства.

В настоящее время Россия является участницей ряда международно-правовых конвенций, посвященных специальным аспектам международного оборота культурных ценностей. В национальном законодательстве Российской Федерации существуют ряд специальных нормативно-правовых актов, регулирующих оборот культурных ценностей. Тем не менее, приходится отметить, что в России за прошедшее десятилетие так и не было сформирована единая нормативная база, которая бы позволила эффективно урегулировать оборот культурных ценностей, а также обеспечить сохранение культурного наследия нашей страны. Так, например, в российском законодательстве до сих пор отсутствует понятие «антиквариата», отсутствуют механизмы контроля и надзора за сохранностью культурного наследия народов Российской Федерации. Кроме того, нельзя говорить о сформировавшемся антикварном рынке.

Дальнейшее развитие правового исследования темы международного экономического оборота культурных ценностей позволит не только решить существующие правовые коллизии, но и сформировать более прозрачный и независимый рынок предметов культуры.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение проблемы определения объекта исследования и проблем, возникающих в сфере международного экономического оборота культурных ценностей, которое включает теоретические, правовые и прикладные аспекты.

Задачи диссертационного исследования:

- дать оценку действующим международно-правовым актам в сфере оборота культурных ценностей; провести сравнительный анализ национального законодательства различных государств в данной сфере;

- изучить обычаи и практику транснациональных корпораций - основных торговых домов на арт-рынке; определить основные проблемы и дать возможные решения по развитию и совершенствованию правового регулирования международного оборота культурных ценностей применительно к вопросам международного частного права.

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающийся в процессе применения норм международного и национального права в сфере международного экономического оборота культурных ценностей.

Предметом диссертационного исследования является международно-правовые акты, российское гражданское законодательство, российское специальное законодательство в сфере оборота культурных ценностей, судебная практика, теоретические разработки и иностранный опыт в области-регулирования международного экономического оборота культурных ценностей.

Методологическую основу диссертационного исследования составили методы исторического, системного, диалектического, логического исследования. Юридическая специфика темы потребовала от автора обращения к методам сравнительного правоведения. В настоящем исследовании применение системного метода позволило комплексно изучить поставленную проблему, выявить ее социологические, политические и экономические основы, использование историко-правового метода дало возможность выявить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на развитие правового регулирования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых-специалистов в области теории государства и права, международного частного и публичного права, права Европейского Союза, гражданского права, с использованием работ отечественных ученых: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, JI.H. Галенской, Г.К. Дмитриевой, Н.Г. Елисеева, Н.Ю. Ерпылевой, В.В. Зайцева, В.П. Звекова, О.С. Иоффе, Ю.М. Колосова, A.C. Комарова, И.И. Лукашука, Д.И. Мейера, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, А.П. Сергеева, В.Л. Слесарева, В.В. Старженецкого, Ю.К. Толстого, Г.И. Тункина, М.Ю. Челышева, Л.И. Шевченко, Л.В. Щенниковой, А.Е. Шерстобитова, Л.М. Энтина, М.Л. Энтина, М.К. Юкова, В. Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и других.

Кроме того, были изучены работы наиболее авторитетных зарубежных специалистов, таких как: Я. Браунли, Г. Гроций, Р. Давид, Г. Кардуччи, А. Кассес, X. Кох, Д. Кумантос, X. Магнус, Д.Г. Мерримэн, Л. Протт, М. де Сильвиа, С. Хардинг, Б.Т. Хоффман, М.Н. Шо и других.

Нормативно-правовую базу и эмпирическую основу диссертационного исследования составили международные договоры, российское и иностранное законодательство, а также соответствующая судебная практика.

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению международно-правового регулирования экономического оборота культурных ценностей. В диссертации принят подход о двойственной природе культурных ценностей и, как следствие, комплексном международно-правовом регулировании оборота таких объектов. Анализируется влияние международно-правовых норм о праве человека на пользование культурой на развитие законодательства об экономическом обороте культурных ценностей. В диссертации исследованы изменения в подходах к регулированию экспортного контроля культурных ценностей в законодательствах различных государств. Проанализирована практика транснациональных корпораций по созданию типовых контрактов, применяемых к экономическому обороту культурных ценностей. Разработаны предложения по решению проблем международного частного права применительно к культурным ценностям: выбор применимого права, оптимальное соотношение исковой и приобретательной давности, определение подходящей юрисдикции и способа разрешения споров в сфере экономического оборота культурных ценностей.

Учитывая, что в отечественной науке прежде исследовались в основном вопросы гражданско-правового регулирования оборота культурных ценностей, в настоящем исследовании во главу угла поставлены вопросы международного частного права: международные требования к контролю за оборотом культурных ценностей, выбор применимого права и средств международной защиты и т.д.

Отмеченные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы, отражающие научную новизну диссертации:

1. В диссертации обосновывается, что в международном частном праве и гражданском праве под «культурными ценностями» следует понимать незаменимые материальные и нематериальные предметы культуры, имеющие вещественный характер, созданные человеком в результате творческого процесса, имеющие художественную и имущественную ценность, универсальную значимость и оказывающие эстетическое, научное, историческое воздействие на человека.

2. Проанализирована двойственная природа культурных ценностей как объекта частноправового оборота. Культурные ценности могут являться как объектом права каждого индивида на пользование культурой и участия в культурной жизни, так и выступать в экономическом обороте имуществом -собственностью отдельных лиц.

Двойственность происхождения и предназначения культурных ценностей диктует особенности правового регулирования их оборота. В работе сделан вывод, что комплексный характер правового регулирования культурных ценностей включает: а), императивный международно-правовой принцип «право каждого человека пользоваться культурными ценностями»; б), императивные нормы публичного характера, регулирующие экспортный контроль за перемещением культурных ценностей; в), нормы частноправового характера, охватывающие вопросы установления права собственности, заключения договоров и перехода прав на культурные ценности.

3. На основе анализа унифицированных международно-правовых норм, а также обычных норм международного частного права, которые формируются практикой транснациональных корпораций в сфере аукционной торговли, в исследовании выделяются особенности сделки купли-продажи культурных ценностей. К таким особенностям относятся: а) предмет договора, которым является индивидуально-определенная вещь; б) цена сделки, которая формируется путем аукционной торговли с учетом экспертной оценки; в) возложение рисков в основном на покупателя. Так, именно на покупателя возлагается особая обязанность по установлению провенанса (проверка происхождения) предмета, подлинности авторства и физического состояния, а также оплата экспортных платежей;

4. В диссертационном исследовании изучены существующие привязки по выбору применимого права в сделках с культурными ценностями {«lex situs» и «lex originis», «наиболее тесная связь»). На основе проведенного анализа делается вывод о наибольшей эффективности привязки «наиболее тесной связи» в связи с гибкостью ее применения. Привязка «наиболее тесной связи» обладает наибольшей гибкостью применения, что имеет существенное значение в свете высокой оборотоспособности культурных ценностей как объекта экономического оборота. Эффективность применения такой привязки к обороту культурных ценностей повышается за счет следующих факторов: история происхождения (провенанс) предмета сделки, учет сроков давностного владения, согласованный со сроками исковой давности, и применение оговорки о публичном порядке.

5. В работе выделяются особенности новых форм альтернативного разрешения споров - «мед-арб» и «режим сотрудничества». К таким особенностям относятся повышенная гибкость и конфиденциальность процедур, что позволяет избежать негативного воздействия практики рассмотрения споров на экономическую ценность и оборотоспособность спорных культурных ценностей и сохранить стабильность арт-рынка. Рассмотренные альтернативные способы разрешения споров базируются на общепризнанном принципе добросовестности, поскольку успешный исход рассмотрения споров во многом зависит от желания сторон достигнуть компромисс ( "in good faith ").

6. В диссертации делается вывод о целесообразности создания специального международного юрисдикционного органа для разрешения споров по поводу культурных ценностей, поскольку существующие надгосударственные судебные механизмы не являются надлежащим форумом для рассмотрения споров о культурных ценностях. Предлагается создать Трибунал по культурным ценностям по модели коммерческого арбитража. Выделяются принципы организации и деятельности Трибунала и формы их реализации. Принцип независимости обеспечивается избранием в качестве арбитров Трибунала признанных экспертов в области международного публичного и международного частного права и, особенно, в вопросах, относящихся к культурным ценностям. Арбитрам гарантируется несменяемость и предоставляется функциональный иммунитет, что также является гарантией независимости и беспристрастности Трибунала. В целях формирования единообразной практики по спорам о культурных ценностях Трибунал опирается на принцип stare desis. В диссертации также рассматривается вопрос исполнения решений Трибунала.

Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования.

Результаты исследования могут быть учтены в правотворческой деятельности в сфере регулирования оборота культурных ценностей, также при заключении международных контрактов купли-продажи культурных ценностей.

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебных целях при подготовке специальных курсов по международному частному праву.

Кроме того, исследование может послужить базой для дальнейшей научно-исследовательской работы по анализу современного состояния и перспектив развития международно-правовых механизмов регулирования оборота культурных ценностей в международном экономическом обороте.

Основные научные положения и выводы работы содержатся в опубликованных статьях. Результаты исследования апробированы автором: в научной деятельности и содержались в докладе на научной студенческой конференции МГИМО (апрель 2005 г.), в докладе на VIII Ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов в Российской академии правосудия «Право и суд в современном мире» (апрель 2009 г.), в докладе на совещании Министерства культуры РФ «Реализация РФ принципа суверенного иммунитета в исках об истребовании культурных ценностей» (30.06.2009 г.).

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включая десять параграфов и одиннадцать подпараграфов, заключения, списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Нешатаева, Василиса Олеговна

В заключение нашего исследования можно сделать следующие выводы.

1. Категория «культурные ценности» имеет двойственную природу: к культурным ценностям относятся предметы, принадлежащие как материальному, так и духовному миру. Двойственная природа культурных ценностей имеет существенное значение для правового регулирования международного экономического оборота таких предметов, которое носит комплексный характер, состоящий из норм частного и публичного права (международного и национального). Подобный правовой комплекс сложился достаточно недавно под влиянием процессов экономической глобализации и, в связи с этим в юридической доктрине исследован без учета подобной взаимосвязи.

2. На основании комплексного подхода, выбранного для изучения публичного и частного начал оборота культурных ценностей, можно сделать вывод, что существуют серьезные предпосылки для выделения отдельной отрасли права - «право культурных ценностей». При этом эта отрасль будет носить сложный, комплексный характер. Согласно классической теории права комплексные отрасли соединяют институты нескольких отраслей права. На основании проведенного исследования следует подчеркнуть, что отрасль «право культурных ценностей» соединяет в себе различные институты как публичного (международного и национального), так и частного (международного и национального) права. В связи с этим:

1) данная отрасль объединяет различных субъектов, характерных как для публичного, так и частного права: государства и международные организации, физические и юридические лица;

2) предметом регулирования этой отрасли являются отношения по поводу культурных ценностей. Различные аспекты таких отношений подпадают под действие и публично-правовых и частноправовых норм;

3) способы правового регулирования, используемые в данной отрасли, также заимствованы из разных отраслей. Применяются и дозволение, и запрещение и обязывание.

Так, юридическое дозволение выражаются в свободном обороте культурных ценностей на арт-рынке и в праве собственности на культурные ценности.

Позитивное обязывание отражается в идеи права человека на культурные ценности. Как было рассмотрено выше, в ряде международно-правовых актов закреплено право человека на культурные ценности, что корреспондируется обязанности государства соблюдать такое право. Исключения возможны лишь в ограниченных случаях.

Запрещение ярко отражено в экспортных ограничениях. Примером юридических запретов могут служить санкции (ответственность), предусмотренные национальным законодательством государств за незаконный оборот культурных ценностей.

Следовательно, право культурных ценностей обладает необходимыми для отрасли права элементами. На наш взгляд комплексный характер позволяет проводить многогранное изучение права культурных ценностей, более полно изучить правовую категорию применительно к данному вопросу.

В связи с тем, что формирование отдельной отрасли права - «право культурных ценностей» является продолжительным процессом, считаем возможным использовать существующую правовую базу и разработанные научные подходы в этой сфере для разработки специального учебного курса по международному частному праву.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нешатаева, Василиса Олеговна, 2010 год

1. Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров 2003. -№9.

2. Статут Международного Суда // сайт. URL: http://www.icj-cij.org.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. - N 2. - Ст. 163.

4. Конвенция 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.- М.: Логос, 1993. С. 282.

5. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) // Вестник ВАС РФ. -№8.- 1993.

6. Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.-М.: Логос, 1993. С. 283 290, 610 - 611.

7. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.- М.: Логос, 1993. С. 290 302.

8. Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах 1979 года // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2,- М.: БЕК, 1996. С. 356-362.

9. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) (10.12.1982) // Бюллетень международных договоров. 1998. N 1. С. 3 168.

10. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1996 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1,- М.: БЕК, 1996. С. 464 470.

11. Конвенция УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях (Рим, 24.06.1995 г.) // Московский журнал международного права. 1996. - № 2. - С. 227 - 237.

12. Конвенции ЮНЕСКО об охране подводного культурного наследия 2001 г. // сайт. URL: http://www.unesco.org.

13. Конвенции ЮНЕСКО об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения 2005 г. // сайт. URL: http://www.unesco.org.

14. Рекомендация ЮНЕСКО об охране в национальном плане культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 года) // Международные нормативные акты ЮНЕСКО.- М.: Логос, 1993. С. 331 340.;

15. Рекомендация ЮНЕСКО о сохранении традиционной культуры и фольклора (15 ноября 1989 г.) // сайт. URL: http://www.unesco.org.

16. Базельская резолюции по вопросу о международной торговле предметами искусства с точки зрения охраны культурного достояния 1991 г. // сайт. URL: http://www.idi-iil.org.

17. Мирный договор от 12 декабря 2000 г. между правительством Государства Эритрея и Федеральной Демократической Республикой Эфиопией // сайт. URL: http://www.pca-cpa.org.

18. Соглашение о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения (Минск, 14 февраля 1992 года) // Бюллетень международных договоров. 2000. N 7. С. 17 18.

19. Договор о создании ЕЭС 25.03.1957 г.// сайт. URL: http://europa.eu.

20. Директива Совета 93/7/ЕЭС от 15.03.1993 «О возврате незаконно перемещенных ценностей с территории государств-членов Европейского сообщества» // сайт. URL: http://europa.eu.

21. Регламент ЕЭС № 3911/92 Совета Европейского Экономического Сообщества от 09.12.1992 г. о вывозе культурных ценностей // сайт. URL: http://europa.eu.

22. Agreement on Succession Issues between the Five Successor States of the Former State of Yugoslavia, 41 I.L.M. P.5 (2002).

23. WIPO Arbitration, Mediation and Expert Determination Rules and Clauses // WIPO Publication No 446 (E).

24. Законодательство Российской Федерации

25. Конституция РФ, 12.12.1993 // "Российская газета", N 7, 21.01.2009.

26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 05.12.1994.- N 32. Ст. 3301.

27. Гражданский Кодекс РФ. Часть третья от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

28. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 N 230-Ф3 // Российская газета. 2006. - 22 дек. - № 289.

29. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 //Российская газета.- N 220.- 20.11.2002.

30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета.- N 137. 27.07.2002.

31. Закон Российской Федерации № 3612-1 от 9 октября 1992 г. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Российская газета -1992. -17 ноября.-№248.

32. Федеральный Закон № 73-Ф3 от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 01.07.2002. № 26. - ст. 2519.

33. Федеральный Закон №4804-1 от 15.04.1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 1993. -15 мая. - № 92.

34. Указ Президента РФ от 30 мая 1994 г. № 1108 "О реализации предметов антиквариата и создания специального уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей" // СЗ РФ. -06.06.1994.-№ 6. ст. 587.

35. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ 2004. №11. - С. 945.

36. Постановление ВС РФ от 19.02.1992 N 2378-1 "О возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения" // "Ведомости СНД и ВС РФ", 12.03.1992, N 11, ст. 535.

37. Законодательство зарубежных стран

38. Германский Закон 1955 г. «О защите немецкого культурного достояния от вывоза» // BGBI.1955.I.501.

39. Закон Италии № 1089 "Об охране предметов, представляющих художественный и творческий интерес" от 1 июня 1939 г. // Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana. № 184. - Aug. 8, 1939.

40. Закон США 1976 г. «Об иммунитетах иностранного государства» // 28 U.S.C. § 1602-1605(2006).

41. Uniform Commercial Code // сайт. URL: http://www.law.cornell.edu/ucc.

42. United States Code, Title 28, §§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d), and 1602-1611 // сайт. URL: http:// www.law.cornell.edu.

43. Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 6 comment b (1971) // сайт. URL: http://www.kentlaw.edu/perritt/conflicts/rest6.html.

44. Restatement of the Law Third (The Foreign Relation Law of the U.S. 1987) §421 Jurisdiction to Adjudicate.

45. The Native American Graves Protection and Repatriation Act (NAGPRA) // Pub.L. 101-601,104 Stat. 3048.

46. New York City Administrative Code. Title 20: Consumer Affairs. Chapter 2: Licenses. Subchapter 13: Auctioneers. // сайт. URL: http://www.nyc.gov/consumers.

47. Rules of the City of New York. Title 6: Department of Consumer Affairs. Chapter 2: Licenses. Subchapter M: Auctioneers. // сайт. URL: http://www.nyc.gov/consumers.

48. Rules of the City of New York. Title 6: Department of Consumer Affairs. Chapter 2: Licenses. Subchapter M: Auctioneers. // сайт. URL: http://www.nyc.gov/consumers.

49. Sale of Goods Act 1979 // сайт. URL: http://www.hmso.gov.uk.

50. Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 // сайт. URL: http://www.admin.ch/ch/cl/sr/c210.html

51. II Codice Civile Italiano, 04.04.1942 // сайт. URL: http://www.jus.unitn.it/cardozo/ObiterDictum/home.html.

52. Belgian Code of Private International Law, 16.07.2004 // сайт. URL: http://www.cas.be/.

53. Cultural Property Export and Import Act, 1 Can.Stat. ch. 50 (1975).

54. Texas Alternative Dispute Resolution Act6 Civ. Prac. & Rem.Code. §154.021.

55. Bermuda International Conciliation and Arbitration Act 1993, §20

56. Hong Kong Arbitration Ordinance.

57. Монографии, учебники на русском языке

58. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 56 - 68.

59. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид.лит.,1994. С.93.

60. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С.273.

61. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М.: Статут, 2010.

62. Богуславский М.М. Культурные Ценности в Международном Обороте: Правовые Аспекты. М.: Юристъ, 2005. С.23.

63. Богуславский М.М., Международное частное право: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С.576.

64. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения.- М.: Статут, 1999. С.81.

65. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / под ред. Богуславского, Костина, Розенберга, Садикова и др.-М.: Юрид. лит.,1994.С.213.

66. Виноградова H.A. Малая история искусств: искусство стран Дальнего Востока. -М.: Искусство, 1979.

67. Васильев Е.А., Комаров A.C. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Том I. М: Международные отношения, 2004. С. 370-378.

68. Гаджиев Г.А. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения / под общ. ред. Туманова В.А. и Энтина Л. М. М.: Норма, 2002. С.283-285.

69. Галенская Л.Н. Музы и право. Л.: ЛГУ, 1987. С.4.

70. Гуго Гроций. О праве войны и мира: Репринт, с изд. 1956 г.- М.: ЛадомирД994 г. с. 201-205.

71. Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части третьей разделу VI «Международное частное право». М.: Инфра - М, 2002. С.144-154.

72. Дмитриева Г.К. Международное частное право (часть третья ГК РФ): Учеб. Пособие.- М.: Юристь, 2002. С. 124.

73. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие.- М.: Статут, 2000. С.215.

74. Ерпылева Н.Ю., Международное частное право: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2004. С. 432.

75. Зайцев В.В. Актуальные проблемы повышения эффективности гражданско-правового регулирования отношений по обеспечению договорных обязательств. // Государственная служба. 2005. № 3 (35).

76. Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юрист, 2004. С.572;

77. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 267.

78. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданские правоотношения. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. С. 105.

79. Канашевский В.А., Международное частное право. — М. изд-во «Международные отношения», 2006. С. 570-574.

80. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее Международное Право: Избранные Документы. М., 2002. С.737.

81. Комаров А.С. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом. — М.: изд. «Вольтере Клувер», 2007 г.

82. X. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс, Международное частное право и сравнительное правоведение М.: изд. «Международные отношения». 2001. С. 330-332.

83. Лисицын В.В., Медиация универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России: Научный очерк: история и современность. — М.: МАКС Пресс, 2009.С.65.

84. Международное право: учебник /отв. Ред. А.Н. Вылегжанин. М.: Высшее образование. Юрайт-Издат, 2009. С. 477.

85. Международное частное право: Учебник / под ред. Н.И. Марышевой. М., 2004. С. 48.

86. Мейер Д.И., Русское гражданское право. М.: Статут, 1997. С. 284.

87. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по Правам Человека. СПб: Юридический центр Пресс. 2004. С.621.

88. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. С. 263.

89. Нешатаева Т.Н., Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. — М.: ОАО «Издательский дом» «Городец», 2004. С. 464.

90. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. -М.: Международные отношения, 1996.

91. Рыбак К.Е. Музейное право: международно-правовые аспекты. М.: Юристь, 2005.-288 с.

92. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1990. С. 16.

93. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: В 3 т. Т.1: Учебник для вузов. М.: Проспект, 2004. С.275.

94. Скатерщиков С., Кориневский В., Яковенко О. и другие. Руководство по инвестированию на рынке предметов искусства. М., 2006. с. 133-143.

95. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. С. 159 - 164.

96. Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.- 526 с.

97. Тункин Г.И. Теория Международного Права. М.: Зерцало, 2006. С. 98118.

98. Челышев, М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права: Монография / М.Ю. Челышев. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2009.

99. Шак X. Международный гражданский процесс / пер. с нем. М., 2001. С.380.

100. Шевченко Л.И. Перспективы адаптации европейского опыта защиты прав человека в российской правовой системе / Л.И. Шевченко // Отношения Россия ЕС на пороге перемен. - М.: Аксиом, 2009.

101. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // Классика российской цивилистики. 2005. СПС «КонсультантПлюс».

102. Юков М.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ /Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. (Высший Арбитражный Суд РФ). М.: изд. Городец, 2003 г.

103. Яковлев В.Ф. Экономика, право, суд / В.Ф. Яковлев. М. : МАИК «Наука/ Интерпериодика», 2003. - 595 с. - ISBN 5-7846-0102-4.

104. Монографии, учебники на иностранных языках

105. ADR and Settlement in the Federal District Courts: a sourcebook forjudges & lawyers /ed. by E. Plapinger, D. Stienstra / Federal Judicial Center. 1996. - P.65.

106. Alison Dundes Renteln. The Cultural Defense. N.Y. 2004. P. 213-219.

107. Antonio Cassese, International Law. Oxford University Press. 2001. P.92.

108. Art and Cultural Heritage: Law, Policy and practice / Ed. Barbara T. Hoffman. Cambridge University Press, 2006.

109. Greffe Xavier. Arts and Artists from an Economic Perspective. Paris: UNESCO, 2002. P. 167-171.

110. Henry J. Steiner and Philip Aston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morality. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press. 2000. P. 366.

111. Jan M. Boll. The Netherlands, Auction Sales and Conditions, 3 International Art Trade and Law 389-392 (Martine Briat & Judith A. Freedberg eds., 1991).

112. Janeen M. Carruthers, Cultural Property and Law an International Private Law Perspective. Juridical Review, 2001. P. 142

113. Landers J.M., Martin J.A. Civil Procedure. Boston: Toronto: Little Brown and Company. 1981.P.61

114. L. Collins, Dicey & Morris on the Conflict of Laws (11th ed. 1987) (England). P. 101.

115. L.V. Prott. Problems of Private International Law for the Protection of the Cultural Heritage. Hague Academy Collected Courses 1989. P. 306.

116. Mackie Karl, Miles David, Marsh William, Tony Allen. The ADR Practice Guide. Commercial Dispute Resolution. Second Edition. London / Dublin / Edinburgh: Butterworths, 2000.

117. Merryman J. H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International. 2007. P.l 13.

118. P.J. O'Keefe & Lyndel V. Prott. Law and the Cultural Heritage Movement 315 (Butterworths, London and Edinburgh 1989). P. 350.

119. P. Lalive, International Sales of Works of Art. Geneva: Institute of International Business Law and Practice; Faculté de Droit de Genève, 1988. P. 654.

120. Patty Gerstenblith, Art, Cultural Heritage, and the Law: Cases and Materials, Carolina Academic Press (2d ed. 2008). P. 482.

121. Paul M.Bator. The International Trade in Art. University of Chicago Press, 1982. P.11

122. Rhona K.M. Smith. Textbook on International Human Rights. N.Y. 2005. P. 343.

123. Выступление профессора М.М. Богуславского (Москва). Реституция и право // Материалы конференции «Перемещенные культурные ценности». Варшава, 25-26 января 2002 г.

124. Гвидо Кардуччи. Выступление на международной конференции в Москве. // Сборник докладов и материалов М., 2003. С.52.

125. Дайена Эйтон Шенкер. Справочная записка «Проблема прав человека и культурное разнообразие». ООН 1996.

126. Доклад о Развитии Человека 2004 г.: Культурная Свобода в Современном Многообразном Мире (ПРООН). Весь Мир, 2004.

127. Дроздов И.А. К вопросу о добросовестности давностного владельца // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2009. №5 (198).- С. 20.

128. Концепция совершенствования гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2009.-№4(197).-С. 100.

129. Лоренц Д. Особенности применения исковой давности при виндикации имущества // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - № 1. - С.2.

130. Мазеин Д.В., Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Журнал российского права. 2004. - № 9. - С. 46.

131. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние) в международном праве (информационно-аналитический обзор) // МЖМП.- 2002.- № 4.

132. Николай Конохин. Виртуальный музей современного искусства новая реальность? // Русский журнал. -1999.- 8 ноября.

133. Новоселова Л.А. Некоторые проблемы определения круга объектов права собственности в Конституции и гражданском законодательстве России // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. Сборник докладов. М., 2001. С.27-31.

134. Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности и её целей в российском праве. Вестник юридического факультета ГОУ ВПО МГОУ: Научно-практический журнал. Выпуск 4. 2009 г.

135. ООН. Генеральная Ассамблея. Комиссия международного права. Второй доклад о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Док. A/CN. 4/331/Addl.9 June 1980. Р.27. сайт. URL: http://www.un.org

136. Речь Министра культуры Испании Х.Солана, цит. из Jo Thomas, New York Times, 11.04.1986 г.

137. Садиков O.H. Императивные нормы в международном частном праве// Московский журнал международного права. 1992. № 2.

138. Слесарев В.JI. Режимы виндикации и юридическое равенство сторон гражданско-правовых отношений // Правоведение. 1989. N 5. С. 90.

139. Советский энциклопедический словарь // Гл. ред. А. М. Прохоров // 2-е изд. М. Сов. энцикл. 1983, С.1012.

140. Хлестова И.О. Иммунитет иностранного государства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М.: ИЗиСП, 2005, Вып. 2.-С. 12-38.

141. Эммануэль Деко. О свободе творчества.// Культурные права и проблемы, связанные с их признанием. Сборник очерков, посвященный празднованию 50-й годовщины принятия Всеобщей Декларации прав человека. Юнеско, 1998. С.43-70.

142. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах// Проблемы современного гражданского права: Сб. статей/К. Б. Ярошенко.- М., 2000.

143. Noga замахнулась на святое. Арест собрания картин из ГМИИ им. Пушкина//Коммерсантъ. 17.11.2005 г. - № 216. С.1,4.

144. Прогулка заключенных // Российская газета. 17.11.2005. - № 258. С.1-2.

145. Noga без срока давности // Независимая газета. 17.11.2005. с. 1,6.

146. Свободу Ван Гогу! //Известия. 17.11.2005. -№ 209. с.1,3.

147. Правила аукционных торгов аукционного дома Гелос // сайт. URL: http://www.gelos.ru/rules.

148. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: Понятие и современный порядок применения: Дис. . к-та юрид. наук.-М., 2001. С .18.

149. Статьи на иностранных языках

150. Ann P. Prunty, Toward Establishing an International Tribunal for Settlement of Cultural Property Disputes: How to Keep Greece from Loosing Its Marbles // 72 Geo.L.J. 1155 (1984).

151. B. Hoffman. International Art Transactions and the Resolution of Art and Cultural Property Disputes // B.Hoffman, Art and Cultural Heritage. P. 168-169.

152. Barbara Crossete. Testing the Limits of Tolerance as Cultures Mix. // New York Times. March 6, 1999.

153. Alan Scott Rau, Mediation in Art-Related Disputes // Studies in Art Law. Vol.11. P. 154.

154. Brenna Adler, The International Art Auction Industry: Has Competition Tarnished its Finish? // 23 NW. J. INT'L L. & BUS. 433, 2003, P.5.

155. Brooks W. Daily. Arbitration of International Cultural Property Disputes: The Experience and Initiatives of the Permanent Court Of Arbitration // Art and Cultural Heritage. P. 465-474.

156. Cass Sunstein. Rights and their critics // 70 Notre Dame L. Rev.727 (1995). P. 730.

157. Christine Haight Farley. Protecting Folklore of Indigenous Peoples: Is Intellectual Property the Answer? // 30 Conn. L. Rev. 1, 56-7 (1997).

158. Christian Buhring-Uhle, Co-Med-Arb Technique Holds Promise for Getting Best of Both Worlds // World Arb. & Med. Rep., Jan. 1992. P.21.

159. Christie's Conditions of Sale and Limited Warranty (2001) / Merryman J.H., Elsen A.E. Law, Ethics and the Visual Art. P. 1021.

160. Daes Erica-Irene. Study on the Protection of the Cultural and Intellectual Property of Indigenous Peoples // U.N. Doc. E/CN.4/Sub.2/1993/28.

161. David Sidorsky. Contemporary Reinterpretation of the Concept of Human Rights // Henry J. Steiner and Philip Aston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morality. P. 327-329.

162. Donald R. Simon. The Sotheby's/Christie's Antitrust Scandal and Proposed Changes to Illinois Art Auction Law // 12 DePaul-LCA J. Art & Ent. L. 269 (Fall 2002).

163. E.H. Schopler, Annotation, Modern Status of the Rules as to Immunity of Foreign Sovereign from Suit in Federal or State Courts, 25 A.L.R.3d 322 (2007).

164. Elvin Hatch. Culture and Morality: the Relativity of Values in Anthropology (1983) // Henry J. Steiner and Philip Aston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morality. P. 369.

165. Emily Sidorsky. The 1995 Unidroit Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects: the Role of International Arbitration // 5 Int'l J. of Cultural Prop. 19, 34(1996).

166. Evangelos I. Gegas. Note & Comment: International Arbitration and the Resolution of Cultural Property Disputes: Navigating the Stormy Waters Surrounding Cultural Property//13 Ohio St. J. on Disp. Resol. 154 (1997).

167. Ian Barker. Thoughts of an Alternative Dispute Resolution Practitioner on an International ADR Regime for Reparation of Cultural Property and Works of Art // Art and Cultural Heritage. P. 484.

168. Iraq (United Nations Sanctions) Order 2003, SI 2003/1519, Art.8.

169. Georges Koumantos. International Legal Protection of Cultural Property: Introductory Report. In: International Legal Protection of Cultural Property (1984). P. 12-16.

170. Gerstenblith Patty. Museums, the Market and Antiquities // University of Chicago Cultural Policy Workshop (2 March 2000).

171. Harding Sarah. Value, Obligation and Cultural Heritage //31 Ariz. St. L. J. 291 (1999).

172. Heritage Law Creation — Second Report // Int'l L. Ass'n, Report of the Sixty-Eighth Conference, 1998. P. 217.

173. J.L. Sax, Playing Darts with a Rembrandt, Public and Private Rights in Cultural Treasures. Michigan Press, 1999.

174. J. Châtelain. Synthesis // P. Lalive, International Sales of Works of Art. -Geneva: Institute of International Business Law and Practice; Faculté de Droit de Genève, 1988. P. 654.

175. J. Christian Wichard and Wend B. Wendland, Mediations as an Option for Resolving Disputes between Indigenous/Traditional Communities and Industry Concerning Traditional Knowledge // Art and Cultural Heritage. P. 477.

176. James A.R. Nafziger, Cultural Heritage Law: The International Regime // Report of the Director of Studies. The Hague Academy of International Law's Centre for Studies and Research.2005. P.223-247.

177. Janeen M. Carruthers, Cultural Property and Law an International Private Law Perspective. Juridical Review, 2001. P. 142

178. John Moustakas. Group Rights in Cultural Property: Justifying Strict Inalienability // 74 Cornell L. Rev. 1179 (1989).

179. Julia A. McCord. The Strategic Targeting of Diligence: A New Perspective on Stemming the Illicit Trade in Art. // 70 Ind. L.J. 985 (Summer 2005).

180. Johannes Trappe, Conciliation in the Far East // 5 Arb. Int'l 173 (1989).

181. Institute of International Law, Twentieth Commission, Res. 4, The Application of Foreign Public Law, 56 Annuaire 551-553 session de Wiesbaden 1975.

182. Kathryn Last. The Resolution of Cultural Property Disputes: Some Issues of Definition // Resolution of Cultural Property Disputes / ed. by The International Bureau of the PCA. Kluwer Law International, 2004. P. 53-84.

183. Lauren Fielder Redman, The Foreign Sovereign Immunities Act: Using a "Shield" Statute as a "Sword" for Obtaining Federal Jurisdiction in Art and Antiquities Cases // Fordham International Law Journal, 2008, vol.31 #3. P. 788.

184. Merryman J.H. Two Ways of thinking About Cultural Property // 80 A.J.I.L (1986), 831,853.

185. Merryman J.H. The Retention of Cultural Property// 21 U.C. Davis L. Rev. 477, 500(1988).

186. Merryman J.H. The public interest in cultural property // 77 Calif.L.Rev.339 (1989).

187. Neil Kaplan. Hong Kong and the UNCITRAL Model Law // 4 Arb.Int'l 173, 176 (1988).

188. O. Sandrock, Foreign laws regulating the export of cultural property/VP. Lalive, International Sales of Works of Art. P. 457,462.

189. Orley Ashenfelter, Kathryn Graddy. Anatomy of the Rise and Fall of a Price-Fixing Conspiracy: Auctions at Sotheby's and Christies // Journal of Competition Law & Economics (March 2005)

190. P. Carter, Transnational trade in works of art: The position in English private international law. // P. Lalive, International Sales of Works of Art. P. 322.

191. Ramier T. P. Agent Judiciaire du Tresor v. Walter: Fait du Prince and a King's Ransom// 6 Int'l. J. Cult. Prop. 337 (1997).

192. Rebecca Clay. Who Owns Indian Artifacts? // The Christian Science Monitor. Aug. 28, 1990-P. 12.

193. Report to Arts and Culture Committee: Lakota Ghost Dance Shirt / Glasgow City Council Working Group on the Repatriation of Artefact. Nov. 19,1998.

194. Sotheby's Conditions of Sale and Terms of Guarantee (2001) //Merryman J.H., Elsen A.E. Law, Ethics and the Visual Art. P. 1026.

195. S.C. Symeonides, A choice-of-law rule for conflicts involving stolen cultural property. 38 Vand. J. Transnat'l L. (2005). P. 1187.

196. Steven Wilf. What Is Property's Fourth Estate? Cultural Property and the Fiduciary Ideal //16 Conn. J. Int'L. 177 (2001).

197. Susan Scafidi. Intellectual Property and Cultural Products //81 B.U.L. Rev. 793 (2001).

198. Thomas K. Seligman. The Murals of Teotihuacan: A Case Study of Negotiated Resolution // The Ethics of Collecting: Whose Culture? Whose Property? Phyllis Mauch Messenger, ed. 1989.

199. Thomas W. Pecoraro, Choice of law in Litigation to Recover National Cultural Property: Efforts and Harmonization in Private International Law //31 Va. J. IntT L. 1990-1991. P. 6.

200. Weston Anthony. Between Means and Ends // 75 Monist 236, 242 (1992).

201. William W. Stuart. Authenticity of Authorship and the Auction Market // 54 Me. L. Rev. 71 (2002).

202. Paul M.Bator, An Essay on the International Trade in Art, 34 Stan. L. Rev. (1982). P. 325-327.

203. Kimberlee Kovach, Good Faith in Mediation Requested, Recommended, or Required? A New Ethic // 38 So.Tex.L.Rev. 575, 595 (1997).

204. An Auction Ring Alleged in Britain // ART newsletter February 5, 1985.

205. Italy get tough // The Art Newspaper. Vol. IX. № 82. - June 1998. P. 1.

206. The Cleansing of David: the Debate Rages On // The Art Newspaper. Aug. 6, 2003.

207. The Last Supper Shown // BBC News. May 27, 1999.1. Судебная практика

208. Agudas Chasidei Chabad v. Russian Federation, 466 F.Supp.2d 6 (D.D.C.2006).

209. Allgemeine Versicherunggesellschafit v. E.K. Entscheidugen des BGHZ, Bd. 59 S. 82.

210. Altmann v. Republic of Austria, 317 F. 3d 954 (9th Cir. 2002).

211. Argentina v. Weltover, Inc. 504 U.S. 607 (1992).

212. Attorney General of New Zealand v. Ortiz & others, 1982. // B. Hoffman, Art and Cultural Heritage. P. 146.

213. Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus and the Republic of Cyprus v. Goldberg&Feldman Fine Arts, Inc. 717 F.Supp. 1374 (S.D. Ind. 1985), äff d, 917 F.2d 278 (7th Cir. 1990).

214. Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398, 421 (1964).

215. Beyler v. Italy, A. No 33202/96 (Jan. 5, 2000) // Merryman J. H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International. 2007. P.753-759.

216. Blaizot Case, 24/86 1988. ECR 379.

217. Case concerning certain Property (Liechtenstein v. Germany), Judgment of 10 February 2005 // cafiT. URL: http://www.icj-cij .org/docket/index.php?p 1 =3 &p2=3 &k=d9&case=l 23 &code=la&p3=4

218. Cassirer v. Kingdom of Spain, 461 F. Supp. 2d 1157 (C.D. Cal. 2006).

219. Commission v. Belgium, 293/85R 1985. ECR 3521.

220. Cristallina S.A. v. Christie, Manson & Woods Int'l, Inc., 502 N.Y.S.2d 165, 171 (N.Y. App. Div. 1986).

221. Fluoroware, Inc. V. Dainichi Shoji K.K., 999 F.Supp.1265, 1271-73 (D.Minn. 1997).

222. Jeanneret v. Vichey, 693 F. 2d 259 (2d Cir. 1982).

223. Indiana v. Carter, 658 N.E. 2d 618 (Ind. App. 1995).

224. King of Italy vs. Marquis Cosimo de Medici Tornaquinci, 34 T.I.R. 623 (CH. 1918).

225. Lovelace v Canada, UN Doc. CCPR/C/13/D/24/1977 (1981).

226. Malewicz v. City of Amsterdam, 362 F. Supp. 2d 298 (D.C.Cir.2005);

227. Matteucci case, 235/87 1988. ECR 5589.

228. McDonald's Corp. v. Bukele, 960 F.upp. 1311, 1319 (N.D. 111.1997).

229. Menzel vs. List, Supreme Court of New York, New York County 49 Misc. 2d 300; 267 N.Y.S. 2d 804 1966.

230. Millen Indus, v. Coordination Council for N.Am. Affairs. 855 F. 2d 879 (D.D.С. 1988).

231. Oetjen v. Cent. Leather Co., 246 U.S. 297, 302-03 (1918).

232. O'Keefe v. Snyder, 83 N.J. 478$ 416 A. 2d 862 1979.

233. Otto-Preminger-Institute v. Austria // Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по Правам Человека. С.624. п. 13.

234. Partial Award, Central Front, Eritrea's Claims 2,4,6,7,8, 22 Between the State of Eritrea and The Federal Democratic Republic of Ethiopia (28 April 2004). // сайт. URL: http://www.pca-cpa.Org/ENGLISH/RPC/#Partial%20Awards.

235. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany (42527/98) 2001. ECHR 463 (12 July 2001) // [сайт]. URL: http://www.echr.coe.int/echr/HomepageEN.

236. Pritzker v. Krishna Gallery of Asian Arts, 1995 U.S. Dist. LEXIS 8778. P. 5253 (N.D. 111. 1995).

237. Republic of Austria v. Altmann, 541 U.S. 677, 688 (2004).

238. Republic of Mexico v. Hoffman, 324 U.S. 30, 33-36 (1945).

239. Solomon R. Guggenheim Foundation vs. Lubell, 153 A.D. 2d 143, 149, 550 N.Y.S.2d 618,221-222 (1st Dep/t 1990), aff d, 77 N.Y. 2d 311,567 N.Y. 2d 623, 569 N.E. 2d 426 1999.

240. Stato Francese v. Ministero per i beni culturali ed ambientali e De Contessini, II diritto di autore (1990) // Merryman J. H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International. 2007. P. 151.

241. Supreme Court of Costa Rica, Decision of May 12, 1983 // Merryman J. H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International. 2007. P. 121.

242. Underhill v. Hernandez, 168 U.S. 252 (1897).

243. T.T. Exclusive Cars, Inc. v. Christie's et al, 1996 U.S. Dist. LEXIS 19055 (S.D.N.Y. December 18, 1996).

244. Timberlane Lumber Co. v. Bank of Am., 549 F. 2d 597 (9th Cir. 1976).

245. Verlinden B.V. v. Central Bank of Nigeria, 461 U.S. 480, 486 (1983).

246. W.S. Kirkpatrick&Co. V. Envtl. Tectonics Corp.,Int'l, 493 U.S.400 (1990).

247. Wingrove v. the United Kingdom // Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по Правам Человека. С.624. п. 14.

248. Winkworth v. Christie Manson & Woods Ltd, 1980 // Patty Gerstenblith, Art, Cultural Heritage, and the Law: Cases and Materials, Carolina Academic Press (2d ed. 2008). P. 482.

249. Агудас Хасидей Хабад // сайт. URL: http://www.ru.chabad.org/

250. Аукционный дом Сотбис сайт. URL: http://www.sothebys.org

251. Международный Коммерческий Арбитраж //сайт. URL: http://www.iccwbo.org/

252. МЦУИС // сайт. URL: http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet

253. Официальный сайт ВОИС // сайт. URL: http://www.wipo.int/amc/en/ center/index.html

254. Постоянная палата третейского суда // сайт. URL: http://www.pca-cpa.org/

255. Центр по арбитражу и медиации ВОИС был учрежден в 1994 г. // сайт. URL: http://www.wipo.int/amc/en/center/index.html

256. Abdulqawi Yusuf. Cultural Heritage: The Notion of Cultural Heritage in International Law // Lecture Series // Audiovisual Library of International Law // сайт. URL: http://untreaty.un.org/cod/avl/ls/YusufCH.html.

257. International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Case No. IT-01-42, Indictment of Feb. 22, 2001; Amended Indictment of Mar. 31, 2003.1. Электронные ресурсы