Международная унификация права, регулирующего заключение и прекращение брака тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Сафронова, Софья Станиславовна

• Сафронова, Софья Станиславовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сафронова, Софья Станиславовна

Введение

Глава I. Общетеоретические аспекты международной унификации правовых норм, регулирующих заключение и прекращение брака

§ 1. Сущность международной унификации частного права как правотворческого процесса

§ 2. Основания возникновения и способы разрешения коллизий законов в сфере заключения и прекращения брака с иностранным элементом

Глава II. Виды международной унификации права, регулирующего заключение и прекращение брака

§ 1. Общая характеристика видов международной унификации брачно-семейного права

§ 2. Роль международных организаций в унификации права, регулирующего заключение и прекращение брака

§ 3. Прямая межгосударственная унификация: анализ норм о браке и разводе, содержащихся в двусторонних соглашениях РФ о правовой помощи

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международная унификация права, регулирующего заключение и прекращение брака»

Актуальность темы исследования. За последние, послеперестроечные, десятилетия количество браков, совершаемых между российскими и иностранными гражданами, резко возросло. Эта тенденция имеет свое объяснение. Свобода выезда граждан за пределы Российской Федерации, закрепленная п. 2 ст. 27 Конституции и действующим тогда Федеральным законом от «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также привлечение на территорию РФ иностранной рабочей силы и трудоустройство граждан РФ за границей, существенно сказались на расширении контактов российских граждан с иностранцами и, как следствие, на увеличении количества «интернациональных» браков. В 1996 году, по данным Федеральной миграционной службы России, в РФ работало более 280 тысяч иностранных граждан и обучалось около 70 тысяч иностранных студентов.1 В настоящее время их количество возросло более чем в два раза. В том же, 1996 году, только в Москве за неполный год было зарегистрировано

•л около 1 500 браков российских граждан с иностранцами. С тех пор количество таких браков, совершаемых только на территории РФ, каждые два-три года удваивается. Так, например, только в Челябинской области в 2002 году были зарегистрированы браки с иностранными гражданами из пятидесяти трех стран.4 Соответственно, растет и количество разводов, совершаемых между супругами, имеющими разное гражданство.

Одна из важных задач российской науки международного частного права и юридической практики - выработка оптимальных направлений защиты прав и См.: Российский статистический ежегодник (1996). С. 92.

2 См.: Импортные браки. Российская газета. 1996. 20 сентября.

3 См.: Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. — М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРA M, 1999. - С. 156.

4 См.: Волков А. Что ни брак, то развод // Челябинский рабочий. 23.01.03. законных интересов российских граждан, участвующих в международных брачно-семейных отношениях.

Кроме того, в указанный период в мире произошли грандиозные перемены экономического и политического характера, повлиявшие на изменение законодательства, в том числе и семейного, во многих странах: распад СССР на независимые государства, создание СНГ, объединение европейских государств, вступление России в Совет Европы, новая политика стран Восточной Европы, ориентированная на Запад, и т.д. Все это указывает на необходимость рассмотрения современного состояния международно-правового регулирования семейных отношений.

Известный российский специалист в области семейного права A.M. Нечаева указывает: «В наше время как никогда раньше заявляет о себе идея последовательного соблюдения международно-правовых стандартов в области брачно-семейных отношений. Причем имеются в виду не упрощенные образцы правового регулирования, связанные с браком и семьей, а накопленный веками и обобщенный во всех цивилизованных странах имеющийся на этот счет опыт. Его основные показатели (брачный возраст, запреты к браку и условия его заключения, правовая охрана интересов супругов, родителей, детей и пр.) уже стали мировым достоянием, которым каждое государство, тем не менее, пользуется по-своему, уточняя и конкретизируя общие правила применительно к своим потребностям и возможностям. Международно-правовой опыт на этот счет - тоже традиция. Это всеобщее богатство и достояние, не ограниченное географическими границами, пользоваться которыми нам никто не запрещает. Несколько иначе состоит дело с международно-правовыми актами, которые для нас обязательны, если мы их признаем в установленном законом порядке. Привести наши нормы семейного права в соответствие с международными -задача первоочередной важности».1 Это авторитетное мнение еще раз доказывает необходимость научного исследования международной

1 Семейное право России: проблемы развития: сб. обзоров и статей. // Антокольская М.В., Дюжева О.А., Нечаева A.M. и др. — M.: РАН. Институт государства и права ИНИОН, 1996. — С. 27. унификации в области семейного права, в частности, унификации главных правовых институтов данной отрасли - заключения и прекращения брака.

Степень разработанности темы. Проблемы международной унификации права, регулирующего заключение и прекращение брака, в советской и российской правовой доктрине полностью не разрабатывались. Последние комплексные исследования вопросов брака и развода в международном частном праве были проведены Н.В. Орловой в 60-х годах прошлого столетия («Вопросы брака и развода в международном частном праве», 1960 г.; «Брак и семья в международном частном праве», 1966 г.). За последние два десятилетия появлялись лишь отдельные публикации по некоторым вопросам (например, Швыдак Н.Г. Международная унификация коллизионных норм семейного права, 1995 г.; Шебанова Н.А. Семейные правоотношения в международном частном праве, 1995 г.) и диссертационные исследования, касающиеся некоторым образом рассматриваемой темы (Кисиль В.И. Расторжение иностранных браков в международном частном праве, 1980 г.; Пантелеева И.В. Заключение брака по международному частному праву, 1986 г.; Хачатурян А.Г. Унификация коллизионных норм в договорах об оказании правовой помощи с участием СССР, 1990 г.). Однако указанные исследования в основном не затрагивают теоретические аспекты унификации, а посвящены анализу соответствующих норм международных соглашений.

Теоретические проблемы международной унификации частного права поставлены в трудах таких ученых, как Л.П. Ануфриева, Г.К. Дмитриева, A.JT. Маковский, Г.М. Матвеев и др. Однако среди правоведов до сих пор нет единого мнения по поводу содержания понятия унификации, его отграничения от терминов «гармонизация» и «униформизация», методов международной унификации частного права.

Отсутствует комплексное исследование международной унификации брачно-семейного права как разновидности правотворческого процесса. Причины разнообразия внутреннего семейного законодательства различных государств показаны в исследованиях некоторых специалистов в области сравнительного правоведения (Р. Давид, К. Цвайгерт, X. Кетц), однако анализ факторов, служащих причиной возникновения коллизий и выработка путей преодоления коллизионной проблемы в рассматриваемой сфере в совокупности не представлены ни в отечественной, ни в зарубежной правовой литературе. Не выявлена степень влияния того или иного вида унификации на решение коллизионных вопросов брачно-семейного права, лишь в некоторых работах сделаны выводы о том, что унификация коллизионных норм играет здесь незначительную роль и проблему в целом не решает.

При рассмотрении унификации семейного права в рамках международных организаций внимание в исследованиях уделялось в основном Гаагской конференции по международному частному праву (см., например: Международные организации, осуществляющие подготовку договоров в области международного частного права: Обзор / Маковский А.А., Хлестова И.О., Швыдак Н.Г. М., 1988), в конвенциях о браке и разводе которой РФ не участвует. В настоящее время в России появились работы отечественных ученых (В.М. Глотов) и переведенные труды зарубежных авторов (Д. Гомьен, Д. Харрис, JI. Зваак), касающиеся соотношения российского законодательства с актами Совета Европы, членом которого Россия стала в 1995 году. Однако унификация семейного права в рамках Совета Европы еще не исследована, также как и вопрос о приведении семейного законодательства России в соответствие с рекомендациями Комитета Министров Совета Европы.

Унификации брачно-семейного права в двусторонних договорах о правовой помощи в работах правоведов уделялось значительное внимание (В.И. Кисиль, Н.И. Марышева, А.Г. Хачатурян). Но за рамками этих исследований остались нормы двусторонних договоров последнего поколения, заключенных Россией в течение недавнего времени.

Объектом исследования является международная унификация правовых норм как способ преодоления коллизионной проблемы в сфере заключения и прекращения брака с иностранным элементом.

Предметом исследования является комплексный анализ международной унификации права, регулирующего заключение и прекращение брака как разновидности правотворческого процесса, начиная от выявления причин возникновения коллизий в рассматриваемой сфере и заканчивая включением государствами международно-правовых норм во внутреннее семейное законодательство и их применением. Данное исследование направлено на изучение современных тенденций международной унификации права, регулирующего заключение и прекращение брака.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе международной унификации права, регулирующего заключение и расторжение брака, в выявлении причин возникновения коллизий в рассматриваемой сфере и определении путей их разрешения. Поставленная цель определила следующие задачи:

1) теоретический анализ международной унификации частного права как правотворческого процесса, ее механизма и методов;

2) четкое разграничение понятий «международная унификация права», «гармонизация права», «униформизация права»;

3) выявление специфики основных правообразующих факторов, влияющих на внутреннее семейное законодательство различных государств;

4) исследование причин возникновения коллизий в рассматриваемой сфере;

5) характеристика видов международной унификации права, регулирующего заключение и прекращение брака;

6) выявление значения унификации коллизионных норм для решения коллизионных вопросов в сфере заключения и прекращения брака;

7) определение роли международных договоров и соглашений о правах человека в регулировании брачно-семейных отношений;

8) рассмотрение роли международных организаций в унификации права, регулирующего заключение и прекращение брака;

9) анализ юридической силы и значения международных договоров и актов международных организаций рекомендательного характера для национального законодательства России, российской науки и практики;

10) исследование современных тенденций развития международно-договорной унификации семейно-брачного права.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное, монографическое исследование, посвященное анализу международной унификации правовых норм, регулирующих заключение и прекращение брака.

В работе представлена практически одна из первых в современной отечественной науке международного частного права попыток комплексного анализа международной унификации брачно-семейного права как правотворческого процесса.

Проанализированы общетеоретические аспекты международной унификации частного права как правотворческого процесса, выделена ее сущность, особенности и этапы.

На основе анализа методов международной унификации, а также выявления семантического значения таких логико-языковых феноменов как «унификация», «гармонизация» и «униформизация» права, дано четкое разграничение этих терминов.

Выявлены основные правоообразующие факторы, влияющие на современное семейное законодательство различных государств: базисные (экономический, демографический, географический) и надстроечные (ценностно-психологический, политический, национальный). На основе анализа этих факторов сделан вывод о причинах возникновения коллизий в брачно-семейном праве разных стран, как принадлежащих к одной правовой системе, так и к различным правовым системам. Определены перспективы преодоления этих коллизий и роль международной унификации права как способа преодоления коллизионных проблем в рассматриваемой сфере. Так, унификация коллизионных норм позволит создать единообразие правового регулирования семейно-правовых отношений с иностранным элементом. Выработкой путем соглашения коллизионных норм достигается также правовая устойчивость, единообразие судебной практики по определенным категориям дел, при сохранении пока непреодолимых противоречий во внутреннем материальном праве, обусловленных влиянием различных правообразующих факторов.

Сделана попытка определения значения международных договоров и соглашений в области прав человека, касающиеся основных личных прав и свобод в отношении брака и семьи, в унификации семейного права. Обоснован вывод о том, что соответствующие нормы таких соглашений могут рассматриваться в качестве унифицирующих норм, регулирующих семейно-брачные отношения.

Проанализирована роль международных организаций в унификации права, регулирующего заключение и прекращение брака, показано значение международных договоров, принятых в рамках или под эгидой международных организаций, для российского законодательства, науки и практики. В связи с вступлением России в Совет Европы в работе был сделан особый акцент на унификацию и гармонизацию семейно-брачного права в рамках этой международной организации. Исследована практика Европейской Комиссии и Европейского Суда по правам человека по категории дел, связанных с защитой права на вступление в брак, создание семьи и прекращение брака, рассмотрены нормы резолюций Комитета Министров Совета Европы, рекомендующих государствам-членам принимать меры по совершенствованию семейного законодательства. Внесены некоторые предложения о совершенствовании российского брачно-семейного законодательства в соответствии с данными рекомендациями, что имеет определенное практическое значение.

Проанализированы положения двусторонних договоров РФ о правовой помощи, касающиеся заключения и прекращения брака. Сделаны предложения по совершенствованию некоторых норм этих договоров и освещены перспективы дальнейшего развития двустороннего договорного сотрудничества в сфере семейного права.

Методологической основой диссертации являются общие методы познания: диалектико-материалистический, исторический, логический, анализ, синтез. При написании работы использовались также частно-научные методы, в том числе коллизионный, сравнительный, социологический, метод системно-структурного анализа.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют: 1. Международные договоры СССР и Российской Федерации универсального, регионального и двустороннего характера; 2. Международные соглашения и конвенции, принятые в рамках и под эгидой международных организаций: ООН, Совета Европы, Гаагской конференции по международному частному праву, Пан-Американского союза. 3. Резолюции Комитета Министров Совета Европы; 4. Конституция Российской Федерации; федеральные конституционные законы, федеральные законы. 5. Законодательство зарубежных государств.

Теоретическая основа исследования включает труды российских и зарубежных ученых-юристов. Кроме того, изучена и проанализирована соответствующая литература по философии, религиоведению, филологии, социологии, демографии, юридической антропологии. Исследованы работы российских цивилистов дореволюционного периода: A.J1. Боровиковского, JI.A. Комаровского, Ф. Листа, А.Н. Макарова, А.И. Мандельштама, Б.Э. Нольде, Г.Ф. Шершеневича.

Определенное влияние на формирование общетеоретического взгляда по данной проблеме оказали труды таких специалистов в области общей теории государства и права, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Д.А. Керимов, С.В. Поленина, И.Н. Сенякин, P.O. Халфина, А.Ф. Черданцев и др.

Для написания диссертационного исследования анализировались работы таких известных ученых — специалистов в области международного публичного, международного частного права и семейного права как

Л.П. Ануфриева, М.И. Брагинский, М.М. Богуславский, В.А. Василенко, И.А. Грингольц, Г.К. Дмитриева, Н.Г. Доронина, О.А. Дюжева, В.П. Звеков, Г.Г. Иванов, Г.В. Игнатенко, Н.И. Клейн, С.Б. Крылов, J1.A. Лунц, С.Н. Лебедев, И.И. Лукашук, А.Л. Маковский, Н.А. Марышева, Г.М. Матвеев,

A.M. Нечаева, Н.В. Орлова, О.Н. Садиков, Г.М. Свердлов, И.Е. Синицына,

B.А. Тархов, Г.И. Тункин, Ю.А. Тихомиров, Е.Т. Усенко, О.А. Хазова,

C.В. Черниченко и др.

В работе использованы переведенные и непереведенные на русский язык труды зарубежных ученых, специализирующихся в области международного частного права, семейного права и сравнительного правоведения: М. Анселя, Д. Вернона, М. Вольфа, Р. Давида, М. Иссада, X. Кетца, Ж. Лимпенса, К. Надельманна, Л. Рацеи, П. Стоуна, Т. Фишера, Л. Фридмена, К. Цвайгерта, Дж. Чешира и др.

Эмпирическую базу данной диссертационной работы составляют судебная практика Европейского Суда по правам человека и практика российских судов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Международная унификация права - это правотворческий процесс, направленный на создание во внутреннем праве различных государств норм, согласованных, не противоречащих друг другу, схожих между собой, причем содержание их может не быть идентичным. Таким образом, международная унификация частного права - понятие широкое. Его составляющие разновидности — униформизация права и гармонизация права. Критерий различий этих двух понятий - метод унификации норм частного права.

Для обозначения разновидности унификации, в процессе которой результатом заключения международного договора (конвенции) является установление в национальном праве государств-участников абсолютно идентичных по содержанию норм, правильным представляется употребление термина «униформизация».

Термин «гармонизация права» уместно употреблять для обозначения такой разновидности международно-правовой унификации, при которой: а) в результате заключения международного договора (конвенции) по унификации не происходит установления одинаковых юридически обязательных норм в национальных законодательствах государств-участников, а устанавливается лишь соответствие в регулировании охватываемых договором вопросов; б) использование государствами типового закона или акта рекомендательного характера приводит к той или иной степени сближения национальных законодательств.

2. Причины возникновения коллизий законов в сфере заключения и прекращения брака с иностранным элементом обусловлены неодинаковым влиянием на внутреннее право различных стран основных правообразующих факторов. Главным из базисных правообразующих факторов, влияющих на регулирование заключения и прекращения брака, является демографический фактор. Однако особенность институтов заключения и прекращения брака состоит в том, что они обусловлены, в первую очередь, надстроечными правообразующими факторами. Главным надстроечным правообразующим фактором, влияющим на брачно-семейное законодательство, является ценностно-психологический фактор. Семейное право стран, входящих в одну конфессиональную провинцию практически аналогично. Существенны и трудно преодолимы различия в брачном законодательстве государств различных конфессиональных провинций. Принадлежность к разным конфессиям можно считать основной причиной возникновения коллизий в международном семейном праве, поэтому относительно сферы заключения и прекращения брака, шансов на успех больше всего имеет международная унификация, проведенная в рамках государств, схожих в конфессиональном отношении, что исторически обусловлено регулированием семьи и брака религиозными догматами.

3. Унификация коллизионного права, регулирующего заключение и прекращение брака, не требующая от государства пересмотра установленного им материально-правового режима регулирования рассматриваемых отношений, более приемлема и более легко достижима. Ближайшей целью субъектов современного международного унификационного процесса должно стать вовлечение в унификацию коллизионных норм брачного права максимально возможного количества участников, что позволит эффективно решить возникающие в данной сфере коллизионные проблемы.

4. Нормы международных договоров и соглашений в области прав человека, касающиеся основных личных прав и свобод в отношении брака и семьи, также могут рассматриваться в качестве унифицирующих норм, регулирующих семейно-брачные отношения. Отсутствие в отношениях, регулируемых нормами таких договоров, иностранного элемента не должно служить препятствием для того, чтобы считать эти договоры методами унификации семейного права. Нормы, содержащиеся в них, отвечают всем признакам унифицирующих: носят международный характер; регулируют общественные отношения в частноправовой (семейно-брачной) сфере; создают единообразие во внутреннем законодательстве государств — участников договора.

5. Участие России в Конвенции ООН о согласии на вступление в брак, минимальном брачном возрасте и регистрации браков требует изменения федерального законодательства. Статью 27 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 года следует дополнить пунктом 41 следующего содержания: «Государственная регистрация заключения брака производится в присутствии не менее двух свидетелей».

6. Необходимо создание специализированных органов, разрешающих семейные споры. На такие органы нужно возложить реализацию рекомендаций, изложенных в Резолюции Комитета министров Совета Европы 1998 года «О семейном посредничестве».

7. Анализ норм о заключении и прекращении брака, содержащихся в современных двусторонних соглашениях РФ о правовой помощи, позволил сделать предложения по изменению некоторых статей этих договоров и рекомендовать следующую редакцию таких статей:

Заключение и признание действительности брака.

1. Условия заключения брака определяются для каждого из лиц, вступающих в брак, законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой оно является.

2. Форма заключения брака определяется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой заключается брак, или Договаривающейся Стороны, гражданином которой является один из вступающих в брак.

3. Заключение брака в консульском представительстве осуществляется согласно п.1 и п.2 настоящей статьи так, как если бы оно производилось на территории Договаривающейся Стороны, направившей консульство.

4. Брак, заключенный в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 3 настоящей статьи признается действительным на территории обеих Договаривающихся Сторон.

Признание брака недействительным. Установление брака.

1. Признание брака недействительным осуществляется по законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой являются супруги. В случае разного гражданства супругов применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой они постоянно проживают. Если супруги не имеют совместного гражданства, и не проживают на территории одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, орган которой рассматривает дело. Основания признания брака недействительным устанавливаются в соответствии с условиями заключения брака, определяемыми по правилам статьи «Заключение брака».

2. Установление брака осуществляется на основании законодательства, применявшегося при его заключении.

Расторжение брака.

1. По делам о расторжении брака применяется законодательство Договаривающейся Стороны, гражданами которой являются супруги в момент подачи заявления.

2. Если один из супругов является гражданином одной Договаривающейся Стороны, а второй — другой Договаривающейся Стороны, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой супруги имеют местожительство.

3. Если супруги проживают на территории различных Договаривающихся Сторон, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, последнее совместное гражданство которой имели супруги, а в случае невозможности его установления применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой супруги имели последнее совместное местожительство.

8. Необходимо принятие специальных постановлений, касающихся порядка рассмотрения семейных споров с иностранным элементом с учетом положений двусторонних договоров о правовой помощи и положений Семейного кодекса РФ 1995 года; опубликование правоприменительной практики двусторонних договоров о правовой помощи; ее унификация.

Научное и практическое значение. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы, практические предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшей научной разработки проблемы унификации в международном частном праве; в целях совершенствования законодательства; в преподавании соответствующих разделов курса международного частного права и семейного права.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре международного частного права Саратовской государственной академии права. Отдельные теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах, в докладах на Межвузовской научно-практической конференции «Российское правовое пространство: проблемы и перспективы» (г. Астрахань, 2000 г.) и на Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (г. Саратов, 2003 г.), а также использованы в курсе лекций и при проведении семинарских занятий по учебной дисциплине «Международное частное право» в Саратовской государственной академии права.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цели и задачи диссертации предопределили ее внутреннюю логику и структуру. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Сафронова, Софья Станиславовна

В заключение работы представляется возможным кратко сформулировать некоторые выводы.

Исходя из этимологии слова «унификация» («unio» - «соединяю, сочетаю», «facere» - «делать»), можно установить его семантическое значение, как «делать сочетаемым», то есть делать существующим вместе, в согласовании. Поэтому нельзя утверждать, что единственным смыслом термина «унификация права» является создание одинаковых (идентичных) норм в национальном праве государств. Международная унификация права - это создание во внутреннем праве государств норм, согласованных, не противоречащих друг другу, схожих между собой, причем содержание может не быть идентичным. Таким образом, международная унификация частного права - понятие широкое. Его составляющие разновидности — униформизация права и гармонизация права. Критерий различий этих двух понятий - метод унификации норм частного права.

Слово «метод» означает буквально «путь к чему-либо», «средство достижения чего-либо». Средствами достижения согласованности и схожести унифицированных норм, регулирующих частноправовые отношения в международной сфере, являются заключаемые государствами международные договоры, используемые ими в качестве модели для принятия норм внутригосударственного права типовые законы, и акты рекомендательного характера, исходящие от международных организаций, также используемые государствами для принятия норм национального права.

Как методы международной унификации частноправовых норм, договор, типовой закон и акт рекомендательного характера выступают лишь в том случае, когда в результате их использования государствами возникает идентичное или сходное правовое регулирование определенного ими круга общественных отношений в международной сфере. Основное различие между ними заключается в последствиях, которые наступают для государств при использовании того или иного метода: международно-правовые обязательства отсутствуют, когда в качестве метода применяется типовой закон или акт рекомендательного характера. Это различие оказывает влияние на формирование международно-правовых правил и пути реализации их в нормы права, на порядок их отмены и изменения. В прямой зависимости от используемого метода унификации находится и степень предполагаемого единообразия. В результате заключения международного договора (конвенции) по унификации возможно как установление подлинно единообразного регулирования (абсолютно одинаковые, идентичные нормы во внутренних законодательствах государств), так и достижение сходства в регулировании охватываемых договором вопросов, то использование типового закона или актов рекомендательного характера приводит лишь к сближению национальных законодательств, причем степень этого сближения обычно бывает трудно предвидеть.

Для обозначения разновидности унификации, в процессе которой результатом заключения международного договора (конвенции) является установление в национальном праве государств-участников абсолютно идентичных по содержанию норм, правильным представляется употребление термина «униформизация». В современном языке слово «униформизация» употребляется для обозначения процесса, в результате которого предметы и явления приобретают абсолютную схожесть. Поэтому применительно к унификации права употреблять понятие «униформизация» можно только в случае идентичности норм, явившихся результатом этой унификации. В таком семантическом аспекте слово «униформизация» (uniformity) употребляется некоторыми зарубежными исследователями международного частного права (Верной, Каценбах).

Термин «гармонизация права» уместно употреблять для обозначения такой разновидности международно-правовой унификации, при которой: в результате заключения международного договора (конвенции) по унификации не происходит установления одинаковых юридически обязательных норм в национальных законодательствах государств-участников, а устанавливается лишь соответствие в регулировании охватываемых договором вопросов; использование государствами типового закона или акта рекомендательного характера приводит к той или иной степени сближения национальных законодательств.

При этом не следует отождествлять понятия «гармонизация» и «сближение права». Международная гармонизация права - это унификация национальных законодательств разных государств, достигаемая путем использования актов международного правотворчества (договоров, конвенций, типовых (модельных) законов, актов международных организаций рекомендательного характера). Сближение права - понятие более широкое, чем унификация и гармонизация права. Это процесс, который происходит в рамках интеграции права.

Понятие унификации не следует сводить только к выработке единообразных норм, рассчитанных на сходные отношения. Процесс унификации сам по себе шире и сложнее, в связи с чем правильнее говорить о нем как о своеобразной науке обобщения и единения структур механизма правовой регламентации. Это правотворческий процесс, содержательные начала которого формируются еще в сознании субъекта правотворчества как потребность выработки унифицированных правовых моделей для регулирования определенных общественных отношений. Делаются разработки оптимальных путей единообразного регулирования таких общественных отношений с учетом их общих свойств и качеств. И только лишь потом разрабатываются различные сходные правоположения по каким-либо конкретным проблемам. В этом проявляется сущностная сторона процесса унификации, но назначение полностью не исчерпывается, так как свое дальнейшее завершение он получает в виде отдельного нормативного акта.

Таким образом, по аналогии с внутригосударственным правом унификацию как процесс международного правотворчества можно разделить на несколько этапов: 1. познание социальных факторов, формирование международно-правовой позиции государств, намерение субъектов международного права вступить в правотворческий процесс; 2. согласование воль государств в отношении содержания правил поведения; 3. процесс признания государствами этого правила в качестве национальной правовой нормы.

Основанием возникновения коллизий в области семейно-брачных отношений является применение различного правового регулирования к одинаковым фактическим обстоятельствам. Это обусловлено разным уровнем экономического развития государств, их неодинаковым демографическим составом, географическим положением территорий. Все эти факторы отражают материальные условия жизни общества и именуются в правовой науке базисными правообразующими факторами. Главным из базисных правообразующих факторов, влияющих на регулирование заключения и прекращения брака, является демографический фактор. Именно исследования демографического фактора, его влияния на семейное право сегодня служат основой для унификации семейного права в рамках Евросодружества и Совета Европы. Однако особенность институтов заключения и прекращения брака состоит в том, что они, как никакие иные правовые институты, обусловлены надстроечными правообразующими факторами — политико-правовым, национальным, ценностно-психологическим. Главным надстроечным правообразующим фактором, влияющим на брачно-семейное законодательство, всегда был и остается ценностно-психологический фактор. Семейное право стран, входящих в одну конфессиональную провинцию — территорию, выделяемую на основе сходства в конфессиональной картине, — практически аналогично. В то же время существенны и подчас трудно преодолимы различия в брачном законодательстве государств различных конфессиональных провинций. Следовательно, принадлежность к разным конфессиям можно считать основной причиной возникновения коллизий в международном семейном праве.

Из всего комплекса брачно-семейных отношений именно институт брака и все связанные с ним вопросы — условия заключения, действительности, формы, расторжения — являются той областью, в которой влияние религии наиболее существенно, поскольку именно она составляла непосредственный объект регулирования канонического права. Область имущественных отношений между супругами в основном попадала в сферу действия светского гражданского права. Можно заметить, что религия по-прежнему сохраняет свою силу при регулировании брачных отношений. Поэтому можно предположить, что в странах с одинаковой конфессиональной принадлежностью возможна унификация материально-правовых норм, регулирующих заключение и прекращение брака.

Непосредственная зависимость семейного права от демографической ситуации, политико-правового и национального устройства общества, господствующей религиозной идеологии отражается и на возможностях международного единообразия норм, регулирующих данную область общественных отношений. Стремление обеспечить полное международное единообразие в регулировании брачно-семейных отношений с «иностранным элементом» неоправданно сегодня в силу ряда причин объективного характера, а именно: разного уровня экономического и социального развития государств, различного их демографического и конфессионального состава; отсутствия объективных потребностей в унификации; национальных особенностей правового развития; большого числа законодательных систем, подлежащих единообразию; и др. Поэтому унификация коллизионного права, регулирующего заключение и прекращение брака, не требующая от государства пересмотра установленного им материально-правового режима регулирования рассматриваемых отношений, боле приемлема, а значит и более легко достижима. Ближайшей целью субъектов современного международного унификационного процесса должно стать вовлечение в унификацию коллизионных норм брачного права максимально возможного количества участников, что уже позволит достаточно эффективно решить возникающие в данной сфере коллизионные проблемы.

Нормы международных договоров и соглашений в области прав человека, касающиеся основных личных прав и свобод в отношении брака и семьи, также могут рассматриваться в качестве унифицирующих норм, регулирующих семейно-брачные отношения. Отсутствие в таких отношениях иностранного элемента не должно служить препятствием для того, чтобы считать такие договоры методами унификации, так как нормы, содержащиеся в них, отвечают признакам унифицирующих: носят международный характер; регулируют общественные отношения в семейно-брачной сфере; создают единообразие во внутреннем законодательстве государств — участников договора, а, следовательно, решают коллизионную проблему. Такую унификацию следует относить к унификации материально-правовых норм права, регулирующего заключение и прекращение брака. В качестве примеров можно привести Всеобщую Декларацию прав человека, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которые провозглашают право человека на заключение брака, Конвенцию о ликвидации дискриминации в отношении женщины и др. Россия недавно стала участником Конвенции о согласии на вступление в брак, минимальном брачном возрасте и регистрации браков. Участие России в этой конвенции ООН требует изменения федерального законодательства. В 1 статье выражено, что согласие супругов на вступление в брак должно быть изъявлено «. в присутствии свидетелей». Однако в российском законодательстве участие свидетелей в церемонии заключения брака нигде не предусмотрено, и участие свидетелей при регистрации браков сегодня — формальность, отдающая дань традиционным обрядам. В связи с необходимостью привести российское законодательство о браке и разводе в соответствие с международным, представляется, что статью 27 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 года следует дополнить пунктом 41 следующего содержания: «Государственная регистрация заключения брака производится в присутствии не менее двух свидетелей».

В связи с вступлением России в Совет Европы возникла необходимость учитывать во внутреннем законодательстве РФ рекомендательных актов этой международной организации, в том числе и регулирующих семейно-брачные отношения. В частности, интерес представляет резолюция Комитета министров Совета Европы 1998 года «О семейном посредничестве», рекомендующая государствам, входящим в состав Совета Европы, принимая во внимание все возрастающее количество семейных споров, результатом которых являются развод или судебное разлучение, создать правовые институты семейного посредничества. Цели семейного посредничества следующие: уменьшить конфликт между спорящими сторонами; произвести дружественное урегулирование спора; обеспечить непрерывность личных контактов родителей и детей; понизить социальные и экономические затраты, связанные с судебным разлучением или разводом, непосредственно для сторон и для государства; уменьшить временной отрезок, необходимый для урегулирования семейного спора. Представляется, что функции семейного посредника российское законодательство могло бы возложить на семейные суды или специализированные органы, созданные при таких судах.

В настоящее время отмечается активная тенденция к расширению оказания международной правовой помощи на основании международных договоров. Она выражается в значительном увеличении числа международных договоров в данной сфере, охвате ими все большего количества стран. Следует активизировать деятельность по оказанию международной правовой помощи, в том числе по вопросам, связанным с правовым регулированием заключения и прекращения брака. Для этого необходимо дальнейшее расширение круга стран, с которыми Российская Федерация имеет соглашения в области правовой помощи. Существует потребность в заключении двусторонних договоров относительно правовой помощи с европейскими странами, например Францией, Германией, Бельгией и другими; со странами англо-американского права, такими как Австралия, Канада; с государствами других правовых систем, особенно с Израилем, многие граждане которого имеют тесную правовую связь с Россией. Кроме того, необходима постоянная исследовательская работа по совершенствованию действующих договоров в сфере правовой помощи, так, например, возможно расширение содержания некоторых типовых статей, регулирующих заключение, недействительность и расторжение брака, которые позволят решить большее количество возможных коллизионных проблем. В двусторонние договоры о правовой помощи, которые не содержат норм о регулировании заключения и прекращения брака (например, договор России и Италии), такие положения представляется обязательным включить. Следует расширять круг иностранных решений по семейным делам, подлежащим признанию и исполнению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сафронова, Софья Станиславовна, 2003 год

1. Всеобщая декларация прав человека Российская газета. 1995. 5 апреля.

2. Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают Международные акты о правах человека. М.: НОРМА—ИНФРAM, 1998.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод М.: Изд-во Совета Европы, 1995.

4. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. 13. Ст. 1489.

5. Венская конвенция о праве международных договоров Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. 16. Ст. 263.

6. Конвенция о запрещении всех форм расовой дискриминации Сборник действующих договоров и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVI. М., 1973.

7. Конвенция о некоторых вопросах коллизии законов о гражданстве Международные акты о правах человека. М.: НОРМА—ИНФРАМ, 1998.

8. Женевская конвенция о международном статусе беженцев Международные акты о правах человека. М.: НОРМА—ИНФРА-М, 1998. 9. Нью-йоркская конвенция о правовом статусе апатридов Международные акты о правах человека. М.: НОРМА—ИНФРА-М, 1998.

9. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVII. М., 1983.

10. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам Бюллетень международных договоров. 1995. 2.

11. Американская конвенция о правах человека Международные акты о правах человека. М.: НОРМА—ИНФРА-М, 1998.

12. Гаагская конвекция о признании разводов и судебного разлучения супругов Международное частное право: сборник документов. М.: Изд-во БЕК, 1997.

13. Гаагская конвенция о заключении брака и признании его недействительным Международное частное право: сборник документов. М.: Изд-во БЕК, 1997.

14. Конвенция о международном частном праве Кодекс Бустаманте Международное частное право. Действующие нормативные акты. М., 1999.

15. Рекомендация о согласии на вступление в брак, минимальном брачном возрасте и регистрации браков (Резолюция 20 18 (XX) Генеральной Ассамблеи от 1 ноября 1965 г.) Международные акты о правах человека. М.: НОРМА—ИНФРАМ, 1998.

16. Резолюция Комитета министров Совета Европы (77) 12 «О гражданстве супругов с различным гражданством» Resolutions. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 1979.

17. Резолюция Комитета министров Совета Европы (78) 37 «О равенстве супругов в гражданском праве» Resolutions. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 1979.

18. Резолюция Комитета министров Совета Европы R (98) 1 «О семейном посредничестве» Family mediation. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 1999.

19. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1, ч. 2, ч. 3. М 2002.

21. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

22. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1995.

23. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2001.

24. Федеральный конституционный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №5.

25. Федеральный закон РФ «О международных договорах РФ» Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. 29. Ст. 2757.

26. Федеральный закон РФ «Об актах гражданского состояния» Собрание законодательства РФ. 1997. 47. Ст. 5340.

27. Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Российская газета. 31 декабря. 2002. №246.

28. Федеральный закон РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 34. Ст. 4

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О вопросах, связанных с выполнением судами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам»//Бюллетень Верховного суда СССР. 1959. 2.

31. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ «Вывод суда об отсутствии оснований для разрешения принудительного 32. Хеймер против Соединенного Королевства. Comm. Report 13.12.79, para. 61. D.R. 24. 4. Ван Оостервийк против Бельгии. Comm. Report 1.3.79, para. 59, Eur. Court H.R. Series B, No 36.

33. Дрейпер против Соединенного Королевства. Comm. Report 10.7.80, para. 60. D.R. 24.

34. Косей против соединенного Королевства. Comm. Report 9.5.89, paras. 40-

35. Series A, No 184. 7. Рис против Соединенного Королевства. Eur. Court H.R. Series A, No 106.

36. Хеймер против Соединенного Королевства. Comm. Report 13.12.79, para. 61. D.R. 24.

37. Судебное решение по делу Джонстон и другие от 18 декабря 1986 г. Series А, No. 112.Р. 25,рага. 4.

38. Судебное решение по делу Рис от 17 октября 1976 г. Series А, No 106. Р. 19, paras. 49-50.

39. Судебное решение по делу Косей от 27 сентября 1990 г. Series А, No 184. Р. 17-18, paras. 43-46.

40. Судебное решение по делу F. против Швейцарии от 18 декабря 1987 г. Series А, No 128. Р. 18, paras. 36-

41. Comm. Report, 12.12.84, para. 55, Монографии

42. Алексеев С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х т. Т

43. Нормативные юридические акты. Применение права. Свердловск: Б.и., 1973. 4 0 0 с.

44. Алексеев С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. 224 с.

45. Алексеев С. Частное право: Науч.-публицист, очерк. М.: Статут, 1999. 159 с.

46. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996. 304 с.

47. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том

48. Общая часть: Учебник. М.: Издательство БЕК, 2000. 288 с.

49. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002. 415 с.

50. Баринов Н.А., Баринова М.Н. Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах. Саратов: Изд-во «Стило», 2000. 108 с.

51. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Международные отношения, 1997. 416 с.

52. Боровиковский А.Л. Отчет судьи. СПб., 1892. Т. 2. Ю.Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление. М.: Наука, 1992. 300 с. П.Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев: Вища школа, 1988. —245 с.

53. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М.: Юрид. лит., 1997. 336 с. П.Вольф М. Международное частное право. М.: Гиз. иностр. лит., 1948. 702 с. М.Воробьев В.П. Государство Израиль: правовые основы возникновения и статус личности. М.: Издательский дом «Национальное обозрение», 2001. 167 с.

54. Галенская Л.Н. Международное частное право: Учебное пособие. Л.: Издательство ЛГУ, 1983. 232 с.

55. Глотов А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар: «Советская Кубань», 1998. —432 с.

56. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы. М.: Изд-во УДН, 1986. 2 0 8 с.

57. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998. 6 0 0 с.

58. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 2002. 846 с.

59. Дженис М., Кей Р. Бредли Э. Европейское право в области прав человека. (Практика и комментарии) Пер. с англ. М. —Будапешт: Права человека, 1997. —318 с. 21.Дон-Егия Е. Политика сделок. Решение конфликтов религиозного плана в Израиле. Иерусалим, 1977.

60. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право. Курс лекций. М.: Былина, 2000. 176 с.

61. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник для вузов. М.: NOTA BENE, 1999. 368 с. 24.3веков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРАМ, 1999. 686 с.

62. Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. Л.: Судостроение, 1984. 287 с.

63. Кабышев О.А. Брак и развод. М Издательство ПРИОР, 1998. 144 с.

64. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1992. 472 с.

65. Клаус Г. Сила слова: Гносеологический и прагматический анализ языка. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1967. 312с.

66. Клочков В.В. Религия, государство, право. М.: Мысль, 1978. 287 с. ЗО.Комаровский Л.А. Опыт кодификации частного международного права. М.: Московское юридическое общество, 1894. 18 с.

67. Комментарий к Конституции Российской Федерации Обш;. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 552 с.

68. Конституции государств Европы: В 3-х т. Под общ,, ред. Л.А. Окунькова. Т. 2. М.: Издательство НОРМА, 2001. 450 с. ЗЗ.Коспартов Г. Международное частное право в правовой систематике. София: Изд-во Софийского ун-та, 1941. 357 с. 34. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2001. 480 с.

69. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М.: Наука, 1988.— 176 с.

70. Крылов С Б Международное частное право: Пособие к лекциям. Л.: Прибой, 1930.—328 с.

71. Кульчар К. Основы социологии права. М.: Прогресс, 1981. 245 с.

72. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М Изд-во БЕК, 1996. 410с.

73. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. —М.: Юрид. лит., 1973. —480 с.

74. Лущникова М.В., Лушников A.M., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально- обеспечительных и семейных отношений. Ярославль: Изд-во ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2001. 413 с.

75. Макаров А.И. Основные начала международного частного права. М., 1924. 1 5 0 с.

76. Маргиев В.И. Правотворчество международных организаций. Майкоп: Адыг. гос. ун-т, 1998. 46 с.

77. Мандельштам А.Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. —СПб., 1900. 58 с.

78. Матвеев Г.К. Советское семейное право. —М.: Юрид. лит., 1978. 239 с.

79. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ. М.: Юристъ, 1998.— 352 с.

80. Международное частное право. Краткий курс Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Контракт, 2001. 284 с.

81. Международное частное право Отв. ред. O.K. Садиков. М.: Юрид. лит., 1984.

82. Международное частное право: современные проблемы Под ред. М.М. Богуславского. М.: LAW, 1994. 507 с.

83. Международное частное право: Учебник для вузов Под редакцией Н.И. Марышевой. М.: Контракт, 2000. 532 с.

84. Международное частное право. Учебник Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2000. 656 с.

85. Международные организации, осуществляющие подготовку договоров в области международного частного права: Обзор Подгот. Маковский А.А., Хлестова И.О., Швыдак Н.Г. М.: ВНИИ советского законодательства, 1988. 2 4 с.

86. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. М.: Юристъ, 1997. 226 с.

87. Морев В. За цветным барьером. М.: Международные отношения, 1952. 164 с.

88. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. Пер. с рум. М.: Прогресс, 1974. 286 с.

89. Нольдэ Б.Э. Очерк международного частного права. Юрьев, 1908.

90. Нормы советского права. Вопросы теории Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов: СГУ, 1987. 248 с.

91. Ожегов С И Словарь русского языка. М Русский язык, 1989. 1018 с.

92. Орлова Н.В. Брак и семья в международном частном праве. М.: Изд-во «Международные отношения», 1966. 254 с.

93. Орлова Н.В. Вопросы брака и развода в международном частном праве. М.: Изд-во Академии наук, 1960. 228 с. бО.Осколкова О.Б. Государственная семейная политика в странах Европейского Союза: Краткий справочник РАН ИНИОН. М.: ИНИОН, 1995. 130 с.

94. Поленина С В Законотворчество в Российской Федерации. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. 145 с. бЗ.Поленина СВ. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: РАН, 1979. 240 с.

95. Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Краснодар: «Советская Кубань», 1996. 357 с.

96. Пучков П.И. Современная география религий. М.: Наука, 1986. 244 с. бб.Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 412 с. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999. б

97. Раапе Л. Международное частное право. М.: Иностранная литература, I960. 3 8 8 с.

98. Радугин А.А. Введение

99. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М.: Норма, 1999. —301 с.

100. Свердлов Г.М. Советское семейное право. М.: Юрид. лит., 1958. 295 с.

101. Семейное право России: проблемы развития: сб. обзоров и статей./Антокольская М.В., Дюжева О.А., Нечаева A.M. и др. М.: РАН. Институт государства и права ИНИОН, 1996. 184 с.

102. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Проблемы теории и практики. —Саратов: СЮИ им. Д.И. Курского, 1993. 371 с.

103. Синицына И.Е. Человек и семья в Африке: По материалам обычного права. М Наука, 1 9 8 9 3 1 1 с.

104. Скаридов А.С. Международное частное право. СПб: Изд-во «Полиус», 1 9 9 8 7 6 8 с.

105. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М.: Институт государства и права РАН, 1997. 48 с.

106. Тархов В.А. Советское семейное право. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1963. 103 с.

107. Теория государства и права. Курс лекций Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

108. Теория юридического процесса Под ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. 191 с.

109. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 2000. 394 с.

110. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994. 230 с.

111. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Зерцало, 2000. 416 с.

112. Тункин Г.И. Теория международного отношения, 1970. 510 с.

113. Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. М.: «Остожье», 1999.— 296 с.

114. Фридмен Л. Введение

115. Хазова О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве (сравнительноправовой анализ). М.: Наука, 1988. 173 с.

116. Цвайгерт К., Кетц X. Введение

117. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. 192 с.

118. Черниченко С В Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретические проблемы. М.: Издательство «НИМП», 1999. 336 с.

119. Чернышева О. В., Комаров Ю.Д. Церковь в скандинавских странах. М.: Наука, 1989.—174 с.

120. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право: Пер. с англ. Под ред. М.М. Богуславского. М.: «Прогресс», 1982. 496 с. права. М.: Международные

121. Шебанова Н.А. Семейные правоотношения в международном частном праве. М.: РАН, 1995. 16 с.

122. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Репринт, изд. 1907г. М.: Спарк, 1995. 556 с.

123. Энгельс Ф. О происхождении семьи, частной собственности и государства. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.

124. Аметистов Э.М. Межгосударственная унификация трудового права В кн.: Материалы по иностранному законодательству и трудовому праву. Труды 44. М.: Всесоюзный НИИ советского государственного строительства и законодательства, 1989. 74-78.

125. Апсель М. Сравнительное право и унификация права В кн.: Очерки сравнительного правоведения. М., 1981. 187-203.

126. Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права Советское государство и право. 1971. 10. 45-50.

127. Богуславский М.М., Рубанов А.А. Гражданско-процессуальные права иностранцев в СССР Советский ежегодник международного права. 1959. М.: Наука, 1960. 254-272.

128. Брагинский М.И. О сближении и унификации национальных правовых норм стран членов СЭВ В сб.: Материалы секции права ТПП СССР. М., 1983. Вып. 34. 35-40.

129. Грингольц И.А. Унификация и сближение законодательств стран членов СЭВ в процессе социалистической экономической интеграции (теоретические проблемы) Советское государство и право. 1975. 10. 80-88.

130. Гаврилов О.А. Право и политика в посттоталитарный период В сб.: Теория права: новые идеи (выпуск второй). М 1992. 3-8.

131. Доронина Н.Г. Международно-договорная унификация коллизионного права стран Латинской Америки (проблемы и тенденции) В кн.: Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Труды 44.—М., 1989. 112-124.

132. Дюжева О.А. Международная конференция по семейному праву Вестник Московского университета. Сер. П Право. М., 1999. 1. 101104. Ю.Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регулирования в международном частном праве Советский ежегодник международного права. 1973. М.: Наука, 1975. 283-288. П.Игнатенко Г.В., Малинин А. Новые тенденции в международном правотворчестве Советский ежегодник международного права. 1986. М.: Наука, 1987. 33-43.

133. Игнатенко Г.В. Публичное и частное в международном праве: факторы интеграции В сб.: Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 года). -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 22-26.

134. Импортные браки Российская газета. 1996. 20 сентября. И.Керимов Д.А. Методологический аспект правотворчества Вопросы философии.— 1975. 5 108-118.

135. Клейн Н.И. Унификация норм особых условий поставки В сб.: Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1975. Вып. 2. 84-95.

136. Кваша А. Социально-демографические проблемы роста социальной напряженности Вестник статистики. 1992. 1. 3-9.

137. Кисиль В.И. Сближение и унификация коллизионных норм стран членов СЭВ: проблемы, методы и перспективы Советский ежегодник международного права. 1984. М Наука, 1986. 272-278.

138. Левитин А.Б. К вопросу о предмете международного частного права Правоведение. 1959. 3. 90-98.

139. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении В кн.: Очерк международного частного права (сост. Б.Э. Нольде). Юрьев, 1909. 530540.

140. Маковский А.Л. Международные договоры об унификации морского права В сб.: Многосторонние международные соглашения о морском транспорте. Секция торгового мореплавания и морского права ТПП СССР. М., 1983. 18-25.

141. Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права Советский ежегодник международного права. 1979. М Наука, 1980. 220-232.

142. Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права Вестник Московского университета. Сер.

144. Марышева Н.И. Вопросы применения договоров о правовой помощи в практике советских судов В кн.: Очерки международного частного права./Под ред. Л.А. Лунца. М.: Изд-во ИМО, 1963. 40-49.

145. Многоженство как зеркало демократии Российская газета. 1995. 11 января.

146. Нечаева A.M. Семья как самостоятельный объект семейно-правовой охраны Государство и право. 1996. 12. 100-110.

147. Орлова Н.В. Вопросы брака и семьи в договорах о правовой помощи между Советским Союзом и другими странами социалистического лагеря В кн.: Проблемы международного частного права Сборник статей. Под ред. Л.А. Л у н ц а М Изд-во ИМО, I960. С 123-141.

148. Ржевский В.А. О юридической природе форм нового СНГ Государство и право. 1992. 6-7. 32-43.

149. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве Советский ежегодник международного права. 1982. М.: Наука, 1983. 200-208.

150. Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства Правоведение. 1972. 6. 91-102.

151. Свердлов Г.М. Новый закон о браке в Германии Советское государство и право. 1946. 7. 15-23. ЗЗ.Сталев Ж. Нормы относительно норм Правовая мысль. 1977. 2. 11-17.

152. Тихомиров Ю.А. О коллизионном праве Журнал российского права. 1 9 9 7 2 15-23.

153. Тихомиров Ю.А. О коллизионных нормах Право и экономика. 1999. 5 18-28. Зб.Усенко Е.Т. О системе международного права Советское государство и право. 1988. 4. 80-88.

154. Халфина P.O. Гражданское законодательство Англии в период второй мировой войны Советское государство и право. 1946. 1. 75-82.

155. Храбсков В.Г. О концепции «гражданско-правового характера отношений» в международном частном праве Государство и право. 1997. 12. 80-90.

156. Черниловский З.М. В русле новых подходов Советское государство и право. 1988. 7. 130-138.

157. Швыдак Н.Г. Международная унификация коллизионных норм семейного права//Хозяйствоиправо. 1995. 15-16. 140-146.

158. Шебанов А.Ф. Общая теория государства и права как методологическая наука В кн.: Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968. 44-60.

159. Юркевич Н.Г. Некоторые вопросы развода в свете социологии В кн.: Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. М., 1969. 4052.

160. Юртаева Е.А. Межгосударственная интеграция постсоветских стран: правовые проблемы Журнал российского права. 1999. 1. 153

161. Авторефераты и диссертации

162. Кисиль В.И. Расторжение иностранных браков в международном частном праве. Дис. канд. юрид. наук. —Киев, 1980. 185 с.

163. Коровина С П Методы унификации норм в международном частном праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 198 с.

164. Ковалева Н.А. Регулирование брачно-семейных отношений государством и католической церковью в буржуазной Италии (1929-1984 гг.). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. 26 с.

165. Марышева Н.И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам. Дис. д. ю. н. (в форме научного доклада). М., 1996. 102 с.

166. Махмудов М.А. Правовые проблемы сохранения и укрепления семьи в Таджикистане. Автореф. дис. д. ю. н. М., 1988. 34 с.

167. Пантелеева И.В. Заключение брака по международному частному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1986. 24 с.

168. Петросян Р.А. Проблемы международной унификации национальных между правовых норм, регулирующих экономическое сотрудничество хозяйственными организациями стран членов СЭВ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973. 26 с.

169. Терешкова В.В. Применение норм международного права в судебной системе РФ. Автореф. дне. канд. юрид. наук. Казань, 1998. 28 с.

170. Хачатурян А.Г. Унификация коллизионных норм в договорах об оказании правовой помощи с участием СССР. Дис. канд. юрид наук. Киев, 1990. 178 с. Иностранная литература

171. Ancel М. Utilite et methodes du droit compare. Neuchatel, 1971. 294 p.

172. Beitzke G. Familien Recht. Munchen, 1974. 312 s. 3. Chu Tung-Tsu. Law and Society in Traditional China. London, 1979. 242 p.

173. Conflict of Laws and Edition. Prof. Thomas Fisher, "Guick Review of Conflict of Laws", London, 1997.

174. Constitutional and Statutory Provisions of the states, v. VII. Chicago, 1951.

175. Coulson, N.J. A History of Islamic Law. Edinburgh, 1964. 272 p.

176. Dewar J. Family, law and theory. Oxford, 1996. Vol. 16. 4. P. 725-745.

177. Economides С The relationship between international and domestic law. Strasbourg: Council of Europe, 1994. 24 p.

178. Kalensky P. Trends of private international law. Nijhoff, 1971. P. 293. lO.Katzenach J. Conflicts on an Unruly Horse Yale Law Journal. 1956. Vol. 65. 1 l.Leeming W. Some observations on the arrival of changes to the law of incest in Scotland//Intern, j of the sociology of law. L., 1996. Vol. 24. 3. P. 313-336.

179. Limpens J. Les constantes de Iunification des droit prives Revue International de Droit Compare. —1958. 2. P. 275 -283.

180. Nadelmann K.N. Methodes dunification de droit international prive. La legislation uniforme et les conventions Internationales Revue Critique de Droit International Prive. 1958. 1. P 30-42.

181. Reczei L. Zur Frage des Gedenstandes des internacionalen Privatrechts Stat und Recht. 1955. H. 3.

182. Rocumoto. Juristen und zivilrechtliche Streitigkeiten in Japan. Die Problematik der Verkehrsunfalle. Recht in Japan 3(1980) 47.

183. Starr J. Pool J. The Impact of a legal Revolution in Rural Turkey Law an Society Review, 8 (1974). P. 553-560. 1 S.Stone P. The Conflict of Laws. Longman, London and New York, 1995. 418 p. 19.The influence of the Hague conference on private international law: Sel. essays to celebrate the 100 anniversary of the Hague conference on private international law published in the Netherlands intern, law rev., 1993, vol.

185. Vernon D.H. Conflict of Laws: cases, problems and essays. N.Y., 1973. 125 p. 21.АЛТЫН0В И. Международного частно-правна система на HP България. София, 1955.

186. Кутиков В. Международно частно право на Народна Репу блика България. София, 1976.

187. Сталев Ж., Ангелов А. Някои въпроси на теорията в българското международно частно право Годишник на Софийския университета. Юридическия факултет. Т. 1. 1959.

188. Розен-Цви А. Раввинатские суды. Галаха и общественность: очень узкий мост Мишпат Умимшаль, журнал факультета права Университета Хайфы. Т. 3. 1995. (иврит).