Методологическое значение социологии научного познания в исследовании исторической реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат философских наук Мурашов, Филипп Константинович

• Мурашов, Филипп Константинович
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мурашов, Филипп Константинович

Оглавление

Введение 2 Глава 1. Идейные предпосылки социологического анализа

познания

§1. Тема социокультурной обусловленности познания

§ 2. Специфика исторического знания

§ 3. Социальная обусловленность исторического познания 53 Глава 2. Историческая наука как объект социологического

анализа 69 §1. От социологии науки к социологии знания - этапы

становления 69 §2. Реконструкция исторического события: социология

научного познания в исследовании исторической реальности

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологическое значение социологии научного познания в исследовании исторической реальности»

Введение

Актуальность темы исследования

Актуальность заявленной в данном диссертационном исследовании тематики обусловливается рядом важных тенденций, которые переживает гуманитарная наука на рубеже XXI века. Основными из них можно назвать: тенденцию к выраженной гетерогенности предмета познания; к близости различных ветвей гуманитарных наук; к возрастанию роли общенаучного знания с его различными дисциплинами, например, систематикой, синергетикой. Научное знание все более становится трансдисциплинарным. Данные тенденции, относясь ко всей области гуманитарных наук, в высшей степени относятся и к исторической науке. Чтобы понять, что означает развитие данных тенденций для сферы исторического познания, сегодня очень важно получить максимальное представление о путях и методах получения подобного адекватного знания.

В решении этой задачи велика роль анализа взаимодействия философско-социологических подходов к познанию, одним из центральных вопросов которых является вопрос о социокультурной относительности знания. Особым результатом этого взаимодействия стало появление социологии научного познания - специфической дисциплины, возникшей на границе социологии науки и философско-методологического анализа научного познания. При этом проблематика, связанная со статусом этой дисциплины, ее предметом и ее перспективами в исследовании науки, концентрирует в себя, по сути, вопрос о влиянии социокультурных факторов на процессы формирования адекватного знания. Обсуждение всех этих общих проблем осуществляется в данном

случае в конкретной форме - в виде обсуждения вопроса о возможностях, которые открывает социология познания перед историческим познанием, где влияние социокультурных факторов приобретает зачастую решающее значение.

К середине 60-х годов XX века стала окончательно ясна смена позиций в области методологии науки. Общее представление о структуре познавательной деятельности к этому времени со все более нарастающей силой стали определять постпозитивистские концепции Т. Куна, Ст.Тулмина, П.Фейерабенда и др. Эти концепции, постулировав зависимость самого содержания знания от социальных и культурных по своей природе предпочтений ученых, открыли перспективу социологического анализа самого познания. Таким образом, предметом социологии познания явилось возникновение и функционирование различных форм мышления в том или ином социальном контексте. В основу же концепций социологии научного познания легло представление о социальной зависимости, механизмах и функциях научного познания, замкнутых на социокультурной уверенности ученого в необходимости объективного знания, процесс формирования которого исследуется с приложением социологических методов.

В течение 70-х - 80-х годов в мировой и в отечественной философско-методологической литературе продолжались интенсивные теоретические баталии вокруг постпозитивистских концепций. Между тем, в эти же годы социология научного познания предпринимала серьезные попытки реального исследования соответствующих аспектов научной познавательной деятельности. Споры о том, в какой мере оправдана постпозитивистская трактовка познавательного процесса в целом и научного, в частности - продолжаются и сегодня, хотя и менее

интенсивно. Автору представляется, что споры в этой области в том виде, в котором они существовали в 60-х - 80-х годах, исчерпали себя. По-видимому, более плодотворным на сегодняшний день может быть внимание к вопросу о когнитивном смысле социологии научного познания применительно к различным областям научного познания, в том числе - к историческому познанию.

Степень разработанности темы

Вопрос, связывающий конкретные перспективы исторического познания с социологией научного познания, возникающей в ходе взаимодействия философско-социологических подходов в зарубежной и отечественной историографии практически не разрабатывался. В данном случае можно говорить о том, что в составе выделенного вопроса обнаруживается ряд проблем, которые имеют историю своего изучения. В качестве таких проблем можно выделить несколько. Во-первых, проблема возможности социологического анализа науки вообще.

Традиционный социологический анализ науки имеет свои основания в общей социологии, и как таковой достаточно успешно развивается и сегодня.

Это направление исследований представлено в работах таких зарубежных ученых, как Барнес Б., Бунге М., Арон Р., Пуанкаре А., Силвермен Д., Тернер Дж., Холтон Дж., Сторер Н., а также отечественных ученых - Буропа Е.Г., Мирского Е.М., Огурцова А.И., Старостина Б.А., Мирской Е.З., Злобина Н.С., Комаровой Е.К., Келле В.Ж. и др.

Согласно Мертону и его последователям, социология науки исследует науку как особый социальный институт с его системой взаимодействия между учеными, нормами и ценностями,

регулирующими их поведение. Всем этим задается проблемное поле социологии науки. В интерпретации Куна акцент в социальных характеристиках науки переносится на субъективные (зачастую, вообще не вербализуемые) аспекты познавательной деятельности ученых. Таким образом, Кун фактически открыл дорогу применению социологических методов к анализу содержательной работы ученых, результатом которой является научное знание. Позднее, в рамках этой тенденции, методология науки предложила новые варианты распространения методов социологии на изучение динамики познавательного процесса.

Следующая широко исследованная проблема - это проблема релятивности познания в целом и социальной относительности исторического познания, в частности. Анализ этой проблемы содержится в исследованиях таких зарубежных авторов, как Бартли В., Лаудан Л., Аутвейт У., Барт Р., Блок М., Вебер М., Лиотар Ж.-Ф., Тойнби А., Февр Л., Коллигвуд Дж., и отечественных -Автономовой Н.С., Барга М.А., Гуревича А.Я., Иванова Г.М., Ракитова А.И., Кузнецовой Н.И., Мамчур Е.А., Пружинина Б.И., Юдина Б.Г. и др. Если говорить о ее философских и общесоциологических предпосылках, то здесь прежде всего следует назвать постпозитивистскую философию науки: работы М.Полани, И.Лакатоса, Ст.Тулмина, Н.Хенсона, Т.Куна, П.Фейерабенда и др. Из постпозитивизма заимствуются критика эпистемологии и методологии позитивизма, позитивистского понимания науки, релятивистские и конвенционалистские мотивы в трактовке научного знания.

Более радикальные приверженцы релятивизма для обоснования своих подходов, помимо философии постпозитивизма, нередко обращаются к феноменологической философии и

социологии, к постмодернизму. Из работ А.Шюца, П.Бергера, Т.Лукмана и пр. заимствуются идеи о социально конструируемой и реконструируемой реальности, которые трансформируются в тезис о научном факте как социальной конструкции. В работах Дюркгейма, Шелера, Мангейма, Штарка берется тезис о социальной обусловленности познавательной деятельности прежде всего в гуманитарных научных и, в частности, о зависимости исторического познания от социальной позиции тех, кто эти знания вырабатывает и принимает.

В целом, с нашей точки зрения, можно выделить две крайних традиции методологического представления исторического познания с точки зрения отношения к его социокультурной относительности - неокантианскую и позитивистскую. Но хотя реальность исторического познания все же вне рамок этих противопоставлений, она - на их границе, что отмечается большинством современных ученых и хотя необходимо искать неантиномичные способы идентификации исторического познания, заключающиеся в сочетании объективного познания и воздействия социокультурных факторов, в историографии не говорится о конкретных способах такого рассмотрения социальной относительности исторического познания, чтобы оно обладало выраженным когнитивным смыслом.

И, наконец, широко в историографии рассматривается проблема становления социологии научного познания, связанная с собственными традициями и истоками, помимо постпозитивизма. Становление этого направления связано с именами. Мангейма, Мертона, Бергера, Лукмана, Куна. Ряд современных зарубежных и российских исследователей плодотворно работает в этой плоскости. К ним можно отнести Блура Д., Рейхенбаха Н., Вольфа К.,

Голдстейна М, Коула Дж., Малкея М, Мокшицкого Э., Роуза Дж., Гилберта Найджела и др. Весомый вклад в становление понятия «социология научного познания» внесли Глазман М.С., Игнатов Д.Н., Келевай Е.В., Швырев B.C., Мартынович С.Ф.„ Розов М.А., Сухотин А.К., Межуев В.М., Чешков М.А. и др. Но в ходе освещения этой проблемы основное внимание уделялось вопросу ее статуса и границ, в чем так и не была достигнута необходимая определенность. Следовательно, возможности самой социологии познания для анализа познавательных процессов также не были определены.

Таким образом, был предопределен наш подход к изучению взаимодействия философско-социологических подходов, становлению социологии научного познания и ее когнитивного воздействия на историческое познание.

Объект и предмет исследования

Объектом данного диссертационного исследования является процесс исторического познания, как особая познавательная деятельность, направленная на получение знаний об исторической реальности.

Предметом диссертационного исследования является изучение возможностей приложения социологии научного познания к процессу исторического исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель настоящего диссертационного исследования - оценить перспективы приложения социологии научного познания к процессу изучения исторической реальности.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

1. Определить и критически оценить основные итоги решения вопроса о социокультурной относительности познания, лежащего у истоков предмета и концепций социологии научного познания.

2. Обозначить границы и основное содержание понятия «социология научного познания», «социология науки».

3. Определить результаты приложения социологии научного познания к изучению исторической реальности через анализ конкретной исторической проблемы.

Теоретическая база исследования.

Теоретической базой для диссертационной работы послужили философско-методологические подходы, разработанные в отечественной философии и социологии.

Методика исследования и эмпирическая база.

Основными методами исследования являются общенаучные методы анализа и синтеза, а также контент-анализ, конкретно-исторический и диалектический подходы. Эмпирической основой исследования являются результаты конкретных исследований по социологии и истории.

Научная новизна диссертационного исследования.

В настоящее время в отечественной, зарубежной социологической и философской литературе практически отсутствуют работы, посвященные конкретной оценке итогов применения социологии научного познания к анализу объектов исторической реальности. Основные усилия исследователей в этой области до сих пор были сосредоточены на обсуждении философско-социологических перспектив решения центральной проблемы исторического познания - его социокультурной

относительности. Между тем было бы необходимо определить конкретный гносеологический смысл социологии научного познания, складывающейся в процессе решения вопроса о социокультурной относительности познания в целом и исторического - в частности, для самого исторического познания.

Настоящая работа является попыткой в какой-то мере восполнить этот пробел путем рассмотрения изучения исторического познания в аспекте взаимодействия философско-социологических подходов. Таким образом, в диссертации:

1. Исследуется когнитивный смысл социологии научного познания для исследования объектов исторической реальности.

2. Предпринимается попытка показать, что социология научного познания, сложившаяся в ходе взаимодействия философско-социологических подходов к познанию, сама может выполнять функции теоретической основы и метода исторических исследований.

3. Конкретная практика приложения соответствующим образом понятой социологии научного познания разрабатывается на фрагменте реальной познавательной активности в исторической науке.

Научно-практическая значимость работы.

Результаты данной диссертационной работы могут быть использованы для дальнейшего углубления представлений о путях и методах формирования адекватного знания об исторической реальности, о методологическом значении социологии научного познания для исследования объектов исторической реальности.

Полученные результаты также могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов по социологии науки (и социологии познания), философии и методологии науки.

Апробация работы

Основные положения и выводы автора были изложены на заседании кафедры политологии и социологии МПГУ, в докладах на научно-методологической конференции «Развитие

междисциплинарных подходов в исторических исследованиях» (Москва, 1994 г.), на научно-практической конференции «Новые подходы в историческом образовании учащихся средней и высшей школы» (Минск, 1997 г.).

Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Мурашов, Филипп Константинович

Заключение

Рассмотрев философско-социологические подходы к проблеме социокультурной относительности познания, в частности, научного исторического познания, лежащие у истоков и предмета и концепций социологии научного познания, автор пытался выявить наименее дискутируемые положения, которые составляют, так сказать, «исследовательское ядро» социологии научного познания. В нем автор формулирует и детализирует до уровня конкретной применимости методологическое значение социологии научного познания для исторического исследования. Диссертант приходит к выводу, что это значение состоит в изменении стимулирующей направленности социальных факторов научного исторического познания, что в итоге приводит к расширению достоверной информации об изучаемом объекте. Данная точка зрения подтверждается исследованием феномена оппозиции Временному правительству в России в 1917 году.

Выявленные социологией научного познания такие особенности развития научного познания (относимые и к историческому познанию), как несопоставимость конкурирующих теорий, некумулятивный характер развития научного знания, социальная релевантность проблемы выбора теорий, как способа разрешения противоречий (включающей проблему выбора претендента на роль фундаментальной теоретической схемы и проблему способа выбора синтеза конкурирующих теоретических схем) - все они предопределяют такой подход к конкурирующим научным точкам зрения по заданной исторической теме, при котором возможности методологических решений сами образуют рациональность, нежели подчиняются ее посылкам, заложенным в рассматриваемых противоречивых взглядах. Образование «иной» рациональности научного поиска, не связанной со спецификой манифестирующих суждений конкурирующих теорий, не ставит под удар идею научного прогресса в знаниях, хотя, по сути, происходит «разрыв» собственных коммуникативных намерений с намерениями ученых, представлявших альтернативные точки зрения.

В нашем случае совокупность данных установок предопределила и обосновала подход к альтернативным концепциям о роли народных масс в оппозиции Временному правительству не с целью выбора приемлемых констатаций и дальнейших их развития в поисках ответа. В свою очередь, такой подход открыл возможность отказаться от рассмотрения тех или иных суждений авторов обеих конкурирующих концепций как сообщений, претендующих быть значимыми и предопределил их восприятие в качестве информации: т.е. то, что было значимо, утратило свой смысл. В ходе анализа информации (что с социокультурной точки зрения вполне оправданно, т.к. изучение специфики исторического познания обоснованно показывает, что конвенционалистское понимание исторического знания сильно преувеличено) у автора формируется гипотеза: выделяли ли народные массы в правительстве орган государственной власти, отправляющий строго определенные, неизменные, традиционные (с точки зрения носителей взгляда) функции? Или же они представляли правительство, как конкретную группу лиц, решающую вопросы актуальной политики. Появление такой гипотезы вносит значительные коррективы в сложившееся понимание причин падения Временного правительства. В частности, работа над гипотезой позволила внести утверждение о том, что ни смотря на любые меры, которые бы правительство осуществляло или не осуществляло, его падение было предопределено.

Таким образом, используя в историческом исследовании совокупность общих установок, сформулированных в рамках социологии научного познания, мы видим, что каждая пара альтернативных концепций может служить в некотором роде инструментом для новой концепции, которая может расширить достоверную информации об изучаемом явлении в совершенно новом смысловом контексте. Явления, открытые таким образом, содержат в себе уже совершенно другую широту охвата действительности. Эти явления в силу своего только имплицитного присутствия во многих составляющих какого-либо фрагмента действительности связуют этот фрагмент в целое. Поэтому за исследованием таких явлений неизбежно будет следовать корректировка всей текстограммы знания о данной ситуации на более высоком уровне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мурашов, Филипп Константинович, 1999 год

Список использованной литературы

1. Agassi J., Jarvie I.S., Settle Т. The Grounds of Reason. - "Philosophy", 1971, Vol.46, № 175.

2. Barnes B. Scientific Knowledge and Sociological Theory. London; Boston: Routledge and Paul, 1974.

3. Bartley W.W. Ill Rationality versus the Theory of Rationality.- In: "The Critical Approachto Science and Philosophy". Ed. By M. Bunge. N.Y. - L., 1964.

4. Bloor D. Wittgenstein and Mannheim on the sociology of mathematics. -Stud. Hist, and Philos. Sci., 1973, vol. 4, № 2, p. 173-191

5. Bunge M. Scientific Research, v.l,II. B(W) e.a., 1967

6. Horowitz I.L. Philosophy, Science and Sociology of Knowledge. Springfield, 1961.

7. Horowitz I.L. Radicalism and the Revolt Against Reason. London, 1961.

8. Laudan L. Progress and its problems: Toward a thory of scientific growth. L.&Boston: Routledge & Kegan Paul, 1977

9. Laudan L. Two Dogmas of Methodology. - Philosophy of Science, 1976, vol.43,№4

10.Mannhein K. Essay on the Sociology and Social Psychology. London, 1952

11.Mannhein K. Essay on the Sociology of Knoledge. N.Y., 1952

12.Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1962.

13.Mills C.W. Power, Politics and People. N.Y., 1963

14.Reichenbach H. Experience and prediction: An analisis of the foundations and the structure of knowledge. Chicago, 1961

15.Toulmin St. From Form to Function // Philosophy and History of Science in the 1950s and now - "DAED ALAUS". Cambridge. 1977. Vol. 106, № 3

16.Автономова H.C. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977

17.Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993

18.Аутвейт У. Реализм и социальная наука. // Социо-логос. М., 1991

19.Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984

20.Барнес Б. Научное знание и социологическая теория // Социология науки. PC, М„ 1980. С.167-174

21.Барт Р. Мифологии. М„ 1996

22.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979

23.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995

24.Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975

25.Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1973

26.Бряник Н.В., Трубина Е.Г. Интерпретация в историко-научном исследовании.// Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. М., 1989.

27.Бурджалов Э.Н. вторая русская революция: восстание в Петрограде. М., 1971

28.Буроп Е.Г.С. Ученый и политическая деятельность // Наука о науке. М.,1966, с.32-46

29.В поисках теории развития науки. М., 1982

30.Варшавская А.И. Смысловые отношения в структуре языка. JL, 1986

31.Вебер М. Исследования по методологии науки. М., 1980

32.Вернадский В.И. О науке. М., 1997

33.Визгин В.П. Научный текст и его интерпретация. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982, с. 320-335.

34.Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазия в России в 1917 году. М., 1964

35.Вольф К. Очерки по социологии знания // Социология познания. PC, М., 1980 с.

36.Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991

37.Гилберт Дж. Найджел. Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых. М., 1989

38.Глазман М.С. Научное творчество как диалог. М., 1969

39.Голдстейн М. Как мы познаем. М., 1984

40.Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". М., 1993

41.Гуревич А.Я. Что такое исторический факт // Источниковедение: теоретические и методологические проблемы

iK

42.Давыдов Ю.Н. Макс Шелер как социолог науки // Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М, 1973, с.250-309

43.Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М., 1980

44.Дарендорф Р. Хомо социологикус // "Модели человека" в современной зарубежной социологии. PC, М., 1985. С. 52-59

45.Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1987 46.Загадка человеческого понимания. М., 1991 47.3наменский О.Н. Интеллигент накануне Октября. М., 1988

48.Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.А. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981

49.Игнатов Д.Н. Два модуса познавательного отношения в научном познании. Проблема социальной философии. М., 1995

50.Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

51. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. М., 1989

52.Иоффе Г.З. Февральская революция 1917 года в англоамериканской истории. М., 1970

53.История и социология. М., 1971

54.Ищенко E.H. Понимание в научном познании. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата философских наук. Воронеж, 1995

55.Как провести социологическое исследование. М., 1990

56.Каменская О.Н. Текст и коммуникация. JI. 1990

57.Карпович В.Н. Соотношение истории и методологии науки. // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. М„ 1989

58.Кедров Б.М. О теории научного открытия. // Научное творчество. М„ 1969

59.Келевай Е.В. Научный текст как объект философско-методологического исследования. Автореферат диссертации на соискание научной степени доктора философских наук. М., 1995

60.Келле В.Ж. Социальная природа науки как социологическая проблема. // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985 гг. М., 1986, с.38-47

61.Килунов А.Ф. Применение конкретно-социологического исследования в исторической науке. //Вопросы истории, № 1, 1972, с.

62.Ковальченко B.C. Исторический источник в свете теории информации. // История СССР, №1, 1982, с.

63.Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980

64.Контекст как условие реализации значения языковых единиц. Ростов-на-Дону, 1986

65.Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977

66.Коул Дж.Р. Схемы интеллектуального влияния в научных исследованиях.// Коммуникации в современной науке. М., 1976

67.Критика современных немарксистских концепций философии -науки. М., 1987

68.Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIII - середина XIX вв.). М., 1997

69.Кузнецова Н.И. Трудности логического анализа истории научных знаний // На пути к теории научного знания. М., 1984. С. 149-175

70.Кузнецова Н.И., Розов М.А. Научный текст как источник в историко-научном исследовании. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982, с. 310-320.

71.Кун Т. Структура научных революций. М., 1975

72.Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967

73.Лащук В.П. Введение в историческую социологию. М., 1977

74.Литвинов Ф.А. Многозначность слов в языке. М., 1984

75.Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М. 1998

76.Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин, 1980

77.Лук А.Н. Мышление и творчество. М., 1983

78.Лук А.Н. Общая семантика и изучение творческого процесса. Аналитический обзор. // Научное творчество. М., 1984, с.

79.Лукиан из Самосаты. Как следует писать историю, 39 // Избранное. М., 1962

80.Малкей М. Наука и социология знания. М., 1984

81.Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия и наука. М., 1972. С.28-95

82.Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987

83.Мангейм К. Структурный анализ эпистемологии. М., 1992

84.Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминизация. Саратов, 1983

85.Матиошвили М., О соотношении и взаимодействии психологических и идеологических факторов в революционном движении. // Идеологические и социально-психологические факторы в революционном процессе. М., 1988

86.Мегрелидзе К. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973

87.Межуев В.М. Смена приоритетов в научном познании. // Бюллетень Академии гуманитарных наук. СПб, №2, 1995, с. 22-23

88.Миронов Б.Н. Историк и социология. JL, 1984

89.Мирская

90.Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М., 1980.

91.Мокшицкий Э. Между эпистемологией и социологией знания // Социо-логос. М., 1991, с. 109-125.

92.Мулуд Н. Анализ и смысл.// Очерки семантических предпосылок логики и эпистемологии. М., 1987

93.Налимов В.В. Наукометрия. М., 1969

94.Налимов В.В., Мульченко М. Изучение развития науки как информационного процесса. М., 1969

95.Наука и общество (1600-1900) // Методологические проблемы генезиса науки. PC, М., 1977. С.241 -274

96.Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия и наука. М., 1972. С.339-384

97.Поляков И.В., Пазельский В.В. Интерпретация: область определения и формы функционирования. // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. М., 1989

98.Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983

99.Проблемы научного творчества. М., 1982, выпуск 2

100. Проблемы научного творчества. М., 1982, выпуск 3

101.Пружинин Б.И. Критерии рациональности в научном познании // Диалектика. Познание. Наука. М., 1988. С. 249-257

102.Пружинин Б.И. Проблема рациональности в англо-американской философии науки. // Вопросы философии №7, 1978

103. Психолингвистические проблемы семантики. М., 1989 Ю4.Пуанкаре А. О науке. М., 1983

105.Раджабов У.А. Динамика естественнонаучного знания. М., 1982

106.Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам. Новосибирск, 1983

107.Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982

108.Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб., 1911 Ю9.Родный Н.И. Некоторые аспекты проблемы научных открытий. // Научное творчество. М., 1969

1 Ю.Розов М.А. Знание и механизмы социальной памяти // На пути к теории научного знания. М., 1984. С. 175-197

Ш.Роуз Дж. Что такое культорологические исследования научного знания? // Вопросы истории естествознания и техники, 1994, №4, с. 2340

112.Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология знания. М., 1993

113.Самопознание европейской культуры XX века. М., 1991

И4.Семантические признаки и их реализация в тексте. Волгоград, 1996

Ш.Семиотика. М., 1991

Пб.Силвермен Д., Уолш Д., Филипсон М., Филмер П. Новые направления в социологической теории. М., 1978 117.Соболев Г.Л. Революционное сознание рабочих и солдат в 1917 году. // Великий Октябрь. М., 1973

И8.Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. М., 1985

119.Старостин Б.А. Параметры развития науки. М., 1980

120.Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках.

121.Сторер Н. Социология науки // Американская социология. М., 1972, с.248-265

122.Структура и развитие науки. М., 1978

123.Сухотин А.К. Гносеологический анализ емкости знания. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 1969

124.Татаринов Ю.Б. Проблемы оценки результатов научной деятельности. // Социальная динамика современной науки. М., 1995

125.Теория познания в 4-х тт. М., 1993

126.Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985

127.Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991

128.Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984

129.Тульчинский Г.Л. Интерпретация и смысл. // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. М., 1989

130.Уваров А.И. Философские и методологические проблемы исторического познания: научно-аналитический обзор. М.. 1982

131.Уйбо A.C. Теория и историческое познание. Таллин, 1988

132.Февр Л. Бои за историю. М., 1991

133.Федотова В.Г. Взаимодействие философских и специально-научных методов в социальном познании. // Мировоззренческие и методологические проблемы научного познания. Вопросы теории. М., 1983, с. 137-154

134.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986

135.Философия в современном мире. М., 1972

136.Философские проблемы исторической науки. М., 1969

137.Фромм Э. Иметь или быть. М., 1989

138.Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981

139.Хоруц JI.E. Современные тенденции в буржуазной социологии познания // Социальная природа познания. М., 1979, с. 196-223 ИО.Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира. // Вопросы философии, 1995, №4, с. 24-34

141.Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск. 1993 142.Энгельмейер Теория творчества. СПб, 1910

\к I

143-Эриксон Б. Проблемы эмпирической социологии познания. // Социология познания. РС, М., 1980

144.Юдин Б.Г. Взаимодействие общественных, естественных и технических наук. //Мировоззренческие и методологические проблемы научного познания. Вопросы теории. М., 1983, с. 154-168

145.Юдин Б.Г. Релятивистсие тенденции в западной социологии науки. // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985 гг. М., 1986, с.47-63.

146.Юдин Э.Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема // Философия и наука. М., 1972. С. 146-180