Методологическая роль категории "превращенной формы" в анализе сознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Аржанухин, Сергей Владимирович

• Аржанухин, Сергей Владимирович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Аржанухин, Сергей Владимирович

Введение.

ГЛАВА I. Методологический анализ "цревращенной формы?

1.1. Анализ проблемы сознания в современной философской системе. II

1.2. Понятие "превращенная форма" в методологии К.Маркса.

1.3. Категория "превращенная форма" в анализе сознания у К.Маркса.

ГЛАВА П. Сознание как превращенная форма конкретно-исторической практики.

2.1. Теоретическая модель сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики

2.2. Мировоззренческо-методологическое значение модели сознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологическая роль категории "превращенной формы" в анализе сознания»

При социализме впервые в истории человечества становится возможным и необходимым сознательное преобразование и дальнейшее развитие общества при участии всех его членов. Планомерное развитие и повышение эффективности управления социалистическим обществом немыслимо вне анализа сознания, отражающего общественные процессы. Особое значение в современных условиях приобретает формирование у нового человека активной жизненной позиции социалистического типа, его устремленность к идеалам коммунизма, превращение знаний в убеждения, убеждений - в активное преобразование и совершенствование действительности.

Проблема формирования коммунистического сознания всегда находится в центре внимания Коммунистической партии Советского Союза. Новые принципиальные ее аспекты рассматриваются в материалах съездов КПСС, в постановлении ЦК КПСС "О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы" (1979 г.), в документах ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. Как подчеркивается в постановлении июньского (1983 р.) Пленума ЦК КПСС "Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии; "массово-политическая работа призвана крепить единство партии и народа, повышать коммунистическую убежденность, политическую активность трудящихся, развивать их творческую энергию, формирование сознания коммунистов и всех членов нашего социалистического общества - задача не только идеологических работников. Это - дело всей партии".* Действенность идеологической работы определяется прежде всего тем, насколько сознательность и

I. Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 года. М., 1983,с69. убежденность органически вплетаются в практическую деятельность людей в социалистическом обществе. Без практической борьбы овладение коммунистической идеологией невозможно или возможно лишь частично. Особенно ярко прозвучала эта мысль в речи В.И.Ленина на Третьем съезде комсомола: "Без работы, без борьбы книжное знание коммунизма из коммунистических брошюр и произведений ровно ничего не стоит, так как оно продолжало бы старый разрыв между теорией и практикой, тот старый разрыв, который составлял самую отвратительную черту старого буржуазного общества".* Отсюда следовало, что " в основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма. Вот в чем состоит и основа коммунистического воспитания, образования и учения".2

Партия в своей идеологической работе и пропаганде руководствуется тем положением, что негативные явления социалистического общества, проявляющиеся в оживлении частнособственнических интересов, потребительской психологии ("больше взять, меньше дать"), взяточничестве и бюрократизме, устранимы не столько идейной критикой, т.е. заменой их знанием, сколько прежде всего практическим изменением и совершенствованием социальных отношений и структур. Как раз дальнейшее развитие творческой инициативы народных масс в коммунистическом строительстве рассматривается как одна из центральных задач партии: "Нужна мобилизация творческого потенциала всего нашего общества. В центре и на местах, вовзех ячейках народного хозяйства должно расти понимание встающих проблем, должны лучше выявляться и использоваться имеющиеся возможности.

Речь идет о выработке такого стиля работы, в котором органически сочетались бы исполнительность, дисциплинированность со смелой инициативой и предприимчивостью. Практичность и деловитость - с устремленностью к большим целям. Критическое отношение к недостаткам - с незыблемой уверенностью в исторических преимуществах избранного нами пути".*

В дальнейшем ходе совершенствования и развития социалистического общества все большую роль будет играть уровень сознательности народа. Свой вклад в решения задач, стоящих перед социалистическим обществом, вносит и марксистско-ленинская философия, которая является ядром мировоззрения, помогает выработать советским людям целостное представление о мире. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС указывалось, что "дискуссии по поводу законов и категорий науки, при всей их значимости, не должны носить самодавлеющего, схоластического характера".** По отношению к исследуемой теме это, по-видимому, означает, что изучение методологической роли категории "превращенная форма" в анализе сознания не должно оставаться только на уровне абстрактно-теоретического выяснения всеобщих черт этой методологической роли. Чтобы иметь "добротные практические рекомендации", необходимо основываться на конкретном материале. В частности, такой материал дает и политическая экономия, и современные психологические исследования. Значению же категории "превращенная форма" в социально-политической проблематике посвящен специальный раздел в отчете по результатам международной исследовательской группы в 1981 г.1

Исследование сознания и методологической роли категории "превращенная форма" является актуальной и в плане идеологической и теоретической борьбы с различного вида противниками материалистической диалектики, метафизиками и идеалистами. Критический анализ подобных воззрений, позитивная разработка проблемы сознания, в том числе и методологической роли категории "правращен-ная форма" в этом исследовании, позволяет глубже понять и раскрыть значение материалистической диалектики в научном познании, способствовать выполнению прогностической функции.

При выборе предмета диссертационного исследования учитывалось, что проблема методологической роли категории "превращенная форма" в анализе сознания еще недостаточно исследована. Б большинстве работ по сознанию значение этой категории обыкновенно или опускается, или остается в тени. Однако исследование современной философской литературы по проблеме сознания требует введения в научный оборот категории "превращенная форма", впервые использованной К.Марксом в анализе общественных процессов.

Диалектико-материалистическое решение проблемы сознания в истории науки связано с именами К.Маркса, Ф.Энгельса, Б.И.Ленина. Создание философской теории, в которой материализм связан с диалектикой, позволили выработать основные принципы понимания созна

I. К вопросу о диалектике категорий. По результатам работы международной исследовательской группы. - Проблемы мира и социализма, 1981, № II. ния. Несмотря на то, что все современные исследователи-?ларкси-сты исходят в своем анализе сознания из этих принципов, можно выделить два направления, которые крайне слабо контактируют друг с другом. Презде всего направление, которое рассматривает воцро-сы с пониманием сознания как свойства высокоорганизованной материи, как высшей формы отражения. Это работы Д.И.Дубровского, М.Н.Морозова, И.С.Нарского, П.Ф.Протасени, В.Н.Сагатовского,

A.Г.Спиркина, В.С.Тюхтина, Е.ВЛерносвитова, Р.Шералиевой, Е.В.Шороховой, И.З.Цехмистро и других. Другое направление связано с рассмотрением проблемы сознания сквозь призму диалектики опредмечивания и распредмечивания, системы духовного производства, культурных ценностей и норм. Это работы В.С.Барулина,

B.П.Иванова, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, В.М.Межуева, Л.К.На-уменко, В.И.Толстых и других.

В особую группу работ следует выделить те работы, которые попользуют категорию "превращенная форт" в анализе сознания (работы С.С.Аверинцева, Н.С.Зяобина, Л.Живковича, В.П.Зинченко, М.К.Мамардашвили, Э.В.Соловьева, В.С.Швырева), хотя сам термин "превращенная форма" не употребляется в них часто.

В современной литературе существуют три понимания превращенной формы: а) как частный случай явления; б) как особенного формообразования; в) как синонима извращенной, фетишистско-ир-рациональной формы. При столькой мозаичности взглядов на превращенную форму целесообразно обратиться к "Капиталу" и подготовительным работам к нему, поскольку именно К.Маркс впервые ввел в научный оборот эту категорию. Только так возможно выяснить действительное содержание этой категории и ее теоретический статус.

Отсутствие единого мнения по ряду конкретных вопросов, относящихся к содержанию категории "сознание" в современной литературе, вполне естественно, так как марксистско-ленинское учение постоянно развивается, углубляет свою проблематику, и под влиянием общественной практики проблема сознания обнаруживает свои новые аспекты. К числу таких аспектов относится возможность применения категории "превращенная форма" в анализе сознания, что и является главной целью данного исследования, которая достигается решением следующих основных задач:

- обобщением современных подходов к проблеме сознания в современной советской литературе и выделением исследовательских программ анализа сознания;

- обоснованием необходимости введения в арсенал познавательных средств при исследовании сознания категории "превращенная форма";

- вычленением превращенных форм экономических отношений на основе конкретно-исторического анализа экономических работ К.Маркса;

- установлением возможности и необходимости рассмотрения сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики;

- выделением мировоззренческо-методологической роли модели сознания как превращенной формы;

- 1фитикой идеалистических и метафизических подходов к анализу сознания.

Методологической основой проводимого в диссертации исследования являются принципы и законы материалистической диалектики как общей теории развития, системный подход к анализу общественных явлений и процессов. Теоретическими источниками работы служат положения классиков марксизма-ленинизма по вопросам сознания, решения КПСС в области внешней и внутренней политики, по вопросам идеологической работы. Эмпирической базой исследования служит преимущественно полит экономический материал, а также психологические исследования по вопросам деятельности и сознания личности.

Научная новизна работы определяется характером проблем, поставленных в диссертации, и значимостью их решения для разработки проблем теории познания и методологии анализа сознания. Учитывая, что в литературе нет работ, специально посвященных исследованию методологического значения категории "превращенная форма" в анализе сознания, диссертация претендует на развитие диалекти-ко-материалистического учения о сознании путем введения в арсенал познавательных средств в исследовании сознания категории "превращенная форма". В этой связи новизна диссертации заключается в следующем:

- в структуре сознания и предмета отражения выделен уровень превращенных форм и установлена методология анализа подобных формообразований;

- обоснована необходимость рассмотрения сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики;

- доказано, что предмет отражения должен пройти целый ряд опосредовании и превращений, приобрести общественную форму своего существования цревде, чем станет доступным для отражения сознанием;

- показано, что рассмотрение сознания в качестве элемента продуктивного преобразования природы, возволяет распространить объективную диалектику социальных процессов до уровня человеческой субъективности.

Научная и фактическая значимость работы непосредственно связана с элементом ее новизны. Теоретические выводы диссертации могут способствовать дальнейшей углубленной разработке диалекти-ко-материалистического учения о сознании, вносят вклад в развитие категориального аппарата марксистско-ленинской философии. Результаты исследования могут сыграть определенную роль в решении проблемы комплексного воспитания всесторонне развитой личности. Полученные в диссертации результаты могут быть также использованы в курсе марксистско-ленинской философии при изучении тем: "Сознание, его происхождение и сущность", "Познание как отражение действительности", "Форма и содержание", в спецкурсах, в работе методологических семинаров вузов. Отдельные положения могут использоваться при изучении научного коммунизма, истории философии, политической экономии. Материалы диссертации могут быть использованы в практике пропагандистско-идеологической работы.

- II

I. МЕТОДСШОЗЖЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРЕВРАЩЕННЫХ ФОРМ I.I. Анализ проблемы сознания в современной философской литературе.

Категория "сознание" является одной из фундаментальных категории философии. Непосредственно соотносимая с категорией "материя", она выполняет первостепенную логическую функцию в развитии всей системы основных понятий философии. От характера истолкования природы сознания, законов его развития зависит рассмотрение и мировоззренческих проблем любой конкретной науки, а также практических вопросов политики, проблем морали, искусства, воспитания. Неизмеримо возрастает значение проблемы сознания в связи с задачами формирования коммунистического мировоззрения, с задачами воспитания нового человека. В свою очередь, развитие общественно-исторической практики, развитие научного знания стимулирует процесс конкретизации категории "сознание".

Основные принципы анализа сознания заложены классиками марксизма-ленинизма. К их числу относятся презде всего принцип материализма (т.е. признание первичности материи как в генетическом, так и в актуальном планах по отношению к сознанию), принцип отражения и принцип социальной обусловленности сознания. Из этих принципов анализа сознания исходят все современные авторы, которые прямо занимаются вопросом о природе и функциях сознания. Конечно, это не исчерпывающий перечень принципов анализа сознания. Так или иначе, решая проблему сознания, привлекаются и другие принципы: принцип развития, принцип материального единства мира, принцип историзма и т.д. Это и понятно, так как категория "сознание" и "материя" есть два полюса, в границах которых движется: философская мысль на протяжении всей истории. Поэтому, решая проблему сознания, в философской системе использутот всю систему принципов.

Как уже отмечалось во введении, основные принципы анализа сознания принимаются всеми исследователями. Однако те дискуссии, которые возникают на страницах периодических изданий, монографий^ показывают , что проблема сознания еще далека от своего окончательного и однозначного решения. Чтобы не "потонуть" в массе литературы по проблеме сознания, различных смысловых оттенков ее решения и простого сопоставления точек зрения, встает задача исследовать современные подходы к проблеме сознания с позиции логико-методологического анализа. Такой анализ позволяет выявить общие схемы решения проблемы, оставляя в стороне индивидуально-неповторимое в той или иной авторской позиции. Это - во-первых. Во-вторых, споры, которые возникают при решении проблемы сознания, связаны не с тем, что исследователи не признают, что сознание есть свойство особым образом высокоорганизованной материи; что сознание социально обусловлено и есть отражение материального мира. Все марксисты-исследователи признают это. Споры идут вокруг способа теоретического отображения сущности сознания, а не вокруг различных сущностей реально функционирующего сознания. Речь идет о способе выработки знания о сознании, то есть о получении знания о предмете исследования как о сознании, зависимости знания об одних сторонах сознания для получения знания о других. Это определенная последовательность в расчленении многостороннего предмета исследования, позволяющая отразить иерархию многих сторон сознания в определенной субординации знания о нем. Поэтому выделение общих схем исследования представляет несомненный интерес, позволяет глубже понять пути построения теории сознания. Логико-методологический анализ теоретических взглядов на природу и сущность сознания связан с решением слудующего положения: на каком уровне обобщения возможно выработать конкретно-всеобщий образ сознания, то есть такой образ, который был бы синтезом многообразных определений реально функционирующего сознания. Решение этого положения связано с ответами на вопросы: каковы те логико-методологические средства, которые необходимы для построения такого образа; как возникает то "содержательное поле", в границах которого возможна исчерпывающая характеристика исследуемого феномена; посредством каких логико-гносеологических процедур реально функционирующее сознание становится "познавательным объектом" и входит в науку. Это самый общий список вопросов, задающий лишь абстрактный масштаб исследования. Безусловно, сам ход теоретических рассуждений будет ставить новые вопросы, также требующие своего рассмотрения. Следует отметить, что логико-методологический анализ не способен дать ответа на вопрос: как совершается построение теории сознания? (Ведь ответ на этот вопрос и есть теория сознания). Он отвечает на вопрос: как должна строиться теория, чтобы она была способна дать нам диалектико-материалистическую теорию сознания?

Вот уже на протяжении многих лет в советской философской литературе существует два антиномичных, как по своим результатам, так и по особенностям подхода, взгляда на проблему сознания и идеального, позиция Д.И.Дубровского и позиция Э.В.Ильенкова. Если попытаться обобщить основное содержание спора (конечно, такое обобщение упрощает и огрубляет действительное содержание полег,гаки) , то оно сводится к следующим положениям. Для Д.И.Дубровского "идеальное - это психическое явление (хотя далеко не всякое психическое явление может быть обозначено как идеальное); а поскольку идеальное представлено всегда только в сознательных состояниях отдельной личности. идеальное есть сугубо личностное явление, реализуемое мозговым нейродинамическим процессом определенного типа (пока еще крайне слабо исследованного)"*. На это Э.В.Ильенков возражает: "Философию как науку никогда особенно не интересовала "личностная обращенность мозговых нейродинамических процессов", и, если понимать "идеальное" в смысле Д.И.Дубровского, то эта категория в философии использовалась исключительно по недоразумению, как результат разнообразных, но одинаково незаконных и недопустимо расширительных, либо недопустимо суженных упор треблений словечка "идеальное". По мнению Э.В.Ильенкова: "Проблема идеальности всегда была аспектом проблемы объективности ("истинности") знания, т.е. проблемы тех и именно тех форм знания, которые обусловливаются и объясняются не капризами личностей психофизиологии, в чем-то стоящим над индивидуальной психикой и совершенно от нее независящим. Например, математические истины, логические категории, нравственные императивы и идеи правосознания.

Вот эта своеобразная категория явления, обладающих особого рода объективностью, т.е. совершенно очевидной независимостью от индивида с его телом и душой, принципиально отличающейся от- объективности чувственно воспринимаемых индивидов единичных вещей, и была когда-то обозначена философией как идеальность этих явле

1. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 197I, с.188-189.

2. Ильенков Э.В. Проблема идеального. - Вопросы философии, 1979, lb 6, с.129. ним, как идеальное вообще".* Э.В.Ильенков считает, что сознание идеально, но говорить о том, что идеальное и есть сознание, или, что "идеальное не может быть выведено за рамки человеческой пси-р хики , - неверно. Если для Д.И.Дубровского только индивид является носителем сознательного отражения и соответственно - свойства идеального, то для Э.В.Ильенкова субстратом идеального выступает целостная система общественно-исторической практики, где сознание есть своеобразная производная от идеального. Необходимо отметить, что это не просто два рядовых взгляда на проблему сознания и идеального, а наиболее яркое выражение двух программ, которые сложились у научных сообществ в анализе сознания. Как у той, так и у другой позиции много сторонников. И в основном критика как с той, так и с другой стороны, была направлена на итоговые результаты исследования, оставляя в стороне сам ход теоретических рассуждений, который и приводил к таким выводам. Ни та и ни другая позиция еще не подвергались логико-методологическому анализу.

Антиномичность взглядов на природу исследуемого феномена безусловно составляет важный этап познавательного процесса, однако такая ситуация, как верно отмечает В.Д.Сержантов и В.В.Греча-ный, вряд ли отвечает целям и задачам научного познания и не может консервироваться.3 Поэтому и встает необходимость исследовать систему познавательных средств и действий, которую используют

1. Ильенков Э.В. Проблема идеального. - Вопросы философии, 1979, № 6, с.129.

2. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980, с.164.

3. См.: Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предает философского и естественно-научного познания. Л., 1980, с.20. каждый из авторов, чтобы учесть как те моменты, которые оказались выявленными каждым из представителей указанных позиций, так и те характеристики сознания, которые оказались опущенными в теории в силу определенных обстоятельств. Ведь теоретические результаты исследования сознания есть лишь иное выражение тех познавательных действий с определенным содержанием, которые ведут к ним.

Было бы наивно полагать, что, зафиксировав антиномию взглядов, мы сразу же автоматически встаем в позицию научной объективности и беспристрастности. Разбор теоретических взглядов на проблему сознания ставит исследователя в определенную познавательную ситуацию. Характер отношения к анализу теоретических взглядов, который может быть явно и не формулируем, составляет то основание, от которого во многом зависят выводы исследования, те стороны, на которые будет сосредоточено основное внимание. Поэтому необходимо учитывать специфику позиций, которые может занять исследователь по отношению к той или иной системе взглядов.

Можно выделить следующие основные типы позиций исследователя к изучаемой или теории, или же антиномичным взглядам:

• I. "Внутриконцептуальная позищш", которая предполагает, что исследователь встает на одну из точек зрения в решении проблемы с целью дальнейшей разработки уже высказанных теоретических положений, а соответственно с этим и для выявления "негативных" черт противоположной концепции. В этом случае исследователь мало задается вопросом обоснования как собственных познавательных действий, так и оснований той методологической программы, которую он принимает. Иными словами, данная позиция характеризуется тем, что рефлексия исследователя как над собственной субъективной познавательной деятельностью, так и над основаниями занимаемой им позиции, по существу, отсутствует. При этом полагается, что исследователь, приняв одну из сторон, адекватно усваивает и понимает высказанные взгляды. Его целью являются ответы на вопросы, которые еще не получили, по его мнению, достаточного освещения.

Если исследователь занимает такую позицию, то прогнозировать результаты исследования, по существу, не составляет труда, так как каркас концепции уже построен и остается заполнить только "пустые места".

2. "Метаконцептуальная" (рефлексивная) позиция. Ее смысл состоит в том, что исследователь реконструирует антиномичные взгляды на природу и сущность сознания. В этой позиции он стремится отвлечься от индивидуальных особенностей высказываемых взглядов, выделяя общие схемы, нормы решения проблемы. В этом случае тот или иной автор оказывается представителем выделенного подхода. При этом исследователь осмысливает основания, которые приводят к взаимоисключающим взглядам. Он находится как бы в позиции наблюдателя по отношению к авторским взглядам. Такое отношение оказывается необходимым этапом перехода к "критически-концептуальной" (надредшективности) позиции.

3. "Критически-концептуальная" (надрефлексивная) позиция, в которой исследователь не решает вопросов, связанных с формулировкой целей, задач и проблем выделенных подходов. В этой позиции его интересует возникновение, функционирование, дальнейшее развитие или видоизменение общих схем решения'проблемы. Решаются вопросы о преемственности в общем потоке научного знания, о том, как должна строиться теория и что для этого необходимо.

Выделенные три позиции исследователя в отношении к анализируемому материалу, хотя и не являются исчерпывающей классификацией, однако выявляют наиболее общие типы таких отношений. Для логико-методологического анализа несомненный интерес представляют "метаконцептуальная" (рефлексивная) и "критически-концептуальная" (надрефлексивная) позиция. Но прежде чем выделить общие схемы решения проблемы сознания, необходимо познакомиться с основными положениями взглядов Д.И.Дубровского и Э.В.Ильенкова.

В своих работах Д.И.Дубровский стремится конкретизировать положение материализма о сознании как свойстве высокоорганизованной материи, функции головного мозга для того, "чтобы соединить в едином концептуальном синтезе гуманитарные и естественно-научные исследования человека".^ Такая постановка вопроса идет в русле традиций материализма в целом и опирается на современные о естественно-научные исследования . Действительно, нельзя уходить философам от проблем, которые ставит целый комплекс наук о человеке. Признание положения материализма сразу же требует ответа на следующие вопросы: "I) каким образом феномен сознания, не имеющий пространственной характеристики, может быть теоретически непротиворечиво связан с мозговым процессом; 2) каким образом

1. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980, с.7.

2. См.: Бехтерева II. Новое в изучении мозга человека. - Коммунист, 1975, $ 13; Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг. Л., 1980; Бехтерева Н.П., Бундзен П.В., Гоголицин 10.JI. Мозговые коды психической деятельности. Л., 1977; Бундзен П.В. Некоторые методологические вопросы расшифровки мозговых кодов психических явлений. - Вопросы философии, 1978, № 9 и др. феномен сознания, не обладающий энергетическими и вообще физическими свойствами, тем не менее способен управлять системами нашего организма, то есть "запускать", регулировать и прекращать определенные действия телесных органов"*. Б середине 60-х годов Д.И.Дубровский предложил информационный подход к проблеме "сознание и мозг". Автор так формулирует основное содержание этого подхода: "Суть его состоит в следующем: отношение между явлением субъективной реальности (ощущением, мыслью и т.п.) и соответствующим мозговым процессом (ответственным за данное явление субъективной реальности) рассматривается как отношение между информацией и ее материальным носителем. Например, переживаемый мной в данный момент чувственный образ есть информация о соответствующем внешнем объекте, необходимо воплощенная в определенной нейродинамической системе моего мозга; чувственный образ управляет в том же смысле, в каком управляет именно информация, а не р ее носитель". Не вдаваясь в детали информационного подхода (что такое код, кодовая зависимость, сигнал и т.д.), оставим пока изложение взглядов Д.И.Дубровского и рассмотрим, в чем суть дела. Но прежде несколько предварительных замечаний.

Любая проблема, которая стоит перед теорией, не дана раз и навсегда. Проблема есть результат каких-то определенных теоретических шагов, предшествующих ее постановке и дальнейшему решению. Ход теоретических рассуждений не безразличен к постановке проблемы. Но если обратиться к истории познания, то зачастую та

1. Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме "сознание и мозг". - Вопросы философии, 1976, № II, с.41.

2. Там же, с.41. логика рассуждения, которая привела к постановке той или иной проблемы, объективно опущена. Это вполне понятно, так как познание не начинает всякий раз свой путь развития с каких-то "азбучных истин", а опирается на уже достигнутый уровень знания. С другой стороны, для исследователя, входящего в сферу познания, эти проблемы не просто даны, они в определенной мере уже заданы всем ходом познавательного процесса. Здесь возникает примерно такая же ситуация, что и в отмеченной выше "внутрикон-цептуальной" позиции исследователя. Такая заданность есть характеристика не только проблемы, но и того арсенала познавательных средств, который он использует в своих исследованиях. Через освоение этих объектированных продуктов предшествующего развития познания человек встает в положение исследователя к изучаемой научно, а не каким угодно способом, действительности. Они во многом определяют не только его исследовательскую установку, специфику познавательного отношения, но и последующие результаты исследования.

Конечно, характер и постановка проблемы определяются не только теми теоретическими шагами, которые привели к ее формированию. Содержательная интерпретация проблемы, ее объективное содержание определяется границами той теории, в которой она поставлена и требует своего разрешения. Иными словами, проблема, как и любое положение теории, имеет полноту своих содержательных определений лишь в контексте всей структуры знания той или иной теории. Следует отметить, что постановка проблемы во многом зависит от характера исходных абстракций, положенных в основание теории. Так, например, в философии Гегеля положение о том, что конкретного знания о предмете есть становление конкретного в действительности, покоится на характере исходных абстракций, где законы движения как мышления, так и природы были заранее отожествлены.

Обращаясь к психофизиологической проблеме, с учетом вышесказанного, необходимо ответить на вопросы следующего порядка: во-первых, какие теоретические шаги предшествуют постановке психофизиологической проблемы; во-вторых, какие исходные абстракции лежат в основании теории, которая ставит и решает такую проблему; в-третьих, каков спектор вопросов, на который возможно дать ответы после решения данной проблемы. Речь идет о границах теоретической применимости проблемы, установления запретов, точнее, ограничений для теории, если, конечно, это возможно.

С точки зрения методологии необходимо отличать две стороны одного целого: во-первых, фактическое состояние той или иной теории, и, во-вторых, специфику рефлексии ученого, развивающего теорию, то есть тот механизм, с помощью которого теория осознает себя и функционирует в соответствии с этим осознанием.*

Второй момент представляет собой интерес. Дело в том, что наука представляет собой систему с рефлексией. Любая теория как система с рефлексией стремится "ассимилировать" исследователя для целей управления функционированием системы. Поэтому необходимо четко проводить границу между той рефлексивной картиной,

I. См.: Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., 1982, с.41; Розов М.А. Об изучении познания как системы с рефлексией. - В кн.: Системный подход и современная наука. Новосибирск, 1971, вып. I; он же: Проблемы эмпирического анализа ученых знаний. Новосибирск, 1977. которую создает сам ученый, развивая теорию, и фактическим положением теории. С учетом этих двух моментов ответы на поставленные вопросы будут также носить "двойственный" характер.

Б своей последней работе Д.И.Дубровский сформулировал шесть посылок информационного подхода к проблеме "сознание и мозг". I. Исходные посылки:

1.1. Информация есть результат отражения (данного объекта определенной материальной системой).

1.2. Информация не существует вне своего материального носителя (всегда выступает лишь в качестве его свойства - структурного, динамического и т.д.).

1.3. Данный носитель информации есть ее код (информация не существует вне определенной кодовой формы).

1.4. Информация инвариантна по отношению к субстратно-энергетическим и пространственно-временным свойствам своего носителя (т.е. одна и та же для данного класса систем информация может быть воплощена и передана разными по указанным выше свойствам носителями; это означает, что одна и та же информация может существовать в разных кодах).

1.5. Информация обладает не только формальными (синтаксическими) , но также с одержат ельными (семантическими) и ценностными (прагматическими) характеристиками.

1.6. Информация может служить фактором управления, т.е. инициировать определенные изменения в данной системе на основе сложившейся кодовой организации (здесь мы опираемся на понятие информационной причинности)".*

- 23

Безусловно, основные положения теории информации ясны и понятны и, взятые вне связи с предлагаемым подходом решения проблемы "сознание и мозг", "разделяются, - отмечает Д.И.Дубровский, - сторонниками как функционального, так и атрибутивного использования информации".^ И, как пишет Д.И.Дубровский: "Если указанные посылки принимаются, то следующим шагом будет определение условий их приложения к проблеме "сознание и мозг". Для этого необходимо обосновать положение, что всякое явление сознания есть функция головного мозга".^ Такой ход рассуждений безусловно логичен, если с позиции теории информации пытаться решить психофизиологическую проблему "сознание и мозг".

Для нас же интерес представляет восстановление тех исходных абстракттдй и хода рассуждения, которые привели к постановке психофизической проблемы. А они не лежат на поверхности и сами по себе не выс|Леняются.

В психофизиологической проблеме абстракция сознания берется в качестве одной из способностей отдельного индивида. Причем в содержании этой абстракции как реальная система общественных связей и отношений, в которой находится индивид, так и система духовного производства, имеющая непосредственное отношение к сознанию, опущена и в абстракции "сознание" никак не проявляется. Основанием такой абстракции является не формулируемое явно предположение, что индивид с его сознанием один на один стоит с предметным миром. Отношение его сознания к предметному миру ничем не опосредуется. Если за отправной пункт взят такой "информированный гносеологический робинзон", то, как показывает опыт истории познания, невозможно дать ответа на следующие фундаментальные вопросы: во-первых, как возможно отражение сознанием предметного мира, в котором бы воспроизводилось объективное отношение вещей друг к другу, а не то, как они даны по отношению к органам чувств; во-вторых, есть ли грань между теорией воспринимаемого предметного мира и тем видом, в котором он выступает в отношении к органам чувств; в-третьих, как объяснить тот факт, что у отдельного образа обнаруживаются такие свойства, которые порождаются не только предметом вне нас, но и свойства, которые из простого сопоставления образа и оригинала попросту не выведешь (рационализм, например, усмотрел в данных свойствах порождение их особой мыслящей "субстанцией"). По существу, это перечень вопросов, на которые не могла дать ответа предшествующая философия, берущая за отправную точку исследования "гносеологического робинзона". Антиномия рационализма и эмпиризма была поставлена, но характер исходной абстракции наложил ограничения на ее решение. Б решении психофизиологической проблемы "внешняя робинзонада", если можно так выразиться, превращается во "внутреннюю": отношение "отдельного сознания" к "отдельному мозгу". Что в этом случае происходит? Прежде всего сохраняются уже выделенные противоречия. Во-первых, нет разграничения между информацией о цредмете как она дана в отношении к устройству такой самоорганизующейся системы как мозг, и информацией об объективных связях и отношениях предметов. То и другое выступает как неразлагаемое образование. По существу, разграничение между первым и вторым снимается и приводится в плоскость рассуждений от отношении информации к мозговому носителю. Можно привести в качестве примера следующие слова: "Когда я вижу луну или думаю о ней, то содержание образа или мыслей представляет собой информацию об этом внешнем объекте и не несет совершенно какой-либо информации о самом мозговом носителе этой информации".* Или "действительно, нельзя сказать,что когда я вижу дерево, в головном мозгу имеется изображение дерева. В головном мозгу объективно существует в этот момент некоторая нейродинамическая система, вызванная действием дерева и ответственная за переживаемый мной образ дерева; последнее же как раз и представляет собой не матер риальное, а идеальное изображение объекта.пл Такие утверждения в работах Д.И.Дубровского можно найти повсеместно.

Во-вторых, раз в первоначальной абстракции "сознание" общественные связи и отношения и система духовного производства не нашли своего отражения, то при решении психофизиологической проблемы отношения сознания к деятельности мозга создается реальная возможность для отожествления социальной обусловленности сознания с его природными началами, выдать социальное за природное. Конечно, было бы неверно говорить, что не обращается внимание на социальное, на деятельность людей, на специфику общественных предметов. Но одно дело "видеть", а совсем другое - выделить социально-исторические характеристики сознания в категориальной форме и таким образом зафиксированное содержание использовать в ходе построения теории. По крайней мере, ссылки Д.И.Дубровского

1. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980, с.159.

2. Дубровский Д.И. Мозг и психика (о необоснованности философского отрицания психофизиологической проблемы). - Вопросы философии, 1968, }£ 8, с. 126. на тот факт, что сознание социально обусловлено, что "человеческий мозг есть продукт антропогенеза и социального развития",* есть лишь общий пафос теории, заменяющий и подменяющий разбор существа дела. Если в теории последовательно не проводить различия между природным и социальным движением, то может возникнуть ситуация, аналогичная той, которая в свое время складывалась в политический экономии. Как отмечал К.Маркс: "Все иллюзии монетарной системы произошли от того, что не видели, что деньги представляют общественное производственное отношение, но в форме естественной вещи с определенными свойствами. У современных экономистов, которые посмеиваются над иллюзиями монетарной системы, обнаруживается та же иллюзия, как только они обращаются к более высоким экономическим категориям, например, к капиталу. Эта иллюзия прорывается у них в виде наивного изумления, когда то, что они грубо только что определили как вещь, вдруг выступает перед ними в качестве общественного отношения, а затем то, что они едва успели зафиксировать как общественное отношение, вновь дразнит их как вещь". Примерно по аналогичному поводу Маркс замечает: "скучный и бестолковый спор (экономистов - А.С.) относительно роли природы в процессе создания меновой стоимосо ти". Отожествление социальной механики образования сознания с механизмами, происходящими в мозгу человека, имеет свое основание. Теоретические трудности разграничения природного и социального отмечал О.Г.Дробницкий: "Мы должны четко различать сферы природного и общественного, но не в состоянии точно и недвусмы

1. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983, с.130-131.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.21.

3. Там же, т.23, с.92. сленно указать ту пространственно-временную границу, где кончается одна и начинается другая область. Они сопроницают друг друга. Мы знаем, что эту границу мояет указать наш труд и, более широко, предметная деятельность человека. Но, покуда мы их рассматриваем с материально-вещественной стороны, они предстают перед нами как явления природы, не несущие в себе еще ничего специфически общественного".* И далее: "Предмет природы становится социальным явлением не просто в силу претерпеваемого им материального преобразования, а в результате чисто социального движения, вовлекающего его в орбиту жизнедеятельности человека еще до того, как он получит новый телесный облик." И если в теоретическом исследовании не проводить границы между социальным и природным, то недолго выдать чисто социальные характеристики за приQ родные.

Кстати сказать, такое отождествление неминуемо, если пользоваться общенаучными или частнонаучными понятиями, так как для них такое разграничение несущественно. Естественник исследует "вторую природу" точно так же, как и "первую". Он ".движется от внешней "обработанной" формы предмета к его материальной сущ

1. Дробницкий О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия человека. Б кн.: Проблема человека в современной философии. М., 1969, с.201.

2. Там же, с.205. См. также: Общество и сознание. М. ,1984, с.55.

3. См.: Плетников Ю.К. О категории общественного бытия. - Философские науки, 1979, $ 3, с.47. ности; для него общественное значение предмета - только внешний облик и образ, за которым скрывается его "настоящее", природное содержание, законы которого нимало не изменились в "искусствент ном предмете".* Высказанное положение находит свое подтверждение даже при поверхностном чтении работ, посвященных обще- и частнонаучным проблемам, а тем более - в работах по психофизиологической проблеме.

В-третьих, как уже говорилось, скрытым основанием для постановки психофизиологической проблемы было представление о непосредственной связи сознания и предмета отражения. Но в то же время у образа предмета проявляется свойства и характеристики, которые не могут быть введены из внешнего источника воздействия или простого сопоставления образа предмета и оригинала. В содержании сознания существуют также образы, которые вырабатываются коллективным, общественным опытом настоящих и предшествующих поколений. Такое обобщенное содержание сознания есть результат, если можно так сказать, общественной истории отражения сознанием действительности и ни в коей мере не сводимое к уникальности индивидуального опыта отдельного человека, а тем более к нейродинамической системе, даже если предположить существование кодовой зависимости между тем и другим. Но если попытаться поставить вопрос несколько иначе: о сознании ли идет речь в проблеме "сознание и мозг"? Вот что пишет Дубровский Д.И.: "Итак, мы утверждаем, что всякое явление есть информация о чем-то. Под явлением сознания имеется в виду любое актуально пере

I. Дробницкий О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия человека, с.229. живаемое сознательное состояние, любой произвольно взятый интерес сознательного состояния, несущий многообразные психические модальности (чувственную, логическую, эмоциональную, волевую и т.д.)".1

Из данного отрывка видно, что сознание есть нечто среднее между психическим, сознанием в собственном смысле этого слова и интроспективнойосознанностью. Выражаясь более точно, сознание, по Д.И.Дубровскому, есть то, что находится над нейродинамичес-ким кодом и объединяется интроспекцией. Теперь обратимся к данным психологии. Вот что писал Леонтьев А.Н.:"Сознание в своей непосредственности есть открывающаяся субъекту картина мира, в которую включен и он сам, его действия и состояния. Перед неискушенным человеком наличие у него этой субъективной картины не ставит, разумеется, никаких теоретических проблем: перед ним мир, а не мир и картина мира. В этом стихийном реализме заключается настоящая, хотя и наивная правда. Другое дело - отождествление психического отражения й сознания, это не более, чем иллюзия нашей инстроспекции". И далее: ". хорошо известные и легко воспроизводимые в лабораторных условиях факты говорят о том, что человек способен осуществлять сложные цриспособительные процессы, вовсе не отдавая себе отчета в наличии их образа; он обходит о препятствия, даже манипулирует вещами, как бы "не видя" их". о

Эти же мысли подчеркивает известный психолог П.Я.Гальперин.

В-четвертых, интроспективное отождествление сознания, пси

1. Дубровский Д.И. Проблема идеального, с.21.

2. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.,1977,с.125.

3. См.: Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.,1976,с.43-44. хической деятельности, а также субъективной реальности, идеального приводит к тому, что некоторые черты такого "комплекса" обнаруживаются и у животных. Например, ".наличие у животных особой, субъективной реальности""^. Но можно успокоить читателя, идеального у животного нет, как считает Д.И.Дубровский.

Подведем некоторые предварительные итоги.

Во-первых, исходной абстракцией в постановке психофизиологической проблемы является сознание отдельного индивида; во-вторых, в содержании этой абстракции общественные связи и отношения оказываются не выявлены; в-третьих, сознание в психофизиологической проблеме тождественно сфере осознаваемого, что ведет к отождествлению сознания, психического отражения, субъективной реальности, идеального; в-четвертых, бузусловная вера в ествст-венно-научную методологию, которая может разрешить кардинальные проблемы философии; в-пятых, стремление придать философскому анализу наукообразную форму посредством введения новой терминологии из областей других наук; в-шестых, отождествление социальных и природных параметров сознания и смещение акцента с социального на природное.

Теперь можно более подробно остановиться на вопросе о способе введения сознания в научное познание, то есть на вопрос о том, как реально функционирующее сознание входит в науку и становится предметом исследования. Как отмечал Б.С.Грязнов: "В настоящее время в области методологии науки стало признанным, что теоретическое знание имеет дело не с эмпирически данными объектами, а с объектами абстрактными, идеализированными и со

- 31 ответственно только к ним относятся утверждения теории."*

Принимая ту или иную программу исследования, схему анализа сознания, вместе с этим принимается и то, как входит сознание в этот способ анализа. Механизмы обобщения и абстрагирования, те теоретические процедуры, которые ведут к формированию сознания как предмета познания, в схеме его анализа объективно опущены. Важно отметить, что исследователь, реализуя определенную схему анализа сознания и находясь "внутри" теории, не имеет каких-либо познавательных средств, чтобы вскрыть способ того, как формируется и задается предмет исследования. Требуется выйти на "метауровень" в отношении к реализуемой схеме анализа.

В науке существует два вида теоретических объектов, относительно которых высказывается определенное утверждение. Это абстрактный и идеализированный объекты. Можно сказать, что в психофизиологической проблеме сознание выступает и входит в область теоретического исследования в качестве абстрактного объекта исследования. Специфика такого теоретического объекта, каким является сознание (как абстрактный объект), заключается в том, что для этого объекта можно указать реальный денотат в действительности, от которого берется абстракция его структуры и свойств. С учетом проделанной теоретической процедуры изучаются отношения, в которых находится сознание к вне стоящей реальности. Можно выделить следующие типы отношений: во-первых, отношение сознания к деятельности мозга; во-вторых, отношение "души" и тела; в-третьих, отношение сознания к физической реальности; в-четвертых, отношение сознания к материи. Если со

I. Грязнов Б.С. Логика, рацональность, творчество. М., 1982, с.41. знание берется в качестве абстрактного объекта исследования, то во всех четырех типах отношения субъективная реальность, идеальное и другие характеристики сознания оказываются локализованными под черепной коробкой и не могут быть "выведены" за ее пределы. Они выступают как свойства, неотделимые от своего материального носителя. Отсюда вполне понятная вера философов в естественно-научный анализ сознания. Но, исследуя сознание, мы должны учитывать, что в теоретическом объекте отражены лишь отдельные черты сознания, что эта абстракция от реально функционирующего сознания, от конкретного. Если не учитывать этого, то может сложиться следующая ситуация: "Раз я абстрагируюсть от всего того, что отличает конкретное от его абстракции, что разумеется, конкретное превращается в абстракцию и ничем от нее не отличается.""^ Б содержании сознаниякнк абстрактного объекта теории вошли существенные характеристики сознания, но шесте с тем не достаточные, чтобы дать конкретно-всеобщий образ сознания. Как отмечает Ф.Энгельс: "Мы несомненно "сведем" когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим явлениям в мозгу, но разве этим исчерпывается сущность сознания." :И несколько удивительно выглядит тот факт, что знаменитое высказывание Ф.Энгельса интерпретируется следующим образом: "Ведь Ф.Энгельс совершенно определенно говорит, что мы несомненно "сведем" мышление к молекулярным и химическим изменениям в субстрате головного мозга, т.е. даже к более глубокому уровню, чем нейродинамический" И далее восклицается:

Значит, "сведем" все-таки!"1. О чем же говорит Ф.Энгельс? Во-первых, о принципиальной возможности такого "сведения". Но это вовсе не означает, что философия должна проводить опыты по такому "сведению". У естествознания свои "естественные" проблемы. Во-вторых, Ф.Энгельс подчеркивает, что такое "сведение" не исчерпывает сущность сознания.

Можно согласиться с Д.И .Дубровским в критике тех авторов, которые не обращают внимания на первую сторону высказывания и стремятся представить ее как вульгарно-материалистическую позищш. Но как справедливо отмечал А.Д.Урсул, необходимо с философских позиций обращаться к накопленным данным естествознания, а не цросто обобщать, интерпретировать достигнутые результаты или же экстраполировать естественно-научную методологию в деле решер ния философской проблемы сознания.

Для философского подхода к сознанию важны: во-первых, условия познания объективной реальности; во-вторых, критерии истинности. Конечно, если, скажем, психолог будет искать способность к отражению индивидом действительности в организации психической деятельности субъекта, то он будет по-своему прав. Но как только он попытается поставить вопрос об исторической изменчивости и формировании гносеологического отношения сознания к действительности, как одной из характеристик общественно развитого человека, то он неминуемо должен обратиться к анализу практики, так как

1. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971, с.117.

2. См.: Урсул А.Д. Отражение и информация. - В кн.: Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. София, Наука и искусство, 1981, т.1, с.149. практика задает целостность мировосприятия и специфику гносеологического отношения.*

На этой стороне вопроса сосредоточивает свое внимание Э.В.Ильенков: "Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой (т.е. находится в человеческом единстве с ней) мыслит так же мало, как и мозг, изъятый из тела чело

2 века."

Домарксовский материализм справедливо отвергал существование сознания в качестве особой мыслящей субстанции, которая противостоит или рядоположена материальному миру. Он рассматривал сознание как свойство особым образом организованной материи, материи мозга. Это положение пронизывает в тех или иных вариантах и трактовках буквально все развитие материалистической философии, начиная с ее первых шагов и, находя свое продолжение в современных представлениях. Однако внеисторическое, абстрактно-антропологическое представление о человеке, понимание его лишь как части природы, вне социально-исторического развития, приводит в конечном итоге к представлению, что раз сознание связано с мозгом индивида, то все, что связано с индивидуальным, "живым" сознанием, происходит исключительно под черепной коробкой. Индивидуаль

1. См.: Баталов А.А. К философской характеристике практического мышления. - Вопросы философии, 1982, & 4; Человек и мир человека. - Киев, 1977; Иванов В.П. Человеческая деятельность -познание - искусство. Киев, 1972; Богомолов А.С. Наука и другие формы рациональности. - Вопросы философии, 1979, № 4.

2. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974, с. 183. ное сознание, его свойство или характеристика быть индивидуальным, начинают искать в абстрактно-натуралистической телесности индивида.* При этом забывается, что характеристика сознания как индивидуального, личностного, как впрочем и сама индивидуальность является продуктом общественного развития. Констатация того факта, что в обществе существуют индивиды, еще не указывает непосредственно на существование у них индивидуального сознания. Если обратиться к истории развития человеческого общества, то можно найти подтверждения данного положения. Индивидуальность есть продукт общественного развития, не сводимый к анатомо-физиологи-ческому строению индивида. Все это подтверждает, что точка зрения практики, социально-преобразующей деятельности людей должна быть положена в основу познания. Практика, доведенная до высоты теоретического принципа, позволяет понять социально-историчес- ' кую сущность сознания, понять условия отражения сознанием действительности. Как отмечает К.Н.Любутин: "Диалектико-материалисти-ческая философия рассматривает сознание как отражение бытия на основе практики. Посредством практики втягивается материальная действительность в человеческую сферу. Практическая деятельность исторически и логически выступает в качестве основы сознания и о познания.

И сходный тезис взглядов Э.В.Ильенкова - это тезис о тождестве мышления и бытия в практике: "Диалектика вообще усматривает

1. Критику подобных цредставлений см.: Малинин В. Конкретный историзм против абстрактного антропологизма. КоммунистД9842.

2. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М., 1981, с.252. реальное тождество в акте перехода, превращения противоположностей друг в друге, в данном случае - в акте перехода или превращения действительности (бытия) в мысль, а мысли в действительность."* Механизмом, опосредующим переход мысли в действительность и превращение действительности в мысль, является практическая деятельность людей. Сознание оказывается при таком подходе "вписанным" в общественную систему деятельности. Это дает сразу же ряд преимуществ.

Во-первых, сознание (мышление) и идеальное оказывается социально-историческими феноменами как по способу своего возникновения, так и по способу функционирования. "Идеальное непосредственно существует только как форма (способ, образ) деятельности общественного человека (т.е. вполне предметного, материального существа), направленной на внешний мир. Поэтому, если говорить о материальной системе, функцией и способом существования которой выступает идеальное, то такой системой является только общественный человек в единстве с тем предметным миром, посредством которого он осуществляет свою специфически человеческую жизнедеятельность. Идеальное ни в коем случае не сводимо к состоянию той материи, которая находится под черепной крышкой индивида, т.е. мозга. Оно есть особая функция человека как субъекта общественно-трудовой деятельности, совершающейся в формах, р созданных предшествующим развитием". Носителем идеального, по

1. Ильенков Э.В. Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии. В кн.: Диалектика - теория познания. Историко-философские очерки. М., 1964, с.22.

2. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974, с.187. мысли Ильенкова, является общественная система деятельности, а не отдельный индивид, стоящий вне исторических связей и отношео

НИИ.

Во-вторых, изучать идеальный образ не сам по себе, безотносительно к чему-либо, а с точки зрения его истинности (объективности) , с позиции соответствия образа предмету деятельности и отражения. Вопрос об объективности ("истинности") есть прежде всего вопрос о тех формах знания, которые как бы стоят над индивидуальной психикой, управляя ею. Переступить законы этой объективности - означает перестать мыслить. Данное положение весьма характерно для изучения сознания и идеального с позиций философского анализа. Философию прежде всего интересует процесс отражения действительности с точки зрения его истинности и самих условий создания этой истинности. А эти условия создаются и воспроизводятся не в отдельном опыте индивида, а носят "над индивидуальный", общественный характер.* Через освоение общественно выработанных всеобщих форм деятельности и культуры индивид подключается к естественно-историческому развитию общества. Он выступает в этом процессе как общественное существо. Сферой приложения его усилий выступает не ограниченный жизненный опыт, а общественная система деятельности, практика. В этом случае создается возможность отсечь ненужные индивидуально-психологические

I. Диалектика индивидуального и общего, личностного и надличностного в структуре познавательной деятельности получила широкое освещение в нашей литературе (работы Б.С.Грязнова, Н.Ф.Зотова, В.Н.Костюка, С.Б.Крымского, В.А.Лекторского, Е.Л.Моториной, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.С.Степина, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, М.Г.Ярошевского и других). наслоения и изучать идеальное объективно, не прибегая к "антропологической сущности" человека. Практика задает тот социальный пространственно-временной континуум,в границах которого воспроизводится идеальное, конкретно-историческая сущность сознания. Как считает Э.В.Ильенков: "всеобщие законы изменения природы человеком - это и есть всеобщие законы црироды, в согласии с которыми человек только и может успешно ее изменять. Будучи осознанными, они и выступают как законы разума, как логические законы. Их "специфика" заключается как раз в их универсальности, т.е. в том, что они - законы не только субъективной деятельности., не только объективной реальности., а законы, одинаково управляющие движением и объективной реальности, и субъективной человеческой т жизнедеятельностью". Тезис о тождестве мышления и бытия в практике позволяет понять законы совпадения мысли с действительностью, их объективный, общественно-исторический характер.

В-третьих, четко выявить специфику человеческой жизнедеятельности, идеального как общественного явления. Отличие деятельности человека от деятельности животного состоит в том, что ни одна из способностей человека как общественного существа не наследуется вместе с его анатомической организацией. Становление человека осуществляется через усвоение формы деятельности, воплощенной в предметах, созданных человеком и для человека. Как замечает Э.В.Ильенков: "Идеальное есть лишь там, где сама форма деятельности, соответствующая форме внешнего предмета, превращается для человека в особый предает, с которым он может действовать особо, не трогая и не изменяя до поры до времени реального предмета. Человек, и только человек, перестает "сливаться" с формой своей жизнедеятельности, он отделяет бе от себя и, ставя перед собой, превращает в представление."*

Положения, высказанные Э.В.Ильенковым, интересны не только для философии, но и для таких наук, как психология, физиология. Они позволяют подойти к решению тех трудностей, которые отмечал П.К.Анохин: "Я объясняю студентам; нервное возбуждение формируется и регулируется вот как, оно в такой форме в нбрве, оно является таким-то в клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., а потом обрываю и говорю : "Сознание - идеальный фактор." Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений. Нам это сделать о очень трудно без изменений принципов объяснения". Сделать это. действительно трудно, если использовать лишь классические категориальные структуры естествознания. Для решения этих трудностей необходим выход на метауровень, уровень философской теории. С этой позиции устанавливается, что, конечно, необходимо учитывать законы нервных процессов, которые протекают в мозгу человека. Без них не может реализоваться ни один акт сознательной деятель

1. Ильенков Э.В. Диалектическая логика, с.203; он же. Становление личности: к итогам научного эксперимента. - Коммунист, 1977, И 2, с.74.

2. Анохин П.К. За творческое содружества философов с физиологами. - В кн.: Ленинская теория отражения и современная наука. М., 1966, с.288-289. ности. Но необходимо учитывать, что мозг есть лишь осуществляющий аппарат сознательной деятельности. Изучение его не исчерпывает и не объясняет всего содержания сознательной деятельности. В изучении социальной организации жизни людей лежит основание для возникновения сознания и идеального. Как отмечал известный исследователь в области нейрофизиологии и психологии А.Р.Лурия: "Целый ряд психических процессов вообще не может сложиться вне соответствующих форм общественной жизни".* Это не означает, что ученые-естественники должны разрабатывать и решать философские вопросы и проблемы, изучать естественно-историческое развитие общества; это означает лишь то, что философы должны больше внимания уделять тем насущным запросам, которые возникают в целом комплексе наук о человеке. Безусловно, исследования Э.В.Ильенкова таким запросам отвечают. Достаточно обратиться к работам

A.Н.Леонтьева, А.В.Запорожца, П.Я.Гальперина, Д.Б.Эльконина,

B.В.Давыдова и других.

Э.В.Ильенков снимает предпосылки "гносеологической робинзонады": представление о том, что достаточно иметь перед собой предает, чтобы он вызвал образ в сознании. Представление, сохраняющееся до тех пор, пока объективный источник образов берется вне связи с общественно выработанными формами, а сознание "выключено" из системы общественных связей и сведено к абстрактно-антропологической сущности человека. Для Э.В.Ильенкова отношение мышления (сознания) к предметному миру не есть просто отношение сознания изолированного индивида к вне стоящему предмету

I. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М., 1973, с.22. отражения, а отношение, осуществляемое индивидом посредством общественно выработанных форм деятельности, норм культуры, которые из стихии отдельного индивидуального опыта просто-напросто не выведешь. По существу, здесь скрыта иная формулировка: проблема познания ставится не как отношение отдельного сознания к вне положенной реальности, а как отношение общественно выработанных всеобщих форм деятельности, норм культуры к вне стоящей реальности. Такая формулировка возможна только при ответе на вопрос: откуда берется способность человека отражать предметный мир. Но для Э.В.Ильенкова в формах предметности противостоят мышлению (сознанию) сами же объективированные формы деятельности и нормы культуры. На этой основе и вырастает вся система противоречии взглядов Э.В.ИльбНкова.

Прежде всего это относится к пониманию идеального лишь как формы (образа, способа) деятельности. Дело в том, что абстракция формы должна браться с учетом содержания деятельности. Если не выявляется второе, то "обделенным" оказывается и первое. Вне содержания форма деятельности превращается или сводится к определенной совокупности действий. Так/например, (J^Т.Михайлов пишет: "Напряженно вспоминая, как выглядит тот или иной объект, мы старательно вращаем глазами, пытаясь в их движении повторить его облик".* На что Д.И.Дубровский справедливо замечает: "Чем нужно старательно вращать", желая вспомнить полузабытую мелодию или о чрезвычайно значимые мгновенья прошлого?" . Действительно, если абстракция формы деятельности взята без учета содержания дея

1. Михайловф.Т. Загадка человеческого "Я". М., 1976, с.159.

2. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг, с. 139. . " / тельности, то оказывается невозможно понять: каким образом объективное содержание действительности становится фактом сознания?

Почему так происходит? Очевидно, основание лежит в самом способе образования абстракции "форма деятельности". Каков ход рассуждений, который приводит Э.В.Ильенкова к образованию этой абстрацкии?

Во-первых, предметом деятельности человека могут выступать самые разнообразные конкретные вещи, явления, процессы действительности; во-вторых, процесс деятельности может быть рассмотрен безотносительно от "преобразуемого" материала; в-третьих, в нем (то есть в деятельности как процессе) могут быть выявлены общее, повторяющееся; в-четвертых, исследовать общее и повторяющееся в деятельности как процессе означает отвлечься от "конкретной материи", а если под "конкретной материей" понимать "материю вообще", то и от объективного содержания действительности.

После выделения такой формы деятельности, она интерпретируется или соотносится с предметной областью в самом широком смысле этого слова, будь это мир материальных предметов, язык (символ) , мозг человека, да и сам человек. Но вся сложность в том и состоит, что для обоснования выделенной таким образом формы деятельности эта предметная область служить не может, так как содержание любого фрагмента предметной области изменчиво, преходяще. А если мы стремимся понять идеальное как форму деятельности, то нас прежде всего интересует то общее, что отражается посредством этой формы в любом фрагменте действительности. Взяв абстракцию формы деятельности вне и независшло от содержания деятельности, мы закрываем доступ к преобразуемому и отражаемому содержанию действительности.

Как это ни странно звучит, но оставив в стороне содержание деятельности, Э.Б.Ильенков снимает и конкретно-исторический характер идеального. Форма деятельности изменчива, а значит изменчиво и идеальное. Но механизм изменения формы деятельности, пока не выявлено содержание деятельности, оказывается скрытым. Положение о том, что "человек способен изменять форму своей деятельности (или идеальный образ внешней вещи), не трогая до поры до времени самой вещи, но только потому, что он может отделить от себя идеальный образ о предмете его и действовать с ним, как вне себя существующим предметом", не раскрывает существа дела. Это - во-первых. Во-вторых, деятельность, как и ее форма, не поддаются дальнейшему теоретическому анализу. А исходный тезис о тождестве мышления и бытия лишь усиливает выделенный момент, так как тождество полагает, что условия совпадения понятия и предмета, условия истинности (объективности) уже даны. Оставив за идеальным лишь форму деятельности, оказывается невозможным провести разграничения между идеальным содержанием и материальным.

Э.В.Ильенков отождествил законы природы с законами деятельности в терминах общественно-исторической практики, отсюда и процесс развития практики сводится им, по существу, к распредмечиванию предметов, созданных человеком и для человека. Но диалектика опредмечивания и распредмечивания должна быть понята с точки зрения противоречия развития практики, освоения и изменения мира природы и мира человека, образования нового содержания. А иначе деятельность окажется лишь присвоением и воспроизводством того, что уже создано предшествующими поколениями.

- 44

Б метаморфозе формы деятельности необходимо учитывать и метаморфозу содержания деятельности, и наоборот. Только тогда раскроются в полной мере плодотворная по своей сущности идея о фун-ч кциональном характере идеального, обнажится тот механизм, который исследует Э.Б.Ильенков: "форма внешней вещи, вовлеченная в процесс труда, "снимается" в субъективной форме предметной деятельности; последняя же предметно фиксируется в субъекте в виде механизмов высшей нервной деятельности. А затем обратная очередь таких же метаморфоз - словесно выраженное представление превращается в дело, через дело - в форму внешней чувственно созерцаемой вещи, в вещь. Эти два встречных ряда метаморфоз реально замкнуты на цикл: вещь - дело - слово - дело - вещь. В постоянно возобновляющемся циклическом движении только и существует идеальное, идеальный образ вещи"? Но вся сложность заключается не в том, чтобы учесть положительные стороны и в дальнейшем дать им более широкое освещение. Положительное и отрицательное - это стороны единого целого. Нельзя отбросить второе, сохранив при этом первое. То и другое - следствия исходного тезиса о тождестве мышления и бытия в практике.

Необходимо как-то по-новому оценить предмет исследования: сознание и идеальное. Понять форму деятельности как форму движения содержания. Это требует введения новых категориальных средств. К их числу относится категория "превращенная форма", впервые введенная в научный оборот К.Марксом, как такое познавательное средство, которое позволяет раскрыть диалектику сущности и существования в социальной системе деятельности, отличить объ

- 45 ектишо-видимые зависимости от действительных.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Аржанухин, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Эффективность анализа сознания определяется тем, насколько она опирается на общий потенциал материалистической диалектики. Применение системы философских категорий позволяет раскрыть глубинные механизмы, которые воздействуют на развитие и функционирование сознания.

В данной работе мы попытались показать, что одним из важнейших познавательных средств философского анализа сознания является категория "превращенной формы". Эта категория характеризует генезис, функционирование и развитие сложных социальных систем. Она позволяет исследовать видимые и практически достоверные зависимости, которые только и даны на поверхности социальной системы деятельности в качестве необходимых форм развития социально-практических процессов. Связь между превращенной формой и основанием, порождающим ее, заполнена целым рядом посредствующих звеньев. Взятая в качестве наличной и данной, превращенная форма не демонстрирует историю своего становления и исключает возможность "увидеть" за ее наличным бытием действительную сторону содержательных связей и отношений. Форма проявления, обособившись от содержательных процессов, приобретает"самостоятельный" характер существования. Более того, она сливается со свойствами носителя (субстрата) и устанавливает новую систему отношений. Как было показано, форма превращенная может выступать исходным основанием возникновения новых превращенных форм. Анализ подобных образований показал, что они пронизывают буквально всю структуру жизнедеятельности человека.

В силу известных исторических обстоятельств, для домарксистских исследователей оказался скрытыгл феномен превращенных форм.

- 145

Последнее привело к тому, что практический характер общественной жизни описывался, в основном, лишь в косвенных, модифицированных формах. В следствие этого оказалась непонятной социально-практическая сущность сознания. Революционный переворот, который совершили К.Маркс и Ф.Энгельс, был связан с пониманием общественной жизни как,по существу, практической. Введение категории практики в область философии изменило все традиционные представления о сознании, поставило исследование сознания на почву реальной истории. В практической деятельности сознание возникает, функционирует и развивается. Как было показано при анализе сознания, речь должна идти не о практике и сознании, а о сознании в практике и практики в сознании. Категория "правращенной формы" позволяет раскрыть социально-практическую сущность сознания, более глубоко постичь действительный механизм, который определяет сознание.

Если в первой главе мы сосредоточили свое основное внимание на выяснении роли превращенных форм в социально-экономических и познавательных процессах, то во второй главе мы попытались показать необходимость рассмотрения сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики. Исследовать сознание как пре-враценную форму означает следующее: содержание сознания должно рассматриваться с учетом тех свойств и отношений, в которых находится предает отражения в социальной системе деятельности, а само сознание выводить в качестве субъективно-деятельной формы присвоения этого содержания.

Данный вывод основывается на ряде фундаментальных положений, которые раскрываются и доказываются во всей работе. Прежде всего, это положение о категории практики как исходной категории в системе философского знания. Роль практической деятельности в жиз

- 146 ни общества определяет и место категории "практика" в теоретической системе. Конкретно-исторический характер детерминирует изменения как содержания сознания, так и субъективно-деятельную оюрму присвоения. Во-вторых, положение о том, что условием понимания отношения сознания к действительности является предварительный анализ тех связей и отношений, в которых находится сознание в действительности. Кроме того, предметы отражения должны браться с учетом тех преобразований, которые онипретерпели в процессе социально-практической деятельности. Предает отражения имеет не только натуральную, данную ему от природы, но и общественную форму существования. Приобретение предметом общественной формы существования является необходимым условием для его отражения сознанием. В-четвертых, процесс отражения предметного мира опосредован общественно выработанными образованиями, которые задают схемы категоризации мира. И, наконец, положение о том, что общественно-выработанные образования рассматриваются в качестве относительно самостоятельного элемента во взаимодействии субъекта и объекта. Раскрыть и доказать данные положения позволила методология анализа превращенных форм.

Категория "превращенная форма" позволяет:

- системно описать феномен сознания со стороны конституирующих его параметров (необходимых и достаточных);

- объяснить факт несовпадения реального генезиса сознания и функционирования его в практике;

- описать в существовании сознания тех образований, которые не поддаются контролю со стороны субъекта и не разлагаются на составляющие элементы методами самонаблюдения;

-соизмерить в едином анализе факты самонаблюдения сознания и описать сознание .с точки зрения его социально-исторической сущности;

- выработать философский метод объективного анализа сознания в отличии от психологического или физиологического анализа сознания, в котором возможно отвлечься от внутрипсихологических механизмов;

- наметить подход к выделению и субординированию форм социального отражения (общественно-предметные, объективно-мыслительные и производные от них, извращенные формы).

Категория "превращенной формы" имеет не только внутрифило-софское значение, она выполняет социальную функцию - функцию формирования диалектического мышления, то есть такого мышления, которое проникает в глубины исторического процесса и способно управлять им. Тем самым она способствует наметить пути превращения философии в мировоззрение практически действующего человека, "слиянию" философии и практики.

Категория "превращенной формы" является эффективным средством анализа социально-экономических процессов. Она позволяет выделить формы реального проявления действительных связей и отношений в жизнедеятельности индивидов и одновременно с этим понять, что объективность их исследования достигается лишь в том случае, если учитывается то, как социально-экономические процессы отражаются в сознании действующих индивидов.

Несомненную роль играет категория превращенной формы в исследовании знаковых систем, явлений общественного фетишизма,■• мифологического сознания, то есть в анализе тех образований, которые участвуют в производстве сознания.

- 148

Выделенные положения определяют основные направления и дальнейшую разработку проблемы сознания и показывают реальные пути ее решения.

- 149

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Аржанухин, Сергей Владимирович, 1984 год

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. T.1. с.219-368.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.3-230.

3. Энгельс Ф. Введение и заключение к "Отрывку из Фурье о торговле". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.580-586.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.7-544.

5. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с.1-4.

6. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.1-167.

7. Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.489-499.

8. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.5-338.

9. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.343-628.

10. Маркс К. Капитал, т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.5-784.

11. Маркс К. Капитал, т.Ш. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.I, с.29-505.

12. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.1, с.3-426.

13. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.П, с.3-661.

14. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.Ш, с.3-568.- 150

15. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу 24 августа 1867 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.31, с.277-278.

16. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту 27 октября 1890 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.37, с.414-422.

17. Энгельс Ф. Письмо Францу Меренгу 14 июля 1893 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.39, с.82-86.

18. Маркс К. Гегелевская реконструкции феноменологии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.226.

19. Маркс К. Тезисы о Фейербахе /текст 1845 года/. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.261-263.

20. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.41-174.

21. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, чЛ, с.3-508.

22. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., ч.П, с.5-521.

23. Маркс К. Экономические рукописи I86I-I863 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.47, с-.3-612.

24. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956.-596 с.

25. Маркс К. Математические рукописи. М.: Наука, 1968.-639 с.

26. Ленин В.И. Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.7, с.43-50.

27. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.18, с.3-525.

28. Ленин В.И. философские тетради. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.29, с.3-782.

29. Ленин В.И. О задачах союзов молодежи. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.41, с.- 151

30. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина. Поли. собр. соч., т.42,с.264-304.

31. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976.-256 с.

32. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, I98I.-223 с.

33. Абдильдин Ж.М., Абишев К. А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. Алма-Ата; Наука, I98I.-2II с.

34. Абрамян Л.А. Понятие реальности. Вопросы философии, 1980, № II, с.96-104,

35. Абульханов Р.Ф. Об общественной природе деятельности потребления. Вопросы философии, IS68, № 10, с.56-65.

36. Абульханов Р.Ф. Проблемы общественной организации производства /Теория общественной формы труда у К.Маркса/. М.: йзд-во МГУ, 1982.-176 с.

37. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, IS80.-335 с.

38. Абульханова-Славская К.А. К проблеме социальной обусловленности психического. Вопросы философии, 1979, № 6, с.47-56.

39. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г.Юнга и закономерности фантазии. В кн.: О современной буржуазной эстетике,- М.: Искусство, вып.З, 1972, с.ПО-115.- 152

40. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1983.-344 с.

41. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.-380 с.

42. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М.: Высшая школа, 1977.-328 с.

43. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания.-М.: Наука, 1979.-303 с.

44. Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. В кн.: Ленинская теория отражения и современная наука. - М.: Наука, 1966, с.284-293.

45. Аникин А.В. Юность науки: жизнь и деятельность мыслителей-экономистов до Маркса. М.: Политиздат, 1979.-367 с.

46. Анцыферова Л.И. К проблеме изучения исторического развития психики. В кн.: История и психология. - М.: Наука, IS69, с.63-89.

47. Арефьева Г.С. Социальная активность /Проблема субъекта и об-екта в социальной практике и познании/. М.: Политиздат,1974.-230 с.

48. Аржанухин С.В., Корольков А.А., Скворцов Н.Г. Материалистическая диалектика основа интеграции общественных, естественных и технических наук. - Философские науки, 1982, № I,с.162-165.

49. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, I98I.-432 с.

50. Афанасьев В.Г. Человек в системах управления. М.: Знание,1975.-64 с.

51. Барулин B.C. Отношение материального и идеального в обществе как проблема исторического материализма. Барнаул: Алтайское книжное изд-во, 1970.-327 с.- 153

52. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе /Методологические аспекты проблемы/. М.: Политиздат, 1977.-143 с.

53. Батищев Г.С. Общественно-историческая деятельностная сущность человека. В кн.: Проблема человека в современной философии. - М.: Наука, 1969,-с.73-144.

54. Безчеревных Э.В. Проблема практики в процессе формирования философии марксизма. М.: Высшая школа, 1972.-144 с.

55. Бехтерева Н.П. Новое в изучении мозга человека. Коммунист, № 13, 1975, с.86-95.

56. Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг. Л.: Наука, 1980.208 с.

57. Бехтерева Н.П., Бундзен П.В., Гоголицин Ю.Л. Мозговые коды психической деятельности. Л.: Наука, 1977.-163 с.

58. Библер B.C. Мышление как творчество /Введение в логику мысленного диалога/. М.: Политиздат, 1975.-339 с.

59. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.-261 с.

60. Богомолов А.С. Наука и другие формы рациональности. Вопросы философии, 1979, № 4, с.106-116.

61. Брушлинский А.В. Культурно-историческая теория мышления /философские проблемы психологии^. М.: Высшая школа, 1968.104 с.

62. Дуева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М.: Изд-во МГУ, 1968.-268 с.

63. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978, 216 с.- 154

64. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания. -Киев: Наукова думка, 1976.-216 с.

65. Бундзен П.В. Некоторые методологические вопросы расшифровки мозговых кодов психических явлений. Вопросы философии,1978, 9, с.83-91.

66. Бурдина А.И. Общественное сознание как проблема диалектического и исторического материализма. М.: Высшая школа,1979.-175 с.

67. Бычко И.В. В лабиринтах свободы. М.: Политиздат, 1976.159 с.

68. Василюк Ф.Е. Психология переживания /Анализ преодоления критических ситуаций/. М.: Изд-во МГУ, 1984.-200 с.

69. Вахтомин Н.К. Практика мышление - знание. - М.: Наука, 1978.-112 с.

70. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики. М.: Мысль, 1972.-279 с.

71. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: Изд-во МГУ, 1976.150 с.

72. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1975.-319.

73. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982.-256 с.

74. Давыдов В.В., Зинченко В.П. Принцип развития в психологии. -Вопросы философмм, № 12, с.47-60.

75. Давыдов В.В., Иллеш Е.Э. Исторические корни психофизиологического паралеллизма, Вопросы философии, 1979, № II,с.139-150.

76. Диалектика и практика /Вопросы теории социального отражения/.-/Отв. ред. йово Элез. М.: Наука, 1984.-336 с.- 155

77. Дмитриевская Т.М. Системный подход к абстрагированию. В кн.: Системный анализ и научное знание. - М.: Наука, 1978, с.153-171.

78. Дробницкий О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия человека. В кн.: Проблема человека в современно^ философии. - М.: Наука, 1969, с.189-230.

79. Дубинин Н. Наследование биологическое и социальное. Коммунист, 1980, № 12, с.56-68.

80. Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме "сознание и мозг". Вопросы философии, 1976, № II, с.41-54.8S. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М.: Высшая школа, 1980.-286 с.

81. Дубровский Д.И. Категория идеального: единство онтологического и гносеологического аспектов. Философские науки, 1980, Р 4, с.40-49.

82. Дубровский Д.И. Ленинские принципы анализа проблемы сознания и их значение для современных исследований. Философские науки, 1979, Р 3, с.29-35.

83. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983.228 с.

84. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг: философский анализ связи с некоторыми задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики. М.: Наука, 1971,-386.

85. Дубровский Д.И. Расшифровка кодов ^Методологические аспекты проблемы/. Вопросы философии, 1979, № 12, с.87-100.

86. Дубровский Д.И. Мозг и психика / о необоснованности философского отрицания психофизиологической проблемы/. Вопросы философии, 1968, Р 8, с.125-135.

87. Духовное производство /Социально-философские аспекты духовной деятельности/. /Отв. ред. В.И.Толстых. М.: Наука, 1981,с.356.

88. Живкович Л. Социальная теория отражения. М.: Прогресс, 1969.-454 с.

89. Зинченко В,П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии. Вопросы философии, 1977, № 7, с.109-125.

90. Злобин Н.С. Духовное производство и культура. Вопросы философии, 1980,, № 9, с.123-134.

91. Зотов А.Ф, Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973.-182 с.

92. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. - Киев: Наукова думка, 1977.-251.

93. Игнатов А.И. Мировосприятие, картина мира, мировоззрение. -М.: Знание, 1972.-47 с.

94. Идеалы и нормы научного исследования. /В.С.Степин, А.П.Огурцов, Н.М.Мотрошилова и др. Ред. сост. В.С.Степин./ Шнек: Изд-во БГУ, I98I.-43I с.

95. Ильенков Э.В. Диалектическая логика /очерки истории и теории/. М.: Политиздат, 1974.-271 с.

96. Ильенков Э.В. Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии. В кн.: Диалектика - теория познания. Историко-философские очерки. - М.: Наука, 1964,-с.21-54.

97. Ильенков Э.В. Проблема идеального. Вопросы философии, 1979, № 6, с.128-140.

98. Ильенков Э.В. Становление личности: к итогам научного экспе-ремента. Коммунист, 1977, № 2, с.68-79.

99. Ильенков Э.В., Элез Й,, Мотрошилова Н., Гайденко П., Туровский М. Заблуждение. В кн.: Философская энциклопедия. -1962, т.2, с.144-147.

100. Исторический материализм. /Под ред. А.П.Шэптулина, В.А.Ра- 157 зина./ М.: Политиздат, 1974.-281 с.

101. Каган М.С. Человечесйая деятельность /Опыи системного анализа/. М.: Политиздат, 1974.-328 с.

102. Категории материалистической диалектики./Под ред. Ю.А.Ха-р ина. М.: Изд-во БГУ, 1978.-199.

103. К вопросу о диалектике категорий. По результатам работы международной исследовательской группы. Вопросы мира и -социализма, 1981, № I, с.66-72.

104. Козлова М.С. О роли философских иднй в историческом процессе развития наук. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. - М.: Политиздат, 1982,-с. 75-91.

105. Кон И.С. Открытие "Я". М.: Политиздат, 1978.-367 с.

106. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: Мысль, 1974.-568 с.

107. НО. Копалов В.И. О природе фетишистского сознания. Философские науки, 1978, № I, с.32-43.

108. Копп В.П. Маркс о логике движения общественных форм. Вопросы философии, 1977, №12, с.93-104.

109. Коршунов A.M. Ленинская теория отражения и активность познания. Коммунист, 1975, №12, с.93-104.

110. ИЗ. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979.-216 с.

111. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во МГУ, I974.-2I4 с.

112. Косарева Л.М. Предмет науки: социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977.-158 с.

113. Костюк В.Н. Элементы модальной логики. Киев: Наукова думка, 1976.-205 с.

114. Крымский С.Д. Научное знание и принципы его трансформации.118,119,120,121,122123124125,126127128129130131,- 158

115. Киев: Наукова думка, 1974.-207 с.

116. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории /методологические проблемы/. М.: Наука, 1982.-127 с.

117. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 2-е изд., 1980.-312 с. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное: анализ процесса познания. - М.: Наука, 1976.-216 с.

118. Кузьмин В.Ф. Философская категория сознания и современная наука. М.: Мысль, I964.-I73 с.

119. Кумпф.Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979.-286 с. Курсанов Г. А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрения. - М.: Мысль, 1977.-350 с.

120. Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л.: ЛГУ, 1983.-159 с.

121. Леви-Стросс К. Структура мифов. Вопросы философии, 1970, № 7, с.152-164.

122. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.-359 с.

123. Ленин как философ/ Под.ред. Розенталя М.М. М.: Политиздат. 1969.-446 с.

124. Леонтьев А.А. Деятельность и общение. Вопросы философии, 1979, № I, с.121-132.

125. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 4-е изд., I98I.-584 с.

126. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 2-е изд., 1977.-304 с.

127. Ломов Б.Ф. Сознание, мозг и внешний мир. Вопросы философии, 1979, № 4, с.109-118.- 159

128. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. /Труды по языкознанию/. М.: Изд-во МГУ, 1982.-480 с.

129. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М.: Наука, I974.-I74 с.

130. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа, I98I.-264 с.

131. Малинин В. Конкретный историзм против абстрактного антропологизма. Коммунист, 1984, № 2, с.65-74.

132. Малькова Т.П. К вопросу об идеальности сознания. Философские науки, 1978, № 4, с.162-165.

133. Мамардашвили М.К. Форма превращенная. В кн.: Философская энциклопедия. - 1970, т.5, с.386-389.

134. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. Вопросы философии, 1968, Р 6, с.14-25.

135. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. -В кн.: Философия и наука. М.: Наука, 1972, с28-94.

136. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. М.: Наука, I984.-I58 с.

137. Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности. Вопросы философ ии, 1972, № 10, с.77-86.

138. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука /Логико-методологический анализ/. М.: Мысль, 1983.-284 с.

139. Материалы совещания по проблемам диалектического материализма. Вопросы философии, 1982, № 5, с.17-34.

140. Мдт^ш Т.П. Объективно-исторические формы мысли как отражение форм практической деятельности. В кн.: Диалектика рефлексий- 160 вной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1983, с.59-72.

141. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. -Тбилиси: Мецниереба, 1973.-438 с.

142. Межуев В.П. Культура как философская проблема. Вопросы философии, 1982, № 10, с.42-52.

143. Методологические аспекты общественного познания. /И.В.Бычко, Н.В.^ученко, В.Н.Костюк и др. Киев: Вйща школа, 1982,260 с.

144. Мещеряков А.И. Как формируется человеческая психика при отсутствии зрения, слуха и речи. Вопросы философии, 1968,9, с.109-118.

145. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М.: Политиздат, 2-е изд., 1976.-287 с.

146. Морозов М.Н. Творческая активность сознания: Методологический анализ естественно-научных аспектов. Киев: Вища школа, 1976.-183 с.

147. Моторина Л.Е. Взаимосвязь личностного и надличностного знания. Философские науки, 1982, Р 2, с.56-65.

148. Науменко JI.K. Монизм как принцип диалектической логики. -Алиа-Ата, Наука, 1968.-251 с.

149. Общесво и сознание. / Общ. ред. и вступит, слово А.К. Уле-дова. М.: Прогресс, 1984.-239 с.

150. Огурцов А.И. Практика как философская проблема. Вопросы философии, 1967, № 7, с.91-105.

151. Ойзерман Т.И. Главные философские направления /Теоретический анализ историко-философского процесса/. М.: Мысль, 1971,383 с.

152. Ойзерман Т.И. Диалектический материалиидо и история философии. М.: Мысль, 1979.-308 с.- 161

153. Оруджев З.М. Диалектика как система. М.: Политиздат, 1973. -352 с.

154. S. Орфеев Ю.В., Тюхтин B.C. Мышление человека и "искусственный интеллект". М.: Мысль, 1978.-149 с.

155. Палий В.Ф., Щербина В.Ф. Диалектика духовно-практического освоения природы: методологические аспекты. JI.: Изд-во ЛГУ, 1980.-142 с.

156. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.: Изд-во МГУ, I97I.-247 с.

157. Плетников Ю.К. О категории общественное бытие. Философские науки, 1979, № 3, с.41-49.

158. Плотников A.M. Генезис основных логических форм. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.-97 с.

159. Поросенков С.В. Социальные нормы как форма отражения действительности. Философские науки, 1981, № 5, с.138-141.

160. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории /Проблемы палео-психологии/. М.: Мысль, 1974.-487 с.

161. Практика познание - мировоззрение: мировоззренческое содержание принципов диалектического и. исторического материализма. / Отв. ред. А.И.Яценко. - Киев: Наукова думка, 1980. -371 с.

162. Принцип противоречия в социальном познании. /Баканидзе М.й., Хамидов А.А., Ротницкий В.И. и др. Алма-Ата: Наука, 1982. -288 с.

163. Проблемы социального познания. / Отв. ред. В.П.Фофанов. -Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1982.-167 с.

164. Пушкин В.Г. К проблеме "искусственного интеллекта". Философские науки, 1978, № 5, с.48-54.

165. Пушкин В.Г. Проблема сознания и кибернетика. Философские- 162 -науки, 1981, № 3, с.64-70.

166. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: системный подход. М.: Мысль, 1977.-270 с.

167. Розов М.А. Об изучении познания как системы с рефлексией. -В кн.: Системный подход и современная наука. Новосибирск: Наука, 1971, вып. I, с.63-70.

168. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1972.-433 с.

169. Самарская Е.А. Понятие практики у К.Маркса и. современные; дискуссии: о диалектики объективного и субъективного в историческом процессе. М.: Наука, 1877.-224 с.

170. С чего начинается личность. /Введение и общ. ред. Косола-пова Р.И. М.: Политиздат, 1979.-238 с.

171. Свинцицкий В.Н. Понятие "предворяющей модели" в межуровне-вых исследованиях деятельности человека. Философские науки, 1980, № 8, с.148-152.

172. Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.-216 с.

173. Сквоцов Л.В. Субъект истории и социальное самосознание. -М.: Политиздат, 1983.-264 с.

174. Скоробогацкий В.В. Роль знаков в становлении понятий. В кн.: Семиотические аспекты научного знания . - Сведловск Изд-во УрГУ, 1981, с.62-68.- 163

175. ССодержательные аспекты строения и генезис теоретических знаний физики. Минск: Изд-во БГУ, 1980.-319 с.

176. Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм и. научное познание. М.: Высшая школа, 1966.-141 с.

177. Соотношение содержательного и формашьного в научном познании. / Отв.ред. Абдильдин Ж.М. Алма-Ата: Наука, 1979.283 с.

178. Сорокин А.А. Диалектика сущности и явления. В кн.: История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. - М.: Мысль, 1971, с.

179. Социальная природа позйания. Теоретические предпосылки ит проблемы. / Ред. кол. ^.В.Денисов, Л.Н.Московицев, Н.В.МО-трошилова. М.: Наука, 1979.-280 с.

180. Социально-исторические и мировоззренческие аспекты философских категорий. /Табачковский,В.Г., Шинкарук В.И., Починок Б.В. и др. Киев: Науков думка, 1978.-340 с.

181. Социальные нормы регуляторы поведения личности. - М.: Наука, 1972.-263 с.

182. Спиркин А.Г. СознйаЙе и самосознание. М.: Политиидат, 1972. -303 с.

183. Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процессав "Теориях прибавочной стоимости" К.Маркса. Рбстев-на-Дону: Изд-во-Ростов. ун-та, 1976.-148 с.

184. Старк Г.В., Ватин И.В., Тищенко Ю.Р. К вопросу о социальной обусловленности познания общественных явлений. В кн.: Социальная природа познания. - М.: Наука, 1979, C4I-54.

185. S. Степин B.C. Становление научной теории: содержательные аспекты и генезис теоретических знаний физики. Шнек: Изд-во ББУ, 1978.-319 с.

186. Табачковский В.Г. Критика идеалистических интерпретаций практики. Киев: Наукова думка, 1976.-264 с.194. 1угаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. JI.: Изд-во ЛГУ, 1968.-124 с.

187. Тугаринов В.П. Философия сознания: современные вопросы. -М.: Мысль, 197I.-199 с.

188. Туровский М.Б. Труд и мышление /Предыстория человека/. М.: Высшая школа, 1963.-137 с.

189. ТЬхтин B.C. Моделирование интеллекта. Философские науки, 1978, № I, с.41-47.

190. Урсул Д.И. Союз философии и естествознания: некоторые итоги и: направления развития. Вопросы философии, 1980, № 6,с.46-61.

191. Фетисов В.П. Познание человека как диалектический процесс. -Воронеж; Изд-во Воронежского ун-та, 1979.-96 с.

192. Хамидов А.А. Понятие превращенной формы в марксисткой диалектике и его мировоззренческо-методологическое значение /на материале "Капитала" и подготовительных работ к нему/. Автореферат канд.дис., М., 1977.-22 с.

193. Человек и мир человека / Категории "человек" и "мир" в системе научного мировоззрения/. /Отв.ред. В.И.Шинкарук. -Киев: Наукова думка, 1977.-342 с.

194. Черносвитов Е.В. К проблеме предметности актов сознания. -Философские науки, 1979, Р I, с.73-79.

195. Черносвитов Е.В. К философскому анализу структуры сознания. Философские науки, 1978, № I, с.146-149.

196. Черносвитов Е.В. Qig основных функциях сознания. Философские науки, 1983, № 6, с.73-80.- 165

197. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. М.г Наука, 1977.-144 с.

198. Швырев B.C. К проблеме специфики социального познания. -Вопросы философии, 1972, Р 3, с.117-128.

199. Шенкман В. Духовное производство и его своеобразие. Вопросы философии, 1966, № 12, сЛ13-129.

200. Шералиева Р. Информационные механизмы познавательного процесса. Фрунзе: Илим, 1983.-153 с.

201. Шеховцов А.В. Теория товарного фетишизма Карла Маркса. Воронеж: Центрально-Черноземное изд-во, 1965.-199 с.

202. Шингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс. М.: Наука, 1974.-319 с.

203. Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания. Введение в диалектическую логику. Киев: Наукова думка, 1977.-367 с.

204. Шинкарук В.И., Орлова Т.Н. Художественное мышление и виды мыслительной деятельности. Вопросы философии, 1984, IP 3, с.18-28.

205. Шорохова Е.В. Проблема сознания в философии и естествознании. М.: Соцэкгиз, I96I.-363 с.

206. Штофф В.А. Моделирование и философия. М. ;JI.: Наука, 1966.301 с.

207. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978.-271 с.

208. Элез Й. Категория практики в трудах К.Маркса. В кн.:: Практика и познание. - М.: Наука, 1973, с.22-53.

209. Эльконин Д.Б. Психология игры. М.: Педагогика, 1978.-304 с.

210. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль,1972.-280 с.

211. Ярошевский М.Г. Категориальная регуляция научной деятельности. Вопросы философии, 1974, № II, с.38-43.

212. Ярошевский Тадеуш М. Размышления о практике /По поводу интерпретации философии К.Маркса/. М.: Прогресс, 1976.301 с.

213. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, Наукова думка, 1977.-275 с.