Методика оценки устойчивости геологической среды урбанизированных территорий в сейсмоактивных областях: На примере южной части Большого Сочи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.01, кандидат геолого-минералогических наук Назарова, Ольга Владимировна

• Назарова, Ольга Владимировна
• кандидат геолого-минералогических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат геолого-минералогических наук Назарова, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. УСТОЙЧИВОСТЬ, КАК ВАЖНАЯ СИСТЕМООБРАЗУЮЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

1.1 Понятие устойчивости - общенаучный подход.

1.2 Понятие устойчивости в науках о земле.

1.3 Понятие устойчивости в инженерной геологии.

1.4 Выводы.

ГЛАВА 2. ОПЫТ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ СРЕДЫ

2.1 Подходы к оценке устойчивости геологической среды.

2.2 Факторы устойчивости геологической среды.

2.3 Оценка устойчивости геологической среды при различных масштабах исследований.

2.4 Выводы.

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ РАЙОНА БОЛЬШОГО СОЧИ.

3.1 Социально-экономическая харатеристика территории.

3.2 Физико-географическое положение исследуемой территории.

3.3 Орография и гидрография территории.

3.4 Геологическая изученность.

3.5 Геологическое строение.

3.6 Тектоническое строение.

3.7 Сейсмические условия и неотектоника.

3.8 История геологического развития.

3.9 Геоморфологическая характеристика.

3.10 Экзогенные геологические процессы.

3.11 Гидрогеологическое строение.

3.12 Полезные ископаемые.

3.13 Выводы.

ГЛАВА 4. ФАКТОРЫ УСТОЙЧИВОСТИ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ СРЕДЫ БОЛЬШОГО СОЧИ.

4.1 Природные факторы.

4.1.1 Абразионно-аккумулятивные процессы.

4.1.2 Процессы затопления в паводки.

4.1.3 Оползневые процессы.

4.1.4 Карстовые процессы.

4.1.5 Сейсмическая характеристика территории.

4.2 Характеристика инженерного освоения территории.

4.2.1 Характеристика жилой застройки.

4.2.2 Наличие объектов вторичных техногенных опасностей.

4.2.3 Подрезка склонов.

4.3 Выводы.

ГЛАВА 5. ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ СРЕДЫ РАЙОНА БОЛЬШОГО СОЧИ.

5.1. морфотектонический анализ территории.

5.1.1 Методика построения специальных карт.

5.1.2 Анализ речных бассейнов.

5.1.3 Анализ блоковой тектоники.

5.1.4 Анализ гипсометрических уровней вершинных частей блоков.

5.1.5 Карта тектонического строения территории с учетом морфометрических показателей.

5.2 Методика построения тектонической карты.

5.2.1 Учет денудационной стойкости пород.

5.2.2 Тектоническая карта территории Большого Сочи.

5.3 Интегральная характеристика устойчивости геологической среды территории.

5.3.1 Методика построения карты.

5.3.2. Природные факторы.

5.3.3 Техногенные факторы.

5.4 Результаты анализа карты устойчивости.

5.5 Мониторинг устойчивости геологической среды.

5.6 Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методика оценки устойчивости геологической среды урбанизированных территорий в сейсмоактивных областях: На примере южной части Большого Сочи»

С развитием цивилизации локальное воздействие человека на природу сменилось ныне поистине глобальным влиянием на состав, структуру и процессы, происходящие в геологической среде. В.И. Вернадский писал, что человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой, и перед ним ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах человечества /8/.

Обращение с природой под девизом "Мы не может ждать милости от природы, взять их у нее - наша задача" привел к тому, что долгое время человек перекраивал окружающее пространство, ориентируясь на свои цели и практически не считаясь с тем, что в природе существуют свои законы и происходят свои процессы.

Естественные природные изменения природной среды вообще и геологической среды в частности обладают весьма важной особенностью - они происходят, зачастую, около некоторого среднего, относительно постоянного состояния. Эти средние значения могут существенно изменяться в основном в течение длительного промежутка времени. Исключение составляют катастрофические процессы, но они носят обычно относительно локальный характер.

Совсем другой особенностью обладают антропогенные изменения состояния природной среды, которые с ростом технической и энерговооруженности человека становятся все более значительными. Антропогенные изменения приводят в отдельных случаях к резкому быстрому изменению среднего состояния природной среды в регионе.

Негативные результаты техногенных воздействий не являются неизбежным следствием развития. Как правило, ухудшение состояния природной среды связано с ошибками в технической политике, недостаточным уровнем технического развития, слабой изученностью эффектов антропогенного воздействия, недооценкой особенностей окружающей природной среды и т.п.

Последствия непродуманного вмешательства человека в природу, особенно косвенные, отдаленные часто оказываются негативными не только для природы, но и для уже существующих на данной территории техногенных систем. В этом случае изменения этих техногенных систем, по сути являющихся системами типа общество-природа (объект - геологическая среда), во многом определяются устойчивостью геологической среды. Вопросам оценки устойчивости геологической среды урбанизированных территорий и посвящена данная работа.

Целью данной диссертационной работы является анализ и оценка факторов, определяющих устойчивость геологической среды урбанизированных территорий.

При рассмотрении геологической среды урбанизированной территории в целях оценки устойчивости, целесообразно рассматривать геологические характеристики территории в совокупности с особенностями техногенной нагрузки, поскольку в населенных пунктах естественные природные процессы уже практически не проявляются в числом виде, а неразрывно связаны с техногенными. Поэтому, при оценке устойчивости геологической среды района Большого Сочи наряду с геологическими факторами, нами были включены в оценку и техногенные факторы. Таким образом устойчивость геологической среды урбанизированной территории определялась по комплексу геологических и техногенных факторов.

Для достижения этой цели последовательно ставились и решались следующие задачи:

• Обоснование выбора объекта исследования.

• Сбор и анализ информации о геологических особенностях и техногенной нагрузке на изучаемой территории.

• Обзор и анализ существующих определений и подходов к оценке устойчивости геологической среды.

• Выбор факторов, определяющих устойчивость геосистем на исследуемой территории.

• Разработка методики комплексной оценки факторов устойчивости геосистем.

• Построение карты и анализ устойчивости геосистем на изучаемой территории.

Объектом исследования является геологическая среда и инженерные сооружения на территории южной части агломерации Большого Сочи.

Выбор нами территории Большого Сочи в качестве района исследований устойчивости обусловлен особенностями природных условий и социально-экономической обстановкой в районе.

Большой Сочи расположен на Черноморском побережье Кавказа, представляет собой всхолмленное побережье, переходящее в предгорья Большого Кавказа и характеризуется большой контрастностью рельефа и активностью экзогенных геологических процессов. Кроме этого, район расположен в высокосейсмичной зоне.

С социально-экономических позиций территория представляет собой пограничную, портовую, а, главное, курортную зону с субтропическим климатом и растительностью. Поскольку это практически единственный оставшийся у России полноценный субтропический морской курорт, то его инфраструктура будет и далее развиваться, а нагрузка на геологическую среду будет соответственно возрастать. Ответом же явится активизация неблагоприятных геологических процессов.

Поэтому представляется небезинтересным рассмотреть устойчивость геологической среды Большого Сочи и выделить участки, где последствия возможных природных катастроф (например сильных землетрясений) или вмешательства человека будут более безболезненными как для геологической среды, так и для уже сложившейся инфраструктуры.

Материалы для диссертационной работы были собраны нами в процессе проведения полевых работ в 1997 - 1998г.г. и в командировках в 1999-2000г.г., тогда же были составлены карты типизации застройки Большого Сочи.

Предметом исследования является анализ и оценка факторов устойчивости геологической среды урбанизированной территории.

Актуальность исследований обусловлена тем, что территория Большого Сочи является не только сейсмоопасной, но и подверженной целому набору неблагоприятных геологических процессов, которые вследствие расположения территории на границе горной системы и морской впадины характеризуются высокой интенсивностью и, следовательно, высокой чувствительностью к антропогенным вмешательствам.

В районе Большого Сочи происходит постоянная борьба человека с природой: борьба как с чисто природными негативными проявлениями (землетрясения, оползни, затопление), так и с природными процессами, инициированными техногенной деятельностью (абразия на Черноморском побережье вследствие отсыпки пляжевого материала для строительных целей, оползни из-за протечек из водонесущих коммуникаций, подрезок склонов и других причин).

Поэтому особенно важно при планировании дальнейшего развития городской агломерации одного из крупнейших на данный момент курортов России учитывать не только удобство прокладки коммуникаций, но и степень возможных последствий техногенного вмешательства на различных участках, то есть устойчивость геологической среды.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• произведен выбор факторов, определяющих устойчивость геологической среды сложной, высоко контрастной в природном плане городской территории;

• проведен анализ факторов устойчивости геологической среды в пределах определенных природных контуров - тектонических блоков, выделенных по морфометрическим показателям.

• проведен анализ и комплексная оценка факторов устойчивости с получением определенного итогового балла, позволяющего ранжировать участки с различной устойчивостью.

На защиту выносятся следующие положения:

• Сейсмичность, тектонические тенденции, абразия, оползни, карст, затопление - основные природные факторы, определяющие устойчивость геологической среды Большого Сочи. К важнейшим техногенным факторам формирования устойчивости района относятся характеристика застройки, объекты вторичных техногенных опасностей и степень нарушенности склонов.

• Территориальной единицей при оценке устойчивости геологической среды является морфотектонический блок, выделяемый на основе анализа геологических особенностей территории и морфометрических показателей. В качестве тектонического критерия устойчивости используется темп и знак вертикального перемещения блока.

• Модель устойчивости южной части Большого Сочи на основе учета комплекса природных и техногенных факторов. На основании многокоординатного анализа модели впервые выполнена дифференцированная оценка устойчивости геологической среды города, являющегося важнейшей курортно-рекреационной территорией России. Выделено четыре типа территорий, характеризующихся различной устойчивостью геологической среды и требующих разных подходов при планировке, застройке, инженерной защите и разработке сценариев смягчения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирующихся в геологической среде города.

Полученная модель принята к использованию городской администрацией г.Сочи и может быть использована для планирования природоохранных решений, устройства сети мониторинга, принятия планировочных решений по дальнейшей застройке.

Практическая значимость результатов исследований заключается в том, что укрупненное районирование урбанизированной территории на основе разработанной методики оценки устойчивости может быть использовано для определения стратегии планирования городской застройки и первоочередных природоохранных мер.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти основных глав, заключения и списка литературы из 97 наименований. Объем работы составляет 139 страниц основного текста, 48 страниц иллюстраций, 6 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Общая и региональная геология», Назарова, Ольга Владимировна

4.3 Выводы.

• Для анализа устойчивости геосистем на исследуемой территории в данной работе были выбраны наиболее важные с нашей точки зрения природные и техногенные факторы. В данной главе описаны те из них, которые впоследствии оценивались отдельно и которым не было уделено достаточно внимания в предыдущей главе. Из природных - сейсмичность, абразионные, оползневые и карстовые процессы и процессы затопления берегов рек в паводки. Из техногенных факторов в данной работе учитывались: характер застройки, потенциальные источники вторичных техногенных опасностей и фактор подрезки склонов.

• Среди береговых процессов на черноморском побережье рассматриваемого района преобладают абразионные. Преобладают берега с клифами и прислоненным пляжем неполного профиля. Низменные берега, с преобладанием аккумулятивных процессов и с пляжем полного профиля распространены в междуречье Кудепста - Псоу, главным образом на Имеретинской низменности.

• По речным долинам, особенно в приустьевой части, в паводки происходит затопление берегов. В пределах городской застройки русла рек заключены в бетон, а мелких речек - и в трубы, но этих мер бывает недостаточно. Крупные реки данной территории (p.p. Сочи, Мзымта), разливаясь в сильные паводки на значительные площади, захватывают отдельные дома и сооружения, а иногда даже и целые районы городской застройки.

• Оползневые процессы характеризуются широким распространением в районе Большого Сочи. Площадная пораженность территории изменяется от 5 до 60%. Активизация оползневых процессов может вызываться рядом причин как природного (повышенное количество осадков, ливни, землетрясения), так и антропогенного (подрезка склонов, утечки из водонесущих коммуникаций, неконтролируемое орошение и др.) характера.

• Карстовые процессы на рассматриваемой территории имеют сравнительно неширокое распространение и развиваются преимущественно вне территории интенсивного хозяйственного освоения, что не исключает необходимость учета расположения карстовых участков при планировании строительства, а также осуществления ряда профилактических природозащитных мероприятий.

• Фоновый балл сейсмичности на территории г. Большой Сочи равен 8. Наряду с этим встречаются участки с сейсмичностью 7 баллов, между 8 и 9 баллами и 9 баллов.

• Жилая застройка разделялась нами на несколько типов: по этажности, плотности и сейсмостойкости. В пределах городской зоны Большого Сочи были выделены участки преимущественно однородной застройки.

• К объектам вторичной техногенной опасности в пределах Большого Сочи относятся: газопровод, линии электропередач, химически опасные объекты, пожароопасные объекты, газонакопительные станции, насосные станции канализации, резервуары воды, насосные станции, водозаборы, водопроводы, нефтебаза.

• Подрезка склонов оценивалась в данной работе по косвенным признакам - по особенностям дорожной сети, исходя из того, что прокладка автодорог высшей категории требует максимального вмешательства в природный рельеф и наоборот.

ГЛАВА 5. ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ СРЕДЫ РАЙОНА БОЛЬШОГО СОЧИ

Оценка устойчивости геологической среды в районе Большого Сочи проводилась нами в рамках неких природных контуров - морфотектонических блоков - участков земной поверхности, выделенных на основе морфометрических показателей и несущих определенный тектонический смысл.

Анализ факторов и оценка устойчивости геологической среды Большого

Рис. 38 Схема проведения анализа факторов и оценки устойчивости геосистем Большого Сочи.

5.1. морфотектонический анализ территории

5.1.1 Методика построения специальных карт.

Для выделения блоков, в пределах которых впоследствии нами проводилась оценка устойчивости геологической среды, мы использовали морфотектонический анализ рельефа - частный случай морфометрического анализа. Морфометрический анализ рельефа, как одно из научных направлений геоморфологии, переживает в настоящее время как бы второе рождение. Появившиеся новые возможности привлечения современных технических средств для его осуществления избавляют исследователя от большого объема рутинной работы и ставят перед ним по существу новые задачи.

В качестве главной концепции морфометрического анализа предлагается тезис о наличии связи между количественными характеристиками рельефа с его происхождением и историей его развития. Эта связь раскрывается с помощью специальных морфометрических исследований, включающих функциональный анализ элементов морфологической структуры. Бровки и швы склонов, тальвеги и водораздельные линии, каждый из элементов рельефа хранят в своем геометрическом облике следы условий и особенности этапов его развития. Морфотектонический анализ проводился мной с использованием методики Симонова Ю.Г. /84/.

В основе морфотектонического анализа лежит представление о блоковом строении земной коры и о том, что блоки испытывают дифференцированные движения относительно друг друга. Целью морфотектонического анализа является выявление характера этих движений. В начале проведения такого анализа необходимо выделить блоки. Блоком будем называть морфометрически обособленный участок земной коры, способный к самостоятельному тектоническому движению. Блоки можно делить на секции. Несколько блоков, объединенных в единую систему движений, будем называть мезоблоками. Мезоблоки по такому же принципу объединяются в мегаблоки, а те в региональные структуры -впадины и поднятия. Представления о блоковом характере строения земной коры и о возможности обнаружения их движений возникли на примере анализа ряда горных стран, но, в принципе, не исключена возможность обнаружения блоков и на равнинных территориях.

В настоящее время предложено несколько методик выделения блоков. Эти методики не противоречат друг другу и отличаются лишь небольшими деталями в предлагаемых способах проведения блокоразделов. В нашем случае границы блоков проводятся по речным долинам различных порядков.

Теоретическим обоснованием проведения границ блоков земной коры по речным долинам является представление о том, что речные долины закладываются по зонам тектонических нарушений. Малые реки низших порядков тяготеют к зонам сгущения тектонических трещин, которые по особенностям их строения можно разделить на порядки. В работах группы Симонова по Забайкалью было доказано, что местоположение речных долин, как правило, контролируется зонами трещиноватости третьего порядка, которые представляют собой сгущения элементарных трещин /84/. Это обычно полоса шириной в несколько десятков, иногда первых сотен метров. Главной причиной приуроченности речных долин к зонам тектонической трещиноватости является избирательная денудация. Речная эрозия особенно быстро осваивает водоносные трещины зон преимущественного растяжения. Глубина этих зон различна и может прослеживаться на многие сотни метров, до первых километров. Чем крупнее река, тем большую зону она дренирует. Чем протяженнее река, тем к более глубокой зоне она относится.

Для блокоразделов характерна прямолинейность или слабая изогнутость. Некоторые из них образуют плавные дуги. Нередко отдельные линии можно проследить на многие десятки и сотни километров. Такие протяженные, связанные с тектоническими нарушениями линии, выраженные в рельефе и в ландшафте, принято называть линеаментами. Прослеживая линеамент по простиранию, можно видеть, что в верховьях реки располагается глубокая седловина. По другую сторону водораздела, на продолжении линеамента, расположена еще одна речная долина, водоток которой течет в противоположном направлении. На продолжении линеаментов иногда можно видеть линейно вытянутую цепочку озер, а на междуречьях - и формы рельефа другого происхождения (карстовые воронки, некоторые формы рельефа мерзлотного генезиса и др.).

Пересекаясь друг с другом под прямым углом, линеаменты образуют системы: 1) ортогональную - при сопряжении меридиональных и широтных направлений; 2) диагональную - при пересечении тектонических зон СВ и СЗ направлений. Диагональные системы имеют несколько систем азимутов: а) запад-северо-западное направление (азимут 292° 30') -северо-северо-восточное (азимут 22° 30'); б) северо-западное (азимут 315°) - северо-восточное азимут 45°); в) север-северо-западное (азимут 337°30') - восток-северо-восточное (азимут 67° 30'). Реже встречаются и линеаменты других направлений.

Все системы в плане образуют сетку прямоугольников с типичной формой в плане. Они имеют разные размеры и сложно накладываются друг на друга. Поэтому блоки в плане имеют самую различную форму. Их совокупность часто представляет собой подобие "битой тарелки". В нашем случае, поскольку анализируется геологическая среда города преимущественно с практических целей, то границы блоков принимаются нами по их проявлению на поверхности, то есть по речным долинам. В таком случае блоки можно называть морфотектоническими.

В основе выделения блоков лежит анализ рисунка речной сети. Для того, чтобы дальнейшая процедура выделения тектонических блоков прошла без дополнительных осложнений, перед проведением блокоразделов нами была составлена карта порядков водотоков.

5.1.2 Анализ речных бассейнов

Морфометрический анализ речных бассейнов все чаще и чаще входит в программы геоморфологических исследований. Вероятно, это объясняется тем, что после работ Р. Хортона и его последователей многим бросился в глаза закономерный характер строения речных бассейнов.

Как принято в настоящее время считать, основой анализа речных бассейнов является их разделение на группы в зависимости от порядка главного русла. Метод выявления порядков русел, предложенный Р. Хортоном, постоянно совершенствуется. Имеется ряд его модификаций. В нашем случае используется подход, разработанный независимо друг от друга А. Стралером и В.П. Философовым. Как выяснилось в ходе проведенных рядом геоморфологов исследований, он наиболее удачен для решения теоретических и практических задач геоморфологии.

В системе Стралера-Философова, как и у Р. Хортона, водоток (или русло временного водотока), не получающий притоков, относится к руслам 1 порядка. Два русла 1 порядка, сливаясь, дают начало водотокам 2 порядка. По этому же правилу ниже узла слияния любых однопорядковых водотоков начинается русло более высокого порядка (порядок увеличивается на единицу). При слиянии разнопорядковых водотоков образованный ниже узла их слияния водоток сохраняет тот порядок, который был у водотока, являвшегося до слияния более старшим. В общем случае, если сливаются два водотока разных порядков, то ниже узла их слияния водоток сохранит больший порядок. Например, если водоток 2 порядка впадает в реку 5 порядка, то последний ниже узла их слияния своего порядка не изменит.

Сначала прослеживаются линеаменты, берущие свое начало у русел самого высокого порядка, встреченного в пределах района исследований. Если это водоток 7 порядка, то он образован от слияния двух водотоков 6 порядка. Чтобы правильно провести границу главного на выбранной территории блокораздела, из двух порядкообразующих водотоков 6 порядка следует выбрать тот, который является линейным продолжением главного. Далее граница пройдет по водотоку 5, 4, 3 и более низких порядков. Иногда она переходит через главный водораздел и уходит на территорию водосбора смежного бассейна. Так проводится первая, самая главная на изучаемой территории линия разделения территории на блоки. Эту линию следует выделить особо, так как это главный тектонически обусловленный линеамент. Он разделит территорию на две части.

Затем на каждой из двух частей следует найти самый крупный из водотоков. Их следует рассматривать как линеаменты более низкого порядка. И процедуру их выделения необходимо провести точно так же, как и для главного линеамента. Следуя этому правилу, постепенно можно дойти до того состояния, когда в качестве начала линеамента будут рассматриваться устья водотоков четвертого порядка. Так поступают независимо от масштаба карты, хотя на картах разного масштаба в качестве водотоков 4 порядка будут выступать реки, реальный порядок которых будет выше четвертого, что зависит от масштаба карты.

На изучаемой территории наибольший порядок имеет р. Мзымта (в масштабе 1:200 ООО - шестой). Ее порядкообразующие притоки выходят за территорию исследования и блокоразделы по ним не проводились. На порядок меньше имеют реки Сочи и Псоу. Последняя является юго-восточной границей Большого Сочи (и Российской Федерации) и интересна только в нижней, приморской части долины.

Если двигаться вверх по долине Сочи от устья к истокам, то получается следующая картина (рис.39): на протяжении первых десяти километров река придерживается север-северо-восточного направления, потом немного поворачивает и еще километров десять течет практически меридионально. Далее следует резкий поворот реки практически под прямым углом и долина приобретает восток-юго-восточное направление.

Один из порядкообразующих притоков четвертого порядка - Агва - имеет сначала меридиональное, а потом северо-восточное направление; продолжением же долины в восток-юго-восточном направлении является другой приток - Сочи, который через семь километров поворачивает также на северо-восток, а вот его приток третьего порядка - Ау - продолжает его направление, на протяжении десяти с лишним километров имеет восток-юго-восточное направление, и линеамент, проведенный по нему через водотоки второго и первого порядков и сниженный участок водораздела переходит в долину р. Кепша, текущую в том же направлении и впадающую в Мзымту.

Между Сочи и Мзымтой территорию дренируют три реки четвертого порядка - Мацеста, Хоста и Кудепста, первые две из которых имеют направление долины примерно параллельное Сочи - север-северо-восточное, а Кудепста на участке от впадения в море до слияния водотоков третьего порядка имеет два резких изгиба. Истоки этих рек расположены на юго-западном склоне хребта Алек, являющегося водоразделом между долинами среднего течения Сочи, ее притока Ау и Кепши и реками более низкого порядка, впадающими в Черное море между Сочи и Мзымтой.

Среди этих рек, включая их притоки, от третьего до первого (в данном масштабе) порядка, более протяженными являются те, которые имеют общее направление долины примерно параллельное Сочи и Мзымте (в нижних течениях), то есть близкое к северо-северо-восточному. Притоки и реки, даже тех же порядков, но других направлений , заметно короче. Между Сочи и Мацестой расположена река третьего порядка - Бзугу, между Мацестой и Хостой - Агура, между Кудепстой и Мзымтой - Херота и к северо-западу от Сочи - водоток третьего порядка - Мамайка. Все они имеют примерно одно - север-северо-восточное - направление.

5.1.3 Анализ блоковой тектоники.

На исследуемой территории по вышеописанной методике нами были выделены блоки трех рангов (рис 40). Характеристика блоков приведена в таблице 5. Макроблок Сочи ограничен с юго-востока - Мзымтой, с северо-запада и северо-востока - Сочи, а с юго-запада - берегом Черного моря и имеет почти прямоугольную форму, увеличиваясь в ширину в районе Адлера (рис.41). Длинная его ось длиной примерно тридцать километров вытянута в северо-западном направлении, короткая (около двадцати километров) - соответственно в северовосточном. Внутри макроблока Сочи выделяются семь мезаблоков: Алек, Сочи, Ахун, Красная Скала, Кудепста, Адлер и Мзымта. Мезаблок Алек включает

Список литературы диссертационного исследования кандидат геолого-минералогических наук Назарова, Ольга Владимировна, 2001 год

1. Арманд А.Д. Устойчивость (гомеостатичность) географических систем к различным типам внешних воздействий // Устойчивость геосистем. М.: Недра, 1983. С. 14-31.

2. Баландин Ю.В., Зелинский И.П., Штенгелов Е.С., Комарова М.В. Проблема защиты от опасных геологических процессов в прибрежных городах // Проблемы инженерной геологии городов. М.: Наука. 1983. С. 162 -163.

3. Бахирева JI.B., Заиканов В.Г., Качесова Л.П., Минакова Т.Б. Опыт формирования экспертной системы для оценки геоэкологического риска урбанизированных территорий // Геоэкология. Вып.3.1996. С.134-138.

4. Бондарик Г.К. Системный подход при инженерно-геологических прогнозах. 27 МГК. Инж. геол. секция. Т. 17.1984. С. 17.

5. Борьба с оползнями, обвалами и размывами на железных дорогах Кавказа. Труды совещания. М., Трансжелдориздат. 1961.167 с.

6. Вернадский В.И. Химическое сроение биосферы Земли и ее окружения. М., Наука, 1965, с. 328.

7. Гавришин А.И., Бондарева Л.И., Масловская Е.Г. Информационная подсистема мониторинга урбанизированной геологической среды // IV Международная конференция "Новые идеи в науках о земле". Тезисы докладов. М., 1999. С. 21.

8. Геологические проблемы урбанизированных территорий (сборник статей №2). Институт литосферы РАН. М., 1992. 117 с.

9. Геологический словарь, 1978г.

10. Герасимова A.C., Королев В.А. Проблемы устойчивости геологической среды к техногенным воздействиям // Гидрогеология, инженерная геология. Обзорнаяинформация. Комитет РФ по геологии и использованию недр, АОЗТ "Геоинформмарк". Выпуск 2. М., 1994.

11. Глазовская М.А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов СССР. М. Высш. шк. 1988. 327 с.

12. Говорушко С.М. Влияние природных процессов на человеческую деятельность. Владивосток: Дальнаука, 1999. 181 с.

13. Говорушко С.М. Влияние хозяйственной деятельности на окружающую среду. Владивосток: Дальнаука, 1999. 169 с.

14. Голодковская Г.А., Елисеев Ю.Б. Геологическая среда промышленных регионов. М., Недра, 1989.219 с.

15. Государственная геологическая карта Российской Федерации масштаба 1:200 ООО. Издание второе. Серия Кавказская. K-37-IV (Сочи). Объяснительная записка. СПб.: Изд-во СПб картфабрики ВСЕГЕИ, 2000. 135 с.

16. Гродзенский М.Д. Устойчивость геосистем: теоретический подход к анализу и методы количественной оценки // Изв. АН СССР. Серия география. 1987. №6. с. 5-14.

17. Дашкевич З.В. К проблеме устойчивости геосистем // Известия ВГО. 1984. Т116. Вып.З. С. 211-218.

18. Долодаренко С.А. Мониторинг в инженерных изысканиях для строительства // Режимные инженерно-геологические и гидрогеологические наблюдения в городах. М.: Наука. 1983. С. 32-33.

19. Дублянская Г.Н., Дублянский В.Н. Картографирование, районирование и инженерно-геологическая оценка закарстованных территорий. Новосибирск, 1992.144 с.

20. Епишин В.К., Трофимов В.Т. Геологическая среда и инженерные сооружения -сложные природно-технические системы. Теоретические основы инженерной геологии. Социально экономические аспекты. М., Недра, 1985. С. 32-45.

21. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. Л., Гидрометеоиздат, 1979. 371 с.

22. Инженерная геология СССР. В 8 томах. Том 8. Кавказ, Крым, Карпаты. М., Изд-во Московского университета. 1978. 366 с.

23. Инженерно-геологические прогнозы устойчивости откосов. Лаборатория гидрогеологических проблем им. Ф.П. Саваренского. М., Изд-во литературы по строительству. 1964.152 с.

24. Катков С.А., Петров В.А. Режимные наблюдения за динамикой береговой зоны в пределах города Сочи // Режимные инженерно-геологические и гидрогеологические наблюдения в городах. М.: Наука. 1983. С. 154.

25. Клубов C.B., Прозоров Л.Л. Геоэкология: понятия, современное состояние. М.: ВНИИзарубежгеология, 1993. 208 с.

26. Ковда В.А., Керженцев A.C. Экологический мониторинг: концепция, принципы организации // Региональный экологический мониторинг. М., Наука, 1983. С. 7 -14.

27. Кондратьев К.Я., Данилов-Данильян В.И., Донченко В.К., Лосев К.С. Экология и политика. С.-Петербург, 1993. 269 с.

28. Королев В.А. Мониторинг геологической среды. Под ред. Трофимова В.Т. М.: изд-во Московского университета, 1995. С.39-44.

29. Королев В.А., Николаева С.К. Геоэкологическая оценка зон влияния инженерных сооружений на геологическую среду. М., Геоэкология. 1994. №5. С.25-37.

30. Котлов Ф.В. Антропогенные геологические процессы и явления на территории города. М.: Наука, 1977. 163 с.

31. Котлов Ф.В. Изменение геологической среды под влиянием деятельности человека. М., Недра. 1978. 262 с.

32. Кофф Г.Л. и др. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций. М.: РЭФИА, 1997а. 364 с.

33. Кофф Г.Л., Кожевина Л.С., Жигалин А.Д. Общие принципы оценки устойчивости городской экосистемы // Геоэкология. Вып.4.1997. С.54-63.

34. Кофф Г.Л., Баранников В.Г., Орквасов З.В. Комплексная оценка уязвимости объектов // Научно-технический семинар совещание "Память и уроки Нефтегорского землетрясения". Сборник докладов (24-25 мая 2000г., Южно-Сахалинск). М.: ПОЛТЕКС, 2000. С. 138-143.

35. Кузьмин С.Б. Активные разломы как фактор геоморфологического риска и их ландшафтообразующая роль. Геоморфология. №1. М. 1998 С. 3-9.

36. Куприянова Т.П. Обзор представлений об устойчивости физико-географических систем. Устойчивость геосистем. М.: Недра. 1983. С. 7-13.

37. Кюнтцель В.В. Закономерности оползневого процесса на европейской территории СССР и его региональный прогноз. М.: Недра. 1980. 213 с.

38. Лобацкая P.M., Кофф Г.Л. Разломы литосферы и чрезвычайные ситуации. М.: РЭФИА. 1997. 187 с.

39. Лобацкая P.M., Серова Г.Е. К оценке устойчивости геологической среды урбанизированных территорий в сейсмоактивных областях // Прикладная геоэкология, чрезвычайные ситуации, земельный кадастр и мониторинг. Вып.1. М. 1995. С. 34-42.

40. Ломтадзе В.Д. Инженерная геология. Инженерная геодинамика. Л. Недра. 1977.

41. Мамаев Ю.В., Куринов М.Б. Вопросы методологии в оценке устойчивости территорий. Геоэкология. №5.1998. С. 109-126.

42. Методические основы гидрогеологического районирования территории СССР, ВСЕГИНГЕО, Москва, 1990.

43. Милановский Е.Е. Новейшая тектоника Кавказа. М., Недра, 1968.465 с.

44. Молоков Л.А. Опыт изучения области взаимодействия сооружений и геологической среды. Инж. геология 1982. №3. С. 14-25.

45. Морозов В.Н., Татаринов В.Н. Методика выбора участков земной коры для размещения экологически опасных отходов. Геоэкология. 1996. №6. С. 109-120.

46. Никонов A.A. Активные разломы: определение и проблемы выделения. Геоэкология. 1995, №4. С. 16-27.

47. Никонов A.A. Современные движения земной коры на территории СССР // Основные проблемы неотектоники. М., Наука, 1986. С. 25-35.

48. Осипов В.И. Геоэкология междисциплинарная наука об экологических проблемах геосфер. Геоэкология. 1993. № 1. С. 4-18.

49. Отчет по теме: "Сейсмическое микрорайонирование отдельных участков перспективного освоения в юго-восточной части г. Большие Сочи" (Бытха , Имеретинская низменность, Красная поляна). ПНИИИС, М., 1996.

50. Отчет по теме: "Уточнение исходной сейсмичности юго-восточной части г. Большие Сочи". ПНИИИС, М., 1996.

51. Охрана ландшафтов. Толковый словарь. АН СССР, Болгарская АН, Словацкая АН, АН ГДР, Чехословацкая АН, Польская АН. М.: "Прогресс", 1982. С.219-220.

52. Охрана природы: Справочник / Митрюшкин К.П., Берлянд М.Е., Беличенко Ю.П. и др. М.: Агропромиздат, 1987. 269 с.

53. Петров Н.Ф. Оползневые системы. Простые оползни. Кишинев, "Штиинца", 1987. 150 с.

54. Попов И.В. Инженерная геология СССР. Часть IV Кавказ. М., Изд-во Московского университета. 1971. 245 с.

55. Преображенский B.C. Проблемы изучения устойчивости геосистем // Устойчивость геосистем. М.: Недра, 1983. С.4-7.

56. Проблемы инженерной геологии городов. М.: Наука. 1983. 208 с.

57. Пузаченко Ю.Г. Инвариантность геосистем и их компонентов // Устойчивость геосистем. М.: Недра, 1983. С. 32-41.

58. Рагозин А.Л. Общие положения оценки и управления природными рисками // Геоэкология. 1999. №5.С.417-429.

59. Режимные инженерно-геологические и гидрогеологические наблюдения в городах. М., "Наука", 1983,160 с.

60. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М. Мысль, 1990

61. Родионов Н.В. Инженерно-геологические исследования в карстовых районах при устройстве малых водоемов, гражданском и промышленном строительстве. М., Госгеотехиздат, 1958.183 с.

62. Рудько Г.И. Инженерно-геологические аспекты управления геологической средой. I Всесоюзный съезд инж.-геол., гидрогеол., геокриол. Киев, 1988. Ч 2. С. 132-134.

63. Сафьянов Г.А. Инженерно-геоморфологические исследования на берегах морей. Издательство Московского университета, 1987. 149 с.

64. Сейсмическая сотрясаемость территории СССР. М.: Наука. 1979. 192с.

65. Сергеев Е.М. Инженерная геология. М.: Изд-во МГУ. 1982

66. Симонов Ю.Г. Морфометрический анализ рельефа. Москва Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. 272 с.

67. Слепян Э.И., Карташов А.И. Система мониторинга городской природной среды // Проблемы инженерной геологии городов. М.: Наука. 1983. С. 131-133.

68. Современные методы прогноза оползневого процесса. М.: Наука. 1981.120 с.

69. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978. 318 с.

70. Теоретические основы инженерной геологии. Социально-экономические аспекты. Под ред. Сергеева Е.М. М.: Недра, 1985. С. 27-35.

71. Толмачев В.В., Троицкий Г.М., Хоменко В.П. Инженерно-строительное освоение закарстованных территорий. М.: Стройиздат, 1986.176 с.

72. Трофимов В.Т. Принципы и признаки инженерно-геологического районирования // Теоретические основы инженерной геологии, геологические основы. М.: Недра, 1985.

73. Трофимов В.Т., Герасимова Н.С., Красилова Н.С. Устойчивость геологической среды и факторы ее определяющие. Геоэкология. 1994. №2. С. 18-27.

74. Трофимов В.Т., Зилинг Д.Г. Концептуальные положения экологической геологии // Экологическая геология и рациональное природопользование. Сборник статей. Изд-во С.-Петербургского университета, 1999. С. 9-19.

75. Хоситашвили Г.Р. Значение понятия "устойчивость" в инженерной геологии // Геоэкология. №6.1996. С. 62-70.

76. Экологический энциклопедический словарь. М.: Издательский дом "Ноосфера", 2000. - 930 с.

77. Экономическая география России. Учебник / Под общей ред. В.И. Видяпина, М.В. Степанова. М.: Инфра-М, Российская экономическая академия. 1999. с. 349 -365.

78. Якушова А.Ф. Динамическая геология. М.: "Просвещение". 1970. 335с.