Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Луговец, Николай Владимирович

• Луговец, Николай Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Луговец, Николай Владимирович

Введение

Глава 1. Сущность, значение и историческое развитие института мер процессуального принуждения

§ 1. Очерк развития института мер процессуального принуждения

§ 2. Понятие и значение процессуального принуждения

Глава 2. Задержание подозреваемого как разновидность принудительных мер в уголовном процессе

§ 1. Основания и условия задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 2. Место задержания в системе уголовного судопроизводства

Глава 3. Иные меры процессуального принуждения

§ 1. Основания и условия применения иных мер процессуального принуждения и их классификация

§ 2. Обязательство о явке и привод

§ 3. Временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и ценные бумаги, денежное взыскание

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения»

Актуальность темы исследования и степень ее исследованности. Проблема применения задержания и иных мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих неприкосновенность и свободу человека и гражданина всегда была и остается весьма острой. В соответствии с содержанием международно-правовых актов, Конституции РФ, принятого в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса РФ задержание и иные меры уголовно-процессуального принуждения занимают особое место в системе государственно-принудительных мер. Это тем более актуально в российских условиях становления гражданского общества и демократического правового государства, сопровождающегося, однако, постоянным ростом организованной преступности, ее профессионализмом и активным противодействием лиц, не исполняющим требования закона, — правоохранительным органам.

Задержание и иные меры принуждения выражаются в стеснении, ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав и свобод личности, вовлеченной в уголовный процесс. Общей характеристике и отдельным аспектам задержания и иным мерам процессуального принуждения посвящены работы А.Н. Ахпанова, В.Н. Батюка, В.М. Быкова, Г.Н. Ветровой, С.И. Викторского, И.С. Галкина, Н.А. Громова, И.М. Гуткина, П.М. Давыдова, Л.И. Даньшиной, М.В. Духовского, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ив-лиева, З.Ф. Ковриги, Е.М. Клюкова, В.М. Корнукова, Н.Н. Короткого, Ф.М. Кудина, Ю.В. Манаева, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, B.C. Посника, В.Т. Очередина, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, П.П. Якимова и др.

Однако таким иным принудительным мерам, как обязательство о явке, привод, временное отстранение обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество и др. в юридической литературе уделялось недостаточно внимания. Некоторые вопросы, связанные с применением этих мер, освещали в своих работах такие авторы, как А.Д. Буряков, З.Ф. Коврига, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин.

Работы указанных авторов внесли существенный вклад в решение обозначенных вопросов. Однако они посвящены лишь отдельным аспектам проблемы задержания подозреваемого и иных мер уголовно-процессуального принуждения и написаны были до принятия УПК РФ 2001 г. Это свидетельствует о том, что комплексного исследования теории и праюики применения задержания подозреваемого и иных мер уголовно-процессуального принуждения в научной уголовно-процессуальной литературе до настоящего времени не проводилось. Так, ученые еще не пришли к единому определению понятия мер уголовно-процессуального принуждения.

В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 впервые на законодательном уровне предпринята попытка систематизировать меры принуждения в уголовном судопроизводстве. Однако признать ее безоговорочно полной и завершенной ввиду отсутствия определения понятия мер уголовно-процессуального принуждения нельзя. Нуждаются также в дальнейшем совершенствовании порядок, основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения и порядок приведения в исполнение решений о применении этих мер.

Приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей (свойственных современному демократическому обществу) и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовным делам, максимальное согласование уголовного процесса с правами и свободами человека и гражданина. Последовательная демократизация и гуманизация уголовно-процессуального законодательства, необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуального

1 В дальнейшем, если не оговорено иное, — УПК. принуждения предполагают, что задержание и иные меры принуждения, избираемые при производстве по уголовному делу, должны быть адекватны опасности ненадлежащего поведения. В связи с этим особо актуальным становится обеспечение реализации принципа неприкосновенности личности. Гуманизм данных мер проявляется в том, что при их применении к подозреваемому или иному лицу, участвующему в производстве по уголовному делу, не причиняются физические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство.

Основными факторами, повлиявшими на резкое снижение в последний год задержания по подозрению в совершении преступления и применения иных мер принуждения, являются определенная новизна для правоприменительной практики, неразрешенность в законодательстве отдельных вопросов, связанных с содержанием данных институтов, сложность и запутанность процессуального порядка использования указанных мер. В связи с этим необходимы детальное изучение механизма функционирования данных принудительных мер, раскрытие способов их совершенствования и разработка рекомендаций, оптимально обеспечивающих не только цели и задачи применения принудительных мер в уголовном процессе, но и обеспечивающих назначение уголовного судопроизводства в целом.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его структуру и схему освещения обозначенных в нем вопросов.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов применения уголовно-процессуальных институтов задержания и иных мер принуждения и распространения практики их применения в современных условиях.

Данная цель определила следующие задачи диссертационного исследования, которые сводятся к следующему: проанализировать особенности исторического формирования и развития уголовно-процессуальных институтов задержания и иных мер принуждения в России и зарубежных странах, определить возможности использования положительного опыта в отечественном уголовном процессе; раскрыть юридическую природу задержания и иных мер принуждения, принимая во внимание механизм их действия и принудительный характер, в том числе степень ограничения прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс правоприменения, и на основе этого установить место названных принудительных мер в системе мер обеспечения назначения уголовного процесса; проанализировать содержание правовых институтов задержания, привода, обязательства о явке в суд и др., а также особенности процессуального порядка их применения и на основе этого определить возможности оптимизации данных институтов; выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного судопроизводства по соблюдению режима законности при применении мер в виде задержания, привода и др., а также обеспечения прав личности, вовлеченной в уголовный процесс.

Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение задержания, привода и других уголовно-принудительных мер, и правоприменительная деятельность органов уголовного судопроизводства по реализации этих норм.

Предметом исследования выступает юридическая природа задержания, привода и других мер принуждения, особенности правового регулирования и механизма реализации решения об их применении в правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства.

Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории государства и права, международного права, уголовного права и уголовного процесса, криминалистики и др. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.

Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию РФ, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и гражданское законодательство, Устав уголовного судопроизводства 1864 г.1, УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., 1960 г.

Для проверки и обоснования полученных выводов в 2002-2003 гг. по специально разработанной методике было проанкетировано 120 сотрудников судебно-следственных органов из различных регионов Волгоградской, Пензенской и Саратовской областей, по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах районных судов городов Волгограда, Пензы и Саратова.

Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также личный опыт диссертанта, основанный на практической деятельности.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проводится системный анализ задержания, привода, обязательства о явке и других мер государственного уголовно-процессуального принуждения, в наименьшей степени ущемляющих личные права граждан. Вследствие сходства правовой природы названных мер принуждения определено их место в системе мер обеспечения назначения уголовного процесса как мер процессуального воздействия. Комплексно рассмотрены общие и специфические свойства задержания, привода и других мер принуждения, проанализированы их составные элементы и особенности реализации законодательства о залоге и поручительстве в уголовном судопроизводстве и на основе этого разработаны практические рекомендации по

1 Далее, если не оговорено иное, — УУС. применению процессуальных норм УПК, касающиеся указанных мер, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию ведомственных нормативных актов и оптимизации практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Меры процессуального принуждения — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом (разд. IV УПК) система средств принудительно-обеспечительного характера, применяемых в сфере уголовного процесса при наличии к тому оснований лицом, ведущим производство по делу в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства.

2. Задержание относится к мерам принуждения, имеет ряд процессуальных признаков (черт), а именно: оно применяется без согласия (или без ходатайства) подозреваемого; правоограничительный признак по отношению к самим подозреваемым имеет не только психологический характер, но и прямое воздействие, связанное с ограничением физической свободы.

3. Целями задержания являются необходимость пресечь преступную деятельность или попытки создания помех производству по делу путем сокрытия доказательств или воздействия на свидетелей либо воспрепятствовать уклонению от следствия, а также установить личность подозреваемого.

4. Право на задержание превращается в обязанность компетентных органов и их должностных лиц только при наличии оснований в виде доказательств совершения преступления определенным лицом и целей, делающих применение этого вида принуждения законным и целесообразным.

5. Условия задержания подозреваемого — это требование закона, предписывающего (как до возбуждения уголовного дела, так и после) органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору выполнить определенные действия по установлению одного из оснований для задержания подозреваемого, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК, указывающих на совершение подозреваемым преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. По нашему мнению, было бы целесообразно ввести определение понятия «условия задержания подозреваемого» в ст. 5 УПК «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».

6. Мотивы задержания подозреваемого — субъективные побуждения органа дознания, следователя и прокурора, основанные на доказательствах; опасения, обязывающие пресечь дальнейшую преступную деятельность лица, совершившего преступление; воспрепятствовать его уклонению от следствия и суда; лишить возможности подозреваемого повлиять на ход предварительного расследования.

7. Обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание предлагается выделить в отдельную группу и именовать их мерами процессуального воздействия, включив в систему мер процессуального обеспечения.

8. Процессуальный порядок применения наложения ареста на имущество, денежное взыскание требуют значительного упрощения, включая упрощение процедуры так называемого «санкционирования» этого решения судом. Предлагается также законодательно закрепить возможность принятия решения о наложении ареста на имущество и о денежном взыскании и должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, а не только суду.

9. С целью усиления регулирующего воздействия убеждения и обеспечения правомерного поведения подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, а также других участников уголовного процесса предлагается законодательно закрепить необходимость разъяснения органами уголовного судопроизводства обязанностей и ответственности не только задержанного, но и любых других лиц, связанных с применением иных мер уголовно-процессуального принуждения, с фиксацией данного обстоятельства в соответствующем протоколе.

Практическая значимость и апробация исследования. Сформулированные в результате проведенного исследования рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях приоритета общечеловеческих ценностей, в практической работе правоохранительных органов, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий.

Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России, нашли свое отражение в 12 опубликованных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Саратовской коллегии адвокатов «Правозащитник», а также в учебные процессы СЮИ МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Луговец, Николай Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся института задержания подозреваемого и иных мер процессуального принуждения.

Проанализированы проблемы задержания как специфической разновидности мер процессуального принуждения, так и иные их виды, исследован теоретически важный и практически актуальный вопрос о понятии мер процессуального принуждения, четкое определение которого является методологической основой применения указанных мер в уголовном судопроизводстве.

1. Анализ содержания разд. IV УПК и обобщение различных точек зрения позволил нам сформулировать следующее определение: «меры процессуального принуждения — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом (разд. IV УПК) система средств принудительно-обеспечительного характера, применяемых в сфере уголовного процесса при наличии к тому оснований органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства».

Изучение теоретического материала и правоприменительной практики способствовало формулированию обобщающих выводов о том, что меры процессуального принуждения направлены:

1) на пресечение возможности продолжения подозреваемым (обвиняемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование преступной деятельности;

2) на необходимость доставления лиц в следственные или судебные органы;

3) на обнаружение и процессуальное закрепление доказательств;

4) на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

2. Установлено, что в настоящее время назрела необходимость законодательного закрепления определения понятия мотивов задержания подозреваемого. Под мотивами задержания подозреваемого следует понимать субъективные побуждения органа дознания, следователя и прокурора, основанные на доказательствах, опасениях, обязывающие пресечь дальнейшую преступную деятельность лица, совершившего преступление, воспрепятствовать его уклонению от следствия и суда, лишить подозреваемого возможности в будущем нарушения процессуального порядка. Такое принуждение применяется без вины обязанных лиц и именуется привентивно-обеспечительным. Основанием его применения служит обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении. К этой группе в соответствии с действующим УПК относятся: обязательство о явке (ст. 112), наложение ареста на имущество (ст. 115), временное отстранение от должности (ст. 114), помещение обвиняемого в медицинский стационар для производства судебной экспертизы (ст. 203). Обеспечительный характер имеет и «потенциальное» принуждение при производстве следственных действий.

3. Подводя итог правоприменительной практике, необходимо акцентировать внимание на следующем выводе: условия задержания подозреваемого — это требование закона, предписывающего, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его возбуждения выполнять органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором определенные действия по установлению одного из оснований для задержания подозреваемого, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК, указывающего о совершении подозреваемым преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

4. Исследование дефиниции «задержание подозреваемого», позволило прийти к заключению, что п. 1 ст. 5 УПК не лишен пробела, т.е. указанная статья подлежит восполнению путем завершения ее изложения: «в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; пресечения преступной деятельности, предотвращения уклонения от уголовной ответственности и выявления в соответствующих случаях личности подозреваемого, в отношении которого имеются сведения о совершении им преступления, наказуемого лишением свободы».

5. Задержание является выражением единства двух видов правовой деятельности — уголовно-процессуальной и административно-правовой. Это положение имеет принципиальное значение для правового регулирования задержания, для системы конституционных гарантий неприкосновенности личности при производстве задержания в уголовном судопроизводстве, для организации внутриведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания.

6. Сущность задержания как процессуального средства заключается в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в преступлении. Во время исполнения задержания происходит реализация его процессуальной сущности, обеспечивается достижение процессуальных целей. Поэтому исполнительная часть задержания не меняет процессуальной природы этого института.

7. Задержание не обладает свойствами тех следственных действий, которые используются в уголовном процессе собирания доказательств. Поэтому выявление и закрепление следов преступления не может быть непосредственной целью задержания. Этим и руководствовался законодатель отказавшись в УПК 2001 г. относить задержание к следственным действиям.

8. Представляется обоснованной необходимость в ч. 1 ст. 1 УПК внести уточнение, записав после слов «настоящим Кодексом» слова «и Федеральным законом Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых о обвиняемых в совершении преступлений» и далее по тексту.

9. В исследовании, как нам представляется, обоснована необходимость дополнить ч. 1 ст. 111 УПК указанием об основаниях применения иных мер процессуального принуждения. Поэтому сформулировано предложение изложить ч. 1 указанной статьи в следующей редакции:

При наличии сведений (доказательств), дающих основания полагать о ненадлежащем исполнении перечисленными участниками уголовного судопроизводства своих обязанностей, и в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество».

10. Поскольку в ч. 2 ст. 111 УПК, как общей норме, говорится о возможном в случае неявки по вызову без уважительных причин применении следующих мер процессуального принуждения — привода; денежного взыскания к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому, то в ч. 1 ст. 112 УПК следует указать, что при необходимости не только у подозреваемого, обвиняемого, а также у потерпевшего или свидетеля, но и у гражданского истца, гражданского ответчика, специалиста, переводчика и(или) понятого может быть отобрано обязательство о явке. До момента дополнения ст. 112 УПК возможно применение Закона по аналогии.

11. Анализ положений ст. 111 и ст. 113 УПК позволяет констатировать о допущенной законодателем несогласованности их содержания. Несмотря на их соотношение как рода и вида, содержание ст. 113 УПК не в полной мере учитывает положения, закрепленные в ст. 111 УПК. Поскольку согласно ч. 2 этой статьи в случаях, предусмотренных УПК, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, специалисту, эксперту, переводчику и(или) понятому наряду с другими мерами принуждения привод, то в ст. 113 УПК должно быть указано, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого они могут быть подвергнуты приводу.

12. Необходимо, по нашему мнению, ст. 113 УПК дополнить новой частью следующего содержания: «Привод подозреваемого, обвиняемого без предварительного вызова применяется только в тех случаях, когда подозреваемый, обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства».

13. Необходимо, как мы полагаем, в ст. 113 УПК более детально отразить требования конституционных норм, регламентировать пределы вторжения в частную жизнь и предусмотреть следующее дополнение: «При необходимости войти в жилище против воли проживающих в нем лиц при исполнении постановления о приводе прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего или в жилище иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК».

Следуя логике вышеприведенного предложения, представляется, что необходимо внести в содержание ст. 113 УПК новую часть: «Привод подозреваемого, обвиняемого без предварительного вызова применяется только в тех случаях, когда указанные участники уголовного судопроизводства скрываются или не имеют определенного места жительства».

14. В содержание ст. 129 действующего УПК необходимо включить новый п. 12 следующего содержания:

12) о проникновении в жилище при исполнении постановления о приводе в соответствии со ст. 113 настоящего Кодекса».

15. В ч. 7 ст. 113 УПК необходимо внести следующее дополнение: «При осуществлении привода допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».

16. По итогам изучения оснований для привода установлено, что ими являются следующие доказательства: а) участник процесса знал, что его вызывают (что подтверждают: корешок повестки с его подписью, расписка в протоколе судебного заседания, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протокол допроса нарочного или лица, доставившего повестку); б) участник процесса не явился в назначенный срок (о чем свидетельствуют: протокол процессуального действия, справка); в) отсутствие уважительных причин неявки.

17. В работе обоснован предусмотренный в ряде случаев действующим законодательством особый порядок исполнения наложения ареста: а) на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях; б) на недвижимое имущество. Заверенная копия постановления суда о наложении ареста на недвижимое имущество направляется для исполнения в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в 3-дневный срок; в) на ценные бумаги.

Таким образом, проведенное исследование ряда технических и практических положений задержания и иных мер процессуального принуждения свидетельствуют о том, что указанные проблемы занимают особое место в уголовном судопроизводстве и дальнейшее совершенствование их применения будет способствовать обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Луговец, Николай Владимирович, 2004 год

1. Нормативные акты1. Международные акты

2. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый на 34-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 года // Советская юстиция. 1991. № 17.

3. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, утвержденные I конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года // Советская юстиция. 1992. №2,3.

4. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержден на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 года // Советская юстиция. 1992. № 6.

5. Руководство по основным направлениям предупреждения преступлений, принятое на VIII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа-7 сентября 1990 года // Российская юстиция. 1993. № 2,3, 5.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая на 39-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 года // Российская юстиция. 1995. № 4.

7. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года // Российская юстиция. 1998. № 3.

8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы от 4 ноября 1950 года // Российская юстиция. 1998. № 7.

9. Резолюция (65) 11 о заключении под стражу, принята представителями министров Совета Европы 9 апреля 1965 года // Российская юстиция. 2002. № ю.

10. Резолюция R (80) 11 о заключении под стражу до суда, принята Комитетом министров Совета Европы на 321-м заседании представителями министров 27 июня 1980 года//Российская юстиция. 2002. № 10.

11. Токийские правила, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 // Российская юстиция. 2003. № 2.

12. Российские законодательные акты

13. Конституция Российской Федерации. М., 2000.

14. Устав уголовного судопроизводства 1864 года. Пг., 1917.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1956.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года. М., 2001.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//СЗ РФ. 2002. № 1,ч. 1. Ст. 1; № 18. Ст. 1721.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №52,ч. 1. Ст. 4921.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2003.

20. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

22. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ (далее — СЗ РФ). 2001. №23. Ст. 2277.

23. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 9; № 46. Ст. 4537; 2002. № 19. Ст. 1794; №30. Ст. 3033.

24. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. № 30. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002.

25. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 2000. № 7. Ст. 878.

26. Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

27. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. №11. Ст. 1238.

28. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» с изменениями и дополнениями от 7 ноября 2000 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537.

29. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

30. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» с изменениями от 7 августа 2000 года // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348.

31. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3814.

32. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291.

33. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 52, ч. 1. Ст. 4922.

34. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2077.

35. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27, ч. 1. Ст. 2706.

36. Закон РФ от 28 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.

37. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 426.

38. Инструкция о порядке осуществления привода. Утверждена приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438 // Российская газета. 2003. 11 июля.

39. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 1997 г. № 21/7; Указание МВД России от 17 апреля 1997 г. № б/н «Об организации работы по возмещению ущерба по уголовным делам о хищениях государственных средств по фиктивным банковским авизо».

40. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности. Утвержден приказом МВД РФ от 18 января 1993 г. № 17 // Бюллетень текущего законодательства. 1993. № 3.

41. Правоприменительная практика

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.

44. Архив Заводского районного суда г. Саратова за 2002 г. Дело № 2-115; за 2002 г. Дело №2-189.

45. Архив Ленинского районного суда г. Саратова за 2001 г. Дело № 3-6520; за 2002 г. Дело №1-3928.

46. Архив Волгоградского областного суда за 2002 г. Дело № 2-649.

47. Архив Пензенского областного суда за 2002 г. Дело № 2-31785.

48. Монографическая и учебная литература

49. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова, Ю.М. Козлова. М., 1999.

50. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

51. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2.

52. Алексеев С.С. Правовое государство — судьба социализма. М.,1988.

53. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.

54. Базьпев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

55. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

56. Батюк В.Н. Задержание, заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев, 1991.

57. Бекешко С.П., Матвиенко Е.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

58. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

59. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск, 1984.

60. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

61. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

62. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1997 (репринтное воспроизведение издания 1912 года).

63. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж,1970.

64. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968.

65. Гречиишикова О.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

66. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1989.

67. Громов Н.А., Макридж С.Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М.,2003.

68. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

69. Гуткин ИМ. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980.

70. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

71. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995. С. 41.

72. Дудин А.П. Объект правоотношения: (Вопросы теории). Саратов,1980.

73. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

74. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.,1961.

75. Жогин Н.В, Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие и советском уголовном процессе. М., 1965.

76. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.

77. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.

78. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 2002.

79. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Зубков. М., 2001.

80. Комментарии к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.

82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Коваленко. М., 2003.

84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

86. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

87. Короткий Н.Н. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Киев, 1977.

88. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. М., 1981.

89. Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Хабаровск, 1989.Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.

90. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

91. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

92. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цели, содержание). М., 1973.

93. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

94. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001.

95. Maieim H.C. Правонарушение: понятое, причины, ответственность, М., 1985.

96. Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. М., 2002. Вып. 1.

97. Масленникова JI.H. Иные меры процессуального принуждения И Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

98. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Тюмень, 1994.

99. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.

100. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

101. О Проекте Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Главное правовое управление Президента РФ. М., 1994.

102. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985.

103. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

104. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968.

105. Розенфельд В.Г., Стартов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1993.

106. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.

107. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1958.

108. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987.

109. Сачощенко И.С., Фарукитн М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

110. Сергеева В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

111. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов уголовно-процессуального Кодекса РФ / Под ред. В.И. Сергеева. М., 2002.

112. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина. М„ 1982.

113. Стайное П., Ангелов А. Административное право НРБ (Общая часть). М., 1960.

114. Стецовскии Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

115. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.

116. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1986.

117. Теория права и государства. М., 2000.

118. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

119. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект/ Министерство юстиции РФ. М., 1994.

120. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект/ Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре. М., 1994.

121. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Юридический вестник. 1995. № 31.

122. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Общая часть). Комментарий. Алматы, 2002.

123. Уголовный процесс: Учебник/Отв. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

124. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

125. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2 (репринтное воспроизведение издания 1910 года).

126. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

127. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридический вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд. М., 1998.

128. Царева Н.П. Документы — доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

129. ЧельцовМ.А. Уголовный процесс: Учебник. М., 1948.

130. Чистякова B.C. Задержание подозреваемого // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003.

131. Хачфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

132. Химичева Г.П. Понятие и назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса) // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. М., 2002. Вып. 1.

133. Элькгшд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

134. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

135. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

136. Щерба С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

137. ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.1. Статьи

138. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3.

139. Алъмухаметов Б., Булатов Б. Привод и денежное взыскание // Законность. 2003. № 3.

140. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.

141. Багаутдинов Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. № 4.

142. Багаутдинов Ф. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги //Юрист. 2003.№ 1

143. Базьпев Б.Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения // Труды Томского гос. ун-та. 1968.

144. Базьпев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5.

145. Базьпев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5.

146. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8.

147. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.

148. Булатов Б.Б. Правовое регулирование в УПК РФ привода участников уголовного процесса // Российский следователь. 2002. № 10.

149. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.

150. Варпаховская Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 8.

151. Величко AM. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. № 2.

152. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения // Законность. 1996. № 11.

153. Галаган И.А., Серегина В.В. К методологии исследования проблемы государственного принуждения по советскому праву // XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы советской юридической науки и практики. Саратов, 1982.

154. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3.

155. Грузд Б. Правило Маслова. Право на защитника — с момента угрозы свободы гражданина // Российская юстиция. 2002. № 10.

156. Дубинский А.Я. Понятие эффективности применения мер процессуального принуждения // Эффективность применения мер уголовно-процессуального принуждения органами предварительного расследования в системе МВД СССР / Отв. ред. А.Я. Дубинский. Киев, 1985.

157. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. №11.

158. Каск Л.И. К вопросу о соотношении государства и права // Проблемы теории социалистического государства и права. М., 1977.

159. Ковтун Н.Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2003. № 10.

160. Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. инта. Свердловск, 1973. Вып. 22: Проблемы применения советского права.

161. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права: Сб. учен. тр. Свердловск, юрид. ин-та. Свердловск, 1973. Вып. 22.

162. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

163. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1976. № 4.

164. Лупипская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

165. Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркутского ун-та. Сер. юридическая. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4. Иркутск, 1969.

166. Михайловская И. Права личности — новый горизонт Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. № 7.

167. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6.

168. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.

169. Победкин А., Анненков А., Дадонов С. Применение правила Масло-ва требует изменений УПК // Российская юстиция. 2001. № 4.

170. Похмелкин В А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1968. № 12.

171. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Учен. зап. Тартуск. ун-та. 1966. Вып. 182.

172. Рощин В. Задержание подозреваемого // Советская милиция. 1961. № 8.

173. Рудацкая Е.А. Обеспечение права подозреваемого на защиту при фактическом задержании // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. №4.

174. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. 1974. № 8.

175. Селезнев М. Роль прокурора при применении мер процессуального принуждения // Законность. 1995. № 6.

176. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4.

177. Фарукитн М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4.

178. Филимонов О. «Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы» // Российская юстиция. 2003. №2.

179. Цымбаренко И.Б. Защита прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве // Основы государства и права. 2002. № 1.

180. Шатию К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия // Правоведение. 1963. № 4.

181. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2.

182. Шешуков М.П. Подозреваемый по УПК Латвийской ССР // Правоведение. 1971. № 3.

183. Диссертации и авторефераты

184. Козулин А.И. Правовое принуждение: (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

185. Курушин С. А. Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

186. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

187. TlacmyuieHKo Е.Н. Функции административного принуждения по советскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1986.

188. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1968.

189. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.

190. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

191. Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления прав личности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1964.1. Словари

192. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995.

193. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

194. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова: В 4 т. М., 1939.

195. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989.

196. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

197. Юридическая энциклопедия. М., 2002.