Иные меры процессуального принуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Задерако, Константин Викторович

• Задерако, Константин Викторович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Задерако, Константин Викторович

Введение.

Глава I. Понятие и назначение иных мер процессуального принуждения.

Глава II. Актуальные аспекты правового регулирования избрания и применения иных мер процессуального принуждения

§ 1. Проблемы регламентации привода.

§ 2. Вопросы оснований и содержания временного отстранения от должности.

§ 3. Наложение ареста на имущество как способ противодействия уклонению от исполнения приговора в части имущественных взысканий.

§ 4. Процессуальное регулирование наложения денежных взысканий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иные меры процессуального принуждения»

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Становление российского гражданского общества и демократического правового государства, приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с присущей современному демократическому обществу системой социальных ценностей и общепринятыми нормами международного права и связанное с этим изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его гуманизации, осуществляется вместе с тем в условиях, сопровождающихся как ростом преступности и потребностью эффективной защиты от нее личности, общества и государства, так и ощутимым противодействием самому осуществлению уголовного судопроизводства лицами, сознательно или в силу других причин не подчиняющимися требованиям закона, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поэтому острой становится проблема защиты уголовно — процессуальных отношений, обеспечивающих реализацию его назначения, путем применения уголовно-процессуального принуждения к лицам, неправомерно препятствующим их надлежащему функционированию, без применения которого само развитие уголовного судопроизводства, реализация его назначения, справедливое осуществление правосудия могут быть поставлены под угрозу.

Существенное изменение в содержании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, если не оговорено иное, - УПК) правовой регламентации процесса избрания и применения иных мер принуждения, которые занимают особое место в главе 14 раздела IV УПК, а также введение запрета насилия при производстве по уголовным делам, повлекли ряд требующих пристального внимания и анализа проблем теоретического и прикладного характера, в частности, проблему разграничения этих явлений. Исследование проблемы совершенствования регулирования отношений, возникающих при применении мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет особенное значение, поскольку в связи с решаемыми ими задачами имеет место наиболее существенное ограничение прав и свобод граждан, что объективно сопряжено с возможностью их произвольного ограничения. Актуальность исследования усиливается необходимостью четкого осмысления и определения оснований и условий избрания и применения данной категории мер, поскольку при нарушении оснований и условий их реализации возникает право каждого лица, подвергнутого такому принуждению, на возмещение причиненного ему вреда.

Хотя проблематика отношений принуждения уже выступала предметом научного интереса, тем не менее, эту тему нельзя отнести к разряду исчерпанных. Обстоятельной разработке проблем процессуального принуждения посвящены работы А.Н. Ахпанова, В.Н. Батюка, B.JI. Баскова, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, В.М. Быкова, Г.Н. Ветровой, С.И. Викторского, И.С. Галкина, Н.А. Громова, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Л.И. Даныииной, М.В. Духовского, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, З.Ф. Ковриги, Е.М. Юпокова, В.М. Корнукова, Н.Н. Короткова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, В.А. Манаева, В.А. Михайлова, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, B.C. Посника, В.И. Ростовщикова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, А.А, Чувилева, С. А. Шейфера, П.С. Элькинд, ГШ. Якимова и др.

Однако в классической юридической литературе наиболее исследованы меры пресечения и задержание, недостаточно внимания уделялось таким мерам (отнесенным современным законодателем к иным мерам процессуального принуждения), как обязательство о явке, привод, временное отстранение обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество. Общая характеристика и отдельные аспекты, связанные с применением иных мер процессуального принуждения получили фрагментарное освещение в работах

A.Д. Бурякова, З.Ф. Ковриги, Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина,

B.C. Чистяковой и др.

Оценивая значительный вклад указанных авторов в решение интересующих нас вопросов, следует отметить, что они опубликованы до принятия действующего УПК, и единой позиции как по существу процессуального принуждения, так и относительно места в его системе иных мер принуждения в процессуальной науке не сложилось.

После вступления в действие нового УПК теорию и практику применения иных мер уголовно-процессуального принуждения в рамках комплексного анализа проблем процессуального принуждения исследованию подверг Б.Б. Булатов, развитию обозначенных вопросов посвящено отчасти исследование Н.В. Луговца. Тем не менее, и в этих работах, и в других публикациях вопросы применения иных мер принуждения рассматривались в самом общем виде1, а в имеющихся по этой теме трудах наблюдается большой, зачастую диаметрально противоположный разброс мнений и взглядов, что образует широкое поле для дискуссий и также обусловливает актуальность рассмотрения современного состояния содержания процессуальных отношений принуждения, потому все существующие проблемы не могут быть признаны полно и всесторонне исследованными. Законодательная регламентация мер принуждения в уголовном судопроизводстве находится в развитии, что вызвано сложностью применения самих уголовно- процессуальных норм, содержащих сложную структуру. В связи с этим существует потребность в дальнейшем детальном изучении механизма функционирования этих мер, уточнении их содержания и пределов действия, определении способов их совершенствования, а также в разработке рекомендаций, оптимально обеспечивающих задачи применения иных мер принуждения в уголовном процессе. Отмеченные обстоятельства обусловили необходимость проведения углубленного научного

1 Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно - процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., Спарк. 2003. исследования по указанной проблеме, определили выбор темы и структуру настоящего диссертационного исследования, ее актуальность.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность научно-теоретических и научно-практических проблем общественных отношений, существующих в связи с созданием и применением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих процессуальную форму реализации полномочий субъектов по применению мер процессуального принуждения и допускающих ограничения прав и свобод человека.

Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие непосредственному изучению. К ним относятся - нормы международных правовых актов, нормы и институты действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего общественные отношения, возникающие и существующие по поводу применения иных мер принуждения при производстве по уголовному делу, тенденции развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства России, касающиеся данной сферы, статистические данные, и материалы соответствующей правоприменительной практики.

Цель исследования заключается в дальнейшей комплексной научной разработке теоретических и практических проблем оптимальной реализации отношений, существующих в связи с созданием и применением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих полномочия по применению иных мер принуждения, совершенствовании процессуальной формы их реализации.

Достижение поставленной цели предполагается путем решения следующих задач:

• уточнение сущности и значения государственного принуждения, в том числе и места в этой системе иных мер уголовно-процессуального принуждения на основе исследования правовых основ его применения в современном российском законодательстве с учетом анализа российского исторического опыта регламентации мер уголовно-процессуального принуждения,

• комплексный анализ процессуально - правового регулирования объекта и содержания отношений, обеспечивающих правильное применение иных мер уголовно-процессуального принуждения;

• детальный анализ процессуальных норм, регламентирующих применение каждой из иных мер принуждения, определение содержания и пределов действия данных норм;

• анализ системы и взаимосвязи элементов механизма применения иных мер процессуального принуждения его субъектами как способов противодействия нарушениям в охраняемой ими сфере;

• формулирование определения понятия «иные меры принуждения по уголовному делу»;

• установление типичных проблем реализации норм, допускающих применение иных мер принуждения к участникам уголовного судопроизводства, подготовка и обоснование с учетом выявленных пробелов и недостатков конкретных предложений по совершенствованию законодательства и следственной практики в целях оптимизации гарантий правомерного применения данной группы мер процессуального принуждения.

Методология и методика исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, в данном случае проблем правового регулирования и охраны отношений, обеспечивающих правомерное применение мер принуждения в уголовном судопроизводстве. Методика настоящего исследования включает в себя как общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный, логический подход, и т. п.), так и частно - научные (специальные) методы. К последним относятся: историко-правовой, статистический, анкетирования, экспертных оценок.

Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и гражданское законодательства, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения принуждения.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по теории уголовно-процессуального права, а так же философии, психологии, общей теории права, конституционного, уголовного права, криминалистики авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором в Южном федеральном округе. В частности, были изучены данные о состоянии и динамике применения иных мер процессуального принуждения за период 2003 гг., 200 уголовных дел соответствующей категории, проведен опрос 250 практических работников - следователей, адвокатов и суда. В ходе подготовки диссертации автором также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы обусловлена в первую очередь тем, что она является первым специальным комплексным исследованием проблем применения иных мер процессуального принуждения в связи с принятием действующего УПК, а также заключается в выявлении их сущности и содержания, формулировании предложений по дальнейшему совершенствованию процессуальных норм, обеспечивающих правомерное и адекватное применение иных мер процессуального принуждения. Помимо этого научная новизна отражена в таких результатах проведенного исследования, как: правовая характеристика иных мер принуждения по действующему законодательству, определение общего понятия «иные меры уголовно-процессуального принуждения»; разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики в этой части.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-процессуальное принуждение как компонент метода уголовно-процессуальной деятельности заключается в регламентированном на уровне принципов и конкретных норм не только российского, но и международного права, прямом дифференцированном репрессивном воздействии уполномоченных должностных лиц, и иных лиц по их поручению на участников уголовного судопроизводства, обязанных содействовать или не препятствовать реализации его назначения, совершающих или угрожающих совершением процессуально-противоправных деяний, направленных против его интересов, а потому ограниченном целями защиты уголовно-процессуальных отношений от таких посягательств.

2. Меры процессуального принуждения как рода государственного принуждения представляют собой элементы системы предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом способов репрессивного воздействия, избираемые по основаниям и реализуемые по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и иными федеральными законами, в целях защиты различных групп или серии уголовно процессуальных правоотношений от противодействия их участников.

3. Иные меры процессуального принуждения представляют собой специальные и непосредственные способы защиты уголовно-процессуальных правоотношений и процессуального воздействия, отличающиеся от мер процессуального пресечения не только по форме и степени репрессивности, но и по составу субъектов, к которым они применяются, характеру и объему охраняемых процессуальных отношений, ограничены задачами охраны части I или конкретной группы правоотношений.

4. Иные меры процессуального принуждения не образуют единого вида, а каждая из мер представляет собой вид процессуального принуждения.

Хотя они относительно разноплановы, их объединение осуществлено законодателем по блоковому принципу, иные меры принуждения объединены и ограничены общей целью защиты уголовно-процессуальных отношений, они важны в плане индивидуализации репрессивного воздействия к различным по признакам участникам уголовного судопроизводства, определяя в каждом отдельном случае выбор оптимального и адекватного (целесообразного с позиции экономии репрессии) степени угрозы интересам уголовного судопроизводства способа реагирования субъектов - должностных лиц, его осуществляющих, с учетом характера процессуального нарушения.

5. Обязательство о явке не носит характера принуждения, является средством обеспечения оперативности явки лиц, вызванных в орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, а также формой удостоверения факта разъяснения участникам их прав и обязанностей, а потому должно быть обязательной мерой, и его регламентация должна осуществляться в рамках статусных норм, в связи с чем, от него как от меры принуждения, следует отказаться.

6. Правовая регламентация оснований и субъектного состава привода нуждается в оптимизации, для чего в статью 113 - «Привод» необходимо внести изменения и дополнения. Изложить ч. 1 в следующей редакции: «Привод состоит в принудительном доставлении к дознавателю, следователю, прокурору или в суд для участия в процессуальных действиях подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего и свидетеля, в случае их неявки по вызову повесткой без уважительных причин, лишающих возможности явиться в назначенный срок, а равно при неуведомлении о невозможности явки по уважительным причинам. О производстве привода дознаватель, следователь, прокурор выносит постановление, а суд постановление или определение».

7. Изложить ч. 2 ст. 113 УПК в следующей редакции: « Не могут быть подвергнуты приводу несовершеннолетние потерпевшие и свидетели в возрасте до 16 лет, беременные женщины и больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять места своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом, а также лица, круг которых установлен федеральным законом».

8. Допустить в случаях, не терпящих отлагательства, осуществление привода, связанного с проникновением в жилище, на основании постановления прокурора, дознавателя, следователя, с последующим уведомлением суда по месту производства предварительного расследования. Дополнить статью частью следующего содержания «Процессуальное действие, для участия в котором лицо доставлялось приводом, должно начаться в срок не позже трех часов с момента доставления».

9. Уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования вопросов, связанных с содержанием применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого (подозреваемого) от должности, характеризуется неполнотой. В целях исключения правоприменительных ошибок непосредственно в законе целесообразно, отразив в нем назначение этой меры процессуального принуждения как средства предотвращения противодействия обвиняемого (подозреваемого) порядку производства по уголовному делу с использованием должностного положения, конкретизировать характер ограничений при фактической реализации данной меры.

10. В ст. 117 УПК должны получить более четкую и развернутую регламентацию признаки деяния и субъекта, его совершившего, к которому применяется наложение денежного взыскания, поэтому в диссертации предлагается ст. 117 УПК изложить в следующей редакции:

1. В случаях нарушения процессуальных обязанностей (запретов), предусмотренных настоящим Кодексом, участниками уголовного судопроизводства, указанными в ч. 2 ст. 111 УПК, если будет установлено, что у них имелась возможность для их исполнения (соблюдения), а также при нарушения порядка в судебном заседании ими или иными лицами, привлекаемыми к производству по делу, если нарушения не содержат признаков состава преступления, на них может быть наложено судом денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

2. Денежное взыскание не может быть наложено на лиц, не достигших 16 лет.»

11. К факторам, препятствующим правильному пониманию сущности процессуального принуждения, относятся отсутствие четких критериев процессуального нарушения (деликта) и определенности обязанностей (запретов) в нормах, устанавливающих статус участников уголовного судопроизводства. Содержание обязанностей по надлежащему поведению обвиняемого, подозреваемого, не препятствующему производству по уголовному делу, которое сформулировано, в ч. 2 ст. 103, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК и включает в себя требование в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, не заниматься преступной деятельностью, не угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожать доказательства, не совершать иных действий (бездействия), затрудняющих реализацию назначения уголовного судопроизводства, представляет собой нормативное предписание статусного поведения и отличается по функционально-содержательной природе от обязанности принуждаемого субъекта, потому не должно быть связано с принуждением и подлежит отражению в статусных процессуальных нормах.

На защиту выносятся и другие предложения по дальнейшему совершенствованию процессуальных норм, направленные на повышение эффективности защиты интересов уголовного судопроизводства при усилении гарантий конституционных прав граждан при их реализации. В этой связи, в диссертации сформулированы модели уголовно-процессуальных норм для их возможного включения в установленном - порядке в УПК Российской Федерации (ст. 113, 114, 115, 116, 118 УПК), изменения в ст. 188, 450 УПК.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, способствуя как повышению эффективности практики применения иных мер процессуального принуждения, так и усилению гарантий конституционных прав граждан при их реализации, а также могут быть использованы в учебном процессе, в практической деятельности правоохранительных органов и при подготовке учебных и учебно-методических пособий.

Основные положения диссертации обсуждались на всероссийских научно - практических конференциях, заседаниях кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России, нашли свое отражение в 6 опубликованных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность прокуратуры Ростовской области, а также в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Задерако, Константин Викторович

Заключение.

Современное государственное принуждение - это метод цивилизованной и процедурно оформленной, введенной в правовые рамки объективно репрессивной деятельности, которая является реакцией (ответом) на нарушение или угрозу нарушения правовых норм и внешним воздействием на поведение конкретного субъекта, где цель и содержание полномочий по принуждению отличает их своим новым по форме и по содержанию характером от охраняемых с их помощью прав и обязанности.

Государственное принуждение как специфическое воздействие, основанное на организованной силе, нормативно по основаниям и компонентам процессуальной деятельности, и его основные принципы базируются на общеправовых принципах ограничения прав и положениях, имеющих непосредственное отношение к применению процессуального принуждения.

При формировании системы различного рода отраслевого государственного принуждения используется идея дифференциации характера вида, форм, пределов репрессивного воздействия, и в первую очередь в зависимости от характера общественной опасности (вредоносности) соответствующего типа (вида) деяния, качественной характеристики посягательства и объекта охраны, для чего издается соответствующая норма.

Сущность правового принуждения (как реакции государственного органа только на противостояние закону и убеждению) состоит в применении дифференцированного репрессивного воздействия в отношении конкретного субъекта нарушения в пределах необходимости в соответствии с выражающими ее нормами, проявляется в создании и реализации условий, ограничивающих или исключающих нарушение, лишении правонарушителя определенных прав, возложении на него дополнительных обязанностей или одновременное лишение прав и возложение дополнительных обязанностей , заставляющем обязанное лицо соблюдать правовые требования. Очевидно, что государстчто государственное принуждение как метод деятельности имеет защитную функцию, и процессуальное принуждение, выступая его частью, осуществляется в тех же целях в сфере уголовного судопроизводства.

Различая родовые и видовые понятия процессуального принуждения , полагаем, что родовое понятие принуждения охватывает все виды предусмотренного уголовно процессуальным правом и осуществляемого на основе общепризнанных принципов и норм международного права, дифференцированного репрессивного воздействия на участника уголовного судопроизводства и всегда связано с совершением или угрозой совершения процессуально-противоправного деяния.

Оно включает те способы репрессивного воздействия, перечень форм, основания и порядок избрания и отчасти применение которого предусмотрены уголовно-процессуальными нормами, а применяют его органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, либо иные уполномоченные органы или лица по их поручению.

Иные меры принуждения используются по иным основаниям, например, при отсутствии необходимости применения к обвиняемому наиболее строгих мер пресечения, наряду с иными более мягкими мерами, обеспечивая максимальную охрану интересов уголовного судопроизводства, наряду с оптимальным - экономичным и целесообразным применением дифференцированного репрессивного воздействия.

Законодательное выделение иных мер процессуального принуждения в существующей конструкции оправданно, поскольку объект охраны данных мер по степени охвата отличен, за исключением обязательства о явке.

Иными являются другие по отношению к мерам пресечения меры процессуального принуждения, которые по сравнению с первым обладают:

- меньшей степенью репрессивности и вызываемые ими дополнительные ограничения или стеснения не тождественны для задержанных или подвергнутых мере пресечения; объектом их охраны является относительно узкая группа процессуальных отношений, поэтому их цели относительно ограничены;

- имеются значительные отличия в субъектном составе (они применяются как к обвиняемому, подозреваемому, так и к иным участникам уголовного судопроизводства);

- порядок их применения отличен.

Иные меры процессуального принуждения не образуют единого вида, а каждая из мер представляет собой вид процессуального принуждения. Вместе с тем, хотя они и разноплановы, их объединение осуществлено законодателем по блоковому принципу, иные меры принуждения в целом служат общей задаче - защите уголовно-процессуальных отношений и в то же время обеспечивают дифференцированное сбалансированное применение репрессивного воздействия к различным участникам уголовного судопроизводства.

Иные по отношению к мерам пресечения виды принуждения в уголовном законе сыграли положительную роль для его дифференциации и индивидуализации, поскольку они позволяют применять его более мягкие формы при пониженной степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего.

Принуждение как правовые дифференцированные репрессивные меры уголовно — процессуального характера должны быть максимально соразмерны целям защиты уголовного судопроизводства

К обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает осуществляемую им дифференциацию процессуального принуждения можно отнести объективные признаки деяния или угрозы деяния (неявка по вызову без уважительных причин, угроза свидетелям, уничтожение доказательств, учитываемые отдельно или в совокупности ), признаки субъекта.

Процессуально - противоправное поведение, как правило, не всегда достигает уровня вредоносности, характерного для преступлений, тем не менее, представляет собой посягательства, объектом которого и соответственно объектом охраны мер принуждения выступают уголовно процессуальные отношения.

В связи с тем, что процессуальный статус каждого из участников характеризуется разным значением, и процессуальные нарушения с их стороны причиняют различный вред процессуальным отношениям, отличаются характер и степень (мера) репрессивного воздействия на соответствующих лиц.

Включение в перечень иных мер процессуального принуждения обязательства о явке, которое как справедливо указывалось и ранее, указывается и теперь, служит способом обеспечения быстрой явки обвиняемого к следователю, прокурору или в суд, неоправданно не преследует цель предупредить или устранить неправомерные действия обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, представляющие угрозу интересам правосудия, нет здесь и объективных форм выражения принуждения. Оно лишь обязывает названных лиц сообщать о перемене места жительства и вовремя являться по вызовам следователя, не ограничивает права на свободу передвижения, выбор места жительства (пребывания).

Считаем, что достаточно содержание указанных обязанностей включить в статусные нормы, предусмотрев в качестве обязательной меры составление процессуального документа - обязательства о явке, как оформляющего факт разъяснения подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого нет необходимости репрессивного воздействия, его прав и обязанностей, что вполне соответствует ч.1 ст. 11 УПК РФ. Что касается потерпевших и свидетелей, на наш взгляд, достаточно разъяснения прав, обязанностей и последствий их нарушения оформлять первым в постановлении о признании потерпевшим, либо в протоколе допроса свидетеля. В последнем случае это имеет смысл, когда необходимо участие свидетеля в ряде следственных действий.

В перечень иных мер процессуального принуждения правомерно включить и удаление из зала судебного заседания лиц, нарушающих порядок в зале судебного заседания и не исполняющих требования председательствующего, с сохранением порядка его регулирования.

В структуру уголовно-процессуального принуждения мы включаем задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения, полагая оправданной законодательную дифференциацию рода мер как способов охраны уголовно-процессуальных правоотношений.

Такая систематизация оправдана, поскольку позволяет применять наиболее полно дифференцированное репрессивное воздействия с учетом субъекта, цели, в зависимости от характера нарушения и угрозы причинения вреда интересам уголовного судопроизводства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

В основу разделения мер процессуального принуждения положен объект охраны - группа или серия процессуальных правоотношений.

Особенности отдельных мер процессуального принуждения определяет критерий соотношения степени репрессивности и характера и степени нарушения или угрозы нарушения интересов уголовного судопроизводства определенным участником.

Законодательство, регламентирующее применение иных мер процессуального принуждения, также нуждается в совершенствовании.

Полагаем возможным ст. 113 УПК изложить в следующей редакции :

Статья 113. Привод

1. Привод состоит в принудительном доставлении к дознавателю, следователю, прокурору или в суд для участия в процессуальных действиях подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего и свидетеля, в случае их неявки по вызову повесткой без уважительных причин, а равно при неуведомлении о невозможности явки по уважительным причинам. О производстве привода дознаватель, следователь, прокурор выносит постановление, а суд постановление или определение.

2. Не могут быть подвергнуты приводу несовершеннолетние потерпевшие и свидетели в возрасте до 16 лет, больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять места своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом, а также лица, круг которых установлен федеральным законом.

3. Привод несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, а т также несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, достигших возраста 16 лет, осуществляется с уведомлением его законных представителей либо администрации по месту его работы или учебы.

4. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

5. Привод подозреваемого, обвиняемого без предварительного вызова применяется только в тех случаях, когда, подозреваемый, обвиняемый скрываются или не имеют определенного места жительства.

6. Привод производится органом дознания по поручению t дознавателя, следователя, прокурора, а также судебными приставами-исполнителями - по поручению суда.

7. Постановление дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, и удостоверяется его подписью на постановлении или определении, а затем подлежит приобщению к материалам уголовного дела. Копия постановления о приводе вручается лицу, в отношении которого осуществляется привод.

8. Если в ходе досудебного производства исполнение постановления т о приводе связано с проникновением в жилище, прокурор, дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В случаях, не терпящих отлагательства, привод осуществляется на основании постановления прокурора, дознавателя, следователя с последующим уведомлением суда по месту производства предварительного расследования.

9. При исполнении привода в случаях противодействия его осуществлению допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством.

10. Процессуальное действие, для участия в котором лицо доставлялось приводом, должно начаться в срок не позже трех часов с момента доставления.

Дополнить ч.1 ст. 188 УПК РФ следующим содержанием:

В повестке должно быть указано, в качестве кого и куда вызывается обязанное лицо, день и час явки, номер телефона и почтовый адрес органа дознания, следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, повестка должна содержать указание на обязанность вызываемого заранее уведомить вызывающее его должностное лицо о невозможности явки по уважительным причинам, установленным настоящим Кодексом, а также последствия неявки без уважительных причин и неуведомления о невозможности явки по уважительным причинам.

Считаем возможным статью 114. «Временное отстранение от должности» изложить в следующей редакции.

1. Временное отстранение от должности подозреваемого, обвиняемого заключается в ограничениях, установленных для них по решению суда и связанных с возможностью нахождения по месту службы, а также в запрете: .

1) общаться с определенными лицами из числа подчиненных;

2) получать и отправлять им корреспонденцию;

3) вести с ними переговоры с использованием любых средств связи.

2. Временное отстранение от. должности в качестве меры принуждения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что должностное лицо может препятствовать производству по уголовному делу, осуществлению возможных имущественных взысканий с использованием своего служебного положения.

3. При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее мотивированное ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью шестой статьи 450 настоящего Кодекса.

4. В течение 24 часов с момента поступления ходатайства судья в порядке, который установлен статьей 108 настоящего Кодекса, выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

5. В постановлении или определении суда о временном отстранении от должности указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган или должностное лицо, на которые возлагается исполнение судебного решения и осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений.

Копия постановления о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности немедленно вручается отстраненному от должности и направляется по месту его работы.

6. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от t должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

7. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается за счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты этого пособия определяется федеральным законом.

Дополнить ст.450 УПК частью 6 следующего содержания.

В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении преступления' Генеральный прокурор Российской Федерации направляет Президенту Российской Федерации представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент Российской Федерации в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом.

Полагаем возможным изложить ст. 115 и 116 в следующей редакции:

Статья 115. Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в возмещении гражданского иска, судебных издержек, штрафа как меры наказания и при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый или иные лица, несущие по закону ответственность за их действия, могут предпринять действия по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, на него налагается арест. Арест может быть наложен также на имущество, находящееся у иных физических и юридических лиц, если есть основание полагать, что оно передано им обвиняемым, подозреваемым, либо лицами, несущими по закону ответственность за их действия.

2. Руководители банков и кредитных организаций и иных организаций, осуществляющих учет прав владельцев либо регистрирующие сделки с имуществом, обязаны предоставить информацию об имуществе, денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также прокурора либо следователя или дознавателя с согласия прокурора.

3. При наличии оснований прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом мотивированное ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

4. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

5. Наложение ареста на имущество состоит в принятии мер к сохранению имущества от сокрытия, растраты или иного отчуждения, в том числе запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества или иному физическому или юридическому лицу, у которого находится имущество, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, либо в запрещении регистрационным органам разрешать сделки с арестованным имуществом, либо в изъятии имущества и передаче его на хранение лицам, которые должны быть предупреждены об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

6. Арест на имущество, полученное в результате преступных действий, либо полученное преступным путем, находящееся у обвиняемого или подозреваемого может быть наложен в случаях, когда его изъятие не возможно по объективным причинам, а находящееся у других лиц, если оставление его на хранение не будет препятствовать исполнению приговора в часта имущественных взысканий.

7. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

8. Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых, и, как правило, специалиста. При наложении ареста на имущество может участвовать судебный пристав-исполнитель.

9. Имущество, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному заслуживающему доверия лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности 'за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

10. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а равно их денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, принадлежащих физическим и юридическим лицам, операции по таким счетам прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций предупреждаются об уголовной ответственности за сохранность денежных средств.

11. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса, копия которого вручается лицам, на чье имущество наложен арест и (или) которым поручено хранение имущества. В протоколе также указывается, какое имущество оставлено лицу, а при отсутствии имущества, подлежащего аресту, в протоколе делается отметка.

12. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Статья 116. Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги 1

1. Арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

2. Не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя.

3. В протоколе о наложении ареста на ценные бумаги указываются:

1) общее количество ценных, бумаг, на которые наложен арест, их вид, категория (тип) или серия;

2) номинальная стоимость;

3) государственный регистрационный номер;

4) сведения об эмитенте или о лицах, выдавших ценные бумаги либо осуществивших учет прав владельца ценных бумаг, а также о месте производства учета;

5) сведения о документе, удостоверяющем право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест.

4. Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом.

Полагаем возможным ст. 117 УПК изложить в следующей редакции

1.«В случаях нарушения процессуальных обязанностей (запретов) , предусмотренных настоящим Кодексом, участниками уголовного судопроизводства, указанными в ч. 2 ст. Ill УПК , если будет установлено, что у них имелась возможность для их исполнения (соблюдения), а также при нарушения порядка в судебном заседании ими или иными лицами, привлекаемыми к производству по делу, если нарушение не содержит признаков состава преступления, на них может быть наложено судом денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса».

2. Денежное взыскание не может быть наложено на лиц, не достигших 16 лет.

В ст. 118 считаем возможным внести дополнение. « Протокол о нарушении по общему правилу составляется немедленно после выявления совершения правонарушения».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Задерако, Константин Викторович, 2005 год

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 / III / от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: юрид. лит. 1990.

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1986 г.) // Права человека: Сборник универсальных и региональных межд. документов. М.: МГУ. 1990.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 г. // Права человека: Сборник универсальных и региональных межд. документов. М.: МГУ. 1990.

4. Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984. г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: юрид. лит. 1990.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблей ООН 16 декабря 1996 г. // Права человека.

6. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: юрид. лит. 199,0.

7. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: юрид. литература. 1990.

8. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. // Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1993.

9. Законодательные и подзаконные нормативные акты

10. Конституция Российской Федерации. М.: юрид. лит. 1993.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 29. - ст. 2759.ч

12. Федеральный закон № 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 20 марта 1996 года (22 апреля 1996 года) с изм. и дополнениями // СЗ РФ 1996, № 17, ст. 1918;

13. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 24 января 1995 года с изм. и дополнениями // СЗ РФ 1997. № 1. ст. 1 и др.

14. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 3 февраля 1996 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N° 6. ст. 492.

15. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» // Ведомости

16. Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. ст. 503;

17. Российская газета. 1996. 20 июня.

18. Закон РФ от 5 марта 1992 года «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1992. № 15. ст. 769; 1993. № 2. ст. 77;

19. Закон РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС. РФ. 1993. № 19. ст. 685; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. ст. 4970.

20. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятый Верховным Советом

21. РСФСР 2 июля 1993 г. // Российская газета. 1992. 18 августа

22. Закон РФ от 3 апреля 1995 года «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №12. ст. 401.I

23. Декларация прав и свобод ' человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. ст. 1865.

24. Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992.

25. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. 1994. № 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. М., 1997.

26. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ. М. 1996.

27. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР.

28. Теоретическая модель. М. 1990.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3. с. 12.

30. Постановление №3 Пленума ВС РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень ВС РФ. № 7. 1993.

31. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ: Приказ МВД России от 20 декабря 1995 г. № 486. / Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

32. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. СПб.: Предпр. В.А. Михайлов, 1997.

33. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты земских соборов. М., 1985.

34. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Принят 3 сессией ВЦИК25 мая 1922 г. // СУ. 1922. № 20-21. ст.230.

35. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст (с изменениями и дополнениями по состоянию на 6 ноября 1997 г.) М.: Информационно-издательский дом «Филинь», 1998.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

37. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Кучково поле.

38. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержанияподозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел: Приказ МВД России от 26 января 1996 г. № 41. / Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 января 1996 г. №1022.

39. Правовые основы деятельности МВД России: Сборник нормативныхIдокументов. Т.2. М.: ИНФРА-М. 1996.

40. УПК РФ Проект. М.: Мин. юст. РФ. 1994.1. Комментарии

41. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно процессуальному кодексу9

42. Российской Федерации постатейный. М. 2002.

43. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

44. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А. Окуньков. М.: БЕК, 1996.I

45. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

46. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно розыскной деятельности» / Отв. ред. и руководит, авторского коллектива А.Ю. Шумилов. М.: Вердикт-1М. 1997.

47. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1995.

48. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской

49. Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения сзаключенными. М.: Экспертное бюро «М», 1997.

50. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1997.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. Инфра М-норма, 1996.

52. Мелентьев М.И. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». М.:БЕК. 1996.

53. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ. 1997.

54. Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. М.: Спарк. 1997.

55. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Отв. ред. В.Е. Радченко. Под ред. В.Т. Томина. Изд. 2-е переработанное и дополненное. М., 1999.

56. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления / под ред. Гуляева А.П., Комарова Б.В., Малиновкина С.М. М.: юрид. лит. 1982.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. 2-е изд. М., 2002.

60. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2003.

61. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общей и научной редакцией А .Я. Сухарева. М., 2002.

62. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

63. Люблинский П.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодекса. М.: Право и жизнь, 1923 .

64. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научный ред.1. В.П. Божьев. М., 2003.

65. Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации М., 2002.

66. Строгович М.С., Кариницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий / Под ред. и с предисловием Н.Я. Нехамкина. Изд. 3-е исправленное и дополненное. М.: юрид. изд. НКЮ РСФСР, 1928.

67. Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий / Под общей ред. проф. М.Н. Гернета. Вып. 3. М., 1914.1. Книги

68. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент. 1975.

69. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск. 1995.

70. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления. М, 1979.

71. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: юрид. лит. 1971.

72. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: юрид. лит., 1975.

73. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.

74. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии Саратов. 1964.

75. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения' в стадии предварительного расследования. Алматы. 1997.

76. Бабаев М. М Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М., 1968.

77. Багаутдинов Ф.П. Обеспечение; имущественных прав личности при расследовании преступлений. М. 2002.

78. Безлепкин Б.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования. Горький. 1976.

79. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М.: Учебно-консультац. Центр «Юр ИнфоР», 1997.

80. Большой советский энциклопедический словарь. Т. 41. М.: Большая советская энциклопедия. 1956.

81. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

82. Братко А.Г. Запреты в советском праве / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: СГУ, 1979.

83. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1947.

84. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

85. Булатов Б.Б., В.В. Николюк. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: СПАРК, 2003.

86. Васильев А.И. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий права. М. 1976.

87. Вербин С. В. К вопросу о развитии концепции уголовно-процессуального принуждения // Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях. Тюмень. 1992.

88. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука. 1987.

89. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука. 1991.

90. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М. 1979.

91. Витрук Н.В. Процессуальные формы реализации и охраны прав и обязанностей граждан. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976

92. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах. Части общаяи особенная. СПб.: Издание книжн. магазина «Законоведение». 1910

93. Власенко Н.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании материальных хищений государственного, общественного имущества.

94. Воеводин П.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М. 1972.

95. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

96. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань. 1990.

97. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

98. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфоР. 1997.

99. Громов К.А., Чих К.В. Привод как принудительное средство обеспечения быстроты расследования //Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

100. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец. 1998.

101. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М., 1984.

102. Гуценко К.Ф. Законодательство об основах организации выделения и расследования преступлений. Учебные материалы. М.: АН МВД РФ. 1996.

103. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2002.

104. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. Д., 1982.

105. Даль В. Толковый словарь. Т. IV. М., 1955.

106. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М. 1965.

107. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. Концептуальные положения. М., 1995.

108. Денисов А.И. Конституционный статус личности в СССР. М., 1979.

109. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит. 1971.

110. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978.

111. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

112. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: (вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1981.

113. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. JI., 1965

114. Каминская В. И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

115. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск. 2001.

116. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

117. Караев М.П. Советское государство и право. М.: Юриздат. 1948.

118. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

119. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.

120. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды/ Под ред. проф. И.Н. Сенякина. Саратов, 2000.

121. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань: изд-во Казанского университета. 1974.

122. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1981.

123. Ковалев В.М. Проблемы уголовно процессуальной ответственности //Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань. 1979.

124. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. Изд-во Воронеж, ун-та. 1975.

125. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. В 8-ми т.1. Т.4. М.: Юрид. лит. 1967.

126. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987. - 180 с.

127. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та. 1978. 136 с.

128. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

129. Коробеев А.И., Усе А.В., Голик Ю. В. Уголовно-правоваяполитика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.t

130. Кругликов JI.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб. 2003.

131. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Б.И., 1985.

132. Кудрявцев Н.В. Закон. Поступок. Ответственность. М.: Наука. 1986.

133. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: Предмет, цель, содержание. М., 1973.

134. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М. Юридическая литература. 1978.г

135. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит. 1974.

136. Лазарев В.В. Теория государства и права; Актуальные проблемы: Учебное пособие для слушателей Академии МВД РФ. М.: Академия МВД РФ. 1992.

137. Ларин A.M. Общая теория прав человека/ Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма. 1996.

138. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

139. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

140. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ. 1981.

141. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М.: ИКД «Зерцало -М», 2002.

142. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М. 1975.

143. Лесниеевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика, 2-е изд. М. 1998.

144. Логанов И.И. Свобода личности. М, 1980.

145. Локшина С.М. Краткий словарь иностранных слов. М., 1978.

146. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

147. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.

148. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб, 1906.

149. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М, 1977.

150. Малеин М.С. Охрана личных прав советских граждан. В кн. Советское право и научно-техническая революция. М. 1979.

151. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия: Лекция. М.: Академия МВД РФ. 1994.

152. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972.

153. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

154. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

155. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон. 1996.

156. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996.

157. Мюллер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Под ред. С.В. Боботова. М. 1993.

158. Нерсесянц B.C. Права человека в истории политической и правовой мысли (от древности до Декларации 1789 г.) и права человека в истории человечества и современном мире. М. 1989.

159. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.

160. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во "Юридич. колледж МГУ", 1993.

161. Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

162. Общая теория прав человека /Под ред. Е.А. Лукашевой. М. 1990.

163. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1984.

164. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002.

165. Огурцов Н. А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

166. Ожегов М.И. Словарь русского языка. М., 1985.

167. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. АЗЪ. 1995

168. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

169. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М. 1984.

170. Петровский А.В. Введение в психологию. М.: Академия. 1995.

171. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М., 1985.

172. Петрухин И.Л. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М. 1987.

173. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и уголовнопроцессуальное принуждение. М. 1989.г

174. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура. В кн. Вопросы общей теории советского права. М., №1. 1960.

175. Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1994.

176. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

177. Природа уголовно-процессуального принуждения //Суд и применение закона. М., 1982

178. Ростовщиков И.В.Обеспечение прав и свобод личности в СССР. Саратов. 1988.

179. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград. 1997.

180. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. В 2 т. Т. 1. М.: Педагогика. 1985.

181. Рыжаков А. П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 1999.

182. Савгирова Н.М. Меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. М.,1960.

183. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. Юридическая литература, 1971.

184. Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

185. Словарь иностранных слов в русском языке/ Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. М.: Юнвес. 1997.

186. Словарь иностранных слов в русском языке/ Под ред. А.Г. Спиркина. М.: Русский язык.1980.

187. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987.

188. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., 1987.

189. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт. 1994.

190. Сорокин В.Н. Административно-процессуальное право. М. 1972.

191. Стецовский Ю.И., Ларин i A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

192. Столин В.В. Самосознание личности. М.: МГУ. 1983.

193. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д. 1966.

194. Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита. СПб. 1986.

195. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

196. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

197. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.

198. Строгович М.С. Общие положения теории прав личности в социалистическом обществе. Права личности в социалистическом обществе. М., 1981.

199. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. М., 1994. Т. 1.

200. Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М.,1999.

201. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ. 1995

202. Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.

203. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999.

204. Фастер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1987. Т. 3.

205. Философский энциклопедический словарь. / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М., 1983.

206. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981.

207. Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа. 1996

208. Химичева Г.П. О судебном контроле на предварительном следствии.

209. Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в новых экономических и социальных условиях. М.: ЮИ МВД РФ. 1997.

210. Цоколова О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

211. Цыпкин A.J1. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959;

212. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. Киев: Наукова думка, 1981.

213. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Госюриздат. 1998.

214. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1995.

215. Черных П.Я. Историко-этнографический словарь русского языка. Т. 2. М., 1993.I

216. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно процессуального принуждения. М., 1978.

217. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М. 1989.

218. Чувилев А.А. Правомерность содержания и пределы принуждения при производстве следственных действий //Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.

219. Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности ииндивидуализации наказания. Краснодар, 1985.t

220. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск: Изд-во Уральского университета. 1990.

221. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права М., Госюриздат, 1961.

222. Шейфер С А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М, 1981.

223. Щерба С.П. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

224. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL, 1963.

225. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит. 1967.

226. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.

227. Явич JI.C. Условия эффективности права. Общая теория права. JL, 1987.

228. Vocabulaire de la langue fransaise. Extrait de la demiere edition du diction-naire de l'academie publieque, 1835. Bruxelles, J. P. Meline, libraire-editeur, 1886.

229. Webster's Dictionery Edited by John Gage Allee, Ph. D Proffessor of English Philology the George Washington University. Coperight © 1966. Ottenheimer Publishers I nk. USA1. Диссертации, авторефераты

230. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. доктора юр. наук. Нижний Новгород. 2004.

231. Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.

232. Ветрова Г. Н. Уголовно процессуальная ответственность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1981 .

233. Дуйшенбиев Т.А. Интересы в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

234. Зинатуллин 3.3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. JL 1984.

235. Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрйд. наук. М., 1999.

236. Коробов П. В. Дифференциация уголовной ответственности ' и классификация уголовно наказуемых деяний. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

237. Лившиц Ю. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958.

238. Луговец Н.В. Задержание' подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2004 г.

239. Ольков С.Г. Уголовно — процессуальные правонарушения в Российском судопроизводстве. Автореферат диссертации доктора юрид. наук. М. 1994.

240. Писарев А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

241. Порощук С.Д. Общетеоретические аспекты социально-правовой защиты сотрудников милиции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.

242. Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

243. Пучинин А.С. Принуждение и право. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

244. Сабикенов С. Сочетание общественных и личных интересов в советском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969.

245. Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1971.

246. Федоров И. В. Применение в досудебной стадии уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека. Дисс. . канд. юр. наук. М. 2000.

247. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем.

248. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1995.

249. Статьи в периодических изданиях, журналах, газетах

250. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30.-М. 1979.

251. Ардашкин В. Д. К теории правоохранительного механизма. //Правоведение. 1988. № 1. С. 13.I

252. Афиногенов Ю. А., Михеев Р. И. Закон и справедливость (понятие, содержание, взаимоотношение) // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

253. Багаутдинов Ф.М. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 10.

254. Байтин М.И. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по Российскому законодательству и международному праву// Государство и право, 1998. №7.

255. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведенияtследственных действий // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. М., 1974.

256. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. № 3.

257. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственногопринуждения // Государство и право. 2004. № 12.

258. Коврига З.Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1987. № 5.

259. Корнуков В.М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе// Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов. 1970.

260. Корнуков В.М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблема обязанностей // Советское государство и право. 1988. № 7.

261. Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 1.

262. Коробов П. В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности//Правоведение. 1998. № 1.

263. Кригер Г. Л. Дифференциация и индивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

264. Кругликов Л. Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ //Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль, 1995.

265. Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация • и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

266. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Российская юстиция. 1997. № 9.

267. Лукашева Е.А. Правовое государство и обеспечение прав человека

268. Права человека: проблемы и перспективы. М.: Изд-во ИГПАН СССР 1990.

269. Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства // Соц. законность. 1989. № 2.

270. Магомедов А. А. О понятии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М., 1997.

271. Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. государство и право. 1992. №11.

272. Мельникова Ю. Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

273. Молодцов А. С. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

274. Мотовиловкер Я. О. Об уголовно-материальной и уголовно-процессуальной ответственности // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.

275. Нечипуренко А.А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. М., 1990.

276. Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения// Суд и применение закона. М., 1982.

277. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность //Правоведение. 1983. № 3.

278. Поройко М. С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998.

279. Ребанэ И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок// Ученые записки/ Тартус. ун-т. Вып. 82. Труды по правоведению. Тарту, 1966.

280. Родин А Ф. Об обеспечении законности вызова и допроса свидетелей на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990.

281. Рощин В. Задержание подозреваемого. //Советская милиция. 1961. № 8.

282. Руднев О.В. О судебном аресте// Российская юстиция. 1995. № 5.

283. Рудинский Ф.М. Основные теоретические проблемы конституционного права неприкосновенности личности в СССР // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 6. Волгоград. 1972.

284. Сабикенов С. Некоторые вопросы охраны субъективных прав и законных интересов советских граждан // Проблемы государства и права на современном этапе. Тр. науч. сотр. и аспир. Вып. 6. М., 1973.

285. Тюрин С., Самойлов С. Обеспечивать полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Соц. Законность . 1973. № 4.

286. Фарбер И.Е. Конституционное право на неприкосновенность личности советских граждан// Правоведение. 1973. № 3.

287. Фарукшин М.Х. Вопросы общей юридической ответственности // Правоведение, 1969. № 4

288. Филющенко А. А. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. № 3.

289. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно процессуальной гражданской процессуальной ответственности // Сов. Государство и право, 1973, № 9.

290. Чувилев А.П. Строго, соблюдать законность при задержании подозреваемого в совершении преступления // Соц. Законность. 1968. № 2.

291. Чугаев А. П. О проекте УК РФ // Законность. 1995. №4.1. Учебники, учебные пособия

292. Афанасьев B.C. Общая теория права и государства Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь. 1997.

293. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Бек. 1996.

294. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

295. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права: Лекция. М.: Академия МВД РФ. 1994.

296. Божьев В.П. Уголовно-процессуальное законодательство и его развитие. Вопросы общей части уголовного процесса. Новые нормативные акты и рекомендации по их изучению: Учебное пособие для слушателей Академии МВД РФ. М.: Академия МВД РФ. 1993.

297. Гаврилов А. К., Ефимичев С* П., Михайлов В. А., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособие. Волгоград, 1975.

298. Гуценко К.Ф. и др. Уголовный процесс: Учебник. М.: Зерцало. 1997.

299. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам: (в стадии предварительного расследования): Учебное пособие. Уфа: Башкир, гос. ун-т. 1988.

300. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1964.

301. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристь. 1995. ,

302. Коробеев А.И. Российское уголовное право: Курс лекций Т. 2. Владивосток, 1999.

303. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.

304. Петрухин И.Л. Уголовный процесс Российской Федерации. Учебник. М., Юристь, 2001г.

305. Общая теория права. Учебник для юрид. вузов/ Под общ. ред. А.С. Пиголкина. Изд. 2-е. М. 1995.

306. Обшая теория права: Учебник для юридических вузов/ Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др. /Под общ. ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. испр. и доп. М., 1996.

307. Общ. теория права. Курс лекций/ Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993.

308. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. М., 1994.

309. Теория государства и права. / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. Л.: ЛГУ, 1987.

310. Теория государства и права. Курса лекций/ Под ред. М.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристь, 1997.

311. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристика, особенности реализации. Учеб. пособие. Уфа. 1990.

312. Уголовный процесс. Учебник/ Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 1998.

313. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник для учащихся вузов / Авт. В.П. Божьев, С.П. Ефимичев, В.А. Михайлов, А.А. Чувилев. М.: Спарк. 1997.

314. Уголовный процесс: Учебник. Издание 2-е, переработанное и дополненное Под. ред С.А. Колосовича Е.А. Зайцевой.- М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.