Метафорический образ СССР/России в американском политическом дискурсе второй половины XX - начала XXI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Пшенкин, Алексей Александрович

• Пшенкин, Алексей Александрович
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пшенкин, Алексей Александрович

Введение.

Глава I. Метафора и особенности ее функционирования в различных типах дискурса.

1.1. Дискурс: определение и некоторые из направлений изучения.

1.2. Специфика политического дискурса и его роль в формировании картины мира индивида.

1.3. Метафора и ее функции в политическом дискурсе.

1.3.1. Метафора как феномен языка и сознания.

1.3.2. Механизм создания метафоры. 1.3.3. Основные функции метафоры. Взаимосвязь между видом дискурса и функцией метафоры.

1.3.4. Основные функции метафоры в политическом дискурсе и ее картиноформирующая роль.

1.4. Понятие метафорической модели и метафорического образа.

Критерии отбора моделей.

Выводы по главе.

Глава II. Метафорический образ СССР и России*во второй половине XX и начале XXI веков.

2.1. Особенности исторического контекста, повлиявшие на формирование метафорического образа СССР и России во второй половине XX и начале XXI веков.

2.2. Метафорический образ СССР в период «холодной войны».

2.3. Метафорический образ СССР и России во второй половине

80-х и начале 90-х годов XX столетия.

2.4. Метафорический образ России в конце XX - начале XXI веков.

2.5. Метафорический образ России в американском и российском

Ш политическом дискурсе (сопоставительный анализ).

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метафорический образ СССР/России в американском политическом дискурсе второй половины XX - начала XXI веков»

В представленной работе исследуется метафорический образ СССР/России в американском политическом дискурсе второй половины XX - начала XXI веков. В силу того что индивид имеет определенное представление о большинстве вещей еще до того, как столкнуться с ними в жизни, наличие набора образов определяет для него способ восприятия и взаимодействия с окружающим миром. Устойчивые ассоциативные связи, которые актуализируются в сознании индивида набором образов, являются результатом его когнитивной деятельности, которая включает в себя познание мира как при помощи органов чувств, так и через использование знаковых систем (языка, искусства и др.). С помощью языка возможно как создание новых образов, так и модификация старых, что позволяет их продуценту через активизацию знаний о тех или иных фрагментах действительности в сознании адресата играть организующую роль в самом членении и восприятии мира последним. Благодаря своей способности создавать ассоциативные связи между предметами и явлениями, относящимися к различным областям человеческого опыта, метафора является эффективным средством создания и модификации образов. Данная особенность метафоры часто находит свою реализацию в политическом дискурсе.

Актуальность настоящего исследования определяется целым рядом факторов, важнейшими из которых являются:

- возрастающая роль различных средств массовой информации в формировании медиа-картины мира индивида и нации;

- необходимость дальнейшего исследования различных видов дискурса и выявления специфики политического дискурса как средства формирования политического сознания индивида и общества; недостаточная изученность особенностей функционирования метафоры в политическом дискурсе, а также необходимость исследования потенциала ее воздействия на картину мира индивида.

Объектом исследования послужили метафорические выражения, используемые для описания СССР/России в американском политическом дискурсе второй половины XX и начала XXI веков.

Предметом исследования является специфика функционирования метафоры в политическом дискурсе и ее роль в формировании картины мира индивида и нации.

Основной целью диссертационного исследования является выявление и изучение метафорических моделей, использующихся для описания СССР/России в американском политическом дискурсе в период со второй половины XX века до настоящего времени. Цель исследования определяет ряд задач, главные из которых состоят в:

1) выявлении и описании характерных особенностей политического дискурса и его роли в формировании картины мира индивида;

2) описании механизма метафорического переноса и особенностей функционирования метафоры в политическом дискурсе;

3) раскрытии сущности понятий «метафорическая модель» и «метафорический образ» с позиций когнитивного подхода к изучению языка;

4) выявлении динамики метафорического образа СССР/России в обозначенный исторический период с точки зрения различных областей человеческого опыта, использованных в качестве сфер-источников метафорических выражений;

5) сопоставительном анализе метафорического образа России, создаваемого в американском и российском политическом дискурсе.

Общая цель работы и конкретизирующие ее задачи потребовали применения следующих методов лингвистического анализа: метода компонентного анализа, метода контекстуального анализа, метода концептуального анализа, а также сопоставительного метода.

Материалом исследования послужили около 2000 примеров, отобранных методом сплошной и целенаправленной выборки из печатных и электронных средств массовой информации, а также книг американских авторов, посвященных политической ситуации в СССР/России в период с 50-х годов XX века по настоящее время.

Используемый в работе подход можно в целом охарактеризовать как когнитивно-дискурсивный. Теоретической основой исследования послужили основные положения дискурс-анализа (Дж. Браун, Р. Водак, Т.А. ван Дейк, В.З. Демьянков, Н.Н. Казыдуб, В.И. Карасик, А.А. Кибрик, M.JT. Макаров, Ю.С. Степанов, М. Фуко, Дж. Юл), когнитивной лингвистики (Р. Абельсон, А.В. Кравченко, Е.С. Кубрякова, М. Минский, Р.И. Павилёнис, И.В. Рогозина, Р. Шенк), политической лингвистики (Е.Г. Казакевич, П.Б. Паршин, Е.И. Шейгал), теории метафоры (Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, Г.С. Баранов, М. Блэк, М. Джонсон, Б. Индурхья, Дж. Лакофф, М.В. Никитин, В.Н. Телия). Особую значимость для нашего исследования представляют работы А.П. Чудинова, посвященные метафорическому изображению России и выполненные на материале отечественных средств массовой информации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении динамики метафорического образа СССР/России во второй половине XX - начале XXI веков. Исследование фреймов и сценариев, используемых в качестве сфер-источников метафор, позволяет проследить изменения в метафорическом образе России в указанный исторический период. Новизна исследования состоит также в выявлении доминантных метафорических моделей, используемых в американском политическом дискурсе в кризисные моменты мировой истории.

Теоретическая значимость исследования заключается в выявлении специфики функционирования когнитивной метафоры в политическом дискурсе и ее роли в формировании образа государства в сознании индивида и нации. Проведенный комплексный анализ с использованием данных из области дискурс-анализа, когнитивной и политической лингвистики, а также теории метафоры позволил показать ее сущность как такого компонента концептуальной системы лингво-культурного сообщества, который оказывает определенное структурирующее воздействие на эту систему, что также является теоретически значимым.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью применения ее материалов при подготовке лекционных и семинарских занятий по стилистике, риторике, политической лингвистике, при разработке спецкурсов по когнитивной лингвистике, теории метафоры и проблемам политического дискурса. Фактический материал диссертации может быть использован при составлении словаря базовых метафор американского политического дискурса.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1) Специфической особенностью политического дискурса, отличающей его от других типов институционального дискурса, является его аргументативность, фантомность, неопределенность и мифологичность. Смена ключевых мифов влечет за собой изменение смыслового содержания и языкового оформления дискурсивного пространства, что ведет к ротации его центральных и периферийных элементов, обусловливая тем самым динамичность политического дискурса.

2) Вследствие невозможности прямого познания многих явлений, описываемых в политическом дискурсе, медиа-текст является инструментом не только описания, но и создания социальной реальности в обществе. Во многом медийный характер политического дискурса способствует его взаимодействию с другими типами дискурса (бытовым, научным, рекламным, религиозным и др.), что обусловливает использование в политическом дискурсе ценностей и стратегий, характерных для вышеуказанных типов дискурса.

3) В зависимости от типа дискурса, метафора может выполнять в нем ряд функций, таких как: экспрессивная, номинативная, когнитивная, прескриптивная, одна из которых является доминирующей. В политическом дискурсе в качестве доминирующей выступает прескриптивная функция метафоры, что обусловлено аргументативным характером политического дискурса.

4) Несмотря на устойчивость набора фреймов и сценариев, использующихся в политическом дискурсе в качестве сфер-источников метафор, в разные исторические периоды актуализируются различные фрагменты данных ментальных структур, что обеспечивает динамичность метафорического образа государства. Многие метафорические модели в политическом дискурсе разных исторических периодов характеризуются также гибким прагматическим потенциалом, а их концептуальные векторы меняются под влиянием контекста.

5) Метафорический образ России, созданный в американском политическом дискурсе, в основном совпадает со своим российским аналогом. Основные различия заключаются в различной степени доминантности некоторых метафорических моделей, отсутствии отдельных моделей в американском политическом дискурсе и их широкой представленности в российском дискурсе, а также в различных концептуальных векторах моделей, характерных как для американского, так и для российского политического дискурса. Апробация работы. Основные положения работы обсуждались в рамках аспирантских семинаров, на заседаниях кафедры английской филологии Лингвистического института Барнаульского Государственного Педагогического Университета, а также излагались в докладах на конференции молодых ученых (Барнаул 2003), международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию БГПУ (Барнаул 2003), II международной научной конференции «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск 2003), международной научно-практической конференции «Коммуникативистика в современном мире: человек в мире коммуникаций» (Барнаул 2005) и нашли отражение в пяти публикациях автора, общий объем которых составляет 2,3 п.л.

Структура диссертации определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и трех приложений. Общий объем диссертации составляет 194 страницы. Работа снабжена библиографическим списком, включающим 198 наименований работ, цитируемых или использованных в диссертации, и списком источников фактического материала.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Пшенкин, Алексей Александрович

Выводы по главе

1. В американском политическом дискурсе 1945-1985 гг. метафорический образ СССР формируется при участи следующих моделей: СССР - ЭТО (ЗЛОБНЫЙ) ГИГАНТ, СССР - ЭТО ВРАГ, КОММУНИЗМ - ЭТО БОЛЕЗНЬ, СССР - ЭТО РАССАДНИК БОЛЕЗНЕЙ/БОЛЬНОЙ ОРГАНИЗМ, СССР - ЭТО СОПЕРНИК В СПОРТИВНОМ СОСТЯЗАНИИ /ОППОНЕНТ В ИГРЕ, СССР - ЭТО ПАРТНЕР ПО БИЗНЕСУ, СССР - ЭТО АРТЕФАКТ, СССР - ЭТО ХИЩНИК (НАСЕЛЕНИЕ СССР - ЭТО СКОТ), СССР - ЭТО ЧУДОВИЩЕ, ПОЛИТИКА - ЭТО ТЕАТР, ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ - ЭТО ДВИЖЕНИЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ - ЭТО ПРИРОДНЫЕ КАТАКЛИЗМЫ. Концептуальный вектор большинства метафорических выражений является отрицательным, в отношении к Советскому Союзу преобладают недоверие, страх и враждебность.

2. В период с 1985 по 1992 гг. в метафорическом образе СССР происходят позитивные изменения. Хотя набор доминантных метафорических моделей остался прежним, можно отметить перемену концептуальных векторов относящихся к ним метафорических моделей. Советский Союз уже более не воспринимается как устрашающий, всесильный гигант, отлаженный механизм или свирепый хищник. Несмотря на факт использования практически того же набора слотов и типовых сценариев, вербализация последних в определенных контекстах позволяет заменить существующий у аудитории образ на противоположный. Метафоры политического дискурса данного исторического периода отличаются также смещением акцентов в области сфер-целей. Отношения двух стран, отходя на задний план, уступают место описанию обстановки внутри Советского Союза. Использование в качестве сфер-источников лексем, относящихся к семантическим полям «война», «болезнь», «смерть» и т.д., свидетельствует о характерном для американского политического дискурса способе осмысления кризисных ситуаций.

3. Во втором и третьем периодах для описания России к уже названным доминантным метафорическим моделям добавились ориентационные и синестезические метафорические выражения. Последние используются для концептуализации и категоризации отношений двух стран на современном этапе, когда появилась необходимость в нейтральных метафорических выражениях, не обладающих мелиоративным или пейоративным потенциалом. Концептуальный вектор метафорических выражений, относящихся к данному типу, определяется контекстом.

4. Во всех рассмотренных периодах преобладают антропоморфные метафорические выражения. Это обусловлено рядом причин, в число которых, помимо прочих, входит наличие глобального информационного пространства, под влиянием которого осуществляется медиатизация сознания индивида.

5. Метафорический образ России, созданный в американском политическом дискурсе, частично совпадает с образом России в российском дискурсе. В частности, схожими являются многие формирующие его метафорические модели, а также набор фреймов и сценариев, использующихся в качестве сфер-источников метафор. Однако, наряду с имеющимися сходствами, можно выделить и ряд отличительных особенностей. Во-первых, это концептуальный вектор некоторых моделей (напр. ПОЛИТИКА - ЭТО БИЗНЕС). Во-вторых, на материале нашего исследования мы можем сделать вывод о существовании в американском политическом дискурсе табу на сексуальные метафоры. В-третьих, в американском дискурсе для описания кардинальных изменений используется метафорическая модель ИЗМЕНЕНИЯ - ЭТО СТИХИЙНЫЕ БЕДСТВИЯ, не являющаяся частотной в российском политическом дискурсе. В-четвертых, достаточно частотными в американском политическом дискурсе являются ориентационные метафорические выражения, описывающие движение в вертикальной плоскости. Наконец, в-пятых, для создания образа России в американском политическом дискурсе используется значительное число синестезических метафорических выражений. I

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была предпринята попытка исследования метафорического образа СССР и России, создаваемого в американском политическом дискурсе с момента окончания второй мировой войны до настоящего времени.

Как и любой тип институционального дискурса, политический дискурс является средством общения применительно к определенной социальной группе или речеповеденческой ситуации. Поскольку основной функцией политического дискурса является убеждение и побуждение к действию, а политика как специфическая сфера человеческой деятельности по своей природе является совокупностью речевых действий, данный тип дискурса обладает рядом отличительных характеристик. К ним можно отнести: фантомность, неопределенность, динамичность и мифологичность данного типа дискурса, его преимущественно медийный характер, смешение политического дискурса с другими типами дискурсов, а также его аргументативный характер. Перечисленные особенности политического дискурса обусловлены его основным назначением - участие в борьбе за власть.

Прежде чем приступить к описанию функционирования метафоры в политическом дискурсе, мы охарактеризовали картинообразующую функцию данного феномена сознания и языка, а также рассмотрели ряд подходов к механизму метафорического переноса. В результате проведенного анализа были сделаны следующие выводы. Метафора помогает структурировать многие концепты, как универсальные, так и культурноспецифические, репрезентируясь при этом в языке в форме метафорических выражений. В процессе метафорического переноса в результате взаимодействия фреймов сферы-источника и сферы-цели, перцептивного аппарата и окружающего мира субъект получает определенный способ восприятия, являющийся образом окружающего мира.

При рассмотрении функций, реализуемых метафорой в различных типах дискурса, было установлено, что в политическом дискурсе метафора реализует как функции, являющиеся универсальными для разных типов дискурса, так и специфические функции, которые характерны лишь для данного типа дискурса. К универсальным можно отнести экспрессивную, номинативную и когнитивную функции. Метафора традиционно используется для придания сообщению образности, яркости и наглядности, а в политическом дискурсе она позволяет «навешивать ярлыки», помогая при этом избежать возможной ответственности за свои слова. Так реализуются экспрессивная и нейтрализующая функции метафоры. Последняя является специфической, характерной для политического дискурса. В политической деятельности субъекты по большей части имеют дело с социальной реальностью, которая относится к сфере идеального и производится при помощи языка. Эпистемический потенциал метафоры, реализуемый ею в процессе познания субъектом явлений окружающего мира, обусловливает частотность метафор в данном типе дискурса. Отмеченная характеристика социальной реальности способствует реализации в нем метафорой номинативной и когнитивной функций. Вследствие аргументативного характера политического дискурса метафора реализует в нем еще одну специфическую функцию, называемую прескриптивной и являющуюся основной для данного типа дискурса. Характеристикой, отличающей прескриптивную или воздействующую функцию метафоры от трех универсальных функций, названных выше, является наличие у продуцента прагматического мотива или цели, заключающейся в завоевании и удержании власти.

В исследовательской части нашей работы проведен анализ метафорических моделей, использующихся в американском политическом дискурсе второй половины XX - начала XXI веков для описания СССР и России, оценена продуктивность сочетаний сфер человеческого опыта, являющихся сферами-источниками и сферами-целями метафор.

В результате проведенного исследования представляется возможным сделать вывод о динамичном характере метафорического образа России, о чем свидетельствует как появление новых метафорических моделей в разные периоды отношений между двумя странами, так и актуализация в эти периоды различных фрагментов одних и тех же фреймов и сценариев. Наряду с этим, представляется возможным выделить и ряд устойчивых сочетаний сфер опыта, присутствующих в дискурсе всех рассмотренных периодов. В дополнение необходимо отметить наличие в американском политическом дискурсе исследованного периода как универсальных, так и культурноспецифических моделей.

При сопоставлении полученных метафорических моделей с моделями, имеющими ту же сферу-цель и встречающимися в российском политическом дискурсе, наряду с наличием ряда сходств, нами были сделаны выводы относительно отличий, носящих культурноспецифический характер.

Мы не ставили своей целью регистрацию и описание всех метафорических моделей, встречающихся в политическом дискурсе исследуемого периода. Однако выделение основных метафорических моделей позволяет сделать вывод об основных концептуальных векторах высказываний о России, а следственно, и способах ее восприятия в той части общества, картина мира которого формируется под влиянием СМИ.

Мы отдаем себе отчет в значительной исторической протяженности исследуемого нами периода, а также в наличии динамики в метафорическом образе СССР и России внутри выделенных нами периодов, анализ каждого из которых мог бы стать предметом отдельного исследования. Перспективным представляется также изучение как отдельных метафорических выражений, не составляющих отдельную метафорическую модель, так и метафорических I моделей, имеющих универсальный и культурноспецифический характер с их последующим лингвокультурологическим анализом. Подобные исследования позволят получить новые данные относительно значимости определенных концептов в различных культурах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пшенкин, Алексей Александрович, 2006 год

1. Алексеева Л.М. Метафоры, которые мы выбираем (опыт описания индивидуальной концептосферы) // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е.С. Кубряковой. - Москва - Воронеж: ИЯ РАН, Воронеж, гос. ун-т, 2002. - С. 288-298.

2. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания. 1993. - №3. - С. 15-26.

3. Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000. -221 с.

4. Арош К., Анри П., Пешё М. Семантика и переворот, произведенный Соссюром: язык, речевая деятельность, дискурс // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1999. - С. 137-157.

5. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сб. статей. -М.: Прогресс, 1990. С. 5-33.

6. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - С. 136-137.

7. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

8. Баранов А.Н. Что нас убеждает? (Речевое воздействие и общественное сознание). М.: Знание, 1990а. - 64 с.

9. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). Дис. . д-ра филол. наук. - М., 19906. - 372 с.

10. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. М.: Знание, 1991.-42 с.

11. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю. М.: Ин-т рус. яз. АН СССР, 1991. - 193 с.

12. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Серия литературы и языка. 1997. - Т. 56. - №1. - С. 11-21.

13. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. Изд. 2-е, исправленное. М.: Едиториал УРСС, 2003а. 360 с.

14. Баранов А.Н. О типах сочетаемости метафорических моделей // Вопросы языкознания. 20036. - №2. - С. 73-94.

15. Баранов А.Н., Михайлова О.В., Сатаров Г.А., Шипова Е.А. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. - 94 с.

16. Баранов А.Н. Метафорические грани феномена коррупция // Общественные науки и современность. 2004а. - №2. - С. 70-79.

17. Баранов А.Н. Предисловие редактора: Когнитивная теория метафоры: почти двадцать пять лет спустя // Дж. Лакофф, М. Джонсон. Метафоры, которыми мы живём. М.: Эдиториал УРСС, 20046. - С. 7-21.

18. Баранов Г.С. Роль метафоры в теории познания и репрезентации социальной реальности (философский анализ). Дис. . д-ра философ, наук, Новосибирск, 1994. - 340 с.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -616с.

20. Бессонова О.М. Очерк сравнительной теории метафоры // Научное знание: логика, понятие, структура. Новосибирск, 1987. - С. 205-227.

21. Блэк М. Метафора // Теория метафоры: Сб. статей М.: Прогресс, 1990.-С. 153-172.

22. Бондаренко И.В. Исследование метафоры на семантическом и когнитивном уровнях // Проблемы семантики и прагматики: Сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1996. - С. 7-13.

23. Бондарко А.В. О стратификации семантики // Общее языкознание и теория грамматики. СПб., 1988. - С. 51-63.

24. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Пер. с англ. и нем. Волгоград: Перемена, 1997.- 139 с.

25. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Д.: Прибой, 1929.188 с.

26. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С. 11-26.

27. Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегии формирования. М.: Известия, 2003. - 450 с.

28. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-703 с.

29. Герман И.А., Пищальникова В.А. Введение в лингвосинергетику: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. 130 с.

30. Герман И.А. Лингвосинергетика: Монография. Барнаул: Изд-во Алтайской академии экономики и права, 2000. 168 с.

31. Гудков Д.Б. Функционирование прецедентных феноменов в политическом дискурсе России // Политический дискурс в России 4: Материалы рабочего совещания / Под ред. В.Н. Базылева и Ю.А. Сорокина. -М.: Диалог-МГУ, 2000. - С. 45-52.

32. Гусев С.С. Наука и метафора. Л.: Изд. Ленингр. гос. ун-та, 1984.152 с.

33. Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. - М.: Прогресс, 1988.-С. 153-211.

34. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. - №4. - С. 17-33.

35. Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие / Отв. ред. М.Н. Володина. М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 116-133.

36. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М.: Автор, 1997. - 688 с.

37. Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры: Сб. статей. -М: Прогресс, 1990.-С. 173-193.

38. Казыдуб Н.Н. Концептуальные основы моделирования дискурсивного пространства // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2005. Т.З. Вып. 1. С. 32-35.

39. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 1999.-С. 5-19.

40. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000а. С. 5-20.

41. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 20006.-С. 37-64.

42. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2002а. 447 с.

43. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Гнозис, 20026. - 333 с.

44. Карасик В.И. Предисловие в "Основы теории дискурса" М.: Гнозис, 2003.-С. 5-8.

45. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.264 с.

46. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 220 с.

47. Керимов Р.Д. Артефактная концептуальная метафора в немецком политическом дискурсе. Автореф. дис.канд. филол. наук. Барнаул, 2005. -18 с.

48. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания 1994.-№5.-С. 126-139.

49. Клемперер В. LTI. Язык Третьего рейха. Записная книжка филолога / Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - 384 с.

50. Кобозева И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. - 2001. - №6. - С. 132-148.

51. Козлова JT.A. Концепт личного пространства и способы его языковой представленности (на материале английского языка в сопоставлении с русским) // Вестник БГПУ: Гуманитарные науки. 2001. - №1. - С. 30-36.

52. Кравченко А.В. Язык и восприятие. Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. - 159 с.

53. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: Гнозис, 2003.-375 с.

54. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М.: Наука, 1988.-С. 141-172.

55. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. - 1994. -№4.-С. 34-47.

56. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во 2-й половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. -М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 1995.-С. 144-238.

57. Кубрякова Е.С. О понятии дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000.-С. 7-21.

58. Кубрякова Е.С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке. -М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.

59. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении: Пер. с англ. И.Б. Шатуновского. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 792 с.

60. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём: Пер. с англ. / Под ред. и с предисловием А.Н. Баранова. М.: Эдиториал УРСС, 2004. -256 с.

61. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.

62. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М.: Педагогика, 1983. - С. 251-261.

63. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Уч. пособ. д. вузов. М.: Изд-во ПРИОР, 2001. - 428 с.

64. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. 688 с.

65. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 464 с.

66. Лузина Л.Г. Виды информации в дискурсе // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000. - С. 137-151.

67. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1998. 200 с.

68. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

69. Маккормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры: Сб. статей М.: Прогресс, 1990. - С. 358-386.

70. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике: Когнитивные аспекты языка: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1988. Вып. 23. - С. 281-310.

71. Миронова Н.Н. Дискурс-анализ оценочной семантики. М.: НВИ -Тезаурус, 1997.- 158 с.

72. Молчанова Г.Г. Некоторые языковые механизмы вариативной интерпретации действительности (эволюция метафоры — метафора эволюции?) // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. - №2. - С. 7-12.

73. Назаретян А.П., Розов В.Б. Психический процесс как деятельность (Управленческая концепция общения и внутренняя коммуникация) // Общение: теоретические и прагматические проблемы. М., 1978. С. 72-79.

74. Никитин М.В. Метафорический потенциал слова и его реализация / Проблемы теории европейских языков. СПб.: Тригон, 2001. - С. 36-50.

75. Никитин М.В. Основания когнитивной семантики: Учебное пособие. -СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. 277 с.

76. Опарина Е.О. Исследование метафоры в последней трети XX в. // Лингвистические исследования в конце XX века. М., 2000а. С. 186-203.

77. Опарина Е.О. Язык текст - культура // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров. - М.: ИНИОН РАН, 20006. - С.152-170.

78. Орлова О.Г. Структурные признаки концепта «РОССИЯ»: Человек. Природа. Социум // Язык. Этнос. Картина мира: Сборник научных трудов / Отв. ред. М.В. Пименова. Кемерово: Комплекс «Графика», 2003. - С. 109-116.

79. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-587 с.

80. Осиновская Г.В., Москвичева Л.Н. Социология. Основы общей теории -М.: Аспект пресс, 1996.-461 с.

81. Павилёнис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. - 286 с.

82. Павловская А.В. Россия и Америка. Проблемы общения культур. Россия глазами американцев 1850-1880-е годы. М.: МГУ, 1998. -303 с.

83. Паршин П.Б. Исследование практики, предмет и методы политической лингвистики // Scripta linguisticae applicatae. Проблемы прикладной лингвистики 2001. Сборник статей / Отв. ред. А.И. Новиков. - М.: Азбуковник, 2001.-С. 181-208.

84. Петров В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу //Вопросы языкознания. 1990. -№3. - С. 135-146.

85. Политическая психология. / Под общей редакцией А.А. Дергача, В.И.Жукова, Л.Г. Лаптева. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. 859 с.

86. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С. 869.

87. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев: СИНТО, 1993.- 192 с.

88. Почепцов Г.Г. Психологические войны. М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 2000.-528 с.

89. Пропп В. Морфология сказки. Л.: Academia, 1928. - 152 с.

90. Пшенкин А.А. Роль метафоры в описании политической жизни в России (на материале англоязычных публикаций) // Материалы конференции молодых ученых. Часть 2. Барнаул, 2003а. - С. 94-105.

91. Пшенкин А.А. Об использовании метафор в политической коммуникации // Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков.' Межвузовский сборник научных статей. В 2-х частях. Часть 1. Ростов н/Д: Изд-во РИНЯЗа, 2005. - С. 148-158.

92. Рахилина Е.В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под редакцией А.А. Кибрика, И.М. Кобозевой и И.А. Секериной. М.: Изд-во МГУ, 1997.-С. 370-389.

93. Рогозина И.В. Медиа-картина мира: когнитивно-семиотический аспект. Автореф. дис. докт. филол. наук. Барнаул, 2003а. -42 с.

94. Рогозина И.В. Медиа-картина мира: сущность, структура, категории и функции // Аспекты исследования картины мира: Коллективная монография / Под общ. ред. В.А. Пищальниковой и А.А. Стриженко. Москва-Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 20036. - С. 59-131.

95. Рогозина И.В. Функции и структура медиа-картины мира // Методология современной психолингвистики. Сб. статей. Москва; Барнаул, 2003в. - С.121-137.

96. Сергеев В.М. Структура диалога и «неклассические логики» // Уч. записки Тартуского гос. ун-та: Труды по знаковым системам. Вып. 17. -Тарту, 1984.-С. 24-32.

97. Сергеев В.М. Структура аргументации в «Мелосском диалоге» Фукидида // Математика в изучении средневековых повествовательных источников М.: Наука, 1986. - С. 49-62.

98. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы /Под общ. ред. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. - С. 3-20.

99. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1999. - С.12-54.

100. Серль Дж. Метафора // Теория метафоры: Сб. статей М.: Прогресс, 1990.-С. 307-342.

101. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993.151 с.

102. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1977. С 31-269.

103. Степанов Ю.С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века // Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 1995. - С. 7-34.

104. Степанов Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и принципы причинности // Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 1995. - С. 35-73.

105. Телия В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке / АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1981. - 269 с.

106. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-С. 173-204.

107. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М., СПб.: Прогресс, Культура, Ювента, 1995. - 474 с.

108. Ульман С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. -Вып.5. М.: Прогресс, 1970. - С. 250-299.

109. Федорик С.А. Метафорический концепт «корабль» в английском языке // Проблемы теории европейских языков. СПб.: Тригон, 2001. С. 438443.

110. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 2000 - 536 с.

111. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-487 с.

112. Фуре В.Н. Философия незавершённого модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000. - 224 с.

113. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. - №2. - С. 68-78.

114. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под редакцией А.А. Кибрика, И.М. Кобозевой и И.А. Секериной. М.: Изд-во МГУ, 1997. - С. 340369.

115. Чернявская В.Е. От анализа текста к анализу дискурса: немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки. 2003. - №3. - С. 6876.

116. Чудинов А.П. Реализация метафорической модели как сверхтекст // Текст-2000: Теория и практика. Междисциплинарные подходы: Материалы Всероссийской научной конф. Часть I / УдГУ. Ижевск, 2001а. С. 163-166.

117. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): Монография. -Екатеринбург: Урал, госпедуниверситет, 20016. -238 с.

118. Чудинов А.П. Метафорическое моделирование действительности в политическом нарративе // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е.С. Кубряковой. Москва-Воронеж: Ин-т языкознания РАН, Воронеж, гос. унт, 2002.-С. 298-310.

119. Чудинов А.П. Когнитивно-дискурсивное исследование политической метафоры // Когнитивная лингвистика. 2004. -№1. - С. 91-102.

120. Шаповалов В.Ф. Восприятие России на Западе: мифы и реальность // Общественные науки и современность. 2000. -№1. - С. 51-68.

121. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.: Гнозис, 2004. - 326 с.

122. Шейгал Е.И., Черватюк И.С. Власть и речевая коммуникация // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2005. - Т. 64. - №5. - С. 11-21.

123. Шибанова Е.О. Метафорические концептуальные системы в сфере экономики и политики (на материале англоязычной прессы). Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1999.-25 с.

124. Acheson D. Present at the Creation: My years in the State Department. New York: Norton, 1969. 798 p.

125. Althusser L. Lire le Capital, I. Paris: Maspero, 1965.

126. Althusser L. Ideologie et Apparelis ideologiques d'Etat 1970. La Pensee, 1970, № 151.

127. Andrain C.F. Political life and social change: An introduction to political science. Belmont: Duxbury Press, 1970. 306 p.

128. Barbera M.L. Metaphor in the 19th-century medicine // Knowledge and language. Dordrecht etc., 1993. - Vol. 3: Metaphor and knowledge. - P. 143-153

129. Bennett W. L. News. The politics of illusion. New York: Longman, 1983.

130. Black M. Metaphor // M. Black Models and metaphors, Ithaca: Cornell Univ. Press, 1962.-P. 25-47.

131. Brown G., Yule G. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.-288 p.

132. Chomsky N. Syntactic structures. La Haye: Mouton, 1957. 116 p.

133. Coseriu E. Lenguaje у polftica // M. Alvar ed. El lenguaje politico. -Madrid: Fundacion Friedrich Ebert, Instituto de Cooperation Iberoamericana, 1987. -P. 9-31.

134. Coulthard M. An introduction to discourse analysis. Longman Group Limited, 1985.-212 p.

135. Dieckmann W. Politische Sprache, politische Kommunikation: Vortrage, Aufsatze, Entwurfe. Heidelberg: Winter, 1981.-279 S.

136. Dijk van T.A. Macrostructures: An interdisciplinary study of global structures in discourse, interaction and cognition. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Assoc. Inc, 1980. 317 p.

137. Dijk van T.A. Structures of News in the Press // Discourse and Communication (ed. by Teun A. van Dijk). Berlin: de Gruyter, 1985. P. 69-93.

138. Dijk van T.A. The Analysis of News as Discourse // News Analysis. Case Studies of International and National News in the Press (Ed. by Teun A. van Dijk). Hillsdale: New Jersey, 1988.-P. 1-30.

139. Dijk van T.A. Ideology and Discourse. A Multidisciplinary Introduction. UOC, Catalunya, 2001.

140. Dinneen F.P. General Linguistics. Washington: 1995.

141. Drinan R.F. The rhetoric of peace. College Composition and Communication, 23, 1972. - 300 p.

142. Eco U. Strategies of lying // On signs. Ed. by M. Blonsky. Baltimore: John Hopkins University Press, 1985. P. 3-12.

143. Edelman M. The symbolic uses of politics. Urbana: University of Illinois Press, 1964.- 164 p.

144. Edelman M. Constructing the political spectacle. Chicago: University of Chicago Press, 1988. 137 p.

145. Edie J.M. Metaphorical expressions / Speaking and meaning. The phenomenology of language. Bloomington, London: Indiana University Press, 1976. -P. 151-194.

146. Edwards P.N. The closed world. Computers and the politics of discourse in Cold War America. Cambridge, London: The MIT Press, 1996. 450 p.

147. Engel S.M. Fallacies and pitfalls of language. The language trap. NY: Dover Publications, Inc., 1994. 192 p.

148. Fairclaugh N. Critical discourse analysis. The critical study of language. London and New York: Longman, 1995. 265 p.

149. Fauconnier G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1998. 190 p.

150. Fauconnier G. Mappings in Thought and Language. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999. 205 p.

151. Fiske J. Television culture. London and New York: Routledge, 1993.353 p.

152. Gentner D. and Gentner D.R. Flowing Water or Teeming Crowds: Mental Models of Electricity // D. Gentner & A.L. Stevens (eds.) Mental Models, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ, 1983. P. 99-129.

153. Glick M.L. and Holyoak K.J. Analogical problem solving // Cognitive Psychology 1980, 12.-P. 306-355.

154. Gwyn R. "Captain of my own ship". Metaphor and the discourse of chronic illness // Researching and applying metaphor. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 203-219.

155. Habermas J. Hermeneutik und Ideologie Kritik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1972.

156. Halle L.J. The cold war as history. New York and Evanston: Harper & Row Publishers, 1967. 434 p.

157. Howe N. Metaphor in contemporary American political discourse. // Metaphor and Symbolic Activity, 1988 #3(2). P. 87-104.

158. Indurkhya В. Metaphor and cognition. An Interactionist Approach. Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers, 1992. 456 p.

159. Jamieson K.H., Campbell K.K. The interplay of influence. News, advertising, politics and the mass media. Third edition. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1992. 304 p.

160. Kuhn T.S. The Copernican revolution. Cambridge: Harvard University Press, 1957.-297 p.

161. Kuhn T.S., 1962 The structure of scientific revolutions, Chicago: Univ. of Chicago Press 2nd enlarged ed., 1970. 212 p.

162. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1980. 242 p.

163. Lakoff G. Women, fire and dangerous things. What categories reveal about the mind. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1987. -614 p.

164. Lakoff G. The contemporary theory of metaphor // Metaphor and Thought, A. Ortony (ed.), 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press, 1993. -P. 202-251.

165. Lakoff G. and Nunez R. Conceptual metaphor in mathematics // Discourse and Cognition. Bridging the Gap. Ed. by J.-P. Koenig. Stanford: Center for the Study of Language and Information, 1998. P. 219-238.

166. Langacker R. A view of linguistic semantics // Current issues in linguistic theory. Topics in Cognitive Linguistics. Ed. by B. Rudzka-Ostyn. Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988. P. 49-90.

167. Littlejohn S.W. Theories of Human Communication. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1999. 409 p.

168. Lustig M.W., Koester J. Intercultural competence: interpersonal communication across cultures. NY: Addison Wesley Longman, Inc. 1999. 401 p.

169. Mahnke M.K., Duffy C.B. TOEFL preparation course. Oxford: Macmillan Publishers Limited, 1998. 600 p.

170. Marx K. Capital. An abridged edition. Oxford: Oxford University Press, 1995.-520 p.

171. Marx K. The Communist Manifesto. Oxford: Oxford University Press, 1998.-68 p.

172. Medhurst M.J. (Ed.) Cold War Rhetoric. NY: Greenwood Press, 1990.240 p.

173. Minogue K. The Place of metaphor in the construction of political reality // Language and politics. Ed. by M Cranston. & P. Mair. Firenze: Institut Universitaire Europen, 1982.-P. 123-136.

174. Mio J. Metaphors and politics. // Metaphor and Symbolic Activity, 1997. #12(2). -P. 113-133.

175. Ortony A. Metaphor, language and thought // Metaphor and Thought, Ortony A. (Ed.): Cambridge: Cambridge University Press, 1979. P. 1-18.

176. Papp D.S. Contemporary international relations. Frameworks for understanding. New York, Toronto: Macmillan Publishing Company, 1991. 626 p.

177. Schon D.A. Displacement of Concepts. New York: Humanities Press, 1963.-208 p.

178. Schon D.A. Generative Metaphor: A Perspective on Problem-Setting in Social Policy // Metaphor and Thought. A. Ortony (ed.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1979.-P. 154-283.

179. Schank R., Abelson R. Scripts, plans, goals and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1977. 266 p.

180. Snell B. The Discovery of the Mind // Greek Philosophy and Literature. New York: Harper and Brothers, 1960. 325 p.

181. Ungerer F., Schmid H.J. An introduction to cognitive linguistics. London and New York: Longman, 1996. 306 p.

182. Weinstein A., Rubel D. The story of America. Freedom and crisis from settlement to superpower. New York: DK Publishing, Inc., 2002. 688 p.

183. Whorf B.L., 1941 Languages and Logic // Language, Thought, and Reality: Selected Papers of Benjamin Lee Whorf. J.B. Carroll (ed.), Cambridge: MIT Press, 1956.-P. 233-245.

184. СПИСОК МАТЕРИАЛОВ ИЗ ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ

185. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екатеринбург, 2003. -248 с. http://www.philology.ru/news.htm

186. Anderson, Jr. R.D. Metaphors of dictatorship and democracy: change in the Russian political lexicon and the transformation of Russian politics. (2001). http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/anderson/Metaphorl3.htm

187. Anderson, Jr. R.D. The causal power of metaphor in politics. (2002). http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/anderson/MetaphorsCauses.htm

188. Feiler D. Anti-Abortion Rhetoric and Cold-War Rhetoric: Metaphor and Strategy. (1996). http://www.psa.ac.uk/cps/1996/feil.pdf

189. Lakoff G. Metapor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf (1990) http:// lists.village.virginia.edu/sixties / HTMLdocs / Texts / Scholarly / LakoffGulfMetaphorl.html1. СЛОВАРИ И ЭНЦИКЛОПЕДИИ

190. Краткий словарь когнитивных терминов. Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина. Под общ. редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996.-245 с.

191. НБАРС Новый Большой англо-русский словарь: В 3 т. / Ю.Д. Апресян, Э.М. Медникова, А.В. Петрова и др.; Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна и Э.М. Медниковой. - М.: Рус. яз., 2002.

192. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 с.

193. Microsoft Encarta World English Dictionary 2001. Encarta® World English Dictionary © & (P) 1987 2000 Microsoft Corporation.

194. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. Fifth edition. Crowther J. (Ed). Oxford: Oxford University Press, 1995. 1428 p.

195. The free dictionary by Farlex Электронный ресурс. Режим доступа: www.thefreedictionary.com

196. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

197. Callahan D. Dangerous capabilities. NY: HarperCollins Publishers, 1990.572 p.

198. Eisenhower speaks. Dwight D. Eisenhower in his messages and speeches. Selected and edited by Rudolph L. Trenenfels. N.Y.: Farrar, 1948. 299 p.

199. Gunther J. Inside Russia today. NY: Harper & Brothers, 1957. 550 p.

200. Halle L.J. The cold war as history. New York and Evanston: Harper & Row Publishers, 1967. -434 p.

201. Headline Scries. Foreign Policy Association. U.S. Foreign Policy 1945 -1955. Paul H. Nitze, 1956. 62 p.

202. Holloway D. The Soviet Union and the arms race. New Heaven and London: Yale University Press, 1983. 211 p.

203. Hyland W.G. The cold war is over. NY: Random House Inc., 1990. 222 p.

204. LaFeber W. America, Russia, and the Cold War 1945 1984. NY: Alfred A. Knopf, 1985.-348 p.

205. Salisbury H.E. Russia. NY: New York Times Byline Book, 1965. 144 p.

206. Smith H. The Russians. NY: Ballantine Books, 1976. 775 p.

207. The Inaugural Addresses of the Presidents. From George Washington to George W. Bush / Ed. by with introductions by J.G. Hunt. NY: Gramercy Books, 2003.-520 p.

208. Weinstein A., Rubel D. The story of America. Freedom and crisis from settlement to superpower. New York: DK Publishing, Inc., 2002. 688 p.

209. Yergin D. and Gustafson T. Russia 2010 and What It Means for the World. NY: Vintage Books, 1995. 327 p.

210. СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА ИЗ ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ1. ИНТЕРНЕТ

211. Бизнес Владимира Путина http://lenta.rU/articles/2005/l l/08/business/

212. Загадка Владимира Путина http://lenta.ru/articles/2006/03/06/riddle/

213. Самая удачная сделка Абрамовича http://lenta.ru/articles/2005/09/28/kupil/

214. CBS News. Feb. 22, 2005. http://www.cbs.com

215. Nation R.C. and McFaul M. The United States and Russia into the 21st century. Oct. 1, 1997. http://www.carlisle.army.mil/ssi/pubs/1997/usrus21.pdf

216. National Center for Public Policy Research, http://www.nationalcenter.org

217. New York University Conference Report. Feb. 2005. http://www.mbktrial.com/pdfs/NYU4252005.pdf

218. Post-Soviet Russia and its Significance for the United States. http://www.fas.org/asmp/rcsources/govern/crs-ib92089.pdf

219. Reagan R. The Farewell Address. 11.01.1989. http://www.seattleu.edu/artsci/history/usl945/docs/frwell.htm

220. Truman H. Soviet Intentions and Capabilities. 20.02.1950. http://www.trumanlibrary.org/index.html

221. Vershbow A. Feb. 8, 2005. We are aiming to achieve a broader strategic relationship with Russia.http://moscow.usembassy.gov/statement.php?recordid=120t