Место и роль территориальной общности в структуре гражданского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Уманец, Ирина Фаритовна

• Уманец, Ирина Фаритовна
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Уманец, Ирина Фаритовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИК ВОЗНИКНОВЕНИЯ И МЕХАНИЗМ

САМООРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ.

§1 Концепции функциональной и структурной самоорганизации.

§2. Эволюция идей самоорганизации социума.

ГЛАВА 2. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ САМООРГАНИЗАЦИИ

СООБЩЕСТВ С ПОЗИЦИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ПЕРСПЕКТИВ.

§1. Коммунитаризм как теоретический конструкт и исторический прообраз.

§2. Модели объяснения понятия «коммьюнити».

§3. Экономические коммьюнити как новая социальность гражданского общества.

§4. Территориальные общности и местное самоуправление.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Место и роль территориальной общности в структуре гражданского общества»

Актуальность темы исследования. Составляющий основу современного этапа развития российского общества процесс его усложнения и модернизации формирует новый социальный мир. Происходящие в социальных системах глубокие перемены еще не получили достаточно полного освещения в литературе, хотя имеется реальная потребность в их всестороннем анализе.

В настоящее время возрастает необходимость рассмотрения сущности гражданского общества, его оснований и структуры, особенностей его становления, поскольку прошедшие в 90-х годах XX века дискуссии выявили недостаточность частнонаучных предметных подходов, поскольку отсутствие четких теоретико-методологических моделей не позволяет дать объяснения многих вопросов, возникающих в ходе исследования. Смысловая размытость, недостаточная определенность термина "гражданское общество", отсутствие четкой границы между описательными и нормативными аспектами являются источниками дополнительных трудностей при выявлении сущности гражданского общества.

Российское гражданское общество отличается от западного как по типу, так и по генезису: по типу - поскольку оно формируется в ином социокультурном контексте, по генезису - поскольку оно не будет создаваться в течение длительного исторического периода. Все это делает актуальным исследование технологии развертывания гражданского общества, механизмов и процедур этого процесса, в частности самоорганизации и структурирования. Структуры следует понимать как фактор, значимый в производстве наиболее фундаментальных социальных изменений; структура выступает способом воспроизводства социального.1 Самоорганизация же -это способность общества без специфического воздействия извне обрести необходимую для его существования структуру.

1 Giddens A. Central problem in social theory: Action,structure and contrdiction in social analysis. - L.:Mcmillan, 1988. - P. 53-54.

В настоящий момент практически неизвестно, что происходит в низо-% вых территориальных звеньях гражданского общества/государства: какие основные субъекты действуют на территории в новых условиях, каковы особенности их интересов и поведения в изменяющейся ситуации, какие процессы порождаются их взаимодействием, какие социальные регуляторы приобретают наибольшую значимость в условиях реформ, какие способы регулирования наиболее эффективны и каких социальных последствий следует ожидать.

В отечественной социологической науке практически не разработаны подходы к исследованию функционирования территориальной общности в быстро и радикально меняющихся условиях. Поэтому обоснование концепции функционирования локальной территориальной общности в условиях радикальных преобразований, оценка эффективности путей совершенствования механизма социально-территориального развития в соответствии с * изменяющимися условиями, представляются особенно актуальными.

Степень научной разработанности проблемы. Научные факты об общественных территориальных объединениях встречаются в литературе достаточно давно - со времени появления социальных утопий1. Однако обращение к указанной проблематике было нерегулярным и спорадическим. Среди русских социальных мыслителей особо следует выделить подход Н. Бердяева2.

1 См., напр.: Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия. - М., 1935; Кампанелла Т. Город Солнца. - М., 1937. 9 2 Бердяев Н. А. Мир духа и мир кесаря // Бердяев Н. А. Судьба России. - М.,

1990. - С. 291-297.

Проблемы становления и развития территориальных сообществ находятся в центре внимания таких западных исследователей, как Ф. Теннис, Э. Шилз, А. Этциони, Р. Белла, Ф. Бейтс, Р. Уоррен1.

В аспекте сравнительного анализа особенностей существования территориальных общностей следует выделить работы Е. Горяченко, 3. Грунт, К. Пазюка, М. И. Новинской2.

В то же время проблема анализа территориальных общностей как элементов структуры гражданского общества находится в начале исследований. Постановка вопроса о структуре гражданского общества, технологии ее формирования определяет концептуальную значимость выполненного исследования.

Объекты и предметы исследования. Объектом исследования является изучение механизмов формирования структур гражданского общества, в частности, самоорганизации индивидов на определенной территории как продукта социальной деятельности.

Предметом исследования выступают так называемые grass-roots communities - территориальные общности как результат самоорганизации индивидов и представляющие целостные и относительно самостоятельные ячейки территориальной организации гражданского общества.

1 Toennies F. Community and Society. Gemeinschaft und Gesellschaft. - N.Y., 1963; Etzioni A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities and the Communitarian Agenda. - L., 1995; Bellah R.N. et al. Habits of the Heart. Individualism and Commitment in American Life. - N.Y.; Cambridge; Philadelphia, 1996; Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход //Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. - М.: Прогресс, 1972.

2 Горяченко Е. Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. -Новосибирск: Наука, 1999. - Гл. 23; Грунт 3. А. Урбанизация и территориальная общность // США глазами американских социологов. - М.: Наука, 1982; Пазюк К. Т. Организация и саморегуляция жизнеспособных систем. - Хабаровск, 1997.; Новинская М. И. Поиск «новой социальности» и утопическая традиция // ПОЛИС. - 1998. - № 5; Новинская М. И. Коммунитарная парадигма как модификация левой идеи в современной западной политической культуре // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. - М.: Росспэн, 2002.

Территориальная организация - это совокупность людей, объединенных социальными связями, которые возникают по поводу определенных условий жизнедеятельности на территории, где они проживают. При этом подходе под территориальной общностью понимается территориальная группа населения, рассматриваемая в единстве с естественной и искусственной средой обитания.

Цель диссертационного исследования заключается в социологическом анализе элементов структуры гражданского общества, актуализации проблемы функционирования территориальных сообществ, развернутом представлении полученных результатов,

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

• уточнение теоретическое представление о территориальной общности на базе критического анализа развитых в западной социологии теорий коммьюнити и оценка возможностей их адаптации к российской действительности;

• изучение внутренняя и внешняя структуры территориальных общностей разного типа, механизмы их формирования и развития в условиях радикальных преобразований;

• анализ основных видов территориально-ориентированного поведения субъектов территориальных отношений, системы ценностей, свободы выбора способов и видов поведения, как условие для эффективного функционирования территориальных общностей;

• выявление особенностей взаимодействия субъектов территориальных отношений, условий и механизмов взаимодействия населения и местной власти.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретическую основу исследований составил широкий спектр источников.

Во-первых, работы социологов институционального и структурно-функционального направления, принадлежащих к классическому наследию

Э. Дюркгейм, К. Маркс, Р. Мертон, Т. Парсонс, М. Вебер, В. Тернер, Я. Ще-пальский, Ф. Теннис и др.), зарубежных социологов второй половины XX века (С. Бейнбридж, Э. Шилз, Э. Дж. Рейсс, Л. Пал, Ф. Фукуяма, Д. Е. Поплин, А. Этциони). Во-вторых, представителей российской философско-социологической школы (С. Глазьев, М. Новинская, А. Сулим, Е. Горяченко, К. Пазюк, Л. Бляхер и др.), работы социологов и политологов, развивающих идей демократии и гражданского общества (3. Голенкова, А. Токвиль, Ю. Хабермас, И. Ярулин,), научные труды по концептуальным предпосылкам системного самоуправления, его социальной базе (Г. Дворкин, Р. Патнем, А. Хоулли, Р. Уоррен, М. Стейн, Р. Макайвер, X. Грин, Д. Хейтон, М. Сандел, Д. Гарднер).

Поскольку исследование основано на анализе разных по содержанию и происхождению источников, оно было осуществлено с точки зрения общих для всех социальных наук методологических принципов.

В частности, диалектический метод познания, системный и историко-типологический подход к анализу социальных явлений, позволяющие выделить наиболее существенные стороны изучаемых проблем.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования послужили данные социологических обследований локальных территориальных общностей (опросов населения и экспертных опросов руководителей органов местного самоуправления), при непосредственном участии автора в 1999-2002 г в Дальневосточном регионе.

Целью обследования, проведенного диссертантом, явилось выявление внутренних структур территориальных групп населения, оценка степени их сплоченности, тесноты связи основанных на отношениях взаимопомощи, сотрудничества, характер их динамики.

В процессе анкетирования основное внимание было направлено на то, чтобы выявить формы непосредственного участия населения в преобразовании локальной среды жизнедеятельности, проанализировать их распространенность и результативность, оценить субъективное отношение различных групп к этим видам деятельности, ориентации и степени личной готовности к их реализации, причины изменения активности.

Научная новизна работы. Научная новизна работы заключается в следующем

1. В контексте российской трансформации проведен анализ предпосылок, проблем и противоречий становления и развития институтов и структуры гражданского общества, обоснованы тенденции перехода к новому качеству данного типа общества;

2. Проанализированы процессы генезиса гражданских сообществ как важнейшего института гражданского общества;

3. В качестве одного из подходов к изучению самоорганизации сообществ с позиции социологических перспектив предложен коммунитарный подход. В качестве теоретической предпосылки концепций коммунитаризма предлагается трипольная модель - индивид - коммунитаризм - коллективизм, которая должна уравновесить индивидуальные права и социальную ответственность. Определенно понятие коммунитаризма как коллективного действия индивидов, объединенных общностью своих целей, в итоге приводящей к удовлетворению потребностей общества в целом и каждого в отдельности. Дано современное понятие «коммьюнити» как сочетание структурной и функциональной традиции, как сообщество, облеченное политической автономией, поддерживающее существование социального взаимодействия, порождающего интенсивные и экстенсивные отношения и практики взаимозависимости, кооперации, сотрудничества и объединения;

4. Практически впервые использовано понятие деволюции, т. е. процесса ограничения властных полномочий государства в пользу территориальных общностей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Ведущую тенденцию развития современной науки составляет углубление междисциплинарных исследований актуальных проблем. Проблематика гражданского общества приобретает исключительную теоретическую значимость, поскольку может служить методологической базой для конкретных наук, исследующей тот или иной аспект функционирования гражданского общества. Практическая ценность работы заключается в том, что выработаны основные направления решения проблем гражданского общества снизу (на базе трансформаций социально-территориальной структуры, элементами которой являются территориальные общности). Эти результаты могут быть использованы при разработке социальных технологий развития региона, деятельности органов управления/самоуправления.

Авторская трактовка роли территориальных общностей в системе местного самоуправления, соответствующая идеям формирующего в России гражданского общества, теоретические положения диссерта-ционного исследования могут быть полезными при дальнейшей научной разработке формирующихся институтов гражданского общества. В широком смысле местное самоуправление опирается на развитые демократические институты государственной власти, на высокий уровень самоорганизации общества.

В связи с этим высказывания в диссертационной работе, рекомендации могут быть полезны органам государственной власти (создание благоприятных политических и правовых условий для самоорганизации общества через систему общественного самоуправления и контроль за соблюдением правильности выполнения этих условий). Со стороны самоуправления - это делегирование власти, практическое самоограничение и контроль за властью.

Положения, выносимые на защиту:

1. В России исторически существовали и развивались формы общественной организации и самоуправляющиеся институты, способные служить сферой реализации интересов гражданского общества;

2. Для современного российского общества характерным является то, что при непосредственном росте роли личности все более мощно начинают проявлять себя надиндивидуалистические формы, в частности общественные объединения, выступающие в числе основных субъектов становления гражданского общества;

3. В ситуации, когда государство потеряло и пока еще не может восстановить свою главенствующую роль ( прежде всего в организации экономического пространства) институты и структуры гражданского общества функционируют в качестве реального социального механизма, препятствующего окончательному развалу российского социума;

4. Идея и практическая реализация гражданского общества образуют принципиально новую систему связей, пока еще не объясненную социологической наукой. Речь, прежде всего, идет о механизмах формирования структур гражданского общества и формах их организации;

5. В современной России попытки "реформирования сверху" привели к рассогласованию процессов изменений: появление новой социальной среды, в которой вынуждены существовать люди, не успевшие адаптироваться к изменившимся условиям жизнедеятельности. Для обычного человека это означает утрату чувства уверенности, стабильности, неопределенность ситуации, в которой он живет. Социальная нестабильность ведет к растерянности, ощущению беззащитности, одиночества. Кризисные условия обостряют стремление к групповой защите, солидарности, поэтому представляется, что именно территориальная общность может сыграть важную роль, противодействуя дезорганизации и выступая своего рода защитой, способом адаптации своих членов к меняющейся ситуации.

6. В кризисной ситуации, характерной для современной России, территориальная общность приобретает новое качество под воздействием изменяющихся общих условий. Представляется, что локальные территориальные общности являются необходимым элементом территориальной организации общества, опосредующим экономическое и политическое развитие, а также социальную стабилизацию. Они сохраняют за собой важнейшие функции и приобретают новые, принимая на себя компенсацию отчуждающего воздействия современного общества. Территориальные общности образуют ту социальную среду обитания индивидов, где протекает их общественная жизнедеятельность, формируются рамки их образа жизни, черты их социального облика.

Апробация диссертационного исследования.

Результаты исследования обсуждались на региональных, всероссийских и международных конференциях, круглых столах, организованных научно-исследовательскими и учебными учреждениями, общественными зарубежными фондами:

• региональном научном симпозиуме «Россия на пороге XXI века» (Хабаровск, 1999);

• межрегиональной научно-практической конференции «Дальний Восток России на рубеже тысячелетий: социально-экономические и политико-правовые проблемы» (Хабаровск, 18-19 апреля 2000 г.);

• международной научной конференции "Запад - Восток:: образование и наука на пороге XXI века" (Хабаровск, 2001).

Основные цели, связанные с развитием территориальных общностей нашли отражение в концепциях проекта «Создание в г. Хабаровске механизма участия некоммерческих организаций в формировании и реализации социальной политики муниципального образования», осуществленного при финансовой поддержке Фонда Евразия некоммерческим партнерством «Гражданские инициативы». Реализация проекта проходила в течение года при содействии Администрации г. Хабаровска (Комитет по социальной политике). В ходе работы над проектом было создано значительное число документов (теоретических, аналитических, методических, нормативных и др.), которые представляют самостоятельный интерес и могут быть использованы как для организаций социального сотрудничества органов местного самоуправления и некоммерческих организаций, так и для совершенство-А вания работы внутри каждого сектора.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии, социальной работы и права Хабаровского государственного технического университета.

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 104 отечественных и зарубежных источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Уманец, Ирина Фаритовна

Заключение

Мы находимся в таком этапе развития, который заставляет переосмысливать и содержательно развивать целый ряд устоявшихся понятий. К ним по важности я в первую очередь отношу понятия «пространства и пространственного развития».

Сегодня любая серьезная дискуссия о страновом развитии не может обойти необходимость определить содержательное наполнение этих понятий, установить их взаимную связь. Равно в той степени, в которой сообщества способны наполнить эти понятия определенным содержанием, происходит стратегическое осознание новых горизонтов институционального развития государства.

Характер и модель пространственного развития определяется набором основных субъектов этого развития и типом отношений между ними, который в свою очередь предопределяет цели и основные направления этого развития. Субъекты пространственного развития могут находиться в сугубо иерархических отношениях, а могут строиться на коалиционной, ассоциативной основе, равенстве прав. Выбор типа отношений между субъектами пространственного развития оказывает серьезное влияние на характер организации коммуникации между ними, порождающей то или иное политическое, социально-культурное и экономическое программное и проектное наполнение пространства.

Для России осмысление содержания пространственного развития сталкивается со сложившимися стереотипами закрепленными в понятиях: административно-территориального деления, схем расселения, размещения производительных сил в госплановском смысле, федерации и федеративных отношений, полномочий органов власти, взаимной ответственности.

При сохранении значительных различий между цивилизациями и цивилизационными социально-экономическими моделями внутренние основания доверия, понимания и приятия тех или иных идей, концептов и проектов, становятся новыми каналами проектно-ориентированной коммуникации, а сплоченность сообществ, объединенных в границах регионов и город-центров, становится необходимым условием успешной конкуренции за привлечение ресурсов развития. Сложившаяся ситуация дает толчок к развитию местного самоуправления, на местном уровне начинают концентрироваться полномочия необходимые для сохранения локальной идентичности и развития историко-культурного потенциала места.

Возникает новая матрица уровней власти и управления, в которой распределяются совокупные полномочия:

1.Наднациональный уровень

2.Национальный уровень

3.Региональный уровень

4. Муниципальный уровень

Как видно, в практике европейского социально-территориального управления вопрос распределения и перераспределения полномочий (функций, прав и обязанностей, ответственности, компетенций и финансовых средств) между управленческими органами разного уровня — федеральным, региональным, местным, — объединен понятием «деволюция».

Понятие деволюции восходит к средневековому городскому праву. Современное его понимание отражает практику постоянного процесса перераспределения полномочий между управленческими органами разного уровня. Сегодня процесс распределения полномочий между уровнями управления уже нельзя мыслить как статичное качество организационно-управленческих структур.

Собственно, сам факт появления местного самоуправления в структуре организации власти связан с реализацией фундаментального принципа: сократить административную дистанцию между органом принимающим решение и сферой действия этого решения, достигая, таким образом, точности фокусировки самого решения и оптимизации расходов по его исполнению.

Из этого следует, что перераспределение функций в рамках конкретных полномочий и предметов ведения может осуществляться на основе оценки того, какой уровень управления наиболее приближен к реализации функции. В идеале никакие вышестоящие органы управления (федеральные или субъектов Федерации) не вправе брать на себя ответственность за решения, касающиеся местных сообществ, если сами эти сообщества в состоянии компетентно решать свои проблемы.

Но в России это совершенно не означает, что наполнение местного бюджета финансовыми средствами будет происходить на основе объема функций, который исполняет орган местного самоуправления.

Региональная бюрократия считает, что делегирование реальной власти и полномочий ( а вместе с ними и финансовых ресурсов) на места приводит к утере контроля.

Идея деволюции достаточно хорошо работает в руках региональной и федеральной бюрократии, когда перераспределяются полномочия и соответствующие финансовые средства между Федерацией и субъектом Федерации, но перестает работать на уровне перераспределения полномочий между субъектом Федерации и местным самоуправлением.

Таким образом, можно сделать вывод, что идея деволюции как нормы права, отражающей готовность всех уровней власти делиться этой властью и полномочиями, таковой в России еще не стала.

На практике мы чаще всего наблюдаем как раз противоположенное — концентрацию власти на ее высших этажах с целью проведения решений выгодных и удобных прежде всего для тех, кто представляет эту власть в конкретных учреждениях.

В настоящее время с правовой точки зрения мы только находимся на пути к многоуровневой системе управления, признанию ее ценностей и отхода от принципа «все или ничего», характерного для властной вертикали советского периода и не предусматривающей необходимость согласования интересов разных уровней государственного и местного управления.

В лучшем случае сегодня мы имеем дело с административным рынком и бюрократическим торгом представителей разных уровней управления.

России необходимы не только устойчивые организационные вертикали, но и устойчивые коммуникационные горизонтали. Увеличение относительно автономных коммуникационных пространств и обеспечение их необходимыми полномочиями. Увеличение локального разнообразия и использование потенциала сравнительных преимуществ при установлении партнерских отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Уманец, Ирина Фаритовна, 2003 год

1. Aparro А Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направление для дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3. С. 51-61.

2. Бакунин М. Государственность и анархия. // Полн.собр.соч. Т.2. СПб.,1907.

3. Белкин П.Г., Герович В.А. и др. Концепция самоорганизации: становление нового образа мышления. М.: Наука, 1994.

4. Белоцерковсий В. Самоуправление будущее человечества или новая утопия? - М., 1992.

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: АО "Ками". 1995. 323 с.

6. Бердяев Н. А Царство духа и царство кесаря.- М.: Республика, 1995. -383 с.

7. Борщевский Н. В., Успенский С. В., Шкаратан О. И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М, 1975.-198 с.

8. Бляхер Л.Е, Жуков К А Методологические основания исследования социальной нестабильности Хабаровск 2000. - 44 с.

9. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 336 с.

10. Ганопольский М.Г. От организации к общности // Тюмень в процессе формирования новой региональной политики. М. - Тюмень, 1994. -С.12-15.

11. Ганопольский М.Г. Региональный этос: истоки, становление, развитие.-Тюмень, 1998.

12. Геплнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad marginem, 1995. -241 с.

13. Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России. М., 1995.

14. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. -1992, № 9.

15. Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции: Вопросы методологии. М.: Наука, 1996.

16. Горяченко Е.Е., Пушкарев В.М. Муниципальное управление в России:проблемы становления и пути развития//Федерализм и региональная политика:проблемы России и зарубежный опыт: Сб. науч. тр.- Новосибирск, 1995.-Вып.2 .-С. 190-213.

17. Горяченко Е.Е., Пушкарев В.М. Муниципальное управление в России:проблемы становления и пути развития (на примере Сибири) // Региональные аспекты экономической реформы:опыт и проблемы Сибири.- Новосибирск, 1997 .-С. 138-154.

18. Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе// Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы.-Новосибирск: Наука, 1999. Гл. 23.

19. Гражданское общество в Роосии: западная парадигма и российская реальность. М.: ИМЭиМО, 1996.

20. Гражданское общество и региональное развитие// Материалы научно-практической конференции. Томас ТГУ, 1994.

21. Грамши А. Искусство и политика: В 2-х т./ Пер. с итал. — Т.1. М.: Искусство, 1991.

22. Грицай О. В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

23. Грунт З.А. Урбанизация и территориальная общность // США глазами американских социологов.- М.: Наука, 1982.

24. Грушин Б. А Процессы массовизации в современном обществе // Рабочий «пасс и современный мир. 1988. № 6. С. 3047.

25. Гуманитарные технологии и политический процесс в России: Сб. статей /Под ред. Л. В. Сморгунова Спб.: Изд-во С.-Пегерб. ун-та, 2001. -204 с.

26. Дареццорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе// Вопросы философии. 1990. № 9. С.51-54.

27. Дюркгейм Э. Социология. М.Лрогресс, 1995. 316 с.

28. Заславская Т.И. Трансформация российского общества как предмет мониторинга // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1993. - № 2. - С. 3-4.

29. Заславская Т.И. Социально-трансформационная структура России // Общество и экономика. -1999, № 3-4. С. 17-27.

30. Заславская Т. И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества II Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И.Заславской.- М.: Логос, 1999.

31. Кастельс М. Становление общества сетевых структур II Новая индустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. В. Л. Иноземцева. M.:Academia,1999.

32. Кемпбелл Д. Т. Слепые вариации и селективный отбор как главная стратегия процессов познания // Самоорганизующиеся системы М., 1964.

33. Кирюшин А.И. Территориальные общности людей в условиях развитого социализма // Научный коммунизм. 1984. № 4.

34. Косолапое Н. А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. Основы теории и методологии. М., 1994.

35. Курамин В.П., Павлов В.И., Павлов А.В. Район промышленного освоения. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. С. 90-168.

36. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. В 2-х томах. Т.1.-М., 1992.

37. Литенкова С.П. Формирование опорного каркаса расселения Тюменской области и его роль в становлении региональной общности II Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Вып. 3. Тюмень: ИПОС, 2002.

38. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / Под ред. А О. Бороноева. СПб., 1994. С. 25-43.

39. Луман Н. Что такое коммуникация II Социологический журнал. 1995. №3. С. 45-51.

40. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос. М., 1991. С. 37-53.

41. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1.

42. Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России //Социолгический журнал. 1996. № 3/4

43. Новинская М. И. Поиск «новой социальности» и утопическая традиция // ПОЛИС. 1998. - № 5.

44. Новинская М. И. Коммунитарная парадигма как модификация левой идеи в современной западной политической культуре II Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М.: Росспэн, 2002.47.

45. Мерсиянова И. В. Объединение граждан по месту жительства: Есть ли стратегии деятельности? // Объединение граждан по месту жительства: стратегии деятельности. Сборник статей. Новосибирск: НГУ, 2001.

46. Пазюк К. Т. Организация и саморегуляция жизнеспособных систем. Хабаровск, 1997.

47. Пал Л. К вопросу о характеристиках «местного общества //Социальные процессы в социалистическом обществе. Варшава, 1987.

48. Пал Л. Формирование местных обществ в сегодняшней Венгрии // Венгерский меридиан, 1990. № 2.

49. Подвижность структуры. Современные процессы социальной мобильности / Макеев С.А., Прибыткова И.М., Симончук Е.В. , Ок-самитная С. и др. К.: Институт социологии НАН Украины, 1999.

50. Принципы организации социальных систем. Теория и практика / Под ред. М.И.Сетрова. Киев-Одесса, 1988.

51. Проблемы территориальной организации общества. -Пермь, 1993.

52. Пушкарев В.М., Горяченко Е.Е., Костин B.C., Мосиенко Н.Л., Ростовцев П.С. Монофункциональный город Сибири: системная диагностика и направления развития. -Новосибирск, 1998. -39с. -(Препринт/СО РАН.ИЭиОПП).

53. Развитие районов в городах США: опыт деятельности некоторых моделей самоорганизации граждан // Дальневосточная ассоциация управления проектами. Бюллетень № 4. Благовещенск 2001.

54. Рейсс Э. Дж. (мл.). Некоторые социологические проблемы американских сообщностей // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.

55. Современная западая теоретическая социология. Реф. сборник. Вып. 1. Ю. Хабермас. М.: ИНИОН, 1992. 183 с.

56. Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993. Т. 2. С. 77-78.

57. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет// Ин-т социологии. М., 1994. С. 52.

58. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - С. 297-373.

59. Соколова Г.Н., Сивуха С.В. Социально-экономические группы в трансформационном процессе: проблемы измерения социальнойстратификации // Социология. Научно-теоретический журнал. 1998,

60. Март, № 1. Минск: БГУ.- С. 21-28.

61. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социальной школы / Отв. ред. Т.И.Заславская, З.И.Калугина.- Новосибирск: Наука. Сиб.предприятие РАН, 1999,-С. 149-167.

62. Социальные идентификации и идентичности / С.А.Макеев, С.Н.Оксамитная, Е.В.Швачко,- Киев: Ин-т социологии НАН Украины, 1996.

63. Тернер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983.

64. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь, 1995.

65. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1999.

66. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова / Институт социологии РАН.- М.: Изд-во института социологии РАН, 1998.

67. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО «Ками», 1995. 246 с.

68. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива II Pro et Contra. 1997. Осень. Т. 2. N 4. С.60-76.

69. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. М.,1981.

70. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. -М.: Прогресс, 1972.

71. Шпакова Р.П. Фердинанд Теннис. Забытый социолог? II Социологические исследования. 1995. - № 12.

72. Штомпка П. Социология социальных измененй. М.: Аспект-Пресс, 1996.-482 с.

73. Фагхулин Н. С. Малая социальная группа как форма общественного развития. М., 1989.

74. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния.// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

75. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул. М., 1982.

76. Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

77. Ярулин И. Ф. Гражданское общество: история и современность. Хабаровск Изд-ео Хабар, гос. техн. ун-та, 1997. 128 с.

78. Ярулин И. Ф. Основания гражданского общества. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 1998. -139 с.

79. Bates F. L., Bacon L. The Community as Social Systems // Social Forces/ 1972.V. 50 (March).

80. Bellah. R. N. A "Habits of the Heart" Individualism and Commitment in American Life. N. Y.: Cambrige. Philadelphia, P. 286.

81. Berger P. Invitation to sociology: A humanistic perspective. London, 1963.

82. Buckley W. Sociology and Modern System Theory. Printice Hall, 1967.

83. Burges E.W. The Urban Community. Chicago, 1926.

84. Chekoway B.Six strategies of Community Change // Community Development Journal/1995. V. 30. № .

85. Crans H.J. Middle American Individualism. The Future of Liberal Democracy. N.Y., 1998. P. 137.

86. Dahrendorf R. Reflections on the Revolution in Europe. London, 1990

87. Elias N. The Civilizing Process. London, 1978

88. Etzioni A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities and the Communitarian Agenda. L., 1995.

89. Fantsh E. The self-organizing universe: Scientific and human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford, 1980. P. 46.

90. Giddens A. Modernity and Self Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge, 1991

91. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge,1987.

92. Giddens A. Central problem in social theory: Action.structure and contrdiction in social analysis. L.:Mcmillan, 1988.

93. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, Mass., 1989.

94. Howley A. H. Human Ecology. A Theory of Community Structure.- N.-Y.1950

95. Merton R. The self-fulfilling prophicy // The Antioch Review-Yellow Sprigs, Ohio. 1948. Vol. 8. N 2. P. 193 210.

96. Shumpeter L Socialism and Democrasy/ N.-Y. 1962.

97. Stein M. Eclipse of Community. N.-Y.1960.

98. Toennis F. Community and Society. Gemeinschaft und Gesell-schaft.-N.Y., 1963.

99. Warren R. L. The Community in America. Chicago, 1953.

100. Williamson, Oliver E. Markets and Hierarhies. Analysis and Antitrust Implications. N.-Y.: Free Press, 1975.