Местное самоуправление как правовая форма выражения и реализации интересов гражданского общества в странах Запада: Сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Курдюк, Петр Михайлович

• Курдюк, Петр Михайлович
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Курдюк, Петр Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Правовая компаративистика в системе методов исследования права

§ 2. Теоретико-правовые основы местного самоуправления в странах Запада

§3. Гражданское общество на рубеже XXI века и особенности местного самоуправления

ГЛАВА II. ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В СТРАНАХ АНГЛО-САКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ

§ 1. Исторические традиции и реформирование местного самоуправления в Великобритании

§ 2. Формы организации местного самоуправления в США

§ 3. Особенности реализации принципов англо-саксонской правовой системы в местном самоуправлении Канады

ГЛАВА III. ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СТРАНАХ РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ

ПРАВОВОЙ СЕМЬЕ

§ 1. Взаимодействие государственной власти и местного самоуправления в странах классической романо-германской группы

Италия, Гер мания, Франция, Испания)

§ 2. Местное самоуправление в традициях правовой культуры скандинавских стран

3. Правовые основы местного самоуправления в странах Латинской Америки

ГЛАВА IV. ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В РОССИИ

§ 1. Особенности самоуправления в России

§ 2. Актуализация опыта зарубежных стран в развитии местного самоуправления России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное самоуправление как правовая форма выражения и реализации интересов гражданского общества в странах Запада: Сравнительно-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Самоорганизация и самоуправление — неотъемлемые черты общественного устройства. Возникновение государства как формы отчужденного управления общественными процессами осуществлялось в ходе отделения его институтов от институтов самоуправления. Усиление государственного начала нередко вело к деградации местного самоуправления. При этом исторический опыт свидетельствует, что наиболее устойчивые общественные образования складывались тогда, когда формы государственного управления и местного самоуправления органично дополняли друг друга.

Развитие права в качестве формы регулирования отношений государства, общества и личности актуализировало вопрос о правовых основах деятельности местного самоуправления, который, однако, сравнительно поздно, лишь начиная с XIX века, стал предметом специального анализа ученых-юристов, среди которых можно назвать имена таких видных европейских правоведов, как Р.Гнейст, Г.Еллинек, Э.Мейер, О.Ресслер, А.Токквиль, Л.Штейн и др., а также российских — А.Д.Гра-довский, Н.И.Лазаревский, Н.М.Коркунов, Б.Н.Чичерин и др. Обобщение опыта функционирования систем местного самоуправления, опыта его отношения с органами государственной власти значительно обогатило теоретико-правовую науку. Динамика развития гражданского общества в XX столетии, усиление принципов правовой государственности, осознание широкой общественностью приоритета прав личности, учета и реализации всех ее социально значимых интересов — все это делает актуальной задачу осмысления и переосмысления правовых и организационных основ местного самоуправления.

Особую ценность сегодня представляет опыт западно-европейских государств. Во-первых, наша страна является европейским государством, с 1996 года Россия — член Совета Европы, подписавшая в том числе и Европейскую хартию о местном самоуправлении. Во-вторых, правовая система России входит в романо-германскую систему права и ее законодательство имеет значительное сходство с законодательствами европейских стран.

Обеспечение реальной самостоятельности регионов в рамках федерального законодательства обусловило необходимсоть создания законодательной базы, позволяющей осуществлять эффективный контроль за социальными, политическими и экономическими процессами в регионах, включать современные механизмы воздействия на политическую активность населения. Необходимость такого рода контроля ни в коей мере не исключает самостоятельности местных сообществ. Это отражено и в Европейской Хартии о местном самоуправлении, которая, отнюдь, не становится на позицию противопоставления местного самоуправления государству, а исходит из необходимости лишь широкой автономии местных органов самоуправления в отношении своей компетенции. Создание такого рода гибкого механизма контроля и взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления является задачей чрезвычайно сложной, учитывающей не только достижения юридической научной мысли, но и опыт как можно большего числа стран.

Одной из важных задач стратегии эффективного законотворчества в области местного самоуправления является разработка путей и средств формирования зрелой правовой основы политической системы России в целом, которая обеспечивала бы в условиях демократического общества ее всестороннее и полное регулирование с учетом местных интересов. Это, в свою очередь, возможно лишь тогда, когда законотворчество будет опираться на научно обоснованную методологию анализа социальных факторов, обуславливающих необходимость совершенствования наиболее перспективных форм организации местного самоуправления, когда будет разработан механизм реализации законодательной инициативы, в том числе и местной, когда подготовка законов и нормативных документов будет строиться на основе последних научных выводов юридической науки, когда законодатель будет вооружен методиками контроля эффективности применения закона. Здесь зарубежный опыт может также оказаться весьма полезным.

Общественно-политические и конституционные преобразования в России носят взаимообусловленный характер, и новое правовое обеспечение не только закрепляет происшедшие изменения, но и открывает возможности для углубления реформ. В ходе проводимых в настоящее время реформ наметалась негативная тенденция сужения роли, прав и полномочий местных органов самоуправления, новый импульс получила программа централизации и концентрации управления. Как показывает западный опыт, подобное нарушение баланса властей всегда приводило к политической нестабильности и разрушению сложившегося правового пространства.

Процесс формирования местного самоуправления требует системного подхода к решению комплекса проблем, связанных с порядком формирования, организации деятельности, определения объема полномочий его структур, а также вопросов правового регулирования взаимоотношения с центральными государственными органами, органами субъектов федерации, правоохранительными органами. Решить эти и многие другие задачи государственно-правового строительства в России невозможно без учета как положительного, так и отрицательного опыта зарубежных стран.

Степень разработанности темы. Проблемы, определяемые темой диссертации, были предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литературе.

В дореволюционном отечественном правоведении, социологической, исторической науке проблемы местного самоуправления в зарубежных странах, его история, особо сложные вопросы муниципального права исследовались как в теоретическом, так и в историческом плане такими учеными, как А.Д.Градовский, В.П.Безобразов, Н.И.Лазаревский, Н.М.Коркунов и др. В числе зарубежных стран, система местного самоуправления которых и ее правовые основы чаще всего привлекали внимание русских юристов, следует назвать Англию, Францию, Германию и Швейцарию. В ходе исследований активно поднимались и дискутировались вопросы, сохранившие свою актуальность до наших дней: отношения государственной власти и местного самоуправления, принципы централизации и децентрализации социальной организации и их роль в конституировании органов местного самоуправления, учет местных условий и традиций многонациональной Российской Империи и т.п.

В послереволюционный период отечественной истории интерес к опыту местного самоуправления за рубежом не проявлялся достаточно определенно. В большинстве отечественных изданий того времени в этой области освещается весьма поверхностный зарубежный опыт.

В последнее десятилетие в связи с развитием правового государства и вхождением нашей страны в мировое сообщество, зарубежному опыту местного самоуправления стало уделяться гораздо больше внимания.

Понятие местного самоуправления, анализ его исторического развития в нашей стране и за рубежом, общетеоретические и методологические основания исследования актуальных проблем местного самоуправления изложены в трудах таких ученых, как С.А.Авакьян, Г.В.Атаманчук, Г.В.Барабашев, Д.Н.Бахрах, А.А.Безуглов, Ф.М.Бород-кин, Н.С.Бондарь, А.Г.Воронин, В.И.Васильев, Р.Ф.Васильев, Б.Н.Габ-ричидзе, Ю.А.Дмитриев, Н.А.Емельянов, И.А.Исаева, А.А.Кармолицкий,

А.И.Коваленко, Ю.М.Козлов, Б.Н.Краснов, Н.С.Крылова, В.Н.Кудрявцев,

A.В.Лагуткин, Л.Е.Лаптева, Г.В.Мальцев, В.М.Манохин, И.И.Овчинников,

B.А.Пертцик, И.Ф.Покровский, Н.В.Постовой, Л.А.Ревенко, В.П.Сальников, С.Л.Сергевнини, Л.И.Спиридонов, Ю.А.Тихомиров, К.В.Шеремет, Е.Н.Щендригин, В.И.Фадеев и др. Особое внимание уделялось вопросам местного самоуправления за рубежом в трудах Е.В.Алферовой, В.А.Виноградова, М.А.Краснова, И.Г.Животовской, В.А.Баранчикова, А.А.Одинцовой, В.В.Еремян и др.

Наиболее интересными, информационно полными, содержащими обширный справочный материал по нормативно-правовым документам и конституциям различных зарубежных государств являются материалы серии «Региональное управление и местное самоуправление» под редакцией видных российских ученых, таких, как В.А.Виноградов, Е.В.Алферова, М.А.Краснов, О.Е.Кутафин, В.В.Маклаков, Б.А.Жебрак, Ю.С.Пивоварова и др., к которым диссертант также обращался при подготовке своей работы.

Таким образом, в настоящее время имеется достаточная научно-теоретическая, методологическая и источниковедческая база для подготовки обобщающего труда монографического характера, посвященного комплексному анализу правовых и организационных основ местного самоуправления в зарубежных странах.

Объектом исследования выступает комплексный правовой институт местного самоуправления в качестве социально-правового явления, порождающего проблемную ситуацию, связанную с правовым регулированием процессов выражения и реализации интересов местного населения.

Предметом исследования является местное самоуправление, которое рассматривается в границах объекта исследования как правовая форма выражения и реализации интересов гражданского общества в рамках различных правовых систем, исторически сложившихся в развитых государствах Запада.

Цель работы заключается в углублении нашего знания о природе местного самоуправления, закономерностях его становления и развития, о его свойствах. Она заключается в том, чтобы с учетом стоящих перед современным обществом задач на основе общетеоретических идей построения правового государства и формирования институтов гражданского общества выявить особенности местного самоуправления в странах с различными политическими и правовыми системами, представить результаты теоретико-правового анализа существующей взаимосвязи между правовыми формами организации государственной власти и местного самоуправления, определить основные направления использования опыта организации и правового регулирования местного самоуправления развитых стран Запада с учетом особенностей развития правового государства в России, ее исторических традиций и правовой культуры населения.

Сформулированная цель конкретизируется в ряде следующих исследовательских задач:

- проанализировать теоретико-правовые основы местного самоуправления в странах Запада с учетом характеристик правовых систем современности и тенденций их развития, особенностей правовой культуры гражданского общества;

- рассмотреть опыт организации местного самоуправления в ведущих странах англо-саксонской правовой семьи (Великобритания, Канада, США);

- охарактеризовать правовые и организационные основы местного самоуправления в странах классической романо-германской группы (Италия, Германия, Франция), а также в скандинавских государствах, близких к романо-германской правовой семье, но имеющих исторически сложившуюся специфику;

- в качестве примера организации местного самоуправления в странах "третьего мира", имеющих высокоразвитую систему европейского права, изучить формы регионального и местного самоуправления в странах Латинской Америки;

- определить основные направления актуализации опыта зарубежных стран в развитии местного самоуправления России с учетом ее исторических особенностей;

- на основе опыта зарубежных государств выработать предложения, направленные на совершенствование организационных и правовых основ местного самоуправления в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный метод и вытекающие из него частно-научные методы познания: нормативно-логический, структурно-функциональный, историко-юриди-ческий, метод сравнительного правоведения и др. Анализ системы местного самоуправления, раскрытие элементов и установление взаимосвязей проводилось с помощью специальных методов, в первую очередь метода сравнительного правоведения и нормативно-логического. Особенности организации и правовых основ органов местного самоуправления зарубежных стран определялись при помощи анализа различных правовых актов, закрепляющих их правовой статус, практики их функционирования. Такое сопоставление, основанное на методологии правовой компаративистики, позволило выявить общее и специфическое в правовых явлениях, ступени и тенденции формирования и функционирования органов местного самоуправления, что дает возможность свести все многообразие конкретно-национального регулирования и самоуправления в единую систему.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование, посвященное сравнительно-правовому анализу вопросов становления, развития, реформирования местного самоуправления в странах Западной Европы, Канады, стран Латинской Америки и США. В диссертации впервые рассматриваются вопросы взаимодействия местного самоуправления, гражданского общества и государства в зарубежных странах с учетом актуальных задач развития правовой базы местного самоуправления в Российской Федерации.

В работе предпринята одна из первых в современном отечественном правоведении попыток комплексного и систематического рассмотрения общетеоретических проблем данной темы на стыке ряда отраслей знания - теории права и государства, истории права и государства, истории политических и правовых учений, конституционного права, муниципального права. С учетом уровня современного конституционно-правового регулирования и исторического опыта западных государств дана характеристика правовых основ местного самоуправления.

Важнейшей предпосылкой и одновременно ограничением развития институтов местного самоуправления является правовая культура. Проведенное исследование впервые дает возможность взглянуть на проблему состояния и качественных характеристик современной правовой культуры гражданского общества в западных странах через призму накопленного опыта в области местного самоуправления, что позволило:

- во-первых, объяснить быструю и существенную подвижку в правовой культуре граждан стран Западной Европы, произошедшую в последние годы не только вследствие динамично развивающейся общественно-политической практики, в которой существенное место занимают элементы гражданского общества, но и на основе опыта их участия в решении местных вопросов;

- во-вторых, утверждать, что европейская правовая культура опирается на национальные правовые традиции народоправия и сильной государственной власти; эти традиции отвергают чуждые европейской культуре авторитарные традиции;

- в-третьих, ядро национальной правовой культуры формируется в ходе становления зрелого гражданского общества, активного участия его институтов в процессе общественного управления и самоуправления, реализации народной правотворческой инициативы.

Впервые показано, что развитие и законодательное закрепление традиций местного самоуправления является одним из наиболее важных условий укрепления основ правового государства, преодоления рецидивов авторитаризма и тоталитарной государственности.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы общей теории права и государства, истории политических и правовых учений, гражданского права, конституционного права, государственного права, муниципального права. Исследуемые в диссертации проблемы государственного и правового регулирования процесса местного самоуправления в странах Запада определяют теоретически важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве, об отношении государства и гражданского общества, о правовой культуре общества и личности. Их новое теоретическое осмысление обусловливает теоретическую значимость и ценность проведенного исследования. Разработка вопросов правового регулирования местного самоуправления в странах Запада и его роли в выражении и реализации интересов гражданского общества, значения правовой культуры населения в упрочении институтов демократического самоуправления позволяет решить крупную и важную проблему смысла и необходимости местного самоуправления, заложить основы для формирования теоретико-методологических основ междисциплинарного сравнительного исследования местного самоуправления различных стран.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе исследования, можно использовать в теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, в отраслевых юридических науках, а также в социологической науке. Анализ опыта самоуправления в зарубежных странах позволил разработать рекомендации по совершенствованию работы органов местного самоуправления, государственных институтов, по совершенствованию законодательства, которые могут найти практическое применение в нормотворческой деятельности государственных органов, в практике местного самоуправления в России. Полученные соискателем результаты будут полезны законодателям в проведении правовых реформ в России в их отношении к использованию мирового правового опыта, в понимании тенденций, перспектив и ориентиров развития самоуправления, правовой культуры во всемирно-историческом масштабе.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях автора на: международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (Санкт-Петербург, 23-24 мая 1996 г.); международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, апрель 1998 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербург, май 1998 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Пять лет региональному законодательству: проблемы, опыт, перспективы» (Тюмень, 19-20 марта 1999 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Современные проблемы регионального правотворчества» (Краснодар, 10-11 декабрь 1999 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков» (Ростов-на-Дону-Пятигорск, апрель 2000 г); межведомственной научно-практической конференции «Кадровая воспитательная работа в правоохранительных органах: состояние, проблемы, перспективы» (Санкт-Петербург, 7 апреля 2000 г.); научно-практической конференции «Проблемы становления правового государства в современной России» (Адлер, 26-27 мая 2000 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, сентябрь 2000 г.); Первой Всероссийской межвузовской научной конференции «Становление нового социального порядка в России» (Краснодар, 11-12 ноября 2000 г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы профилактики правонарушений среди несовершеннолетних» (Краснодар, 22-23 ноября 2000 г.); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.).

Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Ее структура определяются целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Курдюк, Петр Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня формирование местного самоуправления в России является одной из осуществляемых в стране государственно-правовых приоритетных задач реформы. Это длительный и сложный процесс, требующий преодоления целого комплекса трудностей становления. И здесь не обойтись без учета опыта стран развитой демократии.

История политического и правового развития стран Запада и России показывает, что не может быть гражданского общества без гражданских сообществ. Поэтому важным элементом качественного развития на пути становления зрелого гражданского общества является острая необходимость поддержать и усилить процесс создания эффективной системы местного самоуправления. Как мы видели, в странах Запада и Латинской Америки этим вопросам уделяется особенно много внимания. Существующие общегосударственные и региональные ассоциации городов решают многие проблемы жизнедеятельности муниципальных образований. В России же пока их деятельность, напрямую связанная с формированием гражданского общества, в том числе в аспекте местного самоуправления, еще не получила необходимого развития. В этих условиях государству необходимо найти адекватные правовые формы для стимулирования развития всех форм местного самоуправления, как городских муниципальных образований, так и сельских общин.

Переход к демократии всегда сопровождается возрождением гражданского общества (даже там, где прежде его и не было) и такого важного института его самоорганизации как система местного самоуправления.

Современная демократия, отмечает Ф.Шмиттер, это сложнейшая сеть институтов с многообразными каналами представительства и центрами властного принятия решений. По этим причинам современную демократию следует рассматривать не как "режим", а как совокупность "частных режимов", каждый из которых институционализирован вокруг своего особого участка общества для представления той или иной социальной группы и разрешения, свойственных ей конфликтов1. Гражданское общество непременным условием своего существования и развития имеет представительную демократию, развиваемую на всех уровнях, включая и местный.

Опыт стран с развитым гражданским обществом показывает, что процессы становления демократии, свободного рынка как предпосылок гражданского общества идут параллельно. Но для этого нужны и культурно-психологические предпосылки, необходимый уровень развития правовой культуры населения.

Демократию, — писал Н.Бердяев, — слишком часто понимают навыворот — не ставят ее в зависимость от внутренней способности к самоуправлению, от характера народа и личности. И это реальная опасность для нашего будущего. Русский народ должен перейти к истинному самоуправлению. Но этот переход зависит от качества человеческого материала, от способности к самоуправлению всех нас. Это требует исключительного уважения к человеку, к личности, к ее нравам, к ее самоуправляющейся природе. Никакими искусственными взвинчиваниями нельзя создать способность к самоуправлению. Разъяренная толпа, одержимая корыстными и злобными инстинктами, не способна управлять ни собой, и другими. Толпа, масса не есть демократия. Демократия есть превращение хаотического количества в некоторое самодисциплинированное качество"2. Но воспитать "самодисциплинированную" лич

1 См.: Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5. С. 27.

2 Бердяев Н. Судьба России // Родина. 1989. N 2. С. 65. ность, сформировать адекватного субъекта демократического процесса и означает создать члена гражданского общества.

Согласно теоретико-правовой точке зрения, институциональные основы демократической процедуры решения проблем местного сообщества подразумевают множественность и переплетенность интересов, отсутствие монополии на источники информации, определенную степень смягчения как социального неравенства, так и имеющихся социальных разрывов, что открывает возможности для соглашений и компромиссов между различными социальными, политическими и юридическими факторами по поводу методов и правил решения вопросов развития территории.

Перспективы развития института местного самоуправления в современных условиях связаны с усложнением системы гражданского общества в развитых странах, дифференциацией форм его институализа-ции, повышением роли институтов гражданского общества в его отношении с органами власти правового государства, изменением качества правовой культуры населения. Реальность дальнейшего развития и усложнения форм организации и самоорганизации гражданского общества значительно усложнила процесс осмысления и решения задач, стоящих и в планетарном, и в национальном, и в местном масштабе. Эта реальность привела к разрушению прежних форм социальной солидарности и распаду единства человечества на всех уровнях. Без восстановления единства или без создания новых форм и способов социальной связи невозможно решить ни одну из значимых проблем — от глобальной экологической проблемы до проблемы укрепления государственности. Тем более она актуальная на уровне местного самоуправления, законодательная основа которого в идеале должна выступать правовой формой для выражения социальной солидарности жителей данного региона.

В мировой практике сложилось несколько моделей местного самоуправления, в большей или меньшей степени ориентированных на ту правовую семью, к которой принадлежит правовая система данного государства. В Великобритании, Канаде, США, Новой Зеландии, ЮАР и других странах действует так называемая англосаксонская система. Во Франции, Италии, Голландии, Португалии, Бельгии, Испании и других европейских государствах используется система местного самоуправления, характерная для романо-германской правовой семьи — так называемая французская система. Наряду с англосаксонской и французской моделями самоуправления в качестве относительно самостоятельной модели, сформированной в рамках романо-германской правовой семьи, можно выделить местное (коммунальное) самоуправление Германии. Следует отметить, что для большинства стран Запада характерна смешанная правовая система с превалированием черт той или иной правовой семьи.

Наряду со многими общими типическими чертами, эти системы имеют и существенные различия. Наиболее важные из них связаны со степенью самостоятельности местных властей, их отношениями с центральным правительством. В разных странах местные власти в разной мере вплетены в единую иерархию государственного управления. Иногда функции государственного управления четко отграничены от местной власти и персонифицированы в специально назначенном чиновнике, подчиняющемся центральному правительству (префекту, наместнику). В других типах местного управления возможно совмещение, особенно на нижних уровнях, где мэры соединяют обязанности государственных чиновников и руководителей местного самоуправления.

Местное самоуправление, при всей его самостоятельности, нельзя полностью изолировать от государственных органов, поскольку, во-первых, реальные возможности органов местного самоуправления на практике оказываются гораздо уже, чем органов государства, во-вторых, государство может иметь на данной территории свои интересы, выражающие общенародный интерес, который может противоречить интересу населения данной территории. В таком случае государство будет обеспечивать защиту своих интересов силами собственных органов.

Для всех стран Запада характерен тот или иной вид местного управления с определенной степенью самоуправления. Как свидетельствуют зарубежные источники, местное самоуправление не может рассматриваться отдельно, а только как часть всей системы государства. Местная автономия представляет собой фактор политического и идеологического характера. Самоуправление, являющееся одним из основных элементов любой построенной на демократических принципах государственной системы, всегда было проблемой, вокруг которой развертывалась борьба политических партий, сторонников централизации и децентрализации. Именно поэтому развитие органов местного управления в Западной Европе прошло несколько этапов. В настоящее время эти страны проходят очередной этап, который начался еще в шестидесятые годы. На этом этапе реформы местного управления и самоуправления затронули как государства с относительно устойчивыми конституционными системами (Великобритания, Нидерланды, скандинавские страны, Бельгия), так и государства, в которых в послевоенное время произошли серьезные перемены в государственном строе (Франция, ФРГ, Италия, Испания). В Западной Европе система местных органов строится в соответствии с административно-территориальным делением, которое в унитарных государствах относится к компетенции центральной власти, а в федеративных, как правило, к ведению субъектов федерации.

Первичной ячейкой местного самоуправления в западно-европейских странах выступают, как правило, городские и сельские коммуны, которые могут именоваться по-разному, а также значительно отличаться друг от друга размерами территории и численностью населения. Все реформы местного самоуправления в большей или меньшей мере коснулись значительного числа стран Западной Европы. Эти страны являются родоначальниками определенных систем местного самоуправления, поэтому, изучив опыт организации и функционирования в них органов местного самоуправления, можно будет достаточно полно судить о местном управлении и самоуправлении в других западноевропейских стран. Сегодня в западноевропейских странах сложился довольно стройный механизм разделения функций центрального и местного государственного управления, все шире делегируются органам местного управления государственные функции и расширяются их права в решении местных вопросов. Этот опыт может дать довольно богатую пищу для размышлений, связанных с построением и научным обоснованием организационно-управленческой модели. Вместе с тем совершенно ясно, что нет и не может быть единой модели для всех стран. Каждая модель всегда будет отражать национальные, территориальные и политические особенности того или иного государства.

Так, муниципальные органы Великобритании составляют часть конституционного механизма этого государства. Понятие "местное управление", принятое в его законодательстве для обозначения организации и деятельности муниципальных учреждений, указывает на один из критериев их отграничения от других государственных органов, а именно: на локальный характер и близость к местному самоуправлению. Будучи аппаратом местного управления муниципальные органы по функциональному признаку отличаются и от местных органов юстиции.

В настоящее время в Великобритании влияние государства на местную власть обеспечивается в основном только тем, что права обязанности и предметы ведения муниципалитетов устанавливаются государством. Противоречивые оценки местных учреждений Великобритании, их места в государственном механизме находят свое отражение в обширном законодательстве по вопросам организации компетенции и функций муниципальных корпораций. В целом же научные концепции и законодательная практика следуют выдвинутой еще И. Бентамом идее жесткого контроля центрального правительства за деятельностью органов управления на местах. Современная практика взаимоотношений между центром и местными органами управления показывает, что последнее приблизились к статусу агентов центрального правительства. Органы местного управления ни в коей мере не являются органами центрального правительства. Центральное правительство контролирует только способ, которым действуют органы местного управления. В диссертации выделяется ряд характеристик, определяющих признаков, британских органов местного самоуправления: они являются юридическими лицами; обладают полномочиями управленческого характера; финансируются хотя бы частично за счет местных налогов; руководство имя осуществляется выборными представителями населения. Местное самоуправление США и Канады, в целом воспроизводя многие характерные признаки английской системы, имеет тем не менее ряд глубоко своеобразных черт, что обусловлено как историческим развитием этих стран, так и особенностями юриспруденции.

Являясь государством с развитой системой децентрализованного управления, Соединенные Штаты вносят существенный вклад в мировой опыт местного самоуправления. Присущая местным органам власти и управления особенность заключается в множественности организационных форм их построения как внутри данного штата, так и от штата к штату.

Корни этого явления лежат в исторически сложившихся в американском обществе демократических традициях, питающих активное самоуправление и самоорганизацию структур власти городов, а также в хозяйственных особенностях данной территории и этносоциальных различиях ее населения. Говоря о значении хартий самоуправления, следует выделить ряд преимуществ, которые делают их привлекательными для муниципальных органов и горожан. В социально-политическом плане такие хартии олицетворяют саму суть самоуправления как возможность самоорганизации и саморегулирования, обеспечивающих население весомой ролью в осуществлении демократической власти на местах. Хартии самоуправления придают большой вес мнениям и пожеланиям горожан в программировании городской политики, стимулируют интерес граждан к местному управлению и их реальное участие в его осуществлении. С функциональной точки зрения, такие хартии способствуют ограничению вмешательства легислатур штатов в дела городских общин, содействуют расширению прав местного самоуправления, в особенности, в таких вопросах, как изыскание дополнительных источников доходов, финансирование инвестиций, стимулирование предпринимательства, проведение мер социальной защиты бедняков и малообеспеченных групп горожан, использование земли и других видов муниципального имущества, формирование различных местных программ.

Можно назвать две основные функции, которые выполняют органы местного самоуправления в США. Первая и самая главная функция, которая лежит преимущественно в финансовой сфере, — это функция обслуживания. Она определяется таким уровнем и структурой местных расходов и налогов, которые в наибольшей степени отвечают потребностям местного населения. Важнейшее значение в удовлетворении этих потребностей имеет правильный выбор при формировании структуры бюджета между программами, осуществление которых приносит пользу разным группам населения.

Вторая — это политическая функция: управление конфликтом в процессе реализации муниципальной политики. Разумеется, на практике функции обслуживания и городской политики разделить крайне сложно.

Не меньшее значение имеет и другая компонента политического процесса на уровне муниципалитетов, отвечающая за процесс принятия решений, которые являются непосредственным итогом политического процесса, речь идет о структуре местного самоуправления и о взаимоотношениях, складывающихся между местными властями одного уровня и администрациями штатов и страны. На характер и структуру местной власти в США оказали влияние определенные политические воззрения. Одним из них было стремление обеспечить максимальную политическую подотчетность местных органов власти. Это стремление противоречило взглядам тех, кто рассматривал местную власть как продукт или филиал штатного правительства равно как и тех, кто выступал за независимое от политических влияний профессиональное правительство на местах, могущее создать условия для наиболее эффективного производства общественных услуг.

Заметный вклад в разработку механизма взаимодействия представительных и исполнительных органов городского управления принадлежит Канаде. Канада является федеративным государством, основанным на равноправии субъектов федерации (провинций). Конституционный акт Канады предусматривает два субъекта государственной власти: федеральные органы государственной власти и органы государственной власти провинции. Конституционный акт в Канаде не содержит норм, касающихся организации местного самоуправления, и все вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления отнесены к ведению провинциального законодательства. Поскольку законодательство провинций по вопросам организации местного самоуправления различно, можно говорить лишь об общих тенденциях в развитии местного самоуправления.

Основу системы составляют представительные органы местного самоуправления, которые из своего состава избирают должностных лиц по всем основным направлениям деятельности органов местного самоуправления (включая мэра). В связи с этим данная система не предусматривает принципа "разделения властей" и базируется на комиссионном принципе построения управленческой системы.

Всякие отношения между федеральным (центральным) органами местной власти ограничены, в принципе, тем фактом, что муниципалитеты находятся под исключительной юрисдикцией провинций. За исключением ряда незначительных трансфертов из федеральной казны, о которых упоминалось выше, федеральное правительство практически никак не связано напрямую с муниципальными органами. Опыт, накопленный в Великобритании, США и Канаде по вопросам организации взаимодействия органов местного самоуправления, их отношения с органами государственной власти, а также опыт разработки нормативно-правовой базы организации и деятельности местного самоуправления с учетом существующих традиций и новейших достижений юридической мысли, крайне важен для России, поскольку раскрывает механизмы как политического, так и управленческого согласования интересов.

Местные органы государственного управления в европейских странах не следует смешивать с местными административно-территориальными единицами, хотя пределы их территориального управления иногда совпадают.

Система государственного управления Италии сегодня находится в стадии радикальных преобразований: продолжается процесс децентрализации государственного управления и передачи части полномочий центра на местный уровень; наблюдается усиление областной автономии и укрепление местных органов власти; внедряется принцип эффективности в деятельность органов управления; меняются концептуальные подходы к практике государственного регулирования — отказ от прямой финансовой помощи отдельным производителям и отраслям в пользу косвенных методов содействия предпринимательству. Указанные процессы оказывают воздействие на формирование самостоятельности политики местных органов власти, а через них на социально-экономическое положение.

В совместной компетенции государства и областей остаются такие сферы, как торговля, промышленность, кредит и некоторые другие вопросы. Правительство сохранило за собой также централизованное программирование социально-экономического развития страны и централизованную систему распределения финансовых ресурсов. В результате областные органы власти оказались не только тесно связанными с государственной стратегией экономического развития и методами проведения политики экономического регулирования, но также достаточно ограниченными законодательно и в еще большей степени финансово в осуществлении автономной политики в экономической сфере. В системе органов государственного управления Италии была отведена в большей степени координирующая роль и сокращено пространство для самостоятельных решений. Областные же органы власти оказались непосредственно включенными в процесс формирования и трехлетней программы, и ежегодных планов развития региона. Области, в свою очередь, в своих предложениях опираются на предложения коммун и их объединений, а также различных областных институтов учреждений, действующих в экономической сфере. Важным элементом деятельности местных органов власти должно стать содействие повышению "политической и правовой культуры", преодоление частнопредпринимательского индивидуализма и развитие солидарности и сотрудничества всех экономических агентств во имя роста производственного потенциала и уровня социально-экономического развития региона. Следует отметить, что в отличие от США, ФРГ или Франции, где давно сформировались и концепция, и институциональная инфраструктура поддержки местного предпринимательства властями, в Италии отсутствует единая для этой страны модель. До сих пор развитие отдельных областей страны в значительной степени определяется социокультурными, историческими и экономическими особенностями и достаточно устойчивыми политическими предпочтениями, которые в конечном счете влияют на поведение местных органов власти.

Федеративная Республика Германия является федеративным государством, в котором федеральные земли и общины пользуются высокой степенью самостоятельности.

Местное управление и самоуправление в Германии существует на двух уровнях: а) на уровне округов, статус которых часто имеют крупные города и центры, и независимых городов; б) на уровне муниципалитетов, которые включают в малые города и муниципальные федерации. В общем виде города в Германии представляют собой общины, которые имеют древние, как и в Италии, традиции самоуправления. Основной закон Германии гарантирует общим право на основе собственной ответственности регулировать все проблемы городского развития и жизнедеятельности населения. В случае нарушения своих прав органы местного самоуправления могут непосредственно обратиться в Федеральный или земельный конституционные суды, равно как они могут отстаивать свои права и в административных судах, оспаривая те или иные решения государственных органов. В зависимости от местоположения, которое определяет принадлежность к той или иной земле со своим законодательством, исторических традиций, численности населения, правовой культуры, органы местного самоуправления имеют определенные особенности в своей структуре, а также в системе своих функциональных обязанностей. Вместе с тем имеются и принципиально единые черты местного самоуправления. Структура местного самоуправления во всех городах Германии состоит из двух основных блоков власти: законодательной и исполнительной, принципы организации и взаимодействия которых основаны, как правило, на концепции сильной исполнительной власти и в достаточной мере унифицированы по всем территориальным единицам — землям.

Франция — одна из немногих стран современного мира, имеющая четыре уровня управления: уровень государства, региона, департамента и коммуны. Все уровни имеют выборные органы и органы исполнительной власти. Кроме того, известны еще две структурные единицы: округ и кантон, в настоящее время не имеющие своих органов, но сохраняющиеся для удобства управления.

В Испании сложилась довольно сложная иерархическая структура законодательных источников, регулирующих статус местного управления. Организационные и функциональные вопросы деятельности органов местного управления регулируются общенациональным законодательством, закладывающим основы для более конкретных последующих законодательных актов, законами автономных областей, касающихся названного института на местах, а также положениями, принимаемыми на местах. Привлечение рядовых граждан к деятельности муниципалитетов, периодическое информирование граждан об их деятельности стали важными элементами реформы.

Основная особенность местного самоуправления в странах Скандинавии состоит в том, что здесь наряду с общими традициями самоуправления, характерными для романо-германской правовой семьи, большое влияние на формирование правовой основы этого института в XX столетии, особенно во второй его половине, стали приобретать прагматические идеи, такие как идеи эффективности, приоритета целесообразности принимаемых решений, солидарной ответственности и т.п. Принято стало считать, что муниципальное управление является средством, при помощи которого оказываются услуги для населения. Переход от общедемократических идеалов к идеалам эффективности произошел в первой половине двадцатого века. Муниципальное управление начали измерять по уровню услуг, предоставляемых жителям коммуны и их эффективностью.

Процесс демократизации, охвативший в последнюю четверть XX века Латинскую Америку, привел к радикальным изменениям в общественно-политической жизни, что, в свою очередь, вызвало необходимость осуществления соответствующих конституционных реформ, включающих пересмотр правовых основ местного самоуправления. Этими реформами в том или ином виде были охвачены, практически, все латиноамериканские страны. В настоящее время при изменившихся условиях система местного самоуправления получает новый импульс для своего развития, что дает основание надеяться, что она сможет занять адекватное место в государственном механизме и в формирующемся гражданском обществе стран Латинской Америки, для которого эта система должна стать широким полем приложения общественной инициативы. Изменение политической ситуации в Латинской Америке и начавшийся процесс демократизации и демонтажа авторитарных моделей повлияли на все стороны жизни общества, но особенно благотворно это сказалось на оживлении деятельности органов местного самоуправления.

В условиях Латинской Америки административно-территориальное деление носит весьма разнообразный характер. Кроме классической трехступенчатой схемы — республика (федерация), провинции (штаты) и муниципии (Бразилия, Мексика) — в различных странах имеются также иные системы деления. Например, в Панаме реализована четырехступенчатая система административного деления: республика, провинции, округа, муниципии — и оговаривается, что закон может устанавливать другие виды деления и определять особые принципы административного управления, исходя из государственных нужд.

Процесс организации органов местного самоуправления, совершенствования их структуры, порядка взаимодействия со штатными и федеральными органами, поиск оптимальных форм разграничения компетенции, наиболее адекватных изменяющимся условиям приемов, методов и процедур деятельности местных органов, — составляют основное содержание правовых основ местного самоуправления стран Латинской Америки. Важнейшим направлением развития системы местного самоуправления последних десятилетий является совершенствование организации работы органов самоуправления по осуществлению стоящих перед ними политических, административных и хозяйственных задач, по вовлечению местного населения в управление государственными и общественными делами. Одни из этих форм закреплены юридическими нормами, другие же утвердились практикой в качестве обычаев.

В федеративных и унитарных государствах Латинской Америки функции муниципий определяются не одинаково. Учитывая, что в федеративном государстве муниципии выступают в качестве базовой структуры, они обладают широкой автономией в рамках федерации. В унитарном государстве, где центральные власти делегируют полномочия на региональный уровень, а оттуда часть полномочий перераспределяется по нисходящей на уровень муниципий, муниципиям достаются лишь остатки власти, исходящей из центра. Как тот, так и другой принцип имеют свои достоинства и недостатки, так как при высокой централизации обеспечивается прочность и целостность государства, но ослабляется местная инициатива, а при широкой автономии местных органов власти активизируется инициатива, но ослабляются единство и целостность. Поскольку к девяностым годам реформа местного самоуправления в большинстве стран Латинской Америки не была еще завершена, представляется, что об окончательных ее итогах судить пока преждевременно.

В отличие от стран Запада, России еще предстоит длительный процесс формирования полноценного гражданского общества. Давая обобщенную оценку положения местного самоуправления в России в сравнении с западными странами, можно сделать следующие выводы.

1. Развитию местного самоуправления препятствуют: гражданская и правовая незрелость населения, его пассивность в общении с властными структурами, исторически обусловленные традициями России; отсутствие действенных механизмов (а не только деклараций), обеспечивающих реализацию гражданами своих прав; отсутствие механизма привлечения широких слоев населения к различным формам самоуправления.

2. Население слабо представляет себе конституционную сущность и характерные особенности местного самоуправления, не видит различий между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления рассматриваются в качестве нижнего уровня единой властной вертикали.

3. Органы местного самоуправления не имеют действенного инструмента воздействия на электоральные предпочтения населения.

4. Роль и место представительных органов местного самоуправления в общественном сознании в достаточной мере не определены. Местные сообщества слабо структурированы и плохо организованы, инструменты представительной демократии не являются неотъемлемой частью жизни местных сообществ.

Утверждение системы местного самоуправления является лишь предпосылкой становления гражданского общества. Местная автономия, разделение власти на государственную и местную — не более чем условие для обеспечения возможности реального самоуправления граждан. Более того, в конкретные условия Российской Федерации укрепление местного самоуправления может стать серьезным препятствием становлению гражданского общества, поскольку совершенно недостаточно демонтировать тотальное единообразие управления- необходимо добиться при этом реализации прав и свобод личности через развитие местных сообществ и гражданских институтов, выражающих их интересы. Гражданское общество должно быть заинтересовано в становлении и развитии подобных гражданских институтов.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Курдюк, Петр Михайлович, 2001 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Европейская Хартия о местном самоуправлении. Русская версия. Страсбург. Совет Европы. Отдел изданий и документов. ISB № 92-8710804-8. Май. 1990.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Федеральный закон "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49. Ст. 5497.

5. Федеральный закон "Об образовании" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150.

6. Федеральный закон "Об общественных объединениях" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.

7. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506; 1996. № 17. Ст. 1917; № 44. Ст. 5500; 1997. № 12. Ст. 1378.

8. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 3. Ст. 3406.

9. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4473.

10. Федеральный закон "О занятости населения Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1915.

11. Положение о Совете по местному самоуправлению при Президенте Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3509.

12. Указ Президента Российской Федерации "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" //Российская газета. 1993. 29 октября.

13. Указ Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. "О мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3337.

14. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г. "О поэтапном формировании муниципальных органов общественного порядка" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 39. Ст. 4531.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. № 550 "О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 24. Ст. 2281.

16. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об обеспечении конституционных прав населения на местное самоуправление в нормативно-правовых актах субъектов Российской Федерации" //Российская газета. 1994. 21 июня.

17. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации " О проекте Федерального закона "О внесенииизменений в Федеральный закон "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" //Российская газета. 1996. 13 февраля.

18. Постановление Правительства Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. 1996. 3 августа.

19. Федеральная программа государственной поддержки местного самоуправления //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №2. Ст. 12.

20. Сборник Конституций Республик в составе Российской Федерации /Сост. Н.А.Михалева. М., 1995.

21. Устав Магаданской области, принятый Магаданской областной Думой 15 августа 1996 г. Отд. изд. Магадан, 1996.

22. Устав г. Москвы, принятый Московской городской Думой 28 июня 1995 г. Отд. изд. М., 1995.

23. Закон г. Москвы от 11 сентября 1996 г. "О районной управе в городе Москве" //Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарий. Разъяснения. М., 1997.

24. Закон Санкт-Петербурга "О референдуме Санкт-Петербурга" //Новое законодательство Санкт-Петербурга. 1996. № 10.

25. Закон Санкт-Петербурга "О местном референдуме Санкт-Петербурга" //Новое законодательство Санкт-Петербурга. 1996. № 12.

26. Городовое положение 1892 г. //Полное собрание Законов Российской Империи. Изд. 3-е. Т. 2. № 8708.

27. Доклад Комиссии Верховного Совета СССР по вопросам работы Советов народных депутатов, развитию управления и самоуправления // Известия. 1989. 26 ноября.

28. Закон РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.

29. Закон РСФСР "О районном Совете депутатов трудящихся" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 31. Ст. 635.

30. Закон СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства" //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 267.

31. Закон СССР "О бюджетных правах Союза ССР, союзных республик и местных Советов народных депутатов" //Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 32. Ст. 493.

32. История Советской Конституции в документах 1917-1956 гг. М., 1956.

33. Итоги законодательной деятельности в Российской Федерации и определение задач перспективного планирования законодательной работы. Изд. Госдумы. М., 1995.

34. Конституция РСФСР 1918 г. //СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

35. Конституция РСФСР 1925 г. //СУ РСФСР. 1925. № 30. Ст. 218.

36. Конституция 1937 г. //СУ РСФСР. 1937. № 2. Ст. 12.

37. Модельный закон субъекта Федерации "О делегировании части полномочий органам местного самоуправления" //Российская Федерация. 1996. № 22.

38. Налоговый кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1996.

39. Основные положения о выборах в органы местного самоуправления, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29октября 1993 г. № 1797 //Собрание Актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №44. Ст. 4197.

40. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о недрах//Ведомости Верховного Совета СССР. 1975. № 29. Ст. 435.

41. Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик//Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 51. Ст. 485.

42. Положение 1864 г. о губернских и земских учреждениях // Полное собрание Законов Российской Империи. Изд. 2-е. Т. 39. № 40457.

43. Положение 1890 г. о губернских и уездных земских учреждениях //Полное собрание Законов Российской Империи. Изд. 3-е. Т. 10. Отд. 1. № 6927.

44. Распоряжение наркомата внутренних дел РСФСР 1918 г. "Об организации местного самоуправления"//СУ. 1917. № 12. Ст. 179.

45. Собрание Основ законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1982.

46. Указ Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 г. № 1761 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" //Собрание Актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4188.

47. Общее Уложение и дополнительные к нему узаконения Финляндии. СПб., 1891.

48. Указ о сборе подушных денег. О земском комиссаре. От 6 ноября 1724 г. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т. VII. СПб., 1830.

49. Россия. Законы и постановления. Проект нового городового положения, выработанный особым совещанием при главном комитете Всероссийского союза городов. Ревель, 1916.

50. Россия. Законы и постановления. Сборник постановлений по Санкт-Петербургскому общественному управлению. СПб., 1860.1. КНИГИ

51. Авинов Д.Л. Мордовцев. Десятилетие русского земства. СПб., 1877.

52. Авинов H.H. Граф М.А.Корф и земская реформа 1864 года. М.,1904.

53. Азиатская Россия. Т.2. Пг., 1914.

54. Алексеев Е.А. О сокращении числа волостных правлений как о мере крайне желательной. Ярославль, 1876.

55. Альбов А.П., Гуцериев Х.С., Шапиева О.Г. Нравственно-правовая социализация личности: логика и метод. СПб., 1997.

56. Андреевский И.Е. Лекции по истории полицейского права и земских учреждений. СПб., 1883.

57. Безобразов В.Н. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. М., 1882.

58. Безобразов В.Н. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

59. Безуглов A.A. Суверенитет советского народа. М., 1975.

60. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов-на-Дону,1905.

61. Бочагов А.Д. Петербургская дума в биографиях ее представителей 1904-1910 гг. СПб., 1904.

62. Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей. Ч. 3. СПб., 1834.

63. Бубнов М.М. К вопросу о преобразовании нашего городского общественного управления. Киев, 1909.

64. Вандерхиля Э. Мистики XIX века. М., 1996.

65. Василевский С.Н. Городское самоуправление и хозяйство. 2-е изд. СПб., 1906.

66. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-2. СПб., 1872.

67. Вегнер А.Ю. Краткое пособие к лекциям по политике местного самоуправления. Т.2. Харьков, 1916.

68. Вереникин A.B. Городовое положение. Опыт систематического изложения. Ростов-на-Дону, 1915.

69. Верещагин И.Г. Кто правит нашей страной. М.-Л, 1925.

70. Веселовский Б. История земства за сорок лет. Т. 3. СПб., 1911.

71. Веселовский Б.Б. Местное самоуправление и демократия. Пг., 1917.

72. Веселовский Б.Б. Образцовый каталог книг по вопросам местного самоуправления. Пособие для комплектования справочных библиотек. СПб., 1912. Вып. 1-2.

73. Веселовский Б.Б. Самоуправление и демократия. Пг., 1917.

74. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка 1899 года. Stuttgart, 1903.

75. Владиславлев И.В. Классификация литературы по вопросам земского и городского самоуправления. М., 1916.

76. Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. М„ 1965.

77. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1990.

78. Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России. М., 1992.

79. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1905.

80. Гессен В.М. На рубеже. СПб., 1906.

81. Гольцев В.А. Государство и самоуправление. М., 1882.

82. Горенберг М.Б. Очерки русского городового права. Пг., 1916.

83. Градовский А.Д. Курс русского государственного права. СПб., 1866.

84. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб, 1996.

85. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществления права. П., 1987.

86. Григорян Л.А. Народовластие в СССР. М., 1972.

87. Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. 2-е изд. М., 1917.

88. Гронский П.П. Как нужно преобразовать наши городские думы и управы. М., 1906.

89. Грязин И. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983.

90. Гуцериев Х.С., Сальников В.П., Федоров В.П. Правовая и духовная культура сотрудников правоохранительных органов. СПб., 1995.

91. Давида Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

92. Дейнеко Б.В. Устройство органов местного самоуправления. СПб., 1910.

93. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1875.

94. Елизаров H.H. За кулисами общественной жизни: Воспоминания гласного Санкт-Петербургской городской думы Н.Н.Елизарова. СПб., 1912.

95. Емельянов H.A. Становление местного самоуправления в России. Конституционные нормы и реальности. Тула, 1997.

96. Журавлев А.Л., Султанов А.Ш. Сравнительный анализ правового статуса президентов Азербайджанской Республики и Российской Федерации. М., 1997.

97. Златопольский Д.Jl. От советов 1905 г. к Советам общенародного государства. М., 1980.

98. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

99. Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984.

100. Иностранные известия о восстании Степана Разина. Материалы исследования / Под. ред. А.Г.Манькова. Л., 1975.

101. Иорданский Н.И. Конституционное движение 60-х годов. СПб., 1906.

102. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

103. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.

104. История государства российского. Кн. 2. Т. V. М., 1989.

105. К избирателям (опровержение обвинений). Тула, 1913.

106. Кабанов H.A. О земском, городском и областном самоуправлении. М., 1917.

107. Кабышев В.Т. Народовластие развитого социализма. Саратов, 1979.

108. Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. Ростов-на-Дону, 1992.

109. Казачий Дон. Очерки истории. В 2-х частях / Под ред. А.П.Ско-рик. 4.1. Ростов-на-Дону, 1995.

110. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. I-II. М., 1991.

111. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

112. Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России. IX XIX ст. М., 1910.

113. Ключевский В.О. Сочинения. Т. II. М., 1988.

114. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.

115. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения русского права. М., 1980.

116. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. Л., 1994.

117. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 1995.

118. Колычев A.A. Города как самоуправляющиеся городские единицы. Вологда, 1908.

119. Колычев П.П. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. СПб., 1912.

120. Конституционное право России / Под ред. К.Б.Толкачева, А.Г.Ха-бибулина. Уфа, 1993.

121. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1909.

122. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. Часть II. СПб., 1892.

123. Корнилов A.A. Крестьянская реформа. СПб., 1905.

124. Костомаров Н.И. Северорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Т. II. СПб., 1863.

125. Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993.

126. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М, 1986.

127. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права М., 1993.

128. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

129. Куксин И.Н., Хоманов В.И., Шевченко М.М. Налогообложение в России: история и современность. СПб., 1997.

130. Купчинов И.П. Крестьянское самоуправление. Очерк законов. СПб., 1904.

131. Курдюк П.М. Нормативно-правовые акты по местному самоуправлению: Сборник. Часть 1. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 1999.

132. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

133. Лагуткин A.B. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации. М., 1995.

134. Лазарев В.В., Хабриева Т.Я. Охрана Конституции и конституционных прав граждан. М., 1996.

135. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Ч. 1. СПб., 1910.

136. Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе для самоуправления. М., 1872.

137. Лешков В.Н. Земские учреждения. 1862.

138. Лешков В.Н. Опыт теории земств и его земских учреждений по положению 1864 г. января первого. М., 1865.

139. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

140. Лукич Р. Методология права. М., 1980.

141. Луконский М.Я. Городское самоуправление в России. М., 1905.

142. Мазь А.Б. Краткий очерк истории власти и управления "советского" коммунистического государства. Саратов, 1996.

143. Манцевич П.Д. Сборник циркуляров по земским и городским делам (1890-1914). Ярославль, 1915.

144. Маркин В.В. Государство и региональное управление в истории России. Пенза, 1995.

145. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

146. Мацеевич А. Об основах земского представительства. Критика реальной системы представительства. Саратов, 1906.

147. Местное самоуправление в России в начале XX века (1901-1917 гг.). СПб., 1995.

148. Местное самоуправление. М.: ИНИОН, 1993.

149. Методологические проблемы правоведения. М., 1994.

150. Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990.

151. Миников H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов-на-Дону, 1992.

152. Михайловский А. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908.

153. Муллов П.А. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. СПб., 1864.

154. Мыш М.И. Устав о земских повинностях. СПб., 1903.

155. Навроцкий Г. Записка по дворянскому вопросу. СПб., 1897.

156. Наумов В.В. Дума о России. М., 1995.

157. Немировский А. Реформа городского самоуправления. СПб, 1911.

158. Немировский А. Реформа городского самоуправления. СПб., 1911. 173 с.

159. Немчинов В.И. Городское самоуправление по действующему русскому законодательству. М., 1912.

160. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983.

161. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

162. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896.

163. Новиков А.И. Записки городского головы. СПб., 1905.

164. Новомбергский H .Я. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Томск, 1907.

165. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

166. Огородников В.И. Обновление городского самоуправления в России: Городовое положение 1812 г. и Временные правила 15 апреля 1917 г. Казань, 1917.

167. Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900.

168. Озеров И.Х. большие города, их задачи и средства управления. Лекция. 2-е изд. М., 1906.

169. Описание Донской земли, нравов, обычаев жителей и кавказских минеральных вод. Часть III. СПб., 1834.

170. Органы местного управления в зарубежных странах: сравнительное исследование. М., 1994.

171. Основы местного самоуправления в городах России /Под ред. А.Е.Когута. СПб.: РАН. Ин-т соц.-экон. проблем. 1995. 258 с.

172. Очерки по истории органов советской государственной власти. М., 1949.

173. Пажитов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913.

174. Пиленко A.A. Группа обновления в Санкт-Петербургской городской думе в 1910 году/Сост. А.Пиленко. СПб., 1911.

175. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. М., 1948.

176. Пожитков К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913.

177. Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения. М., 1906.

178. Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения. М., 1906.

179. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

180. Развитие высших и местных органов власти и управления России в досоветский период. Альбом схем с аннотациями. Казань, 1968.

181. Ретвых Н.П. Приход как единица самоуправления. СПб., 1901.

182. Реформы в России. Очерки истории. М., 1993.

183. Реформы в России: XVI-XIX вв. М., 1992.

184. Ржевский В.А. Общественно-политический срой СССР как воплощение суверенитета советского народа. Ростов-на-Дону, 1974.

185. Ригельман А. История или повествование о донских казаках. М., 1846.

186. Российское земство и современное самоуправление. Тула, 1995.

187. Савельев А. Старое и новое Положение о земских учреждениях. Казань, 1891.

188. Савельев П.П. Старое и новое Положение о земских учреждениях Казань, 1891.

189. Савич Г.Г. Сборник законов об устройстве крестьян. СПб., 1903.

190. Саидов Ф.А. Становление, развитие и применение сравнительно-исторического метода в юридической науке. Ташкент, 1990.

191. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. П., 1989.

192. Самоуправление сельского и волостного общества. М., 1905.

193. Сахаров П.П. Происхождение донского казачества. Т. 2. Ростов-на-Дону, 1914.

194. Сборник "Мелкая земская единица". СПб., 1903.

195. Сватиков С.Г. Общественное движение в России. Ростов-на-Дону, 1905.

196. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. М., 1892.

197. Свешников М.И. Программа сведений для истории земских учреждений в России. СПб., 1890.

198. Семенов Д.Д. Городское самоуправление. СПб., 1901.

199. Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. М., 1996.

200. Скоров А.Ф. Сборник узаконений и распоряжений. Т. 1-2. М., 1903.

201. Скуратов Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа. Свердловск, 1987.

202. Советы: история и современность. М., 1987.

203. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996.

204. Средства массовой информации в современном мире: Тезисы научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 23-24 апреля 1997 г. СПб., 1997.

205. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России / Под общ. ред. Н.И.Матузова. Саратов, 1997.

206. Статистика выборов в земские учреждения за 1883-1886 гг. СПб., 1888.

207. Столыпин и местное самоуправление. М.: ИНИОН, 1992.

208. Съезд городских голов. Стенографический отчет. М., 1914.

209. Сырых В.М. Метод правовой науки. М., 1980.

210. Тотомианц В.Ф. Самоуправление городов. 3-е изд. М., 1917.

211. Тоцкий Н.М. Реформа городского самоуправления. Петроград, 1917.

212. Тридцатилетие деятельности Черниговского городского общественного управления 1870-1901. Чернигов, 1901.

213. Трутовский Н. Современное земство. Пг., 1914.

214. Тютрюмов П.М. Личная инициатива в земстве. СПб., 1890.

215. Уваров П.П. Доклад графа Уварова по проекту реформы земского избирательного закона. Саратов, 1907.

216. Ульянов А.Н. Городское самоуправление на демократических началах. М., 1917.

217. Уфимское уездное земство. Сборник о деятельности (1875-1900 гг.). Уфа, 1900.

218. Учредительное собрание 1917 года. (Различные органы правления). Пг., 1917.

219. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

220. Хрестоматия по земскому и городскому самоуправлению. Киев, 1913.

221. Четыркин И.Д. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Архангельск, 1914.

222. Чижевский П.И. Вопрос об изменении цензовых норм и системы избрания земских гласных в уездных земских собраниях. Екатерино-слав, 1904.

223. Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. М., 1880.

224. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

225. Чичерин Б.Н. Воспоминания: Земство и Московская дума. М.: Север, 1934.

226. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

227. Шапиева О.Г. Проблемы нравственно-правовой социализации личности: концептуальный и практический аспекты / Под ред. В.П.Сальникова. СПб., 1997.

228. Шаховской М.А. О городском самоуправлении. Харьков, 1905.

229. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.

230. Шефер А.Л. "Органы самоуправления" царской России. Куйбышев, 1939.

231. Шипов-Шульц С.А. Закон и земство. СПб., 1900.

232. Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. СПб., 1902.

233. Шульгин В. Выборное земство в Юго-Западном крае. Киев, 1909.

234. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х нач. 80-х гг. XIX века. М., 1991.

235. Экимов А.И. Коркунов. М., 1983.

236. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М., 1997.

237. Stein. Die vollziehende Gewalt. 2 Th. Die Selbstverwaltung und ihr Rechtssystem. 1869.1. СТАТЬИ

238. Абрамов В. В круге земских забот: Содержание и строительство дорог в России //Былое. 1996. № 3,4. С. 12-13.

239. Абрамов В. Земская избирательная система // Родина. 1992. № 11, 12. С. 30-33.

240. Аверьянов Ю. Счастье быть казаком: Этнографический очерк //Наш современник. 1992. № 3. С. 137-147.

241. Авинов А. Гр.М.А.Корф и земская реформа 1864 года // Русская мысль. 1904. кн.2.

242. Агафонов А.И. История Дона эпохи феодализма в современной советской историографии//Известия. СКНЦВШ. Общ. науки. 1990. №3.

243. Агафонов А.И. Казачество и внешняя политика Российского государства //Международная жизнь. 1992. № 3, 4. С. 55-64.

244. Александров А.Я. Сенатская практика по городским делам (1907-1909 гг.) // Сборник извлечений из указов Правительствующего сената. Симферополь, 1910.

245. Амвросов А. Социалистическое самоуправление народа // Экономика. 1986. № 22.

246. Артемов В.М. Современный правопорядок и насилие // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 24-26 мая 1995 года. Часть 2). С. 62-67.

247. Белкин А., Еремин А. О категориальных пределах местного самоуправления // Право и жизнь. N11. М., 1997. С. 123 -124.

248. Большие города // Сборник статей проф. К.Блехера, Г.Майра, Г.Зиммеля и др. СПб., 1905.

249. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Городские советы и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности // Государство и право. 1993. N 3. С. 86-96.

250. Беликова Л.В. Из истории московского городского самоуправления (1912 г. февраль 1917 г.) //Сов. архивы. 1989. № 3. С. 69-72.

251. Гаджиев B.C. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

252. Герасименко Г.А. Земства и Советы // Свободная мысль. 1993. №4. С. 97-106.

253. Гильченко Л.В. Из истории местного самоуправления в России // Государство и право. 1996. N 2. С. 142 -152.

254. Головачев A.A. Десять лет реформ 1861-1871 // Вестник Европы. 1872. N3.

255. Горский A.A. Русь в конце X начале XI века: территориально-политическая структура ("Земли" и "Волости") // Отечественная история. 1992. N4. С. 154-161.

256. Градовский А.Д. Государство и провинция // Русский вестник. 1868. Кн.1, 2, 3.

257. Грязин И.Н. Исторические модели правовой теории // Историческое в теории права. Тарту, 1989. С. 43-61.

258. Досье местного руководителя //Российская газета. 1994. 19 ноября.

259. Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициям? // Государство и право. 1997. N 6. С. 102.

260. Емельянова И.А. Теоретические и методологические разработки в русской историко-правовой литературе середины XIX в. // Историческое в теории права. Тарту, 1989. С. 124-142.

261. Зиновьев A.B. Федеративное устройство России: Проблемы и перспективы // Правоведение. 1997. N 3. (218). С. 4.

262. Кимитака М. Почему умерли земства? //Родина. 1994. № 7. С. 38-40.

263. Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921-1945)// Вопросы истории. 1996. №10. С.3-18.

264. Кнемайер Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии // Государство и право. 1995. N 4. С. 107-121.

265. Ковалевский Л. Россия с начале XX века: О русском земстве (1864-1917 гг.)//Москва. 1990. № 11. С. 12.

266. Коркунов Н.М. Комитет министров как орган надзора за земскими учреждениями//Юридическая Летопись. 1890. N12.

267. Корф М.А. Из записок барона М.А.Корфа // Русская старина. 1899. Т.98, 99.

268. Кременцова Е. Советы умерли. Да здравствует земство?: Из истории земского самоуправления //Рабочая трибуна. 1994. 18 января.

269. Кряжков В.А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структура // Государство и право. 1992. N 1. С. 16-24.

270. Курдюк П.М. и др. Некоторые вопросы ограничения приватизации объектов образования и социально-культурного назначения // Юридическая наука в Кубанском государственном университете: Сборник научных статей. Краснодар, 1995.

271. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. СПб., 1903. С. 112-120.

272. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений в России // Государство и право. 1993. N 8. С. 122-131.

273. Лаптева Л.Е. Организация и практика земских учреждений России: Материалы научно-практической конференции. Йошкар-Ола, сентябрь-октябрь 1992 г. //Государство и право. 1993. № 2. С. 132-134.

274. Лешков В.Н. О праве как основе для самоуправления // Юридический вестник. 1872. N 1. Отд. 1. С. 61.

275. Луковская Д.И. Критика методологии буржуазной теории права // Правоведение. 1972. N 4. С. 19.

276. Лукьянов А. Социалистическое самоуправление //Правда. 1996. 25 апреля.

277. Мамут Л.С. Анализ правогенеза и правопонимания // Историческое в теории права. Тарту, 1989. С. 5-28.

278. Марьясин В. Нужна ли нам земская Россия? //Москва. 1994. № 10. С. 103-112.

279. Мачульская И.Г. Соотношение прав Российской Федерации и прав ее субъектов в области организации местного самоуправления //

280. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995. С. 212-215.

281. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. N 6. С. 141-147.

282. Минаков А. Земщина //Москва. 1996. Август. С. 127-137.

283. Михлин A.C. Международная конференция по проблемам роста числа осужденных к лишению свободы // Государство и право. № 9. 1995. С. 140-144.

284. Нарушены права субъектов Федерации // Российская газета. 1995. 29 ноября.

285. Не насаждать искусственно. Дать прорасти из глубин жизни // Российская Федерация. 1994. №5. С. 28.

286. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. №2. С.4-7.

287. Никольцева Н.Ф. Из истории возникновения и развития органов городского самоуправления в Санкт-Петербурге // Вестник Ленсовета. 1991. № 1; Вестник Санкт-Петербургского горсовета. 1992. №4.

288. Новиков А. Первое земство России //Волга. 1994. № 2. С. 165-171.

289. Панина Е.В. Земству в России 130 лет: О возрождении земства. Беседа с председателем Российского земского движения Е.В.Паниной //Независимая газета. 1994. 14 января.

290. Пирумова Н. А фундамент так и не заложили: О структуре земского самоуправления //Родина. 1994. № 2. С. 59-60.

291. Пирумова Н. Альтернатива: Об истории появления земства в России, их делах и возможностях //Родина. 1992. № 8,9. С. 24-26.

292. Пирумова Н. Земство и политика //Родина. 1993. № 5-6. С. 100-104.

293. Поликарпов А. Земская бухгалтерия: История местного самоуправления //Былое. 1996. № 1-2. С. 4.

294. Прохоров В.Т., Кашо B.C. Органы территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления // Государство и право. 1992. № 7. С. 46 53.

295. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя: понятие, содержание, отражение в конституции // Государство и право. 1993. №10. С.3-15.

296. Сальников В.П. Правовая культура // Общая теория права. Н.Новгород, 1993.

297. Сальников В.П. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997. С. 8-276.

298. Селищев Н. Россия и земство: О необходимости возрождения земства //Лит. Россия. 1993. № 44-45. С. 6-7.

299. Сенчакова Л.Т. Земское самоуправление в России // Преподавание истории в школе. 1991. № 1. С. 55-65.

300. Скалона В.Ю. Вопрос о мелкой земской единице в общественных собраниях // Мелкая земская единица. СПб., 1903.

301. Скуратов Ю.И. Концепция самоуправления народа СССР: понятие и содержание // Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991. С. 50.

302. Солженицин А. Единственная надежда России земство // Российская газета. 1995. 14 января.

303. Социалистическая демография, государственность и самоуправление//Коммунист. 1982. № 15.

304. Суник Б.В. Местное самоуправление и финансирование учреждений культуры // Государство и право. 1996. N 7. С. 55 56.

305. Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления // Вопросы философии. 1983. N 8. С. 21 23.

306. Ткаченко П.И. "Бранное житье": Что такое казачество и почему необходимого возрождение //Военно-исторический журнал. 1992. № 6-7. С. 65-68.

307. Фарбер И.Е. Социализм и народный суверенитет // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1972.

308. Цага В. Социалистическое самоуправление в буржуазной и ре-визионисткой интерпретации //Вопросы экономики. 1986. № 1.

309. Черномырдин B.C. Надо больше власти отдать на места // Российская газета. 1995. 9 ноября.

310. Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Вопросы политики. М., 1905.

311. Шефер А. Из прошлого: по архивным документам //Коммунист. Куйбышев, 1939. № 10. С. 68-73.

312. Эбзеев Б.С. Права и обязанности человека и гражданина как отражение диалектики индивидуального и коллективного начала в организации социума // Личность и власть (конституционные вопросы). Ростов-на-Дону, 1995. С. 118-120.

313. Явич Л.С., Тиунов Л.Б. О генезисе правовых систем (логико-исторический очерк) // Историческое в теории права. Тарту, 1989.

314. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРА ТЫ

315. Алексейченко Г.А. Приговоры сельских сходов второй половины XIX в: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1985.

316. Бабикова E.H. Буржуазные органы власти и самоуправления Западной Сибири в 1917-1918 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1970.

317. Величко A.M. Учение Б.Н.Чичерина о праве и государстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.

318. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: проблемы власти, законотворчества и управления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1996.

319. Вяликова Л.В. Московское городское самоуправление: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1989.

320. Гаврилов O.A. Проблемы методологии социально-правовых исследований. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1981.

321. Герлох А. Право и система методов его исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1981.

322. Дойников И.В. Городская реформа 1870 года и становление городского самоуправления в России (государственно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

323. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

324. Иванова В.А. Учение Н.М.Коркунова о государстве и праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976.

325. Кочкаров P.M. Конституционные основы суверенитета народов и наций и единства российской государственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

326. Крузе Ю.Л. Проблемы теории муниципального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1997.

327. Курашвили Б.П. Проблемы теории государственного управления в условиях совершенствования развитого социализма: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1986.

328. Марьяновский A.A. Воронежское земство в пореформенный период: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1982.

329. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов. Правительственная политика: Автореф. дис. . д-ра ис-тор. наук. Л., 1985. С. 20 - 22.

330. Невзоров Т.Б. Сибирские проекты территориального самоуправления (1905-1912 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Кемерово, 1995.

331. Новикова Н.С. Тверское земство в 1865-890 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Калинин, 1984.

332. Писарькова Л.Ф. Московское городское общественное управление с середины 1880-х годов до первой русской революции: Афтореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1980.

333. Посконина О.В. Политико-правовая теория Никласа Лумана: методологический аспект: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1997.

334. Прасад Дханели. Из истории советской государственно-политической системы 1917-1918 гг.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

335. Пылин В.В. Представительные органы местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

336. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

337. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс (проблемы теории и методологии): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

338. Федоров В.П. Человек и правоохранительная деятельность (философско-правовой аспект): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1996.

339. Шапиева О.Г. Нравственно-правовая социализация личности. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1997.

340. Шишкина Н.Э. Современные государственно-правовые проблемы местного управления и самоуправления в зарубежных странах: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Иркутск, 1997.

341. Щербакова Н.В. Роль правовой установки в формировании социальной активности личности в условиях развитого социализма: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

342. Юсупов Э.С.-оглы. Республика субъект Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1997.