Мещанское сословие пореформенной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Захарова, Виктория Васильевна

• Захарова, Виктория Васильевна
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Захарова, Виктория Васильевна

Введение.

Глава 1. Правовое положение мещан.

1.1 .Мещанская слобода в Москве и особенности ее положения.

1.2.Законодательство Екатерины П.

1.2.1 .Дискуссии в Уложенной Комиссии.

1.2.2.Законодательные акты 1775-1785 гг.

1.3.Правовое положение мещан в п.т. XIX в.

1.3.1 .Мещане в селениях.

1.3.2.Принадлежность к мещанству.

Вступление в права состояния.

1.3.3.Торгово-промышленные права мещан. Налогообложение.

1.4.Правовое положение мещан во в.п. XIX в.

1.4.1 .Принадлежность к мещанству.

1.4.2.Торгово-промышленные права. Налогообложение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мещанское сословие пореформенной России»

Одним из ключевых вопросов истории России XIX века является проблема модернизации. Комплексное изучение модернизационных процессов в экономической, социальной и социально-психологической сферах еще только начинается. В целом в отечественной исторической науке накоплен определенный багаж теоретических подходов к этой проблеме. В частности, существует представление о неорганическом типе модернизации в России, преобладающей роли государства в данных процессах, позднем начале, ускоренных темпах и сжатых сроках ее проведения. Соответственно происходило смещение последовательных фаз развития общества, наложение их одной на другую, что приводило, в конечном счете, к еще большим диспропорциям.

Догоняющий характер развития встречается и в других странах, и повсюду при таком типе общественной эволюции огромное значение приобретают культурная самобытность, особенности национальной психологии и исторический опыт страны. Все это в комплексе с быстрым ходом модернизационных процессов может приобретать характер цивилизационной альтернативы.

Большую роль при этом играет соотношение темпов и характера изменений в различных сферах - модернизационные процессы в экономике, например, могут не совпадать с аналогичной эволюцией социальной сферы, что чревато серьезными социальными конфликтами.

Модернизация в России наложилась на мощный традиционный фундамент, для которого, в частности, характерны: позднее оформление сословного строя; длительное сохранение сословности в условиях быстро набирающей темпы экономической модернизации; отстраненность сословий от управления, отсутствие правовых гарантий, правовой нигилизм.

Независимо от национальной специфики основой социальной структуры любого феодального общества является сословный строй. Под сословием большинство исследователей понимает юридическое место в государстве, т.е. всю совокупность прав и обязанностей, связанных в первую очередь с отношением к земле, налогам, рекрутской повинности, телесным наказаниям. Огромное значение приобретает также положение относительно других сословий и сословных групп, выражающееся прежде всего в праве-привилегии высших сословий по отношению к низшим. Эволюция сословного строя как особой социальной системы может происходить разными путями. В значительной степени это зависит от характера развития городов.

В российской истории роль городов была совершенно иной, чем в странах Западной Европы. Города не были на Руси самостоятельной военно-политической единицей (отсутствие у них ополчения уже в ХУ веке подтвердили исследования Кобрина В.Б.), не обладали особым богатством и не имели прочной социальной организации, и, следовательно, не могли стать союзниками центральной власти в деле объединения страны.

Городская жизнь вообще была скорее стихийно развивающимся элементом русского общества. Сословный статус различных категорий горожан, т.е. вся совокупность их прав и обязанностей, был законодательно оформлен лишь при Екатерине П. Таким образом, был завершен в общих чертах процесс становления сословного строя в России. Под сословным строем понимается иерархичная структура законодательно разграниченных групп населения - в России это были дворянство, духовенство, крестьянство, казачество, купечество и мещанство. Завершился этот процесс оформлением правового положения городских сословий - купечества и мещанства. Последние, по мысли законодателя, должны были объединять свободных непривилегированных горожан. Представители мещанского сословия в XIX веке составляли более половины городских жителей.

В XIX столетии в русском городе активно шли процессы модернизации, что частично ломало, частично видоизменяло сложившуюся социальную структуру. Традиционной (для Запада) картиной эволюции города в период модернизации является интенсивное формирование среднего класса из бывших сословий феодального общества. Вопрос о том, что представляло собой основное городское сословие - мещанство - в пореформенную эпоху приобретает, таким образом, особенно важное значение.

Историография

Мещанское сословие никогда не было самостоятельным предметом изучения историков. Поэтому историографическую традицию необходимо рассматривать более широко - как изучение сословного строя России в целом. В дореволюционной исторической науке существует ряд работ общего характера, посвященных этой проблеме. Однако в большинстве случаев речь идет о скорее публицистических очерках, чем о собственно исторических сочинениях. К ним относится, например, работа А.Кошелева «О сословиях и состояниях в России» (М., 1881). Автор размышляет об отсутствии у нас настоящих сословий в европейском понимании, так как основу сословий составляют, по его мнению, замкнутость и привилегированность. Работа А.Пазухина «Современное состояние России и сословный вопрос» (М., 1886) очень обзорно освещает тему сословного строя России, повсюду проводится мысль о разрушительной роли буржуазных реформ 60-70 гг. Автор резко критикует принципы бессословности и сравнивает современное ему состояние России (1880-ые годы) со Смутным временем. Работа А.Плансона «Сословия в древней и современной России, их положение и нужды» (Спб., 1899) имеет ярко выраженный националистический оттенок. Автор оговаривает, что предметом его рассмотрения будут 25 губерний центральной России, населенные русским православным населением. Хотя изложение ведется с разбивкой на параграфы в зависимости от сословий (дворянство, торговые люди, мещане и ремесленный люд, крестьяне и т.д.) основным содержанием является не анализ положения того или иного сословия, а констатация гибельного положения его представителей вследствие влияния евреев. О мещанах А.Плансон говорит лишь то, что все они служат мастеровыми у евреев и утратили из-за этого русские обычаи (отдыхают в субботу, а работают в воскресенье).

Собственно исторический интерес к изучению сословного строя России проявился у представителей государственной школы. В первую очередь это касалось крестьянского сословия. Однако центральное место в историографии второй половины XIX века по сословному строю России занимают, безусловно, работы В.О.Ключевского.

В.О.Ключевский в цикле лекций «История сословий в России» завершает изложение на этапе, предшествующем окончательному оформлению сословного строя в царствование Екатерины П, т.е. 1785 годом. Важными представляются следующие выводы, содержащиеся в данной работе: понятие сословия как совокупности прав и обязанностей, узаконенных юридически; констатация того факта, что в России, в отличие от стран Западной Европы, сословное деление было более простым, но сам процесс формирования сословий отличался длительностью и сложностью.

В советское время в историографии также появляются работы по истории отдельных сословий. В данном случае они представляют интерес подходом к теме и внутренней логикой изложения. Наиболее значимой из них следует признать монографию А.П.Корелина «Дворянство в пореформенной России 1861 - 1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация.» (М., 1979). Избрав комплексный подход к изучаемому вопросу, автор рассматривает историю высшего российского сословия в переходную эпоху. Ключевыми вопросами исследования являются внутренняя структура сословия (численность, национальный состав, разряды, источники пополнения), имущественное расслоение и классовое разложение дворянства, подробно рассматриваются корпоративные организации. А.П.Корелин, изучив социальную природу дворянства и то особое место, которое оно занимало в социально-политической структуре пореформенной России, приходит к выводу, что целью правительственной политики в то время являлось сохранение дворянства в виде, максимально приближенном к дореформенному. Однако, несмотря на неоднородность в среде этого сословия, в 60-90 годы XIX века происходили рост его численности и упрочение материальной базы. В целом же буржуазная эволюция дворянства отставала от темпов капиталистического развития страны.

К фундаментальным исследованиям по истории сословий относится и монография Н.М.Дружинина «Государственная деревня и реформа Киселева» (тт. 1-2, M.-JL, 1946-1958). Речь в ней идет об одном из ключевых поворотов в истории сословия государственных крестьян. Но наряду с детальным анализом реформы государственной деревни, в работе значительное место занимает история правового оформления, эволюции состава и численности этого сословия, повинностей, организации управления, культурно-бытовых условий, региональных различий в хозяйственной деятельности, ликвидации сословия. Важным представляется вывод Н.М.Дружинина о наличии в государственной деревне системы «государственного феодализма».

Работы И.Д.Ковальченко «Русское крепостное крестьянство в п.п. XIX века» (М., 1967) и В.А.Федорова «Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России в конце ХУШ - п.п. XIX вв.» (М., 1974) имеют целью изучение социально-экономического развития помещичьей деревни, выявление закономерностей и особенностей разложения феодализма и генезиса капитализма в этот период, поэтому рассматривают историю крестьянского сословия только в этом аспекте.

Вторую группу работ в историографическом обзоре по данной тематике составляют исследования, где затрагивались отдельные вопросы, касающиеся мещанского сословия.

Из дореволюционных работ к ним относится сочинение М.Щепкина «Бюджеты трех московских сословий: купеческого, мещанского и ремесленного» (М., 1865). Автор подробно рассматривает доходные и расходные статьи, говорит о слабом развитии общественного сознания у мещанства, бедности этого сословия, а также о том, что его представители опутаны множеством излишних ограничений в своей деятельности. Работа М.А.Гана «О настоящем быте мещан Саратовской губернии» (в кн: Труды комиссии, высочайше утвержденной для пересмотра системы податей и сборов. Т.1. Спб., 1866) представляет собой небольшой очерк, где рассматриваются право вступления и выхода из городских сословий и их положение. Автор предлагает ввести личную ответственность мещан за уплату налогов и налогообложение по прибыли предприятий. М.А.Ган также замечает, что в Западной Европе города являлись историческим результатом прожитой жизни, а в России - скорее административным учреждением власти.

В советское время в ряде исторических исследований также содержится анализ отдельных аспектов истории мещанского сословия.

В монографии Рындзюнского П.Г. «Городское гражданство дореформенной России» (М., 1958) в центре внимания автора находятся процессы городообразования в первой половине XIX , где выделяются две тенденции: там, где было ослаблено крепостничество, широкие народные массы, стремясь найти выход из прежнего сословного состояния, быстро создавали поселения, имевшие признаки развивающегося города; вторая тенденция исходила от правящего класса в лице дворянского правительства и была противоположна первой. Главным ее содержанием была борьба за сохранение и укрепление старого сословного строя. Рындзюнский П.Г. подчеркивает, что в центре его внимания находится именно «экономическая основа городского развития», а не социальная структура города как таковая. Приведенные в монографии данные убедительно показывают огромный территориальный размах городообразования в России.

Основное направление правительственной политики, указывает автор, заключалось во всемерном усилении сословной регламентации как заменителя слабеющих феодальных отношений в их прямом выражении.

Основополагающим правовым характеристикам посвящена в работе глава «Правовое положение городского гражданства. Городское гражданство в системе сословий», где ставится вопрос: «имелись ли различия в общественно-политическом положении горожан и крестьян различных категорий?» Для того чтобы ответить на него, автор проводит сопоставление отдельных прав и обязанностей этих сословий (прав на землю, отношения к налогам, повинностей, свободы передвижения). Главный вывод работы Рындзюнского П.Г., связанный с правовым положением городских сословий, очень важен: «.есть существенные моменты, которые резко отделяли городские сословия от сельских.Стремление к переходу в городское гражданство определялось тем коренным отличием мещан от крестьян, что они имели возможность путем некоторого материального напряжения выйти из податного мещанского состояния и перейти в купечество - состояние тоже податное, но больше формально, чем по существу, состояние, при котором признаки феодальной зависимости (от государства - В.З.) гораздо слабее, чем у мещанства. Между тем выход из крестьянского положения далеко не зависел от самого крестьянина, к своему сословию он был прикреплен не экономически. Таким образом, переход из полузакрепощенного в свободное состояние для городских сословий был не только более простой, чем у крестьян, но имел еще то принципиальное отличие, что определялся лишь личными возможностями горожанина. Нельзя переоценить значение этого действительно очень существенного различия».

В монографии Клокман Ю.П. «Социально-экономическая история русского города в.п. ХУШ века» центральное место отводится проблеме: изменения состава и характера городских поселений в ходе осуществления реформ 1775-1785 гг. Перечисляя наиболее значительные законодательные положения, автор констатирует, что мещанство было новым податным сословием, выделенным из купечества. Источниками существования мещан, согласно законодательству, были ремесленные занятия или работа по найму. В заключении своей монографии Ю.П.Клокман отмечает, ч]го «городское гражданство разделилось на 2 основных сословия: купечество и мещанство. Но это были именно сословные категории, не всегда отражавшие специфику производственной деятельности горожан».

В статье Нифонтова А.С. «Формирование классов буржуазного общества в русском городе в.п. XIX века», основанной на материалах переписей г.Москвы 70-90 годов, встречаются преимущественно количественные характеристики.

Монография Миронова Б.Н. «Русский город в 1740-1860 гг: демографическое, социальное и экономическое развитие» (М., 1990) основана на изучении массовых статистических данных, обработанных с помощью ЭВМ. Автор рассматривает ход демографического, а также социального и экономического развития русского города за почти 120-летний период. В центре внимания находятся вопросы количества городов, численности их населения, изменения доли горожан, отраслевой структуры, занятости, особенностей воспроизводства городского населения, формирования отдельных сословных групп, составляющих «градское общество», взаимоотношений города и деревни, роли социальной мобильности в воспроизводстве городского населения и динамики его численности. По мнению автора, эти вопросы являются первоочередными, так как «без их изучения ставить проблемы более высокого порядка преждевременно».

Исследование опирается главным образом на данные демографического учета русской православной церкви (т.н. исповедные и метрические ведомости), а также - в меньшей степени - на данные административно-полицейского учета.

Миронов Б.Н. приходит к выводу, что «отделение города от деревни едва-едва произошло к середине XIX века». Русские города сильно отставали от западноевропейских по всем показателям, по уровню развития в целом. Справедливо замечая (со ссылкой на М.Вебера), что на западе «город и деревня были отделены друг от друга не только чисто топографически, но и экономически, политически, юридически, образом жизни, ментальностью жителей», Миронов Б.Н., однако, не затрагивает вопроса о принципиально ином характере развития русских городов. Они не просто отставали на несколько веков, а функционировали в иной социально-экономической среде и по иным законам.

Спорным представляется вывод Миронова Б.Н., который он делает со ссылкой на работу Рабиновича М.Г. «Очерки этнографии русского феодального города: горожане, их общественный и домашний быт» (М., 1978), о том, что «образ жизни и ментальностъ городского населения средних и малых городов в середине XIX века еще в значительной степени сохраняли деревенские черты. Создание особого городского общественного и семейного быта, для которого характерны большая демократичность и свобода, меньшая замкнутость, догматичность, традиционность по сравнению с сельским бытом, формирование особого городского типа личности, отличающейся большей мобильностью, инициативой, предприимчивостью, кругозором, грамотностью, достоинством, стремлением к гражданской и политической свободе, сравнительно с селянином, еще весьма далеки были от завершения».

На мой взгляд, если брать за образец модель развития западноевропейского города (что невозможно сделать в отрыве от общих особенностей истории Западной Европы), то все остальные варианты, действительно, будут выглядеть как простое отклонение от магистрального пути. Но только констатация этого факта ничего не дает для понимания специфики развития русского города и русского общества в целом.

Грамотность и кругозор мещан средних и малых городов России, возможно, были далеки от западноевропейских аналогов, но все же сильно отличались от крестьянских. Об этом свидетельствуют исследования городского быта, проведенные в 60-70ых годах нашего века в средних и малых городах России (это опросы старожилов, а также материалы местных архивов, обработанные Жирновой Н.В.).

Поэтому вряд ли правомерен вывод о сохранении в значительной мере деревенских черт в менталитете горожан. Это противоречит и одному из выводов самого Миронова Б.Н. - о значительной социальной мобильности горожан. Что же касается достоинства, то его большее развитие у горожан отнюдь не является непреложным законом. Все зависит от того, на чем оно основано и как это соответствует ценностным ориентациям всего общества, особенностям национальной психологии.

В работе Миронова Б.Н. игнорируется вопрос о роли сословного статуса, о его влиянии на социальное положение горожанина (т.е. вопрос о том, каким образом права и обязанности, закрепленные юридически, определяют образ жизни, занятия и положение человека относительно других групп населения). Между тем без соотношения социального и сословного элементов невозможно охарактеризовать русский город в ту эпоху.

В целом гораздо более удачным представляется проведенное Мироновым Б.Н. исследование демографических процессов в русском городе.

Упомянутая выше монография Жирновой Н.В. «Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем» (М., 1980) содержит этнографические материалы, касающиеся частной жизни и бытовых характеристик мещан средних и малых городов европейской России в начале XX века. Вторая часть монографии посвящена современным традициям жителей этих же городов.

В работе Снегирева В. «Московские слободы» (М., 1947) рассказывается о слободском управлении, торговле, ремесленных занятиях, быте горожан. Особый интерес представляет глава об иноземческих слободах, где автор говорит о занятиях жителей Мещанской слободы в конце ХУЛ века. Книга имеет- научно-популярный характер, не содержит справочного аппарата.

В 1997 году была защищена кандидатская диссертация Л.В.Останиной «Мещанство Западной Сибири». Автор рассматривает преимущественно занятия мещан этого региона, используя при этом описательный подход.

Определенный интерес при изучении сословно-классовой структуры представляют работы по теоретической социологии. Они дают возможность по-новому взглянуть на характер изменений российского общества в период модернизации.

В первую очередь нужно рассмотреть проблему социальной структуры общества. В широком смысле под социальной структурой понимают всю совокупность элементов, из которых общество состоит (социальных групп, институтов), а также взаимосвязи между ними. В комплексе каждый элемент или подобная взаимосвязь выполняют определенную функцию, для реализации которой они и существуют. Многие социологи (Э.Дюркгейм, Б.Малиновский, Т.Парсонс, А.Р.Радклифф-Браун, Р.Мертон) - сторонники функционального подхода к проблеме социальной структуры - считают ведущей характеристикой любой социальной структуры именно эти функциональные связи. Так, например, Э.Дюркгейм писал: «Понять функцию социального явления означает раскрыть, какой потребности общества оно соответствует». А.Р.Радклифф-Браун также подчеркивал функциональное единство всех элементов системы: «Функция любого явления есть способ его действия, направленного на поддержание всей системы в здоровом состоянии». Однако здесь существует и обратная взаимосвязь: Т.Парсонс, например, отмечал, что социальная структура - это совокупность норм, а, следовательно, и требований к поведению членов каждой социальной группы. Соответственно, в этом ключе сторонники структурно-функционального подхода трактуют и понятие социальной группы: это, прежде всего носитель системных качеств, а не статуса, так как состав индивидов, в нее входящих, может меняться, но прежним останется ее функция в обществе.

Вторым важным для данной работы теоретическим вопросом, помимо социальной структуры, является проблема социальной мобильности. Наиболее подробно она была разработана русско-американским социологом П.Сорокиным. Под социальной мобильностью в целом понимается любое перемещение индивида по социальной лестнице. Изменения социального статуса могут быть индивидуальными и групповыми (в последнем случае -вместе с социальной группой, практически независимо от усилий конкретного человека, - например, изменение положения дворянства после прихода к власти большевиков и т.п.).

Социальная мобильность может быть также вертикальной (вверх или вниз) и горизонтальной (т.е. когда меняется социальный статус индивида, но в целом он остается на том же уровне в общественной иерархии).

Наконец, социальная мобильность бывает внутрипоколенной (на протяжении жизни конкретного человека меняется его социальный статус) и межпоколенной (т.е. по сравнению с социальным статусом его родителей). П.Сорокин считает, что именно межпоколенная мобильность свидетельствует о глубинном характере социальных изменений в обществе, его большой динамичности, открытости. Для феодальной общественной структуры, напротив, характерно наследование детьми социальных статусов своих родителей.

Факторами социальной мобильности могут стать: социальные революции, иностранные интервенции, нашествия, межгосударственные войны, гражданские войны, военные перевороты, смена политических режимов, замена старой конституции новой, крестьянские восстания, междоусобная борьба аристократических родов, создание империи - для групповой мобильности; для индивидуальной мобильности - социальный статус семьи, уровень получения образования, национальность, физические и умственные способности, внешние данные, получение воспитания, место жительства, выгодный брак.

Таким образом, в отечественной историографии отсутствует систематический анализ мещанства как сословия феодального общества или определенной сословно-социальной группы в переходную эпоху. Определенный интерес у исследователей вызывали вопросы, связанные с количественными характеристиками городских сословий, а также рассмотрение отдельных аспектов их правового статуса.

Между тем систематическое комплексное изучение мещанского сословия в правовом, экономическом и социальном отношениях представляет собой важную исследовательскую проблему. Оно позволяет проследить на примере мещанства особенности модернизации в России, и в первую очередь - ее исходный уровень.

Настоящая работа основана на комплексном подходе к исследованию данной проблемы, включающей:

- изучение эволюции правового статуса мещан;

- особенностей положения различных сословных групп в составе мещанства;

- социальных институтов, обеспечивающих функционирование сословия и его взаимосвязь с другими элементами сословной системы общества;

- изучение структуры занятости мещанского сословия и выявление социально-экономических типов мещанских хозяйств;

- установление особенностей социально-психологических характеристик мещанства.

До определенного времени сословные рамки совпадали с социальными, и кроме того, являлись системообразующим элементом, так как придавали различным социальным группам внутри мещанства законченный и юридически оформленный статус и соответственный статусный набор.

Изучение сословного положения мещан и его социального содержания, проявляющегося в выполнении определенных функций в обществе, является основной целью данной работы.

Географические границы исследования охватывают территорию Европейской России, особое внимание уделяется Москве и Петербургу. Хронологические рамки работы - 60-90ые годы XIX века (экономическая и социальная характеристики мещанства), при изучении правового положения мещан временные границы расширены и охватывают период с 1649 по 1890-ые годы.

Источники

Основой данной работы стал широкий круг источников различных видов.

Прежде всего это законодательство: Полное собрание законов Российской империи, Полный свод законов, Свод законов о состояниях (сост. Саатчан). Наиболее часто встречающимися формами законодательных актов являются именные указы императора, высочайше утвержденное мнение Госсовета, указы Правительствующему Сенату, законы, манифесты, Городовые положения и т.д.

Одним из первых законодательных источников по истории мещанского сословия является «Манифест о Высочайше дарованных сословиям милостях, по случаю заключения мира с Портой Оттоманскою» от 17 марта 1775 года. Собственно мещанам здесь посвящен только последний, 47 пункт, где речь идет о замене подушной подати для верхушки горожан (именуемых теперь купцами) уплатой процентного сбора с их капиталов.

Важнейшим этапом на пути правового оформления мещанского сословия явилась «Грамота на права и выгоды городам Российской империи», изданная в лень рождения Екатерины П 16 апреля 1785 года. Она состояла из 14 глав и охватывала широкий круг вопросов; об этом свидетельствует само перечисление названий отдельных ее частей: «Городовое положение», «О городовых обывателях», «Наставление для сочинения и продолжения обывательской книги», «Доказательства состояния городовых обывателей», «О личных выгодах городовых обывателей, среднего рода людей или мещан вообще», «О первой гильдии», «О второй гильдии», «О третьей гильдии», «Ремесленное положение», «О иногородних и иностранных гостях», «О выгодах имянитых граждан», «О посадских и их выгодах вообще», «О городовых доходах», «О городской общей думе и городской шестигласной думе».

Жалованная грамота городам регулировала положение отдельных категорий городского населения и работу органов городского самоуправления. Жители города назывались городовыми обывателями (т.е. среднего рода людьми или «мещанами вообще»). Городское гражданство определялось как совокупность прав и обязанностей, связанных с отношением к налогам, занятиям (торгам и промыслам), недвижимости и др. Сведенья обо всех гражданах (т.е. «обществе градском») надлежало заносить в городскую обывательскую книгу. Общество градское разделялось на 6 разрядов:

1)настоящие городовые обыватели (т.е. имеющие в городе недвижимость);

2)гильдейские граждане; 3)цеховые граждане; 4)именитые граждане (делились на семь категорий: дважды с похвалой отслужившие на выборных должностях, ученые, имеющие академические и университетские аттестаты, дипломированные художники, лица, объявившие капитал свыше 50 тысяч рублей, банкиры с капиталом 100-200 тысяч рублей, оптовые торговцы, кораблехозяева); 5)иногородние и иностранные гости; 6)посадские (т.е. все остальные). Классификация не имела строго определенных критериев и была заимствована по форме из Жалованной грамоты дворянству, готовившейся одновременно.

В 1824 году был издан главный документ гильдейской реформы Е.Ф.Канкрина «Дополнительные постановления об устройстве гильдий и о торговле прочих состояний». Он содержал детальную разработку торгово-промышленных прав мещан. Произошло разделение этого сословия на торгующих и посадских. Для первой категории перечислялись права, касающиеся самых различных аспектов их экономической деятельности: место торговли, виды товаров, содержание предприятий, найм, торговое посредничество, подряды и откупа, масштабы заключения частных сделок, домовладение. Одновременно для них повышались налоги. Все остальные включались в категорию посадских мещан с сохранением прежнего объема налогов и ущемлением прав.

Последующие указы - «Об облегчении торгующего класса и в особенности мелочных промышленников в платеже подати» от 31 августа 1825 года и «О допущении некоторых облегчений по части гильдейских повинностей» от 11 июля 1826 года - фактически отменяли введенные ранее новшества в отношении мещан.

В 30-ые годы XIX века основные законодательные акты, посвященные мещанам, регулируют вопросы вступления в сословие, деятельности Мещанского общества, разграничения сословных групп внутри мещанства. Наиболее существенным из них является именной, данный Сенату указ «О правилах переселения казенных крестьян в города, о приписке к городам другого звания людей, о построении домов и об отдаче в оброчное содержание принадлежащих городу земель» от 22 декабря 1832 года. Подобных законодательных источников встречается довольно большое число, каждый касается какой-либо аспекта, связанного с мещанским сословием. Общим для них является отсутствие систематического толкования понятий: так, например, в законодательстве постоянно смешиваются понятия городского сословия и сословной группы. Наряду с употреблением в 1832 году термина «городовые обыватели» встречается также и «одно городское сословие (купечество, мещанство, посад, цехи)», а чуть позже мещане упоминаются «как одно из городских сословий». Эти противоречия не должны стать предметом рассмотрения, так как лишь конкретная расшифровка правового статуса может быть реальной опорой при исследовании.

Следующим значительным законодательным источником по истории мещанского сословия стало изданное в 1865 году «Положение о пошлинах за право торговли», которое обобщило и подытожило узаконения по торговопромышленному налогообложению (налоговая реформа 1863/65 гг). Эти документы стали основополагающими вплоть до 1898 года.

В 1870 году взамен устаревшей Жалованной грамоты городам было издано новое Городовое положение. Оно преследовало цель создать условия для подъема городского хозяйства и привлечь к работе в органах городского самоуправления предпринимателей. Городовое положение заменило сословные органы городского управления всесословными, избирательное право предоставлялось мужчинам, достигшим 25 лет и платившим в пользу города налоги и сборы. Избиратели делились на 3 курии (крупных, средних и мелких налогоплательщиков) с равными общими суммами городских налогов. Городские органы самоуправления имели административно-хозяйственные функции. Городовое положение регулировало также вопросы формирования городского бюджета, порядок работы Городской Думы и Управы, систему надзора.

11 июня 1892 года было принято новое Городовое положение, значительно ограничившее круг избирателей в пользу наиболее состоятельной части населения. Налоговый ценз был заменен имущественным, мелкие и средние налогоплательщики (среди которых и были, в основном, мещане) лишались, таким образом, избирательных прав. Существенно ограничивались также права и независимость органов городского самоуправления.

В целом законодательных актов, связанных с положением мещанского сословия, насчитывается около 80. В большинстве из них, как уже было сказано выше, мещанство упоминается эпизодически, наряду с другими категориями населения в связи с какой-либо незначительной корректировкой их положения.

В работе использованы также подборки материалов, связанных с деятельностью Уложенной комиссии и подготовкой документа, фиксирующего правовое оформление сословий русского города. Эти материалы опубликованы в сборниках Российского Исторического Общества.

JU>

Наряду с законодательными источниками в исследовании широко использованы массовые статистические материалы. Они охватывают значительный круг вопросов: это численность и территориальное размещение мещанского сословия, субсоциальные характеристики (половозрастной состав, национальная и религиозная принадлежность и проч.), размер, структуру и размещение земельной собственности мещан, их долю в населении городов, среди отходников, роль в развитии городских ремесел и торговли (скрытые данные - см. главу о экономической характеристике мещанства).

1)Наиболее значительным из этого вида источников является статистический сборник «Экономическое состояние городских поселений европейской России в 1861-1862 гг.» в двух частях, изданный в Санкт-Петербурге в 1863 году. Сведения, содержащиеся в данном сборнике, собраны методом анкетирования хозяйственным департаментом МВД с целью «определения характера городов и их потребностей», «для составления предположения об улучшении общественного управления в городах». Ответы на анкету были затребованы с мест, через губернское начальство, по особой программе. Составлением ответов занимались особые комиссии из депутатов от всех сословий. Комиссии эти широко использовали в своей работе данные губернских статистических комитетов, как правило, приводя наряду со своими данными и эти показатели. Материалы были собраны по всем губернским, уездным и заштатным городам по следующей схеме: географическое положение города, дороги, общий характер развития, численность горожан и приписанных к городу по сословиям и полу, владельцы городской недвижимости по сословиям, общий характер развития торговли, направленность ремесла, фабрики и заводы, сельские занятия жителей, их отлучки для промыслов, общественное хозяйство. За редким исключением сборник включает ответы на все поставленные в анкете вопросы. Изложенный материал охватывает 45 губерний европейской России, включает около 700 городов (губернских, уездных и заштатных), в нем содержится около 15000 показателей, в настоящем исследовании посчитано дополнительно около 13600 показателей.

2)Кроме вышеуказанных источников, в работе использованы материалы городских однодневных переписей: Петербурга 1869, 1890, Москвы 1882 и 1902 годов, Одессы 1894 года. Переписи населения городов не были равнозначны по своему характеру: одни отличались исключительной тщательностью, детальной разработкой, другие - сохранились лишь в отрывках (всего в России с 1862 по 1917 год проведено около 150 городских переписей). Использованные в данной работе сохранились полностью и принадлежат к числу лучших образцов местных разработок. Единой программы проведения городских переписей выработано не было. Тем не менее переписи по одному городу проводились на основе единых или близких программ.

Инициатива организации первых городских переписей населения принадлежала центральному (ЦСК) и местным статистическим комитетам. Но в конце Х1Х-начале XX века такие переписи осуществлялись также местной администрацией либо органами городского самоуправления. Формуляр городского переписного листа наряду с такими вопросами, как имя, отчество и фамилия (или прозвище), пол, возраст, место рождения или приписки, семейное состояние, сословие (для иностранцев - подданство), вероисповедание, грамотность и т.п., обязательно включал вопрос о занятии. Причем его структура от переписи к переписи уточнялось и конкретизировалось.

Материалы переписей Санкт-Петербурга гораздо подробнее рисуют картину социального расслоения в среде мещанского сословия, выделяя там хозяев, администрацию, казначеев, рабочих и одиночек. В материалах московских переписей выделяются только «хозяева» и «остальные».

Некоторое представление о мещанах-владельцах недвижимости дает городская перепись Одессы за 1894 год (в том числе и о характере использования этой недвижимости), аналогичные данные представлены в вышеупомянутой московской (1882) и петербургской (1869) переписях. й

В работе использованы следующие издания этих переписей: «Перепись Москвы 1882 года» (М.,1883); «Перепись Москвы 1902 года. Вып.1.» (М., 1904); «Перепись Санкт-Петербурга 1869 года» (Спг., 1872); «Перепись Санкт-Петербурга 1890 года» (Спг., 1891). Кроме того, в 1892 году в Москве вышел сборник статистических материалов «Торгово-промышленные заведения Москвы в 1885-1890 гг.», широко используемый в настоящем исследовании. Содержащиеся там материалы позволяют подробно охарактеризовать предприятия, принадлежавшие московским мещанам: их специализацию, численность наемных рабочих, приказчиков, число работающих там женщин и детей, территориальное размещение этих предприятий, их обороты.

3)Первая всеобщая перепись населения России 1897 года содержит данные о численности и территориальном размещении представителей мещанского сословия. Переписи подлежали все жители империи независимо от пола, возраста, состояния, вероисповедания, национальности, подданства. Перепись производилась по отдельным хозяйствам. На фабриках и заводах сведения в переписные листы вносились администрацией предприятий. Перепись должна была ответить на следующие вопросы: имя, отчество и фамилия (иди прозвище), семейное состояние, отношение к главе хозяйства (родственник, свойственник, приемыш или жилец, прислуга, работник и т.п.), пол, возраст, состояние или сословие, вероисповедание, место рождения, приписки, постоянного жительства, родной язык, грамотность, занятие (основное и побочное). Как показывают многочисленные свидетельства непосредственных участников переписи, получение ответа именно на последний вопрос вызывало особые затруднения. Проверка показываемых в ходе опроса данных программой переписи не предусматривалось.

В 1901 году программа разработки данных переписи была существенно сужена из-за недостатка средств. Были определены формуляры 25 таблиц, в соответствии с которыми и завершалась общая обработка материалов переписи и осуществлялась публикация общеимперского и погубернского сводов. В

Лз работе использовано издание «Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года» (Спг., 1905).

4)В главе «Мещанское землевладение» использованы также массовые статистические материалы, содержащиеся в поземельных переписях 1877 и 1905 годов. Они проводились Центральным Статистическим Комитетом МВД, составившим формуляры и разославшим их на места одновременно с циркулярами губернаторам о проведении переписей. Заполнение опросных бланков было поручено для крестьянских земель - волостным правлениям, а для других - землевладельцам. Программа обследования включала фамилию землевладельца, количество принадлежавшей ему земли, сословие или звание, для крестьянских обществ - число дворов, число душ, способы пользования землей (общинный или подворный). Рассылку бланков, сбор листков с ответами и первоначальную проверку их возложили на чинов местной уездной полиции, которые, сверив листки с книгами земских управ, отменив те, которые расходились с показаниями землевладельцев, передавали материалы в губернские статистические комитеты; те окончательно проверяли материалы с возвращением неправильно заполненных листков на места для поправки. Чины уездной полиции не проходили специального обучения. Однако перепись 1877 года считают лучшей поземельной переписью. Итоги ее публиковались ЦСК с 1880 по 1886 годы («Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. Спг., 1880-1886), а также: «Статистический временник Российской империи. Спг., 1886. Сер.Ш, вып.10.

Перепись 1905 года, проводившаяся в разгар революции, отличалась меньшей тщательностью: сбор материалов был поручен губернаторам без каких-либо подробных пояснений и почти без всякой финансовой помощи, сам способ собирания сведений в значительной мере предоставлялся на усмотрение губернаторов. Изданы были материалы этой переписи в Санкт-Петербурге в

1907 году («Статистика землевладения 1905 г: Свод данных по 50 губерниям Европейской России»).

Кроме законодательных источников и массовых статистических материалов, в работе использована мемуарная литература, которая дает наглядную картину жизни служащих частных заведений - приказчиков и «мальчиков». Это мемуары Слонова И.А. «Из жизни торговой Москвы», изданные в 1914 году. с/г

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Захарова, Виктория Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие русских городов принципиально отличалось от западноевропейских. В то время как в Западной Европе правительства испытывали мощное давление со стороны третьего сословия, в России до конца ХУШ века даже не существовало разработанного правового статуса горожан.

Впервые в Соборном Уложении 1649 года выделяется группа посадских путем предоставления ей монополии на торги и промыслы с одновременным прикреплением к посаду. В целом период с 1649 по 1775 год можно охарактеризовать как предысторию правового оформления мещанского сословия. В 1775 году мещанство отделяется от купечества, оставаясь податным сословием. Купечество с этого времени платит процент с объявленного капитала.

Первый этап в правовом оформлении мещанства относится к 1775 - 1830-ым годам. Важной вехой здесь стало издание «Жалованной грамоты городам», где были детально разработаны права и обязанности нового сословия. Большое значение также имели законодательные акты, регулирующие правовой статус мещан, проживавших в селениях, а также полномочия мещанского общества -особой корпоративной организации данного сословия. Основной ее функцией стал контроль за исправным взиманием платежей, для этого там существовала круговая порука и взаимная ответственность за уплату податей. За рамками мещанского общества оставались «цеховые», имевшие собственную корпоративную организацию, и «рабочие», лично ответственные за уплату податей. «Цеховые» и «рабочие» облагались также мещанским окладом, который власти считали главным признаком принадлежности к мещанскому сословию, поэтому их можно считать особыми сословными группами в составе мещанства.

Второй период в развитии правового статуса мещан относится к 1830-ым -1870-ым годам. В законодательных актах того времени появляется компромисс между сословным и бессословным принципами. Важную роль здесь сыграли налоговые реформы 1863/65 гг, 1898 г., принятие Городовых положений 1870 и 1892 гг, а также другие буржуазные реформы того периода.

К началу XX века сословные ограничения в правовом положении мещанства были устранены, однако мещанское сословие играло определенную социально-экономическую роль, которая не могла измениться одновременно с законодательством. Кроме того, для мещан был характерен устойчивый консерватизм сознания, привычка ощущать себя частью определенной социальной группы, отличающейся от других, и это тем более не могло повлечь быстрых изменений в природе мещанства.

По данным первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года мещане составляли 10% населения страны. Примерно половина представителей этого сословия проживали в сельской местности, где предпочитали различные виды посреднических операций. Сочетание нескольких способов получения дохода было характерно и для городских мещан. Среди горожан мещане составляли к концу XIX века 46%. К началу XX века отчетливо прослеживается тенденция превращения мещан прежде всего в рабочих промышленных предприятий. Повсюду мещане лидируют среди городских отходников. В целом представителей этого сословия характеризует высокая социальная мобильность. Хозяйственная деятельность мещан различается по регионам, но повсюду у них встречается многоотраслевое хозяйство и ориентация на поиск заработка за пределами своих постоянных мест жительства. Экономические занятия мещан были также дифференцированы по национальностям. В Литовско-Белорусском районе и на юге Европейской России русские мещане, как правило, занимались преимущественно хлебопашеством, а евреи сосредотачивали в своих руках розничную торговлю и ремесло на заказ.

Без изучения мещанского сословия невозможно представить картину пореформенного развития России. Мещанство при этом необходимо прежде всего рассматривать в двух аспектах:

- во-первых, как самостоятельную социальную систему - сословие;

- во-вторых, как часть феодальной общественной системы - т.е. элемент сословного строя.

Рассмотрим первое направление. Мещанство являлось особым сословием свободных непривилегированных горожан (их проживание в сельской местности не меняло их городской приписки и торгово-промышленных прав, определяемых законодательством). С этой точки зрения мещанство являлось сложной системой, основными элементами которой были мещанское общество и сословные группы «цеховых» и «рабочих».

Любая система представляет собой не только структурные элементы, но и взаимосвязи между ними. Эти взаимосвязи выражают системные качества, которые обеспечивают поддержание системы в здоровом состоянии, и, следовательно, приоритетны при анализе структуры любой социальной системы. Сами элементы могут меняться, но их прежняя функция перейдет к другим, пришедшим им на смену. В этом случае сущность самой системы не изменится. Поэтому, анализируя мещанское сословие как определенную систему, следует выделить ее структурные компоненты, исходя из комплексных характеристик. В этой связи можно сделать следующие выводы:

- преобладание у мещан многоотраслевого хозяйства и высокая социальная мобильность в среде этого сословия есть то общее, что объединяет его представителей;

- многонациональный состав мещанского сословия, лидерство двух основных нац.групп - русских и евреев (49% и 35% соответственно);

- высокий удельный вес мещан-рабочих как в столицах, так и в провинции;

- большую роль играли мещане-одиночки, ведущие мелкую ремесленную деятельность силами своей семьи или с привлечением 12 рабочих, а также продающие свои изделия;

- широкое распространение получило участие мещан в торгово-посреднических операциях как самостоятельно, так и в качестве агентов купцов-оптовиков; в отличие от предыдущих групп, важное значение здесь играют ориентация экономической деятельности за пределы своих городов и установление посреднических связей с крестьянами-поставщиками с одной стороны, и купцами-оптовиками с другой;

- у ряда мещан правомерно говорить о преобладании земледельческих занятий; наряду с огородничеством довольно часто встречаются обработка собственных участков земли на юге России(для чего многие мещане оформляли отходнические документы - билеты и паспорта).

Но кроме вышеуказанных характеристик, мещанство представляло собой еще и часть сословного строя России, являвшегося основой ее социальной структуры. Рассмотрим данный аспект.

Говоря о методологических принципах анализа социальной структуры общества, необходимо обратится к идеям Т.Парсонса. Согласно разработанной им теории структурного функционализма, любая общественная система имеет две основные ориентации, которые он назвал «осями ориентации». Первая ось: внешнее - внутреннее. Это означает, что любая система ориентируется либо на события окружающей среды (тогда у нее очень развита функция интеграции и, соответственно, реализуется это через правовые институты и обычаи), либо на свои собственные проблемы (функция адаптации, обеспечивается экономической подсистемой). Вторая ось: инструментальное - консумоторное. Это означает, что ориентация систем связана либо с сиюминутными, актуальными потребностями и целями у// функция воспроизводства структуры, обеспечивается системой верований, моралью и органами социализации), либо с долговременными, потенциальными потребностями и целями (функция целедостижения, политическая подсистема). Мне представляется, что в такой закрытой и устойчивой социальной системе, какой является феодализм, важнейшее место будут занимать те подсистемы, которые обеспечивают функцию воспроизводства структуры: ими являются вера, мораль, органы социализации. Все они опираются на закрепленные в правовых нормах способы взаимодействия людей в обществе, т.е. на правовую подсистему, обеспечивающую интеграцию в окружающую среду. На третье место по актуальности для феодального общества, на мой взгляд, нужно поставить функцию целедостижения, обеспечиваемую политическими структурами. И, наконец, на четвертом месте - функция адаптации, ориентировка на свои собственные проблемы (обеспечивается экономической подсистемой). Таким образом, если рассматривать иерархию в феодальном обществе этих четырех подсистем, то расположить их, видимо, следует в таком порядке: вера, право, политика, экономика. Для индустриального общества, напротив, наиболее важными будут экономические, а затем и политические аспекты развития, а право и особенно вера играют гораздо меньшую роль.

Обратимся к социальной структуре российского общества по сословиям. У дворянства, как мне кажется, преобладали политическая и правовая подсистемы (целедостижения интеграция), у купечества - политическая и экономическая ориентация (целедостижения и адаптация), у крестьянства -вера, мораль, органы социализации и экономика (воспроизводство структуры и адаптация), у духовенства - политика и право (целедостижения и интеграция), у казачества - вера и экономика (воспроизводство структуры и адаптация), и, наконец, у мещанства - вера и право (воспроизводство структуры и интеграция). Сходные характеристики, как видно из lac приведенной выше схемы, имели, во-первых, дворянство и духовенство, и, во-вторых, крестьянство и казачество.

Следовательно, мещанство воплощало феодальную систему не меньше, чем прочие сословия, и даже гораздо более чем, например, купечество, по сути своей сориентированное на развитие экономики и политики. Мещанство гораздо больше отвечало целям феодального общества, чем третье сословие на западе, где из него росла буржуазия - новый общественный класс. Мещанство не давало возможности непривилегированным, но разбогатевшим оставаться недовольными: оно направляло их вверх по социальной феодальной лестнице, они были сориентированы не отнять привилегии у высших сословий, а войти в их число. Конечно, это встречалось и на западе (например, в Англии дворянство легко было купить), но в России статус купца (а им легко мог стать каждый разбогатевший мещанин) был несравненно выше, чем самого богатого представителя третьего сословия или купившего дворянство на западе: ведь он отличался от наследственных дворян, с трудом осваивал их нормы поведения, а у нас, будучи купцом, он чувствовал себя своим в этой социальной среде, заслужившим, заработавшим это право. Ему было чем гордиться - и неизвестно еще, как бы он себя «чувствовал», если бы дворянство в России тоже можно было бы купить.

Но различия со странами Западной Европы проявились не только в этом. Неготовность к модернизации (которая происходила в России в сжатые сроки, быстрыми темпами и в целом носила неорганический характер) и различная исходная база для нее по сравнению с западом привела к целому ряду особенностей. Для России были характерны разобщенность податных сословий и четкая (хотя и поздняя) регламентация их правового статуса, на западе же правовое положение этих слоев населения было единым (3-е сословие) и противопоставлялось высшим сословиям, а не друг другу. В России существовала развитая система социального контроля, множество корпоративных связей, закреплявших ее, а на западе в первую очередь имело

Jjp/" значение чувство единства со своей нацией (или большей ее частью). Соответственно, ведущей тенденцией стали: на западе - уравнять всех в правах, а в России - разделить привилегии высших сословий. Результатом стало формирование на западе экономической базы и правовых гарантий для среднего класса буржуазного общества, а в России ничего подобного не произошло.

Таким образом, в переходную эпоху трансформация мещанского сословия в России происходила иначе, чем аналогичных слоев населения на западе. В пореформенную эпоху модернизационные процессы шли очень быстро и неравномерно в различных областях жизни общества, и эволюция мещанства также стала носить неорганический характер. С изменением правовой системы происходила переориентация мещанства на свое собственное развитие (экономическая подсистема). Ориентация на политическую структуру не была выражена.

Говоря о возможных мирных путях эволюции мещанского сословия, обратимся к идеям Ю.Хабермаса, представителя современного неофункционализма. Хабермас отмечает, что жизненные миры личности определяются его социальными ролями и функциями, которые всегда противостоят натиску управленческого аппарата, экономическому и административному вмешательству. Во избежание социальных движений и революций следует развивать общественную интеграцию, у которой существуют три ресурса: деньги, власть и взаимопонимание и солидарность. В первых двух случаях (деньги и власть) жизненные миры будут перекрываться различными формами экономической и бюрократической рациональности. В третьем случае происходит развитие политической коммуникации, в целом зависящей от культурного потенциала. В ходе модернизации как раз и происходит накопление культурного потенциала и одновременно растет сознание морально-политической автономии.

Социальная группа приходит к тому, что в новых условиях нужно самим вырабатывать нормы политической коммуникации.

У мещан подобного не происходило. Они находились в самом начале этого процесса. На примере изучения мещанского сословия можно констатировать, что модернизация в России к началу XX века практически не затронула средние и мелкие городские слои в самом главном аспекте - сфере ментальности. из

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Захарова, Виктория Васильевна, 1998 год

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

2. Анфимов А.М. Крупное помещичье хозяйство европейской России, конец XIX начало XX века. М., 1969.

3. Баразгова Е.С. Американская социология: традиции и современность. Екатеринбург Бишкек, 1997.

4. Ган М.А. О настоящем быте мещан Саратовской губернии. В кн: Труды комиссии, высочайше утвержденной для пересмотра системы податей и сборов. Т.1. Спб., 1866.

5. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М.-Л., 1925.

6. Географический словарь Российской империи/Сост. Семенов Тян-Шанский. Спб., 1863.

7. Город в формационном развитии стран Востока. М., 1990.

8. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. Спб., 1997

9. Дружинин Н.М. Государственная деревня м реформа Киселева. ТТ.1-2. М.-Л., 1946-1958.

10. Ю.Жирнова Н.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М., 1980.

11. П.Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997.

12. Клокман Ю.П. Социально-экономическая история русского городав.п. ХУШв. М., 1967.

13. Юпочевский В.О. История сословий в России. Соч. в IX тт. Т.У1.

14. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в п.п. XIX века. М., 1967.

15. Количественные методы исторических исследований/Под ред Ковальченко И.Д. М., 1979.

16. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративные организации. М., 1979.

17. Кошелев А. О сословиях и состояниях в России. М., 1881.

18. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860ые гг: демографическое, социальное и экономическое развитие. М., 1990.

19. Пазухин А.Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.

20. Панкратова А.М. Пролетаризация крестьянства и ее роль в формировании промышленного пролетариата России. М., 1955.

21. Плансон А. Сословия в древней и современной России, их положение и нужды. Спб., 1899.

22. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города: горожане, их общественный и домашний быт. М., 1978.

23. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.

24. Рудченко И.Я. Исторический очерк обложения торговли и промыслов в России. Спб., 1893.

25. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.

26. Саатчан A.JI. Свод законов о состояниях. Спб., 1903.

27. Снегирев В. Московские слободы. Очерки по истории Московского посада Х1У-ХУП вв. М., 1947.

28. Социология/Под ред. Тадевосяна Э.В. М., 1995.

29. Титов Ю.П. История государства и права России. М., 1988.

30. Федоров В.А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России в конце ХУШ-п.п.Х1Х вв. М., 1974.

31. Щепкин М. Бюджеты трех московских сословий: купеческого, мещанского и ремесленного. М., 1865.

32. Энциклопедический словарь (Брокгауз Ефрон). Спб., 1893.Т.9.

33. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН -0,04 (ТОРГОВЛЯ)

34. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН -0,37369

35. НОВГОРОДСКАЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ, ТВЕРСКАЯ, СМОЛЕНСКАЯ ТОРГОВГ

36. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН -0,18809

37. НОВГОРОДСКАЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ, ТВЕРСКАЯ, СМОЛЕНСКАЯ РЕМЕСЛ

38. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН -0,25404

39. КАЛУЖСКАЯ, РЯЗАНСКАЯ, ОРЛОВСКАЯ ТАМБОВСКАЯ ТОРГОВЛ

40. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН -0,254641. Номер

41. ЖСКАЯ, РЯЗАНСКАЯ, ОРЛОВСКАЯ Т РЕМЕСЛО

42. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН-0,00888

43. ТУЛЬСКАЯ, КУРСКАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ТОРГОВЛЯ

44. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН 0,106814

45. ТУЛЬСКАЯ, КУРСКАЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ РЕМЕСЛС

46. АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ОЛОНЕЦКАЯ, ВЯТСКАЯ ТОРГОВЛЯ

47. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН >0,273351. Номер

48. НГЕЛЬСКАЯ, ОЛОНЕЦКАЯ, ВЯТСКАЯ РЕМЕСЛО

49. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН 0,048123

50. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ И ПСКОВСКАЯ ГУБЕРНИИ РЕМЕСЛС

51. КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ РАВЕН -0,140851. JUr1. ВОЛОГОДСКАЯ Номер1. ТОРГОВЛЯ