Мещанское сословие Области войска Донского в конце XIX - начале XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Смирнов, Иван Николаевич

• Смирнов, Иван Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Смирнов, Иван Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ И СТРУКТУРА МЕЩАНСКОГО СОСЛОВИЯ ОБЛАСТИ ВОЙСКА ДОНСКОГО

1.1. Тенденции развития мещанского сословия в условиях буржуазной модернизации

1.2. Политические и правовые условия развития мещанского сословия на Дону

1.3. Источники формирования численного состава мещанского сословия на Дону

1.4. Городские мещане на Дону в сравнительной ретроспективе

1.5. Сельские мещане на Дону и урбанизация сословной жизни мещан.

ГЛАВА 2. ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ МЕЩАНСКОГО СОСЛОВИЯ ОБЛАСТИ ВОЙСКА ДОНСКОГО

2.1. Грамотность донских мещан

2.2. Предпочтения донских мещан в образовательной сфере Области войска Донского

2.3. Предпочтения донских мещан в образовательной сфере России

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МЕЩАНСКОГО СОСЛОВИЯ ОБЛАСТИ ВОЙСКА ДОНСКОГО

3.1. Мотивы государственного участия в сословной деятельности донских мещан

3.2. Государственный контроль и формы административного воздействия на сословную деятельность донских мещан

3.3. Социально-политические ориентации и политическое поведение донских мещан

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мещанское сословие Области войска Донского в конце XIX - начале XX века»

Актуальность темы исследования. В конце XIX - начале XX в. среди многочисленных групп населения России с особым сословно-правовым статусом выделялись мещане. Они играли важную социально-политическую роль, особенно в городах, где обладали различными возможностями влияния на органы местной власти. В это время на Дону мещанское сословие также укреплялось, при этом повышалась его общественная значимость. В связи с этим изучение данной группы в целом по России, а также в региональном разрезе - ее численности, состава, социального положения, ценностных ориентаций - представляет научную ценность. Расширение исторических знаний в этом направлении позволит всесторонне исследовать социальную структуру российского общества и глубже понять те социальные процессы, которые происходили в стране в период формирования буржуазного общества.

Отечественная публицистика и русская литература сделали многое для того, чтобы в общественном сознании сформировался негативный образ российского мещанства как носителя обывательской психологии. Однако представители этого сословия (городские и сельские обыватели) объективно были тем социальным слоем, который активно участвовал в формировании среднего класса в России как потенциальной основы гражданского общества. В годы построения социализма процесс становления среднего класса на рыночной основе был прерван, также был утрачен интерес к истории российского мещанства.

Актуализация проблем среднего класса и гражданского общества, рыночных отношений в современной России вызвала повышенный научный интерес к истории мещанского сословия. Развитию этого интереса также сопутствует реабилитация ценностных ориентаций и социального поведения мещан. Прежний стереотип отрицательного отношения к мещанам стал разрушаться.

В исторической науке на современном этапе возникла потребность в формировании адекватных представлений об истории мещан, в том числе в таком ее специфическом регионе, как Область войска Донского. Но решение этой проблемы во многом осложняется тем, что история российского мещанства является одной из исследовательских лакун отечественной историографии. Поэтому изучение мещанского сословия на Дону в конце XIX - начале XX в. будет способствовать, с одной стороны, ликвидации «белых пятен» в отечественной истории, а с другой - даст возможность лучше понять истоки формирования среднего класса в России.

Историография. В истории изучения мещанского сословия в России можно выделить три этапа: 1) 3(М0-е гг. XIX в. - 1917 г.; 2) 1917-1991 гг.; 3) 90-е гг. XX в. - начало XXI в.

На первом этапе доминировали работы публицистического и литературного содержания. Под их влиянием сложился ценностно-этический подход, сформировавший негативное отношение к мещанам. При этом акцент делался на таких качествах мещан, как индивидуализм и сосредоточенность на семейном эгоизме. Мещан обвиняли в низкой культуре и чрезмерной тяге к «вещизму». Основы такого ее рассмотрения заложил А.И. Герцен1. В это время не было исследований, которые могли бы осветить мещанскую действительность в России в конкретно-историческом формате, придерживаясь строгих научных рамок. Однако первые шаги в этом направлении были сделаны. Раньше других этот процесс начался в Западно-Сибирском регионе . Перечень поднимаемых проблем был невелик. Среди вопросов, которые получили фрагментарное освещение, можно назвать следующие: 1) смысловое наполнение понятия; 2) социальные границы мещанства; 3) нравственные качества мещан; 4) их материальное положение и быт; 5) хозяйственная деятельность.

На первом этапе были сделаны первые попытки рассмотреть мещанское сословие на Дону. Они были связаны с подготовкой историко-статистических обзоров Области войска Донского, которой занимались работники местного

1 Герцен А.И. Концы и начала. Интеллигенция. Власть. Народ. М., 1993.

2 По единодушному признанию Л.В. Останиной, B.C. Чутчева и О.В. Межениной начало изучения мещанского сословия в Западно-Сибирском регионе приходится на 30-40-е гг. XIX в. Связано это было с творческой деятельностью П.А. Словцова и П.И. Небольсина. См.: Останина Л.В. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII - 60-х гг. XIX в. Дис. канд. истор. наук. М., 1996. С. 4; Чутчев B.C. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX - начале XX вв. Дис. . канд. истор. наук. Барнаул, 2004. С.7; Меженина О.В. Мещанство юга Западной Сибири в дореформенный период: Последняя четверть XVIII - начало 60-х гг. XIX вв. Дис. канд. истор. наук. Барнаул, 2005. С. 5-6,9-10. статистического комитета3. Однако в литературе тех лет понятие «мещане» не стало инструментальной категорией для всестороннего изучения конкретного сословия. Оно использовалось значительно реже, чем понятие «обыватели», которым обычно называли городских жителей. Понятие «обыватели», например, широко использовал A.M. Греков, причем независимо от того, о ком шла речь -о мещанах города или сельской местности. С.Ф. Номикосов, показывая отдельные аспекты хозяйственной и попечительской деятельности донских мещан, был первым, кто стал рассматривать мещан в формально-юридическом контексте того времени, т.е. в качестве определенной группы населения с особым правовым статусом. Некоторые аспекты истории мещан на Дону затрагивались в работах Г.Х. Чалхушьяна, И.А. Кузнецова, П.П. Филевского, П.С. Балуева, А.А.Карасева, A.M. Ильина, М.Б. Краснянского4. Однако в целом дореволюционная литература не уделяла специального внимания донским мещанам, и поэтому осталось неизвестно, чем они занимались, каковы были их жизненные предпочтения, как складывались их отношения с местной властью.

В советские годы ценностно-этический подход в изучении мещан был введен в идеологический контекст. Полноценных научных исследований, посвященных собственно мещанскому сословию, так и не появилось. В течение долгого времени господствовала родственная первому этапу эпистемологическая установка, допускающая освещение мещанской действительности под отрицательным углом зрения. Логическую точку в таком ракурсе рассмотрения темы поставили работы В.А. Бачинина, А.И. Новикова, A.M. Старостенко, В.Г. Яковлева, появившиеся на рубеже 70-80-х гг. XX в. Эти исследователи проявили академический интерес к мещанству. Однако, рассматривая мещан с позиций

3 Греков A.M. Среди донских обывателей (Новочеркасск - Ростов - Таганрог - Нахичевань). Ростов н/Д, 1894; он же. Очерки хозяйственного и экономического быта населения Донской области. Таганрог, 1905; Номикосов С. Область войска Донского по переписи 1873 года. Новочеркасск, 1879; он же. Статистическое описание Области войска Донского. Новочеркасск, 1884.

4 Чалхушьян Г.Х. История г. Ростова-на-Дону. Ростов н/Д, 1893; Кузнецов И.А. Прошлое Ростова. Очерки по истории г. Ростова-на-Дону. Ростов н/Д, 1897; Филевский П.П. История города Таганрога. М., 1898; Балуев П.С. Исторические и статистические описания станиц и городов. Новочеркасск, 1900; Карасев A.A. Ростов-Донской. Новочеркасск, 1907; Ильин A.M. История города Ростова на Дону: Очерк с рисунками в тексте. Ростов н/Д, 1909; Краснянский М.Б. Исторический очерк гг. Ростова-на-Дону и Нахичевани // Ростов-Нахичевань на Дону. Ростов н/Д, 1911. коммунистической морали, они не смогли показать объективно их роль в общественной жизни, их не только отрицательные, но и положительные качества5.

В годы советской власти, наряду с работами, выдержанными в идеологическом русле, появлялись исследования, в которых предпринимались попытки рассмотреть действительную историю мещан. Правда, сделано это было не из желания изучить само мещанское население, а в контексте более широко поставленных проблем. Советских исследователей еще не заинтересовал комплексный анализ всех сторон и проявлений мещанской действительности. Они к этому подбирались со стороны широко поставленной городоведческой темы. В исследованиях P.M. Кабо и Б.Б. Кафенгауза, А.Г. Рашина и П.Г. Рындзюнско-го тема мещан оказывалась вплетенной в контекст вопросов экономического развития городов, социально-правового положения городского населения, сопоставления отдельных прав и обязанностей городских сословий, формирования классов буржуазного общества 6. Отдельные стороны хозяйственной деятельности и положения мещан в структуре городского населения были затрону7 ты в работах В.А. Скубневского . Д.И. Копылов и В.В. Рабцевич в исследованиях по истории западносибирских городов коснулись порядка выполнения налогоплательщиками, в том числе мещанами, возложенных на них обязанностей в контексте их рыночной деятельности, а также их роли в системе местного сао моуправления . Некоторые проблемы истории мещан Алтайского края были

5 Бачинин В.А. Мещанство как социально-нравственная проблема. М., 1982; Новиков А.И. Мещанство и мещане. Против мелкобуржуазной философии жизни. Л., 1983; Старостенко A.M., Яковлев В.Г. Мещанство -идейный противник научного коммунизма. Алма-Ата, 1976; Старостенко A.M. Мещанство и его рецидивы. Алма-Ата, 1985; она же. Мещанство как социальное явление: генезис, сущность, особенности проявления и преодоления: Автореф. дис. док. филос. наук. М., 1990.

6 Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811—1913 гг.) M., 1956; Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958; он же. Городское население // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959. С. 276-358; он же. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX в. М., 1983.

7 Скубневский В.А. Городское население Сибири по материалам переписи 1897 г. // Проблемы генезиса и развития капиталистических отношений в Сибири. Барнаул, 1990. С. 98-119; он же. Занятия городского населения Сибири по данным переписи 1897 г. // Великий Октябрь и социалистические преобразования в Сибири. Новосибирск, 1987. С. 39-11.

8 Копылов Д.И. Обрабатывающая промышленность Западной Сибири в XVIII - первой половине XIX вв. Свердловск, 1972. он же. Развитие обрабатывающей промышленности г. Тюмени в конце XVIII - первой трети XIX в. // Города Сибири (экономика, управление и культура городов Сибири в досоветский период). Новосибирск, 1974. С. 110-130; он же. Развитие городской и сельской промышленности Сибири в связи с ее колонизацией в XVIII в. // История городов Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1977; Рабцевич В.В. Социальный состав органов городского самоуправления Западной Сибири в 80-х гг. XVIII - первой четверти XIX в. // История городов Сибири досоветского периода (XVIII - начало XIX в.). Новосибирск, 1977. С. 96; она же. рассмотрены Е.М. Борблик9.

В работах советских ученых есть лишь упоминание о существовании мещан в Области войска Донского. Специальных исследований, посвященных истории донских мещан, не было. В научных работах о них эпизодически упоминалось лишь в сравнительном статистическом анализе сословной структуры населения дореволюционной России. В начале 70-х гг. в историографии появляются отдельные работы, в которых донские мещане рассматриваются в качестве источника формирования рабочего класса, а также в контексте развития рабочего движения на Юге России (Ю.И. Серый, Е.И. Демешина)10.

На третьем этапе тема истории мещан стала предметом пристального внимания исследователей. В это время мещан перестали критиковать так, как раньше. Даже в литературных кругах негативная точка зрения на мещанство была подвергнута ревизии11. В 1990-е гг. в связи с «отменой» марксизма и классового подхода к истории актуализировался интерес к сословной структуре дореволюционной России, в том числе и к истории мещанского сословия. В последнее время был подготовлен целый ряд диссертационных исследований, посвященных отдельным региональным группам мещан в России12.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. данная тематика приобрела свою значимость для исторической науки. В это время исследование мещан вышло на новые рубежи и уровни. Работы последних лет по истории мещанства в России выгодно отличают богатство фактического материала, рельефность постановки направлений

Политика абсолютизма по отношению к городам Западной Сибири в 80-х годах XVIII - первой четверти XIX в. // Города Сибири. Экономика, управление и культура городов Сибири в досоветский период. Новосибирск, 1974. С. 195-197; она же. Сибирский город в дореформенной системе управления. Новосибирск, 1984.

9 Борблик Е.М. Управление купечеством и мещанами в Колывано-Воскресенском горном округе в XVIII -начале XIX в. // Алтай в прошлом и настоящем. Барнаул, 1987. С. 68-71.

10 Серый Ю.И. Рабочие Юга России в период империализма. Ростов н/Д, 1971 \ Демешина Е.И. Рабочее движение на Дону в период империализма (1900-1914). Ростов н/Д, 1973.

11 Дядько О. Реабилитация мещанина? // Горизонт. 1991. № 10. С. 55; Пьецух В. Забытые слова - III // Московские новости. 2003. №17. // http: // mn.ru/issue. php?2003-17-53; он же. Дневник читателя. М., 2006. С. 36; Мещанин нас вывезет? // http: // permnews.ru /агх /arxt.asp?kod=4597&raz=29.

12 ОстанинаЛ.В. Указ. соч.; Каплуновский А.П. Русская мещанская община в городах Казанского Поволжья, 1870-1918 гг. (Этноисторическое исследование): Дис. . канд. истор. наук. М., 1998; Кострикина O.A. Мещанство уездных городов Ярославской губернии в конце XVIII - первой половине XIX в.: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Иваново, 2003; Чутчев B.C. Указ. соч.; Меженина О.В. Указ. соч.; Белослудцева В.В. Мещанское сословие Пермской губернии во второй половине XIX - начале XX в.: Автореф. дис. канд. истор. наук. Пермь, 2006. исследования, высокий уровень обобщения материала, разнообразие используемых источников. В то же время тема стала многоканальной с большим ассортиментом изучаемых вопросов. Сегодня можно заключить, что в фокусе интересов исследователей, во-первых, успели сформироваться вопросы, которые стали наиболее распространенными при изучении мещан, во-вторых, начали обнаруживаться регионы, охваченные большим вниманием историков.

В центре внимания оказались такие вопросы, как генезис, источники формирования и социальная структура мещанства; особенности его сословно-правового статуса, формы хозяйственной деятельности и уровень жизни; особенности мещанской культуры и этики; деятельность мещанских обществ. По одним из них успел выработаться общий подход, по другим - нет единой точки зрения. Сегодня сомнению не подвергают ни польскую этимологию данного понятия13, ни время генезиса мещанства на русской почве, обычно относимого к XIV-XV вв.14, ни время фактического укоренения его в российском праве в XVIII в.15 В то же время в современных исследованиях по мещанству остаются не рассмотренными вопросы, связанные с менталитетом мещан, в том числе их образовательные предпочтения и социально-политические ориентации.

Предметом особых размышлений в постсоветские годы стал вопрос об определении тех социальных слоев населения, которые в разное время могли составлять единое сословие мещан. Однако ученым не удается пока прояснить ситуацию относительно конкретной принадлежности социальных слоев населения к группе мещан. В.В. Захарова увидела полное сословное родство между членами мещанских обществ, «рабочими» и цеховиками 16. Распространенной стала точка зрения JI.B. Останиной, B.C. Чутчева, О.В. Межениной, подчеркнувших социальную гармонию мещан и работников цехов и выразивших готовность назвать их единым целым. Б.С. Аккуратов, представляя мещанство

13 Вахрушев В. Мещанин во дворянстве и в литературе // Дон. 1998. № 8. С. 235.

14 Брянцев М.В. «Мещанский» тип личности в контексте русской культуры нового времени // http: // liber. rsuh.ru /Conf /Russia5 /briancev.htm.

15 Смирнов И.Н. Понятие «мещанство», его исторические корни и интерпретация // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: монография. Кн. 10. Воронеж, 2006. С. 232.

16 Захарова В.В. Мещанское сословие пореформенной России: Дис. канд. истор. наук. М., 1998. С. 79-80. как некий «идеальный тип», поспешил ввести в эту группу тех, кто к ним никогда не относился, в виду отсутствия веских для этого формальных основа

1*7 ний . Сбивчивость точек зрения отечественных историков объясняется отчасти отсутствием надлежащей четкости формулировок в нормативных документах, а в некоторых случаях и недостаточно внимательным отношением к содержанию понятия, каким оно было в российском законодательстве в разное время. Практически с каждым утверждением историков можно спорить.

В последнее время сформировалось две группы исследователей. Одна занимается изучением мещан как обособленной общности, другая рассматривает мещан в тесной связи с прочими сословиями города. Научная деятельность Ю.М. Гончарова, например, хотя и отличается рядом глубоких работ, посвященных только мещанству в различных аспектах его жизни, тем не менее, не порывает с изучением истории остальных городских сословий18. М.Г. Рутц были проведены исследования в русле деятельности всех городских сословий, в том числе были изучены численность, источники формирования, виды хозяйствования мещан Западной Сибири19. Вопросы хозяйственной деятельности западносибирских мещан в сравнении с остальными сословиями были затронуты

20

В.П. Шпалтаковым . Е.Ю. Апкаримова изучила особенности мещанской сословной демократии в контексте вопросов организации, материального обеспечения и деятельности органов самоуправления уральских городов - Перми, Уфы, Оренбурга и Вятки21. Вопросы правового положения мещан и других го

17 Аккуратов Б.С. Феномен мещанства в российской общественно-политической мысли и политической теории. Дис. . канд. истор. наук. Казань, 2002. С.48; он же. Российский мещанин: предприниматель или субъект моральной экономики (на историческом срезе Казанской губернии начала XX века) // Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997.

18 Гончаров Ю.М. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX - начале XX в. // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. «Культура, наука, образование». Новосибирск, 2000. № 3. С. 113-116; он же. Мещанское сословие Западной Сибири // Преподавание истории в школе. М., 2002. № 4. С. 46-53; он же. Городская семья Сибири второй половины XIX - начала XX в. Барнаул, 2002; он же. Мещанское сословие Западной Сибири второй половины XIX - начала XX века / Ю.М. Гончаров, B.C. Чутчев. Барнаул, 2004.

19 Рутц М.Г. Социальный состав городского населения Западной Сибири в первой половине XIX в. // Демографическое развитие Сибири периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 91-105; она же. Торгово-промышленное развитие и население городов Западной Сибири в первой половине XIX в.: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Барнаул, 2003.

20 Шпалтаков В.П. Формирование и развитие рыночного хозяйства в Западной Сибири в первой половине XIX в. Омск, 1997.

21 Апкаримова Е.Ю. Городское самоуправление на Урале во второй половине XIX - начале XX века // Сельское и городское самоуправление на Урале в XVIII - начале XX века. М., 2003. С. 243-312; она же. Сословные корпорации в городах Урала (конец XIX - начало XX в.). Екатеринбург, 2004. родских сословий были рассмотрены A.A. Терещенко . Структуру городского населения и место мещан в ней изучал A.B. Старцев . М.К. Шацилло рассматривал вопросы мещанской общественно-политической и предпринимательской деятельности в русле формирования российской буржуазии в масштабах всей страны24.

Образ российских мещан получил самое общее освещение в работах Б.Н.Миронова. В исследовательской работе ученого мещанский вопрос был раскрыт под углом общедемографических процессов в городах России, в контексте изменений социально-сословной структуры городского населения и развития форм занятости горожан в отраслях городского хозяйства, а также в тесной связи с формально-юридическими и культурными переменами в стране. В ряде мест специальное внимание автор уделил мещанскому самоуправлению и организации бытовой жизни этой группы обывателей.25

Отдельные отечественные ученые занимаются изучением мещанства как автономной социальной группы людей, в отрыве от всех прочих слоев населения. В границах собственно мещанской темы одни исследователи сосредотачивали свое внимание на решении узких вопросов, а другие старались рассмотреть мещанскую жизнь как можно более разносторонне, освещая если не все ее грани, то большее их количество.

Исследовательские интересы Ю.М. Гончарова, B.C. Чутчева, О.В. Меже-ниной оказались самыми обширными. Их работы отличает наиболее полный обзор мещанской жизни. Они изучили численный состав мещан, их правовое положение, особенности генезиса мещанства и своеобразие его развития, включая источники пополнения и воспроизводства сословия, а также особенности имущественного положения и профессиональной, в том числе общественной,

22 Терещенко A.A. Правовое положение городских сословий России во вт. пол. XIX - начале XX в. (на примере Курской губернии) // Права человека в условиях становления гражданского общества. Курск, 1997. С. 168-170.

23 Старцев A.B. Численность и состав населения города Бийска во второй половине XIX в. // Палеодемогра-фия и миграционные процессы в Западной Сибири. Барнаул, 1994. С. 183-185.

24 Шацилло М.К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. М., 2004.

25 Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990; он же. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1-2. деятельности. Высокий уровень обобщающей работы позволил Ю.М. Гончарову, В.В. Белослудцевой показать структурные процессы в мещанской семье -семейное состояние и состав мещанских семей, рассмотреть их этническую сторону, поколенный состав и жизненный цикл.

В последнее время особое внимание стало уделяться межнациональным взаимоотношениям в мещанской среде, которая состояла не только из русских, но и из малых народов России, а также иностранцев, неоднозначной роли конфессионального компонента в деле обретения мещанского звания, препятствиям, стоявшим на пути его приобретения. Под историко-этнографическим углом л/ зрения изучали мещанское сословие Н.В. Зорин и Э.Б. Каплуновская , П.Л. Казарян21, А.П. Каплуновский, JI.B. Останина.

Несмотря на все имеющиеся по этой теме наработки ученых, история российского мещанского сословия еще не написана. Были сделаны только первые шаги на пути обобщения имеющихся сведений по большинству губерний и областей России. Тему истории мещанства в общероссийском масштабе затронули В.В. Захарова и в некоторой степени М.К. Шацилло. Значительное внимание современных исследователей мещанской темы притягивает региональный аспект.

Больший интерес ученые проявляют к истории западносибирского мещанства. В общей массе работ исследования по мещанству городов Западной Сибири лидируют. Удачные исследования стали возможными в результате группировки целого ряда сибирских губерний. Современные ученые - историки сибирского мещанства - неоднократно обращали внимание на позитивный вклад, который сделали около двух десятков их предшественников, в деле популяризации мещанского вопроса и создании благоприятной почвы для серьезной исследовательской работы в этом направлении. Он-то и подтолкнул их раньше, чем исследователей остальных административных районов России, серьезно

26 Зорин Н.В., Каплуновская Э.Б. Этнодемографические особенности мещанских семей Казани в конце XI в. (По материалам посемейных списков городской управы) // Этнографическое обозрение. М., 2000. № 1. С. 7081.

27 Казарян П.Л. Польские повстанцы - мещане города Якутска // Якутск: история и современность (к 37-летию Города). Якутск, 2002. С. 30-39. заняться мещанской темой.

На этапе 1990-х гг. мещанская проблематика оказалась в центре научных изысканий не только отдельных ученых, но и целых коллективов авторов. Изучением социального положения этого сословия в Западной Сибири занялись Ю.М. Гончаров, JI.B. Останина, B.C. Чутчев. На историю мещан Юго-Западной Сибири, в частности, в Томской губернии, обратила внимание О.В. Меженина. Судьбами мещан Поволжья, в частности, в Казанской губернии, заинтересовались Б.С. Аккуратов, В.М. Бухараев , Н.В. Зорин, А.П. Каплуновский, Э.Б. Каплуновская.

Остальные районы нашей страны, мещанская действительность которых не менее привлекательна для изучения, вообще остались без специального внимания ученых. По некоторым из них существуют единичные работы. Так, например, мещане Ярославской губернии стали предметом научных изысканий O.A. Кострикиной, а мещане Пермской губернии - В.В. Белослудцевой. Следует также выделить работы, в центре которых находится история мещан какого-то одного города. Например, П.Л. Казарян занимался исследованием положения мещанского сословия в Якутске, В.В. Белослудцева - в Перми, Е.В. Касе-вич - в Ставрополе29, М.К. Акользина - в Моршанске30.

В современной историографии о донском мещанстве упоминается только в работах В.В. Захаровой и М.К. Шацилло, в которых содержатся сведения о положении мещан в различных административных районах России. В.В. Захарова лишь приводит сравнительные данные о численности донских мещан и их доли среди всего населения, структуре мещанского землевладения и стоимости фон

28 Бухараев В.М. Провинциальный обыватель в конце XIX - начале XX века: между старым и новым // Социальная история: Ежегодник. 1997. М, 1998. С. 19-33; он же. Провинциальный обыватель перед лицом революции (на материалах Казанской губернии) // Академик П.В. Волобуев. Неопубликованные работы. Воспоминания. Статьи. М., 2000.

29 Касевич Е.В. Проблемы социальной мобильности мещанства г. Ставрополя в 60-90-е гг. XIX в. // Проблемы аграрной истории Северного Кавказа. Ставрополь, 1999. С. 66-70.

30 Акользина М.К. Налоговые повинности мещан г. Моршанска в 60-е гг. XIX в. // V Державинские чтения: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов (февраль 2000 г.). Тамбов, 2000. С. 10-11; она же. Изменение социальной структуры населения среднего русского уездного города в первой половине XIX века (по материалам Моршанска Тамбовской губернии): Автореф. дис. . канд. истор. наук. Тамбов, 2002; Акользина М.К., Канищев В.В. Влияние традиций аграрного общества на структуру городской семьи Тамбовской губернии в XIX - начале XX в. // Социальная история российской провинции в контексте модернизации аграрного общества в XVIII-XX вв. Тамбов, 2002. С. 134-141. да мещанских земель на Дону. М.К. Шацилло интересуется мещанами Дона в контексте формирования промышленной буржуазии на Юге России, поэтому рассматривает их в одной группе с мещанами Екатеринославской, Харьковской и Херсонской губерний. Но эти сведения не позволяют судить о своеобразии хозяйственной деятельности мещанского сословия на Дону.

Таким образом, в современной исторической науке повысился интерес к мещанскому сословию в России и к отдельным его региональным группам. Однако, несмотря на это, мещане Области войска Донского конца XIX - начала XX в. не стали предметом исторического исследования. Работы, в которых о нем идет речь, содержат лишь самые общие, и притом отрывочные, сведения. Вне поля зрения исследователей оказались такие вопросы, как тенденции развития мещанского сословия на Дону в период буржуазной модернизации; политические и правовые условия развития мещанского сословия, источники его роста в Области войска Донского; своеобразие положения мещан в городах и сельской местности; грамотность донских мещан и их образовательные предпочтения; мотивы государственного участия в жизни донских мещан, формы контроля и административного воздействия на их сословную деятельность; социально-политические ориентации и политическое поведение мещан на Дону. Все это придает теме диссертационного исследования проблемный характер.

Цель исследования - изучить мещанское сословие Области войска Донского в конце XIX - начале XX в.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании необходимо решить следующие задачи:

1. Установить тенденции развития мещанского сословия Области войска Донского в условиях буржуазной модернизации.

2. Рассмотреть политические и правовые условия развития мещанского сословия на Дону в конце XIX - начале XX в.

3. Выявить источники роста мещанского сословия на Дону.

4. Показать положение мещан в городах Области войска Донского в сравнительной ретроспективе.

5. Выяснить положение сельских мещан на Дону в контексте процессов урбанизации.

6. Определить уровень грамотности донских мещан и выявить их предпочтения в сфере образования.

7. Раскрыть мотивы государственного участия в жизни донских мещан, показать формы контроля и административного воздействия на их сословную деятельность.

8. Выявить социально-политические ориентации и рассмотреть политическое поведение донских мещан.

Объект исследования - мещанское сословие Области войска Донского в конце XIX - начале XX в.

Предметом исследования являются формирование и структура, образовательные ценности, социально-политическое положение мещанского сословия Области войска Донского.

Хронологические рамки исследования - конец XIX - начало XX в. - охватывают период, в течение которого в Области войска Донского произошли значительные изменения во всех сферах общественной жизни. На этом этапе донское мещанство выходит на новый уровень самоидентификации, что сопровождалось усилением разнообразия его социальной деятельности и общественной активности. В условиях размывания сословной структуры общества донские мещане, приспосабливаясь к новым условиям, пытались сохранить сословные преимущества и завоевать дополнительные экономические, социально-политические преференции.

Территориальные рамки. Исследование охватывает территорию Области войска Донского в границах конца XIX - начала XX в., включавшую в себя девять административно-территориальных округов: Донецкий, 1-й Донской, 2-й Донской, Ростовский, Сальский, Таганрогский, Усть-Медведицкий, Хоперский и Черкасский.

Методологическая база исследования. Диссертация выполнена в русле классической и неклассической парадигм исторического исследования. В рамках классической методологии донское мещанство рассматривалось как социальная группа, имеющая особые социальные интересы и сословно-правовой статус. В рамках неклассической методологии, ориентированной на изучение духовных интенций жизнедеятельности людей, исследовались образовательные предпочтения, социально-политические ориентации и поведение донских мещан.

При изучении социальных границ мещанского сословия Области войска Донского в качестве методологического основания были использованы идеи теоретического характера, содержащиеся в работах Б.С. Аккуратова, В.М. Бу-хараева, В.В. Захаровой, О.В. Межениной, JI.B. Останиной, B.C. Чутчева. Опираясь на эти идеи, диссертантом был разработан методологический конструкт изучения данного сословия на Дону, в рамках которого были выделены две группы мещанского населения, или обывателей. К первой группе были отнесены обыватели, которые являлись членами мещанских организаций (обществ) и обладали правами мещанского сословия. Ко второй группе - вечные цеховые ремесленники, т.е. цеховые мещане , и мещане на рабочем окладе, которые не являлись членами мещанских организаций и поэтому не пользовались сословными правами мещан. Первая группа, в отличие от второй, представляла собой более сплоченную часть мещанского населения, способную оказывать влияние на различные сферы жизнедеятельности Области войска Донского.

В работе диссертант использовал понятия, которые предусматривают особое смысловое наполнение, «образовательные предпочтения» и «социально-политические ориентации».

Образовательные предпочтения - это ценности, которые определяли приоритеты донских мещан в образовательной сфере и влияли на выбор специализации обучения, профиля образовательного учреждения в том или ином насе

31 На пороге XX в. численность цеховых мещан в городах была небольшой. В 1897 г. в Области войска Донского доля цеховых мещан среди всех мещан Ростова-на-Дону и Таганрога составляла 7,1-7,4 %, а в Нахичевани-на-Дону не превышала 1 %. В Новочеркасске и Азове они не упоминаются в это время. Несмотря на то, что к ликвидации цехового строя в России приступили в 1900 г., о его существовании на Дону известно ив 1915 г. См.: ГАРО. Ф. 353. Оп. 1. Д. 479 а. Л.1об.-2; Ведомости Ростовского н-Д. Градоначальства. 25 января. 1915. С. 2; Ведомости Ростовского н-Д. Градоначальства. 29 января. 1915. С. 2. ленном пункте на территории Области войска Донского и за ее пределами.

Социально-политические ориентации предусматривают установки поведения, которые проявляются в поступках донских мещан, в том числе в ответ на какие-то действия со стороны государства, вне идеологического контекста и деятельности политических партий.

Методологическую роль в работе играли принципы историзма и всесторонности. В ней использовались системный, генетический, сравнительный и типологический методы изучения исторической действительности, а также контент-анализ.

Источниковая база исследования. В ходе диссертационного исследования использовались как архивные, так и опубликованные исторические источники.

Основными архивными источниками были статистические материалы , делопроизводственная документация и письма мещан 33. Архивные статистические источники включают в себя данные, полученные в ходе переписи населения на Дону в 1897 г.; статистические отчеты о состоянии Области войска Донского; ведомости о числе жителей по сословиям в административных округах, количестве учебных заведений и числе учащихся в учебных заведениях Области и за ее пределами из уроженцев Области, а также ведомости о доходах мещанских обществ. Отчетные документы органов власти на местах отличаются большой информативной насыщенностью. Однако содержащаяся в них информация не свидетельствует о высоком уровне их надежности. Поступающие в отчет сведения, хотя и проходили тщательную предварительную проверку, между тем, были документами «из вторых рук», вбирали в себя сильно переработанную и потому очень субъективную информацию, поэтому можно сомневаться в полной надежности этого вида документов.

Для работы большой интерес представляла делопроизводственная документация. Эти архивные материалы состоят из различного рода постановлений и

32 ГАРО. Ф. 353 «Областной войска Донского статистический комитет».

33 ГАРФ. Ф. 102 «Департамент полиции». ГАРО. Ф. 46 «Атаманская канцелярия (Канцелярия войскового наказного атамана)»; Ф. 579 «Канцелярия таганрогского градоначальника»; Ф. 588 «Таганрогская мещанская управа»; Ф. 685 «Областное войска Донского по городским делам Присутствие». отчетов, приговоров и протоколов, докладных и объяснительных записок, донесений и представлений о текущей деятельности мещанских организаций на Дону, отдельных должностных лиц мещанского самоуправления; переписки между различными мещанскими организациями, прошений, жалоб, ходатайств мещан на имя мещанских старост, наказного атамана, городского головы, инспектора народных училищ, управляющего Владикавказской железной дорогой, в Областное по городским делам Присутствие, городские управы и думы, окружные распорядительные по городским делам комитеты, окружные полицейские управления, столичные государственные учреждения - Правительствующий Сенат, Совет министров, Государственную думу. Эти источники наиболее ценны для диссертационной работы, так как позволили выявить условия развития мещанского сословия на Дону, масштабы участия государства в этом процессе, уровень грамотности донских мещан, их образовательные предпочтения и социально-политические ориентации. Наиболее репрезентативную информацию предоставляют приемные приговоры мещанских собраний и обществ, а также общественные приговоры, протоколы и объяснительные мещан. Однако они малочисленны и их дефицит очевиден. Менее значительными и малосодержательными в работе являлись постановления мещанских собраний, управ, письма мещанских старост смотрителям богоугодных заведений, инспекторам народных училищ.

К этим материалам примыкает делопроизводственная документация, к составлению которой мещане не имели отношения, но в которой речь идет об отдельных сторонах их деятельности. Это - рапорты, докладные записки, протоколы, донесения и представления на имя наказного атамана, окружного начальника, в городские полицейские управления, городские управы по нуждам мещан, а также жалобы должностных лиц частных контор и банков, частных лиц, в том числе из мест заключения, с просьбами принять их в мещанские организации Области. Важными для исследовательской работы были представления казаков и приговоры станичников, которым довелось жить рядом с мещанами; постановления и доклады городских управ и дум по вопросам деятельности мещанских обществ на Дону, заключения прокурора, протоколы органов государственной власти, затрагивающие проблемы жизни донских мещан. Особое место занимают обращения городских и окружных властей, областного Правления к мещанским старостам, епархий различных церквей и духовных консисторий из различных городов России в мещанские управы Области войска Донского. Эти письменные источники представляют нарративное изложение сведений под оценочным углом зрения, что позволяет говорить об актуальности и привлекательности мещанского статуса для представителей иных социальных групп населения. Они дают возможность судить об уровне культуры мещан, их образованности и профессиональной востребованности. Эти документы содержат информацию о проблемах и нуждах мещан, их образе жизни, а также другие полезные сведения, важные для исследования специфики их поведения и социально-политических ориентаций. Однако они дают скупые сведения о том, что необходимо для исследования духовной жизни донских мещан. В тоже время они помогают компенсировать нехватку прямых статистических сведений о численности мещан в тех или иных населенных пунктах, об особенностях их хозяйственной деятельности.

Для исследования весьма ценным, но, к сожалению, малочислененным являлся эпистолярный тип архивных документов - письма мещан друг другу. Они дают информацию по вопросам приема в сословную организацию новых членов, об особенностях выделения средств на строительство различных культурных учреждений, о формах конфликтных ситуаций, возникавших на почве половозрастных, конфессиональных, образовательных, бытовых и хозяйственных особенностей.

В диссертационной работе использовались такие опубликованные источники, как нормативные документы, статистические материалы, периодическая печать. К первому типу опубликованных источников относятся такие нормативные документы, как государственные законы и законодательные акты34, ре

34 Свод законов Российской империи. СПб., 1899; Свод законов Российской империи. Продолжение 1912 года. Ч. 5. СПб., 1912; Свод законов о состояниях. СПб., 1842; Городовое положение. Т. II. СПб., 1886; Городовое положение. Чернигов, 1892. золюции правительственных органов, непосредственно регулировавшие со-словно-правовой статус мещан на территории всей страны и Области войска Донского. Среди них статьи Свода законов Российской империи и дополняющие их публикации официальных документов. Так, «Свод законов о состояниях», составленный для нужд государственных служащих, в ряде мест ярко иллюстрирует пространство свободы, уровень автономности российских мещан,

1 с показывает масштабы участия бюрократии в жизни обывателей . Специально мещанам было посвящено IV отделение III раздела «Свода законов о состояниях», которое так и называлось - «О мещанах». Некоторую ценность представляют также «Законы гражданские», которые позволяют судить об уровне обособленности мещан в формально-юридическом контексте тех лет . Особую ценность также представляют указы монарха и Правительствующего сената. Значительную позитивную роль в формировании нормативной базы для научного исследования имеют тематические сборники узаконений, специально относящиеся к мещанам 37. Они содержат пояснения по неоднозначно понимаемым пунктам российских законов о мещанах. Адресованные больше чиновникам, они преследовали цель содействовать повышению эффективности деятельности государственных органов власти в центре и на местах. Эти сборники, обращаясь к максимально полному перечню официальных документов, регламентирующих практически все стороны жизни мещан, позволяют проследить характер изменений формальных прав этого сословия в течение значительного отрезка времени.

Второй тип опубликованных источников составляют статистические материалы - данные первой общероссийской переписи 1897 г. по Области войска

35 Свод законов Российской империи. СПб., 1876. Т. IX: Законы о состояниях.

36 Законы гражданские (Свод законов. Том X, часть 1) с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. Изд. 6-е. СПб., 1889; Свод законов Российской империи. Кн. 2. Т. V-1X / Сост. A.M. Нюренберг. М., 1910; Законы гражданские / Сост. под ред. А.К. Гаугера. СПб., 1897; Законы гражданские: С разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Изд. 4-е. / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1913.

37 Мыш М.И. О мещанских и ремесленных управлениях. Сборник узаконений, правительственных и судебных разъяснений. СПб., 1896; Bweuuiuc Я.М. Систематический сборник законов о мещанских управлениях. Херсон, 1914.

Донского 38; статистические справочники, содержащие сведения по губерниям и областям России; сборники статистических сведений по городам и округам Области войска Донского, сборники региональной переписи, статистические зп справочники по городам на Дону и отдельным сторонам городской жизни . Опубликованные статистические обзоры знакомят нас с положением мещан при охвате многих регионов России и страны в целом, а также с ситуацией в Области войска Донского. Этот тип опубликованных источников помогают решить целый комплекс историко-демографических вопросов. При их участии появляется возможность определить численный состав донского мещанства, проследить особенности протекания урбанизации жизни мещан.

Третий тип опубликованных источников составляют сведения из периодической общероссийской и краевой печати. Самый разнообразный материал, касающийся отдельных сторон жизни мещан, содержится в таких периодических изданиях, как «Журнал МВД», «Русские ведомости», «Московские ведомости», «Красная новь», «Донские областные ведомости», «Ведомости Ростовской-на-Дону городской управы», «Ведомости Ростовского-на-Дону градоначальства», «Таганрогский Вестник», «Полицейский листок таганрогского градоначальника», «Таганрогский сборник». Эти источники иллюстрируют жизнь донских мещан не всегда прямо и недостаточно полно. Извлеченная из них информация отдельными фактами проясняет некоторые стороны мещанской действительности Области войска Донского - взаимоотношения между мещанами и органами государственной власти, отношение их к законам, государственную позицию в отношении перспектив существования мещанского сословия, особенности взаимоотношений в мещанской среде между мужчинами и женщинами в горо

38 Список населенных мест области войска Донского по первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года. Ч. I, II-III. Новочеркасск, 1905. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. XII. Область войска Донского. СПб., 1905.

39 Область войска Донского по переписи 1873 года. Вып. 1. Новочеркасск, 1879; Сборник статистических сведений по Екатеринославской губернии. Екатеринослав, 1884. Т. I: Ростовский-на-Дону уезд и Таганрогское градоначальство; Ростовское-на-Дону соединенное среднее механико-химико-техническое и ремесленное училище. Отчет за 1907 г. Ростов н/Д, 1908; Альманах-справочник по городу Таганрогу и его округу. Таганрог, 1911; Ростовское-на-Дону 8-классное мужское и женское коммерческое училище им. цесаревича Алексея. 1912/1913 уч. год. Ростов н/Д, 1913. дах и сельской местности, взрослыми и детьми, формы межсословных контактов, как в границах Области, так и за ее пределами.

Комплексное использование архивных и опубликованных источников позволяет получить достаточно репрезентативную историческую информацию о формировании и развитии мещанского сословия на Дону, его численности, структуре, положении, образовательных ценностях, социально-политическом поведении и сословной деятельности мещан в конце XIX - начале XX в. Это дает возможность решать поставленные в диссертационном исследовании задачи на достаточно надежной эмпирической основе.

Научная новизна.

1. Был разработан методологический конструкт, на основе которого удалось получить целостное представление о мещанском сословии Области войска Донского в конце XIX - начале XX в. как социальной группы с особым социально-правовым статусом и собственными ценностными ориентациями.

2. Рассматривая тенденции развития мещанского сословия на Дону в условиях буржуазной модернизации, удалось установить, что, с одной стороны, оно выступало источником формирования классов буржуазного общества, с другой - приспосабливаясь к новым условиям, стремилось не только сохранить, но и приумножить свои сословные привилегии. Докапиталистический характер хозяйствования донских мещан благоприятствовал дальнейшему существованию их как обособленной социальной группы, заинтересованной в сохранении сословной организации, призванной обеспечить особые условия для ее экономической деятельности. Жизнеспособность данного сословия нашла свое проявление в росте его политической активности, стремлении кооперироваться с мещанами из других регионов России для создания общероссийских организаций, способных отстаивать их интересы.

3. Изучение политических и правовых условий развития мещанского сословия на Дону позволило выявить два пути пополнения его численного состава - причисление и приписка. Причисление, которое осуществлялось посредством демократической процедуры приема лиц в мещанскую организацию на собрании мещан и закреплялось в приемном приговоре, предоставляло доступ ко всем правам сословия. Приписка была проявлением диктата государства в сословных делах. Она предусматривала запись лиц в сословие мещан, игнорируя мнение самих членов мещанской организации. Кроме того, приписка не предоставляла доступа ко всем сословным прерогативам. В частности, приписанные не имели права участвовать в деятельности сословных органов власти мещан. До момента причисления к сословию их возможности ограничивались правом пользоваться только результатами попечительской деятельности. В Области войска Донского утвердилась своеобразная модель пополнения численного состава мещан, в рамках которой одни лица обладали преимуществами при получении мещанского звания перед другими; и имели возможность стать мещанами быстрее и в короткие сроки. Кроме того, в одних населенных пунктах, в частности в малых городах Области - посаде Азова, Александровск-Грушевском, Ейском укреплении, и сельской местности было легче стать представителем мещанского сословия, в других, например, Новочеркасске, Ростове-на-Дону и Таганроге, - намного сложнее. Это было вызвано тем, что существовал не только комплекс возрастных, половых, материальных цензов, обязательный для всех претендентов на мещанское звание, но и нравственные требования, которые зависели от предпочтений самих мещан.

4. Основными источниками роста численного состава мещанского сословия на Дону был естественный прирост, а также перемещение в ряды мещан представителей различных слоев населения, как Области войска Донского, так и других губерний России. Пополнялось донское мещанство в основном за счет крестьян. Мотив их перехода в это сословие был продиктован главным образом материальными причинами. Казачество менее всего было заинтересовано в формировании мещанского сословия, поскольку переход в данное сословие приводил к понижению их социального статуса в Области войска Донского, где казаки считались привилегированным сословием и обладали возможностями, сопоставимыми с мещанскими в городах, и несравненно большими, чем их было у мещан в сельской местности.

5. В конце XIX в. численность мещан среди всего населения Области войска Донского (9,5 %) была сопоставима с общероссийским показателем

10,6 %). Из около 245 тыс. донских мещан большая их часть, приблизительно 53 %, проживала в городах. В то же время доля мещан среди всех городских жителей составляла 44 %. Это было ниже, чем в 23 губерниях европейской части России, а также в некоторых губерниях Западной Сибири. В целом показатель численности мещан в структуре городского населения был не намного ниже общероссийского, который составлял 46 %. К «мещанским» городам Области войска Донского принадлежали от 5 до 6 городов из 7. Если брать во внимание долю мещан среди других сословных групп городского населения, то этими городами будут Ейское укрепление, посад Азов, Таганрог, Александровск-Грушевский, Нахичевань-на-Дону, в которых более 50 % горожан были мещанами. К мещанским городам Области можно также отнести Ростов-на-Дону. На 1 ООО городских мещан России приходилось до 1 020 ростовских мещан, и это несмотря на то, что доля ростовских мещан среди всех горожан постоянно уменьшалась - с 45 % в 1897 г. до 33 % в 1913 г. В донских городах мещанское сословие развивалось неравномерно. В начале XX в. все они различались по показателям мещанско-городского развития. Численность мещан в Ростове-на-Дону и Таганроге была больше, чем в любом другом городе Области. Доля мещан в структуре городского населения была самой высокой в Ейском укреплении, посаде Азов и Таганроге. Наибольший прирост мещан наблюдался в Алек-сандровске-Грушевском. Практически без изменений был численный состав мещан в Новочеркасске. В сельской местности во всех округах Области войска Донского проживало более 47 % мещан. Специфика существования сельских мещан на Дону заключалась в том, что они проживали менее компактно, чем в целом по стране, и жизнь их протекала среди представителей других сословий, во много раз их превосходящих. С конца XIX в. наблюдалась тенденция роста численности мещан в городах за счет уменьшения мещан в сельской местности. В начале XX в. в условиях урбанизации число сельских мещан сократилось в 2 раза. Особенно сильные потери понесли станичные и волостные земли. Большая часть донских мещан направлялась в Ростовский и Таганрогский округа. Однако на городской территории этих округов процесс урбанизации мещанской жизни протекал неодинаково. Например, в малых городах - посаде

Азове и Ейском укреплении - он не был полноценным и осуществлялся в основном на количественной основе, а в крупных - Ростове-на-Дону и Таганроге - он был более качественным и имел необходимое социально-культурное «наполнение».

6. Изучение образовательного уровня мещан на Дону позволило установить, что значительная их часть была неграмотной. Наиболее высоким показателем грамотности отличались мужчины-мещане в возрасте до 40 лет, которые проживали в крупных городах Области - Новочеркасске, Ростове-на-Дону и Таганроге. Они были материально обеспечены и находились на государственной службе или занимались предпринимательской деятельностью. В больших городах уровень образованности среди мещан достигал 40 %. Грамотными были мещане православного ортодоксального вероисповедания, придерживающиеся протестантской или иудейской религии. Наименее грамотными были представители старшего поколения, женщины, мещане, проживавшие в сельской местности и придерживавшиеся мусульманского вероисповедания или идеологии различных христианских сект. Предпочтения мещан в образовательной сфере Области войска Донского формировались в зависимости от выбора профессиональной деятельности, а также от места расположения образовательного учреждения и его популярности в мещанской среде. Выбор образовательных услуг донскими мещанами осуществлялся в более узких рамках, чем представителями других сословных групп. В частности, мещане на Дону предпочитали гражданские специальности, ориентировавшиеся на торговую и промышленную деятельность. Образование в училищах и гимназиях они старались получать в учебных заведениях Области, прежде всего в городах Ростове-на-Дону и Таганроге. Обучение в высших учебных заведениях их интересовало в городах Харькове, Санкт-Петербурге и Москве. Уровень спроса молодых мещан на образовательные услуги в институтах и университетах за пределами Области был выше, чем у молодых людей из других сословий на Дону.

7. Органы государственной власти принимали активное участие в деятельности донских мещан. Это было обусловлено, во-первых, исторически сложившимися стереотипами взаимодействия государства и сословий в России, которые изначально требовали от власти этатистско-патерналистского участия в их жизни; во-вторых, недоверием государственной бюрократии к самостоятельной деятельности мещан, связанной с демократическими принципами мироустройства; в-третьих, противоречивостью законов, которые оставляли много места для административного произвола чиновников. Сословная деятельность донских мещан находилась под государственным контролем и была сильно регламентированной. Все их проблемы, как правило, решались при участии областных и столичных властей. Свободное развитие мещанского сословия сдерживалось государственным контролем за выборами в органы мещанского самоуправления и за обращением мещан с жалобами в различные государственные инстанции; административным регулированием порядка приема в мещанскую организацию и выхода из нее; перекладыванием на руководство мещанских организаций некоторых полицейских функций; регламентированием бюджетных доходов и расходов мещанских организаций. При этом многие формы контроля над деятельностью сословных организаций мещан выходили за рамки закона и были, по существу, следствием бюрократического произвола.

8. Изучение социально-политических ориентаций мещан на Дону позволило установить, что они, с одной стороны, постоянно надеялись на патерналистскую поддержку со стороны государства, стремясь к общественному согласию со всеми социальными группами, где государству отводилась роль арбитра. С другой стороны, донские мещане, проявляя политическую активность, требовали предоставления им права создавать общероссийские союзы мещан и непосредственно участвовать в работе различных органов государственной власти. Борьба донских мещан за сословные права носила как легальный, так и нелегальный характер. Основными способами этой борьбы были: написание жалоб и прошений во всевозможные государственные инстанции; поиск защиты у высоких покровителей; уклонение от службы в армии; манипулирование доходами, уклонение от уплаты налогов и некоторых обязательных рентных платежей; отказ от выполнения непопулярных и вмененных не по закону полицейских обязанностей, игнорирование предписаний местных чиновников, выполнение которых считалось неприемлемым для мещан по моральным соображениям. Несмотря на разнообразные формы социального протеста, мещане были наиболее законопослушной группой на Дону и по сравнению с представителями других сословий были менее всего склонны к преступным действиям по должности.

9. Были выявлены и впервые введены в оборот новые архивные материалы, позволившие создать надежную эмпирическую базу для диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы при изучении социальной истории России конца XIX - начала XX в. Полученные в работе новые знания могут оказаться полезными при чтении учебных курсов по истории России и спецкурсов по региональной истории, а также при написании соответствующих учебников и учебных пособий.

Апробация работы. Итоги диссертационного исследования получили апробацию в ходе защиты аттестационной работы «Политические представления и ценности донских мещан» в рамках профессиональной переподготовки в ИППК Южного федерального университета (ЮФУ) в июне 2006 г. Основные положения и выводы диссертации получили апробацию на ежегодных научных конференциях преподавателей Таганрогского государственного педагогического института (ТГПИ). Диссертация прошла обсуждение на кафедре истории Отечества и кавказоведения ИППК ЮФУ, на кафедре истории Отечества и экономики ТГПИ.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования получили освещение в 9 публикациях, объемом 5,6 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающие одиннадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, содержит 25 таблиц. Общий текст работы составляет 232 страницы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Смирнов, Иван Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во время активного становления капиталистического общества в России в конце XIX - начале XX в. экономические, социальные, политические перемены не свидетельствовали о том, что сословный строй окончательно стал пережитком прошлого. Становлению буржуазных отношений сопутствовали конкретные шаги отдельных сословных групп не только сохранить имевшиеся права, но и приумножить их. Это видно на примере мещан Области войска Донского. С одной стороны, буржуазная перестройка разрушала единую группу донских мещан, обусловливала имущественную и социальную дифференциацию в их среде. Мещане втягивались в процесс формирования классов нового общества. С другой стороны, действительность Области войска Донского не свидетельствовала о полном разложении мещанского сословия.

Во-первых, в течение рассматриваемого периода росла численность мещан, прежде всего в городах, что доказывает - сословные ценности мещан оставались привлекательными для многих людей, и запас прочности сословия был достаточным для его дальнейшего существования. В конце XIX - начале XX в. на Дону сформировавшаяся сословная группа мещан имела сопоставимую со среднероссийским стандартом (10,6 %) долю мещан среди всего населения Области войска Донского - 9,5 %. Несмотря на то, что к 1913 г. она понизилась на 1,6 %, абсолютное число донских мещан возросло с 245 до 270 тыс. человек. Особенно быстро численность мещан увеличивалась в донских городах. К 1905 г. городских мещан на Дону стало больше на 1/3 по сравнению с 1897 г., а к 1913 г., по сравнению с 1905 г. - на 1/5.

Во-вторых, деятельность мещанских органов самоуправления способствовала упрочению внутренней связи между всеми членами сословия. В начале XX в., несмотря на интенсивное развертывание буржуазного строительства и намерение власти ликвидировать сословный строй, сложившиеся традиции совместной деятельности продолжали выступать критерием меры поступков в мещанской среде. Мещане совместно решали вопросы попечительства и защиты хозяйственных интересов. В экономической области буржуазные изменения всегда давали о себе знать раньше, чем в других сферах. Однако характер хозяйственной деятельности донских мещан был докапиталистическим. Об этом свидетельствовали: 1) сильная связь с аграрным производством и сельскохозяйственная структура доходов; 2) низкий уровень включенности мещан из малых городов и сельской местности в предпринимательскую деятельность; 3) мелкотоварная ремесленная и кустарная, а также мануфактурная, а не фабричная организационно-производственная форма мещанского предпринимательства; 4) низкий материально-технологический уровень предприятий, принадлежащих мещанам (рутинность техники и др.), граничивший со слабой инициативой и стремлением к новшествам; 5) малое число наемных рабочих.

Существованию мещанского сословия на Дону содействовала противоречивая политика российского государства. Способствуя буржуазным изменениям в общественной жизни, оно в то же время активно пользовалось добуржуаз-ными средствами воздействия на экономическую жизнь мещан. В этих условиях уязвимость мещан перед лицом внешних факторов заставляла их дорожить членством в сословии, ожидать от мещанской организации помощь и защиту.

В 1910-е гг. возросла политическая активность мещан. Она проявилась в организации и проведении Всероссийских съездов представителей мещанских обществ, а также съездов мещанских делегатов в 1917 г. Это стало прямым свидетельством жизнеспособности сословия, готовности мещан к переменам и защите сословных прав даже посредством активных политических действий.

Формирование мещанского сословия на Дону предусматривало два пути пополнения его численного состава - причисление и приписка. Причисление придавало развитию мещанского сословия естественный характер, приписка была связана с государственными мероприятиями по механической записи в него новых лиц. Причисление было более совершенным каналом обретения сословного мещанского статуса, ибо основывалось на свободном волеизъявлении членов мещанского собрания и предоставляло доступ к полному набору сословных прерогатив. Приписка являлась средством бюрократической записи лиц в мещанское звание. В ходе нее мнение мещанского общества в расчет не принималось. Кроме того, она не предоставляла доступа ко всем сословным привилегиям. Приемный приговор как критерий полной принадлежности к мещанскому сословию на Дону можно было получить только в ходе причисления.

Деятельность донских мещан осуществлялась в рамках правовой среды, где действовали и общероссийские законы, и местные предписания, издаваемые администрацией наказного атамана. Одни законы и предписания учитывались в ходе приписки, другие - действовали в непосредственной связи с жесткими предпочтениями самих донских мещанских организаций и учитывались в ходе причисления, третьи - были обязательными во всех случаях и представляли нормативный фундамент развития сословия в Области войска Донского. Такое положение мещан на Дону обусловило появление набора возрастных, половых, материальных цензов и нравственных требований к претендентам на мещанское звание. Это способствовало сохранению у мещан высокого уровня самоидентификации и социальной обособленности.

Двойственность путей пополнения мещанского сословия и разнообразие ассортимента требований к претендентам на мещанское звание (которые существовали по закону и которые отрефлексировали для себя мещане) сформировали различие сценариев роста численности мещан в крупных городах Области и в сельских населенных пунктах и малых городах. Первый наиболее трудоемкий сценарий, граничивший с процедурой сильного «отсева», реализовывался в Ростове-на-Дону, Таганроге, Нахичевани-на-Дону, потому что здесь больше всего мещанские организации были самодостаточными и дорожили высоким уровнем самоидентификации. Они были сильными перед лицом внешних воздействий и могли воспроизводить свойственные мещанам особенности общестг венной жизни, активно противостоя попыткам изменить их. Второй сценарий увеличения численного состава мещан не был трудоемким. Он реализовывался в Азове, Ейске, Александровске-Грушевском и в населенных пунктах сельской местности. Здесь численность мещан была небольшой, сохранение сословной обособленности ввиду слабости мещанской субкультуры не было главным, и большую важность представляла количественная сторона развития мещанского сословия, а не качественная, более связанная с социальным, культурным «наполнением».

На рубеже XIX - XX вв. действительность Области войска Донского требовала от мещан доказательств принадлежности к сословию. Это привело к тому, что сформировался обширный ассортимент документальных свидетельств отношения человека к мещанскому сословию с учетом авторитетности каждого вида. Безусловной ценностью пользовались разнообразные документы, в содержании которых присутствовало прямое указание на принадлежность к мещанству. Самое главное место занимали документальные свидетельства, имевшие визуальное материальное подтверждение (недвижимость и др.).

В конце XIX - начале XX в. пополнение численного состава мещан Области войска Донского обеспечивалось, с одной стороны, естественным приростом и, с другой - «переливом» лиц из других сословий. Естественное приращение играло решающее значение и обеспечивало устойчивое возрастание численности мещан на Дону, тогда как рост числа донских мещан за счет перемещения в их ряды представителей различных слоев населения не был регулярным. Крестьяне и ремесленники охотнее переходили в мещанство. Казаки, напротив, менее всего были склонны менять свой статус на мещанский. Такая перемена сословного звания не прибавляла им выгод. Пополнение численности мещан в одних районах могло происходить за счет уменьшения их числа в других районах Области войска Донского, а также благодаря миграции населения из различных регионов страны.

Вступление в мещанство представителей различных групп населения было обусловлено рядом причин, среди которых - ожидание материальных выгод, стремление чаще бывать в городе по культурным соображениям; желание получить право более свободного передвижения по Области и стране, а также желание изменить профессию, заняться предпринимательством в городе.

Область войска Донского принадлежала к разряду средних административных районов страны по развитости на ее территории мещанской городской жизни. Во-первых, по числу мещан среди остальных категорий городского населения она мало отличалась от среднероссийского показателя. В России он составлял 46 %, на Дону - 44 %. Во-вторых, Область войска Донского относилась к числу средних регионов России по доле мещан среди всех групп городского населения. В перечне из 50 губерний России позади нее остались 26.

Удачное место Область занимала благодаря городам, которые с учетом различных расчетов могут быть названы мещанскими. В конце XIX в. такими городами были Ейское укрепление, посад Азов, Таганрог, где более половины горожан были мещанами. В начале XX в. к ним добавились Александровск-Грушевский и Нахичевань-на-Дону. Образовавшаяся пятерка донских городов давала 73-76 % мещан среди всех городских жителей. Приняв к сведению средний показатель городских мещан в России, то мещанским городом на Дону можно назвать Ростов. На 1 тыс. городских мещан России приходилось до 1 020 человек в Ростове. В конце XIX в. общее число мещан в этих городах составляло 4,7 % населения всей Области. Один город Новочеркасск отличался исключительными условиями. Число городских мещан относительно других слоев городского населения здесь было незначительным.

Сравнение Области войска Донского с данными западно-сибирского региона показывает: 1) по итогам 1897 г. в городах губерний Западной Сибири мещан было меньше на 7,7 тыс. человек, чем в городах Области войска Донского; 2) сила численного превосходства мещан пяти крупнейших донских городов - Ростова-на-Дону, Таганрога, посада Азова, Нахичевани-на-Дону и Александ-ровска-Грушевского - была в 1,6 раза больше пяти также самых крупных городов западно-сибирского региона - Томска, Бийска, Омска, Барнаула и Тюмени; 3) западно-сибирские города были в большей степени наводнены мещанами и по доле их среди всех слоев городского населения оставляли далеко позади себя города Области войска Донского.

Рост численности мещан на Дону был более высоким в конце XIX - начале XX в., чем в другие периоды. В то же время скорость прироста мещан в донских городах была выше темпов роста численности прочих городских сословий. Благодаря этому в 1905 г. 51,5 % горожан на Дону принадлежали к сословию мещан. В течение последующего времени каждый город на Дону занял свое место с учетом четырех показателей мещанско-городского развития. Наибольшей численностью мещан в городе выделялись Ростов-на-Дону и Таганрог. По доле мещан в структуре городского населения самыми заметными были посад Азов, Ейское укрепление и Таганрог. По темпам прироста численности мещан лидирующие позиции занимал Александровск-Грушевский. По уровню стабильности численного состава мещанской организации выделялся город Новочеркасск, который был мало заинтересован в слое мещан, и легко компенсировал их нехватку представителями казачества, в хозяйственном, культурном и политическом отношении полностью заменявшими эту группу обывателей.

В конце XIX в. в Области войска Донского 47 % донских мещан проживали в сельской местности. Это время было отмечено слабостью городских мещанских сил. Величина превышения городских мещан над сельскими на Дону была в 2 раза меньше по сравнению со страной в целом. Условия жизни в Области были более подготовленными к тому, чтобы удерживать мещан в сельской местности. На Дону они часто и много занимались сельским хозяйством благодаря благоприятным природно-климатическим условиям.

Донские мещане широко охватили сельскую территорию для проживания. Однако уровень их концентрации был здесь очень низким. Сельские мещане жили в основном незначительными группами, чаще до 10 человек. Самые крупные их группы можно было встретить в слободах - до 30 человек. Показатель плотности расселения мещан среди других сословных групп в сельской местности являлся самым низким в Усть-Медведицком и Хоперском округах. Концентрация сельских мещан была самой высокой в Ростовском и Черкасском округах. Только в этих административных районах они были более сплоченными и оказывали влияние на хозяйственную и культурную жизнь односельчан.

В начале XX в. наметилась тенденция повышения уровня урбанизации мещанской жизни на Дону. Активизировался процесс концентрации мещан на городской территории за счет их уменьшения в сельской местности. В результате в течение 1897-1913 гг. численность сельских мещан уменьшилась в 2 раза, до 58 тыс. человек. Это повлияло на то, что доля городских мещан Области поднялась с 53 до 78,5 %. Процесс уменьшения сельских мещан на Дону протекал неравномерно на волостных, станичных, железнодорожных и войсковых землях и был разным в административных районах Области. До 1905 г. росту мещан в городах в большей степени способствовала миграция с территории станичных земель, после 1905 г. - волостных. В течение всего периода значительные потери несли населенные пункты в станицах Донецкого, 2-го и 1-го Донского, Ростовского округов. Наиболее устойчивые тенденции уменьшения мещан на волостных землях были отмечены в Таганрогском, Усть-Медведицком, Черкасском округах, с 1906 г. - во 2-м Донском, Ростовском и Сальском.

В конце XIX - начале XX в. в административно-территориальных округах Области войска Донского протекала по-разному урбанизация сословной жизни донских мещан. Первую группу округов, к которой относились Ростовский и Таганрогский, отличала преимущественно городская жизнь мещан. На 100 городских мещан здесь приходилось от 25 до 86 сельских. В этих административных районах Области города оказывали заметное влияние на развитие сельских мещан. Остальные округа Области войска Донского, которые составляли вторую группу, в мещанско-городском отношении были наименее развитыми. На их территории на 100 городских мещан приходилось более 100 сельских.

Процесс урбанизации в этот период протекал неравномерно в мещанской среде донских городов, формируя принципиальные различия между большими городами, где рост численности мещан подкреплялся подъемом урбанистической культуры, и малыми городами, где количественная сторона урбанизации доминировала над качественной. Это было видно по тому, что в малых городах, посаде Азове и Ейском укреплении, наплыв людей из деревни вызывал усиление архаичного уклада жизни. Главной ареной урбанизации сословной жизни донских мещан, в основе которой лежали особые воззрения, не аграрные виды деятельности, были крупные города Дона - Ростов-на-Дону, Нахичевань-на-Дону и Таганрог.

Концентрация мещан в донских городах за счет сельской местности происходила под воздействием ряда позитивных и негативных факторов. Наибольший вклад в городской мещанский образа жизни внесли объективные обстоятельства: прогресс промышленности и торговли, железнодорожное строительство, развитие городского рынка труда, а также общее развитие инфраструктуры рыночной экономики и предпринимательства. Однако ко времени упразднения сословия мещанская жизнь в городах Области войска Донского находилась на пороге незавершенного развития урбанизации. Она имела значительный сельский отпечаток. Тормозили поступательное развитие урбанизации мещанской жизни на Дону политические события: революции, Первая мировая война. Они обусловливали отток мещан в деревню и отказ многих переезжать в город, понижение качества недвижимой собственности у городских мещан до сельского уровня. Дополнительными препятствиями на пути поступательного развития урбанизации жизни мещан на Дону были: недостаток профессиональной квалификации и малая востребованность в городе тех производственных навыков, которыми люди обладали в сельской местности, неспособность быстро переориентироваться на нужную в городском хозяйстве профессию. г

В конце XIX - начале XX в. от возраста человека в большей степени зависели показатели грамотности мещан Области войска Донского. Самыми низкими они были у возрастной категории мещан старше 40 лет.

Различия в грамотности мещан определялись конфессиональной принадлежностью человека. Незначительный уровень грамотности присутствовал среди мусульман и «отсталых» христиан, к которым относили различных сектантов. В большинстве своем грамотными были христиане ортодоксального православного вероисповедания и протестанты. Особенно выделялись мещане иудейского вероисповедания. Стопроцентная грамотность среди мещан-евреев представляла ориентир для роста донских мещан других национальностей.

Различие в уровне грамотности также зависело от того, где проживали мещане. В крупных городах Области войска Донского - Новочеркасске, Ростове-на-Дону, Таганроге - показатели грамотности мещан были самыми высокими. Это было связано с активностью местных мещанских организаций, прилагавших максимум усилий для образования членов сословия. В малых городах Области, таких как посад Азов, Ейское укрепление, а также в сельской местности было наименьшее число грамотных мещан. Здесь их доля составляла десятую часть от числа всех мужчин, тогда как в крупных городах Области она дос тигала 40 %.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. наименее грамотными среди мещан были женщины. Причиной этого являлось отсутствие полезной установки на обязательное женское образование. Образование для женщин не считалось важным настолько, насколько необходимым оно признавалось для мужчин. Слабая общественная востребованность мещанок в то время и их сильная привязанность к семейной жизни не способствовали быстрому росту у них грамотности. На долю женщин среди всех грамотных мещан приходилось до 10 % в городах и до 6 % в сельской местности. Если иметь в виду тблько одно женское общество, то среди всех мещанок грамотных было не более 1 %. В 1910-е гг. установки на получение женского образования в мещанской среде стали меняться. В это время девочки из мещанских семей учились во всех женских образовательных учреждениях Области.

Материальное положение мещан также оказывало влияние на их уровень грамотности. Однако жесткой зависимости здесь нет. Мещане, даже будучи беднее некоторых крестьян, старались обеспечить своих детей необходимыми знаниями. Они больше крестьян были заняты в хозяйственных областях, где без образования нельзя было обойтись.

На пороге XX в. у донских мещан возрос интерес к школьным знаниям. Об этом свидетельствуют: 1) усиление благотворительной деятельности в образовательной сфере и активизация политики привлечения к ней представителей других имущих сословий и государства; 2) стремление устанавливать более полный контроль над ходом учебного процесса и финансированием собственного сословного образовательного учреждения; 3) более качественное строительство образовательных заведений по сравнению с жилыми зданиями; 4) внимательное отношение к уровню грамотности и образования лиц, делающих карьеру в органах городского и мещанского управления на Дону.

На основе грамотности или отсутствия таковой в мещанской среде формировалась фрагментация оценок поведения, возникал внутренний конфликт, вызывавший ослабление социальных связей. Это выражалось в дифференциации мещан по их способности и неспособности осуществлять те или иные роли, в частности занимать некоторые должности в органах мещанского самоуправления. Между тем, низкий уровень грамотности не считался пороком в мещанской среде. Очевидно, мотивация была недостаточной, чтобы пробудить желание всех мещан заняться ликбезом. Их безграмотность создавала некоторый нравственно-психологический дискомфорт, но при этом она не считалась злом, с которым следовало немедленно покончить. Процесс дифференциации - различения ролей с учетом уровня грамотности - не был глубоким. Он не дорастал до состояния аномии, которое способно было разрушить мещанское общество изнутри.

Спрос донских мещан на образовательные услуги был пронизан духом прагматизма и стереотипами, что доказывается внимательным выбором приобретаемой специальности с учетом ее востребованности, места расположения образовательного учреждения - в городе или сельской местности, его авторитетности, с учетом общественного мнения по образовательному вопросу и стремлением учиться в тех заведениях, в которых обычно учится большинство мещан. В сравнении с молодыми людьми других сословий Области войска Донского, образовательный выбор мещан осуществлялся в более узких рамках. Предпочтения донских мещан в образовательной сфере проявлялись в выборе специальностей, максимально близко стоящих к предпринимательской деятельности, способных дать в перспективе выгодную гражданскую профессию. Они нацеливались на обучение в коммерческих и торговых школах. В этих учебных заведениях доля мещан достигала подавляющего уровня - 75 % от числа всех учащихся.

Образование в училищах и гимназиях донские мещане старались получать в учебных заведениях Области, а не за ее пределами, особенно в городах. В 1912 г. более 83 % мещанских детей выбрали местом обучения 34 образовательных центра в одном из донских городов и только оставшиеся предпочли 20 учебных заведений в сельской местности. Наибольшим спросом у них пользовались образовательные заведения Ростова-на-Дону и Таганрога. Авторитет ростовских школ был непререкаемым. В этот город ехало за образованием более 1/3 всех мещанских детей из различных окраин Области войска Донского. В начале XX в. в 22 ростовских училищах доля мещан составляла 52,5 %. В период после первой русской революции наметилась тенденция донских мещан давать своим детям гимназическое образование. Главным образом, это было вызвано наплывом в образовательные заведения Области войска Донского девочек из мещанских семей. В 1912/1913 уч. году в 22 гимназиях училось почти в два раза больше мещанских детей, чем в 29 училищах. Из 11 учебных заведений, где мещане составляли среди учащихся более 100 человек, 7 были гимназиями, 3 - училищами, 1 - семинарией.

Образовательные интересы мещан на уровне высшей школы простирались за пределы Области войска Донского в большей мере, чем у молодых людей из других сословий. Всего 2 % донских мещан, отъезжавших на учебу в города России, нуждались в образовании на уровне современной средней школы, тогда как среди других сословных групп этот показатель был намного выше. В уровне спроса на высшее образование донским мещанам не было равных. За 19051907 гг. их выехало на учебу в вузы России больше, чем дворян, казаков или крестьян. В это время на 100 студентов из донских дворян в вузах России казацких детей приходилось 95, крестьянских - 22, а мещанских - 113.

Устойчивый интерес у донских мещан завоевали учебные заведения в Москве, Санкт-Петербурге и Харькове. В перечне из 10 наиболее популярных среди мещан вузов первые места занимали университет и технологический институт в городе Харькове. В 1913 г. в одном Харьковском университете обучалось выходцев из мещанских семей Области войска Донского больше, чем в 21 вузе

Санкт-Петербурга и Москвы. Среди всех учебных заведений, которые отвечали образовательным предпочтениям донских мещан, вузы Харькова были географически ближе, получение образования здесь обходилось дешевле. Дополнительный вес учебным заведениям в этом городе придавало то, что он был центром учебного округа, в который входила территория Дона. Поскольку государство в глазах мещан пользовалось большим авторитетом, то предполагалось, что присутствующий здесь более сильный административный контроль над образовательным процессом обеспечит надлежащее качество обучения.

Развитие интереса донских мещан к образованию внесло большой вклад в изменение их внутреннего мира. Образование повлияло на процесс политического становления личности мещан, на политическую социализацию целой группы донских обывателей. Образовательный потенциал явился предварительным условием возрастания их политической активности.

Сословная жизнь мещан Области войска Донского пришлась на время, когда бюрократическое участие властей в общественной жизни было особенно сильным. Государственный контроль над их деятельностью был обусловлен рядом причин. Во-первых, государство изначально принимало активное участие в становлении мещанского сословия и по этой причине считало возможным дальше регламентировать его деятельность. Во-вторых, динамичная и более свободная в плане культивирования буржуазных идей городская среда представляла некую опасность для бюрократического государства. Этим она вынуждала чиновничество более осмотрительно осуществлять управление в городах. В переходное время, когда укрепляющиеся буржуазные отношения грозили вывести из-под административной опеки общественную деятельность мещан, региональные власти склонялись к необходимости чрезмерного контроля над мещанами. В-третьих, противоречивые нормы права в России создавали дополнительные предпосылки для роста административного диктата. Законодательные лакуны вынуждали чиновников заменять правовой вакуум собственным участием в жизни мещан.

Контроль над деятельностью мещанского сословия был постоянным. Он имел место и тогда, когда осуществлялся либеральный курс реформ; он присутствовал и в то время, когда реформы были консервативными. Стремление региональной и столичной власти опекать сословную жизнь мещан было также сопряжено с ожиданиями самих мещан по поводу необходимости государственной поддержки.

В сложившихся условиях формировалась устойчивая зависимость донских мещан от региональной власти, и в конечном итоге сдерживалось свободное развитие сословия на Дону. У мещанских органов самоуправления воспитывались осторожность, медлительность и безынициативность, нежелание предпринимать какие-то действия, не посоветовавшись с областной администрацией.

Мещанское сословие Области войска Донского надеялось на партнерские отношения с властью. Однако последняя выстраивала линию взаимоотношений с мещанами таким образом, что они фактически выступали инструментом финансово-полицейского управления. Региональные власти на Дону осуществляли широкое административное регулирование жизни мещан и использовали все доступные средства контроля, в том числе такие, которые имели репрессивный характер и нарушали права человека. Сословная жизнь мещан Области испытывала воздействие государства в направлении реализации принадлежащих им по закону избирательных прав, в том числе в назначении на должности в органах сословной власти тех, кто их более всего'устраивал. Областные власти манипулировали настроениями мещан во время приема в мещанскую организацию новых лиц и исключения из нее неугодных. Они оказывали непосредственное влияние на формирование бюджетных доходов и расходов мещанского общества. Мещане на Дону не были свободными в определении порядка обращения с жалобами в различные государственные инстанции. Они также сталкивались с произволом власти, когда та вменяла в обязанность должностным лицам мещанского управления выполнение полицейских функций.

Представители мещанского сословия на Дону придерживались прагматичной линии взаимоотношений с государством. Стереотип поведения в донской мещанской среде сформировался в границах между двумя крайностями - желанием реализовать всю полноту сословных прав и стремлением сохранить максимально дружелюбными отношения с государством. На этой основе кристал-лизовывалась политическая «программа» донских мещан. Важным в ней было то, что: 1) в центре политической жизни находилось государство, осуществляющее роль арбитра между всеми слоями общества, сглаживающее социальные противоречия и стоящее на страже законности; 2) мещанство должно играть в жизни более активную политическую роль и имеет право на равное с другими участие в управлении государством, на создание общероссийских союзов мещан; 3) власть должна предоставить мещанам некоторое пространство для реализации сословной демократии, ввиду того, что мелочная бюрократическая регламентация деятельности сословия не отвечает потребностям эффективности управления; 4) непосредственного участия государства в ходе взаимодействия различных слоев населения в общественной жизни не требуется, а их публичное сотрудничество может стать внешним катализатором в деле усиления влияния мещан в Области. Между тем, среди обывателей были такие, которые считали важным сохранить высоким уровень сословной обособленности мещан и наиболее полезным вести самостоятельную борьбу за решение сугубо мещанских проблем.

При общении с государством донские мещане ориентировались на сотрудничество. Они не боялись идти на конфликт, когда это было важно, и когда мирными средствами не удавалось реализовать задуманное. В то же время они не рассматривали массовые выступления в качестве средства решения сословных проблем. С одной стороны, это объяснялось тем, что подобным способом нарушалась внутренняя консолидация в мещанской среде, которая рассматривалась в качестве средства противостоять вызовам времени. С другой стороны, активные действия мещан способны были ухудшить отношения с властью и лишить их в дальнейшем так необходимой помощи и поддержки со стороны государства. В реальной обстановке мещане уклонялись от массовых политических выступлений и прибегали к разнообразным методам латентной борьбы.

При этом они действовали как в рамках закона, так и выходили за правовые границы.

Несмотря на разнообразные формы социального протеста, к которым прибегали мещане, они были наиболее законопослушной группой на Дону и по сравнению с представителями других сословий были менее всего склонны к преступным действиям по должности. В целом миролюбивая тактика поведения мещан стала вкладом в установление основ демократической жизни. Несмотря на сословную обособленность, мещанская действительность отражала зачаточный процесс формирования гражданского общества в городах и кристаллизацию его общественного мнения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Смирнов, Иван Николаевич, 2007 год

1. Архивные материалы Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

2. Ф. 102. Департамент полиции. Особый отдел. (ЦП. 00)

3. Оп. 2. Д. 7. Ч. 90. По жалобе священника С.Г. Л^вандовского на действия Ростовского-на-Дону градоначальника, не оказавшего будто бы просителю содействия по делу отобрания у него дочери Елизаветы мещанской Е.М. Щербининой. JI. 1-2,6-9 об.

4. Оп. 40. Д. 312. Ч. 38. Об уличных беспорядках в г. Ростове-на-Дону и в г. Новомосковске. Л. 1,4-5об., 11-13,17-23 об., 29.

5. Оп. 47. Д. 95. О порядке взыскания в мещанских обществах недоимок общественных сборов. Л. 10.

6. Оп. 49. Д. 259. О паспортах, выданных мещанам для отлучки на работу не далее 30 верст от места приписки их. Л. 1-4.

7. Оп. 53. Д. 148. Ч. 1. О первой всеобщей переписи населения Российской империи. Л. 354, 356 об.-357,422 об.^23.425 об.^26,433 об. 429 об., 451,468.

8. Оп. 55. Д. 67. По вопросу о приписке к мещанским обществам сосланных по суду государственных преступников. Л. 3, 6-8 об.

9. Оп. 58. Д. 105. О Всероссийском съезде по ремесленной промышленности относительно некоторых улучшений в деле ремесленного образования. Л. 1-5.

10. Оп. 61. Д. 49. По вопросу об извещении мещанских управ и других сословных учреждений о судимости лиц, приписанных к их обществам. Л.1 об.

11. Оп. 64. Д. 7. Ч. 109. По прошению мещан г. Нахичевани, Кубанской области, Чернышева о выдаче субсидии в 5 ООО рублей в возмещение убытков, понесенных при разгроме его магазина запасными нижними чинами в 1905 г. Л. 1-2.

12. Оп. 64. Д. 7. Ч. 109. По прошению мещанина Тимофея Ляхина и крестьянина Ивана Та-раненко о неправильном заключении их под стражу по постановлению Войскового наказного атамана Войска Донского. Л. 6-9.

13. Оп. 64. Д. 7. Ч. 172. По прошению жены мещанки г. Таганрога Марии Петровой об освобождении мужа ее Тимофея Петрова из-под стражи и о предании суду за превышение власти таганрогского окружного начальника полковника Ушакова. Л. 2-3 об., 8-10, 18-24.

14. Оп. 67. Д. 30. Ч. 5. Об организационном комитете Второго Всероссийского Съезда по ремесленной промышленности. Л. 7,11-20,24-24 об., 32-32 об.

15. Оп. 76 а. Д. 1238. По ходатайству разведенной жены запасного нижнего чина Ривы Бер-зон, урожденной Нухимович, о причислении ее к мещанскому обществу Ростова-на-Дону. Л. 1-4.

16. Оп. 76 а. Д. 1275. По ходатайству солдатского сына из евреев Сруля Лейбова Тонхимови-ча о причислении его в Ростовские н/Д мещане к семейству отца его Лейбы. Л. 1-2.

17. Оп. 76 а. Д. 1494. О причислении евреев к мещанским обществам Области войска Донского. Л. 1-4.

18. Оп. 76 а. Д. 1603. По сенатской записке о жалобе аптекарского помощника Нахмана Гай-ковского по поводу выселения его из с. Александровки, Ростовского округа. Л. 1-2.

19. Оп. 302. Д. 170. Справки Департамента полиции и переписка с губернаторами и градоначальниками по наблюдению за деятельностью промышленных, кооперативных и культурных просветительных обществ. Л. 95-95 об.

20. Государственный архив Ростовской области (ГАРО)

21. Ф. 46. Атаманская канцелярия (Канцелярия войскового наказного атамана)

22. Оп. 1. Д. 702. Дело о переводе казака Гершковича в мещанское сословие. Л. 1-13.

23. Оп. 1. Д. 757. Дело о зачислении в казачье сословие по станице Манычской мещанина А. Васильева. Л. 1-38.

24. Оп. 1. Д. 812. Дело о зачислении в казачье сословие станицы Нижне-Новочеркасской мещанских сирот Нефедовых. Л. 1-13.

25. Оп. 1. Д. 902. Дело о зачислении в казачье сословие мещанина Хренова. Л. 1-4.

26. Оп. 1. Д. 1161. Дело о запрещении рыбной ловли в водах, принадлежащих посаду Азову. Л. 1-9.

27. Оп. 1. Д. 1315. Дело о зачислении в казачье сословие мещанина П. Гаврилова. Л. 1-13.

28. Оп. 1. Д. 1478. Дело о выселении из Ольгинской станицы ростовского мещанина Вере-тенникова. Л. 3-5,7.

29. Оп. 1. Д. 1544. Дело о выселении из хутора Серебрякова Екатерининской станицы ростовского мещанина Е. Путягина за воровство, пьянство. Л. 1-2, 8.

30. Оп. 1. Д. 1738. Дело о выселении из Екатерининской станицы ростовского мещанина И. Луценкова. Л. 5,8.

31. Оп. 1. Д. 1837. Дело о разрешении мелким торговцам Новочеркасска производить продажу товаров. Л. 1-12.

32. Оп. 1. Д. 2170. Дело о выселении евреев-ремесленников и отставных чинов из г. Новочеркасска (март май 1881). Л. 1,4,6-6 об., 7-8 об.

33. Оп. 1. Д. 2371. Дело о принудительной высылке евреев из г. Новочеркасска (февраль -май 1882). Л. 3-3 об., 8-8 об.

34. Оп. 1. Д. 2424. Дело о политической благонадежности жителей Области войска Донского. Л. 10,20,24,26,34-35,91-93,98-98 об., 100-102,107-108,124-124 об., 175-175 об.

35. Оп. 1. Д. 2620. Дело о разрешении крестьянину Минаеву и мещанину Славгородскому открыть в г. Новочеркасске типографию. Л. 1,3,7-7об.

36. Оп. 1. Д. 2927. Дело о ходатайстве мещанина Бараховича открыть фотографию в станице Нижне-Чирская. Л. 1-11.

37. Оп. 1. Д. 2990. Дело о вступлении мещанина города Александровска-Грушевского А. Кременского в общество (братство) Святогорской пустыни. Л. 1-3.

38. Оп. 1. Д. 2993. Дело о проведении выборов мещанского старосты г. Ростова на 1888 г. Л. 6-8,10-150.

39. Оп. 1. Д. 3000. Дело об утверждении должностных лиц мещанского управления в г. Ростове, Таганроге, Нахичевани, Азове на 1889 г. Л. 9-14,16,22,24, 33, 34-35, 39-40, 53-57, 60-62, 73-78,83-85,91-98,101-107, 116-122,149-156,161-163, 153-192.

40. Оп. 1. Д. 3008 а. Дело о выдаче мещанину из евреев Манусевичу разрешения на жительство в г. Ростове. Л. 3-5.

41. Оп. 1. Д. 3036. Дело о высылке мещанина С. Коневского из Области войска Донского. Л. 3, 7-8.

42. Оп. 1. Д. 3060. Дело об утверждении приговора Ростовского мещанского общества о назначении жалованья должностным лицам мещанского управления. Л. 6-8.

43. On. 1. Д. 3087. Дело о назначении мещанина Волкова редактором газеты «Ростовский-на-Дону листок объявлений». JI. 9-18.

44. On. 1. Д. 3088. Дело о ходатайстве мещанина Волкова открыть в г. Ростове типографию. Л. 1-4.

45. On. 1. Д. 3091. Дело о ходатайстве Алексанова открыть в г. Александровске-Грушевском типографию. JI. 1-7.

46. On. 1. Д.3100. Дело о ходатайстве московского мещанина Ильина открыть Книжную лавку в г. Новочеркасске. JI. 4.

47. On. 1. Д. 3116. Дело о ходатайстве мещанки Гольдштейн открыть в Ростове танцевальный класс. JI. 1-4.

48. On. 1. Д. 3118. Дело о ходатайстве мещанина Мроста открыть в г. Ростове танцевальный класс. JI. 1-4.

49. On. 1. Д. 3141. Дело об управлении купеческими и мещанскими обществами г. Таганрога, Ростова, Нахичевани и Азова. JI. 1-13.

50. On. 1. Д. 3149. Дело о выдаче мещанину Михайловскому свидетельства о несудимости для причисления к дворянскому роду. J1.1-10.

51. On. 1. Д. 3181. Дело об открытии мещанином Бондаревым книжной торговли в г. Новочеркасске. JI. 1.

52. On. 1. Д. 3182. Дело об открытии мещанином Хуриным книжной торговли в г. Ростове. JI. 1,5-6.

53. On. 1. Д. 3186. Дело об открытии мещанином Безчинским типографии в г. Азове. JI. 1.

54. Ф. 353. Областной войска Донского статистический комитет

55. On. 1. Д. 49. Статья члена-корреспондента Комитета. JI. 2-3.

56. On. 1. Д. 476. Сведения о населении Области войска Донского по переписи 1897 г. JI. 1.

57. On. 1. Д. 479 а. Статистические сведения о числе фабрик и заводов, учебных заведений и др. за 1897 год. Л. 1об.-2,15,69 об.-70,220-223,241,334-347.

58. On. 1. Д. 481. Население Области войска Донского по переписи 1897 г. Л. 51, 59, 66-67, 161.

59. On. 1. Д. 488. Материалы к статистическому отчету за 1898 г.: ведомости о числе фабрик и заводов, учебных заведений и др. Л. 212-215, 325-336.

60. On. 1. Д. 581. Материалы к статистическому отчету за 1901 г.: ведомости о числе фабрик и заводов, о скотоводстве, торговле, количестве леса по волостям и станицам, числе ремесленников и др. Л. 255-258,287-306; 357-358.

61. On. 1. Д. 583. Отчет о состоянии Области войска Донского, 1905 г. Л. 30, 35, 37, 43, 45, 53-54, 82,149,160.

62. On. 1. Д. 593. Материалы к статистическому отчету за 1906 г.: ведомости о числе фабрик и заводов, о скотоводстве, торговле, количестве леса по волостям и станицам, числе ремесленников и др. Л. 242-245,277-294; 344-345.

63. On. 1. Д. 594. Отчет о состоянии Области войска Донского, 1906 г. Л. 30, 93,184.

64. Оп.1. Д.595. Статистические сведения по Области войска Донского о числе учебных заведений и о числе учащихся к 1.01.1906. Л. 3.

65. On. 1. Д. 603. Материалы к статистическому отчету за 1907 г. Л. 231-234, 248-251, 276293,310-325,369-370.

66. On. 1. Д. 604. Сведения о количестве жителей Области войска Донского, 1907 г. Л. 143, 185.

67. On. 1. Д. 633. Дело о числе жителей по сословиям в Области войска Донского за 1909 г. Л. 1-2.

68. On. 1. Д. 654. Статистические сведения, 1911 г. Л. 2,36,96,123.

69. On. 1. Д. 656. Материалы к статистическому отчету за 1911 г.: ведомости о числе заводов и фабрик и др. Л. 1-8.

70. On. 1. Д. 674. Материалы к статистическому отчету за 1912 г. Л. 227-228,257-274.

71. Оп. 1. Д. 694. Материалы к статистическому отчету за 1913 г. JI. 248-251, 256-257, 270-273,278-299,320-336,404-^05.

72. Оп. 1. Д. 709. Отчет за 1913 год об учащихся вне Области из уроженцев Области. JI. 26, 51, 55, 75, 85, 95, 105, 108-109, 122, 137-138, 140, 142, 144, 146, 155, 165, 167, 175, 180, 182,197,199,203,281.

73. Оп. 1. Д. 732. Ведомость о доходах таганрогского мещанского общества за 1914 г. JI 44, 203-205.

74. Оп. 1. Д. 894. Статистические сведения о населении Донецкого округа. Л. 3-4,22-23,2627,51-52,81-82.

75. Ф. 579. Канцелярия таганрогского градоначальника.

76. Оп. 1. Д. 254. Дело о постройке купеческими и мещанскими обществами в окрестностях города Ростова-на-Дону дома для заразнобольных. JI. 1-4.

77. Оп. 1. Д. 358. Дело об изменении управления мещанским обществом по новому «Городовому положению». Л. 1,16-18,27.

78. Оп. 1. Д. 359. Копия отзыва МВД о положении мещанских учреждений и мерах к улучшению их деятельности. Л. 1-3,7-10.

79. Оп. 1. Д. 478. Дело о выдаче мещанке И. Хазезовой и ее дочери денег из Сиротского суда. Л. 1-144.

80. Ф. 588. Таганрогская мещанская управа

81. Оп. 1. Д. 35. Памятное дело таганрогского мещанского управления о таганрогском богоугодном заведении. Л. 6-9,14,31,39-41,44,47,54,61,84, 86,115.

82. Оп. 1. Д. 37. Дело таганрогского мещанского управления об урегулировании мещанских общественных собраний на 1890 г. Л. 1-5,12.

83. Оп. 1. Д. 41. Дело таганрогского мещанского управления о принятии евреями православия. Л. 1-3.

84. Оп. 1. Д. 44. Дело таганрогского мещанского управления о принятии евреями православия. Л. 1-6.

85. Оп. 1. Д. 45. Дело о ходатайстве мещанского общества о содержании педагогического персонала мещанского училища за казенный счет (1906). Л. 2-4.

86. Оп. 1. Д. 49. Ведомость о доходах таганрогского мещанского общества за 1906 г. Л .2-3.

87. Оп. 1. Д. 65. Дело таганрогского мещанского управления о принятии православия за 1901 г. Л. 1-7.

88. Оп. 2. Д. 42. Распоряжения наказного атамана и Областного правления. Л. 1,5,7.

89. Оп. 2. Д. 43. Сообщения Донской казенной палаты о перечислении мещан города Таганрога. Л. 1-57.

90. Оп. 2. Д. 44. Дело таганрогского мещанского управления о возбуждении ходатайства о введении 4-годичного курса обучения в мещанском училище и об образовании попечительского совета. Л. 1,4, 6-7,12-14,16-17,19.

91. Оп. 2. Д. 45. Таганрогское мещанское общество. Дело о выдаче отдельных видов на жительство женам мещан города Таганрога. Л. 2,5-8,10,13,18,22,28,32-33.

92. Оп. 2. Д. 47. Дело таганрогского мещанского управления. Циркуляры. Распоряжения (1886-1887). Л. 1-9.

93. Оп. 2. Д. 49. Дело о вторичном зачислении. Л. 1-5,9,17,23,28-30,32,37^4

94. Оп. 2. Д. 50. Дело таганрогского мещанского управления о выдаче Приемных приговоров разным лицам. Л. 2-3,10,12-13,15,18.

95. Оп. 2. Д. 51. Дело таганрогского мещанского управления о назначении в мещанский приют священника. Л. 3,6-7,10-11.

96. Оп. 2. Д. 52. Дело таганрогского мещанского управления о созыве Съезда представителей мещанских обществ в г. Москве. Л. 8-9.

97. Оп. 2. Д. 53. Переписка с инспектором народных училищ. Л. 3, 6-7,10-11.

98. Оп. 2. Д. 54. Дело о выдаче паспортов мещанам. Л. 1-53.

99. Ф. 685. Областное войска Донского по городским делам Присутствие

100. Оп. 1. Д. 7. Дело по жалобе Нахичеванского-на-Дону мещанина Христофора Закиева на неправильность выборов в гласные Нахичеванской-на-Дону городской думы, по 3-му разряду избирателей на 4-летие, 1888-1892 гг. Л. 1-13.

101. Оп. 1. Д. 9. Дело по жалобе мещанина Лейбы Абрамовича Кулик на неправильную отдачу таганрогскою городскою управою мест под торговые лавки. Л. 1-12,15.

102. Оп. 1. Д. 16. Дело по жалобе Ростовского-на-Дону мещанина Ивана Германовского на неправильные действия ростовского мещанского старосты Иванова, по лишению его, Германовского, права голоса. Л. 1-2, 5-10.

103. Оп. 1. Д. 25. Дело по жалобе таганрогского мещанина Алексея Бузины на постановление таганрогской городской думы об отдаче с 1890 г. подряда на освещение города Таганрога керосиновыми фонарями мещанину Янкелевичу без торгов. Л. 1-4.

104. Оп. 1. Д. 26. Дело по жалобе ростовских мещан на неправильные выборы на 1889 г. в ростовскую мещанскую управу старосты, кандидата к нему и 3-х помощников. Л. 2-7.

105. Оп. 1. Д. 28. Дело по жалобе таганрогского мещанина Алексея Бузины на постановление таганрогской городской думы, состоявшейся 31 октября, об отдаче с 1890 г. подряда на освещение города Таганрога. Л. 2-10.

106. Оп. 1. Д. 32. Войска Донского Областное по городским делам Присутствие. Дело по жалобе почетного гражданина Даниила Болгакова об отмене выборов на должность таганрогского ремесленного головы мещанина Шашкова на 1890 г. Л. 1,4-5.

107. Оп. 1. Д. 40. Дело по прошению таганрогской мещанки Гени Залкинд о сложении пеней, числящихся на ее имении. Л. 1,4,6-9.

108. Оп. 1. Д. 64. По жалобе Ростовского-на-Дону еврейского мещанского общества, об отмене приговора мещанского собрания от 30 сентября 1890 г. и об оставлении в должности члена управы И. Зеликмана, уже избранного 28.12.1889. Л. 1-2.

109. Оп. 1. Д. 109. Дело по жалобе мещанина Лаврентия Гладилина на постановление таганрогской думы об отказе ему в отсрочке платежа аренды за городское место, занятое им под торговлю мясом. Л. 1-2.

110. Оп. 1. Д. 327. Дело по жалобе азовских мещан Христофора Филонова, Михаила Пили-пенко и др. в Правительствующий сенат на определение Городского Присутствия о признании правильными выборы. Л. 1-3, 8-10,12 а—12 а об., 19-19 об.

111. Оп. 1. Д. 555. Дело о рассмотрении выборного производства членов Ростовской-на-Дону мещанской управы на трехлетие с 1899 г. Л. 2-7,11-27 об., 43-44об.,

112. Оп. 1. Д. 558. Дело о рассмотрении выборного производства о выборах Ростовского-на-Дону мещанского старосты на 3-летие с 1899 г. и протеста мещан: Дымченко, Золотарева и Пятикопова на эти выборы. Л. 2-4.

113. On. 1. Д. 597. Дело о выборах мещанина Сивоконя на должность азовского мещанского старосты и жалоба на эти выборы (на 1901 г.). JI. 2-13.1. Опубликованные материалы1. Нормативные акты

114. Вилейшис Я.М. Систематический сборник законов о мещанских управлениях. Херсон, 1914.

115. Городовое положение. Т. II. СПб., 1886.

116. Городовое положение. Чернигов, 1892.

117. Мыш М.И. О мещанских и ремесленных управлениях. Сборник узаконений, правительственных и судебных разъяснений. СПб, 1896.

118. О разных родах состояний и различии прав, им присвоенных // Свод законов о состояниях. Кн. I. СПб., 1842.

119. О актах состояний // Свод законов о состояниях. Кн. II. СПб., 1842.

120. О разных родах состояний и различии прав, им присвоенных // Свод законов о состояниях. Кн. I. СПб., 1876.

121. Об актах состояний // Свод законов о состояниях. Кн. II. СПб., 1876.

122. Свод законов Российской империи. СПб., 1876. Т. IX: Законы о состояниях.

123. Свод законов Российской империи. СПб., 1899. Т. IX: Свод законов о состояниях. Т. X: Свод законов гражданских.

124. Свод законов Российской империи. Продолжение 1912 года. Ч. 5. СПб., 1912.

125. Законы гражданские (Свод законов. Том X, ч. I) с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего сената / Сост. А. Боровиковский. Изд. 6-е. СПб., 1889.

126. Законы гражданские / Сост. под ред. А.К. Гаугера. СПб., 1897.

127. Законы гражданские: С разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. Изд. 4-е. / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1913.

128. Свод законов Российской Империи. Кн. 2. Т., V IX / Сост. A.M. Нюренберг. М., 1910.

129. Свод законов о состояниях / Изд. И.И. Зубкова. СПб., 1911.1. Статистические материалы

130. Альманах-справочник по городу Таганрогу и его округу. Таганрог, 1911.

131. Альманах-справочник по городу Таганрогу и его округу на 1912 г. Таганрог, 1912.

132. Весь Ростов и Нахичевань на Дону. 1911г. Ростов н/Д, 1911.

133. Весь Ростов и Нахичевань на Дону. 1914 г. Ростов н/Д, 1914.

134. Весь Ростов-на-Дону на 1896 г. Ростов н/Д, 1896.

135. Весь Ростов-на-Дону на 1898 г. Ростов н/Д, 1898.

136. Весь Ростов-на-Дону с Нахичеваном на 1908 г. Ростов н/Д, 1908.

137. Вся Донская область и Северный Кавказ. 1904 г. Ростов н/Д, 1904.

138. Вся Донская область и Северный Кавказ на 1911 г. Ростов н/Д, 1911.

139. Вся Область Войска Донского за 1899 г. Новочеркасск, 1899.

140. Вся Область войска Донского на 1899 г. Ростов н/Д, 1899.

141. Вся Область войска Донского на 1900 г. / Под ред. Д.С. Нейфельда. Ростов н/Д, 1900.

142. Краснянский М.Б. Статистика построек в городе Ростове-на-Дону за последние четыре года 1909-1911 гг. // Записки Ростовского-на-Дону Общества истории древности и природы. Т. 1. Ростов н/Д, 1912.

143. Краснянский М.Б. Население города Ростова-на-Дону за последние 30 лет (1881-1911 гг.) // Записки Ростовского-на-Дону Общества истории, древностей и природы. Т. 2. Ростов н/Д, 1914.

144. Население городов по переписи 28 января 1897 г. Вып. 2. СПб., 1897.

145. Население империи по переписи 28 января 1897 г. по уездам. Вып. 1. СПб., 1897.

146. Область войска Донского по переписи 1873 года. Вып. 1. Новочеркасск, 1879.

147. Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 янв. 1897 года. Т. I. СПб., 1905.

148. Отчет о состоянии начальных училищ Ростовского-на-Дону Городского общественного управления за 1901-1902 учебный год. Ростов н/Д, 1902.

149. Отчет торговых школ и курсов бухгалтерии и конторских знаний общества Взаимного Вспоможения Приказчиков г. Ростова-на-Дону за 1910-1911 учебный год. Ростов н/Д, 1911.

150. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г.: Города и поселения в уездах, имеющие 2 000 и более жителей. СПб., 1905.

151. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Т. XII: Область войска Донского. Изд. Центрального статкома МВД, 1905.

152. Россия. 1913 г. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.

153. Ростовское-на-Дону 8-ми классное мужское и женское коммерческое училище им. Цесаревича Алексея. 1912-1913 уч. год. Ростов н/Д, 1913.

154. Ростовское-на-Доиу соединенное среднее механико-химико-техническое и ремесленное училище. Отчет за 1907 г. Ростов н/Д, 1908.

155. Ростовское-на-Дону соединенное среднее механико-химико-техническое и ремесленное училище. Отчет за 1908 г. Ростов н/Д, 1909.

156. Сборник статистических сведений по Екатеринославской губернии. Екатеринослав, 1884. Т. I: Ростовский-на-Дону уезд и Таганрогское градоначальство.

157. Сборник Области войска Донского статистического комитета. Вып. III. Новочеркасск, 1902.

158. Сборник Области войска Донского статистического комитета. Вып. XIII. Новочеркасск, 1915.

159. Список населенных мест области войска Донского по первой всеобщей переписи населения Российской империи, 1897 года. Ч. I. Новочеркасск, 1905.

160. Список населенных мест области войска Донского по первой всеобщей переписи населения Российской империи, 1897 года. Ч. II-III. Новочеркасск, 1905.

161. Справочник по Дону для Области войска Донского. Новочеркасск, 1893.

162. Статистический сборник г. Ростова-на-Дону: ноябрь-декабрь 1913 г. № 3-4. Ростов н/Д, 1914. С. 72-73.

163. Статистический сборник г. Ростова-на-Дону: январь-июнь 1914 г. Ростов н/Д, 1915.35.1912-1913 учебный год. Ростов н/Д, 1913.1. Литература

164. Азов, Ростов, Таганрог: К истории городов Ростовской области. Ростов н/Д, 1939.

165. Аккуратов B.C. Российский мещанин: предприниматель или субъект моральной экономики (на историческом срезе Казанской губернии начала XX века) // Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997.

166. Аккуратов B.C. Феномен мещанства в российской общественно-политической мысли и политической теории: Дис. канд. истор. наук. Казань, 2002.

167. Акользина М.К. Изменение социальной структуры населения среднего русского уездного города в первой половине XIX века (по материалам Моршанска Тамбовской губернии): Автореф. дис. канд. истор. наук. Тамбов, 2002.

168. Андреев Н.В. Методология и история отечественной историографии развития городов и городского хозяйства в России последней четверти XVIII первой половины XIX вв. Кн. 1. Екатеринбург; Пермь, 2003.

169. Анохина Л.А., Шмелева М.Н. Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем. М., 1977.

170. Анциферов Н.П. Пути изучения города, как социального организма. Опыт комплексного подхода. Д., 1926.

171. Араловец H.A. Городская семья в России 1897-1926 гг.: историко-демографический аспект. М., 2003.

172. Бакушев В.В. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., 1998.

173. Балуев П. С. Историческое и статистическое описания станиц и городов Области Войска Донского. Новочеркасск, 1900.

174. Бачинин В.А. Мещанство как социально-нравственная проблема. М., 1982.

175. Белослудцева В.В. Пермская мещанская семья в начале XX века // Гуманитарные науки и современность. Пермь, 2003. Вып. 3. С.102-117.

176. Белослудцева В.В. Мещанское сословие Пермской губернии во второй половине XIX -начале XX в.: Автореф. дис. канд. истор. наук. Пермь, 2006.

177. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990.

178. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.

179. Богдашов И.М. Сельские и городские сословия Южного Зауралья во второй половине

180. XVIII 60 гг. XIX в.: Автореф*. дис. канд. истор. наук. Курган, 2004.

181. Борьба за массы в трех революциях в России. М., 1981.

182. Брянцев М.В. «Третье сословие» в российском законодательстве конца XVIII первой половиныXIX века//Право: история, теория, практика. Брянск, 1997.

183. Брянцев М.В. «Мещанский» тип личности в контексте русской культуры нового времени // Россия в Новое время: личность и мир в историческом пространстве. М., 1997.

184. Будина O.P., Шмелева М.Н. Город и народные традиции русских. М., 1989.

185. Булдаков В.П. Об эволюции политического сознания средних городских слоев в ходе перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую // Городские средние слои в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1984.

186. Бухараев В.М. Провинциальный обыватель перед лицом революции (на материалах Казанской губернии) // Академик П.В. Волобуев. Неопубликованные работы. Воспоминания. Статьи. М., 2000.

187. Бухараев В.М. Провинциальный обыватель в конце XIX начале XX века: между старым и новым // Социальная история. Ежегодник, 2000. М., 2000.

188. Вихавайнен Т. Внутренний враг: Борьба с мещанством как моральная миссия русской интеллигенции. СПб., 2004

189. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

190. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI начало XX в.). М., 1973

191. Водарский Я.Е., Кабузан В.М. Население городов России в XVI начале XX в. // Численность и классовый состав населения России и СССР (XVI-XX вв.). Таллин, 1979.

192. Гаврилова Н.И. Общественный быт горожан Иркутской губернии во второй половине

193. XIX века: Автореф. дис. канд. истор. наук. Иркутск, 2002.

194. Герцен А.И. Концы и начала. Интеллигенция. Власть. Народ. М.,1993.

195. Глазычев B.JI. Социально-культурный потенциал города: концепция, динамика, показатели // Проблемы качества городской среды: Сб. науч. тр. М., 1989.31 .Гончаров Ю.М. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX начале

196. XX в. // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. Культура, наука, образование. Новосибирск, 2000. №З.С.113-116.

197. Гончаров Ю.М. Демографическое развитие городской семьи Сибири второй половины XIX начала XX в. // Компьютер и историческая демография. Барнаул, 2000.

198. Гончаров Ю.М. Городская семья Сибири второй половины XIX начала XX в. Барнаул, 2002.

199. Гончаров Ю.М. Сословный состав городского населения Западной Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Города Сибири XVIII - начала XX в. Барнаул, 2001.

200. Города феодальной России: Сб. ст. памяти Н.В. Устюгова, М., 1966.

201. Городские средние слои современного капиталистического общества. М., 1963.

202. Горький М. История русской литературы, М., 1939.

203. Горький М. Заметки о мещанстве // Собр. соч.: В 16'т. Т. 16. М., 1979.

204. Гревс ИМ. Человек с открытым сердцем; автобиография и эпистолярное наследие И.М. Гревса / Авт. сост. О.Б. Вахромеева. СПб., 2004.

205. Греков A.M. Среди донских обывателей (Новочеркасск Ростов - Таганрог - Нахичевань). Ростов н/Д, 1894.

206. Греков A.M. Очерки хозяйственного и экономического быта населения Донской области. Таганрог, 1905.

207. Греков A.M. Приазовье и Дон. Очерки общественной и экономической жизни края. СПб, 1912.

208. Гусев К.В. О понятии «городские средние слои»: объем, содержание, структура, место в борьбе // Городские средние слои в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1984.

209. Гусев К.В., Пастухова Н.В. Городские средние слои России. Современный этап изучения. Актуальные проблемы // Городские средние слои в трех российских революциях. М., 1989.

210. AI. Гусейнов A.A. Этика: Учебник // http: // lib/prometey.org/books/12646 /gusseinovaa yetika /txt

211. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т. 1. С. 143.

212. А9.Дитятин И. Устройство и управление городов России. Т. 2: Городское самоуправление в настоящем состоянии. Ярославль, 1877.

213. Дружинин Н.П. Мещане и земельный вопрос. М., 1906.

214. Дружинин Н.П. Мещане, их положение и нужды. М., 1917.

215. Дружинин Н.П. Мещанское движение, 1906-1917 гг. Ярославль, 1917.

216. Дружинин Н.П. Русское государственное гражданское и уголовное право в популярном изложении. СПб., 1899.

217. Елпатъевский A.B. Законодательные источники по истории документирования сословной принадлежности в царской России (XVIII начало XX вв.) // Источниковедение отечественной истории. 1984. М., 1986.

218. Захарова В.В. Мещанское сословие пореформенной России: Дис. канд. истор. наук. М., 1998.

219. Захарова В.В. Мещанское сословие пореформенной России: Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1998.

220. Захарова В.В. Экономическая характеристика мещанского сословия пореформенной России // Экономическая история. Обозрение. Вып.4. М., 2000. С.15-17.

221. Зорин А.Н., Иванов JIM. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России: сб. статей к 85-летию академика Н.М. Дружинина. М., 1971.

222. Зорин А.Н. Горожане Среднего Поволжья во второй половине XVI начале XX в. Казань, 1992.

223. Иваницкая E.H. Парадокс о мещанстве (К проблеме этико-эстетических исканий серебряного века русской литературы) // Время Дягилева: Универсалии серебряного века. Третьи Дягилевские чтения. Пермь, 1993. Вып. 1.

224. Иванов JIM. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971.

225. Иванов-Разумник. Год революции. Статьи 1917 года. СПб., 1918.

226. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3 т. М., 1997.

227. Ильин А.М. История города Ростова-на-Дону: Очерк с рисунками в тексте. Ростов н/Д, 1909.

228. Исторический очерк деятельности Ростовского-на-Дону «Петровского» реального училища за время с 1873 по 1898 год. Ростов н/Д, 1898.

229. Канаев Ф. Развитие и крушение буржуазного сознания. М., 1932.

230. Канищев В.В. Приспособление ради выживания (мещанское бытие эпохи «военного коммунизма» // Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. М., 1997.

231. Каплуновский А.П. Русская мещанская община в городах Казанского Поволжья, 18701918 гг: (Этно-историческое исследование): Дис. канд. истор. наук. М., 1998.

232. Каплуновский А.П. Русская мещанская община в городах Казанского Поволжья, 1870— 1918 гг: (Этно-историческое исследование): Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1998.

233. Каплуновский А.П. Мещанская община // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья / А.Н. Зорин, Н.В. Зорин и др. Ульяновск, 2000.

234. Карасев A.A., Попов Х.И. Краткое историческое и статистическое описание Войска Донского. Новочеркасск, 1887.

235. Карасев A.A. Ростов-Донской. Новочеркасск, 1907.

236. Касевич Е.В. Проблемы социальной мобильности мещанства г. Ставрополя в 60-е -90-е г. XIX в // Проблемы аграрной истории Северного Кавказа. Ставрополь, 1999.

237. Кимбелл Э. Русское гражданское общество и политический кризис в эпоху Великих реформ // Великие реформы в России 1856-1874. М., 1992.

238. Клюева В.П. Городские сословия Тобольской губернии в XVIII первой трети XIX в.: Автореф. дис. канд. истор. наук. Тюмень, 2000.

239. Ключевский В.О. История сословий в России // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. VI. М., 1989.

240. Кострикина O.A. Мещанство уездных городов Ярославской губернии в конце XVIII -первой половине XIX вв.: Автореф. дис. канд. истор. наук. Иваново, 2003.

241. Кошелев А. О сословиях и состояниях в России. М., 1881.

242. Краснянский М.Б. Исторический очерк гг. Ростова на Дону и Нахичевани // Ростов-Нахичевань на Дону. Ростов н/Д, 1911.

243. Краткие сведения о Ростове на Дону. Ростов н/Д, 1914.

244. Кузнецов H.A. Прошлое Ростова. Очерки по истории г. Ростова-на-Дону. Ростова н/Д, 1897.

245. Кузнецов Ф.Ф. Размышления о нравственности. М., 1979. С. 201.

246. Левковский А.И Мелкая буржуазия: облик и судьбы класса. М., 1978.

247. Ленин В.И Большевики и мелкая буржуазия // Полн. собр. соч. Т. 15.

248. Леонтьев К. Средний европеец как идол и орудие всемирного разрушения. Восток, Россия и славянство. М., 1996.

249. Лобжанидзе В., Лаптев Г. Путешествия по старому Ростову. Ростов н/Д, 1997.

250. Лонткевич Е.Ф. Таганрогская коммерческая гимназия. Таганрог, 1906.

251. Луначарский A.B. Мещанство и индивидуализм. М.,-Пг., 1923.

252. Малый Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 2. Вып. IV. СПб., 1909. Стб. 1568.

253. Меженина О. В. Мещанство юга Западной Сибири в дореформенный период: Последняя четверть XVIII начало 60-х гг. XIX вв.: Дис. канд. истор. наук. Барнаул, 2005.

254. Мережковский Д. С. Грядущий хам // Мережковский Д. Больная Россия. Избранное. JL, 1991.С.13-45.

255. Мещане // Советская историческая энциклопедия. Т. 9. М., 1966. Стб.416.

256. Мещанин нас вывезет? http: // www.permnews.ru /агх /arxt.asp?kod=4597&raz=29.

257. Министерство Внутренних Дел. Центральный Статистический Комитет. Очерк развития вопроса о всеобщей народной переписи в России. 20 февраля 1890 г.

258. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. JL, 1990.

259. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1-2.

260. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов XIX в. JL, 1984.

261. Нахичевань и нахичеванцы // Записки Ростовского-на-Дону Общества истории, древностей и природы. Т. 2. Ростов н/Д, 1914.

262. ЮО.Нахичевань-на-Дону. Ростов н/Д, 1911.101 .Нестеров А.И. Мещанство как социальный феномен: Социально-философский анализ: Дис. канд. филос. наук. М., 2002.

263. Нифонтов A.C. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. // Исторические записки. 1955. Т. 54.

264. Новиков А.И. Мещанство и мещане. Против мелкобуржуазной философии жизни. JL,1983.

265. Номикосов С. Область войска Донского по переписи 1873 года. Новочеркасск, 1879.

266. Номикосов С. Статистическое описание области войска Донского. Новочеркасск, 1884.

267. Юб.Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции // Собр. соч. Т. 8. Ч. 2.1. СПб., 1909.

268. Останина JI.B. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII 60-х гг. XIX в.: Дис. . канд. истор. наук. М., 1996.0&.0станина JI.B. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII 60-х гг. XIX в.: Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1996.

269. Останина JI.B. К вопросу о социальном положении мещан // Сословия, классы, страты российского общества: история и современность. СПб., 2002.

270. МО.Останина JI.B. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII 60-70-х гг. XIX вв.: источники и историография проблемы // Вестник Тобольского государственного педагогического института. Тобольск, 2003. № 1.

271. Очерк развития вопроса о всеобщей народной переписи в России. СПб., 1890.

272. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.113 .Петров Ю.Н. Русская буржуазия в начале XX века: попытки политической консолидации // Труды Ин-та рос. истории РАН / Отв. ред. А.Н. Сахаров. Вып. 2. М., 2000.

273. Плансон А. Сословия в древней и современной России, их положение и нужды. СПб., 1899.

274. Плеханов Г.В. Идеология мещанина нашего времени // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. Т. V. М., 1958.

275. Пб.Проект положения о всеобщей народной переписи, выработанный в особой комиссии при Министерстве финансов // Приложение к очерку развития вопроса о всеобщей народной переписи в России. СПб., 1890.

276. Протасов Л.Г. Городские средние слои на выборах во Всероссийское Учредительное собрание // Городские средние слои в Октябрьской революции и гражданской войне. М.,1984.

277. Рабинович М.Г. Этнографическое изучение города в России в конце XIX начале XX в. // Труды института этнографии. 1971. Т. 95.

278. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. Горожане, их общественный и домашний быт. М., 1978.

279. Рабинович М.Г. Очерки материальной культуры русского феодального города. М., 1988.121 .Рашин А.Г. Динамика численности и процессы формирования городского населения России в XIX начале XX в. // Исторические записки. Т. 34. М., 1950.

280. Рашин А.Г. Грамотность и народное образование в России в XIX и начале XX в. // Исторические записки. 1951. № 37.

281. Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.): статистические очерки. М., 1956.

282. Романченко И. Итоги народного образования в г. Ростове-на-Дону (1761-1870). Ростов н/Д,1898.

283. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.

284. Рындзюнский П.Г. Городское население // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959.

285. Рындзюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX в. М., 1983.2%.Рубакин H.A. Россия в цифрах: Страна. Народ. Сословия. Классы. СПб., 1912.

286. Рутц М.Г. Социальный состав городского населения Западной Сибири в первой половине XIX в. // Демографическое развитие Сибири периода феодализма. Новосибирск, 1991.

287. Рутц М.Г. Торгово-промышленное развитие и население городов Западной Сибири в первой половине XIX в.: Автореф. дис. канд. истор. наук. Барнаул, 2003.

288. Савельев А. Статистическое обозрение войска Донского за 1868. Новочеркасск, 1869.

289. Середа Н.В. Термины «гражданство», «мещанство», «купечество» и «посад» в документах городовых магистратов Тверской губернии // Историческое краеведение: вопросы преподавания и изучения: сб. науч.-метод. трудов. Тверь, 1991.

290. ХЪЪ.Середа Н.В. К изучению терминов «гражданство», «мещанство», «купечество» (по документам городовых магистров Тверской губернии) // Мир источниковедения. М, 1995.

291. ХЪА.Сметанин С.И. Разложение сословий и формирование классовой структуры городского населения России в 1800-1861 гг. // Исторические записки. Т. 102. М., 1978.

292. Смирное И.Н. Понятие «мещанство», его исторические корни и интерпретация // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: монография. Кн. 10. Воронеж, 2006. Гл. XIX.

293. Сорокин Ю.С. Развитие словарного запаса русского литературного языка в 30-90-е годы XIX века. М.;Л., 1965.

294. Сословия и государственная власть в России. XV середина XIX вв. Ч. 1-2. М., 1994.

295. ЪЧ>.Старостенко A.M., Яковлев В.Г. Мещанство идейный противник научного коммунизма. Алма-Ата, 1976.

296. Старостенко A.M. Мещанство и его рецидивы. Алма-Ата, 1985.

297. Старостенко A.M. Мещанство как социальное явление: генезис, сущность, особенности проявления и преодоления: Автореф. дис. док. филос. наук. М., 1990.

298. Степанов Ю.С. Мещанство // http: // deja-vu4.narod.ru/Middleclasses.html.

299. Терещенко A.A. Правовое положение городских сословий России во второй половине

300. XIX начале XX в. (на примере Курской губернии) // Права человека в условиях становления гражданского общества. Курск, 1997.

301. ЫЗ.Ткачев П.Н. Люди будущего и герои мещанства. М., 1986.

302. Тихонов Б.В. Переселения в России во второй половине XIX в. по материалам переписи 1897 г. и паспортной статистики. М., 1978.

303. Филевский ПЛ. История города Таганрога. М., 1898.

304. Фшевский П.П. Очерки прошлого Таганрогской женской гимназии. Таганрог, 1911.

305. Философов Д.В. Завтрашнее мещанство // Максим Горький: pro et contra. СПб., 1997.

306. Чалхушьян Г.Х. История г. Ростова-на-Дону. Ростов н/Д, 1893.

307. Чутчев B.C. Социально-правовое положение мещанского сословия Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Кн. II. Барнаул, 2003.

308. Шацилло М.К Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. М., 2004.

309. Шилкина В.В., Федоров В.А. Мещане // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. Т. 3. М., 2000.

310. Щепкин М.П. Бюджеты трех московских сословий: купеческого, мещанского и ремесленного. М., 1865.

311. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1897. Т. 39. С. 339-340.

312. Публицистические источники

313. Абрамов Я. Мещане и «город» // Отечественные записки. 1883. № 3.

314. Абрамов Я. Забытое сословие // Наблюдатель. 1885. № 1.

315. Александрова O.A. Идейный фон становления среднего класса // Общественные науки и современность. 1999. № 1. .

316. Ахиезер A.C. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. № 1.

317. Басаргин А. Две правды // Московские ведомости. 1902. 20 апреля.

318. Беллюстин КС. От чего беднеют уездные города? // Московские ведомости. 1858. № 116.

319. Беляева JI.A. Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса// Социологические исследования. 1993. № 10.

320. Бирман И. Вся надежда на мещан // Литературная газета. 1994.16 нояб. С. 10

321. Богоявленский С.К. Нравы и быт Мещанской слободы // Преподавание истории в школе. М., 1997. №3.

322. Вахрушев В. Мещанин во дворянстве и в литературе // Дон. 1998. № 8.

323. Ведомости Ростовской-на-Дону Городской Управы. 1898.10 мая. С. 1.

324. В мещанской управе // Ведомости Ростовского-на-Дону градоначальства. 1915.14 января. С. 2.

325. Ган И.А. О настоящем быте мещан Саратовской губернии // Экономист. 1861. Т. 4. № 1.

326. Гончаров Ю.М. Мещанское сословие Западной Сибири // Преподавание истории в школе. 2002. №4.

327. Гревс И.М. Город как предмет краеведения // Краеведение. 1924. № 3.1 б.Дымшщ М. Русский средний класс это мещане // Деньги. 2000. 29 ноября.

328. Дядько О. Реабилитация мещанина? // Горизонт. 1991. № 10.

329. Законы о состояниях //Журнал МВД. 1857. Ч. 22.

330. Зорин Н.В., Каплуиовская Э.Б. Этнодемографические особенности мещанских семей Казани в конце XI в. (По материалам посемейных списков городской управы) // Этнографическое обозрение. 2000. № 1.

331. Зубцова Я. Похвальное слово обывателю // Аргументы и факты. 1997. № 27.

332. Изгоев А. О буржуазности // Вестник партии народной свободы. 1917. № 1.

333. Колоницкий Б. И. Антибуржуазная пропаганда и «антибуржуйское» сознание // Отечественная история. 1994. № 1.

334. Конькова А.Ю. Документирование принадлежности к городским сословиям Российской империи в XIX веке // Делопроизводитель. 2001. № 1.

335. Кранихфельд Вл. Журнальные заметки. Мещанство и его значение. // Образование. 1902. № 7-8.

336. Крупина Т.Д. Теория «модернизации» и некоторые проблемы развития России конца XIX начала XX вв. // История СССР. 1971. № 1.

337. Кукольник Н.В. Таганрогский округ и его метрополия //Таганрогский сборник. 1909. № 1.

338. Лаврин А. Заметки о русском мещанстве // Русская мысль. 1999.4-10 февр. С. 16.

339. Мережковский Д. Мещанство и русская интеллигенция // Полярная звезда. 1905. № 1.

340. Мережковский Д.С. Еще два слова о мещанстве // Новое время. 1994. № 51.

341. Мещанское сословие в Москве // Журнал МВД. 1847. Ч. 17. 31 .Миронов Б. Опора, буфер и гарант // Родина. 2001. № 4.

342. Нислобенди В. Письма о евреях // Гражданин. 1890. 31 марта. С. 2.

343. Орлов Д., Шишкина В. Городские сословия // Былое. 1993. № 5.

344. Пивоваров ЮЛ. Урбанизация России в XX веке: представления и реальность // Общественные науки и современность. 2001. № 6.

345. Происшествия // Ведомости Ростовского-на-Дону градоначальства. 1915.9 января. С. 2.

346. Публикации и объявления // Донские областные ведомости. 1899.26 мая. С. 2. ЪТ.Пъецух В. Забытые слова III // Московские новости. 2003. № 17. http: // www. mn.ru/issue. php?2003-17-53.

347. Рейснер M. Мещанство (Социологический очерк) // Красная новь. 1927. № 1.

348. Самойлов А. К реорганизации городских сословий // Русские ведомости. 1899. 3 дек.

349. Светлов В.Я. Город Таганрог // Нива. Ежемесячные литературные приложения. СПб., 1902. № 9 (сентябрь).

350. Тарасов А. Средний класс или мещанский рай (заметки социолога) // Свободная мысль, 1998. №1.

351. Холодкова С. В поисках среднего класса // Деньги. 2000. 20 ноября.

352. Хренов H.A. Мещанско-предпринимательская картина мира в русской культуре (к проблеме характеристики психологического типа) // Мир психологии. 1996. № 4.

353. Часть официальная. Отдел общий // Донские областные ведомости. 1899. 3 июля. СЛ.

354. Часть официальная. Отдел общий //Донские областные ведомости. 1899.10 июля. С.1.

355. Шелгунов Н.В. Экономическое значение наших городов // Русское слово. 1865. № 7.

356. Шилкина В.В. Мещане // Былое. 1992. № 8.

357. Шустов А.Н. Среднее сословие // Русская речь. 1993. № 2.