Мещанское сословие городов Московской губернии: эволюция в пореформенный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Долгопятов, Андрей Валентинович

• Долгопятов, Андрей Валентинович
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Долгопятов, Андрей Валентинович

Введение.

Глава 1. Мещанство в составе населения городов Московской губернии.

1.1. Динамика численности населения.

1.2. Мещане в сословной структуре.

Глава 2. Имущественное положение мещан.

Глава 3. Хозяйственная деятельность мещан.

3.1. Характер мещанских занятий как отражение тенденций развития промышленных центров губернии.

3.2. Занятия мещан в малых городах.

Глава 4. Участие мещан в общественной жизни.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мещанское сословие городов Московской губернии: эволюция в пореформенный период»

Актуальность темы исследования определяется тем, что мещанство являлось наиболее многочисленным городским сословием. Оно, наряду с крестьянством, относилось к непривилегированным, податным сословиям, что обусловливало его правовой статус во всех других отношениях. При сохранении наследственного характера мещанского звания, сословие пополнялось выходцами из крестьянства, переезжавшими на постоянное жительство в город, включало в себя купцов, не возобновивших гильдейские свидетельства, и другие слои населения, обязанные избрать «род жизни». Основные занятия мещан - мелкая торговля и ремесло, а с развитием капитализма — наемный труд в промышленности, на транспорте, в сфере услуг - во многом определяли социально-экономическое лицо городов. Между тем до сих пор, мещанство остается наименее изученным сословием. Слабо исследована и вторая составляющая темы - провинциальные города Московской губернии. Москва всегда привлекала к себе гораздо больше внимания, чем уездные и другие городские поселения региона. Однако очевидно, что они представляли собой особый социально-экономический и культурно-бытовой феномен. Реформы второй половины XIX в. и связанные с ним процессы модернизации способствовали разложению сословного строя общества, усилению классообразования, что сказывалось и на мещанстве. Исследования заявленной темы способствует изучению таких проблем истории дореволюционной России как социальная стратификация, урбанизация, российская провинция.

Степень изученности проблемы.

Мещанское сословие изучалось в работах по истории городов, городских сословий и социальной истории России в целом, а также в рамках локально-исторических исследований по отдельным городам Московской губернии. Существует историография и собственно по мещанству, достаточно скудная до последнего времени, когда появились работы по исследованию мещанского сословия как в рамках как общероссийских, так и региональных.

Начало исследованию сословий городов положили историки XIX века: В.О. Ключевский, JI.O. Плошинский, И.И. Дитятин, A.A. Кизеветтер и некоторые другие. Но курс лекций В.О. Ключевского «История сословий в России» 1 заканчивается преобразованиями Петра I, а сочинение JI.O. Плошинского" о городских сословиях — реформами Екатерины II. Второй том работы И.И. Дитянина"1 посвящен изучению пореформенного русского города, в том числе вопросам городского самоуправления и налогообложения. В начале XX в. выходят капитальные труды A.A. Кизеветтера и В.П. Семенова-Тян-Шанского 4 . Исследование A.A. Кизеветтера представляет для нашей проблематики очевидный интерес, хотя и посвящено более раннему периоду. В отличие от ранее упомянутых авторов, изучавших главным образом вопросы эволюции государственной политики в отношении сословий, A.A. Кизеветтер, в том числе и на основании архивных материалов, ставил задачу «выяснить те реальные условия, в которых протекала фактическая жизнь городской общины того времени». Ученый пришел к выводу, что «формы общинной жизни, хотя и приспособляемые преимущественно к удовлетворению фискальных потребностей государства, сами по себе представляли известную почву для появления в среде посадских общин стремлений к истинной автономии»5. В.П. Семенов-Тян-Шанский изучал хозяйственную деятельность населения, определял «торгово-промышленную бойкость» городов и их населенность с целью выявления «истинных» городов. В нашем исследовании используется его типология городов по численности населения и доли промышленности в торгово-промышленном обороте поселения. Представляет интерес и работа Г.И. Шрейдера о результатах городских реформ 1870 и 1892 гг., имевших по

1 Ключевский В.,. История сословий в России. История России. Специальные курсы. М., 2003.

2 Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа. СПб., 1852.

3 Дитятин И.И. Устройство и управление городов в России. Т. 2. СПб. 1877.

4 Кизеветтер A.A. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903; Семенов-Тян-Шанскии В.П. Город и деревня Европейской России. СПб., 1910.

5 Кшеветгер A.A. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. С. 798. 4 мысли автора негативные социальные последствия для мещан по причине расхищения городских земель6.

Лишение мещан прежнего права пользования городскими землями,

-1 служившее «краеугольным камнем мещанского благосостояния» , публицисты и историки XIX - начала XX в. считали крайне несправедливым и подлежащим пересмотру. На тяжелое положение мещан с их нуждами и проблемами обращали внимание современников Я. Абрамов, Н.П. Дружинин, В.В. Бервио

Флеровский, М.П. Щепкин, А. Пазухин . Они называли мещанство «забытым сословием», обделенным вниманием и заботой государства, опутанным множеством повинностей и ограничений.

Советские ученые рассматривали мещанство как носителя мелкобуржуазной идеологии, а слово «мещанин» приобрело негативное звучание и служило для обозначения человека посредственного, ограниченного, аполитичного, склонного к приобретательству и т.д. Мещанство рассматривалось как явление социально-психологическое, философское, нравственное9.

Однако в некоторых работах 1950 — 1970-х гг., посвященных истории городов XVIII - XIX вв., исследовались вопросы социально-экономического положения городских сословий. Монографии Ю.Р. Клокмана, П.Г. Рындзюнского, В.М. Кабузана, М.Г. Рабиновича, статья С.И. Сметан и на хронологически ограничены дореформенным периодом, но там содержится важная информация об отдельных сторонах жизни мещанского сословия, раскрываются общие тенденции социально-экономического развития

6 Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Т. 1 СПб., 1902. С. 93.

7 Абрамов Я. Забытое сословие // Наблюдатель. 1885. № 1. С. 273.

8Лбрамов Я. Мещане и город // Отечественные записки. 1883. № 3. С. 1—21. Он же. Забытое сословие // Наблюдатель. 1885. № 1. С. 269 - 303; Дружинин Н.П Мещане и земельный вопрос, М., 1906; Он же. Метане, их положение и нужды. М., 1906; Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. М., 1938; Он же. Избранные экономические произведения в двух томах. М., 1958. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос.

9 См. напр. Старостенко A.M. Борьба В.И. Ленина против проявления мещанства в идеологии и политике. Автореф. дисс.к.ф.н. Алма-Ата, 1977; Кисельникова Н.В. Сущность и исторические особенности мещанской морали. Авгореф. дисс.к.ф.н. М., 1985; Новиков А.И. Мещанство и мещане: Против мелкобуржуазной философии жизни. Л., 1983. российских городов, сословно-классовой структуры их населения10. Весьма интересны изыскания М.Г. Рабиновича о занятиях жителей городов, в том числе Коломны, Дмитрова, Можайска, Волоколамска, Вереи, Рузы. А.Г. Рашин, В.М. Кабузан, Я.В. Водарский " , используя статистический материал, рассматривают вопросы демографии, социальной структуры городов XIX -начала XX в.

В советское время одним из приоритетных направлений исследования социальной и городской истории пореформенного периода были вопросы

1 ^ классообразования. Думается, что в статьях A.C. Нифонтова. JI.M. Иванова " несколько преувеличивалась степень распада населения на основные классы капиталистического общества: буржуазию и пролетариат. При этом справедливо отмечалась ускоренность этого процесса в столичных, крупных губернских городах и промышленных центрах Империи, и их замедленность в большинстве малых и средних городов. Так, по мнению A.C. Нифонтова, «разложение сословного строя в капиталистической Москве происходило быстрым темпом и наиболее глубоко эти процессы захватывали крестьянство и

13 мещанство» .

Начиная с 1990-х гг. появляется целый ряд трудов как по социальной истории России, в том числе и пореформенного периода, так и по истории городов, в которых немало места занимает изучение различных сторон жизни мещанского сословия, и дается общая характеристика его правового положения. Это в первую очередь относится к работам Б.Н. Миронова, H.A. Ивановой и В.П. Желтовой.

10 Клокмам Ю.Г. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. М., 1967; Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958; Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII - в первой половине XIX в. М., 1963; Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. Горожане, их общественный и домашний быт; Сметанин С.И. Разложение сословий и формирование классовой структуры городского населения России в 1800-1861 гг. // ИЗ. 1978. № 102. С. 153 — 180. " Рашин А.Г. Народонаселение за 100 лет. М., 1956; Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII — в первой половине XIX в. М., 1963; Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI - начало XX в.) М., 1973.

12 Нифонтов A.C. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. (по материалам переписи населения Москвы в 70 - 90-х гг. XIX в.) // ИЗ. № 54. 1955. С. 239 - 251; Иванов JI.M. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей. М., 1971. С. 312-340.

13 Нифонтов А.С Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. (по материалам переписи населения Москвы в 70 - 90-х гг. XIX в.) // Исторические записки. № 54. 1955. С. 248.

Монография Б.Н.Миронова «Русский город в 1740 - 1860 годы: Демографическое, социальное и экономическое развитие» является серьезным исследованием, затрагивающим вопросы сословной структуры и социальной мобильности населения городов, имущественного положения и менталитета горожан. Автор отмечает, что «изменение социальной структуры городского населения отражало изменение общественных функций городов, превращение последних из преимущественно аграрных и военно-административных в торговые, промышленные и города смешанного типа»14. В 1999 г. опубликован 2-х томный труд этого же автора по социальной истории России периода империи15, в котором был поднят вопрос о соотношении в городских и сословных корпорациях общинных и общественных отношений. Ученый приходит к выводу о том, что «отношения общинного типа к началу XX в. превратились в больших и средних городах в отношения по преимуществу общественного типа во всех корпорациях, включая купеческие, мещанские и ремесленные общества. Общинные отношения теплились лишь в поземельных общинах мещан-земледельцев «некоторых малых аграрных городов»16. По мнению Б.Н. Миронова, мещанские общества в начале XX в. становились преимущественно благотворительными учреждениями, но они все же «деградировали медленнее ремесленных и купеческих, в особенности в

17 небольших уездных городах» .

В работе H.A. Ивановой и Л.П. Желтовой «Социально-классовая структура России в конце XIX — начале XX века» проведен тщательный анализ правового положения российских сословий и процесса образования классов в конце XIX - начале XX в. Для настоящего исследования особый интерес представляет вопрос эволюции правового статуса мещанского сословия, а также состояния мещанских обществ и управлений в различных регионах

14 Миронов Б.Н. Русский город в 1740 — 1860-е годы. Демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. С. 127.

15 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — XX в): Генезис личное! и, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1,2.

16 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - XX в): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1. С. 509.

17 Там же. С. 507.

России на основе данных обследования МВД. Авторами была выявлена тенденция сужения функций мещанских обществ, ликвидации мещанских управлений с передачей их дел органам городского управления. Но обследование мещанского сословного управления не охватило ряд губерний, среди них - Московскую, по причине отсутствия соответствующих сведений18. Для осмысления места мещан в городском общественном управлении в результате городских реформ 1870 и 1892 г. интерес представляют монографии В.А. Нардовой и Л.Ф. Писарьковой19.

С 1990-х гг. повышается интерес к малым и средним городам. Появляются исследования по истории провинциальных городов JI.B. Кошман, A.A. Терещенко, Е.В. Симоновой, JT.H. Гончаренко, Ю. М. Гончарова и В.А. лл

Скубневского, O.A. Тяпкиной . Исходя из темы нашей работы, особый интерес представляет монография J1.H. Гончаренко, в которой один из параграфов озаглавлен «Мещане в структуре городского населения, их численность, сословное управление и основные занятия». Используя разнообразные источники, историк делает вывод, что «мещанское сословие в пореформенный период представляло собой достаточно неоднородную социальную общность, состоявшую в своем большинстве из мелких городских владельцев недвижимой собственности, преимущественно в виде разного рода жилых построек, предпринимателей, ремесленников, мелких служащих. Как и другие слои городского населения, мещане были вовлечены в процесс интенсивной имущественной дифференциации и частного предпринимательства, носившего,

18 Иванова H.A. Желтова В.П. Сословно-классовая структура России в конце XIX - начале XX вв. С. 91 - 99.

19 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х годов XIX в. Правительственная политика. Л., 1984; ПисарьковаЛ.Ф. Городские реформы в России и Московская дума. М., 2010.

20 Кошман Л.В. Русский город в XIX веке: Социокультурный аспект исследования. Авюреф. дисс. док. ист. наук. М., 2001; Она же. Город и городская жизнь в России XIX столетия: Социальные и культурные аспекты. М., 2008; Терещенко А.А Социально-экономическое развитие провинциального города в России второй половины XIX - начала XX вв. (на примере Курской губ.). Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Курск, 1999; Симонова Е.В. Провинциальные города Тульской губернии в XIX веке. Тула. 2005; Гончаренко J1.H. Города Среднего и Нижнего Поволжья во шорой половине XIX века (Социально-экономическое исследование). Чебоксары, 1994. Гончаров Ю. М., Скубневский В.А. Города Западной Сибири во второй половине XIX -начале XX в. Ч. 1. Барнаул, 2003; Тяпкина O.A. Социально-экономическое развитие малых г ородов Западной Сибири второй половины XIX в. Барнаул, 2003. в основном, мелочный характер»21. Интересен ряд работ Ю.М. Гончарова о городах Западной Сибири, быте, семейных традициях, менталитете жителей этих городов*"".

Наконец, в последние два десятилетия в работах В.В. Захаровой, J1.B. Останиной, А.П. Каплуновского, O.A. Кострикиной, Ю.М. Гончарова и B.C. Чутчева, В.В. Белослудцевой, JI.B. Кошман мещанство становится предметом специального исследования" . Безусловно, такое незначительное число работ ни в коей мере не может быть признано исчерпывающим ни по временному, ни по географическому охвату. Всё больший интерес историков стало вызывать и мещанское сословие второй половины XIX - начала XX в.24

В диссертации В.В. Захаровой дана комплексная характеристика мещанского сословия пореформенного периода на общероссийском материале. Значительная часть исследования посвящена истории и правовому положению сословия. В свете нашей проблематики наиболее интересна экономическая характеристика отдельных регионов и особенностей там хозяйственных занятий мещан. Автор считает, что основным источником доходов мещан Московской губернии являлось долгосрочное отходничество на промышленные предприятия или служба приказчиками, мастерами, подмастерьями у купцов. Пожалуй, не вызывает возражений вывод о том, что в целом «хозяйственная деятельность мещан носила разнообразный характер, и главной её

21 Гончаренко Л.Н.Указ. соч. С. 137 — 138.

22 Гончаров Ю. М. Городская семья Сибири второй половины XIX — начала XX н. Барнаул, 2002; Он же. Семейный быт горожан Сибири второй половины XIX — начала XX в. Барнаул, 2004.

23 Захарова В.В. Мещанское сословие в пореформенной России. Автореф. дисс. канд.истор. наук. М., 1998; Останина Л. В. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII — 60 — х. гг. XIX в.Автореф. дисс. .канд. ист. наук. М., 1996; Каплуновский А.П. Русская мещанская община в городах Казанского Поволжья. 1870- 1918 гг. (Этно-историческое исследование). Автореф. дисс. .канд. ист. наук. M., 1998; Кострикина O.A. Мещанство уездных городов Ярославской губернии в конце XVIII в. - первой половине XIX в. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Иваново, 2003; Гончаров Ю.М., Чутчев B.C. Мещанское сословие Западной Сибири второй половины XIX в. - начала XX в. Барнаул, 2004; Белослудцева В.В. Мещанское сословие Пермской губернии во второй половине XIX - начале XX в. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Пермь, 2006; Кошман Л.В. Мещанство в России в XIX в. // Вопросы истории. 2008. № 2. С. 3 - 20.

24 Каплуновский А.П. Русская мещанская община в городах Казанского Поволжья. 1870— 1918 гг. (Этно-историческое исследование). Автореф. дисс. .канд. ист. наук. М., 1998; Гончаров Ю.М., Чутчев B.C. Мещанское сословие Западной Сибири второй половины XIX в. — начала XX в. Барнаул, 2004; Белослудцева В.В. Мещанское сословие Пермской губернии во второй половине XIX - начале XX в. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Пермь, 2006. особенностью было именно сочетание различных способов получения дохода»23.

Л.В. Кошман рассмотрела некоторые характеристики дмещанского сословия в XIX в на общероссийском материале' . В статье охарактеризованы правовое положение, сословная организация и социальная мобильность мещанства, профессионально-хозяйственная деятельность, а также уровень грамотности, образованности и культуры в мещанской среде. Наиболее интересным представляется для нашего исследования то, что источники пополнения сословия раскрываются на примере Серпухова, а так же Дмитрова, Подольска, Сергиевского Посада, Воскресенска второй половины XIX в. Автор приходит к выводу, что промежуточное положение мещанства между крестьянством и купечеством определило «зыбкость, нестабильность этого сословия на протяжении всего XIX в и не способствовала внутренней консолидации сословия»27. Так же отмечены положительные изменения в различных аспектах жизни мещанства к концу XIX в., что свидетельствовало о потенциальной возможности «переродится в средний класс»28.

Упадок мещанских обществ к концу XIX в. отмечен М.К. Шацилло2^, который, по мнению автора, во многом объяснялся утратой фискальной функции. Ученый справедливо констатирует, что «лишь самая ничтожная часть средств, тратилась на общеполезные нужды», а объединяла сословие в это время по существу только процедура выдачи паспортов мещанскими

30 управлениями .

25 Захарова В.В. Мещанское сословие в пореформенной России. Автореф. дисс. канд.истор. наук. М . 1998. С. 22.

26 Кошман Л.В. Мещанство в России в XIX в.// Вопросы истории. 2008. № 2. С. 3 -20.

27 Там же. С. 7.

28 Там же. С. 17.

29 Шацилло М.К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. М„ 2004. С. 84 - 97.

Там же. С. 96.

Среди работ о мещанском сословии, построенных на региональном материале, диссертации JI.B. Останиной и O.A. Кострики ной, охватывающие дореформенный период31.

Диссертация А.П. Каплуновского «Русская мещанская община в городах Казанского Поволжья в 1870 - 1918 гг.» не ставит целью показать все стороны жизни мещанского сословия данного региона в этот период. По мнению историка, отношения общинного типа в городах Казанского Поволжья сохранялись пусть и в видоизмененном виде до 1917 г. Автор использует термин «мещанская община», заменяя им понятие «мещанское общество», которым обозначается сословная организация мещан и в законодательных актах того времени, и в работах современных историков. Исследование А.П. Каплуновского интересно в части анализа правовых сторон функционирования мещанских обществ, их взаимоотношений с государственными органами и роли в повседневной жизни мещан.

В книге Ю. М. Гончарова и B.C. Чутчева, а также в диссертации В.В. Белослудцевой мещанские общества рассматриваются отдельным вопросом соответственно на материалах Западносибирского региона и Пермской губернии пореформенного периода. Ю.М. Гончаров и B.C. Чутчев показывают деятельность мещанских обществ как одну из сторон участия мещан в общественной жизни, которая в провинциальных городах Западной Сибири «не была обширна». Представляется интересным анализ в данной работе деятельности мещанских обществ в различных городах региона, при этом особенно активной она была в губернских центрах. Сословные организации этих городов, обладая крупной недвижимостью и немалыми капиталами, могли гораздо успешней, чем мещанские общества уездных центров, осуществлять социальную поддержку своих неимущих собратьев. Исследуя вопросы формирования, занятий, семьи и быта западносибирских мещан, авторы

31 Останина JI. В. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII -60- х. гг. XIX в. Авюреф. дисс. .канд. ист. наук. М., 1996; Кострикина O.A. Мещанство уездных городов Ярославской губернии в конце XVIII в. — первой половине XIX в. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Иваново, 2003. приходят к выводам, что «во второй половине XIX — начале XX в., несмотря на модернизационные процессы, сословные традиции продолжали оставаться весьма живучими. Мещанство продолжало сохранять свою собственную «субкультуру». Оно «играло значительную роль в социально-культурном и экономическом развитии России» и являлось «главным носителем городского образа жизни»32. Монография позволяет, применяя межрегиональный метод исторического исследования, сопоставить социально-экономические характеристики мещанства Западной Сибири и Московской губернии.

В.В. Белослудцева посвятила сословному мещанскому самоуправлению отдельную главу, в которой раскрывает различные организационные аспекты работы этих органов. Автор приходит к выводу о деградации деятельности мещанских обществ в конце XIX - начале XX в., которая осуществлялась в этот период уже не по необходимости, а по привычке.

Каких-либо публикаций, полностью посвященных мещанскому сословию городов Московской губернии в XIX — начале XX вв. обнаружить не удалось. Можно отметить лишь диссертацию Е.А. Зайцевой ' , которая представляет определенный интерес, хотя охватывает только гражданские отношения городских сословий в предреформенные десятилетия. Говоря о пореформенном времени автор справедливо отметил, что «крестьянская миграция создавала особый тип города, который обладал специфическими экономическими, демографическими и культурными характеристиками. Граждане, формировавшиеся из крестьянства, несли на себе печать традиционной крестьянской культуры, что тормозило формирование буржуазного менталитета среди массы городских граждан. С каждым годом реальная жизнь городских граждан, вместо того, чтобы приближаться к

34 начертанной в законодательстве, шаг за шагом от нее удалялась» .

32 Гончаров Ю.М. Чутчев B.C. Указ. соч. С. 176.

33 Зайцева Е.А. Развитие гражданских отношений городских сословий в 30 - 50-е годы XIX в. (по материалам Москвы и Московской губернии). Дисс. канд. ист. наук. М., 2003.

34 Там же. С. 75.

Многие авторы публикаций в периодической печати поднимали проблемы «реабилитации мещанства», оценки его реального социально-экономического потенциала, задавались вопросом: что в действительности представляло собой это сословие по уровню материальной, духовной культуры, каковы были его истинные ценности, ориентиры, Среди многочисленных статей, ставших своего рода реакцией на негативно-уничижительное отношение к мещанству, свойственное как дореволюционной литературе, так и советской историографии, публикации О. Дядько, Д. Казеннова, В.В. Шилкиной (Захаровой), Ю.М. Гончарова33. Одной из основных мыслей этих статей является то, что не вина, а беда мещанства, что оно не стало ни прообразом среднего класса, ни опорой власти, оказывавшей на это сословие непосильное экономическое и моральное давление. В.В. Шилкина считает, что основной причиной отсутствия сильного среднего класса в дореволюционное время стала «пропасть между купеческой и мещанской Россией»36. По мнению Ю.М. Гончарова, рассматривающего в первую очередь семейно-бытовые и духовные отношения, «мещане стояли на ступень выше крестьян по уровню материальной и духовной культуры, хотя разрыв был вполне преодолимым»37. • История дореформенного мещанства была также объектом исследования

38 немецкого историка М. Хильдермайера . Зарубежный ученый проследил динамику правового положения и системы налогообложения в результате реформ XVIII - первой половины XIX в. Особенно интересен для нашей проблематики его анализ занятий и имущественного положения мещан на примере, в основном, городов Центральной России, в том числе и Московской губернии.

33 Казенков Д. Мещане - сословие уважаемое // Литературная Россия. 1993. № 17. С. II; Шилкина В. Мещане //

Былое. № 8. 1992. С. 3; Гончаров Ю.М. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Гуманитарные науки в Сибири №3. 200. С. 113 — 115; Дядько О. Реабилитация мещанина// Горизонт. 1991. № 10. С. 57.

36 Шилкина В. Мещане. Былое. № 8. 1992. С. 3.

37 Гончаров Ю.М. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX — начале XX в. // Гуманитарные науки в Сибири № 3. 200. С. 115.

38 Hildermeier М. Waswar das Mescanstvo?// Forshungen zur osteuropäischen Geschichte. Berlin. 1985. g. 15 - 53.

Отдельную историографическую группу составляет локально-историческая и краеведческая литература, посвященная отдельным городам Московской губернии. Значительная часть краеведческой литературы - это туристические путеводители, археологические и архитектурные описания, исследования более ранней истории края, чем рассматриваемый период. Среди дореволюционных изданий определенная информация содержится в работах

39

А.П. Шрамченко, И.Ф. Токмакова . Эти работы скорей можно считать источниками, позволяющими дополнить наше исследование некоторыми интересными сведениями.

Среди историко-краеведческой литературы советского периода, посвященных городам губернии, выделяются работы М.Н. Тихомирова о Дмитрове, О.П.Булич о Коломне, С.И. Аристова о Серпухове, Н.И. Петропавлова, Г.П. Ефремцева и Д.Д. Кузнецова о Коломне, О. Федоровой о Можайске40. Информационно насыщен вышедший в 1980 г. трехтомный сборник «Города Подмосковья», но социально-экономическому развитию городов XIX - начала XX в., а тем более характеристике сословий, в этой коллективной работе уделено сравнительно мало места.

В последние два десятилетия интерес к вопросам региональной и локальной истории России, особенно переломной эпохи второй половины XIX - начала XX в., возрастает. Наиболее близка нашей проблематике диссертация JI.H. Созы «Коломна как тип уездного промышленного города последней трети XIX - начала XX века», а также работы Г.И. Бычкова и А.И. Девятерикова, A.C. Нагаева, В.Б. Галкина, К. Филимонова41. В целом публикаций освещающих

•'9 Шрамченко А.П. Справочная книжка Московской губернии. М., 1890; Токмаков И.Ф. Историко-статистическое и археологическое описание г. Богородска с уездом и святынями. М., 1899; Он же. Историко-статистическое и археологическое описание г. Дмитрова. М., 1893.

40 Петропавлов Н.И. Коломенский уезд Московской губернии. Коломна, 1924; Булич О. Г1. Коломна. Пути исторического развития города. Общий очерк. М., 1928; М.Н. Тихомиров о Дмитрове; Аристов С.И. Город Серпухов. М., 1947; Ефремцев Г.П., Кузнецов Д.Д. Коломна. М., 1977; Федорова О. Можайск. М., 1981.

Бычков Г.И., Девятериков А.И. Коломенский край. М., 1995; Нагаев A.C. Из истории Коломны и уезда в XIX в. Пореформенный период. Коломна, 1998; Галкин В.Б. Звенигород в XIX в.: эволюция малого города; (http:)/www/zvenigorod.ru (history); Сергиев Посад. Страницы истории. XIV - начало XX в. Текст К. Филимонова. М., 1997. историю городов Московской губернии в XIX - начале XX в. сравнительно немного.

Таким образом, имеются фундаментальные исследования, предметом которых являются различные стороны социального, экономического и правового положения городских сословий. Но социальной истории городов Московской губернии пореформенного периода в исторической и краеведческой литературе уделено мало внимания. Подмосковные города изучались фрагментарно и не систематически, и это побуждает работать над устранением пробелов. Появление в последнее время всё большего числа работ о мещанстве локально-исторического характера подтверждает необходимость изучения жизни мещанского сословия в различных регионах.

Цель исследования предопределена актуальностью и недостаточной степенью изученности проблемы: изучение мещанского сословия городов Московской губернии в пореформенный период и выявление особенностей его социально-экономической эволюции - на фоне развития подмосковных городов и в сопоставлении с другими сословиями.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач: рассмотреть динамику численности мещанского сословия и его места в социальной структуре городов губернии; выяснить имущественное положение сословия, исходя из размеров мещанского домовладения и землевладения и его сопоставления с имущественным положением других сословий, проследить процесс имущественной дифференциации мещанства; выявить изменения в структуре хозяйственных занятий и иных источников дохода мещанского населения в свете специфики различных городов Московского региона в исследуемый период;

- изучить участие мещан в сословном и городском общественном управлении.

- определить факторы, влияющие на эволюцию мещанского сословия городов в пореформенный период.

Объектом исследования является мещанское сословие городов Московской губернии в пореформенный период.

Предметом исследования являются количественные и качественные социально-экономические характеристики сословия и процессы, протекающие в мещанской среде в городах губернии в рассматриваемый период.

Территориальные рамки исследования совпадают с административной границей Московской губернии в течение данного периода. В её состав входили тогда 15 провинциальных городов. Среди них 12 уездных центров — Богородск, Бронницы, Верея, Волоколамск, Дмитров, Звенигород, Клин, Коломна, Можайск, Подольск, Руза, Серпухов; два посада, получившие городской статус - Сергиевский и Павловский и заштатный город Воскресенск. Москва не является предметом нашего исследования. Она качественно отличалась от всех других городов региона и несравнимо лучше изучена. Однако в ходе сравнительного анализа сведения по Москве использованы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1861 по 1904 гг. Но при изучении динамики численности мещан использованы данные и за 1912 г., поскольку опубликованные и архивные статистические источники за этот год наиболее полны и надежны. Вторая половина XIX в. - это время реформ, обусловивших изменение всех сфер жизни общества. Среди них Положения 1863 и 1865 гг. о пошлинах за право торговли и других промыслов, Городовые положения 1870 и 1892 гг. и ряд других законодательных актов, влиявших наряду с объективными процессами капиталистического развития на изменение правового и социально-экономического положения мещанского сословия. Нижняя граница исследования - это год отмены крепостного права в России, а верхняя — последний год мирного эволюционного пореформенного развития страны.

Методологической основой исследования являются принципы историзма, объективности, системности, что позволяет рассмотреть мещанское сословие комплексно, выявив динамику процессов, их взаимосвязь и взаимообусловленность. Обращение к хронологическому, сравнительно-историческому и статистическому методам исследования дает возможность рассмотреть количественные и качественные характеристики внутрисословггых процессов, протекающих в различных типах городов Московской губернии в разное время, провести сравнение мещанства с другими сословиями, а также с аналогичными явлениями в других регионах Европейской России и в целом по стране. Это позволяет определить общее и особенное различных сторон жизни мещанства, синхронность или ассихронность процессов и темпы их протекания, а также взаимосвязь этих факторов с пореформенной эволюцией городов региона.

Источниковая база диссертации. При исследовании проблемы нами использовался широкий круг источников, как опубликованных, так и архивных. К числу опубликованных источников (в зависимости от происхождения и формы отражения исторических явлений) относятся следующие их виды: законодательные акты, статистические и справочные издания, периодическая печать.

Законодательные источники включают различные издания Свода законов Российской империи (9-й том посвящен Законам о состояниях) и Полного собрания законов Российской империи, а также «неофициальные» сборники законов с комментариями, касающимися мещанского сословия, составленные М.И. Мышем и Я.М. Вилейшисом42. Эти материалы определяли правовое положение мещанства, во многом влияли на направление эволюции мещанства и его сословной организации — мещанских обществ.

12 Мыш. М.И. О мещанских и ремесленных управлениях. Сборник узаконений, правительственных и судебных разъяснений. СПб., 1896; Вилейшис Я. М. Систематический сборник законов о мещанских управлениях с позднейшими разъяснениями Правительствующего сената, министерств и других учреждений. Херсон., 1914.

Среди справочно-статистических изданий пореформенного периода — «Экономическое состояние городских поселений Европейской России 1861 — 1862 гг.», материалы Первой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 г., сборник «Города России в 1904 г.», «Обзоры и Памятные книжки Московской губернии» за 1871 — 1912 гг., «Сборники статистических сведений по Московской губернии». Эти источники содержат не только незаменимые количественные характеристики по мещанскому сословию и важных сторонах его жизни и деятельности, таких как численность, домовладение, занятия, участие в органах городского общественного управления, но и комментарии составителей.

Определить основные тенденции мещанского землевладения в последней четверти XIX - в начале XX в. оказалось возможным благодаря сборнику «Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России», который дает подробную статистику всех форм землевладения по каждому уезду и губернии в целом. Причем приводятся данные по 1905 г. сравнительно с цифрами обследований 1877 и 1887 гг., что позволяет увидеть динамику землевладения.

Главный недостаток большинства статистических и справочно-статистических источников, содержащих информацию о хозяйственной жизни городов Московской губернии и его населении в пореформенной период, состоит в том, что сведения о занятиях, источниках доходов и других характеристиках по отдельным сословиям горожан встречаются лишь фрагментарно. Это не позволяет максимально достоверно судить о различиях хозяйственной жизни отдельных социальных групп. Поэтому весьма ценен сборник «Экономическое состояние городских поселений Европейской России в 1861 - 1862 гг.», составленный хозяйственным департаментом МВД с целью улучшения общественного управления городов и выпущенный в Санкт-Петербурге в 1863 г. Данные, извлеченные из этого сборника, стали основой и отправной точкой в исследовании социально-экономического положения мещан пореформенных городов Московской губернии. К сожалению, другие аналогичные материалы отсутствуют. Ни городская перепись 1879 г., ни обширные данные Всеобщей переписи населения 1897 г. почти не дают возможности охарактеризовать экономическое положение по отдельным сословиям. К тому же, неоднократно отмечалась учеными определенная неточность и противоречивость материалов МВД и земской статистики, а также несопоставимость их между собой и с данными переписи 1897 г43. Принимая это во внимание, мы избегали прямого сравнения количественных характеристик этих источников, но использовали имеющиеся материалы для выявления некоторых тенденций развития городов и жизни мещан. При этом лишь данные переписи населения 1897 г. учитывали не только сословную принадлежность российских поданных, но и распределяли их по профессионально-отраслевому принципу44. Ее материалы позволяют сравнить сословный состав различных регионов между собой и с общероссийскими показателями, но не дают возможности проследить, в отличие от статистики МВД, изменений численности населения и отдельных социальных групп.

Крайне важным представляется использование архивных материалов, которые дополняют опубликованные данные, а также дают возможность поиска важных деталей, ускользающих от исследователя при анализе лишь статистических сведений и обобщающих работ. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ) располагает информацией о численности и сословной структуре городов, их особенностях, занятиях жителей, состоянии общественного призрения, выдаваемых торговцам документах, о числе ремесленников, об избирателях и размерах их имущества (Ф. 199 — Московский столичный и губернский статистический комитет; Ф. 54 — Московское губернское правление; Ф. 724 - Городская управа Павловского посада; Ф. 17 —

43 См. например: Кабузан В.М. Народонаселение России в XVII — первой половине XIX в. М., 1963. С. 93; Васькина Л.И. К изучению численности городов и городского населения СССР // Русский город (историко-методологический сборник). М., 1976. С. 14; Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. М., 1979. С. 47; Соза JI.H. Коломна как тип уездного промышленного города последней трети XIX - начала XX вв. Лвтореф. дис. к.и.н. М., 2006. С. 11.

Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905. Т. 1,2.

Канцелярия Московского губернатора; Ф. 477 - Рузское уездное полицейское управление; Ф. 830 — Дмитровское городское обшественное управление; Ф. 1633 — Дмитровская городская шестигласная дума; Ф. 1634 — Звенигородская городская шестигласная дума; Ф. 740 — Городская управа Звенигорода; Ф. 549 -Серпуховское городское общественное управление; Ф. 692 — Богородская городская дума и управа). Особую ценность имеет делопроизводственная документация, сохранившаяся в фондах Звенигородского городского (ф. 849) и мещанского (ф. 739) старост. Там представлены сведения о раскладке налогов и сборов, о городском общественном управлении, о благоустройстве и городских имуществах, о деятельности мещанских обществ и т.д. К сожалению, по большинству городов губернии отсутствует столь разнообразная и систематичная информация. Это обстоятельство во многом предопределило неравномерность внимания по отношению к различным городам. Так, например, по мещанскому сословию такого значительного поселения как Коломна, неопубликованная информация чрезвычайно скудна. Тем не менее, несмотря на то, что архивные материалы, содержащие сведения о различных сторонах жизни мещан и количественных характеристиках сословия, страдают недостатком регулярности и полноты, в целом они дают незаменимую информацию, воссоздающую историческую картину жизни подмосковной провинции.

В качестве дополнительных источников использовалась публицистика конца XIX — XX в., раскрывающая положение и проблемы мещанского сословия той эпохи45, обработанные Е.М. Лещинским материалы однодневной переписи Дмитрова46 и сведения из газеты «Московские губернские ведомости» о составе органов городского общественного управления за 1894 г.

45 Абрамов Я. Мещане и город// Отечественные записки. 1883. № 3. С. 1 -21. Он же. Забытое сословие // Наблюдатель. 1885. № 1. С. 269-303; Дружинин Н.П. Мещане и земельный вопрос, М., 1906; Он же. Мещане, их положение и нужды.

46 Лешинскпй Е. И.Краткий очерк статистики народонаселения г. Дмитрова (Московской губернии) но данным однодневной переписи 1892 г. Дмитров. 1896 г.

Рассмотренный комплекс источников характеризуется основательностью информационного потенциала и достаточной степенью достоверности для реконструкции жизни мещан городов Московской губернии в пореформенный период и выявления основных направлений их социально-экономической эволюции.

Научная новизна исследования в том, что это первое систематическое исследование мещанского сословия Московской губернии в целом и ее отдельных уездных и заштатных городов. При этом положение мещанства показывается в связи с социально-экономическими особенностями этих поселений и общими процессами модернизации в стране. Представление о мещанстве расширяется благодаря проведенному сопоставлению его с другими сословиями. Широкие хронологические рамки исследования позволили выявить динамику процессов и эволюцию мещанства от сословия к профессионально-социальным группам населения. Проанализирована деятельность слабо изученных сословных мещанских обществ и их взаимодействие с органами городского самоуправления. Изучение самого многочисленного городского сословия, каким было мещанство, проливает также свет на судьбу провинциальных городов в пореформенной России.

История сословия рассматривается с привлечением как статистических и справочных сведений по мещанству, так и значительного числа архивных данных, характеризующих повседневную жизнь, положение мещанства и проблемы мещанских обществ городов губернии. Значительная часть архивных материалов впервые введена в научный оборот. В результате проведена реконструкция жизнедеятельности большинства коренных жителей городских поселений губернии во второй половине XIX - начале XX в., определены направления социально-экономических перемен.

Практическое значение исследования состоит в возможности использования полученных выводов и достаточно большого фактического систематизированного материала для работ по социальной истории России и истории городов, учебных пособий по истории Московского края, истории повседневности, при разработке спецкурсов, семинаров, а также в ходе экскурсионно-просветительской работы по Подмосковью. На защиту выносятся следующие положения:

- показатели численности и доли мещан в населении городов, их динамики в пореформенный период, зависели от экономического типа поселений: для промышленных городов губернии был характерен абсолютный рост мещанского населения, но при этом сохранялся небольшой, по сравнению с аграрными и торгово-ремесленными поселениями, удельный вес мещан в сословном составе; мещанство в городах находилось на низшей ступени социальной лестницы, о чем свидетельствует его правовой статус податного сословия и имущественное положение, особенно скудное в малых городах;

- основными занятиями мещан оставались мелкая торговля, ремесло, огородничество и садоводство, вместе с тем экономические интересы части представителей сословия распространялись на новые сферы, связанные с развитием промышленности, транспорта и др.; характер хозяйственных занятий мещан городов Московской губернии в пореформенный период предопределялся в значительной степени исторической, географической, транспортно-географической и экономической спецификой конкретного города; в пореформенный период основные занятия мещан продолжали носить индивидуально-семейный характер;

- мещанское сословие всё в большей степени представляло собой неоднородное в имущественном и социальном отношении сообщество: в промышленных центрах губернии активизировались процессы профессионализации и классообразования, а в малых городах они были заторможены, но при этом наблюдался значительный отход мещан, прежде всего, в Москву; несмотря на ослабление сословных начал, мещанские общества и управления некоторых городов в силу сложившихся традиций продолжали оставаться необходимыми для части сословия, являясь органами сословного общественного управления, осуществляли определенную социальную поддержку мещан;

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Долгопятов, Андрей Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение мещанства оказалось наиболее плодотворным в связи с рассмотрением специфики социально-экономического развития городов Московской губернии в пореформенный период. В это время провинциальные города губернии (уездные, заштатные, посады) и наиболее многочисленное в них мещанское сословие — его место в социальной структуре, правовое, имущественное положение, занятия мещан, их корпоративная деятельность, находились под влиянием реформирования законодательства, развития рыночных отношений, роста промышленности, изменения транспортных артерий в связи со строительством железных дорог, влияния такого крупного города как Москва и некоторых других, более частных факторов. При этом воздействие этих факторов было неоднозначным. Так в одних случаях железнодорожное строительство, способствуя экономическому развитию, приводило к росту и расцвету городов (Серпухов, Богородск, Павловский посад, Подольск), а в других — действовало в противоположном направлении, снижая торговое значение таких городов как Дмитров и, особенно, Коломна до местного уровня.

Противоречивым было влияние Москвы. С одной стороны, ее близость способствовало миграции населения. Торговцы все более ориентировались на столичный рынок, наиболее удачливые из них перебирались в Москву. Мещане устраивались на работу в различного рода учреждения, торговые и промышленные заведения, на транспорт, нанимались прислугой, могли обучаться в многочисленных в столице различных учебных заведениях. С другой стороны, Москва оттягивала наиболее грамотную, трудоспособную и умелую часть населения, обескровливала малые города, способствуя консервации в них бытовых и нравственных традиций.

Исследование мещанства, в свою очередь, позволило включить социальную составляющую в существующую в литературе экономическую типологию городов Московской губернии. Общая численность мещан и их удельный вес среди горожан в 1860 - 1880-е гг. увеличивался в результате естественного прироста, за счет миграции из других губерний, включения в состав мещанства купцов третьей гильдии, отмененной в 1863 г., и достаточно активного перечисления из крестьян. В дальнейшем этот рост замедляется по причине выравнивания правового положения бывших податных сословий. Развитие промышленности стало привлекать в города в качестве рабочей силы все большие массы крестьян, сохранявших свою сословную принадлежность.

Изменение численности и удельного веса мещан в составе городского населения, выявление их соотношения с другими сословиями, проживавшими и мигрировавшими в город, свидетельствуют о том, что собственно мещанскими (со значительным преобладанием мещанского населения) оставались в значительной степени аграрные Бронницы, Верея, Волоколамск, Воскресенск, Дмитров, Звенигород, Можайск, Руза. Подольск, получивший на рубеже первого и второго десятилетий XX в. промышленное развитие, Клин, на территории которого и, особенно в окрестностях, открывалось все большее число небольших фабрик и заводов, и крупнейший ремесленно-кустарный центр Сергиевский посад привлекали в качестве рабочей силы крестьян, становились мещанско-крестьянскими. В случае же создания крупных фабрично-заводских предприятий, которые начинали во многом определять лицо города (Богородск, Павловский посад, Серпухов), крестьянство по абсолютным и относительным показателям стало превосходить мещанство, что отражало отмеченный исследователями процесс «окрестьянивания городов».

Особое место занимала Коломна. Развиваясь как крупный промышленный центр, город однако сохранял свои прежние территориальные границы, а возникший рядом с Коломенским машиностроительным заводом в селе Боброво рабочий поселок до 1917 г. не входил в городскую черту. Поэтому официальная статистика продолжала показывать высокую долю мещан в пределах ставшего промышленным города.

Среди приписанных к городу мещан лишь часть проживала в месте приписки. Остальные уходили на заработки в другие поселения страны, в основном в Москву, и возвращались лишь продлевать свои паспортные документы и платить налоги. При этом по мере экономического развития доля таких уходивших мещан росла, а вместе с этим увеличивался разрыв между приписным и постоянным населением, что отражало процесс усиления мобильности населения в пореформенный период.

Из постоянно проживающих в городах Московской губернии мещан большинство являлось домовладельцами. В составе домовладений преобладали жилые помещения, но статистика учитывала также торговые заведения, ремесленные мастерские, трактиры и т. п., которые однако у мещан были невелики, а нередко неотделимы от жилого дома.

После отмены в 1863 г. подушной подати с мещан, проживающих в городах, и введения вместо нее налога с недвижимых имуществ, стоимость домовладения становится важнейшим и самым верным показателем имущественного положения горожан. Являясь наиболее многочисленным сословием в подмосковных городах, мещане превосходили другие сословные группы и по количеству недвижимости. По средней стоимости домовладений мещанские значительно уступали дворянским и, особенно, владениям купцов и почетных граждан, причем более заметной разница была в промышленных центрах. Если в малых городах в среднем самые небогатые домовладения были у крестьян, то в промышленных — у мещан. Вместе с тем мещанские дома в губернии были значительно меньше владений мещан в Москве.

Количество домов, принадлежавших мещанам, за четыре пореформенных десятилетия в провинциальных городах Московской губернии значительно выросло. Однако это стало следствием не столько улучшения материального положения мещанских семей, сколько значительного увеличения численности сословия в этот период. Постройка дома по-прежнему была связана для мещанина со значительными, а иногда и непреодолимыми, трудностями. В индустриальных центрах быстрее росло количество крестьянской недвижимости по сравнению с мещанской.

Данные о ценности недвижимости мещан свидетельствуют о значительном внутрисословном имущественном расслоении. Более выражено этот процесс происходил в промышленных центрах губернии. Среди мещан Богородска, Коломны, Серпухова выделялся слой достаточно богатых домовладельцев, обладающих недвижимостью сопоставимой с собственностью купцов и почетных граждан. На протяжении всего изучаемого периода среди всех провинциальных городов губернии наибольшим количеством, суммарной стоимостью и удельным весом крупных и средних мещанских домовладений отличалась Коломна. В значительной степени обладатели крупной недвижимости среди мещан этого старого торгового центра являлись потомками многочисленного дореформенного купечества.

В малых городах, оставшихся в стороне от железных и значительных сухопутных дорог, подавляющее большинство мещан-домохозяев обладало незначительной по оценочной стоимости недвижимостью (до 300 руб.), средних домовладений (от 300 до 1 500 руб.) у представителей сословия там было немного, а крупных (1 500 руб. и выше) - единицы.

Дом с приусадебным участком являлся для провинциальных мещан не только местом проживания, но и важнейшим источником дохода. Характер ремесел и кустарных промыслов мещан предполагал семейную работу в собственном доме. Лишь небольшая часть представителей этого городского сословия имела свои лавки, еще реже они содержали трактиры, постоялые дворы, мелкопромышленные заведения. Значительная часть мещан и в начале XX в. по-прежнему продолжала заниматься огородничеством и садоводством, держала домашний скот. Особая значимость сельских промыслов в занятиях мещанских семей была характерна для малых городов, в которых не получило развитие фабрично-заводское производство: Бронниц, Вереи, Волоколамска, Воскресенска, Дмитрова, Звенигорода, Рузы, Можайска. Отсюда, например, крайне болезненное отношение к земельному вопросу, ведь обладание лугом и покосами, переданным после Городской реформы 1870 г. в руки органов городского самоуправления, позволяло поддерживать достаток, не меняя привычек, не осваивая новые для мещан занятия. В пореформенный период наблюдался абсолютный и относительный рост частного мещанского землевладения в губернии, но явно преобладало мелкое землевладение.

Серьезным материальным подспорьем для мещан-собственников недвижимости, являлась сдача помещений внаем. В Богородске, Серпухове, Коломне, Павловском посаде, где остро стояла проблема жилья для рабочих промышленных предприятий, сдавалось около половины квартир. В аграрных городах губернии, где спрос на жилье был невысок, мещанам удавалось сдавать не более четверти жилого фонда по значительно меньшей цене.

Среди общих тенденций, связанных с занятиями мещан городов губернии, отметим следующие: сохранение среди домовладельцев и их семей традиционных занятий ремеслом, торговлей и сельскохозяйственными промыслами; увеличение роли отхожих промыслов; возрастание значения в занятиях мещан фабрично-заводского производства - преимущественно через наемный труд в качестве рабочих и служащих, и неизмеримо меньше - в лице предпринимателей. При этом, если работавшие на городских предприятиях крестьяне были в основном пришлыми, то мещане — являлись местными жителями. Они занимались часто более квалифицированным трудом, имели свое жилье, представляя собой более стабильный и культурный контингент.

Источники показывают все более значительную дифференциацию сословия на группы по признаку оседлости (постоянно проживающие в местах приписки и мещане-отходники, только возобновляющие действие своих паспортов), имущественному положению и классовой принадлежности (рабочие, предприниматели, мелкие собственники-домовладельцы, живущие индивидуальным или семейным трудом).

Уровень социально-экономического развития городов, численность мещанского сословия, его имущественное положение, оседлость в городе обусловливали характер участия мещан в городском и сословном общественном управлении. Согласно Городовому положению 1892 г. полное городское управление из подмосковных уездных центров вводилось лишь в Коломне и Серпухове как наиболее крупных и развитых. В этих городах сохранялось мещанское сословное управление во главе с мещанским старостой. Во всех остальных городских поселениях Подмосковья, ввиду недостаточности городских средств, слабой степени развитости торговли и промыслов вводилось упрощенное общественное управление. Мещанские общества в таких городах губернии продолжали собираться, но функции по их управлению были возложены на Городского старосту. Все основные как городские, так и относящиеся к отдельным сословиям дела решались общегородскими выборными органами.

Мещане-домовладельцы, в отличие от представителей сословия, не имеющих недвижимой собственности, обладали активным и пассивным избирательным правом, но их участие в выборах органов городского самоуправления ограничивалось имущественным цензом. Уступая представителям купечества и чиновникам в богатстве, мещане имели преимущество в числе. Это давало возможность мещанам сохранять равновесие в органах городского общественного управления с выборными других сословий, либо, что было нередко, получать явное большинство и возможность вследствие этого эффективнее отстаивать свои интересы. Во всех городах с упрощенным общественным управлением, кроме Богородска, в период с 1899 по 1907 г. мещане сохранили, либо усилили свои позиции в городских органах.

Вместе с тем показательно, что деятельность мещанских обществ, особенно в малых городах, в значительной степени стала пересекаться с деятельностью городских; собрания мещан и городских обществ зачастую рассматривали одни и те же вопросы. Для оказания существенной материальной помощи у мещанских обществ, имевших по-прежнему свой отдельный от городского общества бюджет, средств было явно недостаточно. Все большую роль играла частная благотворительность.

На примере Звенигорода и Серпухова, по которым сохранились значительные комплексы архивных документов, отчетливо видно, что каждое мещанское общество имело свои характерные черты, определяемые сложившимися традициями, особенностями городского поселения и материальными возможностями. Значительный разрыв финансовых возможностей мещанских обществ нескольких индустриальных центров губернии и большинства «захолустных уездных городов», в первую очередь, влиял на несопоставимый уровень в целом незначительной материальной поддержки неимущих мещан.

Между тем, пример Серпухова свидетельствовал о том, что мещанские общества некоторых городов, обладающие достаточными средствами, могли быть полезными и даже необходимыми для мещан. Мещанские управления обосновывали перед правительственными органами необходимость сохранения своих организационных структур. Для той части сословия, которая сохранила свои исконные занятия, привычный бытовой уклад, мещанское сословное управление не потеряло своей значимости и привлекательности. Мещанские управы продолжали свою попечительскую деятельность, выдавали паспорта, регулировали прием и увольнение из сословия и др. Наряду с этим, они в условиях зачаточного состояния новых форм общественной жизни и сохранения сословно-корпоративного сознания, помогали мещанам адаптироваться к изменениям привычного хозяйственного уклада. Тенденция ликвидации сословности в России сосуществовала с определенным сохранением в провинциальных городах сословного начала.

Характер эволюции мещанского сословия во второй половине XIX -начале XX в. в городах Московской губернии зависел от типологии поселения, его транспортно-географического положения, исторически сложившихся предпочтений в хозяйственных занятиях, влияния демографических и миграционных процессов, структуры и возможностей органов сословного и городского общественного управления. В связи с этим представляется целесообразным коротко сказать о процессах, происходивших в каждом из изученных нами городов.

Богородск в пореформенный период являлся одним из наиболее динамично развивающихся промышленных городов Подмосковья. Численность мещан в этом уездном центре постоянно росла, но их удельный вес, в составе населения напротив, уменьшался, так как еще быстрее увеличивалась численность крестьян. Мещане Богородска работали на фабриках и заводах города, а также занимались ремеслом и торговлей, отход был минимален. Обеспеченность жильем позволяла мещанам-собственникам активно сдавать помещения внаем. В целом можно говорить об относительно благополучном социально-экономическом положении мещан Богородска сравнительно с большинством других городских поселений губернии.

Павловский посад, также как и уездный Богородск, отличался высоким уровнем промышленного развития, но там преобладали мелкие предприятия, а значительная часть местных мещан была занята обработкой на дому товаров, полученных с фабрик. Мелкой торговлей и ремеслами мещане были заняты меньше, чем в Богородске, но степень их участия в торгово-предпринимательской деятельности увеличивалась.

Серпухов отличался от городов Богородского уезда тем, что как давно сложившийся крупный торгово-промышленный населенный пункт, являлся тем центром, вокруг которого группировалось большинство фабрик и заводов уезда. Несмотря на значительность крестьянского представительства в сословном составе городского населения, источники показали высокую степень участия мещан в работе предприятий города. Особенно значительно они были представлены среди рабочих и служащих успешно функционирующих предприятий (около 1/3 работников фабрики H.H. Коншина). Мещане составляли подавляющее большинство среди мелких торговцев и предпринимателей Серпухова, иногда являлись хозяевами небольших промышленных или ремесленных заведений.

В Серпухове мещанское сословное управление продолжало вести делопроизводство и отвечало на многочисленные обращения мещан, нуждающихся в поддержке своего общества. Одновременно в органах городского самоуправления Серпухова представительство от мещан в конце XIX — начале XX в. было самым незначительным среди городов губернии.

Коломна среди всех промышленных городов Подмосковья по сословному составу была в течение всего пореформенного периода наиболее мещанской. Многие из мещан Коломны входили в состав городских дум и управ, что было следствием большого числа мещан-домо владельцев, обладавших собственностью, превышавшей цензовую равную 300 руб. Жилые и нежилые помещения активно сдавались внаем и позволяли местным мещанам поддерживать свое благосостояние.

Мещане составляли большинство среди коломенских ремесленников и торговцев. Жители пригородных слобод, приписанные к мещанскому обществу, занимались земледелием. Среди владельцев коломенских промышленных предприятий начала 1880-х гг. половина являлась представителями мещанского сословия. Между тем в рабочие фабрик и заводов мещане шли неохотно (их было около 10% от общего числа работников Коломенского машиностроительного завода), в то время как среди мастеровых этого крупнейшего промышленного предприятия их было более четверти.

Подольск в начале XX в. постепенно становился промышленным центром, что отражалось в изменение его сословной структуры в сторону уменьшения удельного веса мещан в составе населения за счет крестьян. В первые пореформенные десятилетия жизнь мещан Подольска ничем не отличалась от жизни большинства других малых городов губернии. Они занимались ремеслом, мелкой торговлей, которые были связаны с обслуживанием оживленной Варшавской дороги. В дальнейшем, во многом благодаря выгодному транспортно-географическому положению, меняется социально-экономический облик города. Уже в 1880 - 1890-е гг. наблюдался значительный рост и укрупнение ремесленного производства, которое становиться основным занятием подольских мещан.

Клин также относился к числу городов, в которых происходили во второй половине XIX - начале XX в. значительные изменения. Если в первой половине XIX в. основными промыслами местных мещан были ямской, содержание постоялых дворов, трактиров, то после постройки в 1851 г. Николаевской железной дороги положение меняется. Мещане все больше внимания уделяли различным ремеслам, работали на небольших промышленных заведениях, обслуживали станцию железной дороги, при этом мелочная торговля, бывшая их основным занятием еще в середине XIX столетия, приходила в упадок. Этот уездный центр отличался благоустроенностью и относительной оживленностью. В сословном отношении Клин все более становиться городом мещан ско-крестьянским.

Сергиевский посад также являлся поселением, где в начале XX в. доля мещан и крестьян в составе населения была примерно одинаковой, но среди домовладельцев мещан было почти в четыре раза больше, чем представителей сельского сословия. Основным занятием мещан посада были различные ремесла и кустарные промыслы. Город славился изготовлением и росписью игрушек, и многие мещане выполняли заказы у себя дома с привлечением членов своей семьи. Тем не менее, в Сергиевском посаде, как и в большинстве других городских поселений губернии, отмечалось все большее число мещан только приписанных к обществу, но постоянно в городе не живущих.

Дмитров в сословном отношении в течение всего пореформенного периода оставался городом мещанским. Представители сословия, постоянно проживающие на месте, владели не только домами с приусадебной землей, но и отдельно расположенными участками, которые использовались под огороды. По числу огородников этот уездный центр опережал все другие городские поселения Подмосковья. Мещане также занимались мелкой торговлей, ремеслом, искали заработок на стороне, пользовались благотворительностью частных лиц.

Можайск еще в 1860-е гг. был городом мещанско-купеческим, торговлю которого оживляла Смоленская дорога. Мещане вели мелочную торговлю, содержали лавки, трактиры, постоялые дворы, занимались ремеслом. Скотоводство, огородничество и садоводство имели характер подсобный, отход мещан был незначительным. Открытие в 1870 г. движения по Александровской железной дороге не привело к промышленному развитию этого уездного центра, и лишь уменьшило значение промыслов, обслуживающих старинный тракт. Численность мещанского населения практически не росла, а их доля среди домовладельцев оставалась на прежнем уровне (чуть более 60%), характер занятий не менялся, но увеличивался отход, прежде всего в Москву. .

Бронницы, также как и Можайск, в середине XIX в. являлись достаточно оживленным населенным пунктом, обслуживающим важный торговый путь из южных губерний в Москву, По сословному составу город был мещанско-купеческим, так как торговцев, выкупавших гильдейские свидетельства, в Бронницах в 1861 г. было зафиксировано почти 30% как в составе населения, так и среди домовладельцев. Мещане занимались извозом, обслуживанием пристани на реке Москве, разнообразной мелкой торговлей и ремеслами, а также сельскими промыслами, в том числе и хлебопашеством. К началу XX в. Бронницы не только не становятся промышленным центром, но и показывают пример упадка малых городов, оказавшихся в стороне от железнодорожного сообщения. Наблюдалось резкое уменьшение числа постоялых дворов, значения извозного промысла и ремесел с ним связанных. Доля мещан в сословной структуре увеличивалась, а абсолютное число представителей сословия уменьшалось, как и количество постоянно проживающих в городе жителей. Большая часть приписанных к мещанскому обществу находилась на заработках в Москве, а оставшаяся занималась сельскими промыслами, а также ремеслом и мелкой торговлей.

Не только Бронницы, но и некоторые другие малые города оказались в связи с пореформенным промышленным развитием в состоянии стагнации и даже определенной деградации.

Открытие в 1901 г. движения по Виндавской железной дороге, прошедшей рядом с заштатным Воскресенском и уездным Волоколамском, уже не могло повлиять на преимущественно аграрную экономическую ориентацию этих поселений. Они территориально почти сливались со слободами и окрестными селами, мало отличаясь от них по облику, составу населения и занятиям жителей. Нехарактерное для аграрного типа городов наличие заметной доли крестьян среди жителей и домовладельцев Воскресенска и Волоколамска лишь подчеркивало эту особенность. Занятия местных мещан были традиционны для аграрных городов, но все большее их число искало заработки на стороне, а в Воскресенске в начале XX в. промыслами вне города занималась уже третья часть мещан.

Наиболее типичным примером малых городов, на развитие которых негативно повлияли модернизационные процессы второй половины XIX в., были подмосковные Верея, Руза и Звенигород. Они оказались удаленными от важных железнодорожных, водных и сухопутных путей, а также крупных промышленных центров. В сословном отношении они являлись городами мещанскими, но численность мещан, как и всего населения в начале XX в., там сокращалась, так как постоянно росло количество мещан-отходников, многие из которых уже долгое время постоянно проживали в других местах, и лишь необходимость продления срока действия паспорта связывало их с местом приписки.

Верея теряла значение поселения, имеющего ремесленную специализацию, а огородничество и садоводство все более становилось предметом основных занятий мещан.

Звенигород превращался в одно из самых любимых дачных мест Подмосковья, отличаясь от других городов губернии, наряду с Рузой, хорошим «санитарным состоянием» и прекрасной природой.

Руза и Звенигород, наряду с Дмитровом, в течение всего пореформенно периода оставались, пожалуй, наиболее аграрными городами Московской губернии. В этих двух поселениях, также как и в Волоколамске, Воскресенске, Можайске, Верее, промышленных предприятий или не было вообще, или они мало отличались от ремесленных заведений.

Мещане в Рузе и Звенигороде составляли значительное большинство среди домовладельцев, но их недвижимая собственность оценивалась незначительными суммами. Тем не менее, перевес среди избирателей органов городского самоуправления позволял мещанскому сословию иметь там своих многочисленных представителей.

Весьма характерно, что по данным за 1912 г. наименее населенными среди городов губернии, наряду с заштатным Воскресенском, являлись именно Верея, Звенигород и Руза.

Таким образом, в большинстве городов Московской губернии во второй половине XIX - начале XX в. происходила известная консервация социально-экономических и бытовых отношений, что проявлялось и в отношении мещанства. В развивающихся промышленных центрах при сохранении сословности более активно шли прогрессивные процессы социальной мобильности мещан, их имущественной и социальной дифференциации, классообразования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Долгопятов, Андрей Валентинович, 2010 год

1.Законодательные акты

2. Вилейшис Я.М. Систематический сборник законов о мещанских управлениях с позднейшими разъяснеииями Правительствующего сената, министерств и других учреждений. Херсон, 1914.

3. Мыш М.И. О мещанских и ремесленных управлениях: Сборник узаконений, правительственных и судебных решений. СПб., 1896.

4. Мыш М.И. Городовое положение со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. СПб., 1881.

5. Полное собрание законов Российской империи. Собр. II. СПб., 1830 -1881. Т. 38, 40.

6. Полное собрание законов Российской империи. Собр. III. СПб., 1884 — 1916. Т. 2, 12, 18, 20, 26.

7. Свод законов Российской империи. 1857. Т. 5: Устав о податях; Т. 14: Устав о предупреждении и пресечении преступлений; Устав о паспортах и беглых.

8. Свод законов Российской империи. 1876. Т. 9: Свод законов о состояниях.4 8. Свод законов Российской империи. 1892. Т. 13: Устав общественного призрения.

9. Свод законов Российской империи. 1899. Т. 9: Свод законов о состояниях; Т. 10: Свод законов гражданских.

10. Ю.Щегловитов С.Г. Городовое положение 1892 г с законодательными мотивами, разъяснениями дополнительными указаниями. СПб., 1902.1. БИБЛИОГРАФИЯ Источники1.Законодательные акты

11. Вилейшис Я.М. Систематический сборник законов о мещанских управлениях с позднейшими разъяснениями Правительствующего сената, министерств и других учреждений. Херсон, 1914.

12. Мыш М.И. О мещанских и ремесленных управлениях: Сборник узаконений, правительственных и судебных решений. СПб., 1896.

13. Мыш М.И. Городовое положение со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. СПб., 1881.

14. Полное собрание законов Российской империи. Собр. II. СПб., 1830 -1881. Т. 38, 40.

15. Полное собрание законов Российской империи. Собр. III. СПб., 1884 -1916. Т. 2, 12, 18,20, 26.

16. Свод законов Российской империи. 1857. Т. 5: Устав о податях; Т. 14: Устав о предупреждении и пресечении преступлений; Устав о паспортах и беглых.

17. Свод законов Российской империи. 1876. Т. 9: Свод законов о состояниях.

18. Свод законов Российской империи. 1892. Т. 13: Устав общественного призрения.

19. Свод законов Российской империи. 1899. Т. 9: Свод законов о состояниях; Т. 10: Свод законов гражданских.

20. Ю.Щегловитов С.Г. Городовое положение 1892 г с законодательными мотивами, разъяснениями дополнительными указаниями. СПб., 1902.2.0публикованные источники.

21. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. 6. Ч. 1. Московская губерния. СПб., 1853.

22. Географическо-статистический словарь Российской империи / Под ред. П. Семенова. СПб., 1863 1868. Т. 1- 4.

23. Города России в 1904 г. СПб., 1906.

24. Лещинский Е.М. Краткий очерк статистики народонаселения г. Дмитрова (Московской губернии) по данным однодневной переписи 1892 г. Дмитров. 1896 г.

25. Московские губернские ведомости. 1894. № 11.

26. Московские губернские ведомости. 1894. № 15.

27. Московские губернские ведомости. 1894. № 18.

28. Московские губернские ведомости. 1894. № 19.

29. Московские губернские ведомости. 1894. №20.

30. Московские губернские ведомости. 1894. № 23.

31. Московские губернские ведомости. 1894. № 27.

32. Московские губернские ведомости. 1894. № 28.

33. Население Московской губернии. М., 1870.

34. Население России за 100 лет (1897 1997): Статистический сборник. М., 1998.

35. Населенные местности Московской губернии. Приложение к Памятной книжке Московской губернии на 1912 г. / Под ред. Б.И. Пенкина. М., 1911.

36. Нормы для оценки городских недвижимых имуществ по закону 8 июня 1893 г. М., 1898.

37. Обзор Московской губернии за 1870 г. М., 1871. 18.Обзор Московской губернии за 1874 г. М., 1875. 19.Обзор Московской губернии за 1879 г. М., 1880. 20.Обзор Московской губернии за 1880 г. М., 1881.

38. Обзор Московской губернии за 1883 г. М., 1884. 22.Обзор Московской губернии за 1888г., М., 1889. 23.Обзор Московской губернии за 1890 г. М., 1891. 24.Обзор Московской губернии за 1904 г. М., 1905.

39. Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897г. СПб., 1905. Т. 1,2.

40. Отчет Дмитровского городского старосты за 1897г. Дмитров., 1898.

41. Памятная книжка Московской губернии на 1899. М., 1899.

42. Памятная книжка Московской губернии на 1900 г., М., 1899.

43. Памятная книжка Московской губернии на 1908. М., 1907.

44. Памятная книжка Московской губернии на 1909 г. М., 1908.

45. Памятная книжка Московской губернии на 1912г., М., 1911.

46. Памятная книжка Московской губернии на 1914г., М., 1913.

47. Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г., Тетрадь 24. Московская губерния.

48. Сборник статистических сведений по Московской губернии. М., 1883. Т. 5. Вып. 2.

49. Сборник статистических сведений по Московской губернии. М., 1883. Т. 7. Вып. 3.

50. Сборник статистических сведений по Московской губернии. М., 1885. Т. 3. Вып. 11.4. 1.

51. Сборник статистических сведений по Московской губернии. М., 1885. Т. 3. Вып. 13.

52. Сборник статистических сведений по Московской губернии. М., 1888. Т. 3. Вып. 15.

53. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. Сведения о числе и движении населения Московской губернии. М.,1870.

54. Статистика Российской империи. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 г. Выпуск 24. Московской губернии. СПб., 1892.

55. Статистика Российской Империи. Движение населения в Европейской России за 1885 г. СПб., 1887.

56. Статистические сведения по земельному вопросу в Европейской России. СПб., 1906.

57. Статистический временник Российской империи. Серия 3. Вып. 23. Движение населения по Европейской России за 1883 г. СПб., 1885.

58. Токмаков И.Ф. Город Волоколамск и его уезд. М., 1906.

59. Токмаков И.Ф. Историко-статистическое и археологическое описание г. Богородска с уездом и святынями. M., 1899.

60. Токмаков И.Ф. Историко-статистическое и археологическое описание г. Дмитрова. М., 1893.

61. Фортунатов А.О. Из географии и статистики подмосковных губерний. М., 1912.

62. Шрамченко А.П. Справочная книжка Московской губернии. M., 1890. 49.Экономическое состояние городских поселений Европейской России1861- 1862 гг., Ч. 1., Спб., 1863.1. З.Архивные материалы

63. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ):

64. Фонд 199 — Московский столичный и губернский статистический комитет.

65. Фонд 54 — Московское губернское правление.

66. Фонд 724 Городская управа Павловского посада.

67. Фонд 17-Канцелярия Московского губернатора.

68. Фонд 477 — Рузское уездное полицейское управление.

69. Фонд 830 Дмитровское городское общественное управление.

70. Фонд 1633 Дмитровская городская шестигласная дума.

71. Фонд 1634 Звенигородская городская шестигласная дума.

72. Фонд 740 Городская управа Звенигорода.

73. Ю.Фонд 549 Серпуховское городское общественного управление.1 1 .Фонд 692 Богородская городская дума и управа.

74. Фонд 849 — Звенигородский городской староста.

75. Фонд 739 — Звенигородский мещанский староста.1.. Литература1 .Исследования

76. Абрамов Я. Мещане и "город"// Отечественные записки. 1883. № 3. С. 1 -21.

77. Абрамов Я. Забытое сословие // Наблюдатель. 1885. № 1. С. 269 303.

78. Анохина Л .А., Шмелева М.Н. Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем. М., 1977.

79. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л., 1926.

80. Араловец H.A. Городская семья в России. 1897 — 1926 гг.: историко-демографический аспект. М., 2003.

81. Аристов С.И. Город Серпухов. М., 1947.

82. Беллюстин И.С. От чего беднеют уездные города? // Московские ведомости. 1858. № 116.

83. Берви-Флеровский В.В. Избранные экономические произведения в двух томах. Т. 1.М., 1958.

84. Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. М., 1938.

85. Ю.Богдашев И.М. Источники формирования и пополнения сословий в

86. Южном Зауралье во второй половине XVIII — XIX вв. // 50-летие историко-правоведческого факультета Курганского государственного университета. Курган, 2002. С. 92 — 95.

87. П.Будина О.Р., Шмелева М.Н. Город и народные традиции русских. М., 1989. Булич О. П. Коломна. Пути исторического развития города. Общий очерк. М., 1928.

88. Бухараев В.М. Провинциальный обыватель в конце XIX начале XX века: между старым и новым // Социальная история. Ежегодник, 2000. М., 2000. С. 19-33.

89. З.Бычков Г.И., Девятериков А.Н. Коломенский край. М., 1995.

90. И.Васькина Л.И. К изучению численности городов и городского населения СССР // Русский город (историко-методологический сборник). М., 1976. С.14- 18.

91. Виртшафтер Э.К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи. М., 2002.

92. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет. М., 1973.

93. Водарский Я.Е., Кабузан В.М. Население городов России в XVI начале XX в. // Численность и классовый состав населения России и СССР (XVI -XX вв.). Таллин , 1979. С. 134-141.

94. Галкин В.Б. Звенигород в XIX веке: эволюция малого города (http://www.zvenigorod.ru/history).

95. Гончаренко Л.Н. Города Среднего и Нижнего Поволжья во второй половине XIX в. Чебоксары. 1994.

96. Гончаров Ю.М. Городская семья Сибири во второй половине XIX -начале XX в. Барнаул, 2002.

97. Гончаров Ю.М. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Гуманитарные науки в Сибири, Новосибирск, 2000. № 3. С. 113 - 119.

98. Гончаров Ю.М. Семейный быт горожан Сибири второй половины XIX — начала XX в. Барнаул, 2004.

99. Гончаров Ю.М. Сословный состав городского населения Западной Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Города Сибири XVIII -начала XX в. Барнаул, 2001. С. 36 - 64.

100. Гончаров Ю. М., Скубневский В.А. Города Западной Сибири во второй половине XIX начале XX в. Ч. 1. Барнаул, 2003.

101. Гончаров Ю.М., Чутчев B.C. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX — начале XX в. Барнаул, 2004.

102. Город Звенигород. Исторический очерк. В. и Г.И. Холмогоровы. М., 1984.

103. Города Подмосковья. Кн. 1 -3. М., 1981.

104. Дементьев Е.М. Фабрика, что она дает населению и что она у него берет. М., 1897.

105. Дитятин И. Устройство и управление городов России. Т. 2: Городское самоуправление в настоящем состоянии. Ярославль, 1877.

106. Долгопятов A.B. Ремесленное производство городов Московской губернии в пореформенный период // История Московского края. М., 2006. С. 188-208.

107. Дружинин Н.П. Мещане и земельный вопрос. М., 1906.

108. Дружинин Н.П. Мещане, их положение и нужды. М., 1906.

109. Дядько О. Реабилитация мещанина? // Горизонт. 1991. № 10. С. 57.

110. Елпатьевский A.B. Законодательные источники по истории документирования сословной принадлежности в царской России // Источниковедение Отечественной истории. 1984.

111. Ефремцев Г.П., Кузнецов Д.Д. Коломна. М., 1977.

112. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем (по материалам городов средней полосы РСФСР). М., 1980.

113. Захарова В.В. Экономическая характеристика мещанского сословия пореформенной России // Экономическая история: Обозрение. Вып. 4. М., 2000. С. 47-52.40.3емцов Б.Н. Социальные и психологические процессы России начала XX века. М., 1988.

114. Зорин А.Н. Уездные города Казанского Поволжья. Опыт историко-этнографического изучения планировки. Казань, 1989.

115. Зорин А.Н. Застройка и экология малых городов. Опыт регионального историко-этнографического исследования. Казань, 1990.

116. Иванов J1.M. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 312-340.

117. Иванова H.A., Желтова В.П. Сословно-классовая структура России в конце XIX начале XX в. М., 2004.

118. Кабузан В.М. Русские в мире. Динамика численности и расселения (1719-1989). СПб., 1996.

119. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVII — первой половине XIX в. М., 1963. С. 93.

120. Казенков Д. Мещане сословие уважаемое // Литературная Россия. 1993. № 17. С. 11.

121. Кизеветтер A.A. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903.

122. Ключевский В.О. История сословий в России. История России. Специальные курсы. М., 2003.

123. Кошман Л.В. Город и городская жизнь в России XIX столетия: Социальные и культурные аспекты. М., 2006.

124. Кошман Л.В. Мещанство в России в XIX в // Вопросы истории. 2008. № 2. С. 3-20.

125. Кранихельд В.Л. Мещанство и его значение // Образование. 1902. N 7. бб.Крупина Т.Д. Теория "модернизации" и некоторые проблемы развития

126. России конца XIX — начала XX в. // История СССР. 1971. № 1. С. 191 -205.

127. Куприянов А.И. Русский город в первой половине XIX века: Общественный быт и культура горожан Западной Сибири. М., 1995.

128. Лаврин А. Заметки о русском мещанстве // Русская мысль. 1999. 4 10 февраля.

129. Лаппо Г. Города Европейской России в конце XIX в. // Город и деревня в Европейской России. 100 лет перемен. М., 2001. С. 501 513.

130. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. М., 1979.

131. Лубченков Ю.Н. Города России. М., 2006.

132. Мелкое предпринимательство в России (конец XIX — начало XX в.). Аналитический обзор. М:, 1994.

133. Мережковский Д. Еще два слова о мещанстве // Новое время. 1994. № 51.

134. Миронов Б.Н. Русский город в 1740 — 1860-е гг.: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990.

135. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1 2. СПб., 1999.

136. Морозов С.Д. Население Центральной России. Сословия, занятия, профессии (1897 1917 гг.). М., 2005.

137. Нагаев A.C. Из истории Коломны и уезда в XIX в. Пореформенный период. Коломна, 1998.

138. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX века. Л., 1984.

139. Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX — начале XX века. СПб., 1994.

140. Население России в XX веке. Исторические очерки. Т. 1: 1900 — 1939 гг. М., 2000.

141. Никифоров А.П., Кавелин С.П. Что нужно всем знать о России. М., 1908.

142. Нифонтов A.C. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. // Исторические записки. Т. 54. 1955. С. 239-250.

143. Новиков А.И. Мещанство и мещане: Против мелкобуржуазной философии жизни. Л., 1983.

144. Орлов Д., Шилкина В. Городские сословия // Былое. 1993. № 5. С. 3.

145. Останина Л.В. Штрихи к социально-психологическому портрету мещан Западной Сибири (конец XVIII — первая половина XIX вв.) // Проблемы истории и филологии. Тобольск, 2001. С. 53 — 58.

146. Останина Л.В. К вопросу о социальном положении мещан // Сословия, классы, страты российского общества: история и современность. СПб., 2002. С. 88 90.

147. Останина Л.В. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII 60 — 70-х гг. XIX вв.: источники и историография проблемы // Вестник Тобольского государственного педагогического института. 2003. № 1. С. 114 - 127.

148. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. СПб., 1886.

149. Петров Р. Третье сословие или уничтоженный капитал. // Огонек. 1990. № 27. С. 34-39.

150. Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. М. 2002.

151. Петропавлов Н.И. Коломенский уезд Московской губернии. Коломна, 1924.

152. Писарькова Л.Ф. Городские реформы в России и Московская дума. М., 2010.

153. Плансон А. Сословия в древней и современной России, их положение и нужды (о центре). СПб., 1899.

154. Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии от начала Руси до новейшего времени. СПб., 1852.

155. Провинциальный город: культурные традиции, история и современность. М., 2000.

156. Рабинович М.Г. Этнографическое изучение города в России в конце XIX начале XX в. // Труды института этнографии. 1971. Т. 95. С. 56 - 64.

157. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978.

158. Рашин А.Г. Динамика численности и процессы формирования городского населения России в XIX начале XX в. // Исторические записки. Т. 34. М., 1950. С. 32-85.

159. Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956.

160. Ремесленники и ремесленное управление в России. Пг.,1916.

161. Рубакин H.A. Россия в цифрах: Страна. Народ. Сословия. Классы. СПб., 1912.

162. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.

163. Рындзюнский П.Г. Городское население // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959. С. 276 358.

164. Рындзюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX в. М., 1983.

165. Семенов В.П. Полное географическое описание нашего Отечества. СПб., 1899.

166. Семенов-Тян-Шанский. В.П. Город и деревня в Европейской России. СПб., 1910.

167. Сергиев Посад. Страницы истории. XIV — начало XX вв. Текст К. Филимонов. Сергиев Посад, 1997.

168. Симонова Е.В. Провинциальные города Тульской губернии XIX в. Тула, 2005.

169. Симонова Е.В. Градостроительный облик Каширы в XIX в. // История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания. Сборник материалов Третьей Областной научно-практической конференции. Коломна. 2007. С. 129 133.

170. Скубневский В.А. Население города Барнаула во второй половине XIX в. // Актуальные вопросы истории Алтая. Барнаул, 1980. С. 104 129.

171. Скубневский В.А., Гончаров Ю.М. Города Западной Сибири во второй половине XIX начале XX в. Ч. I: Население. Экономика. Барнаул, 2003.

172. Сметанин С.И. Разложение сословий и формирование классовой структуры городского населения России в 1800-1861 гг. // Исторические, записки. 1978. № 102. С. 153 182.

173. Соза J1.H. Торговля Коломны во второй половине XIX начале XX века // История Московского края. Проблемы, исследования, новые материалы. Выпуск 1. М., 2006. С. 208 - 220.

174. Список фабрик и заводов Европейской России. СПб., 1903.

175. Тарновский К.И. Мелкая промышленность России в конце XIX -начале XX в. М., 1995.

176. Терещенко A.A. Правовое положение городских сословий России во второй половине XIX — начале XX века (на примере Курской губернии) // Права человека в условиях становления гражданского общества. Курск, 1997. С. 168 170.

177. Тихомиров. М.Н. Город Дмитров. От основания города до половины XIX века. Дмитров, 2006.

178. Торговля и промышленность Европейской России по районам. Вып. 3. Московская промышленная полоса. СПб., 1911.

179. Тяпкина O.A. Северные города Западной Сибири во второй половине XIX в. // Города Сибири XVIII начала XX в. Барнаул, 2001. С. 65-98.

180. Тяпкина O.A. Некоторые вопросы изучения малых городов Западной Сибири второй половины XIX в. // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 2002. С. 44 — 48.

181. Федорова О. Можайск. М., 1984.

182. Hildermeier М. Waswar das Mescanstvo? // Forshungen zur osteuropäischen Geschichte. Berlin, 1985. g. 15 — 53.

183. Чутчев B.C. Социально-правовое положение мещанского сословия Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Кн. 2. Барнаул, 2003. С. 192 -197.

184. Чутчев B.C. Мещанские общества в повседневной жизни мещан Западной Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Города Сибири XVII - начала XX вв. Вып. 2: История повседневности. Барнаул, 2004. С. 113-120.

185. Шацилло М.К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. М., 2004.

186. Шилкина В.В. Мещане // Былое. 1992. № 8. С. 3.

187. Шилкина В.В., Федоров В.А. Мещане // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. Т. 3. М., 2000. С. 570 572.

188. Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Т. 1 СПб., 1902.

189. Щепкин М.П. Бюджеты трех московских сословий: купеческого, мещанского и ремесленного. М., 1865.

190. Диссертации и авторефераты

191. Белослудцева В.В. Мещанское сословие Пермской губернии во второй половине XIX в. — начала XX в. Автореф. дис. к.и.н. Пермь., 2006.

192. Дмитриенко K.M. Социально-экономическое развитие сибирского города в эпоху капитализма (на материалах Томска). Автореф. дис. к.и.н. Томск, 1981.

193. Зайцева Е.А. Развитие гражданских отношений городских сословий в 30 50-е годы XIX в. (по материалам Москвы и Московской губернии). Дисс. канд. ист. наук. М., 2003.

194. Захарова В.В. Мещанское сословие пореформенной России: Автореф. дис. к.и.н. М., 1998.

195. Каплуновский А.П. Русская мещанская община в городах Казанского Поволжья. 1870-1918 гг. (Этно-историческое исследование): Дис. к.и.н. М., 1998.

196. Кисельникова Н.В. Сущность и исторические особенности мещанской морали. Автореф. дисс.к.ф.н. М., 1985.

197. Кострикина O.A. Мещанство уездных городов Ярославской губернии в конце XVIII в. первой половине XIX в. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Иваново, 2003.

198. Кошман JI.B. Русский город в XIX веке: Социокультурный аспект исследования. Автореф. дисс. док. ист. наук. М., 2001.

199. Останина JI.B. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII-60-x гг. XIX в.: Автореф. дис. к.и.н. М., 1996.

200. Ю.Соза Л.Н. Коломна как тип промышленного города последней трети XIX начала XX века. Автореф. дис. к.и.н. М., 2006.

201. Старостенко A.M. Борьба В.И. Ленина против проявления мещанства в идеологии и политике. Автореф. дисс.к.ф.н. Алма-Ата., 1977.

202. Терещенко A.A. Социально-экономическое развитие провинциального города в России второй половины XIX начала XX вв. (на примере Курской губернии): Автореф. дис. к.и.н. Курск, 1999.

203. И.Тяпкин O.A. Социально-экономическое развитие малых городов Западной Сибири во второй половине XIX в. Автореф. дис . к.и.н. Барнаул, 2003.