Механизмы воспроизводства индивидуального капитала в условиях роста экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Калабердина, Оксана Леонидовна

• Калабердина, Оксана Леонидовна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Калабердина, Оксана Леонидовна

1. СИСТЕМНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВОСПРОИЗВОДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО КАПИТАЛА.

1.1.Генезис категории «индивидуальный капитал» в трактовке различных экономических школ.

1.2.Воспроизводство индивидуального капитала: сущность, роль и функции

1.3.Человеческий капитал как системообразующая субстанция воспроизводства индивидуального капитала и фактор экономического развития.

2. УСЛОВИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО КАПИТАЛА: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ.

2.1.Общие условия формирования стратегического потенциала воспроизводства индивидуального капитала.

2.2. Особенности формирования и оборота капитала российских предприятий в посткризисной экономике.

2.3 Институциональные основы процесса воспроизводства индивидуального капитала.

2.4. Роль технической модернизации в воспроизводстве индивидуального капитала.

3. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО КАПИТАЛА.

3.1. Механизмы воспроизводства индивидуального капитала в условиях устойчивого роста экономики.

3.2. Региональная модель воспроизводства индивидуального капитала: особенности и оптимизация.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизмы воспроизводства индивидуального капитала в условиях роста экономики»

Актуальность темы исследования. Причинами неэффективности воспроизводственного процесса на современном этапе, оказывающими дестабилизирующее влияние на социально-экономическое развитие экономики России, являются: высокий уровень износа активной части основных производственных фондов, отсутствие возможностей технического перевооружения производства, недостаточная инновационная направленность промышленной политики, отсутствие разработок и внедрения ресурсосберегающих технологий, нерациональное использование минерально-сырьевой базы для производства товаров и услуг.

Характерные для периода реформ инвестиционные пропорции перестали обеспечивать прогрессивное развитие производственно-технологического аппарата страны, особенно базовых отраслей: наряду со снижением инвестиционной активности государства не происходило соответствующего роста доли частных инвесторов. Недоинвестирование в период, предшествующий инвестиционному росту, обусловило ускоряющееся старение основных фондов, недостаток финансовых ресурсов для их обновления, блокирующие саму возможность модернизации экономики, ее выхода на траекторию устойчивого развития. Это детерминирует необходимость углубления теоретических основ исследования процессов воспроизводства и накопления капитала, определения стратегических приоритетов воспроизводства индивидуального капитала с учетом структурных сдвигов на всех уровнях экономики.

Степень разработанности проблемы. Представителями различных экономических школ категория «капитал» трактуется неоднозначно. Фундаментальной базой для ее познания послужили труды классиков экономической мысли -У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, определявших капитал как стоимость, приносящую прибавочную стоимость. Е. Бем-Баверк и П. Сраффа отождествляли его с частью богатства, участвующей в процессе производства; Ф. Визер, И. Фишер и Дж. Милль характеризовали капитал как накопленное богатство; Р. Хикс - как денежную стоимость, отраженную на бухгалтерских счетах фирм.

Системный подход к теоретическому обоснованию категории «капитал» реализован К. Марксом, который определил его как производственное отношение, а индивидуальный капитал рассматривал с точки зрения функционирования фирмы, предприятия.

Отдельные проблемы воспроизводственной эффективности обмена решены в исследованиях JI. Абалкина, Э. Агабабьяна, В. Белоусова, П. Бунича, JI. Канторовича, Н. Колесова, В. Куликова, О. Мамедова, В. Новожилова, В. Овчинникова, Н. Хоркиной и др. В условиях развития и внедрения достижений научно-технического прогресса, углубления общественного разделения труда и становления рыночных форм хозяйствования тестируется существенное изменение характера фаз воспроизводственного процесса.

Исследования в области «внутренних» активов человеческой личности велись JI. Вальрасом, К. Марксом, А. Маршаллом, Дж. Миллем, У. Петти и др. Выделение проблемы человеческого капитала в отдельное направление экономической науки во второй половине XX в. обеспечено исследованиями зарубежных ученых - Г.Беккера, И. Бен-Пората, Дж. Минцера, JI. Туроу, Т. Шульца и др.

Теоретико-модельные представления о воспроизводственных процессах, их структуре, динамике, условиях институционализации сформированы в классических работах Дж. Бьюкенена, Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, Р. Солоу, Ф. Хайека и др. Особенности воспроизводства в условиях рыночно-трансформационных преобразований на этапе посткризисного развития выявлены JL Абалкиным, В. Автономовым, О. Белокрыловой, А. Белоусовым, Д. Львовым, А. Нестеренко, А. Олейником, Е. Ясиным и др.

Обобщение методологических основ и принципов системного анализа экономики в целом и воспроизводственных процессов в частности, формирование качественно новой парадигмы воспроизводственного процесса осуществлено А. Бузгалиным, С. Глазьевым, В. Иноземцевым, В. Марцинкевичем, Ю. Осиповым, А. Пороховским, В. Черковцом и др.

Вместе с тем, для российской экономической науки и практики характерно наличие ряда нерешенных теоретико-практических проблем при определении модели экономического развития, учитывающей специфику механизмов воспроизводства индивидуального капитала в условиях роста экономики.

Цель и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на экономико-теоретический анализ структурно-функциональных характеристик категории «индивидуальный капитал», выявить особенности его воспроизводства в трансформирующейся экономике России и разработать инструменты его эффективного использования в целях стабилизации экономического роста. Исходя из указанной цели, в работе ставятся следующие исследовательские задачи: концептуализировать методологические подходы к анализу категории «индивидуальный капитал» на основе его генезиса в трактовке различных экономических школ; выявить экономическое содержание сущности и роли воспроизводства «индивидуального капитала» в экономической теории; оценить значимость человеческого капитала как системообразующей субстанции индивидуального капитала; выявить общие условия формирования стратегического потенциала воспроизводства индивидуального капитала; охарактеризовать особенности формирования и оборота капитала российских предприятий в посткризисной экономике; определить специфику институционализации процесса воспроизводства индивидуального капитала; оценить инновационность воспроизводства индивидуального капитала в условиях роста экономики; выявить специфику региональной воспроизводственной модели индивидуального капитала; предложить перспективные направления оптимизации механизма воспроизводства индивидуального капитала.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс воспроизводства индивидуального капитала как системообразующего фактора инновационно-инвестиционного развития в условиях макроэкономической стабилизации и обеспечения устойчивых темпов роста экономики. В качестве предмета исследования выступают экономические механизмы, обеспечивающие эффективное воспроизводство индивидуального капитала в его количественно-качественных параметрах как предпосылки ускорения экономического развития.

Теоретико-методологическую основу исследования воспроизводства индивидуального капитала в посткризисной экономике составляют фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых. Использованы концептуальные положения марксистской политической экономии (воспроизводственный подход, субъектно-объектная определенность отношений участников воспроизводственного процесса); институционализма, эволюционной экономики, теории переходной экономики, теории инноваций, теории человеческого капитала.

Инструментарно-методический аппарат работы. Работа опирается на применение принципов системно-функционального анализа, программно-проектного прогнозирования, а также инструментарий институционального, политико-экономического анализа. В ходе исследования использованы общенаучные методы категориального, эмпирического анализа, неоинституциональный, историко-генетический, сравнительный анализ, синергетический подход, а также субъектно-объектный анализ, графическое и табличное представление межкатегориальных связей.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные данные Росстата, Мирового банка, Ростовстата, экспертные оценки независимых исследователей, обработанные и введенные в научный оборот автором.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, федеральные и региональные нормативные акты, регулирующие процесс воспроизводства индивидуального капитала.

Рабочая гипотеза исследования состоит в разработке на основе концептуального обоснования инновационного вектора экономического развития структурно-функциональных и количественно-качественных составляющих механизма воспроизводства индивидуального капитала, а также алгоритма формирования эффективной системы структурного взаимодействия субъектов, вовлеченных в процесс его воспроизводства как системообразующей составляющей посткризисной динамики российской экономики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Категория «индивидуальный капитал» на основе систематизации подходов различных экономических школ в рамках историко-генетического анализа дефинируется с точки зрения ее многоаспектности как накапливаемый фактор производства, выступающий объективно необходимым элементом процесса воспроизводства, самовозрастающий в результате взаимопревращения своих многообразных форм: физического капитала, нематериального, человеческого потенциала, а также различных институционализированных прав индивида.

2. Логика перехода от простого к сложному при анализе сущности и роли воспроизводства индивидуального капитала на уровне фирмы показывает, что индивидуальное воспроизводство, инициируемое общественным производством, представляет собой непрерывно повторяющийся пофазный процесс производительного соединения факторов производства отдельными экономическими субъектами в целях создания нового товара, получения дохода и капитализации бизнеса в рамках относительно обособленных звеньев индивидуального производства.

3. Человеческий капитал как экономическая категория отражает отношения, возникающие в процессе формирования, развития и накопления всех созидательных способностей, личностных характеристик и качеств, определяющих мотивационную активность индивидов, вовлеченных в процесс производства, и представляет собой системообразующую субстанцию индивидуального капитала, персонифицирующуюся в реальном процессе его воспроизводства, в инновационном потенциале предпринимателя (работодателя), с одной стороны, а с другой - в качестве потенциала исполнительно-креативного наемного работника. Воспроизводясь, человеческий капитал проходит последовательные стадии: предпроизводственную - создание финансовых предпосылок для его производства через сбережения домохозяйств; в фазе производства он овеществляется в произведенном товаре; на фазе обмена человеческий капитал реализуется, возвращаясь к первоначальной денежной форме.

4. Индивидуальный капитал, образовавшийся в условиях несовершенной институциональной среды в процессе проведения приватизации, концентрируется в руках неэффективных собственников, осуществляющих ее передел в целях контроля финансовых потоков, дестабилизирует процесс его воспроизводства и накопления: сращиваясь с элитами корпоративного капитала и институциональных инноваторов (групп со специальными интересами), обеспечивает мультипликативный эффект повышения корпоративной власти, детерминирующей рост преимущественно простого и суженого типов воспроизводства.

5. Разрешение противоречий практической реализации процесса воспроизводства индивидуального капитала, проявляющихся в росте конфликта интересов крупных и миноритарных акционеров как владельцев индивидуального капитала, нетранспарентности структуры собственности компаний, преобладании форм и методов неформального контроля (агрессивный захват; рей-дерство, гринмэйл и др.), обеспечивается за счет институционального оформления процесса воспроизводства индивидуального капитала, осуществляемого в условиях перехода на качественно новый (инновационно-инвестиционный) уровень производственно-технической базы хозяйства, обеспечивающей преодоление негативных трендов рыночно-трансформационных преобразований экономики России.

6. Формирование эффективной региональной модели воспроизводства индивидуального капитала обеспечивается развитием кооперационной сети «наука и образование - инновационный малый и средний бизнес - крупный бизнес», стимулирующей «перелив» знаний из сектора исследований и разработок и их капитализации в донской экономике и оптимизирующей механизмы воспроизводства индивидуального капитала в рамках всей инновационно-проводящей сети, удовлетворяющей рыночный спрос на высокотехнологическую продукцию совместными усилиями научно-исследовательских, внедренческих организаций и промышленных предприятий.

7. Повышение эффективности воспроизводственного процесса обеспечивается однонаправленностью государственной и фирменной политики посредством реализации модели субконтрактинга с использованием современных инструментов субподряда (аутсорсинг и инсорсинг), разрабатываемой на основе комплексно-ситуативного подхода к организации воспроизводственного процесса, подкрепленного правовыми нормами, адекватными институциональным условиям его формирования, становления и развития.

Научная новизна проведенного исследования состоит в обосновании структурно-функциональных составляющих механизма воспроизводства индивидуального капитала в условиях перехода к инновационно-инвестиционному типу развития экономики России, обеспечивающему преодоление негативных трендов рыночно-трансформационных преобразований и стимулирующему эффективное включение российских предприятий в унифицированное финансовое пространство глобализированной экономики. Конкретно элементы приращения научного знания состоят в следующем:

1. Конкретизирована на основе междисциплинарного подхода дефиниция «индивидуальный капитал» как решающий фактор производства, обладающий способностью к самовозрастанию в результате конвертации своих многообразных форм на основе взаимодействия и взаимопроникновения физического, нематериального и человеческого капиталов.

2. Выявлены сущностные характеристики процесса воспроизводства индивидуального капитала в условиях трансформационной экономики:

- как процесса движения авансированной стоимости (капитала) индивидуальное воспроизводство представляет собой единство производства и обращения, поэтому нарушения на любой стадии движения стоимости препятствуют возмещению капитала;

- как непрерывной трансформации авансированной стоимости из денежной формы (инвестиции) в производительную (факторы производства), затем в товарную (готовая продукция) и снова в денежную (выручка);

- как процесса увеличения стоимости посредством последовательного превращения авансированной стоимости, предполагающего качественную идентичность исходного и конечного пунктов индивидуального воспроизводства.

3. Определены внешние (усложнение смены функциональных форм капитала; невозможность своевременного и полного возврата авансированных в производство средств; трудности сбыта и др.) и внутренние причины (неадекватность производственного аппарата рыночным требованиям; негибкие системы поточного производства; низкая конкурентоспособность продукции; нечеткость спецификации прав собственности; дефицит внутренних финансовых ресурсов) адаптивного характера процесса воспроизводства индивидуального капитала, реализуемого хозяйствующими субъектами в рамках локальных организационных единиц.

4. Идентифицированы основные характеристики человеческого капитала как системообразующей компоненты индивидуального капитала, включающие не только производительные, но и социальные, психофизические, мировоззренческие, культурные свойства и потребности людей, позволившие выявить особенности формирования и оборота капитала отечественных предприятий в условиях финализации рыночно-трансформационных преобразований и устойчивого роста экономики, проявляющиеся в неэффективных методах передела собственности через слияния и поглощения, рейдерство, гринмэйл, что позволило дополнительно обосновать необходимость модернизации законодательства об акционерных обществах.

5. Проведен аудит институционально-правовой базы индивидуального воспроизводства и разработаны практические предложения по ее модернизации, включающие:

- расширение форм реорганизации и обеспечение возможности комбинирования всех предусмотренных форм реорганизации;

- стимулирование участия в реорганизации коммерческих организаций различных организационно-правовых форм;

- обеспечение защиты интересов участников реорганизуемых коммерческих организаций (в первую очередь акционерных обществ);

- привлечение в обязательном порядке независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций (долей, паев), на основе которой при реорганизации определяется коэффициент обмена акций (долей участия, паев) и сумма выплачиваемой компенсации;

- исключение возможности принудительной реорганизации иначе, как по решению суда и др.

6. Оценена ведущая роль инноваций в воспроизводстве индивидуального капитала как стратегического ресурса, позволяющего получать общественные выгоды позитивного развития экономики; обеспечивающего создание новых рабочих мест, внедрение инновационных технологий, имеющих стратегическое значение для долгосрочного роста экономики Ростовской области; восполнять нехватку финансовых ресурсов частного сектора - жизнеспособных субъектов инновационной деятельности и стартового капитала создаваемых компаний; коммерциализировать имеющиеся научные разработки; развивать НИОКР в инновационных университетах и других научных учреждениях, приоритетных сферах экономики Ростовской области.

7. Охарактеризованы особенности современного процесса воспроизводства индивидуального капитала на макро- и мезоуровнях (неразвитость институциональной инфраструктуры, несовершенство правовых механизмов обеспечения организации производственно-технологических процессов и др.), что позволило предложить в качестве основы реализации региональной модели воспроизводства индивидуального капитала трехзвенную систему содействия субъектам инновационной деятельности, поддерживающую:

- прикладные исследования посредством венчурных инвестиций и субсидирования части расходов субъектов инновационной деятельности, связанных с приобретением основных средств, оплату части процентной ставки по привлеченным кредитам коммерческих банков в рамках государственно-частного партнерства с инновационными вузами, научно-исследовательскими институтами, конструкторскими бюро;

- финальные стадии НИОКР и выпуск опытных образцов инновационной продукции;

- производство и сертификацию опытных партий на предприятиях реального сектора экономики.

Теоретическая значимость работы состоит в концептуальном обосновании механизма управления процессом воспроизводства индивидуального капитала, обеспечивающего устойчивые темпы роста экономики с учетом структурной трансформации народнохозяйственного комплекса страны, реализующихся в политико-экономическом анализе системы отношений по поводу воспроизводства индивидуального капитала и институциональном исследовании складывающихся формальных и неформальных норм, ограничивающих поведение субъектов этих отношений. Теоретические выводы и предложения могут быть использованы:

- при обосновании региональной и национальной экономической политики, сочетающей различные варианты реализации индивидуального капитала как системообразующей составляющей потенциала развития экономической системы,

- в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, институциональной экономике, теории переходной экономики, государственному регулированию и экономической политике, экономике развития.

Практическая значимость исследования заключается в разработке региональной модели воспроизводства индивидуального капитала на долгосрочную перспективу, которая может быть успешно использована органами власти всех уровней, кредитными учреждениями, финансовыми институтами, институциональными инвесторами и бизнес-ангелами, осуществляющими разработку и реализацию социально-экономической политики в регионе.

Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях аспирантов и молодых ученых экономического факультета Южного федерального университета, на конференциях научно-исследовательского общества «Ростовская университетская экономическая инициатива», на международной конференции «Ломоносов-2006» (г. Москва), международной научно-практической конференции «Пути и факторы инновационного развития предпринимательства» (г. Анапа). Основное содержание работы отражено в 4 опубликованных работах общим объемом 1,4 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 9 параграфов, объединенных в 3 главы, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Калабердина, Оксана Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Проведенное исследование теоретических основ и особенностей воспроизводства индивидуального капитала в условиях роста экономики позволило получить следующие выводы методологического, теоретического и практического характера:

1. В условиях посткризисного состояния экономики в связи с финализаци-ей рыночно-трансформационных преобразований и отсутствием необходимой теоретико-методологической концепции воспроизводства большинство предприятий промышленности как ведущей сферы функционирования индивидуального капитала были не в состоянии адаптироваться к изменившимся условиям хозяйствования, что привело к его неэффективности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ближайшей перспективе как в теоретическом, так и практическом направлениях на основе систематизации богатейшего опыта, накопленного в данном направлении учеными - экономистами, необходимо разработать современную методологию анализа воспроизводства индивидуального капитала, которая позволила бы на основе перехода к опережающему типу развития возродить экономику России. С этой целью в предложенном диссертационном исследовании была сделана попытка создания методологического подхода к анализу категории «индивидуальный капитал», его дефинирова-нию на основе выявления историко-генетического характера данной категории в рамках междисциплинарных взаимосвязей.

2. Выявление сущности, роли и функций воспроизводства индивидуального капитала в экономической теории, исходя из анализа марксистской интерпретации исследуемой проблемы, позволило сделать вывод о том, что индивидуальный капитал воспроизводится в процессе непрерывного производительного соединения факторов производства с целью создания нового товара или получения дохода в пределах относительно обособленных звеньев производства, то есть на уровне отдельно взятой хозяйствующей единицы (фирмы, предприятия), решающей задачу поддержания и приумножения своей рыночной стоимости, что заставляет ее заботиться о развитии производственного потенциала. Завершенность индивидуального воспроизводства обеспечивается адекватностью его продукта потребностям в поддержании потенциала предприятия.

3. Возрастающая значимость анализа такой системообразующей компоненты индивидуального капитала как человеческий капитал обусловлена увеличением инвестиций в человека, его потенциал и свидетельствует о возрастании роли невещественного накопления в рамках воспроизводства индивидуального капитала ввиду распространения акционерной формы предприятий (как совокупности индивидуальных капиталов), при которой создается возможность замены конфронтации между предпринимателями и наемными рабочими отношениями партнерства.

4. Формирование и оборот капитала российских предприятий с точки зрения факторного анализа эффективности индивидуального воспроизводства характеризуются неразвитостью институционально-правовых основ изучаемого процесса, отсутствием перелива капитала в наиболее динамично развивающиеся отрасли, наличием многочисленных неэффективных собственников, процветанием нелегальных (неправовых) способов передела собственности и контроля, ростом корпоративной власти, индифферентной политикой государства в области финансирования разработки и внедрения достижений научно-технического прогресса как одного их определяющих факторов в процессе воспроизводства.

5. Анализ современных тенденций развития системы индивидуального воспроизводства в России с учетом региональной компоненты позволил автору выделить приоритетные механизмы содействия развитию воспроизводства индивидуального капитала: формирование отвечающей мировым стандартам институциональной среды; реформирование проблемных предприятий через образование отраслевых вертикально-интегрированных холдинговых структур, во главе которых находятся эффективные собственники; финансовое стимулирование; субсидирование процентной ставки банковского кредита; предоставление индивидуальных экономических тарифов на электроэнергию для наиболее энергоемких предприятий; применение процедур банкротства и другие.

6. Формирование интегрированных структур повышает устойчивость реального сектора экономики, создает предпосылки для оптимизации материальных и финансовых потоков, согласования внутренних цен, позволяет уменьшить финансовые риски и потребность в оборотных средствах, упорядочить взаимодействие экономических агентов на основе специализации и кооперирования. Преимущества данных интеграционных образований проявляются в увеличении инвестиционного потенциала за счет возможности маневрирования ресурсами, их концентрации на приоритетных направлениях. Корпоративная интеграция выступает инструментом повышения эффективности внедрения новых разработок и технологий в производственный цикл.

7. Принципами оценки конкурентоспособности корпоративных структур являются комплексность, синергизм, внедрение автоматизированных систем управления производством, а их применение зависит от принимаемых подходов, основанных на концепции финансового менеджмента, конкурентных преимуществах, трансакционных издержках, формировании взаимовыгодных долгосрочных отношениях.

8. Синергетический эффект либерального варианта институционализации как результирующая взаимодействия крупных олигархических бизнес-структур в экспортно-ориентированных отраслях топливно-энергетического комплекса, среднего и малого предпринимательства в других отраслях экономики России, государственного сектора и субъектов теневой экономики проявляется в коррупции, установлении не свободных рыночных цен, а монопольной власти корпоративно-олигархических структур на основе сверхвысокой концентрации активов двумя десятками крупнейших собственников, институциональных ловушках, расширении теневой составляющей экономики.

10. Необходимость учета изменяющихся условий внешней и внутренней экономической среды предприятий в результате интеграции обусловливает актуальность разработки технологии организации, проведения и сопровождения интеграции как методологического подхода к формированию интегрированных компаний. По признаку принятия решения, механизму и критериям выбора субъектов интеграции выделяются следующие подходы к формированию интегрированных структур: технологический (предприятия объединяются по технологической цепочке, оценивается технологическая совместимость, специфичность активов); ситуационный; случайный или подход «свободные деньги», когда решение принимается, исходя из наличия свободных денежных средств и желания их инвестировать в какой-либо проект.

11. Для принятия решения об интеграции необходим анализ состава компаний, объединяющих предприятия технологической цепочки, поскольку определяет техническую, экономическую, организационную совместимость предприятий, конечной целью которых является производство конкурентоспособной продукции, а для межрегиональных компаний позволяет выбрать оптимальную территориальную структуру компании и рынков сбыта. Маркетинговая разработка направлений интеграции и кооперации, а также формирование и реализация соответствующих маркетинговых программ развития, адекватных конъюнктуре рынка, общей экономической ситуации в стране, эффективна в случае создания единой маркетинговой структуры в рамках группы предприятий разных технологических переделов.

12. Основными приоритетами конкурентной политики для российских промышленных рынков, являющихся сегментами мирового рынка, является создание благоприятных условий для эффективной интеграции России в мировую экономику, расширение рынков сбыта российской продукции, особенно наукоемкой. Существующее антимонопольное регулирование является барьером, прежде всего, для динамичного развития «прозрачного» рынка слияний и поглощений, диверсификации крупных интегрированных структур через участие в капитале хозяйствующих субъектов. Целесообразен такой вариант совершенствования антимонопольного контроля как замена разрешительного порядка в отношении слияний и присоединений, приобретения крупных пакетов акций на уведомительный порядок. Смягчение порядка контроля за концентрацией собственности должно дополняться ужесточением ответственности за непредставление в антимонопольный орган соответствующих сведений, предусматриваемых уведомительным порядком. Помимо этого, необходимо исключить необходимость согласования каждой сделки по приобретению акций, приводящей к образованию пакета свыше 20% и установить несколько пороговых значений (более 50%, более 75%), превышение которых требовало бы уведомления антимонопольных органов.

13. Либерализация антимонопольного контроля может быть сбалансирована развитием такой практики деятельности антимонопольных органов, как предъявление формируемым интегрированным структурам требований поведенческого характера, выдача предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Такой подход способен в значительной мере разрешить противоречие между задачами развития конкурентной среды и формирования благоприятных условий для рациональной интеграции хозяйствующих субъектов. Принципиально важным также представляется при смягчении требований в отношении концентрации капитала (и иных явных форм интеграции) обеспечить усиление контроля за нарушением условий конкуренции вследствие согласованных действий внешне независимых предприятий.

14. Широкое внедрение субконтрактации влечет за собой развитие малого бизнеса в промышленном производстве. Учитывая реальность вхождения России в ВТО и высокий уровень развития субконтрактации в ЕС, отечественным предприятиям легче будет выходить на сотрудничество с зарубежными предприятиями по системе субконтрактации в роли как субподрядчиков, так и контракторов (например, для китайских производителей) по отдельным узлам и деталям. Система субконтрактации содействует развитию промышленного производства путем стимулирования развития малых компаний и роста эффективности крупных промышленных предприятий.

15. Субконтрактация является эффективным механизмом интеграции малого и крупного бизнеса в промышленности; способом организации производства, широко использующим разделение труда, технологическую специализацию и рассчитанным на долговременное сотрудничество крупных компаний с сетями малых и средних специализированных предприятий - поставщиков комплектующих. Использование субконтрактации позволяет крупным предприятиям осуществлять программы технического перевооружения и успешно конкурировать на рынке. Малые предприятия-субподрядчики получают возможность доступа к необходимым ресурсам (оборудование, площади и др.) и долгосрочным заказам крупных компаний, повышают свой уровень специализации и технологического развития.

16. Институциональные изменения, происходящие в экономике Ростовской области, свидетельствуют об активном вовлечении субъектов малого предпринимательства во все сферы экономической деятельности. В связи с этим основными направлениями областной экономической политики в части государственной поддержки субъектов малого предпринимательства являются следующие:

- развитие малого бизнеса на муниципальном уровне для формирования системы работы с предпринимателями;

- совершенствование нормативной правовой базы;

- содействие в привлечении инвестиций путем расширения доступа к финансовым ресурсам, устранения административных барьеров, стимулирования банков, российских и иностранных инвесторов;

- повышение информированности и уровня образования субъектов малого предпринимательства;

- мониторинг и анализ развития малого предпринимательства для выявления «слабых мест» и выработке соответствующих мер.

17. Оптимизация региональной модели процесса воспроизводства индивидуального «капитала», основанная на внедрении трехзвенной системы содействия субъектам инновационной деятельности, предполагает реализацию следующих мер: совершенствование государственной политики в области финансирования и инвестирования реального сектора экономики; аналитическая оценка реально допустимых сроков использования основных средств и порядка расчета амортизационных отчислений; параллельное развитие крупных холдингов, корпораций, конгломератов, соединяющих в один технологический, организационный и производственно-хозяйственный цикл предприятия с единой научно-технической базой с высокотехнологичными специализированными небольшими предприятиями и диверсифицированными малыми и средними структурами в производственной и социальной инфраструктуре; внедрение системы бенчмаркинга, позволяющей на основе эталонного сравнения деятельности компаний оценивать их результативность и экономическую эффективность;

18. Возможности экономического роста связаны с развитием научно-технического потенциала регионов для создания и восприятия инновационных проектов, интегрирующих образование, науку и производство, и развития на их основе инновационно-внедренческих комплексов на основе сбалансированности всех этапов инновационного цикла «идея - технология - производство продукции», что позволит осуществить переход на качественно новый уровень развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Калабердина, Оксана Леонидовна, 2007 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Витрэм, 2002.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Витрэм, 2001.

3. Свод Кодексов и законов Российской Федерации. СПб.: ИГ «Весь», 2005.

4. Бюджетное послание Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2006 году» // www.duma.gov.ru.

5. Областной закон Ростовской области «Об инновационной деятельности» № 591-ЗС от 28.11.06 // Сайт Администрации Ростовской областиwww.donland.ru.

6. Областной закон Ростовской области «Об утверждении программы развития малого предпринимательства в Ростовской области на 2006-2008 годы» от 26.12.05 № 423-3C // Сайт Администрации Ростовской области www.donland.ru.

7. Областной закон «Об областной целевой программе развития инновационной деятельности в Ростовской области на 2007-2008 годы». Ростов-н/Д, 2007.

8. Областная целевая программа развития инновационной деятельности в Ростовской области на 2007-2008 годы // www.donland.ru; Ростовская область в цифрах 2005: стат. сб. / Ростовстат. Ростов-н/Д, 2006.

9. Информационно-аналитические материалы по итогам социологического опроса о проблемах и перспективах развития малого предпринимательства в 19 муниципальных образованиях Ростовской области. Ростов-н/Д., 2006.

10. Итоги работы по привлечению инвестиций в экономику области в 2006 году // www.donland.ru

11. Статистический бюллетень «Транспорт, связь и инновационная деятельность за январь-март 2006 года». 2-я очередь. Ростов-н/Д.: Ростовстат, 2006.

12. Абалкин Л.И. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2006. - № 1.

13. Авдашева С. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики. 2007. - № 1.

14. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер: Пер. с нем. / Предисл., коммент., сост. B.C. Автономова.- М.: Экономика, 1992.

15. Автономов В. и др. Мир и Россия. СПб., 1999.

16. Агабабьян Э.М. Производство потребление: Перестройка механизма взаимодействия. - М.: Экономика, 1991.

17. Алешин В.А., Белокрылова О.С. Модернизация институциональных механизмов демократизации процесса моделирования экономического развития на мезоуровне // Экономика: теория и практика. 2004. - №7.

18. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. - №6.

19. Аренд Р. Источники посткризисного экономического роста в России // Вопросы экономики. 2005. - №1.

20. Аренд Р. Прямые инвестиции в российскую экономику стоит ли овчинка выделки? // Обзор российской экономики. - 2000. - 14 июня.

21. Афанасьев М.Ю., Васильева Н.В. Моделирование производственного потенциала фирмы с учетом факторов неэффективности и риска // Экономическая наука современной России. 2006. - №1(32).

22. Беккер Г. Человеческий капитал. Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика идеология. 1993. -№11-12.

23. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. -1993. Т.1. - Вып.1.

24. Белоусов А.Р. Кризис современной модели воспроизводства экономики России (краткосрочный аспект) // Проблемы прогнозирования. 1997. - №4.

25. Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования. 2001. - №2.

26. Белоусов B.JL, Брофи П., Ветечник Р. и др. Практика экономического развития территорий: опыт ЕС и России. Серия «Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы» / Программа ЕС-ТАСИС.-М., 2001.

27. Бенчмаркинг // Экономика и жизнь. 1998. - №42.

28. Берталанфи Л. Общая теория систем обзор проблем и результатов. Системные исследования // Ежегодник. - М.: Наука, 1969.

29. Берталанфи JI. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

30. Боровская М.А. Бизнес-сообщество и ЮФУ: модель взаимодействия // Академия. 17.02.2007. - № 6.

31. Бочарова И.Ю. Внутрифирменные интересы в условиях формирования национальной модели корпоративного управления // Экономическая наука современной России. 2005. - №3(30).

32. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) / Под ред. В. Ясина // Общество и экономика. 2002. - №10-11.

33. Бузгалин А., Колганов А. Человек, рынок и капитал в экономике XXI века // Вопросы экономики. 2006. - № 5.

34. Булатов А.Е. Возрождение интенсивного типа воспроизводства как основа повышения международной конкурентоспособности России // Международная конкурентоспособность России / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмо-вой. М.: Экономический факультет МГУ, 2004.

35. Бунич П.Г. Хозмеханизм: Идеи и реальности. М.: Политиздат, 1988.

36. Бьюкенен Дж. Соч. / Пер. с англ. Сер.: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т.1. - Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол. Р.М.Нуреев и др. -М., 1997.

37. Вальрас JI. Элементы чистой политической экономии, или теория общественного богатства. М., 2000.

38. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

39. Вереникин О.А. Политэкономические аспекты категории человеческий капитал. В кн.: Социальная сфера в рыночных условиях / Под ред. д.э.н., проф. Е.Н. Жильцова, к.э.н. П.Н. Ломанова. М.: Экономический факультет МГУ, 2004.

40. Владимирова И. Слияния и поглощения компаний. // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №1.

41. Гаврилов Н., Беляков И. Государственная поддержка промышленного экспорта в России // Вопросы экономики. 2007. - №3.

42. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. - №5.

43. Где взять оружие против рейдеров // Российская газета. 2007. - 13 февраля.

44. Гимади Н.Э., Добродей В.В., Костюк М.В. Теоретические аспекты оценки инвестиционного механизма промышленных предприятий территории // Журнал экономической теории. 2005. - №4.

45. Глазьев С. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. - №3.

46. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

47. Голуб А. Факторы роста российской экономики и перспективы технического обновления // Вопросы экономики. 2004. - №5.

48. Гребнев Л. «Философия экономической науки» В.А. Канке и проблема неопределенности // Вопросы экономики. 2007. - №6.

49. Губанов С. Рост без развития и его пределы // Экономист. 2006. - №3.

50. Губанов С. Теория воспроизводства: новые данные // Экономист. 2006. -№1.

51. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

52. Дементьев В.В. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? В кн.: Постсоветский институционализм-2006: Власть и бизнес. Монография / Под ред. Нуреева P.M. Ростов-на-Дону: Наука-Пресс, 2006.

53. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001.

54. Добрынин А., Дятлов С., Конов В., Курганский С. Производительные силы человека: структура и формы проявления. СПб.: СПбУЭФ, 1993.

55. Добрынин А., Дятлов С., Курганский С. Методология человеческого капитала // Экономика образования. Международный периодический научный журнал. - Кострома, 1999. - №1.

56. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики. -2007. -№1.

57. Долгопятова Т.Г., Уварова О.М. Эмпирический анализ трансформации собственности, эффективности инвестиционной деятельности промышленных предприятий // Экономическая наука современной России. 2006. -№1(32).

58. Дятлов С. Основы теории человеческого капитала. СПб.: СПбУЭФ, 1994.

59. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях иостин-дуситриализации // Вопросы экономики. 2004. - №5.

60. Есть вещи важнее железа // Малое предприятие. 2001. - №4.

61. Завгородная М. Тенденции развития банковской деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №10.

62. Зельднер А. Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. М.: ИЭ РАН, 2007.

63. Зуева Е. «Капитал» и «кадры» // Ваш капитал-юг. 2002. - №10.

64. Зяблюк Р.Т. Трудовая теория стоимости и полезность. М.: Экономический факультет, 2001.

65. Иванченко В. Проблема инновационного воспроизводства // Экономист. -2007. №2.

66. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России // Вопросы экономики. 2007. - №1.

67. Иноземцев B.J1. Цели и структуры корпорации как основы ее конкурентоспособности // http://www.cfm.ru/management/targesas.losis.shtml.

68. К. Маркс, Ф. Энгельс Соч., Т. 24.

69. Капелюшников Р. И. Концентрация акционерной собственности и корпоративное управление: Препринт WP1/ 005/03. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

70. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. - №2.

71. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. -2006.-Том4. -№1.

72. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид С. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / Пер. с англ. М., 2003.

73. Карачаровский В. Концентрация капитала и новая экономика // Экономист. -2006. -№12.

74. Кейнс Дж. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

75. Клейнер Г.Б. Институциональная структура предприятия и стратегическое планирование на микроуровне // Вестник университета. 2001. - №1 (2).

76. Ковалев М. Интеллектуальная собственность в экономике // Экономист. -2003.-№1.

77. Колесников Ю.С., Олейникова И.Н. Исследование региональных рынков: воспроизводственные подходы // Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник. Вып. III. Ростов н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 2001.

78. Конкурентоспособность экономики функция системы воспроизводства. Экономический обзор. // Экономист. - 2003. - №4.

79. Корнюхина Н.Б. Макроэкономические условия роста инвестиций. В кн.: Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006.

80. Критский М. Человеческий капитал. Л., 1991.

81. Крюков В. Интегрированные корпоративные структуры в нефтегазовом секторе: пройденный путь и необходимость перемен // Российский экономический журнал. 2004. - №2.

82. Кудров В. Экономика России в Европе и мире // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - №5.

83. Кузнецов П.В., Муравьев А. А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России (анализ «голубых фишек» фондового рынка) // Экономический журнал ВШЭ. 2000. - Т. 4. - № 4.

84. Кузнецов Ю. Промышленная политика и международные отношения (Сб. ст.): в 2-х кн. / Под общ. Ред. Ю.В.Кузнецова. Челябинск: Социум, 2005.

85. Кузнецова Л. Ростовские производители начинают вкладывать в имена // Город N. 2001. - 13 июня.

86. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. -2007.-№1.

87. Куликов В.Г. Доктрина защиты мира и социализма: О военной доктрине государств-участниц Варшавского Договора. М.; Воениздат, 1988.

88. Кульман А. Экономические механизмы. М.: Прогресс, 1993.

89. Курганский С.А. Человеческий капитал экономическая форма производительных сил человека: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - СПб., 2002.

90. Кучуков Р., Савка А. Государственное регулирование: нацеленность на результаты // Экономист. 2006. - №9.

91. Кушлин В. Стратегия развития и ее цели // Экономист. 2006.- №1.

92. Лазарян Г. Человек как объект и субъект инвестиций // Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России: Материалы научно-практической конференции. 17-20 апреля 2001г. -4.1. Орел: ГТУ, 2001.

93. Лайпер Д. Дао Toyota. М.: Альпика бизнес букс, 2006.

94. Лебедева Н.Н. Классификация институциональных механизмов хозяйства как декомпозиция их системы. В кн.: Встреча с простотой: (монография) / под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006.

95. Левина И.Г. Изменение в природе и структуре труда и капитала. В кн.: Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006.

96. Либман А., Хейфец Б. Мировые процессы транснационализации и российский бизнес // Вопросы экономики. 2006. - №12.

97. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. Монография. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2000.

98. Львов Д. О стратегии развития России // Экономист. 2007. - №2.

99. Ю4.Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель (материалы к спецкурсу). Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1997.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. II (Т.1-39). М.: Политиздат, 1978.

101. Юб.Марцинкевич В. Человеческий фактор и эффективность экономики. М., 1991.

102. Марцинкевич В. Экономический мэйнстрим и современной воспроизводство // Мировая экономика и международные экономические отношения. -2003.-№2.

103. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993.

104. Маслов Д., Белокровии Э. Особенности применения бенчмаркинга на малых и средних предприятиях // http://www.iteam.ru/publications/marketing/section22/article1756/

105. May В. Экономическая политика 2006 года: на пути к инвестиционному росту // Вопросы экономики. 2007. - №2.

106. May В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. - №2.

107. Медведева Т., Тимофеев А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты // Экономист. 2003. - № 4.

108. ПЗ.Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

109. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004.

110. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии и некоторые аспекты и приложения к социальной философии. Т.1. - М.: Прогресс, 1980.

111. Михайлова М.Р. Бенчмаркинг универсальный инструмент управления качеством // Методы менеджмента качества. - № 5. - 2003.

112. Мухаметов Г., Семенюта О. Методология анализа рыночной экономики в теории К. Маркса. Ростов-н/Д, 1995.

113. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. - №5.

114. Нестеренко А. Современное состояние институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. - №3

115. Николаев М. Условия инвестиционного воспроизводства // Экономист. -2007.-№3.

116. Новожилов В.В. У истоков подлинной экономической науки. М.: Наука, 1995.

117. Нуреев P.M. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? В кн.: Постсоветский институционализм 2006: Власть и бизнес. Монография / Под ред. Р.М.Нуреева. Ростов-на-Дону, 2006.

118. Овчинников В.Н. Демократизация экономики и модели поведения субъектов регионального хозяйства. / Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, Вып. 4. -2002.

119. Олейник А. Конституция российского рынка. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2005.

120. Олейникова И.Н. Воспроизводственные процессы: вопросы теории и методологии. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2003.

121. Ослунд А. Парадокс евразийского роста // Россия в глобальной политике. -2006. Т. 4. - № 6.

122. Парамонов В. Учет и анализ предпринимательского капитала// Аудит и финансовый анализ. 2001. - С. 12 // http://www.optim.ru

123. Петенко А. Реальное накопление капитала и экономический рост: проблема взаимодействия в переходной экономике //Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов-н/Д., 2000.

124. Петти У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики: Петти, Смит, Риккардо. М.: Эконов-Ключ, 1993.

125. Петти У. Политическая арифметика // Экономические и статистические работы. М., 1990.

126. Подколзина Е. Стратегия решения проблемы неплатежеспособности в рамках института банкротства в России // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2007. - №8(173).

127. Полтерович В., Попов В., Тонис А. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика // Вопросы экономики. 2007. - №6.

128. Попов Е.В. Приоритеты развития фундаментальной теории фирмы // Журнал экономической теории. 2004. - №1.

129. Пороховский А.А. Экономический рост и экономическое развитие: теоретико-методологический подход // Экономический рост и вектор развития современной России / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.

130. Просвирина И.И. Интеллектуальный капитал: новый взгляд на нематериальные активы // Финансовый менеджмент. 2004. - №4 // http:// www.dis.rU/fin/arhiv/2004/4/9.html.

131. Просвирина И.И., Попов Е.В. Теоретическая оценка неосязаемых факторов рыночной стоимости фирмы // Журнал экономической теории. 2005. - №1.

132. Пшеницын И.В. О природе капитала // Вестник МГУ, серия 6.- 2002.- №2

133. Радаев В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003, - №2.

134. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. - №4.

135. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ // Науч. тр. № 36 / ИЭПП. М., 2001.

136. Райт П.М., Данфорд Б.Б, Снелл С.А. Человеческие ресурсы и ресурсная концепция фирмы // Российский журнал менеджмента. Том 5. - №1. - 2007.

137. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики. Т.1. - М.: Эконов-Ключ, 1993.

138. Родионова И. А. Место России в мировом воспроизводственном процессе // Международная конкурентоспособность России / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет МГУ, 2004.

139. Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными // Вопросы экономики.- 2007. №3.

140. Структурные изменения в российской промышленности / Под ред. Е. Г. Ясина. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

141. Россия как объект инвестиций. Опрос 155 иностранных инвесторов. Апрель 2006г.

142. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000.

143. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, 2001.

144. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. - Спб., 1998.

145. Сальников В. А., Галимов Д. и. Конкурентоспособность отраслей российской промышленности текущее состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. - 2006. - №2.

146. Селезнев Е.Н. Интеллектуальный капитал как объект управления // Справочник экономиста. 2007. - №2. // http://www.profiz.ru/se/22007/intelkapital/

147. Семенов С. Промышленность в 2006г.: предварительные итоги // Экономист. 2006. - №12.

148. Симагина О. Вопросы качества экономического развития // Экономист. -2007. №2.

149. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Экономист. 2003. - №4.

150. Скорев М. Институционализация воспроизводства знания и человеческого капитала в условиях неоэкономики. Ростов н/Д., 2003.

151. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. -Т.1. М.: Эконов-Ключ, 1993.

152. Солоу Р. Перспективы теории роста // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 8.

153. Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество // Экономист. -2006. №3.

154. Сотников Д.М. Промышленная политика: сравнение стратегий импортоза-мещения и экспортной ориентации. В кн.: Стратегия социально-экономического развития России / Под ред. Г.Г. Фетисова, A.M. Бабашки-ной. М., 2005.

155. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. СПб., 2000.

156. Стиглиц Дж. Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. -2001. -№ 4.

157. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. - № .2.

158. Татаркин А.И. Системный подход к рыночным преобразованиям экономического базиса России//Журнал экономической теории. 2005.- №1.

159. Татаркин А.И., Максимов А.Д. Институциональное развитие экономических организаций // Экономическая наука современной России. 2005. -№3(30).

160. Татаркин А.И., Попов Е.В. Системный взгляд на институциональную теорию (о книге Клейнера Г.Б. «Эволюция экономических институтов») // Журнал экономической теории. 2005. - №1.

161. Теневая экономика региона: диагностика и методы нейтрализации / Под ред. Татаркина А.И., Яковлева В.Ф. М.: Экономика, 2004.

162. Теоретические проблемы переходной экономики. / Под ред. Радаева В.В. -М.: Экономический факультет МГУ, 2003.

163. Ткачева С.И. Накопление: эволюция под влиянием кругооборота доминантных факторов производства. Ростов на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 2002.

164. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

165. Филякин Ю.П. Теоретические проблемы становления социально ориентированной рыночной экономики: опыт России. М., 2000.

166. Фишер И. Покупательная сила денег. М.: Дело, 2001

167. Хайек Ф. Использование знания в обществе // Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.

168. Хоркина Н.Ф., Черемисов Ф.С. Неоклассическая концепция издержек производства // Сборник научных статей по материалам научной конференции «Проблема девальвации духовных ценностей общества и системы образования». Волгоград: Перемена, 1995.

169. Хроника важнейших событий экономической жизни России, июль 2007 // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2007. - №8 (173).

170. Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. 2003. -№1.

171. Черковец В. Переход к рыночным системам и воспроизводство (проблемы политической экономии) // Вестник МГУ. Серия 6. - Экономика. - 2002. -№5.

172. Шаститко А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях // Вопросы экономики. 2006. - № 4. - С. 129.

173. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2001. -№12.

174. Экономический вестник о вопросах переходной экономики. 2004. - №4.

175. Орлов А. Развитие экономики зависит от человеческого фактора // Экономист. 2002. - №12.

176. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопросы экономики. 2007. - №1.

177. Яковлев А.А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. 2005. Том 3. - №1.

178. Яковлев А.А., Данилов Ю.А. Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование // Российский журнал менеджмента. 2007. - Т.5. - №1.

179. Яроцкая И. Роствертол: сезон «ночной» охоты (май 2007) // http://www.open.ru

180. Ярош О. Будем знакомы: субконтрактинг // Конкурсные торги. 2001. -Май-июнь.

181. Ясин Е.Г. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. - №5.

182. Ясин Е.Г. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Экономический журнал Высшей школы экономики. Том 6. - №2. - 2002.

183. Andreff W. Corporate Governance Structures in Post-socialist Economies: Toward a Central Eastern European Model of Corporate Control: Working Paper No 4 / EACES. 005 (www.eaces.org);

184. Becker G.S. Human capital. N.Y., 1964.

185. Begg D., Fischer S., Dornbusch R. Economics. Third Ed. London, 1991.

186. Ben-Porath Y. The production of Human Capital and the Life Cycie о Earnings // The Journal of Political Economy. August. 1967.

187. Blasi J., Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism: The Privatization of the Russian Economy. Ithaca: Cornell University Press, 1997.

188. Blaug M. Introduction to the economics of education.

189. Bowen H.R. Investment in Human Capital and Economic Growth // Perspectives on Economic Growth. N.Y., 1968.

190. Drucker P.F. Post Capitalist Society. N.Y., 1993.

191. Edvinsson L. Some perspectives on intangibles and intellectual capital 2000. Journal of Intellectual Capital. Vol. 1. Number 1, 2000.

192. Hicks J.R. The foundations of welfare economics // The Journal of Political Economy. 1939. Vol. 49. №196.

193. Kantorovich L. Essays in Optimal Planning. New York: Int Arts and Sci. Press., 1977.

194. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Corporate Ownership around the World // The Journal of Finance. -1999. Vol. 54. - № 2.

195. Leliaert, Ph., Candries W., Tilmans R. Identifying and managing 1С: a new classification. Journal of Intellectual Capital, 2003, Vol. 4, Number 2.

196. Leontief W. The Structure of American Economy. 1919-1929. Cambridge, Mass., 1941.

197. Liker J.K., Meier D. The Toyota way Field-book. New York. McGraw-Hill, 2006.

198. Machlup F. Economics of information and human capital. Princeton. 1984. P. 18.

199. Marglin S. What do Bosses do? The Origins and Functions of Hierarchy in the Capitalist Production// Review of Radical Political Economics. 1974. - № 6.

200. Mincer J. The production of human capital and the life cycle of earnings: variations on a theme // Journal of labor economics. 1997. Vol. 15. №1.

201. Monkhouse E. The role of competitive benchmarking in small-to medium-sized enterprises // Benchmarking for Quality Management & Technology, Vol. 2, No. 4. 1995.

202. Rodov I., Leliaert Ph. FiMIAM: financial method of intangible assets measurement. Journal of Intellectual Capital, 2002, Vol. 3, Number 3.

203. Roll E. History of Economic Thougt. 5th ed. L.: Faber & Faber, 1994.

204. Romer D. Advanced Macroeconomics. The University of Michigan Press, Ann Arbor, 2000.

205. Schult T.W. Investment in Human Capital. N.Y., 1971.

206. Sraffa P. Production of Commodities by Means of Commodities. Cambridge, Cambridge University Press, 1960.

207. Temple J. Growth effects of education and social capital in the OECD countries // Economic department and economic growth. Harvard, 2000.

208. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont. 1970.

209. Wiliamson E. The economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y., 1985.215. http://www.finanalis.ru/litra/econ/Images216. http://www.rostselmash.com/rus/about/company/179