Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Долотов, Руслан Олегович

• Долотов, Руслан Олегович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Долотов, Руслан Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И КРИМИНАЛИЗАЦИЯ НАРУШЕНИЙ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1. Правовая характеристика интеллектуальной собственности.

Основные понятия.

§ 2. Общественная опасность нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности как основа их криминализации.

§3. Критерии криминализации нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.

ГЛАВА II. МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА В СФЕРЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§1. Понятие и структура механизма уголовно-правового регулирования: коммуникативный подход.

§ 2. Регулятивные уголовные правоотношения в механизме уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.

§ 3. Охранительные уголовные правоотношения в механизме уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.

ГЛАВА III. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1. Понятие эффективности механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности и её критерии.

§2. правотворческий процесс и эффективность механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.

§ 3. Применение права и эффективность механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности»

Актуальность темы исследования.

На современном этапе развития российского государства проблема правовой охраны интеллектуальной собственности приобретает все большую значимость. Это факт. Подтверждение тому можно обнаружить во всех проявлениях юридической действительности: в правотворчестве (приняты новые законы, посвященные регулированию отношений интеллектуальной собственности: 4 часть Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О патентных поверенных»; ужесточена уголовная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности; приняты постановления Верховного Суда РФ о практике рассмотрения гражданских и уголовных дел по нарушению прав интеллектуальной собственности; подписаны многочисленные международные соглашение по борьбе с интеллектуальным пиратством и др-); в правоприменительной деятельности (число гражданских, административных и уголовных дел, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности, постоянно растет; ведется систематическая работа по обнаружению и пресечению производства и продажи контрафактной продукции),

- в научной сфере (за последние 7 лет каждый год защищаются минимум две диссертации, посвященные уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности)1.

1 См. напр: Бондарев, В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности-дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002; Логвинов, Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством. Криминологический и уголовно-правовой аспекты; дис. канд. юрид. наук. М., 2002; Филиппов, П. А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. М., 2003; Глухова, Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: дис. канд. юрид. наук. М., 2004; Гацсихаева, А.Х. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. -Кисловодск, 2004; Вощннскнй, М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: дис. канд. юрид. наук. М., 2005; Терещенко, Б. Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность, дис. канд. юрид. наук / Борис Леонидович Терещенко. М., 2005; Орешкнн, М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные

Все это свидетельствует о том, что феномен интеллектуальной собственности легитимирован в общественном сознании, справедливо институциолизирован нашей правовой системой и является реальной социальной, ценностью. Высокий уровень интеллектуального пиратства актуализирует вопросы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Интеллектуальное пиратство по классификации ООН отнесено к одному из 17 видов транснациональных преступлений2.

Надежды на то, что данную ситуацию можно изменить одним лишь совершенствованием уголовного законодательства или ужесточением наказания (что уже имеет место), не оправдываются: законодательство понемногу совершенствуется, санкции становятся более суровыми, а преступность в данной сфере продолжает расти. Так, например, можно отметить высокий и стабильный уровень распространенности преступлений, предусмотренных ст. 146 УК (Нарушение авторских и смежных прав) и ст. 180 УК (Незаконное использование товарного знака). В 2003 г. по ст. 146 УК было зарегистрировано 1239 преступлений, в 2004 г. - 1917, в 2005 г. -2924, в 2006 г. - 7245, в 2007 г. - 7874, в 2008 г. - 6885. По ст.180 УК в 2003 г. зарегистрировано 352 преступления, в 2004 г. - 238, в 2005 г. - 470, в 2006 г. - 878, в 2007 г. - 924.

При таких условиях представляется разумным поиск новых методологических направлений в исследовании поставленной проблемы. Одним из этих направлений может быть анализ действия не отдельных статей УК РФ, непосредственно охраняющих права интеллектуальной собственности, но анализ действия всего механизма уголовно-правового регулирования. Методологической предпосылкой, служащей достижению данной цели, является выбор типа правопонимания, на основе которого и произведения: автореф. дис. канд. юрид. наук / Максим Иванович Орешкин. М, 2006; Ватутин, А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2007; Кпочун, Т.А. Исключительное право на коммерческие обозначения: дис. канд. юрид. наук. М., 2007; Скребеу, Д.Д.Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: дис. канд. юрид. наук / Скребец Денис Дмитриевич. Саратов, 2008.

2 Максичева, М. Интеллектуальное пиратство как транснациональное преступление / М. Максичева // Международное публичное и частное право. 2007. №3 С. 52. будет осуществлен анализ действия механизма уголовного правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности. Особую значимость сейчас приобретает интегральный тип правопонимания и основывающаяся на нем коммуникативная теория права.

Актуальность темы исследования определяется тем, что подобный подход ранее не использовался при исследовании проблем уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Его применение позволит получить качественно новые знания, с помощью которых можно будет решить отдельные проблемы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. Решить все проблемы в рамках одного методологического подхода нереально. Данное положение является постулатом постнеклассического типа научной рациональности, опровергающего методологический фундаментализм.

Степень разработанности проблемы.

Вопросы уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности рассматривались многими учеными, однако эта тема еще не исчерпала себя.

В диссертациях, посвященных уголовно-правовой охране авторского права, смежных, изобретательских прав, прав на средства индивидуализации товаров, секреты производства и криминологической характеристике данной преступности, много внимания уделяется истории становления правового регулирования интеллектуальной собственности, анализу зарубежного уголовного законодательства, изучению и толкованию конкретных норм УК, предлагаются рекомендации по их применению на практике.

Из современных авторов, труды которых посвящены указанным проблемам, следует назвать И. А. Близнеца, В.Н. Бондарева, М.В. Вощинского, А.Х. Гацалаеву, Г.О. Глухову, О.А. Дворянкина, Б.В. Завидова, Л.Р. Клебанова, Д.А. Коваленко, А.А. Козлова,' А.Д. Корчагина, В.Д. Ларичева, Ю.В. Логвинова, Л.Г. Мачковского, М.И. Орешкина, Д.Д. Скребца, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевского, П.А. Филиппова, Р.Б. Хаметова, С.П. Щербу, А.Н. Яковлева и др.

Исследований же действия механизма уголовно-правового ' регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности не проводилось.

Стоит отметить, что научных работ по самой теме уголовно-правового регулирования совсем немного. Указанная проблема рассматривались в монографиях таких ведущих ученых, как В.М. Коган, Н.М. Кропачев, B.C. Прохоров, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов. Отдельные аспекты этой крупной уголовно-правовой проблемы исследовались Е.В. Благовым, А.В. Трошевым, В.К. Дуюновым, Т.В. Кленовой, Е.В. Лысенко, А.В. Мадьяровой, Г.О. Петровой, Б.Т. Разгильдиевым, А.К. Романовым.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является научная разработка проблем совершенствования механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности на основе коммуникативного типа правопонимания и формулирование предложений и рекомендаций по повышению эффективности соответствующих уголовно-правовых средств.

Достижение названной цели возможно путем решения следующих задач:

1. Формализация используемых в исследовании понятий, . касающихся феномена «интеллектуальная собственность»: интеллектуальная собственность, объект интеллектуальной собственности, контрафакт, контрафакция, интеллектуальное пиратство.

2. Выявление основы для криминализации нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.

3. Определение криминообразующих признаков нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.

4. Разработка модели механизма уголовно-правового регулирования на основе коммуникативного типа правопонимания.

5. Исследование механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.

6. Оценка эффективности действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности.

7. Внесение научно обоснованных предложений по • совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на объекты интеллектуальной собственности, а также нормативных актов иных отраслей права.

Объект и предмет исследования.

Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.

Предмет исследования составляют:

- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, посвященные регламентации ответственности за преступления против интеллектуальной собственности;

- нормы других отраслей российского права, регламентирующие вопросы охраны интеллектуальной собственности;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм в рассматриваемой области;

- судебная и прокурорская практика, связанная с возбуждением и рассмотрением уголовных дел по охране интеллектуальной собственности;

- результаты социологического опроса, проведенного в рамках настоящей научной работы, и другой собранный автором эмпирический материал.

Методология и методика исследования.

Методологическая основа настоящего исследования базируется на идеалах постнеклассического типа научной рациональности. Механизм уголовно-правового регулирования (как и право в целом) является многоаспектным явлением, и поэтому его нельзя изучать на основе одного метода. В связи с этим особую значимость приобретает интегральная теория правопонимания. Одной из разновидностей последней выступает коммуникативная теория права, образующая каркас нашей методологии.

Важное методологическое значение имеют также идеи диалектики, системного подхода, герменевтики и социальной теории коммуникативного действия.

Методику данного исследования образует совокупность общенаучных и специальных методов: анализ, синтез, дедукция, индукция, . абстрагирование, сравнительно-правовой, социологический методы и др.

Правовую базу исследования составляет Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, постановления Конституционного и Верховного судов РФ, постановления Правительства РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ и другие нормативные акты РФ, нормы международного права (Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, Всемирная конвенция об авторском праве и др.), кодифицированные уголовно-правовые акты Российской Империи, СССР и РСФСР.

Теоретической основой диссертационного исследования явились изученные автором научные труды по общей теории права представителей классического типа научной рациональности, по большей части, приверженцев нормативизма (позитивизма): С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.С. Пашкова, Д.М. Чечота, К.В. Шундикова, JI.C. Явича и др. Интегральные типы правопонимания (неклассический и постнеклассический типы научной рациональности) анализировались на основе работ И.Д. Невважая, М.В. Немытиной, А.В. Полякова, И.Л. Честнова и др.

Обосновывая коммуникативную модель механизма уголовно-правового регулирования, соискатель прибегал к уже имевшимся в философии и социологии выводам. Важное теоретическое значение имели труды по философии и социологии B.C. Стёпина, И.А Громова, ' А.Ю. Мацкевич, В.А. Семеновой и др. Теория коммуникативного действия рассмотрена на основе произведений Ю. Хабермаса.

Фундаментальное значение для настоящего исследования . представляют работы, теоретиков' уголовного^ права и криминологов: Я.И. Гилинского, Ю;В. Голика; А.И. Долговой, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, О.С. Иоффе, В:М. Когана,

А.И. Коробеева, Н.М1. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф» Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, Г.О. Петровой, В^С. Прохорова, Б.Т.' Разгильдиева, А.И. Рарога, А.Н. Тарбагаева, П.А. Фефелова, МгД. Шаргородского и др.

Эмпирическую базу* исследования составили < материалы 192-х уголовных дел (150 - по ст.146 УК, 34 - по ст. 180'УК, 4"дела - по ст. 147 УК и 4 дела - по ст. 183 УК), рассмотренных преимущественно судами ■ Саратовской и Московской областей и Ставропольского края с 2003 г. по 2008 годы, статистические данные информационного центра МВД, ' информационного центра- ГУВД Саратовской области; Судебного департамента при» Верховном суде РФ,4 данные анкетирования* 102 ученых (профессоров, доцентов, преподавателей) в области'-уголовного1 права (из них 16 докторов наук) .

Научная новизна исследования.

Настоящая, работа является первым комплексным исследованием уголовно-правовой»охраны интеллектуальной собственности после принятия:

- специального постановления. Пленума. Верховного Суда РФ, посвященного практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских, патентных прав и прав на. средства индивидуализации товаров и услуг4; четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности.

Результаты анкетирования представлены в приложении к диссертационному исследованию.

4 Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы уже становились объектом исследования после принятия указанного постановления (см. напр.: Скргбец, Д.Д. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: дис. канд юрид. наук / Скребец Денис Дмитриевич. Саратов, 2008 260 е.). .

В данном исследовании, в отличие от предшествующих, вопросы уголовно-правовой охраны ' интеллектуальной собственности рассматриваются в свете проблемы механизма уголовно-правового регулирования. Впервые в отечественной науке уголовного права предлагается модель механизма уголовно-правового регулировании, основывающаяся на коммуникативном типе правопонимания.

Кроме того, новизна исследования отражена в выработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) перспективным направлением в теории уголовного права является разработка модели механизма уголовно-правового регулирования, базирующейся на идеях интегрального типа правопонимания, в основе которого лежит коммуникативная теория права;

2) механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности с точки зрения коммуникативного подхода представляет собой единство социопсихического механизма действия уголовного права (интерпретация текста уголовного закона, его легитимация, конструирование когнитивной нормы уголовного права) и нормативно-поведенческого правового механизма, в рамках которого реализуются конкретные правоотношения по соблюдению и использованию уголовно-правовых норм, а также по устранению правового конфликта, вызванного фактом совершения преступления;

3) нормативно-деятельностный (поведенческий) аспект уголовно-правового регулирования проявляется вовне через регулятивные и охранительные правоотношения. Ценностно-психиконормативный (социопсихический) аспект уголовно-правового регулирования можно раскрыть посредством понятий когнитивные и актуальные правоотношения.

Когнитивные регулятивные правоотношения возникают после интерпретации и легитимации уголовно-правового текста. В механизме уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности таким текстом выступают ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК (совместно с Общей частью УК РФ).

Актуальные регулятивные правоотношения начинают реализовываться в ситуации осознанного правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.

Когнитивные охранительные правоотношения возникают в момент осознанного нарушения интеллектуальных прав, охраняемых уголовным законом. Вступление в силу обвинительного приговора суда вызывает к жизни актуальное охранительное правоотношение;

4) в свете коммуникативного типа правопонимания неотъемлемым элементом механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности выступает социально-правовая легитимация ст. 146, ст. 147, ст. 180 и ст. 183 УК. Легитимация этих статей представляет собой процесс обоснования и признания наличия общественной опасности в данных деяниях. Со стороны государства указанный процесс объективируется посредством проведения криминализации, со стороны адресатов уголовно-правовых запретов -посредством соблюдения правил, установленных в ст.ст. 146, 147, 180, 183 УК. Существуют значительные трудности в легитимации указанными адресатами уголовно-правовых запретов на нарушение исключительных прав правообладателей из-за злоупотребления последними своим монополистическим положением;

5) из всех видов отношений, складывающихся по поводу объектов интеллектуальной собственности, в первоочередной уголовно-правовой охране нуждаются экономические отношения, в связи с чем криминообразующие признаки преступлений против интеллектуальной собственности должны отражать, в первую очередь, экономическую направленность этих посягательств;

6) в числе средств механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности, используемых сейчас в рамках уголовных охранительных правоотношений, более всего идеям коммуникативной рациональности соответствует примирение с потерпевшим.

Применение ст.76 УК по отношению к преступлениям, посягающим на права интеллектуальной собственности, весьма целесообразно, так как эти преступления посягают на экономические интересы правообладателей, и причиненные им (правообладателям) убытки (в виде упущенной и реальной выгоды) могут быть практически полностью компенсированы, а нарушенные отношения - восстановлены;

7) эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности следует рассматривать в двух ракурсах: эффективность социопсихического механизма уголовно-правового регулирования (в первую очередь, эффективность легитимации ст.ст. 146, 147, 180 и 183 УК) и эффективность нормативно-поведенческого правового механизма. Эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования предполагает достижение поставленных целей (основная из которых - соблюдение уголовно-правового запрета), а также наибольшую общественную полезность полученных результатов, отсутствие в их структуре всякого рода неблагоприятных последствий. Уровень специального рецидива является одним из основных показателей эффективности действия механизма уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности;

8) автором внесены следующие предложения по совершенствованию законодательства: а) Необходимо исключить признак «неоднократность» из ст. 180 УК, так как его функциональная роль сводится к нулю, потому что данный признак не может быть ни объективным показателем общественной опасности деяния, ни критерием для разграничения административного правонарушения и преступления. i б) Предлагается декриминализировать деяние, предусмотренное ч.2 ст. 180 УК, так как оно не является общественно опасным, то есть отсутствует основание для легитимации такого уголовно-правового запрета, как со стороны государства, так и со стороны отдельных граждан. в) В ч.З ст.20 УПК необходимо внести изменения, согласно которым, ч.1 ст. 146 УК будет отнесена к делам частного обвинения. Это позволит прекращать уголовные дела по заявлению потерпевшего, если конфликт между ним и плагиатчиком будет исчерпан, что представляется целесообразным, так как право авторства - это личное право.

Предлагаем изложить диспозицию ст. 146 УК в следующей редакции: Статья 146. Присвоение авторства

Присвоение авторства (плагиат) на объект интеллектуальной собственности,

-наказывается . г) При анализе проведенной криминализации ст.ст. 146 и 180 УК с целью подтверждения соблюдения принципа экономии уголовной репрессии, ■ мы выяснили, что ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК необоснованно были переведены в категорию тяжких преступлений. Считаем нужным, вернуться к старой редакции санкций ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК, в которых максимальное наказание составляло 5 лет лишения свободы, с целью перевода данных ' составов в категорию преступлений средней тяжести. д) Согласно действующей редакции ч.2 ст. 183 УК, невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, если данные сведения не были доверены и не стали известны ему по службе или работе, даже если такие действия привели к причиненшо крупного ущерба. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 183 УК в целях установления общего субъекта преступления для ч.2 ст. 183 УК.

Ст. 183 УК могла бы выглядеть следующим образом: I. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца, причинившее крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период от одного до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

3. Незаконное разглашение или использование сведений, составляюгцих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех • лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от десяти до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или затшаться определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы до пяти лет.

5. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Теоретическая значимость диссертации определяется разработкой новой модели механизма уголовно-правового регулирования на примере общественных отношений по охране интеллектуальной собственности. • Предлагаемая модель имеет определенное значение для развития науки уголовного права.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных актов, регулирующих вопросы охраны интеллектуальной собственности.

Сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование практики применения норм об ответственности за нарушения прав интеллектуальной.

Научные положения и практические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать при преподавании общих курсов уголовного права, криминологии, а также спецкурсов по проблемам уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.

Апробация исследования.

Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно- • исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 10 научных статьях общим объемом 3,2 п.л., в том числе одна из них в ведущем рецензируемом ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации журнале «Вестник СГАП».

Апробация результатов исследования осуществлена путем участия диссертанта в Международных и Всероссийских научно-практических конференциях, конгрессах, в том числе, во Всероссийской научно-практической конференции «Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2006-2007 г. по применению уголовного законодательства: обсуждение предложенного судебного толкования» (Саратов, Саратовская государственная академия права 19-20 ноября 2007 г.); в IV Общероссийской научно-практической Интернет-конференции «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбовский ' государственный университет Институт права - 22 декабря 2007 г.); во Всероссийской научно - практической конференции студентов, аспирантов, преподавателей, работников правоохранительных органов на тему: «Правовое регулирование экономической деятельности» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 17 апреля 2008 г.); в , Международном научно-практическом семинаре «Уголовно-правовая охрана информационной безопасности современного общества и государства: состояние уголовного законодательства и практики его применения» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 21 апреля 2008 г.); в Третьем Российском Конгрессе уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (Москва, Московский государственный университет, 29-30 мая 2008 г), и др.

Структура работы отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, а также приложения в виде анкеты.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Долотов, Руслан Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Использование коммуникативного подхода позволяет по-новому взглянуть на право в целом и механизм уголовно-правового регулирования, в частности. В таком ракурсе право предстает не как статическая, логически взаимосвязанная система законодательных норм, но как динамическая система правовых коммуникаций.

Механизм уголовно-правового регулирования с точки зрения . коммуникативного типа правопонимания представляет собой единство социопсихического механизма действия уголовного права (интерпретация текста уголовного закона, его легитимация, конструирование когнитивной нормы уголовного права) и нормативно-поведенческого, правового механизма, в рамках которого реализуются конкретные правоотношения по соблюдению и использованию уголовно-правовых норм, а также устранению правового конфликта, вызванного фактом совершения преступления.

Для того, чтобы правило поведения, обозначенное в тексте УК РФ, приобрело характер нормы права, помимо интерпретации необходима еще и легитимация данного текстуального правила.

Проблема легитимации уголовно-правовых текстов является чрезвычайно актуальной, так как от ее решения зависит эффективность действия механизма уголовно-правового регулирования в целом и поддержание стабильной правовой коммуникации. Легитимация уголовно-правового текста - это процесс обоснования и признания наличия общественной опасности в деянии: со стороны государства указанный процесс объективируется посредством проведения криминализации деяния, со стороны социальных субъектов - посредством соблюдения установленного УК запрета.

Проведенное исследование механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности позволило нам сделать следующие выводы.

Уровень специального рецидива является одним из основных показателей эффективности действия механизма уголовно-правового регулировании. Однако существующая система учета преступлений, основывающаяся на легальном определении рецидива не позволяет составить полноценную картину специальной рецидивной преступности. В связи с этим предлагаем внести изменения в систему учета рецидивной преступности, признающие рецидивом и те случаи, которые указаны в ч.4 ст. 18 УК РФ. Это позволит получать более полную информацию о преступности и, соответственно, эффективнее ей противодействовать.

Степень эффективности уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности зависит от сложной системы факторов, часть которых можно отнести к процессу правотворчества, а часть - к процессу практической реализации правовых предписаний.

На основе анализа обоих видов практик (законодательной и правоприменительной) мы пришли к выводу, что уголовным законом в условиях современного российского общества должны охраняться и де-факто охраняются, в первую очередь, экономические интересы владельцев, пользователей и собственников интеллектуальной собственности.

В настоящее время только крупный имущественный ущерб или реальная угроза его причинения вследствие незаконного использования интеллектуальной собственности может всерьез восприниматься большинством наших сограждан как свидетельство общественной опасности . деяния.

Мы допускаем возможность уголовно-правовой охраны неимущественных интеллектуальных прав, прежде всего, права авторства. Однако форма охранительных правоотношений, в которых будет разрешаться подобный правовой конфликт, должна быть иной. Под формой реализации охранительных правоотношений подразумевается вид уголовного преследования: частное, частно-публичное и публичное.

В настоящей редакции ч.1 ст. 146 и ч.1 ст. 147 УК РФ присвоение авторства признается преступным только в случае причинения крупного имущественного ущерба. В соответствии с ч.З ст.20 УПК, ч.1 ст. 146 и ч. 1 ' ст. 147 УК отнесены к делам частно-публичного обвинения, то есть потерпевший лишен права прекращения уголовного дела. На наш взгляд, в

УК РФ следует в отдельной статье установить уголовную ответственность за плагиат, убрав признак «крупный ущерб» (так как он характеризует последствия имущественного характера, а право авторства - это неимущественное право), и отнести это деяние к категории преступлений частного обвинения. Это позволит прекращать уголовные дела по заявлению потерпевшего, если конфликт между ним и плагиатчиком будет исчерпан. Необходимо учитывать, что для одного человека моральное удовлетворение принесет осуждение нарушителя права авторства, - для другого материальное вознаграждение со стороны преступника, либо даже простое публичное извинение. Выбор форм восстановления нарушенных интересов целесообразно предоставить пострадавшей стороне.

Таким образом, мы достигнем баланса в охране имущественных и - неимущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом будет учтена и общегосударственная концепция уважения права авторства и необходимость создания действенного уголовно-правового механизма не только охраны прав личности, но и учета её интересов в сфере уголовного правосудия.

Исследование институтов уголовного права показало что, из всех средств механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности, применяемых сейчас в рамках уголовных охранительных правоотношений, более всего идеям коммуникативной рациональности соответствует «примирение с потерпевшим». В 2007 г. более 22% лиц, в отношении которых возбудили уголовное дело по ст. 146 УК, были освобождены от уголовной ответственности именно в связи с примирением с потерпевшим.

Применение ст.76 УК по отношению к преступлениям, посягающим на права интеллектуальной собственности, очень целесообразно, так как эти преступления имеют своим объектом экономические интересы правообладателей, и причиненные им (правообладателям) убытки (в виде упущенной и реальной выгоды), могут быть практически полностью компенсированы.

Для повышения эффективности уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в действующее законодательство следует внести следующие изменения и дополнения.

1) Необходимо исключить признак «неоднократность» из ст. 180 УК, ' так как его функциональная роль сводится к нулю, потому что данный признак не может быть ни объективным показателем общественной опасности деяния, ни критерием для разграничения административного правонарушения и преступления.

2) Помимо средств индивидуализации товаров (услуг) в ст. 180 УК говориться еще о незаконном использовании предупредительной маркировки. Предупредительная маркировка не является объектом интеллектуальной собственности, и установление уголовной ответственности за её незаконное использование в ч.2 ст. 180 УК, как мы уже писали выше, не соответствует характеру и степени общественной опасности этого деяния, в связи с чем, предлагаем декриминализовать ч.2 ст. 180 УК.

3) При анализе проведенной криминализации (ст.ст. 146, 147, 180 и 183 УК) с целью подтверждения соблюдения принципа экономии уголовной репрессии, мы выяснили, что ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК необоснованны были переведены в категорию тяжких преступлений. Мы предлагаем вернуться к старой редакции санкций ч.З ст. 146 и ч.З ст. 180 УК, в которых максимальное наказание составляло 5 лет лишения свободы. Дополнительные доводы за ужесточение наказания как превентивной меры в данном случае несостоятельны. Борьба с контрафактной продукцией и интеллектуальным пиратством должна, в первую очередь, основываться не на угрозе наказания, а на создании экономической заинтересованности в правомерном ведении предпринимательской деятельности.

4) Из текста УК РФ видно, что уголовно-правовой охране не подлежат селекционные достижения (ст. 1412 ГК), топологии интегральных микросхем (ст. 1448 ГК), фирменные наименования (ст. 1473 ГК) и коммерческие обозначения (ст. 1538 ГК). Сущность изобретения и селекционного достижения как объектов интеллектуальной собственности тождественна. Изобретение - это результат интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере, а селекционное достижение - определенный аналог изобретения, но только в научно-биологической сфере. Кроме того, процедура получения патента на оба этих объекта интеллектуальной собственности практически идентична. Все это склоняет нас согласиться с доводами тех, кто предлагает включить селекционные достижения в ст.147 УК. Топологии интегральных микросхем, фирменные наименования и коммерческие обозначения не могут быть включены в текст УК, так как этому препятствует действующее гражданское законодательство.

5) Согласно действующей редакции ч.2 ст. 183 УК невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, если данные сведения не были доверены и не стали известны ему по службе или работе, даже если такие действия привели к причинению крупного ущерба. В связи с тем, что в описанном выше примере лицо не обладает признаками специального субъекта, его нельзя будет привлечь ни к уголовной ответственности по ст. 183 УК РФ, ни к административной по ст. 13.14 КоАП РФ, несмотря на очевидность общественной опасности таких действий. Считаем целесообразным внести изменения в ст. 183 УК в целях установления общего субъекта преступления для ч.2 ст. 183 УК. Таким образом, гармоничность уголовно-правового запрета, установленного в ст. 183 УК, будет достигнута при следующем сочетании криминообразующих признаков. В случае незаконного использования / разглашения секретов производства, охраняемых в режиме коммерческой тайны, общим субъектом, крупный ущерб следует признать конститутивным признаком основного состава преступления. В случае же . совершения тех же действий специальным субъектом, крупный ущерб будет являться признаком квалифицированного состава преступления. Предлагаемая изменения в ст. 183 УК РФ позволят устранить вышеобозначенный пробел и повысить эффективность уголовно-правовой охраны коммерческой тайны как объекта интеллектуальной собственности.

6) Значительный превентивный потенциал заложен в п. «г» 4.1 ст.1041 УК. Конфискация оборудования, на котором осуществляется производство контрафактных товаров, безусловно, способствует устранению возможности повторно совершить аналогичное преступление. Однако несовершенство нашего законодательства зачастую не позволяет применять конфискацию имущества в таких случаях. 26 апреля 2006 года принято постановление Правительства РФ №252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей»345. В соответствии с п. «ж» ч.4 данного постановления, одним из условий выдачи лицензии является «наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных помещений и производственного оборудования для осуществления лицензируемой деятельности».

Ни один из заводов по производству CD и DVD, который работает в России, не является собственником оборудования, а использует его либо на правах аренды, либо даже тройной субаренды 346. При выявлении факта контрафактной деятельности правоохранительные органы конфискуют и уничтожают фальшивую продукцию, но не оборудование, которое обычно ■ после перерегистрации на другое лицо снова «включается» в теневой оборот.

В связи с этим необходимо установить юридическую норму, разрешающую конфисковать оборудование независимо от знания или незнания собственника о незаконном использовании принадлежащего ему оборудования. А для того, чтобы права собственника не были ущемлены, можно предусмотреть обязательное страхование арендатором своей ответственности перед арендодателем.

Исследование механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности не может ограничиваться одним

345 Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей" // СЗ РФ от 8 мая 2006 г. N 19 ст 2078

346 Баранов, В.М. Методологические предпосылки государственно-правового противодействия контрафактной деятельности / В.М. Баранов // Контрафакт как угроза экономической безопасности России (политико-правовые, оперативно-розыскные и морально-психологические проблемы противодействия): сборник статей / под ред. д.ю.н., проф. В.М. Баранова, к.ю.н. В.И. Каныгина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. С. 27 лишь анализом законодательства. Необходимо также изучать реализацию положений, закрепленных в законодательстве. Особую значимость среди всех иных форм реализации уголовно-правовых норм приобретает их применение. Главная цель применения норм уголовного права - разрешение правового конфликта. В связи с этим эффективность механизма уголовно-правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности напрямую также зависит от правильности и однообразности применения положений, закрепленных в ст.ст. 146, 147, 180 и 183 УК.

Проведенный нами анализ уголовных дел и надзорных производств позволил выявить следующие недостатки правоприменительной деятельности в сфере уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.

Во-первых, суды и правоохранительные органы иногда перекладывают решение правовых вопросов на экспертные учреждения (например, иногда суд ставит перед экспертами вопрос об определении контрафактности экземпляров, в то время как данный вопрос является правовым и входит в исключительную компетенцию суда, экспертиза может лишь установить наличие признаков, свидетельствующих о контрафактности).

Также встречаются проблемы, касающиеся верного установления объекта преступления. Основная трудность, возникающая в процессе применения положений интересующих нас статей, связана с интерпретацией криминообразующих признаков (крупный размер, крупный ущерб, неоднократность).

Крупный размер выступает криминообразующим признаком ч.2 и ч.З ст. 146 УК. Несмотря на то, что ст. 146 УК содержит примечание, в котором раскрывается содержание крупного размера, на практике довольно часто происходит подмена понятий «крупный размер» на «крупный ущерб».

Абсолютно недопустимо, чтобы при определении крупного размера для целей ст. 146 УК исходили из крупного ущерба, причиненного правообладателю, который (ущерб) суд, как правило, рассчитывает, исходя из показаний самого потерпевшего. Последний является заинтересованной стороной и может завысить сумму ущерба.

Еще больше трудностей у правоприменителя возникает при определении крупного ущерба при присвоении авторства, незаконном использовании объектов патентного права и средств индивидуализации товаров. Анализ уголовных дел показал, что практика подсчета крупного ущерба единообразием пока не отличается.

Полисемичное толкование содержания признака «крупный ущерб» в ст.ст. 147 и 180 УК вызывает серьезные трудности на практике, что, безусловно, снижает эффективность действия механизма уголовно правового регулирования.

Представляется, что ущерб патентообладателю или правообладателю товарного знака следует определять на основе выявленного количества контрафактных товаров и стоимости аналогичной оригинальной продукции.

Другой криминообразующий признак ст. 180 УК - «неоднократность» также вызывает массу трудностей на практике. На основе анализа сложившейся практики мы считаем недопустимым, признавать незаконное использование товарного знака (иных средств индивидуализации товаров) неоднократным в случаях установления признаков продолжаемого преступления. Последние, как показало проведенное исследование, чаще всего имеют место при одновременном использовании двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Устранение всех выявленных недостатков в законодательной и правоприменительной деятельности должно повысить эффективность противодействия интеллектуальному пиратству.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Долотов, Руслан Олегович, 2009 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт. 2009. 47 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (с изм. на 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Российская газета. №267, 31.12.2008.

4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от . 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм на 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. 2001. №52 (часть 1).

5. Ст.4921; Российская газета. №267, 31.12.2008.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть Первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. на 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301; Российская газета. №267, 31.12.2008.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть Вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изм. на 25.12.2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2008. №52 (чЛ). Ст. 6235.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть Четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (с изм. на 08.11.2008 г.) // СЗ РФ. 2006. №52 (1 ч.). Ст.• 5496.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. на 22.12.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1; СЗ РФ. 2008. №52 (ч. 1). Ст.6227.

10. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. №.98-ФЗ "О коммерческой тайне" (с изм. на 24.07.2007 г.) // СЗ РФ. 2004. №.32. Ст. 3283; СЗ РФ. 2007. №31. Ст. 4011.

11. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ф3 "О патентных поверенных" //Российская газета. №267. 31.12.2008.

12. Федеральный закон от 9 апреля- 2007 г. К42-Ф3 "О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. №16. Ст. 1822.

13. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области -противодействия экстремизму" // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4008.

14. Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей" // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2078.

15. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 г. № 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100летаем учреждения Государственной Думы в России" // СЗ РФ. 2006. № 17 (часть I). Ст. 1815.

16. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20 апреля 2005 г. № 1761-1УГД "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" // СЗ РФ. 2005. № 17. Ст. 1518.

17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 2003 г. № 4125-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики" // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2293.

18. Постановление ГД РФ от 02.07.2008 №789-5 «О проекте федерального закона №51957-5 «О внесении изменении в ст.18 Федерального закона «О библиотечном деле». (Документ опубликован не был). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

19. Положение об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам утв. приказом

20. Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 1 ноября 2004 г. №72 // Патенты и лицензии. 2005. №2.

21. Международные соглашения и договоры, подписанные РФ

22. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) // Всемирная торговая организация: документы и комментарии / под ред. С.А.Смирнова. М., 2001.

23. Верховного Совета СССР и съезда народных депутатов СССР от 2 октября 1968 г. № 40. Ст.363.

24. Всемирная конвенция об авторском праве (подписанная в Женеве 6 сентября 1952 г.) // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1973. № 24. Ст. 139.

25. Недействующие нормативно-правовые акты

26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: В 3 ч. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Саратовскаягосударственная академия права», 2005 4.2. 314 с.

27. Уголовный Кодекс РСФСР 1922г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: В 3 ч.- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005 Ч.З. С. 24.

28. Уголовный Кодекс РСФСР 1926г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: В 3 ч.- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005 Ч.З. С. 67.

29. Уголовный Кодекс РСФСР 1960г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков: В 3 ч. Электронный ресурс. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005 Ч.З. С. 190.

30. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.4. Иностранные источники

31. Black's Law Dictionary Reprinted Second Edition / St. Paul, Minn: West group Publishing, 2001.

32. Habermas, Jurgen The Theory of Communicative Action / Jurgen Habermas. Volume Two: The Critique of Functionalist Reason, (Boston: Beacon Press, 1987.

33. Habermas Jurgen The Theory of Communicative Action / Jurgen Habermas. Volume One: Reason and the Rationalization of Society, Boston: Beacon Press, 1984.

34. Монографическая литература

35. Гаврилов, Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития / Э.П. Гаврилов. М.: Наука, 1984. 222 с.

36. Городов, О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения / О.А. Городов. М., Вотерс Клувер, 2006. 448 с.

37. Дворякин, О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение: уголовно-правовой аспект / О.А. Дворякин. М.: Весь Мир, 2002. 464 с.

38. Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ / А.Э. Жалинский. М.: Проспект, 2008. 400 с.

39. Кант Критика чистого разума: сочинения в шести томах / И. Кант, «Мысль», 1965. (Философ, наследие).- Т. 3. 799 с.

40. Коваленко, Д.А. Особенности доказывания нарушения авторских и смежных прав / Д.А. Коваленко. -М.: изд-во «Юрлитинформ», 2004. 176 с.

41. Коган, В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / В.М. Коган. -М.: Наука, 1983. 184 с.

42. Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. СПб.: изд-во Р. ■ Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 817 с.

43. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та, 1987. 267 с.

44. Корчагин, А.Д. Законодательство Российской Федерации о противодействии нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, связанным с контрафакцией / А.Д. Корчагин, Н.С. Орлова, Р.Б. Шабанов. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2005.150 с.

45. Кропачев, Н.М. Уголовно-правовое регулирование: механизм и система / Н.М. Кропачев. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1999.262 с.

46. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: изд-во НОРМА, 1998. 287 с.'

47. Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика / Н.А. Лопашенко. -СПб.: изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 337 с.

48. Немытина, М.В. Право России как интеграционное пространство / М.В. Немытина. Изд. 2-е, перераб. Саратов: Научная книга, 2008. 260 с.

49. Полубинская, С.В. Цели уголовного наказания / С.В. Полубинская; Отв. ред. И.И. Карпец; АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1990. 138 с.

50. Прозоров, В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка / В.Ф. Прохоров. М.: Юрид. лит., 1991. 157 с.

51. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 203 с.

52. Разгильдиев, Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ / Б.Т. Разгильдиев. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 320 с.

53. Спасович, В.Д. Права автора и контрафакция / В.Д. Спасович. -Санкт-Петербург, издание книгопродавца и типографа М. В. Вольфа, 1865. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

54. Степип, B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 774 с.

55. Фефелов, П.А. Механизм уголовно-правовой охраны / П.А. Фефелов. -М.: Наука, 1992.229 с.

56. Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. статья д-ра юрид. , наук, проф. Ю.В. Голика. СПб.: изд-во Р. Асланова «Юридический центр1. Пресс», 2004. 346 с.

57. Фойницкий, И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И.Я. Фойницкий. М., 2000. 462 с.

58. Хабермас, Ю. Моральное суждение и коммуникативное действие / Ю.Хабермас. Пер. с немецкого Д.В. Скляднева. Издание второе, стереотипное. СПб.: НАУКА. 394 с.

59. Энциклопедия уголовного права. Т.З. Понятие преступления. -Издание профессора Малинина. СПб., 2005. 522 с.

60. Эффективность действия правовых норм / А.С. Пашков и др.. Л.: • Издательство Ленинградского университета, 1977. 144 с.

61. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин-М.: Юрид. лит., 1980. 280 с.

62. Учебники, учебные пособия, научно-практические комментарии

63. Громов, И.А. Западная социология 7 И.А. Громов, А.Ю., Мацкевич, В.А. Семенов. СПб.: Ольга, 1997. 372 с.

64. Защита авторских и смежных прав по законодательству России: науч.-практ. пособие для работников правоохран. органов и правообладателей /Е.В. Ананьева, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов Б. Д. и др.. -М., InterMedia, 2001. 303 с.

65. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия ХХв.). М.: 'Греко-латинский кабинет' Ю.А. Шичалина, 1999.448 с.

66. Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы / методическое пособие. 11-е изд., с изм. и доп. - М.: НП ППП, 2006. 320 с.

67. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. -3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2006. 734 с.

68. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. проф. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007. 912 с.

69. Терещенко, Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность. Научно-практическое пособие / В.Д. Ларичев, Б.Л. Терещенко. -М.: изд-во «Альфа-Пресс». 2006. 168 с.

70. Трунцевский, Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: науч.-практич. пособие / В.Д. Ларичев, Ю.В. Трунцевский. М.: Дело, 2004. 352 с.

71. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко. -М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

72. Мэггс, П.Б. Интеллектуальная собственность / П.Б. Мэггс, А.П. Сергеев. М.: Юристъ, 2000. 400 с.

73. Общая теория права: учебник / А.В. Поляков, Е.В. Тимошина. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 472 с.

74. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 1133 с.

75. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. -СПб.: изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 786 с.

76. Поляков, А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте феноменолого-коммуникативного подхода / А.В. Поляков. СПб.: изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. 864 с.

77. Романов, А.К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений (методологические проблемы теории): учебное пособие / А.К. Романов. М.: НИИ МВД РФ, 1992. 79 с.

78. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. B.C. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. 560 с.

79. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. B.C. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008. 720 с.

80. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.П. Сергеев. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. 752 с.

81. Сергиевский, Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая / Н.Д. Сергиевский. С-Петербург, 1910. С. 70.

82. Судариков, С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб / С.А. Судариков. -М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. 368 с.

83. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 776 с.

84. Уголовное право России: учебник для вузов: В 2 т. / под ред. д.ю.н., проф. А.Н. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. -М.: Норма, 2005. 944 с.

85. Уголовный закон в практике районного суда: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2007. 1023 с.

86. Шундиков, КВ. Механизм правового регулирования: учебное пособие /К.В. Шундиков. Саратов: СГАП, 2001. 104 с.

87. Честное, И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права / И.Л. Честнов. СПб., Санкт-Петербургский университет. 2002. С. 59-72.

88. Яковлев, А.Н. Контрафактное программное обеспечение: профессиональный подход (учебно-методическое пособие) / А.Н. Яковлев, И.Ю. Юрин, М.Н, Шухнин, С.П. Яровой. Саратов: изд-во «Научная книга», 2007. 80 с.

89. Научные статьи, сборники научных трудов и другие публикации

90. Алексеева, О. Об использовании-' понятия «интеллектуальная собственность» / О. Алексеева // ИС. Промышленная собственность. 2002. №6. С. 4-8.

91. Антонов, А.Д. Принципы криминализации общественно опасных ■ деяний в уголовно правовой науке / А.Д. Антонов // Вестник МГУ. Серия 11.1. Право. 2000. №4. С. 81.

92. Байтин, М.И. О современном нормативном понимании права / М.И. Байтин // Журнал Российского права. 1999. №1. С. 98-99.

93. Бахрах, Д.Н. Административный проступок и преступление / Д.Н. Бахрах // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: сборник. Свердловск, 1984. С. 9.

94. Бондарев, М.Ю. Правовые основы противодействия распространению контрафакта и иным нарушениям прав интеллектуальной собственности / М.Ю. Бондарев //Российский следователь. 2008. № 11. С. 17-20

95. Бондарев, М.Ю Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против интеллектуальных прав / М.Ю. Бондарев // Российский следователь. 2008. №15. С. 15-17.

96. Будник, Р. Свобода информации против копирайта / Р. Будник // ИС. Авторское право и смежные права. 2007 г. №10. С. 43-54.

97. Васгшьченко, А. Общерегулятивные (общие) уголовно-правовые отношения / А. Васильченко // Уголовное право. 2005. № 4. С. 19-22.

98. Гаврилов, В Применение права интеллектуальной собственности в России: борьба с контрафактной деятельностью и пиратством / В. Гаврилов, К. Рикелт//ИС. Авторское право и смежные права. 2008. №1. С. 31-34.

99. Гшинский, Я.И. Тотальный плагиат как норма российской научной жизни / Я.И. Гилинский // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Международный ежегодник. Вып. XXIII. СПб, 2007. С. 270.

100. Глухова, Г.О. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности / Г.О. Глухова // Уголовное право. 2003. №2. С. 20-21.

101. Грачева, Ю.В. Виды уголовных правоотношений / Ю.В. Грачева // Lex Russica. 2008. №6. С.1347-1369.

102. Дворянкнн, О. А. Экономическая культура личности как фактор осознанного отношения к интеллектуальной собственности / О.А. Дворянкин, Е.С. Никитина //История государства и права. 2007. № 2. С. 2-4.

103. Дзигаръ, A.JI. Некоторые аспекты криминализации и декриминализации / A.JI. Дзигарь // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. №1. С. 299- 300.

104. Залесов, А.В. Правомерна ли уголовная ответственность за нарушение исключительных прав по патенту / А.В. Залесов // ИС. Промышленная собственность. 2005. №5. С.15-22.

105. Коваленко, Д. Возможно ли привлечь к уголовной ответственности за нарушение права авторства? / Д. Коваленко // ИС. Авторское право и смежные права. 2004. №3. С. 37-38.

106. Колониченков, Р. Применение законодательства о защите авторских и смежных прав / Р. Колониченков, Е. Пилипенко // Законность. 2008. №9. С. 43-44.

107. Кудрявцев, В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции / В.Н. Кудрявцев // Социалистическая законность. 1971. №7 С. 13-18.

108. Кузнецов, К.В. Некоторые проблемы определения крупного ущерба как признака объективной стороны нарушения авторских и смежных прав / К.В. Кузнецов // Российская юстиция. 2006. №9. С. 43-44.

109. Макснчева, М. Интеллектуальное пиратство как транснациональное преступление / М. Максичева // Международное публичное и частное право.2007. №3. С. 52-54.

110. Малько, А.В. Методологические основы исследования правовой жизни обществе / А.В. Малько, А.Е. Михайлов И.Д.Невважай // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №3. С.5-17.

111. Малько, А.В. Механизм правового регулирования / А.В. Малько // Правоведение. 1996. № 3. С.54-64.

112. Mapifee, A.M. Общественная вредность и общественная опасность преступления / А.И. Марцев // Правоведение. 2001. №4. С. 148-156.

113. Мачковскай, Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана / Л.Г. Мачковский // Законодательство. 2005. №11. С.61-68.

114. Мерзликипа-Квернадзе, Р.А Результаты интеллектуальной деятельности и права на них / Р.А. Мерзликина-Квернадзе // Законодательство. 2002. №4. С. 16-17.

115. Наумов, А.В. Обновление методологии науки уголовного права / А.В. Наумов // Советское государство и право. 1991. №12. С.23-31.

116. Пашков, А.С. Эффективность действия правовой нормы / А.С. Пашков, Л.С. Явич // Советское государство и право. 1970. №3 С. 40-48.

117. Пашков, А.С. Эффективность правового регулирования и методы её выявления / А.С. Пашков, Д.М. Чечот // Советское государство и право. 1965. №8. С. 3-11.

118. Пудовочкнн, Ю.Е. Легитимация уголовного права / Ю.Е. Пудовочкин . //Уголовное право. 2007. №6. С. 38-42.

119. Самощенко, КС. О понятии эффективности правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский // Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. № 18. С.3-19.

120. Синюков, ВН. К обновлению методологии юридической науки / В.Н. Синюков, Т.Н. Синюкова // Современные методы исследования вправоведении / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 25-48.

121. Трунцевский, Ю.В. Размер преступного посягательства как признак предмета состава преступления по статье 146 Уголовного кодекса РФ / Ю.В. Трунцевский, А. Морозов // ИС. Авторское право и смежные права. 2005. №9. С. 35-41.

122. Трунцевский, Ю.В. Квалификация способов совершения преступлений по статье 146 Уголовного кодекса РФ / Ю.В. Трунцевский // ИС. Авторское право и смежные права. 2005. №6. С. 45-52.

123. Трунцевский, Ю.В. Проблемы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в постановлении Пленума Верховного суда РФ / Ю.В. Трунцевский // Уголовное право. №6. 2007. С. 19-20.

124. Трунцевский, Ю.В. Уголовно-правовая оценка ущерба при нарушении авторских и смежных прав / Ю.В. Трунцевский, А. Морозов. // ИС. Авторское право и смежные права. 2005. №7. С. 48-54.

125. Уруков, В.Н. Потерпевший по ст.146 УК РФ / В.Н. Уруков // Российская юстиция. 2008. №2. С.31-32.

126. Честное, И.Л. Постклассическая методология в юриспруденции / H.JI. Честнов // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 63-95

127. Шаргородский, М.Д. О системе советского. уголовного права / М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1957. №6. С. 103.

128. Шестаков, Д.Ю. Интеллектуальная собственность в системе . российского права и законодательства / Д.Ю. Шестаков // Российскаяюстиция. 2000. №5. С. 24-25.

129. Экстремизм и другие криминальные явления / С.Д. Белоцерковский, А.И. Долгова и др. М., Российская криминологическая ассоциация, 2008. 239 с.

130. Эффективность применения уголовного закона: сборник статей / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецова, д-р юрид. наук. И.Б. Михайловской. -М.: Юрид.лит., 1973. 207 с.

131. Яни, П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака / П.С. Яни // Уголовное право. 2005. №1. С. 143-144.

132. Англо-русский юридический словарь. 3-е изд., испр. / С.Н Андрианов и др. -М.: РУССО, 2002. С. 326.

133. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 Т.; Р-V / Владимир Иванович Даль. М.: Рус. яз. - Медиа, 2005. С. 23.

134. Кондрикова, Н.М. Интеллектуальная собственность: словарь-справочник / Н.М. Кондрикова, JI.H. Казакова. Национальная юридическая энциклопедия. 2003. URL: http://detenniner.ru/dictionary/220

135. Новый англо-русский словарь / изд-во «Русский язык», В.К. Мюллер и др. 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1998. С. 546.

136. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / под. ред. Н.Ю. Шведовой. -23-е изд., испр. -М.: Рус. яз., 1991. С. 643.

137. Диссертационные исследования и авторефераты

138. Ватутин, А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: автореф. дис. канд. юрид. наук / Алексей Николаевич Ватутин. Челябинск, 2007. 23 с.

139. Бондарев, В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук / Виталий Николаевич Бондарев. -Ростов-на-Дону, 2002. 227с.

140. Вощинскш, М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: дис. канд. юрид. наук / Михаил Владимирович Вощинский. -М., 2005. 213 с.

141. Гацолаева, А. X. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук / Алефтина Хадзибекировна Гацолаева. -Кисловодск, 2004. 191 с.

142. Глухова, Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: дис. канд. юрид. наук / Галина Олеговна Глухова. М., 2004. 184 с.

143. Гончарова, А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения: автореф. дис. канд. юрид. наук / Анна Николаевна Гончарова. Красноярск, 2002. 27 с.

144. Грошев, А.В. Функции правосознания в механизме уголовно -правового регулирования: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Александр Васильевич Грошев. Екатеринбург, 1997. 64 с.

145. Делъцова, Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Наталья Вячеславовна Дельцова. Волгоград, 2004. 23 с.

146. Дуюнов, В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: Теоретические основы и практика реализации: дис. д-ра. юрид. наук / Владимир Кузьмич Дуюнов. Тольятти, 2001. 512 с.

147. Зелепукии, А. А. Проблемы эффективности российского законодательства: дис. канд. юрид. наук / Алексей Анатольевич Зелепукин. Саратов, 2000. 233 с.

148. Калачева, Т.Л. Государственно-правовой механизм обеспечения охраны интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук / Татьяна Леонтьевна Калачева. -Хабаровск. 2000. 214 с.

149. Клебанов, Л.Р. Уголовная ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну: автореф. дис. канд. юрид. наук / Лев Романович Клебанов. М., 2001. 28 с.

150. Кленова, Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Татьяна Владимировна Кленова. М., 2001. 36 с.

151. Кленова, Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование / Т.В. Кленова: учеб. пособие. Самара: Самар. ун-т. 1995. 73 с.

152. Клочун, Т.Г. Исключительное право на коммерческие обозначения: автореф. дис. канд. юрид. наук / Татьяна Геннадьевна Клочун. М., 2007. 30 с.

153. Ковалев, М.Б. Международная правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук / Максим Борисович Ковалев. -Саратов, 2004. 146 с.

154. Козлов, В. А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: автореф. дис. канд. юрид. наук / Виктор Алексеевич Козлов. Ленинград, 1972. 28 с.

155. Логвинов, Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством. ■ Криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис. канд. юрид. наук /

156. Юрий Владимирович Логвинов. М., 2002. 154 с.

157. Лысенко, Е.В. Уголовно-правовой механизм обеспечения задач уголовного законодательства России: автореф. дис. канд. юрид. наук / Лысенко Елена Валерьевна. Саратов, 2007. С. 21.

158. Мадъярова, А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно правового регулирования: автореф. дис. канд. юрид. наук / Анна Владимировна Мадьярова. -Красноярск, 2001. 28 с.

159. Мурзинов, А.И. Преступление и административное правонарушение: автореф. дис. канд. юрид. наук / Александр Иванович Мурзинов. М., 1983. С. 9.

160. Орешкин, М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения: автореф. дис.'. канд. юрид. наук / Максим Иванович Орешкин. М., 2006. 22 с.

161. Петрова, Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект): автореф. дис. д-ра юрид. наук / Галина Олеговна петрова. - Нижний Новгород. 1999. 26 с.

162. Петрова, Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: дис. д-ра юрид. наук / Петрова Галина Олеговна. -Нижний Новгород, 2003. 304 с.

163. Попаденко, Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: Российский и зарубежный опыт: автореф. дис. канд. юрид. наук / Елена Викторовна Попаденко Краснодар, 2008. 27 с.

164. Прокш, М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции: автореф. дис. канд. юрид. наук / Максим Юльевич Прокш. М., 2003. 23 с.

165. Скребец, ДД.Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: дис. канд. юрид. наук / Скребец Денис Дмитриевич. Саратов, 2008'. 260 с.

166. Ступников, А.Г. Государственно . правовой механизм охраны интеллектуальной собственности: вопросы теории: дис. канд. юрид. наук / Андрей Геннадьевич Ступников. М., 2001. 165 с.

167. Терещенко, Б. Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность: дис. канд. юрид. наук / Борис Леонидович Терещенко. -М., 2005. 217 с.

168. Филиппов, П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук / Павел Александрович Филиппов. -М., 2003. 218 с.

169. Хаметов, Р. Б. Расследование преступных нарушений авторских прав: дис. канд. юрид. наук / Рустам Батрханович Хаметов. Саратов, 1999. 227 с.

170. Шестаков, Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: дис. д-ра. юрид. наук / Дмитрий Юрьевич Шестаков. М., 2000. 346 с.10. Электронные издания

171. Коваленко, Д. Интеллектуальная собственность и «утечка мозгов» Электронный ресурс. / Д. Коваленко // НАБАТ (сетевая версия) №11, декабрь 2003 г. URL: littp://www.nabat.info/article.php?content id=l 14 (дата обращения: 12.11.2008).

172. Мордвинов, А. Защита права интеллектуальной собственности / А.Мордвинов Электронный ресурс. // Законность. 2004. - Электронная юридическая библиотека "ЮристЛиб" URL: http://www.juristlib.ru/book2721.html (дата обращения: 13.09.2008).

173. Основные понятия и идеи теории коммуникативного действия Хабермаса Электронный ресурс. URL: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000022/st079.shtml (дата обращения: 04.05.2007).

174. Петухов, Б.В. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака Электронный ресурс. / Б.В. Петухов, К.Г. Перелыгин. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

175. Писатели просят скорректировать законопроект о библиотечном деле // Газета Электронный ресурс. URL: http://www.gzt.ru/society/2008/09/10/095815.html (дата обращения: 09.10.2008).