МЕХАНИЗМ РАЦИОНАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НА СУБФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, доктор наук Бубнов Вячеслав Анатольевич

• Бубнов Вячеслав Анатольевич
• доктор наук
• 2017

Оглавление диссертации доктор наук Бубнов Вячеслав Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Генезис финансирования и его роль в экономическом росте и развитии

1.1. Финансирование как объект исследования

1.2. Роль финансирования в достижении экономического роста и развития

1.3. Закономерности генезиса финансирования

Глава 2. Методология рационального финансирования на субфедеральном уровне

2.1. Сущность и принципы рационального финансирования

2.2. Рациональное финансирование на субфедеральном уровне

2.3. Концептуальные подходы к формированию рационального финансирования

на субфедеральном уровне

Глава 3. Оценка рациональности финансирования на субфедеральном уровне . 120 3.1 Современное состояние финансирования на субфедеральном уровне

3.2. Методика оценки рациональности финансирования на субфедеральном уровне

3.3. Методика оценки результатов финансирования на субфедеральном уровне на

основе данных налоговой статистики

Глава 4. Инструментарий рационального финансирования на субфедеральном уровне

4.1. Факторная модель аллокации финансовых ресурсов

4.2. Дифференциация типов рационального финансирования

4.3. Апробация факторной модели на примере Сибирского федерального округа

Глава 5. Внедрение принципов рационального финансирования на субфедеральном уровне

5.1. Механизм рационального финансирования на субфедеральном уровне

5.2. Взаимодействие институтов рационального финансирования на субфедеральном уровне

5.3. Прогнозирование результатов внедрения рационального финансирования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

299

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение А Генезис научных концепций рационального финансирования ... 342 Приложение Б Оценка рациональности финансирования демографии и рынка

труда за период 1990-2013 года

Приложение В Оценка рациональности финансирования социального

направления за период 1990-2013 года

Приложение Г Оценка рациональности финансирования экономики за период

1990-2013 года

Приложение Д Оценка рациональности финансирования уровня жизни населения

за период 1990-2013 года

Приложение Е Оценка рациональности финансирования инфраструктуры за

период 1990-2013 года

Приложение Ж Оценка рациональности финансирования финансово-

инвестиционной сферы за период 1990-2013 года

Приложение И Оценка рациональности финансирования за период

года

Приложение К Рейтинг рациональности финансирования за период

года

Приложение Л Статистические данные по НДС за период 2006-2013 года в

разрезе субъектов Федерации

Приложение М Поступление налога на прибыль в консолидированный

федеральный бюджет РФ в 2006-2013 годах (млрд руб.)

Приложение Н Валовой региональный продукт по субъектам РФ в 1998-2012гг. в

текущих ценах млрд руб

Приложение П Финансовый вклад региональных финансовых систем в

результаты экономического роста в РФ (млрд рублей)

Приложение Р Отличие между валовым региональным продуктом в текущих ценах и финансовым вкладом региональных финансовых систем в ВВП (млрд рублей)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «МЕХАНИЗМ РАЦИОНАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НА СУБФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Мировой экономический кризис 2008 г. и его осмысление привело и ученых и политиков к изменению представлений о роли финансов в экономическом развитии. Кризис показал, что финансы являются определяющим фактором состояния экономической системы. Во всех экономиках, попавших в полосу кризиса, возникла необходимость корректировать государственную финансовую политику и посредством этих изменений оказывать помощь реальной экономике.

Современная экономическая ситуация в России также требует новых подходов к изучению роли финансов, как института в экономических процессах и поиска инструментов, позволяющих ему эффективно влиять на экономическое развитие. Одним из таких инструментов является рациональное финансирование. Однако в условиях кризиса, важнейшей задачей экономических исследований становится выбор механизма рационального финансирования, позволяющего направлять ресурсы в ключевые, национально значимые проекты развития. Поиск и научное обоснование такого механизма является важнейшей исследовательской и практической задачей.

На фоне резкого ухудшения экономической ситуации в связи с падением мировых цен на энергоносители становится очевидным, что страны с однобокой экспортной ориентацией в период кризиса наиболее уязвимы, так как их организации и институты не сформированы под многоукладную экономику. Выходом из сложившейся ситуации является развитие самодостаточной национальной экономики на основе комплексного развития на субфедеральном уровне. Решить задачу стимулирования развития регионов не распыляя ограниченные финансовые ресурсы общества, позволит внедрение рационального финансирования. Переход к рациональным принципам финансирования на уровне субъектов Федерации требует тщательного научного обоснования. Таким образом, разработка теоретических и методических основ рационального финансирования комплексного разви-

тия субъектов Российской Федерации и разработка рекомендаций по его применению в субъектах федерации является актуальной научной и практической задачей.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема распределения финансовых ресурсов, в том числе их распределения между регионами не только весьма актуальна, но и очень сложна как в теоретико-методологическом, так и в методическом плане.

Научно-методологической основой исследования являются фундаментальные и прикладные труды отечественных и зарубежных ученых в области финансов.

Основы решения проблем функционирования финансовой системы заложены в трудах П.П. Баранова, Ю. М. Березкина, С.Ю. Витте, В.В. Глинского, Н.Б. Грищенко, А.Г. Грязновой, Е.А. Ермаковой, А.Г. Зверева, В.В. Иванова, В.В. Ковалева, В.Е. Леонтьева, С.Д. Надеждиной, А.В. Новикова, Н.М. Сабитовой, Г.М. Тарасовой, А.И. Шмыревой и др. Изучению государственного финансирования экономического развития, субфедеральных отношений, развития бюджетного федерализма, управления финансированием регионов посвящены работы В.З. Баликоева, С.Ю. Глазьева, В.В. Ивантера, А. П. Киреенко, В.В. Ковалева, Н.А. Кравченко, А.Л. Кудрина, В.А. Мау, М.Р. Пинской, Л.Ю. Руди, А.Г. Силуа-нова, Т.В. Сорокиной, Д.Ю. Федотова, И.Э. Фролова, Швецова Ю.Г. и др.

Общетеоретические и прикладные аспекты финансирования рассматриваются в зарубежных научных трудах З. Боди, Ю. Бригхема, Л. Гапенски, Дж. К. Гелбрейта, Х. Зиберта, Дж К. Маршалла, Д. Молдина, Р.Г Раджана, Р.Э. Лукаса, Р.К. Мертона, М. Спенса, Д. Теппера, М. Фридман и др.

Взаимодействие процесса финансирования и институтов отражено в работах институциональной школы - Т.Б. Веблена, Дж.К. Гэлбрейта, Дж.Р. Коммонса, У.К. Митчелла, Д.М. Кларка, неоинституциональной школы - Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона, Дж. Бьюкенена, новой институциональной школы - Л. Тевено, Дж. Нэша, Г. Саймона, В. Полтерович, А. Аузана,_В. Автономова.

Важное значение для исследования факторов экономического развития и роли финансирования имеют работы О. фон Бём-Баверка, З.К. Бжезинского, Ф. Визера, А. Гринспена, Р. Дж. Гордона, Дж. М. Кейнса, К. Маркса, К. Менгера, Л. Мизеса, Г. Мюрдаля, П.А. Самуэльсона, А. Смита, Дж. Стиглица, Ф. Хайека, Й.А. Шумпетера и др.

Методологически значимыми для решения поставленных задач явились также работы в области пространственной экономики и финансирования регионального развития Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, Ф. Броделя, К. Бруннер, Г.В. Вернадского, А.Г. Гранберга, И.М. Кулишера, Д.И. Менделеева, П.Н. Милюкова, С.М. Соловьева, В.Н. Татищева, С. Хантингтон и др.

Для разработки основ рационального финансирования автором учтены положения в области проектного финансирования изложенные в трудах зарубежных исследователей Э. Йескомба, Ч. Ли, С. Гатти, Б. Комера, Э. Файта, Д. Финнерти, С. Л. Хофмана, Б. С. Эсти, а также отечественных ученых А.Э. Баринова, Т. Беликова, В.В. Бочарова, Т.А. Владимировой, В.Д. Газмана, М.В. Елесиной, В.Ю. Ка-тасонова, Д.С. Морозова, С.А. Мишина, И.А. Никоновой, М.В. Пучковой, И. Родионова, М.А. Федотовой, Л.Е. Филипповой.

Широкий спектр рассмотренной научной литературы отражает значительный интерес к изучению проблем финансирования экономического развития на уровне страны в целом, однако финансирование развития на субфедеральном уровне изучено далеко не достаточно. А в условиях кризиса возникают новые проблемы, которые требуют внимания при формировании механизмов рационального финансирования.

Актуальность внедрения рационального финансирования, направленного на укрепление национальной экономики на субфедеральном уровне, а также недостаточная теоретическая разработанность представленной научной проблемы способствовали выбору темы диссертации, цели, задачам и структуре работы.

Рабочая гипотеза исследования заключается в том, что в условиях нестабильной экономической ситуации и ограниченности финансовых ресурсов требуется изменить сложившуюся систему финансирования субфедерального уровня, и

что рациональное финансирование позволит стимулировать развитие на субфедеральном уровне.

Целью работы является формирование теоретико-методологических и практических положений построения рационального финансирования экономического развития на субфедеральном уровне. Достижение данной цели основывается на последовательном решении следующих задач, определивших логику исследования и структуру работы:

- Обобщить теоретические представления о финансировании и уточнить его роль в воспроизводственном процессе.

- Изучить генезис финансирования экономического развития и роста на субфедеральном уровне.

- Разработать методологию рационального финансирования на субфедеральном уровне.

- Предложить концептуальные подходы к формированию рационального финансирования на субфедеральном уровне.

- Разработать и апробировать методику оценки рациональности финансирования на субфедеральном уровне.

- Сформировать факторную модель аллокации ресурсов в целях рационального финансирования на субфедеральном уровне и на ее основе уточнить ти-пологизацию финансирования регионов и федеральных округов.

- Обосновать механизм внедрения рационального финансирования на субфедеральном уровне.

- Провести апробацию внедрения принципов рационального финансирования на основе прогнозирования экономического роста субъектов Байкальского региона.

Объект исследования. Объектом исследования является процесс финансирования на субфедеральном уровне.

Предмет исследования. Предметом исследования является финансовые отношения, возникающие в процессе рационального финансирования на субфеде-

ральном уровне и взаимосвязи между рациональным финансированием и результатами развития субъектов Федерации.

Объектом наблюдения являются финансирование, экономическое развитие и экономический рост в федеральных округах и субъектах федерации.

Область исследования. Диссертация выполнена в рамках п.1.3. «Теория и методология влияния финансовой системы на результаты социально-экономического развития», п. 1.9. «Финансовое обеспечение потребностей расширенного воспроизводства», п.2.2. «Финансовое регулирование экономических и социальных процессов» паспорта ВАК Минобрнауки РФ по специальности 08.00.10 - «Финансы, денежное обращение и кредит».

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили ключевые положения экономической теории; фундаментальные исследования финансовой науки в сфере теории государственных и региональных финансов, труды отечественных и зарубежных экономистов в области финансирования развития пространственной экономики, разработки подходов к оценке социально-экономического развития регионов и применения рационального финансирования.

Методология и методы исследования. Для изучения процесса рационального финансирования комплексного развития на субфедеральном уровне и подходов к ее оптимизации использовались диалектический метод познания и системный подход, методы научной абстракции и прогнозирования, группировки и сравнения, синтеза и обобщения, статистического и факторного анализа, систематизации и формализации, структурно-динамического и историко-экономического анализа, а также методы типологизации. Для получения обоснованных результатов исследования в работе были использованы общенаучные методы комплексного, институционального, логического, диалектического, факторного и ситуационного подходов, применением методов экономического моделирования, приемов и методов статистико-математического анализа. Это обеспечивает целостность, всесторонность и достоверность проведенного исследования.

Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили исследования отечественных и зарубежных экономистов в области социально-экономического развития и особенностей его финансирования, аналитические материалы экспертных организаций по финансовым рынкам, опубликованные в периодической печати и сети Интернет, официальные материалы Министерства финансов и Минэкономразвития России; данные Росстата и Центрального банка РФ о результатах социально-экономического развития России и субъектов РФ, документы региональных администраций по формированию и использованию их бюджетов, нормативно-правовые акты органов государственной власти РФ и субъектов РФ по вопросам комплексного развития и субфедеральной бюджетной политике.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке основных положений формирования системы рационального финансирования субфедерального уровня, развитии методического инструментария оценки результатов финансирования с учетом дифференциации на субфедеральном уровне, внедрение проектного подхода в рациональное финансирование на субфедеральном уровне в целях комплексного развития субъектов Федерации. В частности, новыми являются следующие научные результаты:

1. Дополнена теоретическая база исследований в развитие теоретических положений, разработанных Ю.М. Березкиным, З. Боди, Ю. Бригхемом, Л. Гапен-ски, В.В. Ивановым, В.В. Ковалевым, Р.К. Мертоном, Р.Г Раджаном в области теории финансов, положением о роли финансов в обеспечении воспроизводственного процесса. В частности, систематизированы современные подходы к сущности «финансов» и «финансирования» с позиций процессного подхода; расширены теоретические представления о роли финансирования в воспроизводственном процессе на всех его стадиях и сформулировано понятие «рациональное финансирование», что позволяет рассматривать финансы как фактор экономического роста и развития. Акцентированы различия между финансированием и рациональным финансированием, что способствовало определению этапов, признаков, ин-

струментов и принципов осуществления рационального финансирования (п. 1.9);

2. Изучен генезис финансирования экономического развития и роста на субфедеральном уровне. Доказана необходимость признания ведущей роли рационального финансирования в экономическом развитии субъектов федерации, а также необходимость перехода к активной роли рационального финансирования в их экономическом развитии, что дополняет положения, содержащиеся в работах С.Ю. Витте, С.Ю. Глазьева, А.Г. Грязновой, А.Г. Зверева, Р.Э. Лукаса, Й.А. Шум-петера. Продолжена линия исследования форм и способов финансирования развития регионов, содержащаяся в трудах М.И. Кулишера, Д.И Менделеева, И.Э Фролова, что позволило обосновать историческую закономерность появления нового финансового инструмента - рационального финансирования (п. 2.2);

3. На основе анализа теоретических и практических знаний о проектном финансировании, используемом в корпоративных финансах, нашедших свое отражение в работах А.Э.Баринова, Т. Беликова, В.Д. Газмана, Э.Р. Йескомба, Э. Файта, Д. Финнерти, С. Л. Хофмана, Б. С. Эсти, сформулировано положение о рациональном финансировании на субфедеральном уровне как финансовом процессе, основанном на проектном подходе, направленном на достижение целей развития субъекта федерации определены его принципы: управление доходами, сохранение единого экономического пространства, наличие трех ограничений - содержание проекта, время осуществления и стоимость, селективность в выборе источников, стабильность. Выделены особенности финансирования экономического роста и экономического развития и на этой теоретической основе доказана необходимость применения рационального финансирования в целях стимулирования развития на субфедеральном уровне (п. 1.9);

4. На основании изучения теоретических изысканий и практические рекомендаций институционального направления экономической мысли, сформулированы концептуальные подходы к формированию рационального финансирования на субфедеральном уровне: наличие процесса, который постоянно возобновляется во времени; необходимость определения согласованных правил или целей, достижение которых является условием возобновления процесса; получение проме-

жуточных результатов; процесс реализации финансирования; управление финансированием и формирование ответственности; получение конечного результата и наличие возможности проверки его достоверности. Обоснован необходимость изменения парадигмы управления публичными финансами от стандартного бюджетирования и управления государственными расходами к управлению государственными доходами, которое включает в себя рациональное финансирование, учет факторов роста, экономический рост и развитие, рациональность, солидарную ответственность о подотчётность гражданскому обществу.

5. Исследованы современные методики, используемые для оценки эффективности финансирования субфедерального уровня Фонда развития гражданского общества, упраздненного Минрегионразвития, рейтингового агентства ЯЛЕХ-«Эксперт РА», обоснован вывод об ограниченности применения существующего инструментария для качественной оценки влияния финансирования на субфедеральном уровне на индикаторы развития регионов и федеральных округов. На основе положений, изложенных в работах И.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, А.Г. Гранберга, В.А. Мау, М.Р. Пинской и А.Г. Силуанова выявлена необходимость дополнить существующий инструментарий оценки дифференцированным подходом к оценке рациональности финансирования развития регионов с различными характеристиками. В результате разработана методика оценки рациональности финансирования комплексного развития на субфедеральном уровне по шести направлениям, каждый из которых включает десять индикаторов. Апробация данной методики проведена на данных по субъектам федерации за период 1990-2013 года, ее применение позволило сделать выводы об усиливающихся диспропорциях между регионами РФ и негативном влиянии на результативность финансирования иррационального характера современной системы финансирования (п. 1.3);

6. Для доказательства выдвинутой гипотезы о необходимости дифференцированного подхода к финансированию субъектов федерации построена факторная модель финансирования экономического роста на субфедеральном уровне, включающая государственные, корпоративные финансы и финансы домашних хозяйств. Для расчета использовались данные по субъектам Федерации и федераль-

ным округам за период 2000-2014 года. На основе применения факторной модели финансирования экономического роста на субфедеральном уровне, осуществлена типологизация федеральных округов и субъектов Федерации, с точки зрения влияния финансирования на экономический рост, что позволило выявить три типа регионов: регион-социум, регион-квазигосударство и регион-квазикорпорация. Показано, что применение данной модели, позволяет в отличие от известных способов обоснования финансирования субфедерального уровня, определить те направления рационального финансирования, которые окажут положительное влияние на экономический рост конкретного региона (п. 2.2). Исследованы факторы, оказывающие влияние на экономический рост для каждого субъекта федерации. Адаптированная факторная модель финансирования экономического роста применена к каждому региону, что позволило выявить факторы, оказывающие положительное и отрицательное влияние на рост валового регионального продукта в регионах с различными характеристиками и уровнями развития. Обоснована сфера применения рационального финансирования комплексного развития субфедерального уровня, дополняющего традиционные инструменты финансирования (передача части федеральных налогов, дотации, субвенции и субсидии), применение которых не способствует к достижению планируемых индикаторов развития и роста. Разработаны концептуальные подходы внедрения принципов проектного финансирования в рациональном финансировании субфедерального уровня на примере субъектов Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ (п. 2.2);

7. Разработаны рекомендации по применению рационального финансирования как инструмента комплексного развития на субфедеральном уровне. Разработана концептуальная модель рационального финансирования на основе проектного подхода, включающая схему взаимодействия участников проекта, описание его жизненного цикла, и фаз его реализации. Предложен механизм осуществления рационального финансирования на уровне субъекта федерации через корпорацию развития, которая должна формироваться на проектной основе, с применением финансового лизинга. Предложено выделение в структуре российской эко-

номики сектора государственных интересов, под которым понимаются системообразующие организации. Включение данного сектора в механизм рационального финансирования позволит существенно повысить темпы экономического роста на субфедеральном уровне, привлечь инвестиционные ресурсы и потенциал корпоративных финансов для комплексного развития субъектов федерации (п. 1.9);

8. Осуществлена апробация факторной модели финансирования экономического роста для прогнозирования результатов применения рационального финансирования на субфедеральном уровне. Сделан прогноз результатов воздействия рационального финансирования на экономический рост Байкальского региона -Республику Бурятию, Забайкальский край и Иркутскую область. Расчеты проведены с учетом принципов проектного финансирования, предполагающих использование дополнительных доходов бюджета, полученных в ходе реализации проекта для дальнейшего финансирования на субфедеральном уровне (п. 1.3).

Научная новизна исследования заключается в постановке и комплексном решении важной экономико-институциональной проблемы теоретико-методологического обеспечения рационального финансирования на субфедеральном уровне, как инструмента обеспечения экономического развития и экономического роста путем формирования проектного подхода с учетом уровня развития субъекта Федерации, являющегося продуктом синтеза экономико-исторических особенностей и институциональных отношений и служащих образцом для конструирования или преобразования существующей системы финансирования регионального развития с позиций воспроизводственного похода.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные теоретические и методологические основы рационального финансирования развивают теорию финансов, расширяют представления о роли рационального финансирования в воспроизводственном процессе, а также дополняют имеющиеся научные суждения об инструментах стимулирования комплексного развития на субфедеральном уровне.

Практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что отдельные результаты работы, разработанные методики и ре-

комендации могут быть использованы при формировании программ комплексного развития субъектов Российской Федерации и федеральных округов, для оценки практики финансирования и разработки прогнозов развития на уровне субъектов федерации.

Основные научные идеи и выводы диссертации могут найти практическое применение в учебном процессе при преподавании дисциплин в области государственных и региональных финансов, а также в научно-исследовательских работах по проблемам повышения эффективности финансирования субъектов Российской Федерации, повышении прозрачности финансовых взаимоотношений центра и регионов.

Положения, выносимые на защиту. На основе обобщения теории и анализа современной практики финансирования комплексного развития на субфедеральном уровне, а также проведенных исследований на защиту выносятся следующие положения:

1. Систематизированы современные подходы к сущности «финансов» и «финансирования» с позиций процессного подхода; расширены теоретические представления о роли финансирования в воспроизводственном процессе на всех его стадиях и сформулировано понятие «рациональное финансирование».

2. Обоснована необходимость признания ведущей роли рационального финансирования в экономическом развитии субъектов федерации, а также необходимость перехода к активной роли финансирования в их экономическом развитии, что позволило обосновать историческую закономерность появления нового финансового инструмента - рационального финансирования на основе проектного подхода.

3. Разработана методология рационального финансировании на субфедеральном уровне, определены его принципы, выделены особенности финансирования экономического роста и экономического развития в целях стимулирования развития на субфедеральном уровне.

4. Предложены концептуальные подходы к формированию рационального финансирования на субфедеральном уровне путем изменения парадигмы управ-

ления публичными финансами - переход к управлению доходами, т.е. обеспечению экономического роста на субфедеральном уровне.

5. Доказано на основе разработанной методики определения рациональности финансирования комплексного развития на субфедеральном уровне и ее апробации за период 1990-2013 года на субфедеральном уровне, что существующая система финансирования нерациональна, что препятствует экономическому росту и развитию субъектов федерации.

6. Построена факторная модель финансирования экономического роста на субфедеральном уровне, включающая государственные, корпоративные финансы и финансы домашних хозяйств на основе данных за период 2000-2014 года. На основе применения факторной модели финансирования экономического роста на субфедеральном уровне, осуществлена типологизация финансирования субфедерального уровня, с точки зрения влияния финансирования на экономический рост, что позволило выявить три типа финансирования регионов: регион-социум, регион-квазигосударство и регион-квазикорпорация.

7. Разработан и обоснован механизм рационального финансирования на субфедеральном уровне, включающий в себя: разработку факторной модели рационального финансирования экономического роста, типологизацию финансирования регионов, определение направлений финансирования, управление финансовыми ресурсами, финансирование проекта, обеспечивающего экономический рост, исследование факторов, оказывающие влияние на экономический рост,

8. Прогнозирование результатов применения рационального финансирования в Байкальском регионе показало, что при учете типа финансирования региона можно ускорить экономический рост, что приведет к выравниванию показателя «валовый региональный продукт на душу населения» до среднероссийского показателя.

Степень достоверности результатов исследования. Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов базируется на строгом соблюдении логики системного анализа, опоре на научные результаты признанных российских и иностранных ученых в данной предметной области, использо-

вании достоверных исходных данных за продолжительный период времени, апробации и внедрении вынесенных на защиту положений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Практические исследования проводились в течение 2000-2017 гг. Основные результаты диссертационной работы докладывались на: Всероссийской научно-практической конференции «Экономические аспекты реформирования естественных монополий» 2022.04.2005г., г. Иркутск, Всероссийской научно-практической конференции «Финансовые аспекты структурных преобразований экономики» 05.04.2008г., г. Иркутск; Всероссийской научно-практической конференции «Финансовые аспекты структурных преобразований экономики» 04.04.2009г., г. Иркутск; 69-й ежегодной научной конференции профессорско-преподавательского состава и докторантов БГУЭП 10-12.04.2010г., г. Иркутск; Всероссийской научно-практической конференции «Финансовые аспекты структурных преобразований экономики» 03.04.2010г., г. Иркутск; Всероссийской научно-практической конференции «Современный этап развития российской экономики» 29-30.05.2011г., г. Иркутск; III всероссийской конференции с международным участием «Транспортная инфраструктура Сибирского региона» 15-19.05.2012г., г. Иркутск; Всероссийской научно-практической конференции «Современный этап развития российской экономики» 20-22.05.2012г., г. Иркутск; Всероссийской научно-практической конференции «Современный этап развития российской экономики» 24-26.05.2013г., г. Иркутск; XIV Международной научно-практической конференции «Оценка и планирование экономической деятельности субъектов рыночных отношений: вызовы и решения» 12.10.2013г., г. Санкт-Петербург; Международной конференции «Интернационализация научного поиска: перспективы и проблемы» 28.12.2013 г,, г. Киев; III Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития транспортных систем и строительного комплекса», 28.05.2013г., г. Гомель; Международной научно-практической конференции «Финансовые аспекты структурных преобразований экономики» 30.12.2013г., г. Тамбов; Международной научно-практической конференции «Управление общественными и корпоративными финансами: формирование ресурсного обеспече-

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Бубнов Вячеслав Анатольевич, 2017 год

боре источников

Ч /

У р

о в е н ь

3 н а

4 и м о с т и

Рисунок 12 - Изменение принципов финансирования при рациональном подходе.

Необходимо отметить, что еще в 1995 году были предприняты попытки создания структуры, способствующей реализации проектного подхода в рациональном финансировании. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.06.1995 № 545 был создан Федеральный центр проектного финансирования. В настоящее время является дочерним обществом государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Однако, в настоящее время данная структура занимается подготовкой проектов регионального и городского развития для их последующей реализации с привлечением внебюджетных инвестиций [127].

Как обнаружил опыт осуществления всероссийского проекта Зимней Олимпиады 2014 года, отечественная экономика способна эффективно решать социально-экономические проблемы на основе проектного подхода. Рассмотрим факторы, способствующие этому.

Первый из них - среди участников проекта ключевая роль была отведена федеральным министерствам, которые привлекли остальных. Например, собственно затраты составили 200 млрд рублей, а общие расходы, включая создание дорог, отелей, на железнодорожную инфраструктуру, на решение прочих проблем, «составили около 50 млрд. долларов США» [200]. По заявлению премьер-министра России Д.А. Медведева: «.. .это 500 тыс. новых рабочих мест... когда мы говорим о больших цифрах, нужно понимать, что они пошли на развитие одного из очень крупных российских регионов» [200].

Успешное проведение Зимней Олимпиады 2014 года обнаружило, что корпоративные финансы способны к реализации масштабных проектов, при соблюдении условия - участие публичных финансов.

Второй фактор - вовлечение в процесс реализации проекта государственных корпораций. Например, ОАО «Российские железные дороги» за 4 года вложили в инфраструктурное обеспечение г. Сочи почти 200 млрд руб. [166] (таблица 8). Бесспорно, предполагать, что данные вложения окупятся в короткие сроки невозможно, но народнохозяйственный эффект для нашей страны положителен.

Такие расходы могла осуществить только крупная государственная корпорация, как ОАО «РЖД», в условиях фактически гарантированного государственного обеспечения, что в целом идет в разрез современной экономической политике РФ, обосновывающей четкое разграничение сфер деятельности государства и хозяйствующих субъектов.

Таблица 8 - Структура капитальных вложений ОАО «РЖД» (млрд рублей без НДС) [166]

Вид проекта 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 ИТОГО

Всего, в том числе: 317 395 480 467 397 414 378 460 3308

Проекты по поручению государства 97 84 97 96 69 199 174 181 997

«Собственные» проекты 220 311 383 371 328 215 204 279 2311

По нашему мнению, это наглядный пример государственно-частного партнерства или федеральной инфраструктурной корпорации развития.

Третий фактор - рыночная экономика в период ее становления (за время которого может смениться не одно поколение) содействует исключительно развитию малого и среднего бизнеса. Развитие рыночных отношений и использование классической экономической теории опиралось на «невидимую руку рынка», которую обосновал Адам Смит [268]. Ожидания, возлагаемые на рыночное саморегулирование в России, не оправдались. Базовой ошибкой стало бездумное следование идеям, сформированным в конце XVIII века. В качестве примера можно привести рост износа основных фондов с момента осуществления реформ (рисунок 13).

' »»»»»»»»»»»»»

Рисунок 13 - Динамика износа основных фондов за период 1990-2014 года в России (%) Источник: Составлено автором на основе [278].

Как видно из приведенных данных (рисунок 13), отсутствие государственной экономической политики и возложение надежд на рыночную экономику привели к росту уровня износа основных фондов - это свидетельствует об их устаревании и, как следствие препятствует увеличению производительности труда (показатель, который является основным для инвесторов). При этом, как показали исследования экономического развития в КНР, осуществленное С. Дингом и Дж. Найтом [336] накопление физического капитала принесло наибольший эффект для обеспечения роста экономики.

Четвертый фактор - недостаточное качество формирования и исполнения консолидированных региональных бюджетов. Так, постоянно растет дефицит бюджетов на субфедеральном уровне. При этом 10 субъектов РФ заимствуют на финансовом рынке и у публичных финансов средства, рассчитывая, что федеральный центр в последующем произведет списание бюджетных кредитов [265]. Бесспорно, что в условиях финансово-экономического кризиса данные регионы будут испытывать серьезные финансовые трудности, что может привести их к банкротству. Недопустимость такого сценария приведет к тому, что в результате финансовых просчетов губернаторов исполнять обязательства придется за счет федерального бюджета. «Дефицит консолидированного бюджета субъектов РФ в 2014 году составил 447,8 млрд рублей» [169]. При этом, консолидированные бюджеты на уровне федеральных округов дефицитны у всех (кроме Крымского ФО). Кроме того, сокращение уровня рентабельности корпоративных финансов (таблица 9) приведет к сокращению налоговых поступлений в виде налога на прибыль организаций, основная часть которого зачисляется в консолидированный региональный бюджет [226] (90% от объема собранного налога). При этом по официальным оценкам регионы «недополучат от плановых назначений около 1 трлн руб. по налогу на прибыль, а при этом расходная база регионов растет» [266]. Опираясь на перечисленные факторы, можно сделать однозначный вывод о том, что только участие государства на всех уровнях, в том числе региональном, способно активизировать процесс финансирования.

Таблица 9 - Динамика финансового результата организаций (без субъектов МП) по РФ (до 1998г. - трлн. рублей, млрд. рублей по данным бухгалтерской отчетно-

сти)*

Сальдо прибылей и убытков В % к соотв. периоду предыдущего года Прибыль Уд. вес приб. орг., % Сумма убытка Уд. вес убыт. орг., %

1995 251 в 2,6р. 288 65,8 37 34,2

1996 125 49,9 239 49,4 114 50,6

1997 174 139,2 309 49,9 135 50,1

1998 -115 - 358 46,8 473 53,2

1999 723 - 885 59,2 162 40,8

2000 1191 164,6 1361 60,2 170 39,8

2001 1141 95,9 1358 62,1 217 37,9

2002 923 80,9 1273 56,5 350 43,5

2003 1456 157,7 1816 57,0 360 43,0

2004 2485 170,7 2778 61,9 293 38,1

2005 3226 129,8 3674 63,6 448 36,4

2006 5722 177,4 6085 67,5 363 32,5

2007 6041 105,6 6412 74,5 371 25,5

2008 3801 69,1 5354 71,7 1553 28,3

2009 4432 124,1 5852 68,0 1420 32,0

2010 6331 144,1 7353 70,1 1022 29,9

2011 7140 114,2 8794 70,0 1654 30,0

2012 7824 110.8 9213 70.9 1389 29,1

2013 6854 82,7 9519 69,0 2665 31,0

2014 4347 68,2 10465 67,0 6118 33,0

2015 7503 173,6 12654 67,4 5151 32,6

* Источник: [298].

Таким образом, существующие в РФ формы реализации инвестиционных проектов на региональном уровне не способствуют социально-экономическому развитию. Проведенный анализ теоретических основ рационального финансирования показал, что в настоящее время нет исчерпывающего и однозначного определения терминов финансирование и рациональное финансирование.

Кроме того проблемой методологического характера является недооценка роли финансов в формировании ВВП для стран, находящихся в положении догоняющего развития (к которым, безусловно, относится современная Россия). В большинстве теоретических конструкций роль финансов ограничивается этапом

распределения, что ставит финансы в соподчиненность фазам воспроизводства, не позволяя рассматривать их как фактор экономического роста и развития.

Для того, чтобы акцентировать внимание на роли финансов в воспроизводстве, их определение было дополнено и сформулировано как «распределение стоимости ВВП, доходов от внешнеэкономической деятельности и части национального богатства, в результате которого формируются денежные доходы, поступления и накопления участников воспроизводственного процесса, используемые в дальнейшем для стимулирования различных фаз расширенного воспроизводства, направленных на экономическое развитие».

2.2. Рациональное финансирование на субфедеральном уровне

На современные подходы к рациональному финансированию регионов, значительное влияние оказывают две основные парадигмы регионального развития: неоклассические теории, построенные на производственной функции и теории кумулятивного роста, являющиеся синтезом кейнсианских, институциональных и экономико-географических моделей.

В неоклассических теориях основное внимание уделяется факторам, повышающим производственный потенциал эконмической системы. В соответствии с этим, индикаторы роста субфедерального уровня определяются количеством и качеством природных ресурсов, общей численностью и квалификацией трудовых ресурсов, запасами капитала и уровнем технологии. Развитие национальной экономики интерпретируется как следствие результативного распределения ресурсов на субфедеральном уровне. При этом имеется в виду, что темп развития национальной экономики задан априори, а развитие одного региона возможно лишь за счет других. Данный подход предполагает, что государственное финансирования экономического развития возможно только в косвенной форме.

В модели Х. Зимберта, основанной на производственной функции, объем потенциально возможного производства в районе ставится в зависимость от таких видов затрат, как капитал, труд, земля и технические знания. Для учета географических особенностей региона в модель добавляются транспортные затраты (что в условиях удаленности Сибири от основных рынков сбыта очень важно) и влияние особенностей социальной системы.

В базовой модели Г. Мюрдаля на примере целых стран демонстрируется, как с помощью специализации и эффекта масштаба незначительное преимущество территории со временем может вырасти и быть приумножено. Распространение этого положения на регионы приводит к выводу, что преимущества определенных местностей, так называемых центров (полюсов) роста, определяет ускоренное их развитие, в то время как отставание слаборазвитых регионов может еще

более усилиться. В данном случае может идти речь о рациональном финансировании.

Коренные изменения в социально-экономическом развитии России, произошедшие в конце ХХ века спровоцировали ряд серьезных проблем в финансовой и социальной сферах жизни общества, одним из видимых проявлений которых является дифференциация социально-экономического развития регионов.

Рациональное финансирование является действенным инструментом выравнивания складывающихся диспропорций. Вместе с тем, если в качестве объекта воздействия выступает регион, то необходимо учитывать ряд особенностей. По нашему мнению, современное финансирование регионального социально-экономического развития имеет собственные признаки:

1. Множество источников, которые как подконтрольны на региональном уровне (региональный и местные бюджеты), так и нет (государственные внебюджетные фонды, федеральный бюджет, таможенные органы, национальные корпорации);

2. Нестабильность структуры и объемов [179], вызванные постоянными изменениями денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики со стороны федерального центра;

3. Ярко выраженная социальная направленность;

4. Нормативное регулирование находится под контролем федерального центра;

5. Необходимость включения региональных целей в федеральные приоритеты;

6. Персональная ответственность региональных органов власти за своевременное выполнение обещаний федерального центра;

7. Отсутствие увязки объемов региональных финансовых ресурсов и принятых на себя финансовых обязательств [169].

Постоянное реформирование налоговой и бюджетной систем, зачастую несбалансированное между собой, привело к тому, что региональные и местные

бюджеты, не смогли обеспечить себя достаточным количеством финансовых ресурсов для выполнения своих бюджетных обязательств [90].

Для выравнивания доходов и расходов региональных бюджетов федеральный центр ежегодно при утверждении федерального бюджета предусматривает отчисления от федеральных налогов в нижестоящие бюджеты (например, налог на доходы физических лиц). В результате складывается ситуация, когда регионы не могут самостоятельно сформировать доходную часть своего бюджета и оказать влияние на федеральные налоги, зачисляемые их бюджет, что ставит субъекты Федерации в роль просителя, а не самостоятельного экономического игрока [82].

Рассмотрим источники финансирования субфедерального уровня (рисунок 14). Количество программ и концепций развития в России за последнее десятилетие превысило все разумные рамки. Их общим недостатком является отсутствие закрепленного источника финансирования и снижение доходов бюджета, что может повлечь за собой сокращение финансирования госпрограмм, в том числе даже самых нужных: экономических и инфраструктурных.

Рисунок 14 - Современные источники финансирования социально-экономического развития субъектов Российской Федерации* * Источник: составлено автором.

Так, по мнению руководства Министерства экономического развития РФ: «Правительство РФ готово сокращать госпрограммы, или «изменять финансирование [318]». Правительство внесло в госпрограммы изменения, предусматривающие полное отражение показателей и безусловное выполнение поручений, которые даны Правительству Президентом России в указах от 7 мая 2012 года. В гос-

программы вошли 55 показателей, содержащихся в майских указах. Кроме того, в госпрограммы включены 88 дополнительных показателей, обеспечивающих достижение целей указов Президента. Также параметры госпрограмм уточнены в соответствии с Бюджетным посланием Президента России о бюджетной политике в 2014-2016 годах [140].

На заседании Правительства РФ 28 апреля 2014 года № 16 [158] было высказано замечание о низкой эффективности реализации госпрограмм. В 20112013 годах Правительством проведена работа по утверждению 39 из 42 госпрограмм, предусмотренных перечнем государственных программ Российской Федерации. С 2013 года министерства и ведомства выполняют 38 госпрограмм, по ним в 2013 году было потрачено 57% бюджета, в 2014 году 75%, а с 2015 года - 95%.

В качестве негативных факторов, способствующих невыполнению госпрограмм, можно выделить:

1) макроэкономические - замедление роста российской экономики и снижение инвестиционной активности [281];

2) управленческие - слабое межведомственное взаимодействие и недостаточный контроль ведомств за реализацией госпрограмм;

3) климатические (заморозки, наводнение на Дальнем Востоке);

4) отсутствие осязаемых результатов (поддержка науки, социальная сфера [282], транспорт, охрана окружающей среды).

Рассмотрим также основные виды государственного финансирования регионального развития (рисунок 15), сложившиеся в настоящее время.

Несмотря на множество видов, бюджет является основным инструментом государственного финансирования регионального развития. От рационального распределения бюджетных средств зависит экономический рост.

Современная политика в федеративном государстве состоит в распределении функциональных задач на различные уровни власти - федеральный, региональный и местный. Вместе с тем России не удалось этого добиться, что приводит к произвольному и ненаучному финансированию при полной невозможности рас-

считать рациональность финансирования, а также правильность принятых финансовых решений.

Рисунок 1 5 - Источники государственного финансирования регионального развития Источник: составлено автором.

Эффективность экономики измеряется, по мнению К. Нуайе [360], ее способностью рационально распределять финансовые ресурсы, постоянно идентифицировать потребности экономических субъектов и удовлетворять их с наименьшими издержками. Как правило, доходы центрального правительства и регионального два к одному, что доказывает ведущую роль центра в социально-

экономической политике. При этом, субфедеральный уровень дефицитен и всецело зависим от межбюджетных трансфертов.

Объем доходной и расходной частей бюджета субфедерального уровня зависит от ВРП и уровня налогообложения, и одновременно, через механизм бюджетного финансирования влияет на темпы экономического роста его же.

Следовательно, возникает необходимость разделить консолидированный региональный бюджет на две части: финансирование социальных норм и финансирование социально-экономического развития. Рассмотрим данное предложение более подробно, так как с позиций дальнейшего исследования он носит определяющий характер. В связи с этим выделим ряд особенностей финансирования регионального развития:

1) региональный и муниципальный уровни должны быть сосредоточены на решении в первую очередь социальных задач;

2) региональные власти могут качественно определить социальные нормы, характерные для конкретного региона;

3) отдельный регион (исходя из собственных финансовых ресурсов) не способен осуществить инвестиционный проект, который мог бы принципиально повлиять на экономику региона;

4) только макрорегион (федеральный округ) может реализовать любую концепцию регионального развития, существующую в рамках действующей экономической парадигмы.

5) осуществление инвестиционного проекта, носящего инновационный характер, требует комплексного подхода, включающего интересы предпринимательских структур, органов власти и общества;

6) финансирование социально-экономического развития на региональном уровне должно носить соподчиненный характер по отношению к федеральному.

Важно понимать отличия, которые при этом формируются (таблица 1 0). Например, сворачивание проектов связанных с достижением социальных норм [288] недопустимо, а финансовый результат при этом определить невозможно. И,

напротив, финансирование экономики сократить можно, но финансовый результат ухудшится, а риски резко возрастут.

Таблица 10 - Возможность воздействия направления финансирования на субфедеральном уровне *

Показатели Финансирование социальных норм Финансирование социально-экономического развития Финансирование экономики

Финансовый результат отсутствует частично возможно

Целевой характер возможно возможно отсутствует

Риск отсутствует возможно возможно

Неизменность источника возможно возможно отсутствует

Участие источника финансирования в управлении возможно возможно отсутствует

Возможность свернуть проект отсутствует возможно возможно

* Источник: составлено автором.

Рассматривая механизм реализации данного предложения, необходимо сразу определиться, что:

1) финансирование социальных норм осуществляется через бюджетную систему, без внесения в нее принципиальных изменений;

2) финансирование социально-экономического развития должно идти через внебюджетный фонд или корпорацию развития (например, корпорацию развития Сибири).

При этом корпорация развития Сибири не будет зависеть от выборов губернатора, бюджета конкретного региона, а будет решать цели комплексного развития, опираясь на реальные финансовые ресурсы, имеющие длительный характер.

Источники финансовых ресурсов представлены ниже (рисунок 16). На доходную часть субъектов Федерации, входящих в СФО, оказывают влияние различные факторы, но в целом наблюдается устойчивый рост доходов и расходов бюджетов субъектов РФ, входящих в СФО, однако доля собственных доходов не-

значительна. Поэтому оптимизация экономических отношений между субъектами Федерации и федеральным правительством, которые влияют на социально-экономическое развитие, приобретают особую значимость. Рецессия российской экономики, наметившаяся в 2014 году (по оценке Минэкономразвития России, за период с начала года ВВП вырос на 0,2 % [209]), может быть преодолена при помощи регионального экономического роста.

Рисунок 16 - Источники финансовых ресурсов Корпорации развития Сибири Источник: составлено автором.

К сожалению, экономический рост последнего десятилетия позволил надеяться на общий рост экономики как источник погашения заимствований. В результате в 37 субъектах федерации уровень задолженности превысил 50 % доходов, что ставит задачу уменьшить или приостановить рост субфедерального долга. Иначе проблема нарастающего давления на региональные бюджеты расходов по обслуживанию долга станет дополнительным источником рецессии.

Следует сознавать, что социально-экономическое развитие субфедерального уровня обусловливается объективными и субъективными факторами, принципиально отличными от федерального центра.

В условиях российской стагнации становится острой проблема эффективности бюджетных расходов. Любая финансовая деятельность должна начинаться с планирования, в нашем случае бюджетного планирования. Важно понимать, что параметры бюджета являются сигнальным индикатором для корпоративных финансов и финансов домашних хозяйств. На субфедеральном уровне бюджет является основным источником финансирования социально-экономического развития.

Любой вид ресурса - финансовый, человеческий, временной и т.д. ограничен по своей природе. В ХХ века произошло существенное усиление роли государственных финансов в обеспечении экономического роста. От результативности распределения средств, администрируемых государством, зависит комплексное развитие России. Эффективная реализация вышеперечисленных полномочий должна обеспечить экономический рост. На определенных этапах экономического развития человеческого общества существовали различные ресурсы, обеспечивающие экономический рост и развитие. Таким источником со второй половины ХУШ века становится капитал - фактор производства, предопределивший развитие современного общества и промышленную революцию в нем. Одновременно начались поиски методов привлечения капитала, который предполагает отказ от текущего потребления в пользу будущих благ. Привлечение капитала напрямую связано с финансированием, во всех его формах и видах. Именно для обеспечения бесперебойности движения денежных средств создается финансовая система, причем в нашем веке проблемой становится не привлечение финансовых ресурсов, а их удержание.

Как результат стали формироваться различные подходы к понятиям «социально-экономическое развитие», «экономическое развитие», «экономический рост». На первом из них остановимся ниже.

В соответствии с действующим российским законодательством социально -экономическое развитие включает в себя следующие показатели: демографические, экологические, научно-технические, внешнеэкономические, социальные, отраслевые, региональные, другие отдельные общественно значимые сферы деятельности. Это привело к тому, что под ним стали понимать весь спектр обще-

ственной жизни. При этом не учитываются существующие противоречия, например, устойчивый экономический рост всегда вызывает экологические проблемы [345], а социальные изменения приводят к огромным системным издержкам в экономике в целом [342].

Рассмотрим, как понимается понятие «экономический рост» на законодательном уровне. Так, Постановление Правительства РФ от 14.11.2015 № 1234 «О порядке разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» включает в социально-экономическое развитие показатели по восьми направлениям.

Кроме этого, важное значение имеют «майские Указы Президента», служащие ориентиром для развития страны. Так в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» в целях повышения темпов и обеспечения устойчивости экономического роста, увеличения реальных доходов граждан, достижения технологического лидерства российской экономики принять меры, направленные на достижение следующих показателей: а) создание и модернизация 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест к 2020 году; б) увеличение объема инвестиций не менее чем до 25% ВВП до 2015 года и до 27% - до 2018 года; в) увеличение доли продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики в ВВП к 2018 году в 1,3 раза относительно уровня 2011 года; г) увеличение производительности труда к 2018 году в 1,5 раза относительно уровня 2011 года; д) повышение позиции в рейтинге Всемирного банка по условиям ведения бизнеса со 120-й в 2011 году до 50-й - в 2015 году и до 20-й - в 2018 году.

Намечается, что деятельность органов власти будет сосредоточена на достижении этих показателей, что окажет позитивное влияние на социально-экономическое развитие РФ. Слишком широкое и «размытое» толкования термина «социально-экономическое развитие» приводит к ситуации, когда под ним имеют в виду разные понятия. Как результат - отсутствие комплексного подхода и

взаимной увязки различных программ развития. Считаем, что процесс развития в РФ должен осуществляться по следующим этапам [101] (рисунок 17).

4. Социально-экономическое развитие

I

1. Социально-экономические потребности

1

3. Социально-экономические процессы

2. Социально-экономическая политика

Рисунок 17 - Этапы социально-экономического развития Источник: составлено автором.

Целесообразность формирования этапов, предопределена отсутствием контроля над комплексным развитием РФ на современном этапе. При этом, в СССР при формировании пятилетнего плана применялась система показателей:

1) 156 показателей государственного плана;

2) 2340 показателей по 15 союзным республикам;

3) 5460 показателей по адресным ведомственным планам 35 министерств и ведомств СССР;

4) 81900 показателей по адресному ведомственному плану по каждой союзной республике.

В результате получали около 90 тысяч показателей. Безусловно, предполагать выполнение всех показателей сложно, но вместе с тем, это отражение качества планирования и контроля над развитием СССР.

По нашему мнению, можно выделить следующие этапы социально-экономического развития (таблица 11). Это позволит качественно формировать стратегии и программы развития, более правильно формирующие цели, которые важно достичь, четко осознавая какой из показателей на что влияет.

Таблица! 1 - Этапы социально-экономического развития: характеристика и

ответственные лица*

Номер этапа Наименование этапа Характеристика этапа Ответственное лицо

1 Формирование социально-экономических потребностей Показатели, отражающие приоритетные цели развития на долгосрочный период (до 10 лет). Общее число показателей не более 5 Президент РФ

2 Разработка социально-экономической политики Деятельность, проявляющаяся в разработке комплекса конкретных мероприятий, направленных на решение отдельной задачи, и направленная на достижение поставленных целей Государственная дума РФ и Совет Федерации РФ

3 Социально- экономические процессы Устойчивая и целенаправленная совокупность взаимосвязанных действий, которые по определённой технологии способствуют получению заранее определённых параметров Правительство РФ совместно с главами регионов

4 Социально- экономическое развитие Количественный рост экономики, а также качественное улучшение её структуры, сопровождающееся социальным прогрессом Федеральные министерства и правительства регионов

* Источник: составлено автором.

Безусловно, такое разделение потребует в дальнейшем выделения конкретных органов власти, ответственных за каждый показатель в отдельности.

Мы сознательно пошли на занижение роли регионов в данном процессе (таблица 11). Это вызвано тем, что регионы имеют ограниченный объем собственных финансовых ресурсов при существующей бюджетно-налоговой системе, а финансы регионов превратились в инструмент реализации социальной политики, навязанной Указами Президента России.

Считаем, важно правильно разделить социально-экономическое развитие, экономическое развитие и социальное развитие (рисунок 18), а также показатели, их характеризующие. Социально-экономические показатели - это показатели, оказывающие влияние одновременно на социум и экономику. Это позволяет определиться как с источниками финансирования, так и со звеньями финансовой системы, участвующими в соответствующем развитии. Исследования показали, что бюджет отвечает за социальное развитие, корпоративные финансы за экономическое развитие, а государственные корпорации развития за социально-

экономическое развитие. Кроме того, при создании государственных корпораций развития становится понятной современная сущность государства, как акционерного общества, акционером которого являются граждане, их первоначальным вкладом налоги, а дивидендами - «социальный контракт» и экономическое развитие.

Рисунок 18 - Взаимосвязь комплексного развития и звеньев финансовой системы Источник: составлено автором.

В современных теориях субфедеральный уровень характеризуется сложная система. Наиболее распространены «парадигмы региона: регион - квазигосударство, регион - квазикорпорация, регион - рынок и регион - социум» [89].

«Регион как квазигосударство представляет собой относительно обособленную подсистему государства и национальной экономики. Регион как квазикорпорация представляет собой крупный субъект собственности и экономической деятельности. В этом качестве регионы становятся участниками конкурентной борьбы на рынках товаров, услуг и капитала» [233]. Подход к региону как к рынку, имеющему определенные границы (ареал), акцентирует внимание на общих условиях экономической деятельности (предпринимательский климат) и особенностях региональных рынков. Подход к региону как к социуму - общности людей, живущих на определенной территории - выдвигает на первый план воспроизводство социальной жизни, то есть населения и трудовых ресурсов, образова-

ния, здравоохранения, культуры, окружающей среды, и развитие системы расселения. С нашей точки зрения, необходимо четко разделять экономическое развитие, социальное развитие и социально-экономическое развитие, а также индикаторы, их отражающие (таблица 12).

Таблица 12 - Индикаторы комплексного развития РФ*

№ п/п Экономические индикаторы Социальные индикаторы Социально-экономические индикаторы

1 цены на нефть марки «Urals» (мировые) численность населения (в среднегодовом исчислении) прогноз инфляции, в том числе базовой

2 цены на природный газ численность населения старше трудоспособного возраста предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги ЖКХ

3 темпы роста мировой экономики численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (в % от общей численности населения) бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства

4 курс евро к доллару США общая численность безработных граждан численность населения трудоспособного возраста

5 курс доллара США к рублю уровень безработицы численность экономически активного населения

6 индекс реального эффективного обменного курса рубля численность официально зарегистрированных безработных граждан динамика цен (тарифов) на товары (услуги)

7 объем добычи нефти и природного газа средний размер трудовой пенсии (среднегодовой) индексы-дефляторы по видам экономической деятельности

8 экспорт и импорт нефти, нефтепродуктов и природного газа динамика производительности труда

9 прямые иностранные инвестиции оборот розничной торговли

10 динамика и структура используемого и произведенного ВВП платные услуги населению

11 динамика объема отгруженной продукции (работ, услуг), промышленного производства и производства продукции с/х численность граждан, занятых в экономике

Продолжение таблицы 12

№ п/п Экономические индикаторы Социальные индикаторы Социально-экономические индикаторы

12 среднеконтрактные цены на природный газ, экспортируемый в дальнее зарубежье, на Украину, в Республику Молдова и страны Закавказья реальная заработная плата

13 средние цены производителей на газовый конденсат величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения

14 показатели производства и реализации подакцизной продукции, производимой на территории РФ и ввозимой на территорию РФ, в т.ч. подлежащей обложению акцизами фонд заработной платы

15 объем добычи угля, углеводородного сырья, металлических руд, в том числе облагаемый налогом на добычу полезных ископаемых размер номинальной начисленной среднемесячной заработной платы

16 цены реализации подакцизной продукции реальные располагаемые денежные доходы населения

17 сумма начисленной амортизации

18 сумма начисленной амортизации для целей налогообложения

19 среднегодовая стоимость амортизируемого имущества

20 среднегодовая стоимость основных средств для целей бухгалтерского учета

21 прибыль по всем видам деятельности для целей бухгалтерского учета (сальдо)

22 прибыль организаций по всем видам деятельности для целей бухгалтерского учета (без учета организаций, получивших убыток)

23 инвестиции в основной капитал (основные средства) за счет всех источников финансирования

24 экспорт и импорт товаров в стоимостном и количественном выражении

25 объем экспорта (в том числе налогооблагаемый) прочих товаров

Источник: составлено автором.

Экономические индикаторы - это индикаторы, оказывающие вляиние только на экономику.

Социальные индикаторы - это индикаторы, влияющие на общество

Социально-экономические индикаторы - это индикаторы, влияющие одновременно на экономику и социум. Воздействие на них будет способствовать экономическому росту и развитию одновременно.

Такое разделение будет способствовать правильному формированию стратегий и программ развития, отражающим цели, планируемые к достижению. Это потребует в дальнейшем выделить органы власти, контролирующие соответствующий индикатор. Считаем, что комплексное развитие неразрывно связано с рациональностью финансирования, направления которого и источники определяются целями общества на современном этапе развития.

2.3. Концептуальные подходы к формированию рационального финансирования на субфедеральном уровне

Субфедеральный уровень нашей страны как объект, представляет собой самостоятельную социально-экономическую систему, сохраняющую внешнюю целостность и внутреннее многообразие, сложившееся под влиянием исторических, религиозных, культурных и иных особенностей. Формировать рациональное финансирование мы будем эволюционно - от фрагментарного и индивидуального к полноценному системному подходу.

Современный кризис в российском обществе носит комплексный характер, финансы выходят на первый план общественно-научного обсуждения только в силу непрозрачности и неоднородности российской финансовой системы, которая за последние три десятилетия не смогла осуществить полный и окончательный переход от советской к эталонной англосаксонской. Как показал опыт финансово-экономических кризисов ХХ-ХХ1 веков, причиной их возникновения и источником является финансовая среда, а для их преодоления важны изменения общественных отношений в данной области. Именно в таких условиях проявляют себя исследования институциональной школы.

Принципиально важно в научных исследованиях исходить из того, что экономика и политика неразрывно связаны в любом интерпретировании экономической деятельности. Как было определено выше финансы и финансирование являются продолжением общественного устройства. Множество институциональных ограничений и функционирующих институтов регулируют процесс финансирования и поэтому определяют комплексное развитие.

Особенностью современной социально-экономической ситуации в нашей стране является высокая цена, заплаченная за трансформацию социалистической модели развития в англосаксонскую, причем образца начала ХХ века.

Формирование рыночных отношений в развитых странах мира сопровождалось институциональными реформами на протяжении столетий, мы же стремимся

пройти путь эволюции опять революционными методами. При этом поведенческая система и институты общества не успевают образоваться, что препятствует формированию механизма финансирования развития, в том числе на субфедеральном уровне.

Российская финансовая системы оторвана от материального производства, финансовая политика от инвестиционной и региональной, происходит беспрецедентное расслоение общества. Осуществление финансирования через публичные финансы в организации финансового и реального секторов экономики направлено против проявлений, а не причин современного кризиса.

В этих условиях принципиальное значение имеет теория институциональной экономики. Эволюция институциональной и неоинституциональной теории применительно к механизму финансирования развития имеет большое значение для формирования методологического подхода осуществления рационального финансирования.

Возникновение и формирование институциональной экономической теории совпадает с глобальными социально-экономическими изменениями конца XIX -начала XX веков. Первоначально она представляла собой оппозиционное учение относительно классического направления, которое строило формальные модели и логические схемы без учета исторического и социального аспектов.

Накопившиеся противоречия к концу XIX века и радикальные преобразования в России после 1917 века поставили перед экономической наукой проблему поиска «третьего пути», между командно-административной системой (марксизм) и капитализмом (классическая экономика).

Комплексное развитие невозможно без процесса финансирования, на который оказывают влияние множество факторов, в том числе взаимоотношения человек-бизнес-государство. Изменения институтов приводит к тому, что экономика «перестает подчиняться» традиционным методам воздействия на нее.

По нашему мнению, относительно совершенная экономическая теория формируется в самом конце соответствующего этапа развития человеческого общества и его институтов. После чего, она представляет исключительно историче-

скую ценность или может применяться в более отсталых обществах. Например, опыт институционалистов конца XIX-начала ХХ века, очень актуален для современной России.

Основоположником данного направления явился Т. Веблен, который в своих научных трудах предложил междисциплинарный подход на основе немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической традиции и марксизма. Фактически им была предпринята попытка повернуть экономическую теорию к социальным проблемам общества. Критический взгляд на капитализм конца XIX века поставил перед научным сообществом проблему разработки механизма «сглаживания» противоречий между участниками экономического процесса.

Первое исследование, основанное на последовательно институциональной методологии, было публиковано Т. Вебленом в 1899 г. - «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов» [114], в котором теория естественного отбора в природе (антропологический подход) была применена применительно к институтам. Было введено понятие «праздный класс», т.е. деятельность господствующей элиты, которая подчеркивает свое привилегированное положение престижным потреблением. Он считал, что этот институт является частным проявлением «законов хищничества и паразитизма» [114] и задерживает развитие общества в силу инерции, демонстративного расточительства и системы неравного распределения благосостояния.

Фактически его предсказания оправдались во время Великой депрессии, когда оппортунистическое поведение «элиты общества» привело к массовой безработице и структурным изменениям в институтах общества. Применительно к объекту нашего исследования расточительное поведение искусственно созданных регионов-лидеров (Москва и Санкт-Петербург) приводят к нерациональному использованию ограниченных финансовых ресурсов российского общества и как следствие финансовой деградации на субфедеральном уровне.

В книге «Теории делового предприятия» [115], вышедшей в 1904 году, Т. Веблен анализирует дихотомии индустрии и бизнеса, рациональности и ирра-

циональности. Он противопоставляет поведение, обусловленное действительным знанием, поведению, обусловленному привычками мышления, рассматривая первое как источник изменения прогресса, а второе - как фактор, который противодействует ему.

В качестве примера можно привести «институциональную ловушку» бюджетного устройства нашей страны - собственных финансовых ресурсов регионам и муниципалитетам не хватает для обеспечения развития, а развитие не возможно без финансовых источников. В рамках данного научного исследования мы предложим выход из данной ситуации - типологизация регионов в зависимости от уровня их развития и подходы к рациональному финансированию в зависимости от этого.

В своих последних работах - «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений» [225] (1914), «Место науки в современной цивилизации» [225] (1919), «Инженеры и система цен» [225] (1921) основное внимание было уделено поиску креативного класса, способного стимулировать научно-технический прогресс. В отличие от К. Маркса, который полагал движущей силой пролетариат, Т. Веблен возлагал надежды на «технократов» - инженеров, ученых, менеджеров, способных создать рациональную промышленную систему.

Для комплексного развития на субфедеральном уровне важно определить движущую силу в зависимости от типа региона, что позволит правильно сформировать организацию и институт развития.

Само понятие «институционализм» ввел У. Гамильтон, который под институтом понимал «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа». С его точки зрения, институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. Под институтами им понимались обычаи, корпорации, профсоюзы, государство и т. д. Фактически, говоря спортивной термонологием это «правила игры», которые способствуют максимизации общего результатаю Данные умозаключения коррелируют с выводами первой главы работы относительно подходов к процессу финансирования. Такой подход к пониманию инсти-

тутов типичен для традиционных институционалистов, к которым относят таких известных экономистов как Т. Веблен, У.К. Митчелл, Дж.Р. Коммонс, К-А. Вит-тфогель, Г. Мюрдаль, Дж.К. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер.

Из вышеперечисленной плеяды следует отметить ряд исследователей, сформировавших основы институционализма.

У.К. Митчелл создатель и глава Национального бюро экономических исследований. В центре его внимания находились вопросы деловых циклов и исследования экономической конъюнктуры. У.К. Митчел оказался первым институцио-налистом анализирующим реальные процессы на основе математического подхода. В своей работе «Деловые циклы» [225] (1927) он исследует разрыв между динамикой промышленного производства и динамикой цен, обосновывая предпосылки возникновения экономических и финансовых кризисов. Математические ряды, построенные им позволили взглянуть на экономику с позиций процессного подходы.

Мировой финансовый кризис конца 20-х годов ХХ века вызвал интерес со стороны правительства США к исследованиям институционалистов. Их наработки, связанные с взаимодействием финансов и социума активно применялись в период Великой депрессии (общественные работы, контроль над игроками фондового рынка, реформирование Федеральной резервной системы и т.д.).

В книге «Отсталость в искусстве тратит деньги» [225] (1937) У.К. Митчелл подверг критике классическое направление, в основе которого лежит поведение рационального индивида. Он показал различные формы человеческой иррациональности и стремился статистически доказать отличие реального поведения в экономике от гедонического нормотипа, при этом действительный экономический субъект - это среднестатистический человек. Анализируя нерациональность трат денег в семейных бюджетах, он наглядно показывал, что в Америке искусство «делания денег» значительно опередило умение их рационально тратить.

Фактически речь идет о нерациональности финансов домашних хозяйств в условиях ограниченности информации.

В целом У.К. Митчелл смог перевести идеи институционализма в плоскость экономических исследований, тем самым заложив основы неоинституционализма.

Большой вклад в развитие институционализма внес Дж. Р. Коммонс, его внимание в работе «Распределение богатства» [178] (1893) сосредоточено на поиске инструментов компромисса между организованным трудом и крупным капиталом (восьмичасовой рабочий день и повышение заработной платы, которая ведет к увеличению покупательной способности населения). Распределение добавочной стоимости между участниками экономического процесса, позволило перевести данный вопрос из плоскости «классовой борьбы» в институциональную проблему. Он отмечал также благотворность концентрации промышленности для повышения эффективности экономики, что обосновывает важность финансовой политики в данной области. Прочие труды «Промышленная доброжелательность» (1919), «Промышленное управление» (1923), «Правовые основания капитализма» (1924) посвящены идеи социального соглашения рабочих и предпринимателей посредством взаимных уступок, показывается, как диффузия капиталистической собственности способствует более равномерному распределению богатства. Таким образом, считаем, основное внимание было сосредоточено на финансах домашних хозяйств и формировании класса инвесторов.

В 1934 г. выходит его книга «Институциональная экономическая теория», в которой вводится понятие трансакции (сделки), которое в рамках нашего исследования является определяющим. В ее структуре Дж. Коммонс выделяет элементы: переговоры; принятие обязательства; выполнение обязательства.

Также трансакции подразделены на торговые, управленческие и рационирующие. С его точки зрения, трансакционный процесс - это процесс определения «разумной ценности», которая завершается контрактом, реализующим «гарантии ожиданий». В последние годы в центре внимания Дж. Коммонса находились правовые рамки коллективных действий и прежде всего суды. Это нашло отражение в работе, изданной уже после его смерти, - «Экономика коллективных действий» (1951).

С позиций финансирования трансакции являются подтверждением правильности применения процессного подхода, предложенного нами.

Вторая мировая война способствовала выходу мировой экономики из финансового кризиса, одновременно сформировав проблему вмешательства государства в развитие общества на новый уровень. Финансирование создания военно-промышленного сектора и перевод экономики на мирные «рельсы» способствовали построению новых институциональных концепций. В частности К.-А. Виттфогель, американский историк-институционалист, в монографии «Восточный деспотизм. Сравнительное изучение тотальной власти» в качестве структурообразующего элемента выделил деспотизм, который характеризуется ведущей ролью государства. Государство опирается на бюрократический аппарат и подавляет развитие частнособственнических тенденций. Богатство господствующего класса в этом обществе обусловлено не собственностью на средства производства, а местом в иерархической системе государства. При этом природные условия и внешние влияния определяют форму государства, а она в свою очередь -тип социальной стратификации.

Данные исследования характеризуют современную ситуацию в России, как в социальной сфере, так и в финансовой. Считаем, что попытка сформировать рыночную экономику в полном объеме не удалась, как следствие мы имеем в рамках формально одной экономики несколько (более подробно об этом ниже), что препятствует формированию общего подхода к финансированию на субфедеральном уровне.

Очень важную роль в становлении методологии современного институцио-нализма сыграли работы К. Поланьи, в частности «Великая Трансформация» [116] и «Экономика как институционализированный процесс», где он выделил три типа отношений обмена: реципроктность или взаимный обмен на натуральной основе, редистрибуцию как развитую систему перераспределения и товарообмен, лежащий в основе рыночной экономики. Соответственно каждому из них соответствует определенный механизм финансирования.

Считаем, что хотя каждая из институциональных теорий уязвима для критики, тем не менее, само перечисление причин неудовлетворенности модернизацией показывает, как изменяются представления ученых. В центре внимания оказываются не слабая покупательная способность и неэффективный потребительский спрос, ни низкий уровень сбережений и инвестиций, а значение системы ценностей, проблемы отчуждения, традиции и культуры. Даже если рассматриваются ресурсы и технология, то в связи с общественной ролью знаний и проблемами защиты окружающей среды, что особенно важно на субфедеральном уровне.

В настоящее время в фокусе внимания современного американского инсти-туционалиста Дж.К. Гэлбрейта [72] находятся вопросы техноструктуры. Уже в работе «Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы» он пишет о менеджерах как носителях прогресса и рассматривает профсоюзы как уравновешивающую силу наряду с большим бизнесом и правительством.

Однако наибольшее развитие тема научно-технического прогресса и постиндустриального общества получает в работах «Новое индустриальное общество» и «Экономическая теория и цели общества». В современном обществе существуют две системы: планирующая и рыночная, которые принципиально отличаются с позиций распределения ограниченных финансовых ресурсов. В первой ведущую роль играет техно структура, которая основана на монополизации знаний. Именно она осуществляет принятие основных решений помимо владельцев капитала. Данные техно структуры существуют как при капитализме, так и при социализме. Именно их рост сближает развитие этих систем, предопределяя тенденции конвергенции, в том числе и финансовой сфере.

Считаем, что конвергенция не произошла из-за различных институтов, что видно на примере российской финансовой системы, которая так и не обрела самостоятельности за более чем четверть века существования.

Еще в статье 1954 г. «Индивидуальный выбор при голосовании и рынок» Джеймс Бьюкенен выделил два уровня общественного выбора: 1) начальный, конституционный выбор (который совершается еще до принятия конституции) и 2) постконституционный. На начальном этапе определяются права индивидов,

устанавливаются правила взаимоотношений между ними. На постконституционном этапе формируется стратегия поведения индивидов в рамках установленных правил. Рассматривая данные положения с точки зрения механизма финансирования, следует понимать, что на первом этапе институты формируют правила финансирования, которые затем закрепляются законодательно.

Дж. Бьюкенен проводит наглядную аналогию с игрой: сначала определяются правила игры, а потом, в рамках этих правил, осуществляется сама игра. Конституция, с точки зрения Джеймса Бьюкенена, и является таким набором правил для ведения политической игры. Текущая политика - это результат игры в рамках конституционных правил. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко и всесторонне была составлена первоначальная конституция; ведь по Бьюкенену, конституция - это, прежде всего, основной закон не государства, а гражданского общества.

Применительно к финансированию на субфедеральном уровне в России происходит постоянное изменение правил игры (восстановление Северного Кавказа, формирование опережающего развития Крыма, борьба за влияние на Дальнем Востоке и т.д.). Фактически формируется «институциональная ловушка» -всегда есть регионы-доноры, обязанные содержать «искусственно проблемные регионы».

Для финансирования важно, что постконституционный выбор означает выбор, прежде всего, «правил игры» - правовых доктрин и «рабочих правил», на базе которых определяются конкретные направления финансовой политики, направленной на воспроизводственные процессы.

Решая проблему провалов рынка, государственный аппарат при этом стремился решить две взаимосвязанные задачи: обеспечить нормальную работу рынка и решить (вариант - смягчить) острые социально-экономические проблемы, характерные для постсоветских обществ. На это направлена финансовая политика, использующая как старые, так и новые институты - пенсионная политика, социальное страхование, финансирование всеобщего здравоохранения и т.д.

Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ века, долгое время он искусственно находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Отчасти это было связано с неопределенностью самого понятия «института», под которым одни исследователи понимали главным образом обычаи, другие - профсоюзы, третьи - государство, четвертые корпорации — и т. д., и т. п. Отчасти - с тем, что институциалисты пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В результате они теряли возможность говорить на едином языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками.

В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональным исследованиям. Отчасти это связано с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для современного экономического мейстрима и рассмотреть современные экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне; отчасти - с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата.

Общим для всех неоинституционалистов является следующие положения: во-первых, что социальные институты имеют значение и во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов микроэкономики. В 19601970-е гг. началось явление, названное Г. Беккером «экономическим империализмом». Именно в этот период экономические понятия: максимизация, равновесие, эффективность и др. - стали активно применятся в таких смежных для экономики областях как образование, семейные отношения, здравоохранение, преступность, политика и др. Это привело к тому, что базовые экономические категории неоклассики получили более глубокую интерпретацию и более широкое применение.

В рамках нашего исследования мы разработаем методику определения рациональности финансирования комплексного развития на субфедеральном уровне по шести направлениям, каждый из которых включает десять индикаторов, охватив все смежные для экономики области за период с начала перехода к рыночной экономики до наших дней.

Каждая теория состоит из ядра и защитного слоя. Не составляет исключения и неоинституционализм. К числу основных предпосылок он причисляет: методологический индивидуализм; концепция экономического человека; деятельность как обмен. Однако в отличие от неоклассики эти принципы стали проводиться более последовательно. Рассмотрим их более подробно.

Методологический индивидуализм, предполагает, что в условиях ограниченности финансовых ресурсов каждый стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны, следовательно, могут быть применены к развитию на субфедеральном уровне.

Основная предпосылка неоинституциональной теории состоит в том, что организации действуют в любой сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и социальной сферы или политикой.

Концепция экономического человека - человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение его функции полезности и его поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все люди руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т. е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и, прежде всего, выгоды и издержки, связанные с принятием решений).

Однако, в отличие от неоклассики, где рассматриваются главным образом физические (редкость ресурсов) и технологические ограничения (недостаток знаний, практического мастерства и т.д.), в неоинституциональной теории рассмат-

риваются еще и трансакционные издержки, которые носят решающий характер при принятии решений на субфедеральном уровне.

Деятельность как обмен - субфедеральный уровень нужно рассматривать по аналогии с товарным рынком. Федеральный уровень (государство) - это арена конкуренции регионов за влияние на принятие решений, за доступ к распределению бюджетных ресурсов, за места в иерархической лестнице регионов. Однако государство - рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - принимать законы, чиновники - следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. Следует согласиться с мнением В.В. Глинского, что «для бизнеса вопрос об инвестировании средств решается в зависимости от определенных параметров финансово-экономической эффективности, то критерии принятия решения экономическими властями более размыты» [135]. при обосновании целей необходимо оценивать косвенные и совокупные эффекты.

Важно подчеркнуть, что неоинституционалисты более реалистично оценивают особенности этого обмена, учитывая, что регионам присуща ограниченная рациональность, а принятие решений связанно с риском и неопределенностью. К тому же, далеко не всегда приходится принимать наилучшие решения. Поэтому институционалисты сравнивают издержки принятия решений не с ситуацией, считающейся образцовой в микроэкономике (совершенная конкуренция), а с теми реальными альтернативами, которые существуют на практике.

Такой подход может быть дополнен анализом коллективного действия, который предполагает рассмотрение явлений и процессов с точки зрения взаимодействия не одного региона, а их типологии. Регионы могут быть объединены в типы по определенным признакам, что позволит применять рациональное финансирование.

При этом институционалисты даже могут несколько отойти от принципа методологического индивидуализма, предполагая, что группа может рассматриваться как конечный неделимый объект анализа, со своей функцией полезности,

ограничениями и т.д. Однако более рациональным кажется подход к рассмотрению группы, как объединению нескольких индивидов с собственными функциями полезности и интересами. В рамках нашего исследования в 4 главе мы применим данный подход для субфедерального уровня.

Ценностью институционального подхода с позиций развития на субфедеральном уровне является взаимодействие со смежными науками - юриспруденцией, социологией, психологией, политологией и т.д., одновременно применяются традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать все общественные отношения с позиции рационально мыслящего «экономического человека». Поэтому любые отношения между людьми здесь рассматриваются сквозь призму взаимовыгодного обмена. Следовательно, данный подход можно применить относительно триады: федеральный центр - субъекты Федерации -муниципальные образования. Такой подход со времен Дж. Коммонса называют контрактной (договорной) парадигмой.

Если в рамках первого направления (неоинституциональная экономика) институциональный подход лишь расширил и модифицировал традиционную неоклассику, оставаясь в ее пределах и снимая лишь некоторые наиболее нереалистические предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установление равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), то второе направление (институциональная экономика) в гораздо большей степени опиралось на «старый» институционализм, придерживаясь более радикальных взглядов.

Если первое направление, в конечном счете, укрепляет и расширяет неоклассическую парадигму, подчиняя ей все новые и новые сферы исследования (семейных отношений, этики, политической жизни, межрасовых отношений, преступности, исторического развития общества и др.), то второе направление приходит к полному отрицанию неоклассики, рождая институциональную экономику, оппозиционную к неоклассическому «мэйнстриму». Эта современная институциональная экономика отвергает методы маржинального и равновесного анализа, беря на вооружение эволюционно-социологические методы. Речь идет о таких

направлениях, как концепции конвергенции, постиндустриального, пост экономического общества, экономика глобальных проблем.

Контрактная парадигма первого направления возникла благодаря исследованиям Дж. Коммонса. Однако в современном виде она получила несколько иную интерпретацию, отличную от первоначальной трактовки. Контрактная парадигма может реализовываться как извне, т.е. через институциональную среду (выбор социальных, юридических и политических «правил игры») - потдверждение правильности рассмотрения финансирования, как процесса, так и изнутри, то есть через отношения, лежащие в основе организаций (в том числе - субъектов Федерации и федеральных округов).

В первом случае в качестве правил игры могут выступать конституционное право, субфедеральное право, финансовое право, имущественное право, бюджетный процесс, административное право, различные законодательные акты и т.д., во втором - правила внутреннего распорядка самих организаций (в нашем случае государство, которое состоит из обособленных подразделений - субъектов Федерации и федеральных округов).

В рамках этого направления теория прав собственности изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора - институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Если первое направление акцентирует на выигрыше благосостояния, который удается получить благодаря четкой спецификации прав собственности, то второе - на потерях связанных с деятельностью государства (экономика бюрократии, поиск политической ренты и т.д.).

Важно подчеркнуть, что под правами собственности понимается, прежде всего, система норм регулирующих доступ к редким или ограниченным ресурсам, к которым, безусловно, относятся финансовые ресурсы. При таком подходе права собственности приобретают важное поведенческое значение, т.к. их можно уподобить своеобразным правилам игры, которые регулируют отношения между отдельными экономическими агентами в рамках процесса финансирования.

Теория агентов концентрирует внимание на предварительных предпосылках контрактов, а теория трансакционных издержек - на уже реализованных соглашениях, порождающих различные управленческие структуры. Теория агентов рассматривает различные механизмы стимулирования деятельности подчиненных, а так же организационные схемы, обеспечивающие оптимальное распределение риска между принципалом и агентом. Эти проблемы возникают в связи с отделением капитала-собственности от капитала-функции, т.е. отделением собственности и контроля. Современные исследователи изучают меры, необходимые для того, чтобы поведение агентов в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов. Причем, если они пытаются предусмотреть эти проблемы заранее, еще при заключении контрактов, то теория трансакционных издержек акцентирует внимание на поведении экономических агентов уже после того как контракт заключен. Особое направление в рамках этой теории представляют работы О. Уильямсона, в центре внимания которого находится проблема структуры управления и регуляции. Данный подход позволяет формулировать правила рационального финансирования.

Следует отметить, что американский и европейский институционализм значительно отличаются. Если представители американского неоинституционализма рассматривают нормы, прежде всего как результат выбора, то французские нео-институционалисты - как предпосылку рационального поведения. Рациональность поэтому также раскрывается как норма поведения.

Таким образом, под институтами в современной теории понимаются «правила игры» в обществе или, «созданные человеком» ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение. Они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь.

Под неформальными институтами обычно понимают общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Это - обычаи, законы, привычки или нормативные правила, которые является результатом тесного совместного

существования людей. Благодаря им люди легко узнают, чего хотят от них окружающие, и хорошо понимают друг друга. Эти кодексы поведения формирует культура. Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками).

Используя теоретические изыскания и практические наработки институционального направления экономической мысли, сформулируем концептуальные подходы к формированию рационального финансирования на субфедеральном уровне:

1) наличие процесса, который постоянно возобновляется во времени;

2) необходимость определения согласованных правил или целей, достижение которых является условием возобновления процесса;

3) получение промежуточных результатов;

4) процесс реализации финансирования;

5) управление финансированием и формирование ответственности;

6) получение конечного результата и наличие возможности проверки его достоверности.

Исходя из вышесказанного, можно выделить три парадигмы управления публичными финансами на субфедеральном уровне (рисунок 19): стандартное бюджетирование, управление государственными расходами и управление государственными доходами, которое является основой рационального финансирования.

Рассмотрим их более подробно. Первой является стандартное бюджетирование, которое получило широкое распространение на субфедеральном уровне Российской Федерации. Бюджетный процесс является главной целью, для его осуществления разрабатываются, и постоянно изменяются правила (представленные в законодательстве и подзаконных актах), для контроля и надзора сформирован гигантский государственный аппарат. Последний сосредоточен на формировании массива исходных данных, корректировка которых разрешена даже во вре-

мя процесса. Полученные первоначальные данные проходят длительную процедуру согласования в государственных финансовых и политических органах.

Стандартное бюджетирование

Управление государственными расходами

Управление государственными доходами

Рисунок 19 - Изменение парадигмы управления публичными финансами.

После чего осуществляется централизованное управление процессом финансирования развития российского общества. При это, несмотря на провозглашение о децентрализации управления публичными финансами жесткая система

формальных институтов предусматривает различную ответственность, вплоть до уголовной, за отступление от бюджетного процесса. На выходе мы имеем бюрократическую непрозрачность в отношении полученных результатов социального развития и эффективности принятых экономических решений. Для характеристики существующей парадигмы управления публичными финансами достаточно привести цифры счетной палаты РФ - общая сумма нарушений и недостатков в 2016 году выросла по сравнению с 2015 годом на 87% и составила 965,8 млрд рублей.

Осознавая бесперспективность стандартного бюджетирования в последнее время предпринимается попытка перейти к следующей парадигме - управление государственными расходами. В рамках которой бюджетная политика и институты получают приоритет. Основное внимание уделяется формированию стимулов в управлении публичными финансами для получения четко сформулированного результата или определенных итогов. Во главу угла ставится эффективность осуществления расходов при децентрализации ответственности.

Основной проблемой применения данной парадигмы является невозможность определить эффективность в социальной и социально-экономической сферах. Данное понятие следует заменить результативностью, но прозрачность и подотчетность публичных финансов сразу приведет к объективной оценке представителей высшего менеджмента на субфедеральном уровне, что при существующей политической ситуации невыгодно для всех уровней российской власти.

Принимая во внимание недостатки существующей и формирующейся парадигм управления публичными финансами, мы предлагаем перейти к управлению государственными доходами на основе рационального финансирования. Сокращение расходов и оптимальное их использование без увеличения доходов это тупиковая ветвь развития финансов.

Осуществление всестороннего анализа и оценки рациональности финансирования развития применительно к конкретным субъектам федерации позволить выявить факторы роста и негативные факторы, присущие именно им. Правильное воздействие на которые на основе факторной модели финансирования экономиче-

ского роста, в том числе через процесс финансирования позволит обеспечить экономический рост и развитие. При этом все звенья финансовой системы и уровни публичных финансов должны нести солидарную ответственность посредством подотчетности гражданскому обществу. Вовлечение в процесс управления публичными финансами российского общества станет мощным фактором его консолидации.

Применение институционального подхода в качестве системообразующего при рациональном финансировании развития на субфедеральном уровне будет способствовать обеспечению экономического роста и экономического развития Российской Федерации, в целом.

Глава 3. Оценка рациональности финансирования на субфедеральном уровне

3.1 Современное состояние финансирования на субфедеральном уровне

Решение проблем комплексного развития субфедерального уровня не возможно без осуществления рационального финансирования, с учетом особенностей каждого субъекта Федерации. Для этого необходимо, прежде всего, оценить уровень его развития. Выбор целей и индикаторов для разработки рационального финансирования не возможен без оценки текущей ситуации и анализа динамики различных показателей. Как показывают данные (таблица 13 и таблица 14) даже федеральные округа не дают однородной картины по всем социально -экономическим показателям. При составлении данных таблиц мы разделили основные показатели на две группы: экономические (таблица 13), а также социальные и прочие (таблица 14).

Безусловно, выделить условного «лидера» (Центральный ФО - более 50% первых мест) и «аутсайдера» (Северо-Кавказский ФО - 80% восьмых мест) можно, но использовать полученные данные для формирования подходов к рациональному финансированию представляется крайне проблематичной задачей. В оставшихся же федеральных округах наблюдается разброс занимаемых мест от первого до восьмого (Дальневосточный), от первого до седьмого (Сибирский, Уральский, Южный, Северо-Западный), от второго до седьмого (Приволжский). Вместе с тем, такие данные наглядно показывают важность каждого макрорегиона для комплексного развития России, а также дают возможность определить самую «болевую точку» нашей страны - Северо-Кавказский федеральный округ, который требует формирования особых подходов к его финансированию.

Таблица 13 - Ранжирование федеральных округов РФ по средневзвешенным экономическим показателям в 2000-2015 годах*

Наименование федерального округа к т с о н « н а з ь н е в о р Ур Уровень безработицы2-* Среднедушевые денежные доходы (в месяц)1) Среднемесячная номинальная заработная плата работников орга- низаций1) Основные фонды в экономике (по полной учетной стоимости; на конец года) 1) Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности1) Продукция сельского хозяйства1) Ввод в действие общей площади жилых домов на 1000 человек населения1) Оборот розничной торговли на душу населения1-' Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ на душу населения1"' 5) Инвестиции в основной капитал на душу населения'1)

добыча полезных ископаемых обрабатываю- щие производства производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Центральный 2 1 1 2 1 5 1 1 1 4 1 2 6

Северо-Западный 1 2 4 4 4 6 3 5 7 5 3 3 3

Южный 7 5 6 7 7 7 6 6 3 1 4 7 4

Северо-Кавказский 8 8 8 8 8 8 8 8 5 6 8 8 8

Приволжский 5 3 5 6 3 2 2 2 2 3 5 5 7

Уральский 3 4 2 3 2 1 4 3 6 2 2 1 1

Сибирский 6 7 7 5 5 3 5 4 4 7 7 6 5

Дальневосточный 4 6 3 1 6 4 7 7 8 8 6 4 2

Источник: составлено автором на основе: Регионы России. Социально-экономические показатели. За 2000-20

4 года.

1) 2)

3)

4)

5)

6) 7)

Места по субъектам и федеральным округам соответственно определены на основе ранжирования значения показателя в порядке убывания.

Места по субъектам и федеральным округам соответственно определены на основе ранжирования значения показателя в порядке возрастания.

Расчет ВРП на душу населения по автономным округам не производится в связи с несопоставимостью данных о среднегодовом постоянном населении и

результатов экономической деятельности, осуществляемой на соответствующей территории.

Расчет осуществлен с учетом протяженности улиц.

Расчет осуществлен на основе данных Федеральной налоговой службы (ФНС России).

Данные по Москве и Московской области приведены с учетом изменения их границ с 1 июля 2012 г.

Расчет осуществлен без учета данных по автономным округам, входящим в состав субъекта.

*

Таблица 14 - Место, занимаемое федеральным округом в РФ по средневзвешенным социальным и прочим показателям в 2000-2015 годах*

е и н а в о н е м и а

Я

а

г у

р

к о

о г о н ь л

а р

е

д

е ф

о т

и р

р

е т

ь

д

а ща

о

л

К

е- 13 л 01 лсе 20 ая нр

а в н я

ь т с о н н е л ся ии Р4 х

а н

х и-ыб но н

<и ю н о ю о о

о

ч

о т в

а

х

ы в о

с и

нн и

к е в

о _ ч ~ ея ч и о ^

° Ч

2 § ^ о

аа

н н

й е л

и- ир * &

ь,

дь ,й аи

К «

ден ле р

щ

о л п

н

е ще

е ем о п

бщ

ы

л

с в я с яса ща

я

д

о

х

-й о- и

рн ие рл рт п

су и ут

гс

ее рр

ап

к е в о

ля

о л с и

е ч

о о о о о

а н

н- х

не ы дн

дту ьл тс е

ьа ьсто аво но оза

нр еб ло

я §

^ н

о г е