Литературно-критический дискурс Томаса Элиота тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Силецкая, Светлана Сергеевна

• Силецкая, Светлана Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Силецкая, Светлана Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯ ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА.

1.1. Определение понятия «дискурс».

1.2. Типология дискурса. Литературно-критический дискурс как тип дискурса.

1.3. Функции и разновидности литературно-критического дискурса. Литературно-критический писательский дискурс.

1.4. Соотношение элементов научного и художественного дискурса в литературно-критическом дискурсе.

1.5. Литературная теория Т.С. Элиота как концептуальная основа авторского литературно-критического дискурса.

1.6. Текстотипологические характеристики эссе и лекций в составе литературно-критического дискурса Т.С.Элиота.

1.7. Стиль - дискурс - индивидуальный стиль.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. АРГУМЕНТАЦИЯ В ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ Т. С. ЭЛИОТА.

2.1. Аргументация как характеристика литературно-критического дискурса.

2.2.Классификации и структура аргументации.

2.3. Логические приемы аргументации (техника доказательства).

2.4 .Риторические приемы аргументации (техника убеждения).

2.4.1. Лексические стилистические приемы в функции риторических приемов аргументации.

2.4.2. Синтаксические стилистические приемы в функции риторических приемов аргументации.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. ИНДИВИДУАЛЬНО-СТИЛЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА Т.С. ЭЛИОТА.

3.1. Индивидуально-авторская специфика использования аргументации в литературно-критическом дискурсе Т.С. Элиота.

3.1.1. Использование аргументации для обоснования концепции «объективного коррелята» (на примере эссе "Hamlet").

3.1.2. Использование аргументации для обоснования концепций внеперсональной поэзии и литературной традиции (на примере эссе "Tradition and individual talent").

3.2. Разноуровневые повторы как индивидуально-стилевая черта литературно-критического дискурса Т.С. Элиота. Концептуальный повтор.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литературно-критический дискурс Томаса Элиота»

Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению языковых и стилистических особенностей литературно-критического дискурса американского поэта, драматурга, философа культуры и литературного критика Томаса Стерна Элиота.

Элиот вошёл в историю культуры XX века как реформатор англоязычной поэзии и литературной критики. Базовые положения его литературной теории, сформулированные в концепциях «объективного коррелята», внеперсональной поэзии и литературной традиции, формируют важную часть авторского литературно-критического дискурса и запечатлевают оригинальные взгляды Элиота на природу и традиции творческого процесса, роль личности в поэзии и влияние языка на мироощущение человека. Элиот предстает перед читателем как критик, ученый и художник слова, что позволяет говорить о синкретизме его языковой личности, индивидуально-авторского стиля и творчества, в целом. Элиот-критик излагает свои взгляды на литературу и художественное произведение в текстах литературно-критической направленности, Элиот-ученый использует для подтверждения этих взглядов логические приемы аргументации, философскую и литературоведческую терминологию, Элиот-художник слова прибегает к стилистическим приемам, усиливающим экспрессивность и эмоциональное воздействие формулируемой в тексте авторской позиции.

Отдельные аспекты художественного и литературно-критического творчества Т.С. Элиота традиционно представляли интерес для исследователей текста. Описаны: драматургический метод Элиота (Рогожкин, 2007), специфика актуализации мотивов мифа, ритуала (Прокофьева, 2005), аллюзий (Макарова, 2003) и пространственно-временных значений (Спицина, 2001) в его художественных произведениях; своеобразие философских и культурологических взглядов (Любивый, 1982; Ушакова, 2007); истоки литературной теории и содержание литературно-критических концепций, 4 которые её образуют (Ионкис, 1980; Аствацатуров, 2000; Красавченко, 1994; Ивашева, 1984; Кермода, 1975; Ellis, 2009; Stevenson, 1954; Warren, 1989; Shusterman, 1989). Литературная критика Т.С. Элиота освещается с литературоведческих и философских позиций, в то время как её лингвистические аспекты остаются мало исследованными. Данное диссертационное исследование заполняет лакуну, имеющуюся в научном знании, поскольку фокусируется на языковой реализации авторских аргументов в текстах литературно-критического дискурса (ЛКД) и его языковых индивидуально-стилевых характеристиках.

Актуальность работы подтверждается её соответствием приоритетам современной науки и, в частности, сосредоточенности лингвистики на проблемах речи и речевого воздействия, включая особенности его реализации в разных типах текста, на лингвистическом описании феномена языковой личности как совокупности характеристик человека, которые влияют на создание речевых произведений, формирующих дискурс. Сложность понятия «дискурс», одного из ключевых понятий современной когнитивно-дискурсивной научной парадигмы, свидетельствует о необходимости его дальнейшего осмысления на основе уточнения инвентаря разновидностей дискурса и анализа их лингвистических характеристик. Нахождение дискурса на стыке дисциплин обусловливает междисциплинарный характер диссертации и соответствует методологическим установкам современной науки. Исследовательский интерес к языку как к средству социального взаимодействия и оптимизации общения подтверждает актуальность изучения аргументации на материале литературно-критических текстов, где доминирующей интенцией автора является убеждение читателя в истинности излагаемых положений, а необходимым условием её реализации их успешное языковое выражение.

Целью исследования выступает выявление и описание основных свойств ЛКД Т.С. Элиота, специфики используемых в нём приемов аргументации и индивидуально-стилевых характеристик как репрезентирующих синкретизм языковой личности автора.

Цель исследования предопределяет решение следующих задач:

1. Проанализировать подходы к определению многозначного понятия «дискурс» и выработать его рабочее определение, релевантное для данного исследования.

2. На основе сравнения типологий дискурса выделить и охарактеризовать ЛКД как самостоятельную типологическую единицу.

3. Систематизировать и описать разновидности и функции ЛКД.

4. Охарактеризовать ключевые положения литературно-критических концепций, составляющих концептуальную базу ЛКД Т.С. Элиота, и выделить её языковые репрезентанты.

5. Описать текстотипологические характеристики текстов эссе и лекций как части изучаемого ЖД.

6. Рассмотреть определения, структуру и классификации аргументации.

7. Охарактеризовать инвентарь приемов аргументации в текстах изучаемого ЛКД как синкретичного образования.

8. Проанализировать индивидуально-авторскую специфику изучаемого ЛКД, в том числе с позиции использования в нём приемов аргументации.

Объектом исследования выступает литературно-критический писательский дискурс.

Предметом исследования являются типологические и индивидуально-стилевые характеристики литературно-критического дискурса Т.С. Элиота.

Теоретическую базу исследования составили: - исследования в области теории текста и теории дискурса (А.Г. Гурочкина, Е.А. Гончарова, А.Л. Дмитровский, К.А. Зацепин, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, В.А. Лукин, М.Л. Макаров, Н.Б. Руженцева, П. Серио, Ю.С. Степанов, В.Е. Чернявская, И.А. Щирова, R. De Beaugrande, Т. Van Dijk, N. Frye);

- исследования в области теории речевого воздействия и теории аргументации (А.Н. Баранов, Н.С. Валгина, Е.И. Варгина, И.А. Герасимова, Р. Гроотендорст, Ф.Х. Еемерен, A.A. Ивин, O.E. Иссерс, JI.M. Майданова, А.Ю. Мордовии, Г.И. Рузавин, И.О. Ситникова, Н.Ю. Фанян, Ch. Perelman, Miller R. Gerald, Ch.Rains);

- работы в области стилистики и риторики (И.В. Арнольд, М.В. Никитин, В.И. Бартон, В.В. Виноградов, И.Р. Гальперин, Ж. Дюбуа, А.Н. Кожин, H.H. Кохтев, Т.В. Кочеткова, В.А. Кухаренко, Б.А. Ларин, Н.М. Разинкина, Г.Я. Солганик, Т.Г. Хазагеров, JI.C. Ширина, JI.K. Цеплитис);

- исследования литературно-критического и художественного творчества Т.С. Элиота (A.A. Аствацатуров, Г.Э. Ионкис, A.M. Зверев, Т.Н. Красавченко, И.Л. Макарова, А.Н. Николюкин, Э.Е. Рогожин, Ю.В. Спицина, А.Р. Frank, F. Kermode J. Kramer, M. Praz, R. Shusterman, D.L. Stevenson, A. Warren).

В соответствии с поставленной целью и задачами в работе применяются методы анализа и синтеза; методы компонентного, лингвостилистического и контекстуального анализа.

Материалом диссертации выступают тексты 11 лекций тематического курса "The Varieties of Metaphysical Poetry", прочитанные Элиотом в Кембридже (Trinity College, 1926) и в Университете Джона Хопкинса (Johns Hopkins University, 1933) и опубликованные в 1974 году, а также 51 эссе, образующие сборники "Selected prose of T.S. Eliot" и "T.S. Eliot. Selected essays". Общий объём проанализированного материала - 760 страниц. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Литературно-критический дискурс Т.С. Элиота представляет собой совокупность текстов, содержательно-тематическое, концептуальное и функциональное единство которых определяется принадлежностью функциональному стилю публицистики и синкретизмом языковой личности автора как критика, ученого и художника слова

2. Концептуальную базу литературно-критического дискурса Т.С. Элиота составляет авторская литературная теория, представленная концепциями объективного коррелята», внеперсональной поэзии и литературной традиции и 7 маркируемая лексическими единицами семантического поля рационального мышления (conscious, unconscious, mind, aware, objective, mature). Данные лексические единицы выступают ключевыми словами изучаемого дискурса и обеспечивают концептуальное единство образующих его текстов.

3. Синкретизм языковой личности Элиота-критика, ученого и художника слова предопределяет синкретизм его литературно-критического дискурса, в котором сочетаются элементы научного дискурса (логические приемы аргументации, литературоведческая и философская терминология) и художественного дискурса (стилистические приёмы, функционирующие, в том числе, как риторические приемы аргументации).

4. Литературно-критический дискурс Т.С. Элиота объединяет в себе разновидности исторического, классифицирующего, интерпретационного и оценочного литературно-критического дискурса, что подтверждается наличием в нём терминов литературоведения (vers libre; blank verse, metric, pattern, objective correlative, scansion, conceit и пр.) и философии (ethics, empirical, objective, existence,the Absolute); названий литературно-критических и философских школ и направлений (imagism, aesthetic criticism, impressionistic criticism, behaviorism, pragmatism); антропонимов, представляющих персоналии, известные в области искусства и культуры (Swinburne, Middleton, Donne, Arnold); оценочной лексики (an artistic failure, the comedies are long-winded, unbalanced philosophies), местоимений первого лица в сочетании с глаголами ментальной деятельности, выражающими субъективную оценку (I think, I mean); а также логических и риторических приемов аргументации.

5. Основными функциями литературно-критического дискурса Т.С. Элиота являются: а) информативная функция (передача фактографических сведений об авторах, содержании и истории создания литературных произведений, подвергаемых критическому анализу); б) функция воздействия (убеждение читателей в истинности авторских литературно-критических концепций и взглядов); в) эстетическая функция (образное, индивидуально-авторское видение предмета обсуждения). В иерархии функций дискурса доминирует функция воздействия.

6. Важными средствами реализации функции воздействия в изучаемом дискурсе выступают приёмы аргументации. Логические приёмы аргументации (умозаключения; подчинительная аргументация; множественная аргументация, выраженная синтаксически идентичными структурами и маркируемая сочинительными и подчинительными союзами) апеллируют к рациональной составляющей мышления реципиента. Риторические приемы аргументации (метафора, сравнение, ирония, параллелизм, градация, хиазм и пр.) апеллируют к эмоциональной составляющей его мышления. Логические приёмы аргументации функционально направлены на доказательство истинности литературно-критических концепций Т.С. Элиота, в то время как риторические приемы - на убеждение в их истинности.

Научная новизна диссертации заключается в выявлении лингвистических характеристик литературно-критического дискурса Т.С. Элиота - языкового воплощения содержащихся в нём аргументов и его индивидуально-стилевых черт, а также в привлечении к описанию этих характеристик знаний из разных гуманитарных дисциплин. Впервые выделяются языковые единицы, маркирующие концептуально-тематическую суть литературной теории Т.С. Элиота. Тексты лекций Т.С. Элиота, формирующие важную часть исследуемого дискурса, не выступали ранее предметом самостоятельного научного рассмотрения.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она вносит вклад в разработку теории и типологии текста и дискурса, теории аргументации и теории воздействия, способствует осмыслению интегративных подходов к предметам научного описания. Изучение разновидностей и функций литературно-критического дискурса Т.С. Элиота, образующих его основу литературно-критических концепций и типологических характеристик текстов, формирующих этот дискурс, открывают возможность лингвистического подхода к исследованию особенностей литературной критики в контексте 9 понятия «дискурс». Кроме того, работа привносит лингвистические данные в описание индивидуально-стилевых особенностей литературно-критических трудов Т.С. Элиота, что позволяет получить о них более полное представление.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты, полученные в ходе исследования, могут применяться при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по лингвистике текста, стилистике и риторике, а также при разработке спецкурсов по лингвистике текста и интерпретации текста.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на межвузовских научно-исследовательских конференциях «Герценовские чтения» (Санкт-Петербург 2009, 2010, 2011), «Язык и межкультурная коммуникация» (Санкт-Петербург 2010), «Никитинские чтения» (Санкт-Петербург, 2011); на научных аспирантских семинарах кафедры английской филологии РГПУ им. А.И. Герцена «Современные стратегии описания текста» (2009, 2010, 2011) и «Проблемы когнитивной лингвистики» (2010). По теме исследования опубликовано восемь научных работ, общим объемом 1,7 п.л., в том числе материалы четырех конференций и четыре статьи, из них две статьи в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Объем и структура диссертационного исследования.

Содержание изложено на 166 страницах текста (из них 152страницы основного текста). Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Библиографический список содержит 189 источников, из них 29 на английском языке, словари и источники иллюстративного материала.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Силецкая, Светлана Сергеевна

Выводы по 3 главе

1.Важным средством реализации функции воздействия в текстах лекций ЛКД Т.С. Элиота, помимо приемов аргументации, выступают средства авторизации и адресации, направленные на создание иллюзии личного общения лектора со слушателем, фокусирование внимания аудитории на концептуально-значимых смыслах текста и её психологическую подготовку к восприятию авторской аргументации.

2. В текстах литературно-критических эссе и в текстах лекции Т.С. Элиот прибегает к логическим (умозаключения, приёмы множественной аргументации) и риторическим приемам аргументации (стилистические приёмы), реализуя себя как критик, ученый и художник слова. Это свидетельствует о синкретизме его языковой личности и порождаемого ею литературно-критического дискурса.

3.Индивидуально-стилевой чертой ЛКД Т.С. Элиота является наличие повторов на разных уровнях языка: на морфемном, лексическом и синтаксическом. Повторы иллюстрируют синкретизм мышления и творчества Т.С. Элиота: они позволяют акцентировать текстовые смыслы, значимые для авторской критической оценки, одновременно усиливая их экспрессивность.

4.Подчинённость повторов функции воздействия с целью убеждения читателей в истинности авторской литературно-критической теории, объясняет функционирование повторов в качестве ключевых слов, обеспечивающих концептуальное единство текстов ЛКД. Повтор лексических единиц,

147 принадлежащих семантическому полю рационального мышления conscious, consciousness, aware, mature, objective отражает концептуальную суть уникальных авторских литературно-критических концепций, то есть носит концептуальный характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Систематизация теоретического материала и практический анализ 51 литературно-критического эссе и 11 лекций известного литературного критика, теоретика литературы, поэта и драматурга Т.С. Элиота, которые как часть литературно критического дискурса выступили предметом рассмотрения в настоящей работе, привели к следующим результатам, отражающим решение поставленных задач.

Литературно-критический дискурс Т.С. Элиота был определён как совокупность текстов, концептуальное единство которых обеспечивается основополагающими тезисами литературной теории автора, функционально ориентированных на убеждение читателей в её истинности и рассматриваемых в неразрывной связи с социально-историческим контекстом. Концептуальной базой литературно-критического дискурса Т.С. Элиота была названа его литературно-критическая теория, представленная тремя основными концепциями: концепцией объективного коррелята, концепцией внеперсональной поэзии и литературной традиции.

При характеристике ЛКД Элиота, его функций, разновидностей и индивидуально-стилевых характеристик подчёркивалась важность их принадлежности определённому историко-культурному контексту, то есть влиянию экстралингвистических факторов на лингвистические. Формирование научных и эстетических взглядов Элиота совпало с эпохой духовного кризиса

148

Европы после Первой мировой войны, Это послевоенное время ознаменовалось утратой нравственных ценностей и романтических иллюзий, поэты 10-20 годов XX в. передавали мироощущение нового времени, не создавая новых поэтических форм, а пытаясь «налить новое вино в старые меха». Литературно-критические концепции поэта-реформатора Т.С. Элиота имели целью «подготовить почву для новой поэзии», оказать влияние на развитие литературы и критики.

В работе были выявлены и охарактеризованы три основные функции литературно-критического дискурса (ЛКД): функция воздействия, информативная функция и эстетическая функция. Эти функции рассматривались как образующие иерархию: доминирующей признавалась функция воздействия.

Особая значимость функции воздействия для изучаемого ЛКД связывалась с рядом факторов: во-первых, с принадлежностью текстов ЛКД к публицистическому стилю, основной функций которого является функция воздействия, во-вторых, - с интенцией Т.С. Элиота как ведущего теоретика литературы и поэта-реформатора обосновать истинность своих литературно-критических концепций. О реализации функции воздействия свидетельствует наличие приемов аргументации, оценочной лексики, стилистических приемов, разноуровневых повторов, в том числе концептуальных.

Информативная функция ЛКД Т.С. Элиота, которая заключается в передаче фактологических сведений и манифестируется наличием имен собственных, дат, наименованием литературно-критических школ, произведений и пр., а также эстетическая функция, обусловленная самоценностью текстов Элиота как произведений искусства и выражающаяся в наличии стилистических приемов в текстах ЛКД, были характеризованы как подчиненные функции воздействия.

В работе были выявлены и описаны разновидности литературно-критического дискурса и сделан вывод о том, что исследуемый ЛКД является писательским литературно-критическим дискурсом, поскольку его создал критик-художник слова. В писательском литературно-критическом дискурсе

149 прослеживается влияние художественного творчества автора на его критические труды (тексты писательского ЛКД насыщены авторскими стилистическими приемами). Кроме того, ЛКД Т. С. Элиота сочетает в себе элементы оценочного литературно-критического дискурса, исторического и интерпретирующего ЛКД.

Корпус текстов ЛКД Т.С. Элиота составляют литературно-критические эссе и лекции. Оба типа текста находятся в зоне функционально-стилевого синкретизма, на периферии публицистического стиля и запечатлевают в себе особенности художественного и научного мышления. Это обуславливает сочетание в текстах ЛКД Т.С. Элиота элементов художественного и научного дискурсов и приводит к выводу о синкретизме его ЛКД.

В работе были описаны тектотипологические характеристики основных типов текста в составе исследуемого ЛКД. Литературно-критические эссе и лекции характеризуются субъективностью, полемической направленностью, использованием разговорной лексики и фразеологии. Эссе, представляющее собой письменную разновидность публицистического стиля, является произведением небольшого объема и произвольной композиционой формы.

Лекция, направленная на устное, более сложное для реципиента, восприятие, характеризуется четкой логико-композиционной структурой, наличием средств адресации и авторизации, которые привлекать и фиксировать внимание слушателей, направлять ход их мысли и облегчить восприятие авторской аргументации.

Характерной чертой текстов литературно-критического эссе и литературно-критической лекции было признано использование приемов аргументации. Под аргументацией при этом понималась языковая социальная деятельность, имеющая своей целью признание оппонентом точки зрения говорящего и опровержение говорящим точки зрения оппонента. Для удобства описания приемы аргументации были разделены на две большие группы: логические и риторические. Логические приемы аргументации включают в себя логическое доказательство (в тесте представленное умозаключением),

150 подчинительную аргументацию и множественную аргументацию, маркируемую сочинительными и подчинительными союзами и часто представленную в виде параллельных структур). Логические приемы обращены к рациональному мышлению реципиента и функционально направлены на доказательство истинности оригинальных авторских концепций и идей. Риторические приемы аргументации представляют собой лексические и синтаксические стилистические приемы (аналогия, метафора, сравнение, ирония, параллелизм, градация, хиазм) и, в отличие от логических приёмов, обращены к эмоциям реципиентов. Их функция - убедить в истинности авторских концепций и взглядов.

Сочетание логических и риторических приёмов аргументации в литературно-критическом дискурсе Т.С. Элиота рассматривалось в работе как проявление синкретизма его языковой личности, сочетания в этой личности мотиваций, тезауруса и реализующего их лексикона и грамматикона не только критика, но также поэта и учёного (философа и литературоведа). Как критик Т.С. Элиот обосновывает литературно-критические взгляды и концепции, активно используя аргументацию как таковую, как ученый — прибегает к ее логическим доказательствам и сложным структурам, как художник слова — опирается на разнообразные стилистические средства, выступающие в качестве риторических приемов аргументации и выполняющие изобразительно-экспрессивную функцию. Бесспорно, проводимые при этом границы априорно не могли быть жёсткими, т.к. использовались для характеристики сложнейшего феномена человека и не менее сложного феномена текста, в котором человек реализует себя как языковая личность.

Синкретизм языковой личности Т.С. Элиота не мог не оказать влияние на индивидуально-стилевые черты его ЛКД. К таковым были, в частности, отнесены разноуровневые повторы: морфемные и лексические; синтаксические повторы (параллелизм), в большинстве случаев, осложненные анафорическим повтором. Все эти виды повторов обеспечивают актуализацию и выдвижение значимых для автора смыслов, фиксируют на них внимание читателей, создают

151 особый ритм повествования, реализуют авторскую установку на убеждение реципиента в правомерности излагаемой им точки зрения.

Было выявлено, что повторы лексических единиц conscious, unconscious, mind, aware, mature, objective, принадлежащих семантическому полю рационального мышления, маркируя концептуальную суть литературной теории Элиота, обеспечивают тем самым концептуальное единство текстов ЛКД. Перечисленные повторяющиеся лексические единицы формируют концептуально-прагматические фокусы, привлекая внимание реципиентов к актуализируемым в текстах ЛКД сущностно-значимым смыслам авторских концепций, формирующим его концептуальную базу. Всё это дало основание назвать такие повторы концептуальными.

Индивидуально-стилевые особенности ЛКД Т.С. Элиота (специфика использования приемов аргументации, стилистические приемы, выполняющие экспрессивную функцию, подчиненную доминирующей функции - функции воздействия; разноуровневые повторы, концептуальные повторы), обращение автора как к рациональным так и эмоциональным средствам воздействия на реципиента с целью убеждения в истинности излагаемых идей, свидетельствуют о синкретизме языковой личности Т.С. Элиота как критика, ученого и художника слова.

Т.С. Элиот представляет собой неординарную и многогранную личность: он сказал важное слово в науке, создав собственную оригинальную литературно-критическую теорию. В дальнейшем языковая личность Т.С. Элиота может быть исследована с разных позиций. Подключение к такому анализу концепции языковой личности Ю.Н. Караулова или актуального понятия интердискурсивности (ср. сочетание в ЖД элементов религиозного, философского и литературоведческого дискурса) - лишь некоторые из возможных перспектив исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Силецкая, Светлана Сергеевна, 2011 год

1. Алексеев А.П. Аргументация, познание, общение. М.: изд-во МГУ, 1991. 150с.

2. Анисимова Т.В. Место риторики в системе наук, изучающих аргументацию// Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов (Текст): материалы Междунар.науч.конф., Волгоград, 2010.-С.14-18.

3. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М.: изд-во Моск. ун-та, 1978. 280с.

4. Аствацатуров А. А. Т.С. Элиот и его поэма «Бесплодная земля». СПб.: изд-во СПбГУ, 2000. 240с.

5. Аствацатуров A.A. Работа «Назначение поэзии и назначение критики» в контексте литературно-критической теории Т.С. Элиота/ Т.С. Элиот Назначение поэзии, Киев: AirLand, 1996; М.: ЗАО «Совершенство». 1997.-С.7-39.

6. Аристотель. Поэтика. Риторика., СПб.: издательский дом «Азбука-классика», 2008. 352с.

7. Арнольд И.В. Стилистика. Современный английский язык: Учебник для вузов.-8-e изд.-М.: Флинта: Наука, 2006. 384с.

8. Аргументация в публицистическом тексте/ под ред. Майдановой Л.М. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1992. -244с.

9. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. // Теория метафоры. М.: «Прогресс», 1990.-С.7-39.

10. Болотнова Н.С., Бабенко И.И. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая структура и идиостиль. Томск: изд-во Томского Гос. Пед. Ун-та, 2001. 331с.

11. Баженова Е.А. Научный текст как система субтекстов: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2001.-24с.

12. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: 1994 г. 615с.

13. Бартон В.И. Сравнение как средство познания. Мн.: Изд-во БГУ, 1978 -128с.

14. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. М.: Флинта: Наука,2007. 592с.

15. Баранов А.Н. Что нас убеждает? (Речевое воздействие и общественноесознание). — М.: Знание, 1990. 64с. ( Новое в жизни, науке и технике сер.

16. Лекторское мастерство»; №9).

17. Безменова H.A. Риторическая модель речевой деятельности // Речевоевоздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. С. 15-27.

18. Белова E.H. Структура и семантика аргументативного дискурса (на материале слушаний комитетов и подкомитетов Конгресса США): Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 2007.-22с.

19. Блэк М. Метафора.// Теория метафоры. М.: «Прогресс», 1990.-С.153-172.

20. Бочкарева Ю.Е. Вариативные лексические повторы как средство регулятивности в лирике М.И. Цветаевой: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 2007.-25с.

21. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: издательство АН Армянской ССР, 1984г.-105с.

22. Бурова Г.П. Фармацевтический дискурс как культурный код: семиотические, прагматические и концептуальные исследования: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Ставрополь, 2007.-26с.

23. Валгина Н.С. Теория текста. М.: «Логос», 2003-280с.

24. Варгина Е.И. Научный текст: функция воздействия: Автореф. дис.д-ра филол. наук. СПб, 2004.-23с.

25. Вальц Г.И. Структурно-композиционные особенности текста литературно-критического эссе (на материале немецкоязычных текстов): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Ленинград, 1990.-22с.

26. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М.: «Наука», 1980 358с.

27. Виноградов В.В. Язык Гоголя и его значение в истории русского языка// Язык и стиль русских писателей. М.: «Наука», 2003. С.54-97.•t t I

28. Водак Р. Взаимосвязь «Дискурс общество»: когнитивный подход к критическому дискурс - анализу. // Современная политическая лингвистика. Екатеринбург.: УрГПУ, 2006.-267с.

29. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. Изд.6-е.-М.: УРСС Эдиториал, 2008. 144с.

30. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М.: изд-во литературы на иностранных языках, 1958. 459с.

31. Герасимова И. А., Новоселов М.М. Искусство убеждения в традициях логической науки// Мысль и искусство аргументации под ред. Герасимовой И.А., М.: Прогресс традиция, 2003. - 400с.

32. Голоднов А.В. Лингвопрагматические особенности персуазивной коммуникации (на примере современной рекламы): Автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб., 2003.-23с.

33. Гончарова Е.А. Стиль как антропоцентрическая категория // Studia Lingüistica — 8. Слово, предложение и текст как интепретирующие системы. СПб.: Тригон, 1999.-С.146-154.

34. Гуревич В.В. Стилистика английского языка. М.:Флинта; Наука, 2008.- 67с.

35. Гурочкина А.Г. Языковое общение: когнитивный и прагматический аспекты. СПб.: Невский институт языка и культуры, 2003. - 119с.

36. Гурочкина А.Г. Когнитивный и прагматический аспекты функционирования языковых единиц в дискурсе. СПб.: изд-во РГПУ им. Герцена, 2005.-102с.

37. Данилевская Н.В. Вариативные повторы как средство развертывания научного текста. Пермь: изд-во Перм. ун-та. 1992 144с.

38. Демьянков В.З. Когнитивные аспекты лексикографии. Конвенции, правила и стратегии общения (Интерпретирующий подход к аргументации), www. Infolex.ru, 2003г.

39. Дмитровский А.Л. Типы композиционного построения эссе// Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2003.

40. Дымарский M.JI. Проблемы текстообразования и художественный текст. М.: «КомКнига», 2006. 296с.

41. Дроздова Т.В. Научный текст и проблемы его понимания: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. М.,2003.-27с.

42. Дэвидсон Д. Что означают метафоры.// Теория метафоры. М.: «Прогресс», 1990.-С.173-193.

43. Дюбуа Ж. Общая риторика. М.: «КомКнига», 2006 360с.

44. Егоров Б. О мастерстве литературной критики. JL: Советский писатель: Ленингр. отд-ние, 1980. -317с.

45. Еемерен Ф.Х. Важнейшие концепции теории аргументации. СПб.: филологический ф-т СПбГУ, 2006.

46. Еемерен Ф.Х. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб.: Васильевский остров, 1992.-207с.

47. Еемерен Ф.Х. Р. Гроотендорст. Речевые акты в аргументативных дискуссиях, СПб, 1994 238с.

48. Ерофеева Е.В., Кудлаева А.Н. К вопросу о соотношении понятий ТЕКСТ и ДИСКУРС. // Проблемы социо- и психолингвистики. Пермь, 2003. Вып.З. -с.28-36. (Электронный ресурс http:// danefae.org/lib/ogrevzina/jazidis.htm)

49. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л.О. изд-во «Советский писатель», 1975 -664с.

50. Жура В.В. Дискурсивная компетенция врача в устном медицинском общении: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Волгоград, 2008.-28с.

51. Зацепин К.А. Эссе как коммуникативная форма: проблемы чтения (на материале современной эссеистики): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Самара, 2006.-23с.

52. Зарубежное литературоведение 70-х годов/ под ред. Н.К. Гей, Е.А. Цургановой. М.: «Наука», 1984. 359с.

53. Зверев A.M. Модернизм в литературе США. Формирование, эволюция, кризис. М.: Наука, 1979. 317с.

54. Зубец M.B. Коммуникативно-прагматический аспект лирического дискурса (на материале англ. Языка): Автореф. .канд. филол. наук. Иркутск, 2006.-22с.

55. Ивашева В.В. Литература Великобритании двадцатого века. М.: Высшая школа, 1984г.-488с.

56. Ивин A.A. Основы теории аргументации: Учеб.-М.: ВЛАДОС, 1997 352с.

57. Ивин A.A. Риторика: искусство убеждать: учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.-304с.

58. Ивин A.A. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1986. 224с.

59. Ионкис Г.Э. Английская поэзия 20 века. М.: Высшая школа, 1980. 200с.

60. Иссерс O.E. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Едиториал УРСС, 2002 284с.

61. Калачинский A.B. Аргументация публицистического текста. Владивосток: изд-во Дальневосточного университета, 1999 120с.

62. Карасик В. Языковой круг. Личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. -390с.

63. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: КомКнига, 2006. -264с.

64. Карпухина Т.П. Морфемный повтор в художественном тексте в свете общеэстетической теории игры: монография/ Т.П. Карпухина. Хабаровск: ДВГГУ, 2006-392с.

65. Кассирер Э. Сила метафоры. .// Теория метафоры. М.: «Прогресс», 1990.-С.33-44.

66. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М.: «Проспект», 2007 240с.

67. Кожин А.Н., Крылова O.A. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982. 223с.

68. Колмаков Б.И. Жанр литературного портрета в газете «Волжский вестник» // Критика и ее исследователь, Казань: Казан.гос.ун-т, 2003. С.81-90.

69. Константинова Н.В. Лингвостилистические особенности прозы Дж. М. Кудзее: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб, 2009.

70. Котюрова М.Т. Идиостиль// Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта. Наука, 2003. с.95-99.

71. Кохтев H.H. основы ораторской речи. М.: изд-во МГУ, 1992 240с.

72. Кочеткова Т.В. Языковая личность в лекционном тексте. Саратов, изд-во Сарат. Ун-та, 1998. 216с.

73. Красавченко Т.Н. Заметки к определению Т.С. Элиота// Элиот. Т.С. Избранное. Т. 1-2 Религия, культура, литература. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. 752с.

74. Красавченко Т.Н. Английская критика двадцатого века. М.: РАН, 1994. -282с.

75. Красных В.В.Основы психолингвистики и теории коммуникации: курс лекций. М.: «Гнозис. Кучково поле», 2001. 270с.

76. Крылов В.Н. В.Н. Коновалов и литературная критика в Казанском университете// Критика и ее исследователь, Казань: Казан.гос.ун-т, 2003. -С.20-27.

77. Крылов В.Н. Поэтика литературно-критического текста как предмет научного изучения// Ученые записки Казанского Гос. Ун-та, серия гуманитарные науки, Т. 149, книга 2,2007г.

78. Кубрякова Е.С. Язык и знание. М.: Языки славянской культуры. 2004.-560с.

79. Кунафин М.С. Теория и практика аргументации. Уфа: РИО БашГУ, 2004-160с.

80. Куликова З.П. Повтор как средство экспрессивности и гармонизации поэтических текстов М. Цветаевой и P.M. Рильке: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Ростов-на-Дону, 2007.-27с.

81. Кухаренко В.А. Язык Хемингуэя (Опыт лингвостилистического исследования языка писателя): Автореф. дис. . д-ра филол.наук, Москва, 1972 -31с.

82. Лаптева O.A. Устная публичная речь// БЭС, 1998.

83. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 1974-284с.

84. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. Москва: изд-во Искусство, 1970 384с.

85. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство, 1996 846с.

86. Лукин В.А. Художественный текст. Основы лингвистической теории и элементы анализа. М.: Изд-во «Ось 89», 1999 192с.

87. Любивый Л.В. Критический анализ философии культуры Томаса Элиота, Киев: Наук.думка, 1982.

88. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. -280с.

89. Макарова И.Л. Аллюзия в творчестве Т.С. Элиота: Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 2003 .-26с.

90. Маркичева Т.Б., Ножин Е.А. Мастерство публичного выступления. М.: Знание, 1989. - 176с.

91. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект-пресс, 2000 207с.

92. Михайлов Н.Н. Теория художественного текста.М.: Академия, 2006. — 224с.

93. Монтень М. Опыты. М.: «Терра», 1991г. В Зкнигах.

94. Моргун Н.Л. Научный сетевой дискурс как тип текста: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Тюмень, 2002.-23с.

95. Мордовии А.Ю. Аргументативные стратегии языковой личности североамериканского политика: (на материале дискурса Г. Киссинджера): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Иркутск, 2004г.

96. Мороховский А.Н. Стилистика английского языка. Киев: Выща школа, 1991-272с.

97. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981 183с.

98. Москальчук Г.Г. Структура художественного текста как синергетический процесс. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 296с.

99. Мурадханова С.Р. Прагматические особенности рекламного эссе: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб, 2006.-24с.

100. Николюкин А.Н. Американские писатели как критики. М.: ИНИОН РАН, 2000.-291с.

101. Ножин Е.А. Что такое лекторское мастерство. М.: «Знание», 1973г. 44с.

102. Панкратова С. А. Когнитивно семантические механизмы метафорического выбора: монография. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2009-102с.

103. Перельман X. Новая риторика: трактат об аргументации. // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: «Прогресс», 1987г. 463с.

104. Прокофьева О.С. Комедия Т.С. Элиота «Вечеринка с коктейлями»: к проблеме драматургического метода: дисс. .канд. филол. наук. СПб., 2005.-168с.

105. Разинкина Н.М. Функциональная стилистика. Москва: «Высшая школа», 2004-271с.

106. Ричарде И. Философия риторики. .// Теория метафоры. М.: «Прогресс», 1990.-С.44-67.

107. Рогова К.А. Синтаксические особенности публицистической речи. Ленинград: изд-во Ленинградского ун-та, 1975 70с.

108. Рогожкин Э.Е. Поэтика пьесы Т.С.Элиота «Убийство в соборе»(проблема мифа и ритуала), Автореф.дис. .канд.филол. наук. СПб., 2007.-23с.

109. Русакова О.Ф. Лингвистические и кратологические трактовки дискурса.// Без темы, 2006 №2 (2), С.59 65. (Электронная версия http:// beztemy.usu.ru)

110. Руженцева Н.Б. Прагматическая и речевая организация русского литературно-критического эссе 20 века: монография/ Урал. Гос. Пед. Ун-та. -Екатеринбург, 2001 312с.

111. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., ИФРАН, 2007

112. Сазонтьев Б.А. Рациональное и эмоциональное в лекции. М.: «Знание», 1982-64с.

113. Сергеева Е.В. Русский религиозно-философский дискурс «школы всеединства»: лексический аспект: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. СПб, 2002.-25с.

114. Сергеева E.B. Религиозно-философский дискурс B.C. Соловьева: лексический аспект. Монография. СПб., изд-во РГПУ им. Герцена; «САГА», 2002. - 128с.

115. Серио П. Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса. М.: «Прогресс», 1999. 416с.

116. Сищук Ю.М. Лингвостилистические особенности публицистических текстов Карла Крауза: Автореф. дис. .канд.филол. наук. СПб., 2003.-23с.

117. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб.: «Наука», 1993 152с.

118. Скребнев Ю.М. Основы стилистики английского языка. М.: Астрель, 2000. 224с.

119. Солганик Г.Я. Публицистический стиль.// Стилистический энциклопедический словарь русского языка/ под. ред. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2006. -С.312-315.

120. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. Москва: ЛКИ, 2007 232с.

121. Спицина Ю.В. Актуализация пространственных и временных значений в художественном тексте (на материале произведений Т.С. Элиота и англоязычных романов В. Набокова): дисс. . канд. филол. наук. СПб., 2001,-182с.

122. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принцип причинности // Язык и наука конца 20 века. М.: Институт языкознания РАН, 1995.-С.35-73.

123. Томашевская К.В. Экономический дискурс современника в еголексическом представлении: Автореф. дис. .д-ра филол.наук. СПб, 2007.-27с.161

124. Толочин И.В. Метафора и интертекст в англоязычной поэзии. СПб.: изд-во СПбГУ, 1996-56с.

125. Ученова В.В. У истоков публицистики. М.: Изд-во МГУ, 1989. 214 с.

126. Ушакова О.М. Европейская культура традиции в творчестве Т.С. Элиота: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Москва, 2007.-25с.

127. Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995 2000): Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2001.-24с.

128. Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса.М.: Флинта;Наука, 2006.-132с.

129. Чурилина JI.H. Актуальные проблемы современной лингвистики. Учебное пособие. М., 2006.

130. Файбышенко H.JI. Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса: Автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб, 2002.-22с.

131. Фанян Н.Ю. Многомерность аргументации: проекция на лингвистическую область. Краснодар: Кубанск.гос.ун-т, 2000. 234с.

132. Филимонова O.E. Язык эмоций в английском тексте. СПб.: изд-во РГПУ им. Герцена, 2001. 259с.

133. Хазагеров Г.Г., Корнилова Е.Е. Риторика для делового человека. М.: Флинта: Наука, 2001 136с.

134. Хазагеров Т.Г., Ширина JI.C. Общая риторика. Ростов н/Д: Феникс, 1999. -320с.

135. Цеплитис JI.K., Катлапе Н.Я. Теория публичной речи. Рига, изд-во «Зинатне», 1971г. 118с.

136. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.: «Наука», 1972 -470с.

137. Цыкина Е.А. Способы выражения авторской позиции в англоязычной психологической прозе XX века: Автореф. дис. .канд.филол. наук, СПб, 2008.-23с.

138. Швец А.В. Разговорные конструкции в языке газет. Киев.:изд-во Киевского ун-та, 1971 94с.

139. Ширяева О.В. Семантика повтора и разноуровневые средства его выражения в идиостиле Д. Хармса: Автореф. дис. .канд.филол. наук, Ростов-на-Дону: 2007.-23с.

140. Щирова И.А., Гончарова Е.А. Многомерность текста: понимание и интерпретация. СПб.: ООО «Книжный дом»,2007 472с.

141. Щирова И.А. О человекомерности науки и текста// Стил №7, Београд, 2008.-13с.

142. Щирова И.А. Концептуальный анализ художественного текста: границы и возможности// Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов (Текст): материалы Междунар.науч.конф., Волгоград: изд-во ВолГУ, 2010.-С.388-343.

143. Юдина Т.В. Дискурсивное пространство политической речи// "Актуальные проблемы теории коммуникации". СПб.: изд-во СПбГПУ, 2004. -С. 172-185.

144. Элиот Т. Назначение поэзии. Киев: Airland: Совершенство, 1997.-35с.

145. Якобсон Р. Мозг и язык// Якобсон. Р. Избранные работы. М.: «Прогресс», 1985.

146. Beaugrande R. de. Critical discourse: a survey of literary theorists. Gainesville, 1988.

147. Beaugrande R. de. New Foundations for a Science of text and discourse. University of Vienna, 1997.

148. Beaugrande R. de. Studies in language and capitalism. Critical discourse analysis: History, methodology, ideology, 2006 (электронная версия)

149. Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. Cambridge University press, Cambridge, 2004. 499p.

150. Dijk van T. Text and context. Longman. London, New York, 1977. — 261p.

151. Eliot T.S. The varieties of Metaphysical poetry. Harvest book. New York, London, 1993. -343p.

152. Eliot T.S. Selected prose of T.S. Eliot. A Harvest book. New York, London, 1975. -320p.

153. Eliot T.S. Selected essays. Faber limited, London, 1998.-320c.

154. Eliot T.S. Notes towards the definition of culture. Faber limited, London, 1962. 124p.

155. Eliot T.S. Personality and demonic possession, Virginia, 2009.

156. Ellis Steve T.S. Eliot. A guide for the perplexed. Continuum International Publishing group, London, 2009.-169c.

157. Frank A.P. T.S. Eliot's Objective correlative and the philosophy of F.H. Bradley// The journal of aesthetics and art criticism, vol.30, #3,1972 — pp.311-317.

158. Frye Northrop. Anatomy of criticism. Princeton, New Jersey. Princeton university press, 1957.

159. Galperin I.R. Stylistics. Moscow, 1981 .-.334p.

160. Gill J. "My Sweeney, Mr. Eliot": Anne Sexton and the "Impersonal Theory of Poetry" // Journal of Modern Literature, Vol. 27, No. 1/2, Modern Poets (Autumn, 2003), pp. 36- 56

161. Harris A. J. T.S. Eliot's Mental Hygiene // Journal of Modern Literature, Vol. 29, No. 4 (Summer, 2006), pp. 44-56

162. Jameson F. The prison-house of language. A critical account of structuralism and Russian Formalism. Princeton University press, Princeton, N.J., 2001 230p.

163. Kenner H. T.S.Eliot. Prentice-hall, 1962. 21 Op.

164. Kramer J. T. S. Eliot's Concept of Tradition: A Revaluation // New German Critique, No. 6 (Autumn, 1975), pp. 20-30

165. Kukharenko V.A. A book of practice in stylistics. M., 1986 — 144p.

166. Leech G.N., Short M.H. Style in fiction. Longman, London and New York, 1981.- 401p.

167. Leroux N. R. Luther's "Am Neujahrstage": Style as Argument // Rhetorica, Vol. 12, No. 1 (Winter, 1994), pp. 1-42

168. Miller R. Gerald On being persuaded// The Persuasion handbook. Developments in Theory and Practice. Sage Publications, 2002.

169. Praz M. T.S. Eliot as a critic/ T.S. Eliot. The man and his work, Penguin books, USA, 1966 -395p.

170. Rains Ch. You Die for Life: On the Use of Poetic Devices in Argumentation // Language in Society, Vol. 21, No. 2 (Jun., 1992), pp. 253-276

171. Sopory Pradeep, Dillard James Price Figurative language and Persuasion// The Persuasion handbook. Developments in Theory and Practice. Sage Publications, 2002.

172. Stevenson D. L. An Objective Correlative for T. S. Eliot's Hamlet // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 13, No. 1 (Sep., 1954), pp. 69-79.

173. Shusterman R. Eliot's Pragmatist Philosophy of Practical Wisdom // The Review of English Studies, New Series, Vol. 40, No. 157 (Feb., 1989), pp. 72-92.

174. T. S. Eliot. The man and his work (edited by Allen Tate). Penguin books, USA, 1966-395p.

175. Warren A. Eliot's literary criticism/ T.S. Eliot. The man and his work, Penguin books, USA, 1966.1. Электронные ресурсы:

176. Argumentation, interpretation, rhetoric. Электронный журнал. http://argumentation.ru/index.html1. Словари и энциклопедии:

177. Литературный энциклопедический словарь/под ред. Кожевникова В.М. М.:Сов. Энциклопедия, 1987. 752с.

178. Литературоведческие термины. Материалы к словарю/ под ред. Краснова Г.В. Коломна: КПИ, 1997- 100с.

179. Литературная энциклопедия терминов и понятий (ЛЭТП) / под ред. Николюкина А.Н. М.: Интелвак, 2001. 1600стб.

180. Новая философская энциклопедия в 4т. (НФЭ). М.: «Мысль», 2001.

181. Стилистический энциклопедический словарь русского языка/ под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2006. 696с.165

182. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА, 2009. - 570с.

183. Философский словарь: основан Г. Шмидтом. 22-е издание под ред. Г. Шишкоффа. М.: Республика, 2003г. - 575с.

184. Ярцева В.Н. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М.,1998.-685с.

185. Encyclopedia of Rhetoric (EOR), Oxford university press, 2001. 837c.

186. Macmillan English Dictionary for advanced learners (MED), Macmillan Publishers Limited, 2002.-1689c.

187. Oxford Advanced Learner's Dictionary (OALD), Oxford University press,1999.-1428c.

188. Иллюстрированный словарь английского языка Oxford (ИСАО), Oxford university press, Москва, 2002.-1008c