Лирическое послание в литературе XX века: Поэтика жанра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Артёмова, Светлана Юрьевна

• Артёмова, Светлана Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Артёмова, Светлана Юрьевна

Введение.

Глава 1. Послание как жанр

§ 1. Истоки жанра послания.

§ 2. Место послания в жанровой системе классицизма.

§ 3. Доминанта и вариативные признаки послания.

§ 4. Способы жанрообразования после распада жанровой системы.

Глава 2. Модификация послания в лирике XX века

§ 1. Своеобразие литературной ситуации XX века и проблема жанра послания. . б

• § 2. Способ жанрообразования послания и тенденции модификации.

§ 3. "Смещение" жанра. Виды смещений послания.

§ 4. Модификация послания в поэзии И. Бродского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лирическое послание в литературе XX века: Поэтика жанра»

Бытование лирических жанров в поэзии XX века - одна из непроясненных проблем современной литературы. Вопрос о жанрах лирики поднимается в литературоведении с конца XIX века до сегодняшних дней1. Его актуальность обусловлена сменой парадигмы художественности: принцип «чистоты» жанров, лежащий в основе классицистической литературы, с появлением романтизма перестает быть определяющим. На смену ему приходит принцип авторской индивидуальности, разрушающий «традиционную систему жанров и, что еще важнее, самое концепцию жанра как центральной и Л стабильной теоретико-литературной категории» . После деформации жанровой системы в литературе романтизма вопрос о том, что стало с

1 Обзор дан в кн.: Чернец Л.В. Литературные жанры (проблема типологии и поэтики). М., 1982. Кроме того, см.: Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986; Бройтман С.Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. М.: РГГУ, 2001. С. 359-383; Левинтова Е.Н. Существующие и возможные герменевтические подходы к вопросу о жанре // Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991. С. 32-А1', Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982; Коровин В. И. Лирические и лиро-эпические жанры в художественной системе русского романтизма. Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1982; Пронин В.А. Теория литературных жанров: Учебное пособие. М., 1999; Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. Тверь, 2001.

2 Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 114. классицистическими жанрами и что такое «жанр» по отношению к современной литературе, становится первостепенным.

Каждая методология предлагает свое понимание жанра исходя из общих установок и констант, а следовательно, «содержание понятия непрерывно изменяется и усложняется»3. Жанром может называться эстетический объект, идея которого определяет структуру и особенности текста4, строгая система неизменных характеристик5, схема со своим ядром и периферией, включающая признаки постоянные и вариативные6. Каждый из этих подходов учитывает специфические черты жанра, задает определенную точку зрения, но не отвечает на вопрос о сущности жанра и одновременно о его историческом бытовании.

Жанры поэзии Х1Х-ХХ веков чрезвычайно трудно соотносить с исторически сложившимися, каноническими жанрами7. Поэтому исследователи предлагают несколько путей решения проблемы жанра по отношению к литературе Х1Х-ХХ веков.

Первый путь - отказ от классификации жанров лирики Х1Х-ХХ веков вообще, так как «сравнение тенденций в жанровой эволюции конца XIX и конца XX веков позволяет говорить о полной

3 Краткая литературная энциклопедия / Под ред. А.А. Суркова. В 5 т. М., 1964. Т. 2. Ст. 914.

4 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975; Пал КС. О жанре. М., 1962.

5 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учебное пособие. М., 1999.

6 Лейдерман Н.Л, Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982.

7 Что дает право С.Н. Бройтману говорить о "неканонических жанрах" (Бройтчан С.Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. М.: РГГУ, 2001. С. 359-383). релятивизации категории «жанр» в литературе наших дней.» . Поскольку жанровый принцип в современной литературе больше не является определяющим, лирика выходит за рамки, предписанные жанрами. Если понимать под жанром классицистическое «сочетание предустановленной темы, правилами предписанных стилистических, а также метрических средств, определенной эмоциональной настроенности.»9, то есть строгую совокупность неизменных элементов, то лирика XX века становится «внежанровой»10.

Второй путь решения проблемы проистекает из первого: если исторически сложившиеся жанры прекратили свое существование, следовательно, появились какие-то новые жанровые принципы, и необходимо найти основание для новой классификации, т.е. новую основу жанровой системы11. «Жанры пересекаются, сбивают друг друга с ног, падают сами — и современных содержательно о

Хоролъский В. В. Два "рубежа" веков: от синтеза к атрофии жанров // Жанровая теория на пороге тысячелетия: Сб. тез. и материалов. М., 1999. С. 13-14; Гинзбург ЛЯ. Частное и общее в лирическом стихотворении // Вопр. лит. 1981. № 10. С. 155; Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 173-237; Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Рус. лит. 1972. № 4. С. 97.

9 Гинзбург Л.Я. Частное и общее в лирическом стихотворении // Вопр. лит. 1981. № 10. С. 155. ч 10 Гинзбург Л.Я. Там же.

11 Попиванов И. Проблеми на литературния жанр. София: Наука и изкуство, 1972; Маркевич Г. Литературные роды и жанры // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980; Строганов М.В. Автор-герой-читатель и проблема жанра. Калинин, 1989. оправданных жанров мы не знаем»12. Предполагается, что современные жанры - не исторически сложившиеся типологические группы, а группы стихотворений, объединенных определенными конструктивными особенностями (например, тематическими различиями13, субъектно-объектными отношениями14, эстетическим качеством или объемом15). Исследователи, разделяющие эту точку зрения, полагают, что исторические жанры существуют только «как динамические структуры в границах литературного направления»16, а в литературе нового времени классицистическими «жанровыми

17 наименованиями обладают только стилизации» . Новые жанры (точнее было бы назвать их разновидностями лирики по примеру Г.Н. Поспелова) могут быть выделены без учета взаимосвязей современной литературы с традицией: «позднейшая литература часто требует от исследователей . собственных конструктивных усилий»18.

12 Строганов М.В. Указ. соч. С. И.

13 Попиванов И. Проблеми на литературния жанр. София: Наука и изкуство, 1972. С. 37, 39, 42, 44; Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. М., 1976. С. 63-64. Особенно распространенной в литературоведении XX века становится идея о четырех «основных жанрах» или разновидностях: лирика гражданская, философская, пейзажная и любовная. Однако тематических особенностей явно недостаточно для определения жанра и, тем более, соотнесения его с классицистической традицией.

14 Строганов М.В. Автор-герой-читатель и проблема жанра. Калинин, 1989.

15 Маркевич Г. Литературные роды и жанры // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980.

16 Там же, с. 187.

17 Там же, с. 186.

18 Там же, с. 186-187.

Суть этих попыток сводится к способности исследователей систематизировать лирический материал, который не укладывается в рамки «старых» жанров. Однако новые принципы классификации * позволяют довольно точно описать тексты, не давая представления о соотношении с исторически сложившимися жанрами, а значит, и о механизме жанрообразования и жанровосприятия.

Третий путь решения проблемы жанра, предлагаемый исследователями, - тезис о том, что после деформации жанровой системы классицизма те жанры, которые не отвечают требованиям о ^ воплощении индивидуализированных ценностей личности, утрачиваются, а другие сохраняются. В этом случае возникает вопрос о количестве и специфике «уцелевших» жанров19. Кроме того, утверждение о сохранении лишь некоторых исторически сложившихся жанров не снимает вопроса об остальной, «внежанровой» лирике.

Четвертый путь, предлагаемый исследователями, заключается в отождествлении современных жанров с жанрами речевыми20. Такое решение позволяет, видимо, говорить о видовой специфике лирики отдельных поэтов, но не дает представления об общей жанровой типологии.

При многообразии подходов к проблеме жанра в лирике XIX-XX веков следует отметить, что ни один из них не дает представления одновременно о жанрах современной лирики и о соотношении

19 Щепшова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Гринберг И.Л. Три грани лирики. М., 1975. новых» жанров с исторически сложившимися. Вопрос о том, какова судьба классических жанров, исчезли они или модифицировались, остается открытым.

Для того чтобы ответить на него, необходимо проследить изменения, которые происходили в жанровой системе лирики XIX-XX веков. Однако для того, чтобы такое системное решение было научно убедительным, нужны работы, посвященные отдельным литературным жанрам: анализируя судьбу отдельного жанра, можно обнаружить те общие закономерности, которые позволят говорить об особенностях жанрообразования.

Попытки проследить судьбу отдельного жанра уже были предприняты в литературоведении в работе, посвященной жанру элегии21. В основу работы легло утверждение о том, что исторически сложившиеся жанры сохраняются и после распада жанровой системы, но в трансформированном виде. Такой подход для литературоведения не является новым, он предложен еще Ю.Н. Тыняновым: «Давать статическое определение жанра, которое покрывало бы все явления жанра, невозможно: жанр смещается; перед нами ломаная линия, а не прямая линия его эволюции - и совершается эта эволюция как раз за счет "основных" черт жанра.» .

20 Субботин A.C. О поэзии и поэтике. Свердловск, 1979.

Л |

Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра: Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М., 1973.

22 Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993. С. 122-123.

Нам представляется продуктивным совместить исторический подход к жанру с теоретическим, но не просто проследить трансформацию одного жанра, а выявить общие принципы модификации жанра на разных этапах его существования.

Жанром, позволяющим говорить о специфике жанрообразования и изменении понятия "жанр", на наш взгляд, является жанр послания.

Во-первых, он довольно распространен в русской поэзии, имеет классические образцы и, следовательно, определенную классическую модель жанрообразования и жанровосприятия. Во-вторых, он репрезентативен, маркирован в поэзии XX века многими авторами, несмотря на тезис М.Л. Гаспарова об утрате послания и о размывании его границ на фоне диалогической лирики.

Актуальность исследования обусловлена тем, что тезис о разрушении жанровой системы и «внежанровости» современной лирики противоречит поэтической практике XX века, многочисленности жанровых заглавий и деклараций. Это заставляет пересмотреть распространенные концепции «атрофии жанра», «заката» жанрового мышления.

Научная новизна исследования прежде всего в создании теории жанра послания XX века. В диссертационной работе дается попытка совмещения исторического и теоретического подходов. Впервые речь идет о тенденциях трансформации жанра послания при сохранении

23 Гаспаров М.Л. Послание // Краткая литературная энциклопедия. Т. 5. М., 1964. Ст. 905. жанровой доминанты, об изменении принципов жанрообразования. Так как жанр послания в XX веке исследован лишь в творчестве отдельных авторов, в данном диссертационном сочинении впервые делается попытка обобщения тенденций модификации послания и выявляется общая типология жанровых трансформаций.

Источником, для. отбора стихотворений послужила большая серия «Библиотеки поэта», выходившая в издательстве «Советский писатель», которая, во-первых, наиболее полно представляет русскую поэзию, во-вторых, отличается высокой степенью достоверности и научным аппаратом. Во внимание принимались все три издания серии, взаимно дополняющие друг друга. С 1956 по 1990 год были выпущены книги и сборники 44 авторов XX века. Материалом исследования стало около четырехсот стихотворений, написанных с 1898 по 1990 гг. Оказалось, что все лирики XX века, опубликованные в Большой серии, обращались к жанру послания. Кроме того, в исследуемый материал была включена поэзия И.А. Бродского, поэта, чье творчество находится на рубеже постмодернизма и обобщает жанровые тенденции XX века. Кроме того, в поэзии И. Бродского проявляется (и декларируется) новое отношение к жанрам и, в частности, к жанровой доминанте послания.

Предметом исследования является жанр послания и специфические его модификации в лирике XX века.

Цель работы - показать, что жанр послания, видоизменяясь, продолжает существовать до сих пор.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи: рассмотреть классицистическую модель послания как основу для последующих жанровых модификаций; выявить специфику модификации жанра в литературе XIX века; проследить судьбу послания в русской лирике XX века -его особенности, вариативные признаки, тенденции смещения, особенности жанрообразовательной модели; описать трансформацию, которая происходит с посланием на рубеже постмодернизма (поэзия И.А. Бродского).

На защиту выносятся следующие положения: классицистическая модель послания является основой для последующих жанровых трансформаций; специфика модификации жанра в литературе XIX века I состоит в том, что количество вариативных признаков увеличивается, жанр проявляется как вариация абстрактной модели; в русской лирике XX века послание сохраняется в модифицированном виде: жанровая доминанта остается неизменной, но все постоянные признаки становятся вариативными; в трансформации послания прослеживаются определенные закономерности, позволяющие говорить о тенденции смещения жанра; такая трансформация послания позволяет говорить о смене жанрообразовательной модели; на рубеже постмодернизма (в поэзии И.А. Бродского) в послании модифицируются не только вариативные признаки, но и жанровая основа

Методологической основой и теоретической базой диссертации послужили теоретические труды Ю.М. Лотмана, P.O. Якобсона, Ю.Н. Тынянова,- Д.С- Лихачева, М.М. Бахтина, Л .Я. Гинзбург, О.М. Фрейденберг; работы по теории и истории жанра С.С. Аверинцева, Н.Я. Лейдермана, С.Н. Бройтмана, Б.О. Кормана, Л.В. Чернец, и др. В работе использованы элементы дискурсивной практики, учтены теоретические положения, выдвинутые Р. Бартом, Ж. Женеттом и А. Компаньоном.

Теоретическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов работы для осмысления специфики жанрообразования в лирике XX века и для выхода к конкретным процедурам литературоведческого анализа жанровых особенностей художественной литературы.

Практическая ценность работы в том, что материалы диссертации могут быть использованы при анализе творчества отдельных поэтов, в вузовских курсах по теории и истории литературы, спецкурсах по анализу текста и современному литературному процессу.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в виде научных докладов на всероссийской конференции «A.C. Пушкин и современный мир» (Калуга, 1999), на Летней школе «Коммуникативные стратегии культуры» (Новосибирск, 2001), на международных конференциях «Русская культура XX века» (Москва, 2001), «Поэтика литературного текста» (Москва, 2001), «Традиции в контексте русской культуры» (Череповец, 2002, 2003), «Семантика паратекста: функция посвящения» (Москва, 2003), «Литературный текст: проблемы и методы исследования» (Тверь, 2003), на внутривузовских научно-практических конференциях ТвГУ (2001, 2002, 2003). Положения работы неоднократно обсуждались на аспирантском семинаре и заседаниях кафедры теории литературы ТвГУ. Содержание исследования отражено в публикациях в русских и зарубежных сборниках научных работ.

Структура работы продиктована логикой рассматриваемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей списки художественной литературы (исследуемого материала) и научных источников.

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Артёмова, Светлана Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многочисленные и зачастую противоречащие друг другу суждения о проблеме исторического бытования лирических жанров в литературе XX века сводятся, как правило, к двум основным точкам зрения. Одни считают, что процесс разрушения жанровой системы лирики, начавшийся в середине XIX века, окончательно завершился в XX веке, когда основной массив составили «внежанровые» (Л.Я. Гинзбург) стихотворения. Другие, исходя из того, что вне жанра текст не может существовать, говорят о трансформации жанровой системы. И если рассматривать проблему с этой точки зрения, становится очевидным, что в XIX - XX вв. жанровая система претерпевает очередной этап изменений.

Ни у кого не вызывает сомнений, что жанровая модель, сформировавшись, затем видоизменяется в разные литературные эпохи. Жанр смещается, обновляя возможности своего бытования. Если такое смещение осуществляется медленно, жанры «застывают», «уходят из живого литературного процесса»1, «отходят на второй план»2. Затем, как правило, они «возвращаются к жизни. в преобразованном виде»3. При этом всякий раз возникают новые

1 Аверинцее С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 104.

2 Кихней Л.Г. Стихотворное послание в русской поэзии начала XX века (Развитие жанра в символистской и пролетарской поэзии). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985. С. 1.

3 Аверинцев С.С. Указ. соч. С. 104. магистральные жанры»4, вырабатывается новая жанрообразовательная схема.

Примером этому и стал жанр послания, переживающий этап своего возрождения в XX веке, в эпоху трансформации классического жанра5. Убеждает в этом, в частности, множество стихотворений, декларирующих жанр в заглавии, это принципиально важно, потому что «называя определенный жанр, указывают на систему, к которой принадлежит данное произведение, и наперед предлагают читателю подчиниться законам этой системы»6. Таким образом, заглавия, маркирующие жанр, указывают и на то, что «жанры лирики не умерли, они перевоплотились, перешли в новое состояние, изнутри продолжают влиять на культуру»7

Если в классицизме жанр осознавался как ненарушимая совокупность норм и правил (жанровая модель включала доминанту и обусловленные ею постоянные и вариативные признаки), то в литературе XIX века вырабатывается более свободная модель. Доминанта и постоянные признаки жанра остаются неизменными, а смещение осуществляется за счет того, что увеличивается количество вариативных признаков.

4 Чубукова Е.В. Жанр послания в творчестве Пушкина-лицеиста // Рус. лит. 1984. № 1. С. 198.

5 Вельская Л.Л. Два послания «Друзьям» Наума Коржавина и пушкинская традиция // Литература и фольклорная традиция: Сб. науч. тр. К 70-летию проф. Д.Н. Медриша. Волгоград: Перемена, 1997. С. 108.

6 Шкловский В. Жанры и разрешение конфликтов // Вопр. лит. 1965. № 8. С. 91-101. щ

Архангельский А. «Все уходящее уходит в будущее»: Судьба классических жанров в современной лирике//Лит. обоз. 1987. № 3. С. 16.

Если в лирике XIX века классицистическая модель, оставаясь достаточно устойчивой, расшатывалась за счет вариативных признаков, в XX веке послание модифицируется за счет того, что неизменной остается только доминанта, а все постоянные признаки становятся вариативными.

Это позволяет говорить о том, что теперь модификацию послания обуславливают вариативные признаки жанра. Причем вариативными становятся все шесть основных признаков послания:

- возникают тексты, где акцентируется тематика коммуникации, послания с предельной метатекстуальностью и даже тексты, где послание - только тема, но не структура;

- варьируется адресат. Формируются три основные группы: послания к конкретному адресату (самые частотные как в классицизме, так и в XX веке), к обобщенному (в XX веке их количество резко возрастает; возможно, это связано с тем, что советская поэзия стремится к большей риторичности, лозунговости, испытывает своеобразную необходимость в просвещении) и к фиктивному адресату (количество таких посланий тоже резко увеличивается в XX веке, видимо, в связи с осознанием экзистенциального кризиса и невозможности разговора с «другим», хотя при этом необходимость диалога усиливается;

- варьируется код. Наряду с дружескими появляется немалое количество сатирических посланий;

- варьируется контекст. В послании нарушается основной признак - отграничение адресата от остальной аудитории. В XX веке появляются послания, в которых текст, лишенный внешних признаков жанра, воспринимается именно как послание из-за знания читателями затекстовой, контекстной ситуации;

- варьируется отправитель. Акцент зачастую смещается с адресата, с которым беседует пишущий, на самого пишущего. В этом случае адресация послания превращается в указание на того, кому посвящается текст, жанр «мерцает» на границе послания и посвящения. Кроме того, специфика адресанта обнажается и в ролевой лирике, где автор послания скрывается под маской героя;

- варьируется контакт. «Тело письма» в XX веке все более осознается как условность. Частотным становится близкий, но самостоятельный жанр - разговор. Кроме того, две жанровые разновидности - письмо и послание - в творчестве одних авторов существуют как относительно самостоятельные, в творчестве других взаимозамещаются. В целом жанровое обозначение «письмо» гораздо более частотно. Кроме того, появляется жанрообозначение - «ответ», которое создает еще большую иллюзию диалога и делает акцент на стремлении продолжать коммуникацию. В то же время коммуникация оценивается как прерывистая, появляются такие подзаголовки, как «отрывок из письма». Наконец, возникает множество посланий «на смерть» (они находятся на грани жанра «¡п тетопат»8, но, в отличие

8 Требования «к жанру иг тетопат можно свести к двум главным: 1) текст стихотворения должен передавать наиболее существенные черты поэтики умершего автора; 2) автор элегии не должен помещать себя в центр трагической картины, используя смерть собрата как повод для рассуждений о собственной персоне» (Соколов К. "Объект любви" в стихотворении И. Бродского "Йорк" (К от стихотворений, посвященных памяти адресата, содержат диалог с умершим как с живым), что подчеркивает, с одной стороны, условную природу диалога, а с другой - стремление наладить «контакт вопреки», что изначально характерно для жанра послания.

Такая трансформация послания позволяет говорить о смене жанрообразовательной модели. В XX веке формируется «веерная» схема трансформации жанра, при которой пишущий послание ориентируется не на особенности посланий конкретных предшественников, а на «традицию вообще» как совокупность всех возможных вариантов. На основе обобщенной жанровой модели создается новый жанр, содержание которого - коммуникация с указанным собеседником - остается неизменным, но жанровые признаки (факторы коммуникативной ситуации) могут варьироваться и комбинироваться как угодно.

На рубеже постмодернизма (в поэзии И.А. Бродского) в послании модифицируются не только вариативные признаки, но и жанровая основа. Специфика адресата, его «особость» по отношению к остальной читательской аудитории ставятся под сомнение. Адресат послания часто декларируется как условный или невозможный, а коммуникация - как иллюзорная или недоступная. Собеседник лишен общего кода понимания вследствие изменения контекста восприятия, контакт коммуникантов нарушается из-за осознания условности тела вопросу об оденовской традиции в творчестве Бродского) // Дискурс, 2000, №8/9. С. 165-166). письма, общение через послание осознается как невозможное и по вине пишущего, и по вине адресата.

Таким образом, проделанная работа позволила на материале послания выявить ряд существенных закономерностей жанрообразования в лирике XX века.

Вместе с тем проведенная работа намечает некоторые перспективы в исследовании проблем, которые представляют вполне самостоятельный интерес.

Очень важно было бы рассмотреть процессы жанрообразования в литературе XX века в соотнесенности с аналогичными процессами в других видах искусств, в частности, с так называемой базисной иллюзией восприятия жанра в кинематографии9. Скажем, ответ на вопрос, почему авторское кино оказывается востребованным сравнительно небольшой аудиторией, может быть рассмотрен на фоне теории жанра, позволяющей утверждать, что в кино, как и в литературе, фильм воспринимается только на фоне базовой (жанровой) модели. Следовательно, особенности жанрообразования в разных видах искусства определяются, вероятно, одними и теми же тенденциями.

Кроме того, жанрообразовательная модель нуждается в дальнейшей проверке на материале, выходящем за рамки данного исследования, - творчестве поэтов последних десятилетий XX века.

9 Арабов Ю. Базисная иллюзия (Стенографическая запись мастер-класса, проведенного Ю. Арабовым во время XXIММКФ) // http://www.kinoart.ru/file/theory

Не менее важно было бы проследить трансформацию послания в поэзии постмодернистов.

Наконец, представляется перспективным исследование трансформации других жанров лирики и сопоставление результатов с целью создания общей картины жанрообразования в лирике XX века.

Данное исследование не претендует на решение этих проблем, его главной целью было исследовать трансформацию жанра и показать существование жанра послания и специфику его модификации в современной литературе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Артёмова, Светлана Юрьевна, 2004 год

1. Анненский И. Стихотворения и трагедии. Л.: Сов. писатель, 1990.

2. Антокольский П. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1982.

3. Асеев Н. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1967.

4. Ахматова А. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1976.

5. Багрицкий Э. Стихотворения и поэмы. JI.: Сов. писатель, 1964.

6. Бальмонт К.Д. Стихотворения. JL: Сов. писатель, 1969.

7. Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. М., 1982.

8. Бедный Д. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1965.

9. Берггольц О. Избранные произведения. JL: Сов. писатель, 1983.

10. Белый А. Стихотворения и поэмы. JI.: Сов. писатель, 1966.

11. Блок A.A. Полное собрание сочинений и писем в 20-ти томах. Т. 1-5. М.: Наука, 1997-1999.

12. Бунин И.А. Стихотворения. Д.: Сов. писатель, 1956.

13. Бродский И. Сочинения Иосифа Бродского: В 7 т. / Под общ. ред. Я.А. Гордина. СПб., 1998-2001. (Изд. продолжается).

14. Брюсов В. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1961.

15. Васильев П.Н. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1968.

16. Городецкий С.М. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1974.

17. Есенин С.А. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1986.

18. Заболоцкий H.A. Собрание сочинений. В. 3-х т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1983.

19. Исаковский М.В. Стихотворения. M.-JL: Сов. писатель,1965.

20. Кантемир А. Собрание стихотворений. JL: Сов. писатель, 1956.

21. Кедрин Д. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1974.

22. Корнилов Б. Стихотворения и поэмы. M.-JL: Сов. писатель,1966.

23. Ломоносов М.В. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1954.

24. Луговской В. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Сов. писатель, 1966.

25. Луконин М. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель,1985.

26. Мандельштам О.Э. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1978.

27. Мартынов Л.Н. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель,1986.

28. Маршак С.Я. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1973.

29. Маяковский B.B. Избранные произведения. В 2-х т. M.-JL: Сов. писатель, 1963.

30. Надсон С.Я. Полное собрание стихотворений. M.-JL: Сов. писатель 1962.

31. Наровчатов С. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1985.

32. Окуджава Б.Ш. Стихотворения. Санкт-Петербург: Академический проект, 2001. 712 с.

33. Пастернак Б.Л. Собрание сочинений. В пяти томах. Т. 1-2. М„ 1989.

34. Пастернак Б. Стихотворения и поэмы. В 2-х т. Л.: Сов. писатель, 1990.

35. Прокофьев А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1976.

36. Рождественский В. Стихотворения. Л.: Сов. писатель 1985.

37. Саянов В.М. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Сов. писатель, 1966.

38. Светлов М.А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1966.

39. Сельвинский И.Л. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1972.

40. Сент-Экзюпери де А. Военные записки / Пер. с фр. Е. В. Баевской. М., 1986.

41. Симонов K.M. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1982.

42. Смеляков Я.В. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель,1979.

43. Сологуб Ф.К. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1975.

44. Сумароков А.П. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1957.

45. Твардовский А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1986.

46. Тихонов Н. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1981.

47. Уткин И.П. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Сов. писатель, 1966.

48. Ушаков Н. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель,1980.

49. Ходасевич В. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1989.

50. Цветаева М.И. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1990.

51. Черный С. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1960.

52. Эренбург И. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1977.

53. Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанр как реальность // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996.

54. Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: Опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 104-116.

55. Антонова М.В. Вопросно-ответные произведения и их отношение к жанру послания Х1-ХШ веков // Гуманитарные проблемы глазами молодых. Орел: ОГПИ, 1994. Вып. 2. С. 4554.

56. Антонова М.В. Древнерусское послание Х1-ХШ веков: поэтика жанра. Автореф. дис. . доктора филол. наук. Орел, 1999.

57. Антонова М.В. Многообразие жанровых форм древнерусского публицистического послания к.ХУ-ХУ1 в. Орел: Орловский гос. пед. институт, 1992. 11 с.

58. Арабов Ю. Базисная иллюзия (Стенографическая запись мастер-класса, проведенного Ю. Арабовым во время XXI ММКФ) // http://www.kinoart.ru/file/theory

59. Аристотель. Об искусстве поэзии (Поэтика). М., 1957.

60. Архангельский А.Н. «Все уходящее уходит в будущее»: Судьба классических жанров в современной лирике // Лит. обозрение. 1987. № 3. С. 11-16.

61. Архангельский А.Н. Бегство в ожидании ухода? (К поэтике эпистолярного жеста) // Человек. 1994. № 6. С. 96-115. Продолжение в: 1995. № 1. С. 141-155.

62. Астафьев А.Г. Особенности типизации в лирике. Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1990.

63. Бабушкина C.B. Эпистолярная лирика Марины Цветаевой (письма 1926 года) // К. Бальмонт, М. Цветаева и художественные искания XX века. Вып. 3. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. С. 123-132.

64. Баткин Л. «Неужели вот тот это я?» (Об автобиографизме в поэзии) // Знамя. 1995. № 2. С. 189-195.

65. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

66. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды // Белинский В.Г. Эстетика и литературная критика: В 2-х т. Т. 1. М., 1959.

67. Белых Н. Жанр дружеского послания и духовное общение К.Н. Батюшкова и Н.И. Гнедича // Творчество писателя и литературный процесс. Иваново, 1981. С. 235-236.

68. Бельская JI.JI. Два послания «Друзьям» Наума Коржавина и пушкинская традиция // Литература и фольклорная традиция. Волгоград: «Перемена», 1997. С. 107-112.

69. Беседа И. Бродского с проф. Мереленского ун-та (США) Дж. Глэдом. 1979 // Передача, посвященная памяти И. Бродского / Ред. И. Толстой. Рубрика "Поверх барьеров" радио "Свобода". 31 января 1996.

70. Бирюков С.Е. Зевгма: Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма (Ч. 2. Гл. 6). М., 1994.

71. Бирюков С.Е. Теория и практика русского поэтического авангарда. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998. 187 с.

72. Богин Г.И. Жанроустановление как условие разумного чтения // Понимание менталитета и текста: Сб. науч. тр. Тверь, 1995. С. 106-118.

73. Богомолов H.A. Русская литература первой трети XX века: Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999.

74. Болотнова Н.С. Коммуникативные универсалии и их лексическое воплощение в художественном тексте // Филол. науки. 1992. № 4. С. 75-87.

75. Борев Ю.Б. Художественное общение и его языки. Теоретико-коммуникативные и семиотические проблемы художественной культуры // Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественная коммуникация и семиотика. М, 1986. С. 5-13.

76. Бройтман С.Н. Деканонизация жанров в поэтике художественной модальности // Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: РГТУ, 2001. С. 359-383.

77. Бройтман С.Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века: Учеб. пособие. Махачкала, 1983.

78. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX-XX века в свете исторической поэтики. М.: РГГУ, 1997.

79. Бройтман С.Н. Три концепции лирики (проблема субъектной структуры) // Известия АН. Серия лит. и яз. Т. 54. № 1.М., 1995.

80. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Послание // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 24-А. СПб., 1898. С. 678.

81. Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957.

82. Бурдина C.B. Жанровые открытия В. Маяковского и русская поэма 1970-1980-х годов. Пермь, 1999.

83. Бурлина Е.Я. Культура и жанр: Методол. пробл. жанрообразования и жанрового синтеза. Саратов, 1987.

84. Ветшева Н.Ж. "Павловские послания" В.А. Жуковского как художественное единство // Проблемы литературных жанров: Материалы IX Международной научной конференции. Ч. 1. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. С. 113-118.

85. Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским. М., 1998.

86. Гавриленко Т.А. Стихотворные послания И.С. Тургеневу // И.С. Тургенев и современность. М., 1997. С. 157-165.

87. Гаспаров M.JI. Послание // Краткая литературная энциклопедия. Т. 5. М., 1964. Ст. 905.

88. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968.

89. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 17-36.

90. Гершкович З.И. Примечания // Кантемир А. Собрание стихотворений. Л., 1956.

91. Гиллельсон М.И. Молодой Пушкин и арзамасское братство. Л., 1974. С. 209-213.

92. Гинзбург Л. О лирике. М., 1997.

93. Гинзбург Л.Я. Пушкин и реалистический метод в лирике // Рус. лит. 1962. № 1. С. 27-37.

94. Гинзбург Л.Я. Частное и общее в лирическом стихотворении // Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л., 1982. С. 16-42.

95. Глушакова Т.С. Дружеское послание как вид художественной коммуникации в культуре позднесоветского андеграунда 1970-1980-х гг. Автореф. . канд. искусствовед, наук. Ярославль, 2002.

96. Гордин Я. Перекличка во мраке. Иосиф Бродский и его собеседники. СПб.: Изд-во «Пушкинского фонда», 2000. 232 с.

97. Горышин Г. Черты лица: Опыт творческого портрета в эпистолярном жанре // Аврора. 1983. № 10. С. 88-97.

98. Грехнев В.А. Дружеское послание пушкинской поры как жанр // Болдинские чтения. Горький, 1978.

99. Грехнев В.А. Лирика Пушкина: О поэтике жанров. Горький,1985.

100. Грехнев В.А. Поэтика жанров в лирике Пушкина. Автореф. дис. док. филол. наук. Свердловск, 1986.

101. Гречнев В.Я. Рассказ о системе жанров на рубеже Х1Х-ХХ веков: К вопросу о причинах смены жанров // Рус. лит. 1987. № 1.С. 131-144.

102. Грибушин И.И. Классификация жанров лирики по соотношению субъекта и объекта // Проблемы литературных жанров. Томск, 1972. С.101-109.

103. Гринберг И.Л. Лирическая поэзия. М., 1955.

104. Гринберг И.Л. Три грани лирики. М., 1975.

105. Гусев В.И. В середине века. О лирической поэзии 50-х годов. М.: Сов. писатель, 1967. 299 с.

106. Гусев В.И. Проблемы лирического рода и стиля: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1964.

107. Давыдов Г.А. Жанр дружеского послания в поэзии М.М. Хераскова и поэтов его круга // Филол. науки. М., 1997. № 1. С. 92-100.

108. Дмитриева Е. Е. Эпистолярный жанр в творчестве А. С. Пушкина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986.

109. Дмитровский А.З. О лирических жанрах // Ученые записки Калининградского ун-та. Вып. 5. Калининград, 1970. С. 3-16.

110. Ермоленко С.И. Лирика М.Ю. Лермонтова: жанровые процессы. Автореф. дис. . док. филол. наук. Екатеринбург, 1996.

111. Ермоленко С.И. Лирика М.Ю. Лермонтова: жанровые процессы. Екатеринбург, 1996. 420 с.

112. Зайцев В.А. Русская советская поэзия 60-х-70-х годов (жанрово-стилевые искания и тенденции). Автореф. дис. . док. филол. наук. М., 1983.

113. Зыкова Г.В. О трансформации штампа в русской поэзии // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1993. № 1. С. 75-80.

114. Зырянов О.В. Русская интимная лирика XIX века: проблемы жанровой эволюции. Екатеринбург, 1998.

115. Иванова H.H. Диалог в современной лирике // Проблемы структурной лингвистики. 1982. М., 1984. С. 211-224.

116. Каган М.С. Искусство и общение // Искусство и общение: Сб. науч. тр. Л., 1984. С. 15-28.

117. Казин А.Л. Общение и коммуникация в искусстве // Искусство и общение: Сб. науч. тр. Л., 1984. С. 5-14.

118. Калашников В.А. Посвящение // Краткая литературная энциклопедия. М., 1964. Т. 5. Ст. 904.

119. Каратеева Т.Е. Жанр послания в раннем творчестве Джона Донна // Жанровая теория на пороге тысячелетий: Сб. тез и мат. М., 1999. С. 54.

120. Касаткина В.Н. Литературный диалог // Касаткина В.Н. Поэзия гражданского подвига: Лит. деятельность декабристов. М.: Просвещение, 1987. С. 185-230.

121. Касаткина В.Н. Поэтический диалог A.C. Пушкина с Ф.Н. Глинкой и В.Ф. Раевским // Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса в русской литературе XVIII-XIX веков: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. С. 36-53.

122. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966.

123. Киреев Р. Реквием по жанру: (Об эпистолярном жанре) // Лит. учеба. 1985. № 6. С. 156-161.

124. Кихней JI. Г. Из истории жанров русской лирики: Стихотворное послание начала XX века. Владивосток, 1989.

125. Кихней Л.Г. Стихотворное послание в русской поэзии начала XX века. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1985.

126. Кихней Л.Г. Послание А. Блока «Юрию Верховскому» // Структура литературного произведения. Владивосток, 1983. С. 107-117.

127. Кихней Л.Г. Цикл посланий A.A. Блока поэтам-современникам // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1983. №3. С. 11-19.

128. Ковсан М. Послание // Лит. учеба. М., 1989. № 3. С. 184185.

129. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. М., 1986.

130. Коган A.C. Типы объединения лирических стихотворений в условиях перехода от жанрового к внежанровому мышлению (на материале русской поэзии первой половины XIX века). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1988.

131. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. М., 1978.

132. Компаньон А. Демон теории. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001. 336 с.

133. Кондаков Г.В. Старые и новые жанры в современной лирике // Проблемы литературных жанров. Томск, 1972. С. 4855.

134. Корман Б.О. Лирика Некрасова. Изд. 2. Ижевск, 1978.

135. Коровин В.И. Жанры лирики // Лит. в школе. 1963. № 6. С. 13-19.

136. Коровин В.И. Лирические и лиро-эпические жанры в художественной системе русского романтизма. Автореф. дис. . док. филол. наук. М., 1982.

137. Коровин В.И. Поэты пушкинской поры. М.: Просвещение, 1980.

138. Котляр E.H. Понятие жанра в стилистике // Стилистика как общефилологическая дисциплина. Калинин, 1989. С. 24-36.

139. Кочеткова Н.Д. «Послание к слугам моим Шумилову, Ваньке и Петрушке» Д.И. Фонвизина // Анализ одного стихотворения: Межвуз. сб. / Под ред. В.Е. Холшевникова. Л., 1985. С. 67-77.

140. Кочеткова Н.Д. Поэзия русского сентиментализма. Карамзин Н.Д., Дмитриев И.И. // История русской поэзии в 2-х томах. Т. 1. Л., 1968. С. 180-204.

141. Кузнецов В. А. И.Бродский и риторическая традиция русской поэзии XVIII-XX вв. // Онтология стиха: Памяти Владислава Евгеньевича Холшевникова. СПб., 2000. С. 316.

142. Кузнецова O.A. Стихотворные послания Вяч. И. Иванова к A.M. Дмитровскому // Гумилевские чтения. СПб., 1996. С. 239253.

143. Кузьмичев И.К. Жанры русской литературы военных лет. Горький, 1962.

144. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. Горький, 1983.

145. Кушнер А. Здесь, на земле.// Иосиф Бродский: труды и дни. М, 1999. С. 154-206.

146. Кякшто H.H. Жанровые искания Ярослава Смелякова // Жанровые искания в литературе социалистического реализма: Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1988. С. 68-80.

147. Лазарчук Р. М. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1971.

148. Ларцев В.Г. На пути к синтезу: Новые жанровые разновидности поэзии. Ташкент, 1985.

149. Левинтова E.H. Место жанра в интерпретации // Общая стилистика: Теоретические и прикладные аспекты. Калинин, 1990. С. 43-56.

150. Левинтова E.H. Опыт построения лингвистической теории жанра. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1991.

151. Левинтова E.H. Существующие и возможные герменевтические подходы к вопросу о жанре // Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991. С. 3247.

152. Левитт М. К истории текста «Двух эпистол» А.П. Сумарокова // Маргиналии русских писателей XVIII века. СПб., 1994. С. 16-32.

153. Левый И. Теория информации и литературный процесс // Структурализм: "за" и "против". М.: «Прогресс», 1975. С. 277305.

154. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70-е гг. Свердловск, 1982.

155. Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной ценности // Проблемы жанра в англо-американской литературе (XIX-XX вв.). Свердловск, 1976. С. 3-27.

156. Лейдерман Н.Л. К определению сущности категории "жанр" // Жанр и композиция литературного произведения. Вып. 3. Калининград, 1976. С. 3-13.

157. Лейдерман Н.Л. Современное зарубежное литературоведение об истории жанровой проблематики // Проблемы жанра в зарубежной литературе. Вып. 3. Свердловск, 1979.

158. Леонов Б.А. Вопросы стиля и жанра в лирике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.

159. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Екатеринбург, 1997.

160. Лихачев Д.С. Об актуальности проблемы общения в современном искусствознании // Искусство и общение: Сб. науч. трудов. Л., 1984. С. 5-14.

161. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. М., 1979.

162. Ложкова Т.Н. Жанровая система в лирике В.К. Кюхельбекера. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Свердловск, 1988.

163. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. С. 6-15.

164. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. С. 17-245.

165. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. С. 320-335.

166. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х т. Т. 1. Таллинн: «Александра», 1992. С. 76-89.

167. Лотман Ю.М. Поэтический мир Тютчева // Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х т. Т. 3. Таллинн: «Александра», 1992. С. 145-171.

168. Лотман Ю.М. Текст и структура аудитории // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х т. Т. 1 Таллинн: «Александра», 1991. С 161-166.

169. Люстров М.Ю. Послание в русской поэзии XVIII века (истоки и становление жанра), Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1997.

170. Магомедова Д.М. Идиллический мир в жанрах послания и элегии // Болдинские чтения. Н. Новгород. 1999. С. 5-12.

171. Максимова М.Ф. М.Ю. Лермонтов и Н.Ф. Павлов. Из комментария к циклу новогодних мадригалов и эпиграмм Лермонтова // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. М., 1991. № 6. С. 17-19.

172. Мальчукова Т.Г. В свете традиций (О сравнительно-типологическом изучении лирических жанров): Учеб. пособие. Петрозаводск: ПТУ, 1986.

173. Мальчукова Т.Г. Жанр послания в лирике A.C. Пушкина: Учеб. пособие. Петрозаводск: Петрозав. гос. ун-т им. О.В. Куусинена, 1987. 91 с.

174. Мандельштам О. Э. О собеседнике // Мандельштам О. Э. Камень. Л., 1990. С. 176-181.

175. Маркевич Г. Литературные роды и жанры // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980. С. 169-201.

176. Маркин A.B. A.C. Пушкин и традиция дидактического послания. Авторская позиция в поэтическом диалоге // Кормановские чтения. Вып. 2. Ижевск, 1995. С. 56-60.

177. Маркин A.B. Дружеское послание 1780-1820 гг. и традиция Анакреона и Горация в русской литературе. Свердловск, 1990.

178. Маркин A.B. Дружеское послание в русской поэзии 18201830-х годов и романтизм // Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX- начала XX века. Свердловск, 1989. С. 32-42.

179. Медведев П.Н. (М.М. Бахтин) Формальный метод в литературоведении. М.: Лабиринт, 1993. 206 с.

180. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. СПб., 1893.

181. Мокробородова Л.С. Особенности эпистолярного жанра у Горация и теория поэзии в «Послании к Писонам» (к проблеме художественной целостности). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1987.

182. Мончева JI.H. Апостолическое письмо в становлении художественно-эстетической традиции средневековой литературы // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 19.

183. Мороховский А.Н. «Послание в Сибирь» А. Пушкина два противоположных прочтения // Язык и культура: Вторая международная конференция. Доклады. Киев, 1993. С. 169-174.

184. Москвина P.P. «Смешанные» жанры словесности как эмпирия философствования // Вопр. философии. 1982. № U.C. 101-108.

185. Москвичева Г.В. Жанры русского классицизма. Из лекций по спецкурсу. Ч. 2. Горький, 1974.

186. Мстиславская Е.П. Жанр послания в творческой практике

187. B.А. Жуковского // Ученые записки МГПИ. 1970. № 389. С. 148-166.

188. Муравьев M. Н. Что есть письмо? // Муравьев M. Н. Собрание писем различных творцов, древних и новых. СПб., б.г.1. C. 5.

189. Назарьян Р.Г. Вильгельм Кюхельбекер как адресат послания Пушкина «К другу стихотворцу» и автор оды «Навзятие Парижа» (Опыт гипотетического исследования) // Временник Пушкинской комиссии. СПб., 1993. Вып. 25. С. 93106.

190. Носов В.Н. Некоторые вопросы жанра в трудах представителей русской формальной школы // Жанр: Эволюция и специфика. Вопр. рус. яз. и лит. Межвуз. сб. Кишинев, 1980. С. 120-128.

191. Падучева Е.В., Зализняк А.А. Семантические явления в высказываниях от 1-го лица // Finitis duodecim lustris. Сб. статей к 60-летию проф. Ю.М. Лотмана. Таллинн: «Ээсти раамат», 1982. С. 142-149.

192. Пал И.С. Вопросы теории жанра. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1966.

193. Пал И.С. О жанре. М., 1962.

194. Подгаецкая И. Поэтика жанра и национальное своеобразие литературы // Вопр. лит. 1969. № 11. С. 116-133.

195. Полухина В. В. Жанровая клавиатура Бродского // Russ. Lit. Vol. 37, No. 2/3. P. 145-156.

196. Полякова Л.В. Пути развития теории жанра в работах последних лет// Рус. лит. 1985. № 1. С. 212-225.

197. Померанцев И. Хождение по жанрам // Октябрь. 1997. № 10. С. 171-184.

198. Поливанов И. Проблеми на литературния жанр. София: Наука и изкуство, 1972.

199. Поплавская И.А. Жанр послания в русской поэзии первой трети XIX века. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1987.

200. Поплавская И.А. Формирование теории жанра послания в русской эстетике и критике // Проблемы метода и жанра. Томск, 1986. Вып. 13. С. 104-119.

201. Поспелов Г.Н. К вопросу о поэтических жанрах // Доклады и сообщения филологич. ф-та МГУ. Вып. 5. М., 1984.

202. Поспелов Г.Н. Лирика: Среди литературных родов. М., 1976.

203. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972.

204. Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1978. № 4. С. 15.

205. Пронин В.А. Теория литературных жанров: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУП, 1999. 195 с.

206. Протасова Н.В. Истоки жанра поэтического послания: Типология жанра // Вестник Ставропольского гос. пед. ун-та. Социально-гуманитарные науки. Ставрополь, 1997. Вып. 10. С. 75-80.

207. Пухов В.В. Первое послание В.А. Жуковского к П.А. Вяземскому//Рус. лит. 1983. № 1.С. 187-189.

208. Рак В.Д. О тексте пушкинского послания «Ты прав, мой друг, напрасно я презрел.» // Рус. лит. СПб., 1999. № 2. С. 124— 150.

209. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: «Аграф», 2001. 608 с.

210. Рябий И.Г. Жанр дружеского послания в лирике Е.А. Баратынского // Развитие лирической поэзии и ее взаимодействие с прозой в русской литературе конца XVIII -нач. XX века. М.: МОПИ, 1988. С. 64-72.

211. Рябий И.Г. Жанр послания в лирике Н.М. Языкова // Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса в русской литературе XVIII-XIX вв: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. С. 5462.

212. Рябий И.Г. Эволюция жанра послания в лирике поэтов пушкинской плеяды. Автореф. дис . канд. филол. наук. М., 1988.

213. Сильман Т.И. Заметки о лирике. Л., 1977.

214. Сильман Т.И. Семантическая структура лирического стихотворения (к проблеме «модели жанра») // Philologika: Исследования по языку и литературе. Л.: Наука, 1973. С. 416— 425.

215. Синельникова Л.Н. Лирический сюжет в языковых характеристиках. Луганск: Ред.-издат. отдел облуправления по печати, 1993. 188 с.

216. Синенко Г.Д. Жанровое и стилевое многообразие современной советской литературы (поэзия, проза) // Современные проблемы советской литературы. Минск, 1980.

217. Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 173-237.

218. Сквозников В.Д. Реализм лирической поэзии: Становление реализма в русской лирике. М., 1975.

219. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: Учеб. пособие. М.: "Флинта" "Наука", 1999. 608 с.

220. Скрипова O.A. Трансформация жанра послания в поэме Марины Цветаевой «С моря» // Дергачевские чтения 2000. Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. Екатеринбург, 2001. С. 296-301.

221. Словарь античности: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1993. 704 с.

222. Соболевская Е.К. «Стихи к Блоку» М. Цветаевой как поминальный жанр // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново: Ив. гос. ун-т, 1998. Вып. 3. С. 113-123.

223. Соколов К. "Объект любви" в стихотворении И. Бродского "Йорк" (К вопросу об оденовской традиции в творчестве Бродского) // Дискурс. №8/9. 2000. С.165-166.

224. Соловьев Б. Поэт и его подвиг. М.: "Сов. писатель", 1971.

225. Спивак Р. Русская философская лирика: Проблемы типологии жанров. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

226. Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Рус. лит. 1972. № 4. С. 93-101.

227. Степанов Н. JI. Дружеское письмо начала XIX века // Степанов Н. Л. Поэты и прозаики. М., 1966. С. 66-90.

228. Степанов Г.В. К проблеме единства выражения и убеждения (автор и адресат) // Контекст 1983. М., 1984. С. 224-235.

229. Страшнов С.Л. Анализ поэтического произведения в жанровом аспекте: Учеб. пособие. Иваново: Ив. гос. ун-т, 1983.

230. Строганов М.В. Автор-герой-читатель и проблема жанра. Калинин, 1989.

231. Субботин A.C. Жанр как категория истории и теории литературы // Проблемы стиля и жанра в советской литературе. Сб. 8. Свердловск, 1976.

232. Субботин A.C. О поэзии и поэтике. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1979.

233. Тимофеев Л.И. Лирика // Краткая литературоведческая энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 208.

234. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика: Учебное пособие. М., 1999.

235. Томашевский Б. В. Лицейские послания // Томашевский Б. В. Пушкин: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 45-51.

236. Троицкий Ю.Л. Эпистолярный дискурс в России XIX века: пощечина, розыгрыш, дуэль // Традиция и литературный процесс. Новосибирск: СО РАН, 1999. С. 460-469.

237. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов: Об изучении литературных жанров. М., 1978.

238. Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993. С. 121-137.

239. Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993. С. 137-148.

240. Тюпа В. И. Аналитика художественного: Введ. в литературовед, анализ. М.: «Лабиринт», 2001. 192 с.

241. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.

242. Фатеева И. А. Автокоммуникация как способ развертывания лирического текста // Филол. науки. 1985. № 2. С. 53-63.

243. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

244. Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра: Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М., 1973.

245. Хазан В.И. Некоторые аспекты типологии жанра поэтического послания // Проблемы литературных жанров: Мат-лы V науч. конф. Томск, 1987. С. 34-42.

246. Хан Е.И. Жанровое и стилевое своеобразие лирики И.М. Языкова: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1979.

247. Ходасевич В. Литературные статьи и воспоминания. Нью-Йорк, 1953.

248. Хорольский В.В. Два «рубежа» веков: от синтеза к атрофии жанров // Жанровая теория на пороге тысячелетий: Сб. тез. и материалов. М., 1999. С. 13-14.

249. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.: Совет, писатель, 1975.

250. Чернец Л.В. Вопросы лит. жанров в работах М.М. Бахтина // Науч. доклады высш. школы. Филол. науки. 1980. № 6. С. 1321.

251. Чернец Л.В. Из истории изучения литературных жанров в советском литературоведении 20-х годов // Науч. доклады высш. школы. Филол. науки. 1970. № 2. С. 119-124.

252. Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. М., 1982.

253. Чернец Л.В. О функциях лит. жанра // Изв. АН СССР. Серия лит. и яз. 1979. Т. 38. № 6. С. 543-551.

254. Чернова Л.П. Жанр стихотворного послания в творчестве К.Н. Батюшкова // Проблемы жанра: Сб. науч. тр. Минск, 1977. С. 104-114.

255. Чубукова Е.В. Жанр послания в творчестве Пушкина-лицеиста//Рус. лит. 1984. № 1. С. 198-209.

256. Чуковский К.И. Мастерство Некрасова. М.: Худож. лит., 1971.

257. Шарафадина К.И. Жанр послания в лирике А. С. Пушкина: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1985.

258. Шатин Ю.В. Художественная целостность и жанрообразовательные процессы. Новосибирск, 1991.

259. Шкловский В. Жанры и разрешение конфликтов // Вопр. лит. 1965. №8. С. 91-101.

260. Шкловский В.Б. Тетива: О несходстве сходного. М.: Сов. писатель, 1970.

261. Щепилова JI.B. Введение в литературоведение. М., 1968.

262. Эльзон М. Взыскующая тень // Нева. СПб., 1999. № 10. С. 204-207.

263. Эйхенбаум Б.М. В поисках жанра // Рус. современник. 1923. №3. С. 230.

264. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969.

265. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издание Р. Элинина, 2000. 368 с.

266. Эсалнек А.Я. Актуальные задачи изучения жанров // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1985. № 1. С. 3-11.

267. Эткинд Е.Г. Красота симметрических абстракций // Эткинд Е.Г. Материя стиха. СПб.: Гуманитарный союз, 1998. С. 60-63.

268. Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: "за" и "против": Сб. статей. М., 1975. С. 193-230.

269. Бондар М. Поез1я пошевченювсыал эпохи: Система жанр1в. Кшв, 1986.

270. Levin Ju. I. Лирика с коммуникативной точки зрения // Structure ofTexts and Semiotics of Culture. Paris, 1973. P. 177-195.

271. Metzler-Lexikon Literatur- und Kulturtheorie: Ansatze-Personen-Grundbegriffe. Stuttgart; Weimar: Metzler, 1998.

272. NôethW. Handbuch der Semiotik. 2. Bearb. u. erw. Aufl. Stuttgart; Weimar: Metzler, 2000. 667 s.