Лингвокультурологический анализ невербальных средств коммуникации: На материале мифологии, русских художественных и газетных текстов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Талыбина, Елена Валентиновна

• Талыбина, Елена Валентиновна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Талыбина, Елена Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МИМИКА И ЖЕСТ В АРХАИЧЕСКИХ

ОБЩЕСТВАХ.

1.1. Понимание жеста и невербальная коммуникация.

1.2 Раннестадиальный универсум невербальной коммуникации.

1.3. Невербальная коммуникация в раннестадиальном 34 обществе.

1.4. Невербальная коммуникация: от архаических форм к 46 художественным

Выводы

ГЛАВА II. ИСТОРИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ НЕВЕРБАЛЬНЫХ СРЕДСТВ КОММУНИКАЦИИ В РАННЕ

СТАДИАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВАХ.

2.1. Жесты эпохи верхнего палеолита.

2.2. Жесты эпохи мезолита.

2.3. Жесты начала исторического времени.

2.4. Дальнейшая эволюция традиционного жеста.

Выводы

ГЛАВА III. НЕВЕРБАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА КОММУНИКАЦИИ В РУССКИХ ТЕКСТАХ

3.1. Система невербальной коммуникации на фоне логико-языковых процессов.

3.2. Невербальные средства коммуникации в текстах разностадиальных эпосов.

3.3. Невербальные средства коммуникации в художественных текстах (на материале поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души»).

3.4. Взаимодействие вербальных и невербальных семиотических систем в современных русских газетных текстах.

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лингвокультурологический анализ невербальных средств коммуникации: На материале мифологии, русских художественных и газетных текстов»

Проблемы невербальной коммуникации всегда вызывали живой интерес в обществе. Жест, мимика, особенно в этническом их преломлении - увлекательная тема и для этнографа-практика, и для искусствоведа, и для художника. Вместе с тем описание и классификация отдельных видов невербальной коммуникации не может стать предметом лингвокультурологии. Здесь уже подобного рода тематика должна предстать на новом, теоретико-методологическом этапе развития исследовательского интереса. Поэтому в рамках разностороннего лингвокультурологического подхода к проблеме невербальной коммуникации несомненно актуален взгляд на мимику и жест как на процесс формирования смысла и адекватное оперирование этим смыслом. Целью такой интерпретации средств невербальной коммуникации является реконструкция инвариантных механизмов, выявление общезначимых структур и процедур, обеспечивающих те или иные коммуникативные эффекты, построение действующих моделей, понимающих сообщение на языке жеста. Очевидно, что этот аспект понимания жеста находится в сфере компетенции лингвокультурологии, а точнее, в том ее направлении, которое изучает невербальную коммуникацию. В данном контексте невербально-коммуникативные модели имеют строго определенное назначение. Они репрезентируют функциональную сущность акта понимания жеста, вскрывают в каком-то смысле его механику. Инструментальная роль невербально-коммуникативных моделей понимания жеста опирается на следующие предпосылки:

Во-первых, невербально-коммуникативные процессы объективизируют феномен понимания жеста, выступают в качестве средств воплощения этого понимания в ситуациях, предполагающих обмен невербальным "текстом", образование "текстов", реагирования на "текст". Актуализируя объект и результат понимания жеста в коммуникативном коде, невербально-коммуникативные процессы делают понимание жеста доступным наблюдению. Этот тезис лежит в основе герменевтической концепции, согласно которой любой объект понимания можно представить в виде текста, то есть в знаковой форме, а понимание, соответственно, сводится к анализу знакового объекта по правилам анализа языка как кодирующего устройства.

Во-вторых, невербально-коммуникативные модели материализуют и фиксируют в некотором метаязыке процедурную сторону и структуру объектов, участвующих в понимании жеста. Процессы понимания жеста включают три этапа операций: анализ жеста, преобразование, необходимое для синтеза результата, формирование результата. Невербально-коммуникативные операции и структуры, заданные в виде эмпирических конструкторов, являются наблюдаемыми коррелятами процессов понимания жеста. Именно такой смысл можно вложить в понятие модели понимания жеста.

В-третьих, конструирование невербально-коммуникативных моделей понимания жеста создает, по сути, управляемую среду для реконструкции процесса понимания жеста посредством формирования, испытания и варьирования различных имитационных моделей. На материале экспериментальных моделей могут быть выработаны гипотезы о том, какие эффекты понимания жеста поддаются изучению на модели, как теоретически осуществляется процесс понимания жеста и каковы методы его воплощения. Определяющим обстоятельством здесь может стать аппарат невербальной коммуникации, он управляет идеологией концептуального уровня понимания жеста.

В разработках моделей понимания жеста следует различать два аспекта - конструктивный и исследовательский. Первый ориентирован на получение практического результата, не претендуя при этом на изучение глубинных уровней процесса. Во втором случае внимание должно акцентироваться на теоретическом осмыслении возможных версий моделей и механизмов понимания жеста.

Примерно в таких аспектах, по мнению диссертанта, должны изучаться средства невербальной коммуникации, основными составляющими которых являются мимика и жест. Более понятно в этом отношении исследование средств невербальной коммуникации с социо-этнической и исторической точек зрения. В этом отношении на помощь лингвокультурологу может прийти на помощь прежде всего этнография. Однако же особенности семиотики жеста, включенность его в невербальные "текстовые" отношения могут вывести исследователя из поля лингвистической науки, а также в целом снизить уровень изучения. Поэтому главное в лингвокультурологическом освещении темы о средствах невербальной коммуникации состоит в постановке проблемы.

На сегодняшний день актуальными могут стать проблемы выделения суперэтнических архетипов жеста, построения моделей сложения жестикуляционных систем (от социальных до этнических), выделения основных моментов понимания жеста в синкретическом действе и в раннем искусстве. Последнее становится особенно актуальным в свете того интереса, который проявляют исследователи к особенностям этнического жестикулирования и этнической мимики. В настоящее время довольно сложно ответить, почему тот или иной народ наделен характерной лишь ему одному системой жестикулирования, хотя в целом ясно, что любой традиционный жест имеет собственную историю, порой уходящую в самую глубокую древность. Какова глубина этой древности? С какого времени необходимо исчислять начало этнической жестикуляции, особенно той ее части, которая является общей для всех народов. Еще более интересным и актуальным является вопрос о том, какие именно сферы жизни и деятельности протоэтносов могут служить наиболее важным материалом для изучения невербальных средств выражения смыслов: сфера предфилософии, т.е. построения мифологических и космогонических моделей, сфера искусства, сфера религии, сфера быта? Ответить на этот вопрос, не проводя специальных научных исследований, невозможно.

Степень изученности темы диссертации в целом представляется автору недостаточно высокой. Вместе с тем невербальные средства коммуникации так или иначе исследуются в рамках целого ряда наук: в лингвистике, социологии, искусствознании, этнографии, психологии, антропологии. Функциональное исследование невербальных средств коммуникации исследуется междисциплинарной наукой паралингвистикой, само название которой предложил американский лингвист А.Хилл, исследовавший связь неязыковых явлений с языком.1

В своей диссертации О.В.Мудрая представляет широкую картину изучения жеста и мимики античными авторами: Аристотелем, Феофрастом, Квинтиллианом, Цицероном.

В России дело изучения средств невербальной коммуникации продолжил театральный критик С.Волконский, выпустивший в начале XX века ряд работ, посвященных сценическому жесту.3 Дальнейшее

1 Hill A.A. Introduction to Linguistic Structures. - N.-Y. 1958. - P. 496.

2 Мудрая О.В. Функции невербальных компонентов в системе языка /на материале сравнения русского языка с английским/: Дисс.канд.филол.наук. - М., 1994. - С. 14-15.

3 Волконский С. Выразительный человек /сценическое воспитание жеста по Дельгарту/. - СПб., 1913; Волконский С. Человек на сцене. - СПб., 1913. развитие изучения жеста на сцене представлено в диссертации С.Я.Мейнерте,1. В русской лингвистике важность изучения средств невербальной коммуникации отмечали А.А,Шахматов, Ф.Ф.Фортунатов, Е.Д.Поливанов, И.А.Бодуэн де Куртенэ.2

Собственно специальное научное изучение средств невербальной коммуникации российскими учеными можно отсчитывать от трудов Л.П.Якубинского и Р.О.Якобсона, которые приступили к систематическому изучению жестов и мимики как явлений околоязыковых.3

Особое место в изучении средств невербальной коммуникации занимает этнологическое направление, исследующее национальную специфику жестикуляции и мимики. Наиболее значительное исследование в этой области проделано американским антропологом Д.Эфроном,4 который в своей монографии делает упор на социальную основу жеста, отвергая многочисленные расовые теории.5

Монография Д.Эфрона вызвала живой интерес к проблеме невербальных средств коммуникации, изучавшихся, однако, далее в

1 Мейнерте С.Я. Паралингвистические и коммуникативные особенности сценической речи: Дисс.канд.филол.наук. - М., 1984. - С. 7-11.

2 Шахматов A.A. Учение о предложении //Общее языкознание. Хрестоматия. -Минск, 1976. - С. 306-328; Фортунатов Ф.Ф. Значение звуковой стороны в языке //Общее языкознание. Хрестоматия. - Минск, 1976. - С. 182-196; Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. - М.: Наука, 1968. - С. 290; Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. - Т. 2. - М., 1963. - С. 88.

3 Якубинский Л.П. О диалогической речи //Русская речь /Под ред. Л.В.Щербы. - Пг., 1923. - Вып. I. - С. 123; Пражский лингвистический кружок. - М., 1967. - С. 25; Якобсон Р. Лингвистика и поэтика //Структурализм: "за" и "против". -М., 1975. - С. 193; Якобсон P.O. Да и нет в мимике //Язык и человек. - М., 1970. - С. 284-289.

4 Efron D. Gefture, Race and Culture //Approaches to Semiotics /Ed. by T.A.Sebeok: Paris: Mouton, 1972. - Vol. 9. - P. 226.

5 О расовых теориях жеста см.: Мудрая О.В. Функции невербальных компонентов в системе языка /на материале сравнения русского языка с английским/: Дисс.канд.филол.наук. - М., 1994. - С. 19 более семиотическом, нежели этнологическом направлении. Здесь прежде всего следует отметить таких зарубежных ученых, как Р.Л.Бердвисталл, П.Экман, Дж.Лайонз, Д.Кристал, Р.Квирк, М.Ренски, У.Ла Барр, М.Аргайл, А.С.Хейз.1

Среди отечественных ученых, продолживших исследования в данном направлении, заслуживают внимания работы Т.М.Николаевой, Г.В.Колшанского, Н.И.Смироновой, Ю.А.Сорокина, А.В.Филиппова, А.А.Акишиной, Л.А.Капанадзе, Б.А.Успенского, Е.В.Красильниковой, И.Н.Горелова, Е.М.Верещагина, В.Г.Костомарова, В.Д.Девкина, Г.Е.Блинутовой, А.В.Блиновой, Ж.Э.Амбарцумовой.

1 Birdwhistell R.L. Introduction to Kinesics. - Louisville: Univ. of Louisville press, 1952, P.115.

Ekman P. Differential Communication of Affect by Head and Body Cues //Journal of Personality and Social Psychology.- 1965, -2,-5. P. 725-735.

Ekman P., Friesen W.V. Unmasking the Face. - N.Y.: Prentice-Hall, 1975. - P. 212; The Repertioire of Nonverbal Behavior. Categories, Origins, Usage Coding //Semiotica. -1969.-N 1(1)-63. - P. 49-98.

Ekman P., Friesen W.V., Wyons J. Semantics. - L.; N 4; Melbourne. 1977 - Vol. 1, 2. P. 897; System of Prosodic and Paralinguistic Featuresin English. - Hauge: Monton, 1964. -P. 94.

Cristal D., Quirk R. The Systematics of Paralanguage //Traveaux Linguisoques de Prague. - 1966. - P. 42-53.

Rensky M. The Cuetural Basis of Emotions and Gestures //Journal of Personality. -1974. - 16.-P. 49-68.

La Barre W. Paralinguistic, Kinesics, and Cultural Avtropology //Approaches to Semiotics. - Hauge; Paris: Mouton, 1964. - P. 191-220; The Psycology of Interpersonal Behaviour. - Harmonds worth: Penguin Books, 1979. - P. 322.

Argyle M. Social Interaction. - Chicago; N.Y.: Aldine. Atherton, 1971. - P. 504; The Syntaxes of Bodily Communication //Linguistique. - Hauge: Mouton, 1973. - P. 71-93; Gaze and Mutual Gaze. - Cambridge: Cambridge univ. Press, 1976. - P. 210.

Argyle M., Cook M., Hayes A.S. Paralinguistics and Kinesics: Pedagogical Perspectives //Approaches to Semiotcs. - Hauge; Paris: Mouton, 1964. - P. 145-172.

2 Николаева T.M. Невербальные средсьва человеческой коммуникации и их место в преподавании языка //Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. - М., 1969; Николаева Т.М., Успенский Б.А. О новых работах по паралингвистике //Вопросы языкознания. - 1965. - № 6; Николаева Т.М., Успенский Б.А. Языкознание и паралингвистика //Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. - М.: Наука, 1974; Колшанский Г.В. Паралингвистика. - М.: Наука, 1974; Колшанский Г.В. Проблемы коммуникативной лингвистики //Вопросы языкознания. - 1979. - № 6; Колшанский Г.В. Функции паралингвистических средств в языковой коммуникации //Вопросы языкознания. - 1973. - № 1; Смирнова

Актуальность выдвинутой проблематики, ее традиционность в смысле стадиальных стереотипов развития смежных дисциплин не вызывают сомнения. Переход от бытового интереса к сугубо научному постижению явлений - обыкновенный путь развития многих научных дисциплин.

Цель предлагаемой диссертации состоит в разработке механизма структурирования и понимания мимики и жеста, в выявлении наиболее « древних типов жестов, сложившихся как неотъемлемая часть обрядов и синкретических действ, а также в выявлении особенностей отражения жеста в архаическом и современном текстах. При этом диссертант осознает, что по достижении цели работы не будет создана модель "работающая" на любых материалах, в любом социальном или

H.H. Невербальные аспекты коммуникации /на материале русского и английского языков/: Дисс. .уч.ст.канд.филол.наук. - М., 1971; Филиппов A.B. Звуковой язык и "язык" жестов //Лингвистический сборник. - Вып. III. - М., 1975; Филиппов а.В. Жесты и их изображение в тексте художественного произведения //Лингвистический сборник. - Вып. 4. - М., 1975; Акишина A.A., Кано X., Акишина Т.Е. Жесты и мимика в русской речи. Лингвострановедческий словарь. - М., 1991; Акишина A.A., Кано X. Словарь русских жестов и мимики. - М., Токио: Наука, 1980;

Капанадзе Л.А., Красильникова Е.В. Жест в разговорной речи //Русская разговорная речь. - М., 1973; Красильникова Е.В. Жест и структура высказывания в разговорной речи //Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. -М.: Наука, 1977;

Горелов И.Н. Паралингвистика: прикладной и концептуальный аспекты //Национально-культурная специфика речевого поведения. - М.: Наука, 1977;

Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. - Изд. 4-е, перераб. и доп. - М., 1990;

Девкин В. Д. Некоторые особенности "кинетического" кода и его взаимодействия с вербальным //Вопросы строя немецкой речи. - Владимир: ВГПИ, 1973;

Блинутова Г.Е. Взаимодействие вербальных и невербальных факторов при реализации побуждения в современном немецком языке: Дис. . канд филол. наук. -М„ 1994;

Блинова A.B. Структурно-семантический анализ невербальных средств коммуникации и их отражение в языке и речи: Дисс. . канд. филол. наук - М., 1994. -С. 146;

Амбарцумова Ж.Э. Лингвострановедческий анализ соматических речений современного русского литературного языка: Дисс. канд. филол. наук. - М., 1986. субэтническом слое. Сама диссертация, естественно, ограничивается определенным материалом.

Материал исследования разностадиален: от первых следов творчества человека и текстов, сложившихся к ХУ1-ХУП векам, до художественного текста XIX века и современных газетных статей. Подбор материалов исследования не был случаен. Так как данные материалы дают широкое поле деятельности для сравнительного изучения невербальных средств выражения смыслов и коммуникации в различных макрокультурах, а также - для проведения историко-типологического исследования этих средств.

Методы исследования сосредоточиваются вокруг историко-типологических и сравнительных подходов к исследуемому материалу. Здесь диссертант исходит из того, что при многих различиях все народы на одинаковых стадиях своего развития создают сходные по идеям и структуре художественные творения, однофункциональные орудия труда, охоты и войны. Прохождение определенных стадий развития означает для этноса пополнение "культурной копилки" значимыми и прогнозируемыми элементами, к каковому, в нашем случае относятся невербальные средства передачи смысла и коммуникации. Это означает, что зная историю какого-либо народа, можно реконструировать и этапы развития невербальных средств коммуникации, восстановить то, что к настоящему времени утрачено.

Задачи исследования сводились к следующему:

- определение особенностей понимания и структурирования жестов и мимики в период бытования синкретического искусства (жестикуляция жреца);

- построение стадиального ряда эволюции невербальных средств коммуникации;

- выявление переходного этапа в понимании жеста от периода обряда до периода разложения синкретики;

- определение механики сложения архетипов невербальной коммуникации в Европе и Восточной Азии;

- сравнение полученных архетипов;

- выявление особенностей невербальных средств выражения смысла в русских былинах, художественных текстах, газетных иллюстрациях.

С точки зрения теоретической значимости работа вносит определенный вклад в дальнейшую разработку невербальных средств коммуникации, в том числе в процессе исследования языка, представляет интерес для изучения истории жеста, может служить основой при разработке специальных курсов.

Практическая значимость исследования состоит прежде всего в переводе изучения невербальных средств коммуникации в сферу лингвокультурологии, в определении сфер будущего изучения средств невербальной коммуникации.

Сказанное позволяет говорить об определенной степени новизны исследования, которая состоит в следующем:

- впервые в рамках исследуемой тематики были поставлены проблемы исторического исследования средств невербальной коммуникации;

- впервые решался вопрос об архетипе средств невербальной коммуникации; при этом были выявлены особенности разностадиальных жестов.

В связи с использованием нетрадиционных материалов для науки, изучающей невербальные средства коммуникации, диссертантом предпринята попытка во многом по-новому взглянуть на проблему исторической эволюции жеста.

13

Отдельные положения диссертации докладывались на международных научных конференциях: «А.С.Пушкин и современность (к 200-летию со дня рождения поэта)». - Москва, РУДН, 21-23 апреля 1999 г.; «Россия и Запад: диалог культур. 6-я Международная конференция». - Москва, МГУ, 1-3 июня 1999 г.; VI Международная конференция: «Функциональная лингвистика. Язык. Культура. Общество.» - Ялта, 4-8 октября 1999 г.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, списка цитируемой литературы, списка сокращений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Талыбина, Елена Валентиновна

Выводы.

1. Невербальные средства коммуникации стоят в одном связном ряду с мышлением, речью, внутренним оречевлением мысли, языком.

2. Структура механизма производства жеста сложна и до конца не ясна. Жест может формироваться на уровне мысли, далее происходит ее

1 Введение в литературоведение /Под ред. Г.Н.Поспелова: Учебное пособие дифференциация на отдельные "подтексты" и выделение таких "подтекстов", которые легче выразить жестом, нежели вербально. Следующий этап - частичное оречевление, предваряющее жест.

3. Этническая система невербальных средств коммуникации складывается на основе общечеловеческих законов логики. Особенности каждой этнической системы вторичны по отношению к общечеловеческим принципам организации невербальной коммуникации.

4. Невербальные средства коммуникации, представленные в главе, на материалах эпических текстов народов Евразии, выстраиваются в стадиальный эволюционный ряд. Невербальные средства коммуникации народов Сибири, Крайнего севера обладают большей стадиальной древностью по сравнению с аналогичными средствами у народов Восточной Европы, куда тексты; звучащие на русском языке, вписываются стадиально однородно.

5. Структура газетного рисунка обнаруживает признаки самостоятельной семиотической системы, внутри которой наблюдается взаимодействие знаков вербального и невербального характера. Данное взаимодействие прослеживается при анализе структуры газетного рисунка, способов передачи информации, приемов создания рисунка. Ниаболее тесная связь обнаруживается между графическими элементами и фразеологическими средствами русского языка. для студентов филологических специальностей. - М.: Высш. шк., 1976. - С. 70.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными целями и задачами в настоящей диссертации был проанализирован обширный материал, выводящий на закономерности формирования и развития невербальных средств коммуникации в раннестадиальных обществах.

Исходным пунктом исследования стала ситуация понимания жеста в обществе, находящемся на ранней стадии развития. Подобный философско-герменевтический подход к сугубо лингвокультурологической проблематике привел к определенным результатам, во многом использованным при дальнейшей разработке темы. Так, в диссертации ситуация невербальной коммуникации была рассмотрена как ситуация культурная, в рамках которой взаимодействие локальных и субъективных средств означивания с универсальными и объективно данными средствами рождают специфические формы понимания жеста. В то же время механизм жестов в культурном и ситуативном преломлениях обнаружил конкретные формы своего функционирования, связанные с действием закономерностей и отношений, выходящих за пределы самого языка жестов. Выяснено, что более глубокое и полное понимание жеста может быть достигнуто за счет локальных форм означивания, которые семиотически очерчены далеко не всегда ясно, однако узнаваемы в конкретной ситуации как представляющие прежний опыт невербального общения, или же поняты в контексте культурной ситуации.

В диссертации с точки зрения ее проблематики был применен историко-стадиальный подход к исследуемому материалу, разработаны основные принципы такого исследования. В частности отмечается, что содержание жеста подвергается изменению в соответствии с культурно-историческими особенностями эпохи. Стадиальными особенностями эпохи могут служить прежде всего хозяйственный уровень развития общества, характерные черты его политического устройства. Жесты, комбинации жестов, составляющие различные жестовые сообщения, есть величины постоянные, созданные коллективной первобытной психикой, главенствующей над личностью. Этим определяются основные принципы канонов невербальной коммуникации в раннестадиальных обществах. Данные посылки были сфокусированы в новом понятии раннестадиального универсума невербальной коммуникации, под которым понимается канонизированная система универсализированных жестов, имеющих место в цикле синкретических обрядовых действ.

Далее в плане герменевтической проблематики была рассмотрена невербально-коммуникативная ситуация, представляющая собой систему отношений непосредственного характера и связанная с реализацией ближайших целей. В диссертации отмечается, что невербально-коммуникативная ситуация не может существовать вне организованных определенным образом коммуникативных отношений универсального типа, которые задаются общими формами языка жестов, типическими моделями культуры и категориально-семантическим строением мышления.

Уделено внимание в диссертации и взаимодействию невербально-коммуникативных универсумов, которые образуют интерференции значений на разных уровнях понимания. Такое взаимопроникновение ценностно-смысловых систем сопровождается потерей самобытности каждой системы.

С точки зрения личностной невербально-коммуникативная ситуация определяется творчеством человека, его деятельностью, а также исторически сложившимися обстоятельствами и условиями. Таким образом, основное противоречие процесса понимания формулируется следующим образом: понять жест можно только в формах общего знания, и в то же время - в формах личного опыта.

В диссертации особо оговаривается, что для автора наибольший интерес представляют не жесты, выражающие индивидуальность, а их системы, общие для конкретных этносов в конкретное время. Особую значимость имеют системы жестов, сложившиеся в ранние периоды существования этноса.

Центральное место в диссертации занимает разработка проблемы исторической типологии средств невербальной коммуникации в раннестадиальных обществах. Во второй главе диссертации осуществлена попытка на основе имеющихся материалов показать роль, значение и характерные формы жестов с древнейших времен возникновения человечества до начала исторического времени.

Во времена палеолита возникает целый корпус поз и жестов, определивших дальнейшее развитие невербальных средств коммуникации. К числу таких поз и жестов относятся общие постановки корпуса, демонстрация ладоней рук, удар ногой по земле, имитация женских поз и т.п. В движениях и жестах палеолитического времени воплощается мифологический образ женщины, служивший воплощением самых важных мотивов жизни человека: жизни и смерти, благополучия всего рода и отдельного человека. Мужские движения этого исторического периода были иными по тематике и символике. Жесты и движения мужчин строились на точном копировании пластики, характера, особенностей поведения, нрава животных. Особое значение в мужских жестах придавалось движениям рук, поскольку в них была сосредоточена главная сила мужчины, направленная на добывание пищи, на господство над зверем. Если женские движения и жесты обрядового характера отличались индивидуальностью, то жесты и движения мужчин того же характера производились чаще в коллективе, что следовало из коллективной традиции охоты на крупного зверя.

В период мезолита существенно изменилась хозяйственная деятельность человека. Основным орудием охоты стали копье, лук и стрелы. Кроме того, бурно начало развиваться сельское хозяйство и кочевое животноводство. Это отразилось на системе жестикуляции. Главным институтом формирования жестов стали массовые синкретические действа. В охотничьих действах отдельными жестами и движениями воспроизводились повадки и различные состояния животных, целые сцены из прошлой охоты. В действах происходила психологическая и физическая подготовка охотников, а также отправлялись магические ритуалы заговора животных. Особую роль в эпоху мезолита стали приобретать жесты, которые стали формироваться в результате развития межплеменных конфликтов, разрешавшихся военными действиями. Война имитировалась в многолюдных действах. Центральным военным жестом времен мезолита стал высокий прыжок вверх. Имея много общего, военные и охотничьи жесты и действия заметно различались между собой. Имитаторы охоты и войны демонстрировали не только умение стрелять и владеть оружием, но и собственную силу духа. Вместе с тем, в военных действах практически отсутствовала имитация животных. Возможно, что именно в военных действах, воспитывающих чувство солидарности, умение действовать синхронно и точно, подчиняясь единой тактике ведения боя, впервые появились линии как осознанные построения, в которых участники двигались рядами, держались за плечи, руки или пояса друг друга. Во время военного действа возникает выполняемое коллективом осознанное действие - хождение строем.

Начало исторического времени сопровождалось организацией крупных государств, возникновением новой архитектуры, строительством ирригационных систем, появлением большого количества продукции сельского хозяйства. Последнее особенно наглядно проявляется в изменении идеалов красоты и движений. Впервые в качестве идеала красоты выступает стройная женская фигура, заменяя образы неимоверно толстых фигур матерей-богинь. В земледельческих и скотоводческих структурах женские жесты и движения связаны с имитацией змей, птиц, быков, выражавших сущность загробного мира. В то же время в различных женских культах земледельцев и скотоводов сохранилось восприятие обрядовой женщины как древнейшей прародительницы, хранительницы домашнего очага, женщины-матери, покровительницы животных и растительных сил природы.

Третья глава диссертации посвящена исследованию невербальных средств коммуникации в раннестадиальном тексте. Сначала решаются вопросы философско-герменевтического характера о связи мышления, языка, внутреннего оречевления и жеста. В результате автор приходит к выводу о существовании достаточно сложной системы возникновения и функционирования жеста. Основными моментами этой структуры становятся дифференциация мыслей и частичное оречевление жеста. Историко-типологическое исследование жестов приводит автора к идее эволюции средств невербальной коммуникации.

Таким образом, в настоящей диссертации была осуществлена попытка исследования начального периода невербально-коммуникативных отношений, которые, в свою очередь, послужили основой развития национальных систем невербальной коммуникации. Показанная здесь эволюция жестикулирования во многом претендует на всеобщность и типологичность, то есть то главное, что было отмечено в качестве стадиальных канонов жеста в той или иной степени было характерно для предков всех ныне существующих этносов. И в этом смысле разница в жестикулировании жителей современных Юго-Восточной Азии и Европы, Севера Сибири и Центральной Африки не должна вселять неуверенность в процесс квалификации невербальных средств коммуникации в тех же регионах в эпоху палеолита и мезолита. Не будучи едины в деталях, такие средства были едины в логике своего возникновения, бытования и изменения. Сказанное не означает, что одностадиальные параллели невербальных средств коммуникации указывают на полную одинаковость в жестикулировании всех племен, этносов, субэтносов. Разумеется, не только целые этносы, но и внутриплеменные страты имели свойственные только им черты жестикулирования. Однако эти особенности оставались лишь особенностями в рамках реализации общечеловеческих законов развития жеста.

В заключении диссертант считает необходимым отметить, что более или менее логичную модель типологии жеста можно построить лишь на архаичных или раннестадиальных материалах. Дальнейшее развитие человечества по пути дифференциации и разнообразия культур, начиная уже с исторического времени, все меньше и меньше дает возможность говорить о типологичности законов формирования жестов. Поэтому выводы, приводимые в диссертации, имеют отношение по большей части к доисторическим стадиям развития невербальных средств коммуникации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Талыбина, Елена Валентиновна, 1999 год

1. Абдуллаева А. Образность слов и образность фразеологизмов //Труды СамГУ, Новая серия. Вып. № 219. Вопросы фразеологии. - V. - Ч. I -Самарканд, 1972. - С. 204-210.

2. Абрамова З.А. Древнейшие формы изобразительного творчества //Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972. - С. 17-34.

3. Абрамова З.А. Изображения человека в палеолитическом искусстве Евразии. М.; Л.: Наука, 1966. - 212 с.

4. Абрамова З.А. Ляско памятник палеолитического наскального искусства //Первобытное искусство. - Новосибирск, 1971. - С. 58-72.

5. Авдеев А.Д. Происхождение театра. М.; Л.: Искусство, 1959. - 266 с.

6. Авдиев В.И. История Древнего Востока. М.: Наука, 1970. - 647 с.

7. Аверкиеева Ю.П. Индейское кочевое общество XVIII-XIX вв. М.: Наука, 1970.-311 с.

8. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М: Наука, 1977.-318 с.

9. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики . М.: Наука, 1974. - 181 с.

10. Ю.Акишина A.A., Кано X. Словарь русских жестов и мимики. М., Токио: Наука, 1980. - 341 с.

11. П.Акишина A.A., Кано X., Акишина Т.Е. Жесты и мимика в русской речи. Лингвострановедческий словарь. М.: Рус. яз., 1991. - 144 с.

12. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984.-462с.

13. Амбарцумова Ж.Э. Лингвострановедческий анализ соматических речений современного русского литературного языка: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1986. - 222 с.

14. Амирова Т.А. К истории и теории графемики. М.: Наука, 1977.

15. Ауэрбах Э. Мимесис. М.: Прогресс, 1976. - 556 с.

16. Бахилина Н.Б. История цветообразования в русском языке. М.: Наука, 1975.

17. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М:Худ. лит.,975.-502 с.

18. Белл Р. Социолингвистика: цели, методы и проблемы. М.: Междунар. отношения, 1980. - 318 с.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 406 с.

20. Бибиков С.Н. Древнейший музыкальный комплекс из костей мамонта: Очерк материальной и духовной культуры палеолитического человека. Киев: Наукова думка, 1981. - 246 с.

21. Бибиков С.Н. Поселение Лука-Врублевецкая //Материалы и исследования по археологии СССР. 1953. - № 38. - С. 135-142.

22. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Мысль, 1975. - 480 с.

23. Битек О. Африканские традиционные религии: Религии Африки в освещении западных и африканских ученых. М.: Наука, 1979.221 с.

24. Богаевский Б.Л. Новое минойское кольцо с изображением культового танца. СПб.: Изд-во М.А.Александрова, 1912. - 26 с.

25. Богаевский Б. Л. К вопросу о значении изображения так наз. "Колдуна" в пещере "Трех братьев" в Арьеже во Франции //Советская этнография. 1934. - № 4. - С. 34-48.

26. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. -Т. 2.-М.: Изд-во АН СССР, 1963.-391 с.

27. Брайант А. Зулусский народ до прихода европейцев. М.: Изд-во иностр. ли-ра, 1953. - 434 с.

28. Брентьес Б. От Шанидара до Аккада. М.: Наука, 1976. - 355 с.

29. Бьерре Й. Затерянный мир Калахари. М.: Географиз, 1963. - 190 с.

30. Бьерре И. Встреча с каменным веком. М.: Мысль, 1967. - 159 с.

31. Вайнштейн С.Н. История народного искусства Тувы. М.: Наука, 1974. -219 с.

32. Василевич Г.М. Древние охотничьи и оленеводческие обряды эвенков //Сб. музея антропологии и этнографии АН СССР. М.; Л., 1957. - Т. XVII. - С. 151-159.

33. Введение в литературоведение /Под ред. Г.Н.Поспелова: Учебное пособие для студентов филологических специальностей. М.: Высш. шк., 1976.-С. 70.

34. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1990. - 246 с.

35. Вихрова-Семерчко А.К. Образование фразеологических единиц высокого стиля русского литературного языка XVIII века путем тропа //Проблемы русского фразообразования. Тула, 1973. - С. 100-112.

36. Волков А.Г. Об актуальных проблемах средств массового воздействия (СМВ) и средств массовых коммуникаций (СМК) //Предмет семиотики. Теоретические и практические проблемы взаимодействия средств массовых коммуникаций. М., 1975. - С. 8.

37. Волконский С. Выразительный человек (сценическое воспитание жеста по Дельгарту). СПб.: Сириус, 1913. - 315 с.

38. Волконский С. Человек на сцене. СПб.: Аполлон, 1913. - 182 с.

39. Всемирная история. М.: Изд-во АН СССР. - Т. 1. - 747 с.

40. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1934. -434 с.

41. Гаврин С.Г. Изучение фразеологии русского языка в школе. М.: Учпедгиз, 1963. - С. 153.

42. Галанов Б.Е. Живопись словом. Портрет, пейзаж, вещь. М.: Советский писатель, 1974.

43. Галанопулос А.Г., Бэкон Э. Атлантида: За легендой истина. - М.: Наука, 1983.- 180 с.

44. Гацак В.М. Восточнороманский героический эпос: Исследование и тексты. М.: Наука, 1967. - 470 с. Гвоздарев Ю.А. Основы русского фразообразования. - Ростов-на-Дону, 1977. - С. 184.

45. Гвоздарев Ю.А. Основы русского фразообразования. Ростов-на-Дону, 1977. - С. 163.

46. Гвоздарев Ю.А. Процессы образования фразеологических единиц в русском языке //Проблемы русского фразообразования. Тула, 1973.

47. Гецадзе И.О. О соотношении логических и грамматических категорий //Логика и язык. М.: Наука, 1985. - С. 3-21.

48. Глазычев В.Л. Зарождение зодчества. М.: Стройиздат, 1983. - 126 с.

49. Гроссе Э. Происхождение искусства. М.: Сабашниковы, 1889. - 293 с.

50. Дарк П. У австралийских дикарей. СПб., 1876. - 583 с.

51. Диков H.H. Наскальные загадки древней Чукотки (Петроглифы Пегтымеля). М.: Наука, 1971. - 131 с.

52. Дикшит С.К. Введение в археологию. М.: Изд-во вост. лит., 1960. -506 с.

53. Дмитриева H.A. Краткая история искусств: Очерки. М.: Искусство, 1976. - Вып. 2. - От древнейших времен до XVI в. - 246 с.

54. Дэвидсон Б. Африканцы. М.: Наука, 1975. - 279 с.

55. Жижин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. - 310 с.58.3аметнин С.Н. Памятники изобразительного искусства эпохи палеолита и их значение для проблемы происхождения искусства: Очерки по палеолиту. М.; Л.: Искусство, 1961. - 616 с.

56. Иванов Вяч. Дионис и прадионисейство. Баку, 1923. - 303 с.

57. Иванов Вяч. Об одном типе архаичных знаков искусства и пиктографии //Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972.1. С. 497.

58. Иванов C.B. Скульптура народов севера Сибири XIX первой половины XX в. - Л.: Искусство, 1970. - 346 с.

59. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М.: Наука, 1965.63 .Ефимов Б. Основы понимания карикатуры. М.: Изд. Академии художеств СССР. 1961. - С. 26.

60. Кабо В.Р. Происхождение и ранняя культура аборигенов Австралии. -М.: Наука, 1969. 408 с.

61. Каршенинников С. Описание Камчатки. М.: Географиз, 1948. 296 с.

62. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М.: Наука, 1974. - 81 с.

63. Кольцова М.М. Обобщение как функция мозга. М.: Наука, 1967. -226с.

64. Кондратов А. Семиотика и теория искусства. М.: Искусство, 1973. -С. 25.

65. Корочанцев В. Бьют, бьют тамтамы //Сов. культура. 1972. 4 января.

66. Котляр Е.С. Эпос народов Африки южнее Сахары. М.: Наука, 1985. -288 с.

67. Краткий фразеологический словарь русской фразеологии /Н.М.Шанский, В.И.Зимин, А.В.Филиппов //Русский язык в школе. -1979.-№2.-С.52.

68. Ксенофонт. Анабасис. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - 818 с.

69. Кулик С. Сафари. М.: Мысль, 1971.-336 с.

70. Кыдырбаева Р.З. Генезис эпоса "Манас". Фрунзе: Илим, 1980. 279 с.

71. Лайола М. Традиционные креольские танцы Чили //Культура Чили. -М.: Искусство, 1968. С. 184-206.

72. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Тип. им. Сталина, 1937. - 500 с.

73. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. 536 с.

74. Леруа-Гуран А. Религии доистории. Париж, 1964 //Первобытное искусство. - Новосибирск: Наука, 1971. - С. 73-92.

75. Локвуд Д. Я абориген. - М.: Мир, 1971.-562 с.

76. Лосев А.Ф. Античная мифология. М.: Учпедгиз, 1957. - 620 с.

77. Лот А. К другим Тассили: Новые открытия в Сахаре. Л.: Мысль, 1984.-291 с.

78. Лот А. В поисках фресок Тассили. М.: Изд-во восточной литературы, 1964. - 196 с.

79. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М.: Наука, 1975. -391 с.

80. Льюис Д. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. М.: Прогресс, 1981.-200 с.

81. Макаревич М.А. Об идеологических представлениях у трипольских племен //Зап. Одес. археологического об-ва. 1960. - T. I (34). - С. 281296.

82. Малиничев Г. Кносс погребальный храм? //Знание - сила. - 1973. - № 1 (547).

83. Массон В.М. Средняя Азия и Древний Восток. М.; Л.: Наука, 1964. -467 с.

84. Мейнерте С.Я. Паралингвистические и коммуникативные особенности сценической речи: Дис. . канд. филол. наук. М., 1984. -22 с.

85. Мелларт. Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982. - 149 с.

86. Миклухо-Маклай H.H. Собрание сочинений. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950.-Т. .681с.

87. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. План и структура поведения. -М.: Наука, 1956.-281 с.

88. Мириманов В.Б. Африка: Искусство. М.: Искусство, 1967. - 143 с.

89. Мириманов В.Б. К вопросу о происхождениее наскального искусства Сахары //Искусство Африки. М., 1967. - С. 4-26.

90. Монголо-ойратский героический эпос /Пер., вст. ст. и прим. Б.Я.Владимирцова. Пб.; М., 1923. - 318 с.

91. Морган Л. Древнее общество. Л.: Изд-во Ин-та народов Севера ЦИК СССР. - 350 с.

92. Мудрая О.В. Функции невербальных компонентов в системе языка (на материале сравнения русского языка с английским): Дис. . кан. филол. наук. -М., 1994. 16 с.

93. Неклюдов С.Ю. Героический эпос монгольских народов. М.: Наука, 1984. - 309 с.

94. Неклюдов С.Ю. К вопросу об описании "эмоциональной реакции" былинного персонажа //Сб. ст. по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973. - С. 4-25.

95. Никольский В.К. Очерк первобытной культуры. М.; Пг.: Политпросвет, 1923. - 144 с.

96. ЮО.Новик Е.С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме. Опыт сопоставления структур. М.: Наука, 1984. - 304 с.

97. Окладников А.П. Петроглифы Ангары. М.; Л.: Наука, 1966. - 345 с.

98. Окладников А.П. Утро искусства. Л.: Искусство, 1967. - 203 с.103 .Окладников А.П. Петроглифы Байкала: Памятники древней культуры народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1974. - 680 с.

99. Павилёнис Р.И., Петров В.В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы //Вопросы философии. 1987. - № 7. - С. 58-66.

100. Павленко H.A. Краткий очерк истории письма: Учебн. пособие для филологических факультетов ун-тов и пед. ин-тов. Минск: Высшая школа, 1965.

101. Юб.Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971.-212 с.

102. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М.: Наука, 1968. -367 с.

103. Попова Т. А. Зооморфная пластика трипольского поселения Поливанов Яр //Краткие сообщения о докл. и полев. исслед. Ин-та истории материальной культуры АН СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1970.-Вып. 123.-С. 11-18.

104. Ю9.Прибрам К. Языки мозга. М.: Наука, 1975. - 193 с. ПО.Пухов И.В. Фольклорные связи народов Севера: Эпические жанры эвенков и якутов //Типология и взаимосвязи фольклора народов СССР: Поэтика и стилистика. - М.: Наука, 1980. - С. 263-281.

105. Пухов И.В. Якутский героический эпос олонхо: Основные образы. -M.: Изд-во Ак. наук, 1962. 256 с.

106. Ройзензон Л.И. Внутренняя форма слова и внутренняя форма фразеологизма //Bonpocbi фразеологии. Ташкент: Фан, 1965. - С. 6370.

107. Рынок ценных бумаг. 1999. - а 6. - С. 18.

108. Рябова Т.В. Механизм порождения речи по данным афазиологии //Вопросы порождения речи и обучения языку. М., 1967. - С. 72-84.

109. Садоков Р.Л. Тайна сладкозвучной арфы //Сов. этнография. 1970. -№2.-С. 142-157.

110. Савенков И.Т. О древних памятниках изобразительного искусства на Енисее. Сравнительные археолого-этнографические очерки: труды четырнадцатого археологического съезда в Чернигове. М., 1910. - С.2.

111. Свинцов В.И. Логика. М.: Просвещение, 1987. - 421 с.

112. Селиванов М. Эволюция пространственно-временных характеристик эпического повествования //Фольклор: Проблемы историзма /Отв. ред.

113. B.М.Гацак. М.: Наука, 1988. - С. 163-185.

114. Селиванов Ф.М. Искусство изображения внутреннего мира человека в былинах //Фольклор как искусство слова. М.: Наука, 1069. - Вып. 2.- С. 82-106.

115. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М.: Наука, 1964. - 711 с.

116. Смирнова H.H. Невербальные аспекты коммуникации (на материале русского и английского языков): Дисс. . уч. ст. канд. филол. наук. -М., 1971.-32 с.

117. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. -М., 1985, 169с.

118. Сорокин Ю.А. Введение в этнопсихолингвистику, Ульяновск, 1998,- 137с.

119. Столяр А.Д. К вопросу о социально-исторической дешифровке женских знаков верхнего палеолита //Материалы и исслед. по археологии СССР. 1972. - № 185. - Т. 7. - Палеолит и неолит СССР.1. C. 198-217.

120. Столяр А.Д. О "гипотезе руки" как традиционном объяснении происхождения палеолитического искусства //Первобытное искусство. Новосибирск, 1976. - С. 8-22.

121. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985. - 480 с.

122. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: Наука, 1984. - 514 с.

123. Токарев С.А. К вопросу о значении женских изображений эпохи палеолита //Сов. археология. -1961. № 2. - С. 12-20.

124. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М.: Политиздат, 1965. - 526 с.

125. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов: Палеолитическая эпоха //Ранние формы искусства. М.: Наука, 1972. -С. 87-92.

126. Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаическими схемами мифологического мышления //Structure of texts and semiotic of culture. Hauge, Paris, 1973. - C. 223-233.

127. Тэйлор Э. Первобытная культура. M.: Географиз, 1939. - 688 с.

128. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 516 с.

129. Ушакова Т.Н. Проблемы внутренней речи в психологии и психофизиологии //Психологический журнал. 1980. - № 4. - С. 134152.

130. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. -Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ие, 1969.

131. Флиттнер Н.Д. Как научились читать иероглифы. К столетию дешифровки иероглифов Шампольоном. П.: Начатки знаний, 1923.

132. Фролов Б.А. О чем рассказала сибирская мадонна. М.: Молодая гвардия, 1981. - 266 с.

133. Фролов Б.А. Палеолитическое искусство и мифология //У истоков творчества. Новосибирск, 1978. - С. 106-117.

134. Холидей М.А.К. Лингвистическая функция и литературный стиль //Новое в зарубежной лингвистике. 1980. - Вып. 9. - С. 110-128.

135. Черныш А.П. Флейта палеолитического времени //Краткое сообщение о докл. и полев. исслед. Ин-та истории и матер, культуры АН СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 126-138.

136. Шаклеин В.М. Лингвокультурная ситуация и исследование текста. -М.: Изд-во Любителей российской словесности, 1997. 184 с.

137. Шаревская Б.Н. Старые и новые религии тропической и южной Африки. М.: Политиздат, 1964. - 442 с.

138. Шерозия А.Е. Психика, сознание, бессознательное: к общей теории психологии. Тбилиси: Изд-во Акад. наук Груз. ССР, 1974. - 380 с.

139. Шмелев Д.Н. Лексика //Слово и образ. М.: Просвещение, 1964. -С.52-92.

140. Шталь И.В. Художественный мир гомеровского эпоса. М.: Наука, 1983. - 296 с.

141. Эмирова A.M. Некоторые актуальные вопросы современной русской фразеологии (Опыт семантического анализа фразеологических единиц). Самарканд, 1972. - С. 97.

142. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика //Структурализм: за и против. -М.: Наука, 1975. С. 188-205.

143. Якубинский Л.П. О диалоговой речи //Русская речь. Вып. I. - Пг., 1923.-С. 131-157.

144. Argyle М. Gaze and Mutual Gaze. Cambridge: Cambridge univ. Press, 1976.- 210 p.

145. Argyle M. Social Interaction. Chicago; N.Y.: Aldine. Atherton, 1971.- 504 p.

146. Argyle M. The Syntaxes of Bodily Communication //Linguistique.- Hauge: Mouton, 1973. P. 71-93.

147. Argyle M., Cook M., Hayes A.S. Paralinguistics and Kinesics: Pedagogical Perspectives //Approaches to Semiotics. Hauge; Paris: Mouton, 1964.-P. 145-172.

148. Catlin G. Illustration of the manners, customs and condition of the North American Indians. London, 1876. - 537 p.

149. Cristal D., Quirk R. The Systematics of Paralanguage //Traveaux Linguisoques de Prague. 1966. - P. 42-53.

150. Dean В., Carell V. Dust for the dancers. Sydney, 1956. - 342 p.

151. Ekman P. Differential Communication of Affect by Head and Body Cues //Journal of Personality and Social Psychology.- 1965, 2, - 5. - P. 725-735.

152. Ekman P., Friesen W.V. Semantics. N 4; Melbourne. 1977. - Vol. 1, 2.- 897 p.

153. Ekman P., Friesen W.V. Unmasking the Face. N.Y., 1975. - 212 p.

154. Eliade M. Symbolism, the sacred and the arts. N.Y., 1986. - 480 p.

155. Etron D. Gesture, Race and Culture //Approaches to Semiotics /Ed. by T.A.Sebeok. Paris: Mouton, 1972. - Vol. 9. - P. 226.

156. НШ A.A. Introduction to Linguistic Structures. N.-Y. 1958. - P. 496.228

157. Keinz F. Psychologie des Sprache. Erster Band. - Grundlagen der allgemeinen Sprach - Psychologie. - Vierte Auflage. - Stuttgart, 1967.328 p.

158. La Barre W. Paralinguistic, Kinesics, and Cultural Antropology //Approaches to Semiotics. Hauge; Paris: Mouton, 1964. - P. 191-220.

159. Landtman G. The kiwai papuans of British New Gwinea. London, 1927.- 346 p.

160. Lumholtz C. Among cannibals. London, 1889. - 424 p.

161. Lumholtz C. Decorative art of the Huisol Indians //Memoiss of the American museum of natural history. 1907. - V. III. - P. 281-310.

162. Lumholtz C. Symbolism of the Huichol Indians //Memoirs of the American museum of natural history. 1907. - V III. - P. I-XIII.

163. Mellart G.B. The beginning of Mural paiming //Archaeology. 1962. - V. 15. -N. 1,-P. 3-29.

164. Radin P. Primitive religion, it's nature and origin. N.Y., 1957. - 186 p.

165. Rensky M. Cultural Basis of Emotions and Gestures //Journal of Personality. 1974. - N 16. - P. 49-68.

166. Sebeoh T., Bready E. Two sons of Croesus: muth on communication

167. Sebeok T.A. The sing and its masters. London, 1979. - P. 168-189. 177.Spencer B., Gillen F. The native tribes of Central Australia. - London, 1938.-498 p.

168. Todorov T. Bahtins theory of utterance //Semiotic themes. Lowerence, 1981. - P. 166-182.

169. Trigg R. Thought and Language // Proceeding of the Aristotelian Society.- 1979.-Vol.79.-P. 62-80.

170. Willcox A.R. The rock of South Africa. N.Y., 1963. - 424 p.

171. Wyons J. Sustem of Prosodic and Paralinguistic Featruresin English. -Hauge: Mouton, 1964. 94 p.