Лесоводственно-экономическая эффективность рубки обновления в сосняках Среднего Урала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.03.03, кандидат сельскохозяйственных наук Магасумова, Альфия Гаптрауфовна

• Магасумова, Альфия Гаптрауфовна
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Магасумова, Альфия Гаптрауфовна

Введение.

Глава 1. Состояние изучаемой проблемы.

Глава 2. Природные условия района исследований.

2.1. Географическое положение.

2.2. Климат.

2 3. Рельеф и почвы.

2.4. Лесной фонд.

Глава 3. Программа, методика, объем выполненных работ.

3.1. Программа работ.

3.2. Методика исследований.

3.3. Объем выполненных работ.

Глава 4. Характеристика экспериментальных объектов.

4.1. Научно-производственный стационар «Горный Щит».

4.2. Стационар «А.Г. Первухина».

4.3. Научно-производственный стационар «Шиловский».

Глава 5. Влияние рубки обновления на древостой.

5.1. Санитарное состояние древостоев пробных площадей на стационарах «Шиловский» и «А.Г. Первухина».

5.2. Таксационная характеристика древостоев пробных площадей.

5.3. Структура надземной фитомассы на стационаре «Горный ^

Щит».

Глава 6. Влияние рубки обновления на подрост и подлесок.

6.1. Подрост.

6.2. Подлесок.

Глава 7. Влияние рубки обновления на живой напочвенный покров.

7.1. Общая масса и флористическое разнообразие живого напочвенного покрова.

7 2. Распределение видов ЖНП по ценотипам.

7.3 Распределение видов ЖНП по хозяйственному значению.

Глава 8. Экономическая эффективность различных способов проведения рубки обновления.

8.1 Проведение рубки обновления площадковым способом с посадкой лесных культур.

8 2 Проведение рубки обновления выборочным способом с созданием лесных культур саженцами.

8 3 Сравнительная характеристика различных способов проведения рубки обновления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лесоводственно-экономическая эффективность рубки обновления в сосняках Среднего Урала»

Актуальность темы. Сосновые насаждения на Урале занимают 24% покрытой лесом площади. Отличные эксплуатационные характеристики сосновой древесины, транспортная доступность высокопродуктивных сосняков привели к значительному истощению ресурсов этой породы в лесах III группы. Так, по данным H.A. Луганского, C.B. Залесова и В.А. Щавровского (1995) средний запас спелых и перестойных сосняков III группы в Свердловской области снизился с 187 м /га в 1961 г. до 137 м /га в 1988 г., т.е. на 27%. В то время как в спелых и перестойные древостоях I и II групп сконцентрирован большой запас древесины, пригодной к использованию. Однако, леса I группы, в первую очередь, предназначены, выполнят не эксплуатационную, а защитную, водоохранную, санитарно-гигиеническую и оздоровительную роль. Поэтому все лесохозяйственные мероприятия, проводимые в лесах этой группы, должны быть направлены на усиление природоохранных функций, а также на своевременное и рациональное использование запасов перестойных и спелых древостоев. Именно эти задачи и решает рубка обновления. Как вид рубок ухода рубка обновления появилась сравнительно недавно и материала, оценивающего ее лесоводственную эффективность в сосновых насаждениях Среднего Урала, накоплено недостаточно. В то же время в связи со сложившимися экономическими условиями в стране, когда лесхозы вынуждены сами изыскивать средства для финансирования лесохозяйственных работ, необходимо проводить комплексную оценку рубки обновления с учетом не только лесоводственной, но и экономической эффективности ее проведения. Следовательно, изучение данных вопросов весьма актуально.

Цели и задачи исследования. Основная цель работы - изучение лесово-дственно-экономической эффективности рубки обновления в сосняках Среднего Урала и разработка предложений по ее оптимизации.

В связи с поставленной целью в задачи исследований входило:

1. Изучение санитарного состояния спелых и перестойных сосняков I группы лесов в окрестностях г. Екатеринбурга.

2. Анализ результатов аналогичных рубке обновления производственных рубок А.Г. Первухина. •

3. Проведение экспериментальной рубки обновления на стационарах.

4. Изучение структуры фитомассы, вырубаемой при рубке обновления части древостоя.

5. Изучение влияния рубки обновления на нижние ярусы растительности лесных насаждений.

6. Экономическая оценка различных способов рубки обновления и восстановления леса с целью выбора наиболее оптимального варианта.

7. Предложения по проведению рубки обновления в спелых и перестойных сосняках I группы лесов на Среднем Урале.

Научная новизна. Впервые изучена на Среднем Урале лесоводственная и экономическая эффективность различных способов рубки обновления в сосняках. Получены комплексные результаты по влиянию различных способов рубки обновления на динамику подлеска, подроста и живого напочвенного покрова. Произведено разделение видов живого напочвенного покрова по ценотипам и хозяйственному назначению. Дан анализ структуры надземной фитомассы деревьев, изымаемых в результате проведении рубки обновления. Оценена экономическая эффективность различных способов рубки обновления.

Защищаемые положения. В работе исследованы и обоснованы следующие положения, представленные к защите:

1. Рубка обновления в сосновых лесах I группы в лесоводственном и экономическом отношениях высокоэффективна.

2. Наиболее приемлемыми являются выборочный и площадковый способы рубки.

3. После рубки обновления формируются устойчивые в экосистем-ном отношении лесные насаждения.

Практическая значимость. Полученные материалы могут быть использованы в качестве рекомендаций по проведению рубки обновления. Заложенные научно-производственные стационары служат для обучения студентов, продолжения дальнейших научных исследований и обмена опытом.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались и обсуждались на VII международной экологической конференции студентов и молодых ученых «Экологическая безопасность как ключевой фактор устойчивого развития» (Москва, 2004); научно-технической конференции «Устойчивому развитию АПК - научные основы» (Ижевск, 2004), научно-технических конференциях студентов и аспирантов УГЛТУ (Екатеринбург, 2003, 2004).

Обоснованность и достоверность исследований подтверждается значительным экспериментальным материалом, использованием современных методов его обработки и анализа.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 7 печатных материалах.

Личный вклад автора состоит в разработке методики исследований по программным вопросам, организации опытно-производственных объектов и проведении рубки обновления, закладке пробных площадей, в получении экспериментальных материалов, их камеральной обработке и обобщении.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 8 глав, общих выводов и предложений производству, библиографического списка из 202 наименований. Работа изложена на 215 страницах, иллюстрирована 15 рисунками, содержит 59 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними», Магасумова, Альфия Гаптрауфовна

Выводы:

1. В первый год после проведения рубки обновления общая масса ЖНП в бороздах всех опытных секций больше таковой на межбороздных полосах. На секциях, пройденных рубкой обновления площадковым способом, эта разница больше, чем на секции, пройденной рубками обновления выборочным способом. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что влияние рубки обновления площадковым способом на ЖНП больше, чем при выборочном способе.

2. По сравнению с контролем в первый год после проведения рубки общая масса ЖНП на опытных секциях меньше контрольного показателя. Исключением являются секция формы параллелограмм площадью 0,3 га, секция клиновидной формы площадью 0,1 га, а также секция, пройденная рубками обновления выборочным способом.

3. Зависимости общей массы ЖНП от размера и формы вырубаемых площадок не обнаружено.

4. Флористическое разнообразие ЖНП в первый год после рубки больше между бороздами опытных секций, чем в бороздах, за исключением секции клиновидной формы площадью 0,3 га и секции, пройденной рубками обновления выборочным способом.

5. Сравнивая флористическое разнообразие опытных секций с контролем, отмечается, что в первый год после рубки в бороздах секций, пройденных рубками обновления площадковым способом площадью от 0,1 до 0,32 га, количество видов меньше, чем на контроле, а при площади секции 0,4 га -наоборот. Между бороздами секций, пройденных рубками обновления площадковым способом площадью от ОД до 0,2 га, количество видов меньше, чем на контроле, а при площади больше 0,2 га - наоборот. Исключением является секция клиновидной формы площадью 0,3 га. Количество видов, как в бороздах, так и между бороздами на секции, пройденной рубками обновления выборочным способом, меньше такового на контроле.

6. В первый год после проведения рубки, как в бороздах, так и между бороздами опытных секций, пройденных рубками обновления площадковым способом, преобладающими являются злаковые виды, крапива двудомная, сныть обыкновенная, ясколка полевая, костяника обыкновенная, а на секции, пройденной рубками обновления выборочным способом - лапчатка гусиная, злаки. На контроле в составе ЖНП преобладает вероника дубравная.

7. На второй год после проведения рубки обновления общая фитомас-са ЖНП на опытных секциях прямоугольной формы, формы параллелограмм площадью 0,2 га и секции выборочной рубки обновления в бороздах больше, чем на межбороздных полосах, а на опытной секции клиновидной формы и формы параллелограмм площадью 0,32 га - наоборот. На всех опытных секциях общая масса ЖНП больше, чем на контроле. Наблюдается закономерное увеличение общей массы ЖНП в зависимости от увеличения площади вырубаемых площадок, за исключение массы ЖНП между бороздами секции формы параллелограмм площадью 0,2 га.

8. Флористическое разнообразие на второй год после проведения рубки в бороздах опытных секций больше, чем между бороздами. В бороздах секций, пройденных рубками обновления площадковым способом площадью от 0,1 до 0,2 га, количество видов меньше, чем на контроле, а при площади секции больше 0,2 га - наоборот. Между бороздами секций, пройденных рубками обновления площадковым способом прямоугольной формы площадью 0,1 га и формы параллелограмм площадью 0,2 га, количество видов меньше, чем на контроле. Все остальные секции характеризуются обратной тенденцией. В бороздах секции, пройденной рубками обновления выборочным способом, насчитывается меньшее количество видов, чем на контроле, а на межбороздных полосах - большее.

9. Преобладающими видами на второй год после рубки, как в бороздах, так и между ними являются злаки и лишь на секции формы параллелограмм площадью 0,2 га - сныть обыкновенная. На контроле преобладающими являются злаки и вероника дубравная. Доля злаков в бороздах варьирует от 6,72 до 68,25%, а на межбороздных полосах - от 11,1 до 63,29% от общей массы ЖНП. При этом на площадках размером 0,1 га доля злаков в бороздах больше, чем между бороздами. Секции площадью более 0,1 га, а также секция, пройденная рубкой обновления выборочным способом, характеризуются обратной тенденцией.

10. Через пять лет после проведения рубки обновления общая масса ЖНП на контроле в 1,1 и 1,2 раз меньше, чем на опытной секции клиновидной формы площадью 0,25 га и на опытной секции прямоугольной формы площадью 0,5 га. При сравнении опытных секций между собой отмечается большая общая масса ЖНП на секции прямоугольной формы.

11. Через пять лет после рубки обновления на секции прямоугольной формы площадью 0,5 га насчитывается 29 видов растений, а на секции клиновидной формы площадью 0,25 га - 27 при 30 видах на контроле. На опытных секциях ЖНП представлен в основном иван-чаем узколистным, клевером средним, злаковыми видами. На контроле в общей массе ЖНП доминируют злаки, клевер средний и вероника дубравная.

12. Таким образом, через пять лет после рубки обновления общая масса ЖНП на опытных секциях больше, чем на контроле, а видовое разнообразие -меньше.

13. Как в бороздах, так и между бороздами на всех опытных секциях представлены все ценотипы. Исключением в первый год после проведения рубки являются лугово-лесные виды в бороздах секций клиновидной и прямоугольной формы площадью 0,1 га, а также лесные виды в бороздах секции, пройденной рубкой обновления выборочной способом. На второй год после рубки отсутствуют лугово-лесные виды в бороздах секций формы параллелограмм площадью 0,2 га.

14. Масса, долевое участие и количество представителей того или иного ценотипа не зависит от формы и площади 111111, а также от способа проведения рубки. При сравнении с контролем отмечается, что масса и долевое участие того или иного ценотипа на разных секциях то больше, то меньше контрольных показателей, как в первый, так и во второй год после рубки J 5. Как в бороздах, так и между бороздами всех секций масса ценоти-пических групп во второй год после рубки возросла. Исключением является ценотип лугово-лесных видов между бороздами секции клиновидной формы площадью 0,1 га, лугово-лесных и лесо-луговых видов в бороздах и на межбороздных полосах секции формы параллелограмм площадью 0,2 га, лесных и луговых видов в бороздах секции прямоугольной формы площадью 0,1 га.

16. Через пять лет после проведения рубки количество лесных и лесолуговых видов на контроле больше, чем на опытных секциях, а лугово-лесных - наоборот. Количество луговых видов на секции прямоугольной формы больше контрольного значения, на секции клиновидной формы -меньше.

17. Как в бороздах, так и между бороздами на опытных секциях представлены все группы растений по хозяйственному значению. Исключением в первый год после рубки являются виды, имеющие жирно-масличное применение на секции прямоугольной формы площадью 0,1 га, в бороздах секций формы параллелограмм площадью от 0,24 до 0,32 га, между бороздами секции формы параллелограмм площадью 0,2 и 0,3 га и на межбороздных полосах секции, пройденной рубкой обновления выборочным способом. На второй год после рубки виды данной группы отсутствовали между бороздами на секции прямоугольной формы площадью 0,1 га и секций формы параллелограмм площадью 0,2 га.

18. Масса всех групп растений, как в бороздах, так и между бороздами опытных секций на второй год после рубки больше, чем в первый. Исключением является группа жирно-масличных видов в бороздах секции клиновидной формы площадью 0,1 га, ядовитых видов на секции прямоугольной формы площадью 0,4 га, пищевых, медоносных и ядовитых видов на секции прямоугольной формы площадью 0,1 га. Долевое участие каждой из групп в общей массе ЖНП, количество представителей той или иной группы различно и не зависит от формы и площади 111111.

19.Список видов ЖНП на контрольных и опытных секциях довольно обширен. Он включает растения 29 семейств (прил. 6) и свидетельствует о необходимости детального изучения реакции ЖНП на проведение лесово-дственных мероприятий в целом и рубки обновления, в частности.

ГЛАВА 8. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБОВ ПРОВЕДЕНИЯ РУБКИ ОБНОВЛЕНИЯ

Наши исследования проводились на стационаре «Горный Щит», расположенном на территории Свердловского Сельского лесхоза.

Экономические аспекты рассматриваются по двум примененным способам рубки обновления:

1. Рубка обновления площадковым способом (площадки прямоугольные, клиновидные и параллелограммы) с последующим созданием лесных культур стандартными сеянцами сосны обыкновенной, лиственницы Сукачева и липы мелколистной.

2. Рубка обновления выборочным способом с созданием лесных культур саженцами сосны обыкновенной.

Экономическое обоснование лесохозяйственных работ чаще всего направлено на выбор лучшего варианта технологии работ. Лучшим считается тот вариант, при котором затраты на единицу продукции по комплексу работ будут наименьшими.

8.1. Проведение рубки обновления площадковым способом с посадкой лесных культур

Описание технологии проведения рубки обновления площадковым способом, схемы размещения площадок и их размеры приводились в предыдущих главах. Лесовосстановление на вырубаемых площадках проводилось искусственным путем. Посадка лесных культур осуществлялась вручную. Ручной способ характеризуется высоким качеством посадки и приживаемостью лесных культур при низкой производительности труда. В связи с последним обстоятельством он применяется лишь в тех случаях, когда механизация затруднена или невозможна. (Калиниченко и др., 1973).

В результате оценки предлагаемого способа проведения рубки обновления (табл. 8.1) можно сделать вывод, что он имеет больше достоинств, чем недостатков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Задачи омоложения насаждений в лесах I группы тех категорий защитное™, где рубки главного пользования запрещены, решается проведением рубки обновления.

В результате проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. В районе исследований преобладают сосновые насаждения, доля которых составляет 50,7% от общей покрытой лесом площади. Сосняки характеризуются высокими показателями производительности и полноты.

2. Древостой опытных секций стационаров «Шиловский» и «А.Г. Первухина» до рубки характеризовались удовлетворительным санитарным состоянием.

3. Проведение рубки обновления чересполосным способом интенсивностью 50% на стационаре «Шиловский» позволило улучшить санитарное состояние древостоев опытных ППП.

4. Через 22 года после рубки древостой опытных ППП на стационаре «А.Г. Первухина» характеризуются хорошим санитарным состоянием и практически отсутствием отпада.

5. В результате проведения рубки обновления выборочным способом верховым методом происходит снижение средних показателей высоты, диаметра, возраста, а при проведение рубки обновления площадковым, чересполосным, мелкополосным способами средние показатели не меняются.

6. Лучшими показателями полноты и запаса на стационаре «А.Г. Первухина» через 22 года после рубки характеризуются древостой контрольных ППП. Последнее свидетельствует о том, что повышенный прирост оставленной на доращивание части древостоя не компенсировал вырубленного запаса.

В то же время древостой опытных ГОШ характеризуются более высокой тог варной ценностью древесины.

7. Рубка обновления способствуют формированию молодого древостоя, так как в результате снижения полноты материнского полога создаются условия для появления самосева и последующего формирования подроста и второго яруса их хозяйственно ценных пород

8. С увеличением толщины дерева повышается масса всех компонентов надземной фитомассы, за исключением хвои старше 3-х лет

9. В результате проведения рубки обновления площадковым способом надземная фитомасса меняется несущественно, при увеличении в ней доли хвои.

10. Количество подроста сосны на большинстве опытных ППП стационара «А.Г. Первухина» недостаточно для формирования нового поколения древостоя. Это объясняется задержкой с проведением второго приема рубки, в результате чего сформировавшийся после первого приема рубки подрост погиб или перешел в категорию неблагонадежного.

11. Шиповник иглистый быстро реагирует на изменение условия освещения, но является менее конкурентоспособным по сравнению с малиной обыкновенной.

12. Не обнаружено зависимости видового разнообразия и надземной фитомассы подлеска от формы и размера вырубаемых площадок.

13. В первый год после рубки на большинстве опытных секций общая фитомасса ЖНП меньше таковой на контроле. На второй год после рубки наблюдается обратная картина. Зависимости общей фитомассы ЖНП от размера и формы вырубаемых площадок не обнаружено.

14. Количество видов ЖНП на всех опытных секциях, за исключением секции формы параллелограмм площадью 0,2 га, на второй год после рубки увеличивается. Как в первый, так и на второй год после рубки в составе

ЖНП преобладают злаковые виды. Зависимости флористического разнообразия от размера и формы вырубаемых площадок не обнаружено.

15. Через пять лет после рубки общая масса ЖНП на опытных секциях больше, чем на контроле, а видовое разнообразие - наоборот. По сравнению с контролем произошло появление одних и исчезновение других видов растений.

16. На второй год после рубки происходит увеличение массы всех ценотипических групп как в бороздах, так и между бороздами опытных секций. Исключением является ценотип лугово-лесных видов между бороздами секции клиновидной формы площадью 0,1 га, лугово-лесных и лесо-луговых видов в бороздах и на междубороздных полосах секции формы параллелограмм площадью 0,2 га, лесных и луговых видов в бороздах секции прямо-у1 ольной формы площадью 0,1 га.

17. Распределение видов ЖНП по хозяйственному значению показало, что масса всех групп на второй год после рубки увеличивается, как в бороздах, так и между ними. Долевое участие каждой из групп в общей массе ЖНП не зависит от формы и размеров вырубаемых площадок.

18. Эксплуатационные затраты на заготовку 1 м3 древесины в результате проведения рубки обновления площадковым способом с последующим созданием лесных культур стандартными сеянцами меньше в 2,4 раза, а на 1 га выполненных работ больше в 1,6 раз, чем таковые при проведении рубки обновления выборочным способом с последующим созданием лесных культур саженцами сосны.

19. Общая потребность в трудозатратах на 1 га больше при проведения рубки обновления площадковым способом с последующим созданием 7 лесных культур стандартными сеянцами, а на 1 м - при проведении рубки обновления выборочным способом с последующим созданием лесных культур саженцами сосны.

20. Комплексные затраты при рубке обновления площадковым способом выше таковых при выборочном способе с последующей посадкой саженцев под пологом.

21. Рубки обновления в сосняках Среднего Урала целесообразно проводить равномерным способом с созданием предварительных лесных культур крупномерным посадочным материалом.

22. Поскольку форма и размер вырубаемых площадок не оказывает существенного влияния на видовой состав и надземную фитомассу ЖНП площадь вырубаемых площадок может быть увеличена до 0,4 га в целях обеспечения максимальной механизации при создании лесных культур и уходу за ними.

23. Ориентация на минерализацию почвы, как меру содействия естественному возобновлению, при площадковом способе рубки обновления в разнотравном типе леса не оправдана с лесоводственной точки зрения. В данных условиях восстановление на вырубаемых площадках должно производится искусственным способом крупномерным посадочным материалом.

24. Рубка обновления в сосняках Среднего Урала позволяет обеспечить замену спелых и перестойных древостоев высокопродуктивными мо-лодняками без утраты, даже на непродолжительный период, экологических функций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Магасумова, Альфия Гаптрауфовна, 2004 год

1. Агроклиматический справочник по Белоярскому и Каменскому районам Свердловской области. Свердловск, 1966. 96 с.

2. Азаренок В.А Экологизированные рубки леса: Учеб. пособие. Екатеринбург: УГЛТА, 2001. 99 с.

3. Александров В.В. Лесоводственная эффективность рубок обновления и применения минеральных удобрений в рекреационных сосняках Среднего Урала в целях повышения их устойчивости: Автореф. дис. канд. с.-х. наук-Екатеринбург, 2002. 22 с.

4. Архипова Н.П. Общая характеристика природы Урала и Свердловской области. В кн.: Природа Свердловской области. Свердловск: Кн изд-во, 1958. С. 5-29.

5. Аткин A.C. Фитомасса и обмен веществ в сосновых лесах. Красноярск: 1984. 134 с.

6. Атлас Свердловской области. Екатеринбург: Роскартография, 1997.48 с.

7. Атрохин В.Г., Кузнецов Г.В. Лесоводство. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Агропромиздаг, 1989. 400 с.

8. Барнишкис Е. Масса хвои на деревьях сосны разного класса роста // Современные исследования продуктивности и рубок леса. Каунас, 1976. С. 112-116.

9. Безгина Ю.Н. Лесоводственно-экономическая эффективность постепенных рубок в сосняках южной подзоны тайги Урала: Автореф. дис. канд. с.-х.наук. Екатеринбург, 2001. 20 с.

10. Бельков В.П., Омельяненко А.Я., Мартынов А.Н. Регулирование травяного покрова в лесу // Лесн. пром-ть. М., 1974. 112 с.

11. Большая советская энциклопедия. Том 24. 4.1 / Под редакцией A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1977. С. 337.

12. Большая советская энциклопедия. Том 27 / Под редакцией A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1977. С. 56.

13. Борисевич Д.В. Рельеф и геологическое строение. В кн.: Урал и При-уралье. М.: Наука, 1968, С. 19-81.

14. Бузыкин А.И., Пшеничникова JI.C. Фитомасса и особенности ее продуцирования деревьями разного ценотического положения // Продуктивность сосновых лесов. М., 1978. С. 69-89.

15. Бурмистров А.Н., Никитина В.А. Медоносные растения и их пыльца. М.: Росагропромиздат, 1990. 192 с.

16. Буш К.К., Иевинь И.К. Экологические и технологические основы рубок ухода. Рига: Зинатне, 1984. 172 с.

17. Вакар Б.А. Определитель растений Урала. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1964. 416 с.

18. Верещагин В.И., Соболевская К.А., Якубанова А.И. Полезные растения Западной Сибири. M.-JL, 1959. 347 с.

19. Влияние травяного покрова на продуктивность лесных насаждений. -М., 1973. 23 с.

20. Гальперин М.И., Юрборский Ю.З., Синелыциков Р.Г., Шабалин В.А. Леса Средне-Уральского района и пути их использования. Свердловск: Ср. Урал. кн. изд-во, 1964. 186 с.

21. Гальперин М.И., Соколов C.B. Лесотаксационные таблицы для древо-стоев сосны подзоны южной тайги Зауралья (в пределах Свердловской области). Свердловск, 1971. 28 с.

22. Георгиевский Н.П. Рубки ухода за лесом. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1957.140 с.

23. Глухов М.М. Медоносные растения. Изд.7-е, перераб. и доп. М.: Колос, 1974. 304 с.

24. Гортинский Г.Б., Астрологова JI.E. Определитель лесных травянистых растений: Учебное пособие. JL: изд-во JTTA, 1979. 80 с.

25. Горчаковский П.Л. Важнейшие типы горных еловых и сосновых лесов южной части Среднего Урала // Тр. по лесному хозяйству. Вып. 3. Свердловск: Свердловское кн. изд-во, 1956. С. 7-50.

26. Горчаковский П.Л. Растительность // Урал и Предуралье. М.: Наука, 1968. С. 211-257.

27. Горышина Т.К. Экология растений: Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1979. 368 с.

28. Губанов И.А., Новиков B.C., Тихомиров В.Н. Определитель высших растений средней полосы Европейской части СССР: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1981. - 287 с.

29. Гуленкова М.А., Красникова A.A. Летняя полевая практика по ботанике. Учеб. пособие для студентов пед фак. пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1976.-224 с.

30. Давыдов A.B. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-ть, 1971. 184 с.

31. Дылис Н.В. Основы биогеоценологии. М., 1978. 152 с.

32. Жукова В.М. Надземная фитомасса осины в лесных сообществах Коми АССР // Лесоведение. 1969. №3. С. 39-46.

33. Залесов C.B., Луганский H.A. Проходные рубки в сосняках Урала. -Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1989. 128 с.

34. Залесов C.B. Влияние проходных рубок на устойчивость сосновых фи-тоценозов Среднего Урала // Рациональное использование природных ресурсов Европейского Севера: Тез. докл. науч.-техн. конф. молодых ученых и специалистов. Архангельск, 1984. С. 53

35. Залесов C.B. Проходные рубки в сосняках южной подзоны тайги Урала: Автореф. дис. канд. с.-х. наук Свердловск, 1986. 16 с.

36. Залесов C.B. Влияние проходных рубок на массу и продуктивность ассимиляционного аппарата сосны // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1988. Вып. 14.-С. 152-160.

37. Залесов C.B. ' Научное обоснование системы лесоводственных мероприятий по повышению продуктивности сосновых лесов на Урале: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Екатеринбург, 2000. 36 с.

38. Залесов C.B., Зубов С.А., Лопатин К.И., Луганский H.A. Лесоводствен-но-экономическое обоснование программ рубок ухода в сосняке ягодниковом на Среднем Урале // Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург, 1993а. Вып. 16. С. 57-73.

39. Залесов C.B., Луганский H.A. Повышение продуктивности сосновых лесов Урала: Монография. Екатеринбург: УГЛТУ, 2002. 331с.

40. Залесов C.B., Луганский H.A., Теринов H.H., Куликов Г.М. Рубки ухода в эксплуатационных лесах Урала // Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург, 19936. Вып. 16. С. 15-47.

41. Звирбуль А.П., Тимофеев Л.И. Почвоведение: Методические указания к полевой практике по почвоведению. Л., 1983. 45 с.

42. Зеликов В.Д., Почвоведение: Учебник для техникумов. М.: Лесн. пром-ть, 1981. 216 с.

43. Зябченко С.С. Динамика растительных сообществ после рубки леса // Лесоводственные и экологические последствия рубок в лесах Карелии.- Петрозаводск, 1986. С.5-22.

44. Иванов Л.А. Влажность древесины ствола в связи с водообменом в дереве // Тр. ин-та физиол. раст. им. К.А.Тимирязева. М., 1948. Т.4., Вып.1. С.9-44.

45. Иванова E.H. Классификация почв СССР. М., 1976. 227 с.

46. Изюмский П.П. О методе рубок ухода за лесом. // Лесн. хоз-во, 1968. -№1. С. 23-26.

47. Изюмский П.П. Рубки промежуточного пользования в равнинных лесах. М.: Лесн. пром-ть, 1969. 152 с.

48. Изюмский П.П. Влияние рубок ухода на рост насаждений. // Лесн. хоз-во, 1970. №2. С. 23-26.

49. Ильинский В.В. Биомасса сосны в насаждениях различных бонигетов // Лесн. хоз-во. 1968. №3. С. 34-35.

50. Инструкция по сохранению подроста и молодняка хозяйственно ценных пород при разработке лесосек и приемке от лесозаготовителей вырубок с проведенными мероприятиями по восстановлению леса. М., 1984. 16 с.

51. История лесоустройства Российского / Сост. Гусев H.H., М.: Центр-леспроект, 1998. 330 с.

52. Казанская Н.С., Ланина В.В. Методика изучения рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса г. Москвы в связи с организацией территории массового отдыха и туризма. М., 1975. 66 с.

53. Казанская Н.С., Ланина В.В., Марфенин H.H. Рекреационные леса (состояние, охрана, использование). М.: Лесн. пром-ть, 1977. 96 с.

54. Калинин В.А., Луганская В.Д., Клебанов А.Л., Учебная практика по почвоведению. Свердловск, 1991. 38 с.

55. Калиниченко Н.П., Писаренко А.И., Смирнов H.A. Лесовосстановление на вырубках. М.: Лесная промышленность, 1973. 328 с.

56. Каменский Г.Г. Лесные почвы Свердловской области. В кн.: Повышение продуктивности и рациональное использование лесов. - Свердловск: УЛТИ, 1966. С. 22-23.

57. Карпов В.Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. Л.: Наука, 1969. 335 с.

58. Карпов В.Г., Старостина К.Ф. Новые экспериментальные данные о механизмах регуляции видового состава и строения нижних ярусов биогеоценозов темнохвойной тайги // Механизмы взаимодействия растений в биогеоценозах тайги. Л., 1969. С. 146-168.

59. Карташова H.H., Медоносные растения Томской области. — Томск, 1955.80 с.

60. Капустин В.Г., Корнев И.Н. География Свердловской области. — Екатеринбург: Средне Урал. кн. изд-во, 1996. 288 с.

61. Касимов В.Д., Мартынюк A.A. Мониторинг лесов в условиях загрязнения природной среды. М.: ВНИИЦЛесресурс, 1990. 32 с.

62. Ковалев Б.И. Состояние заподсоченных сосновых лесов // Лесн. хоз-во. 1993. №5. С. 35-38.

63. Колесников Б.П. Леса Свердловской области // Леса СССР. М.: Наука, 1969., Т.4., С. 64-124.

64. Колесников Б.П., Зубарева P.C., Смолоногов Е.П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1973. 176 с.

65. Колесников Б.П., Зубарева P.C., Смолоногов Е.П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Практическое руководство -Свердловск: УНЦ АН СССР, 1974. 178 с.

66. Королева A.C., Краснобоков И.М., Пеньковская Е.Ф. Определитель растений Новосибирской области. Новосибирск: Наука, 1973. - 369 с.

67. Кощеев А.К. Дикорастущие съедобные растения в нашем питании. -М.: Пищевая пром-ть, 1980. 256 с.узьмина Г.П. Влияние рекреации на сосновые леса зеленой зоны г. Красноярска: Автореф. дис. канд. с.-х. наук Красноярск, 1982. 25 с.

68. Кудряшов Л.В., Радионова Г.Б., Гуленкова М.А., Козлова В.Н. Ботаника с основами экологии. М., 1979. 320 с.

69. Куликов Г.М., Луганский H.A., Залесов C.B., Пономарев К.А. Рекомендации по рубкам обновления и переформирования в лесах Урала и Зауралья (для опытно-производственной проверки). Екатеринбург: УГЛТА, 1999. 15с.

70. Лебедев Б.А. Почвы Свердловской области. В кн.: Природа Свердловской области. - Свердловск: Кн. изд-во, 1958. С. 77-85.

71. Луганская В.Д., Луганский H.A. Надземная биомасса сосновых молод-няков на Среднем Урале // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1970. - Вып.4. С. 69-90.

72. Луганская В.Д., Луганский H.A. Некоторые экологические особенности возобновления сосны под пологом насаждений // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1978. Вып.11. С. 31-54.

73. Луганский H.A., Залесов C.B. Рубки ухода в Свердловской области // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1990. Вып. 15. С. 5-18.

74. Луганский H.A., Залесов C.B., Азаренок В.А. Лесоводство: Учебник. -Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. акад., 2001. 320 с.

75. Луганский H.A., Залесов C.B., Теринов Н.И., Щавровский В.А. Рубки ухода: Учеб. пособие. Екатеринбург: УЛТИ, 1993. 112 с.

76. Луганский H.A., Залесов C.B., Щавровский В.А. Лесоводство. Термины и определения Екатеринбург: УЛТИ, 1992. 120с.

77. Луганский H.A., Залесов C.B., Щавровский В.А. Лесоведение: Учеб. Пособие. Екатеринбург: УГЛТА, 1996. 373 с.

78. Луганский H.A., Лысов Л.А. Березняки Среднего Урала. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 100 с.

79. Луганский H.A., Макаренко Г.П., Пешкова Н.В. Влияние рубок ухода в сосновых молодняках на развитие травяно-кустарничкового покрова // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1978. Вып.11. С. 111-117.

80. Луганский H.A., Нагимов З.Я. Структура и динамика сосновых древо-стоев на Среднем Урале. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1994. 140с.

81. Максимов C.B. Потенциальная продуктивность фитомассы культур сосны обыкновенной и ее геграфия (на примере Северной Евразии): Автореф. дис. канд. с.-х.наук. Екатеринбург, 2003. - 22 с.

82. Мелехов И.С. Лесоводство. М.: Агропромиздат, 1989. 302 с.

83. Мелехов И.С. Лесоведение: Учебник для вузов. М.: МГУЛ, 1999.398с.

84. Мельникова И.В., Нагимов З.Я., Деменев В.В. Ход роста надземной фитомассы сосняков ягодниковых Среднего Урала // Проблема восстановления лесов на Урале. Екатеринбург, 1992. С. 18-20.

85. Меньшикова Н.Л. Зеленая аптека детям. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 80 с.

86. Милованович Д. Типы лесов Среднего Урала (Н. Тагильского округа). -Пермь, 1928. 24 с.

87. Миркин Б.М., Розенберг Г.С. Толковый словарь современной фитоценологии. М.: Наука, 1983. - с.

88. Молчанов A.A. Воздействие антропогенных факторов на лес. М.: Наука, 1978. 136 с.

89. Морозов В.Ф. Биологические основы уходов за лесом. Минск: Гос-сельхозиздат, 1962. 143 с.

90. Нагимов З.Я. Закономерности строения и роста сосновых древостоев и особенности рубок ухода в них на Среднем Урале: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Свердловск, 1984. 19 с.

91. Нагимов З.Я. Закономерности роста и формирования надземной фито-массы сосновых древостоев: Автореф. дис. доктора с.-х. наук Екатеринбург, 2000. 40 с.

92. Надеждин Б.В. Об условиях почвообразования в Припышминских борах Свердловской области // Тр. ин-та биологии Уф АН СССР. Свердловск, 1960. Вып. 19. С. 37-48.

93. Наставления по рубкам ухода в лесах Урала. М., 1994. 104 с.

94. Нейштадт М.И. Определитель растений средней полосы Европейской части СССР: Пособие для средней школы. М.: Гос. Учебно-педагогическое изд-во Мин Просвещения РСФСР, 1948. 477 с.

95. Нефедова В.Б., Смирнова Е.Д., Чижова В.П., Швиденко Л.Г. Рекреационное использование территории и охрана лесов. М.: Лесн. пром-ть, 1980. 184 с.

96. Николаенко В.Т. Больше внимания лесам первой группы // Лесн. хоз-во. 1999. №4. С. 24-27.

97. Новиков B.C., Губанов И.А. Школьный атлас определитель высших растений: Кн. для учащихся. М.: Просвещение, 1985. 239 с.

98. Новицкая Ю.Е. Адаптация сосны к экстремальным факторам среды // Физиолого-биохимические основы роста и адаптации сосны на Севере. Л.: Наука, 1985. С. 113-138.

99. Определитель растений Башкирской АССР / под ред. Шишикина Б.К., Грубова В.И. М.: Наука, 1966. 497с.

100. Определитель растений Новосибирской области / И.М. Краснобоков, М.Н. Ломоносова, Д.Н. Шауло и др. Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 2000. 492с.

101. Определитель растений Ярославской области. Под общ. Науч. ред. В.К. Богачева. Сост. Беловашина Н.М., Богачев В.К., Горохова В.В и др. Ярославль: Кн. изд., 1961. 497 с.

102. Определитель сосудистых растений Среднего Урала / П.Л. Горчаков-ский, Е.А. Шурова, М.С. Князев и др. М.: Наука, 1994. 525 с.

103. Основные положения организации и ведения лесного хозяйства Свердловской области. Екатеринбург, 1995. 526 с.

104. Основы лесного хозяйства: Учеб. Пособие / Куликов Г.М., Старжин-ский В.Н., Мехренцев A.B., Зубов С.А. Екатеринбург: УГЛТА, 2000. 350 с.

105. Основы лесопаркового хозяйства: Учебник для средних специальных учебных заведений по специальности 2604 «Лесное и лесопарковое хозяйство» / О.С. Артемьев, О.Ф. Буторова, Н.В. Кобылин, Л.Н. Козлова, Р.Н. Матвеева. М.: ВНИИЦЛесресурс, 1999. 160 с.

106. ОСТ 56-44-80 Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйствен-ные. Типы, размеры и общие технические требования. М., 1980. 20 с.

107. ОСТ 56-69-83 Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки.-М., 1983.60 с.

108. ОСТ 56-108-98 Лесоводство. Термины и определения. М., 1998 56 с.

109. Первухин А.Г. Исследование и разработка технологии комплексных поквартальных рубок ухода в лесах I группы. Заключительный отчет. -Свердловск, 1980.30 с.

110. Первухин А.Г. Применение веерного способа разработки пасек при проведении несплошных рубок главного и промежуточного пользования лесом. Свердловск: УЛТИ, 1982. 35 с.

111. Перевозникова В.Д., Зубарева О.Н Лесообразовательный процесс в ур-банизационных фитоценозах // Леса и лесообразовательный процесс на Дальнем Востоке. Владивосток: Биолого-почвенный институт ДВО РАН, 1999. С. 55-56.

112. Перельман А.И. Атомы в природе. Геохимия ландшафта. М.: Наука, 1965. 191 с.

113. Петелина O.A. Запасы углерода в фитомассе естественных сосняков Северной Евразии и их географический анализ: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 2004. 22 с.

114. Погодина Г.С., Розов H.H. Почвы. В кн.: Урал и Приуралье. М.: Наука, 1968. С. 167-210.

115. Погребняк П.С. Общее лесоводство. 2-е, перераб. изд. М.: Колос, 1968. 440 с.

116. Полевой В.В. Физиология растений. М.: Высшая школа, 1989. 464 с.

117. Полянский Е.В., Сеннов С.Н. Опыт оценки экономической эффективности системы рубок ухода за лесом // Сб. науч. трудов ЛенНИИЛХ. Л., 1975. Вып. 23. С. 69-86.

118. Принципы системы рубок обновления и лесовосстановления в лесах I группы на лесоводственно-экологической основе (на примере лесов Свердловской области) / Санников С.Н., Санникова Н.С., Поздеев Е.Г. и др. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 67 с.

119. Приступа A.A. Основные сырьевые растения и их использование.- Л., 1973.492 с.

120. Пронин М.И. Лесопарковое хозяйство: Учебник для техникумов. М.: Агропромиздат, 1990. 175 с.

121. Пряхин В.Д., Николаенко В.Т. Пригородные леса. М., 1981. 248 с.

122. Рабинович М.И. Лекарственные растения Южного Урала. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1990. 304 с.

123. Радионова A.C. Лесная ботаника: Уч. пособие для вузов. М., 1980.248 с.

124. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический состав, использование; Семейства Magnoliaceae Limoniaceae. - Л.: Наука, 1984. 460 с.

125. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический состав, использование; Семейства Patoniaceae Thymelaeaceae. - Л.: Наука, 1985.336 с.

126. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический состав, использование; Семейства Rutaceae Elaegnaceae. - Л.: Наука, 1988. 357с.

127. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический состав, использование; Семейства Caprifoliaceae Plantaginaceae. - Л.: Наука, 1990. 328 с.

128. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический состав, использование; Семейства Hippuridaceae Lobeliaceae. - Спб.: Наука, 1991.200 с.

129. Рекомендации по проведению лесного хозяйства в лесопарковых частях зеленых зон вокруг городов и других населенных пунктов Европейской части РСФСР. М., 1988. 87 с.

130. Рекомендации по рубкам обновления и переформирования в лесах 1 группы юга Тюменской области и в лесах Свердловскмежлес (для опытно-производственной проверки) / Куликов Г.М., Луганский H.A., Залесов C.B., Пономарев К.А. Екатеринбург: УГЛТА, 1998. 16 с.

131. Рекомендации по созданию защитных противопожарных полос на участках лесного фонда путем контролируемого выжигания сухой травы. М., 1999. 12 с.

132. Ржанникова Г.К. Горно-лесные почвы южной тайги Среднего Урала и взаимосвязь их с лесной растительностью: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -Свердловск, 1967. 20 с.

133. Роде A.A. Смирнов В.Н. Почвоведение. Учебник для лесохозяйствен-ных вузов. М., 1972. 480 с.

134. Родин JI.E., Ремезов Н.П., Базилевич Н.И. Методические указания к изучению динамики и биологического круговорота в фитоценозах. Л.: Наука, 1968. 143 с.

135. Родионова A.C. Лесная ботаника. Систематика растений: Учебное пособие. -Л.: РИО ЛТА, 1976. 100 с.

136. Рысин Л.П. Влияние лесной растительности на естественное возобновление древесных пород под пологом леса // Естественное возобновление древесных пород и количественный анализ его роста. М., 1970. С. 7-42.

137. Рычин Ю.В. Сорные растения. Определитель для средней полосы Европейской части СССР. 2-е изд. - М.: Государственное учебно-педагогическое изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. - 232 с.

138. Савенко Е.В. Урал: от моря Карского до Мугоджар / Художественный фотоальбом. Екатеринбург: Изд. Дом «Сократ», 2003. 162 с.

139. Савина A.B. Физиологическое обоснование рубок ухода. М.-Л.: Гос-лесбумиздат, 1956. 76 с.

140. Савина A.B., Журавлева М.В. Физиологическое обоснование рубок ухода. М.: Лесн. пром-ть, 1978. 104 с.

141. Санитарные правила в лесах Российской Федерации. М.: ВНИИЦ-лесресурс, 1998. 25 с.

142. Санников С.Н. Экология и география естественного возобновления сосны обыкновенной. М.: Наука, 1992. 264 с.

143. Санникова Н.С. Микроэкосистемный анализ ценопопуляций древесных растений. Екатеринбург, 1992. 65 с.

144. Свалов С.Н. Методические указания по закладке и обработке пробных площадей на рубках ухода. М.: ВНИИЛМ, 1982. 32 с.

145. Семечкин И.В. Динамика возрастной структуры древостоев и методы ее изучения // Вопросы лесоведения. Красноярск, 1970. С. 422 - 445.

146. Семечкина М.Г. Структура фитомассы сосняков. Новосибирск: Наука, 1978. 165 с.

147. Сеннов С.Н. Методические рекомендации по закладке постоянных пробных площадей на рубках ухода. Л.: ЛенНИИЛХ, 1972. 20 с.

148. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-ть, 1977. 160 с.

149. Сеннов С.Н. Уход за лесом (экологические основы). М.: Лесн. пром-ть, 1984. 128 с.

150. Сеннов С.Н. Проблемы современной практики рубок ухода за лесом // Лесн. хоз-во, 1987а. №11. С. 56-58.

151. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом в современных условиях: Лекции для студ. Спец. 1512. Л., 19876. 52 с.

152. Сеннов С.Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса. СПб.: СПбНИИЛХ, 1999. 98 с.

153. Сергиевская Е.В. Систематика высших растений. Практический курс. -СПб.: Изд-во «Лань», 1998. 448 с.

154. Синелыциков Р.Г. Состояние и перспективы развития рубок ухода в лесах Свердловской области. В кн.: Рубки леса и лесовосстановление. Материалы по обмену опытом. Свердловск, 1966. С. 3-11.

155. Сироткин Ю.Д., Праходский А.Н. Лесные культуры: Учеб. Пособие для лесохоз. спец. вузов. Минск: Выш. шк., 1988. 239 с.

156. Слемнев H.H. Прирост фитомассы и фотосинтез хвои в сосновых дре-востоях различных полнот и типов леса. Автореф. дис. канд. наук. Л., 1969. 20 с.

157. Смит У.Х. Лес и атмосфера. М.: Прогресс, 1985. 430 с.

158. Соловьев В.М., Соловьева Ф.Р. К вопросу о закономерностях строения и роста молодняков под пологом сосновых древостоев различных типов леса // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1970. Вып.4. С. 91-101.

159. Сортиментные и товарные таблицы для лесов горного Урала. М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. 208 с.

160. Справочник по климату СССР. Вып. 9: Температура воздуха и почвы. -Л.: Гидрометеоиздат, 1965. 364 с.

161. Справочник по климату СССР. Ч.Ш: Ветер. Л.: Гидрометеоиздат, 1966. 196 с.

162. Справочник по лекарственным растениям / A.M. Задорожный, А.Г. Кошкин, С.Я. Соколов и др. М.: Лесн. Пром-ть, 1988. 415 с.

163. Строительство и реконструкция лесопарковых зон на примере Ленинграда / Моисеев B.C., Яновский Л.Н., Максимова В.А. и др. Л.: Стройиздат, 1990.288 с.

164. Сукачев В.Н., Зонн C.B., Мотовилов Г.П. Методические указания к изучению типов леса. М.: Изд. АН СССР, 1961. 14 с.

165. Таран И.В. Рекреационные леса Западной Сибири. Новосибирск: Наука Сиб. отд-е, 1985. 230 с.

166. Тарасевич М.Г. Лесоводственно-экономическая эффективность проходных рубок в сосняках Среднего Урала: Автореф. дис. канд.с.-х. наук. -Екатеринбург, 2000. 22 с.

167. Терин A.A. Состояние сосновых насаждений и перспектива их хозяйственного использования после подсочки в Среднем Зауралье: Автореф. дис. канд. с.-х. наук Екатеринбург, 2004. 21 с.

168. Теринов Н.И. Из истории лесоустройства горнозаводских лесных дач на Урале (XVIII XIX вв) // Динамика и строение лесов на Урале. - Свердловск, 1970. Вып.77. С. 161-171.

169. Теринов Н.И Очерк истории сбережения лесов на Урале (XVII XIX вв) // Развитие лесообразовательного процесса на Урале. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1977. С.154-165.

170. Теринов Н.И., Куликов Г.М. Рубки ухода в лесах Урала (практичесие рекомендации). Свердловск: УрО АН СССР, 1991. 88 с.

171. Тимофеев В.П. Рубки ухода за лесом. М.: Изд-во Мин-ва совх., 1957.55 с.

172. Тихонов A.C., Зябченко С.С. Теория и практика рубок леса. Петрозаводск: Карелия, 1990. 224 с.

173. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. M.-JL: Гослесбумиздат, 1955.599с.

174. Топкасов A.B. О накоплении зеленой массы в сосняках. // Лесной журнал. 1967.-№3. С. 45-48.

175. Третьякова A.C., Мухин В.А. Синантропная флора Среднего Урала. -Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 2001. 148 с.

176. Тюльканов Н.М. Лесопарковое хозяйство. Л.: Стройиздат, Ленингр. отд-ие, 1975. 160 с.

177. Управляемый огонь на вырубках в темнохвойных лесах / Валендик Э.Н., Векшин В.Н., Верховцев C.B. и др. Новосибирск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 2000. 209 с.

178. Усольцев В.А. Моделирование структуры и динамика фитомассы дре-востоев. Красноярск, 1985. 191 с.

179. Усольцев В.А. Рост и структура фитомассы древостоев. Новосибирск, 1988.262 с.

180. Учебно-полевая практика по ботанике: Учебное пособие для биол. спец. вузов / М.М. Старостенкова, М.А. Гуленкова, J1.M. Шафранова, Н.И. Шорина. М.: Высшая школа, 1990. 191 с.

181. Ушатин П.Н. Эффективность выборочных и постепенных рубок// Лесн. хоз-во. 1964. №2. С. 13-16.

182. Фирсова В.П. Лесные почвы Свердловской области и их изменения под влиянием л eco хозяйственных мероприятий / Тр. Ин-та экол. раст. и жив. -Свердловск: УФ АН СССР, 1969. Вып.63. С. 152.

183. Фирсова В.П. Почвы таежной зоны Урала и Зауралья. М.: Наука, 1977. 176 с.

184. Фирсова В.П., Ржанникова Г.К. Почвы южной тайги и хвойно-широколиственных лесов Урала и Зауралья // Лесные почвы южной тайги Урала и Зауралья. Свердловск: ИЭРиЖ УНЦ АН СССР, 1972. Вып.85. С. 387.

185. Хомякова И.М. Определитель растений лесного напочвенного покрова по вегетативным признакам. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965. 133 с.

186. Хомякова И.М. Лесные травы. Определитель по вегетативным признакам. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1974. 176 с.

187. Хомякова И.М. Лесные травы. Определитель по вегетативным признакам. 2-е изд. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990. 176 с.

188. Хржановский В.Г. Курс общей ботаники (систематика, элементы экологии и географии растений). Учебник для сельхозвузов. М.: высшая школа, 1976. 480 с.

189. Черкасов А.Ф., Миронов К.А., Шутов В.В. Классификация недревесных ресурсов // Лесн. хоз-во., 2000. №4. С. 40-41.

190. Чибисов Г.А. Рубки ухода за лесом на Европейском Севере, лесово-дственно-биологические основы и зонально-типологические программы: Ав-тореф. дис. д-ра. с.-х. наук.-С.Пб, 1992. 41 с.

191. Чижов Б.Е. Регулирование травяного покрова при лесовосстановлении. М.: Изд-во ВНИИЛМ, 2003. 174 с.

192. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха. М., 1977. 48 с.

193. Чикишев А.Г. Физико-географическое районирование Среднего Урала// Землеведение. М., 1963. С. 7-40. (Сб. науч. тр. / МОИП; Т.41).

194. Чиндяев A.C. Лесоводственная эффективность осушения болотных лесов Среднего Урала. Екатеринбург: УГЛТА, 1995. 186 с.

195. Шишков И.И., Брановицкий МЛ. Лесоводство с основами лесных культур: Учебное пособие для вузов. М.: Лесн. пром-ть, 1979. 270 с.

196. Эйтинген Г.Р. Избранные труды. М.: Сельхозиздат, 1962. 500 с.

197. Юсупов И.А., Луганский H.A., Залесов C.B. Состояние искусственных сосновых молодняков в условиях аэропромвыбросов. Екатеринбург: УГЛТА, 1999. 185 с.m

198. Ястребов Е.В. Рельеф Свердловской области. В кн.: Природа Свердловской области. - Свердловск: Кн. изд-во, 1958. С. 45-60.