Лексико-семантическое поле "Еда" в произведениях Н.В. Гоголя, А.П. Чехова, М.А. Булгакова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Куренкова, Татьяна Николаевна

• Куренкова, Татьяна Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Куренкова, Татьяна Николаевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы системно-структурного изучения лексики.

1.1. Различные системно-структурные подходы к изучению ело- 12 варного состава языка.

1.2. Критерии выделения, структура и методы изучения семанти- 34 ческих полей.

1.3. Типология полей.

1.4. Стилистические особенности лексики как системы.

1.5. Стилистически маркированная лексика как часть лексической 88 подсистемы языка.

1.6. Функциональные стили как интегративно-коммуникативные ~ систеы.

Глава II. Структура лексико-семантического поля «Еда» в произведениях Н. В. Гоголя, А. П. Чехова, М. А. Булгакова.

2.1. Подполе «Блюда».

2.1.1. Микрополе «Первые блюда».

2.1.2. Микрополе «Вторые мясные блюда».

2.1.3. Микрополе «Вторые рыбные блюда».

2.1.4. Микрополе «Дичь».

2.1.5. Микрополе «Закуски ».

2.1.6. Микрополе «Десерт».

2.1.7. Микрополе «Грибы».

2.1.8. Микрополе «Мучные и крупяные блюда».

2.1.9. Микрополе «Фрукты и овощи».

2.1.10. Микрополе «Морепродукты».

2.1.11. Микрополе «Специи и жиры».

2.2. Подполе «Способы приготовления и приема пищи».

2.2.1. Микрополе «Способы приема пищи».

2.2.2. Микрополе «Способы приема напитков».

2.2.3. Микрополе «Способы приготовления пищи».

2.2.4. Микрополе «Ресторан».

2.2.5. Микрополе «Предприятия общественного питания».

2.2.6. Микрополе «Обобщающие названия еды».

2.2.7. Микрополе «Время приема пищи».

2.2.8. Микрополе «Бытовые приборы для приготовления пищи».

2.2.9. Микрополе «Характеристики еды».

2.2.10. Микрополе «Проявления чувства аппетита».

2.2.11. Микрополе «Посуда».

2.3. Микрополе «Напитки».

2.3.1. Подполе «Алкогольные напитки».

2.3.1.1. Микрополе «Водка».

2.3.1.2. Микрополе «Вина ».

2.3.2. Подполе «Безалкогольные напитки».

2.4. Микрополе «Miscellanea».

2.5. Структурные особенности ЛСП «Еда» в рассматриваемых произведениях Н. В. Гоголя, А. П. Чехова, М. А. Булгакова.

2.6. Стилистические черты и внутриполевые семантические связи 218 ЛСП «Еда».

2.7. Функции лексики с семантикой еды в произведениях Н.В. Гоголя, А.П. Чехова, М.А. Булгакова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексико-семантическое поле "Еда" в произведениях Н.В. Гоголя, А.П. Чехова, М.А. Булгакова»

Язык как системно-структурное образование обеспечивает общение и взаимопонимание между людьми. Его функционирование предусматривает одновременное использование единиц всех уровней. Выражение определенной категориальной семантики в речи достигается именно взаимодействием разноуровневых средств языка. Он является сложной системой, а лексика — одна из его подсистем.

Современная лингвистика предоставляет в распоряжение исследователя разнообразные методы и приемы системно-структурного анализа семантики языка. Среди них в настоящее время в работы лингвистов разных стран прочно вошел термин «поле» (Feld, field, champ). Любое языковое поле - это инвентарь элементов, связанных между собой структурными отношениями, элементы поля имеют семантическую общность и выполняют в языке единую функцию. Поле может объединять однородные и разнородные элементы, в структуре поля выделяются микрополя. Поле состоит из ядерных и периферийных конституентов. Ядро консолидируется вокруг компонента - доминанты, ядерные конституенты наиболее специализированы для выполнения функций поля, систематически используются, наиболее частотны и обязательны для поля, выполняют функцию поля наиболее однозначно. Часть функций приходится на ядро поля, часть - на периферию, граница между ядром и периферией не четкая, следовательно, конституенты поля могут принадлежать к ядру одного поля и периферии другого и наоборот. Разные поля отчасти накладываются друг на друга, образуя зоны постепенных переходов.

Представляется, что в понятии поля удалось найти такую величину, которая позволяет с большой степенью адекватности описать микроструктурные взаимодействия слов, происходящих на уровне семантики в разных аспектах языковой системы.

Это положение определяет актуальность данного исследования, которое выполнено на базе современной теории лексико-семантического поля (далее ЛСП), получившей широкое распространение в лингвистических исследованиях последних лет [Набирухина 1990; Еремина 2003; Плахина 2004 и др.]. Современная лингвистика с неослабевающим вниманием относится к проблеме структурирования и классификации словарного состава языка как наиболее широкой и трудной для исследования подсистемы языка.

Тема пропитания актуальна для каждого человека на любом историческом этапе развития общества. Вариативные ритуалы совместного приема пищи, обмен рецептами национальной кухни и т.п. служат сближению народов, способствуют лучшему пониманию культуры, традиций и быта той или иной страны в ту или иную историческую эпоху. Прием пищи регламентируется социальными нормами и обычаями. По тому, как и что человек ест, можно судить о его социальном и культурном уровне.

Автор полагает, что системное описание значительного тематического пласта в прозе Н. В. Гоголя, А. П. Чехова, М. А. Булгакова позволяет выявить в их текстах ряд выразительных средств, до сих пор не получивших в русистике описания необходимой степени подробности. Исследование специфики функционирования ЛСП «Еда» представляется полезным вкладом в изучение их писательского наследия и динамики средств языковой выразительности.

Научная новизна работы. Новизна данного диссертационного исследования определяется выбором материала: выявление лексических единиц, построение и анализ ЛСП «Еда» происходит на материале произведений Н. В. Гоголя, А. П. Чехова, М. А. Булгакова. Однако круг работ, посвященных ЛСП «Еда» в литературном языке и языке произведений отдельных авторов, не весьма широк.

По нашим сведениям в отечественной лингвистике работ, посвященных ЛСП «Еда» в литературном языке и языке произведений отдельных авторов не существует.

В качестве материала исследования изучены тексты произведений М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», «Собачье сердце»; Н. В. Гоголя «Мертвые души», А. П. Чехова «Глупый француз», «Свадьба с генералом» и их контексты, имеющие в своем составе лексемы с семантикой принадлежности к еде. Данные произведения были выбраны нами для анализа в связи с тем, что тематика еды широко представлена в текстах данных авторов. Так, в повести «Собачье сердце» М. А. Булгакова из 26035 слов текста 893 слова могут быть отнесены к лексемам с семантикой еды, что составляет 3,4 % от всех слов произведения. В романе «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова этот процент составляет 1,7 %, в поэме «Мертвые души» Н. В. Гоголя 2,6 %, в рассказах «Свадьба с генералом» и «Глупый француз» А. П. Чехова 5,5 % и 27,4 % соответственно. Таким образом, вся лексика, имеющая отношение к еде, составляет 2,31 % от общего количества слов, использованных авторами в текстах данных произведений.

Исследованы языковые факты, извлеченные в результате сплошной выборки из указанных выше произведений М. А. Булгакова, Н. В. Гоголя, А. П. Чехова.

Объем исследованных текстов составляет 838 страниц, что составляет 223626 лексем. В ходе исследования были выявлены 5172 лексические единицы с семантикой еды. После исключения повторов проанализировано 832 лексические единицы, относящихся к ЛСП «Еда». Таким образом, автором описан полный состав ЛСП «Еда» в этих произведениях.

Объект исследования - свойства лексико-семантического поля «Еда» как целого и особенности его компонентов в произведениях М.А.Булгакова, Н. В. Гоголя, А. П. Чехова.

Предмет исследования — специфика употребления лексем, входящих в ЛСП «Еда», в семантических, стилистических, структурных аспектах в названных произведениях М. А. Булгакова, Н. В. Гоголя, А. П. Чехова.

Целью диссертационного исследования является описание структуры, состава, свойств, взаимодействия лексических единиц лексико-семантического поля «Еда» в произведениях М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», «Собачье сердце»; Н. В. Гоголя «Мертвые души», А. П. Чехова «Глупый француз», «Свадьба с генералом».

Выявляется набор лексем этого ЛСП, производится их систематизация, классификация и структурирование внутри поля.

В работе решаются следующие задачи:

- обоснование выделения лексико-семантического поля «Еда» как специфического объекта лингвистического исследования;

- описание структурных, семантических и стилистических особенностей микрополей, выступающих в качестве конституентов исследуемого поля;

- выявление лексического состава ЛСП «Еда» в произведениях М.А.Булгакова, Н. В. Гоголя, А. П. Чехова;

- систематизация и классификация лексических единиц, установление места каждой из них в структуре лексико-семантического поля «Еда»;

- выявление контекстуальных условий реализации значений лексических единиц;

- определение характера отношений и связей между конституентами микрополей.

В работе применяются в качестве методов наблюдение, описание, сравнение. Важное значение имеет методика компонентного анализа, которая, по мнению многих авторов, является основным методом в исследовании полей. Разложение языковых единиц на семантические элементы позволяет выявить совпадение некоторых сем и, следовательно, установить определенную семантическую общность языковых единиц, считавшихся до их объединения в поле строго разграниченными элементами языка. В исследовании также были применены метод сплошной выборки, элементы контекстуального анализа, сопоставления и методика количественного подсчета.

Степень разработанности проблемы. Лингвисты уже давно пытались разделить всю лексику на различные классы, разряды и категории на основе разных принципов. Наибольшие трудности и одновременно интерес вызывают классификации слов на основе чисто семантического принципа. Теория поля возникает в начале XX века, ее основы разрабатывали такие ученые, как И. Трир, Г. Ипсен, Л. Вейсгербер, В. Порциг. В отечественной лингвистике изучением лексики с точки зрения семантики занимаются А. А. Уфимцева, М. Д. Степанова, В. И. Кодухов, Н. М. Минина и другие.

Различные виды полей в лингвистике описаны в трудах А. В. Бон-дарко, З.В. Беркетовой, Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс, Н. А. Сабуровой и т.д.

Непосредственно ЛСП посвящены исследования А. В. Набирухиной, М. А. Ереминой, Е. В. Плахиной и других лингвистов.

Этнолингвистической интерпретацией семантических полей, в том числе и ЛСП «характеристика человека по отношению к еде», занимаются С. М. Толстая, М. Э. Рут, Е. Л. Березович и др.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов диссертации в лексикографической практике, при изучении системного характера лексики в процессе преподавания в вузе и школе, при разработке спецкурсов и спецсеминаров. Они могут быть учтены при изучении языка художественных произведений, где лексика с семантикой еды является средством создания определенной культурной и бытовой атмосферы соответствующей эпохи, а также в общефилологических курсах, посвященных творчеству М. А. Булгакова, Н. В. Гоголя, А.П.Чехова.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Полевой подход как один из способов исследования и описания лексики дает ряд эффективных возможностей изучения лексической семантики и способов взаимодействия ее носителей.

2. Микрополя в структуре поля могут выполнять функции ядерных и периферийных конституентов с тем, что ядро консолидируется вокруг компонента-доминанты, а ядерные конституенты наиболее специализированы для выполнения основных функций поля. Часть функций выполняется периферией, граница между которой и ядром нечеткая, поэтому консти- , туенты поля могут принадлежать к ядру одного поля и периферии другого поля и наоборот, причем разные поля отчасти накладываются друг на друга, образуя зоны постепенных переходов.

3. При анализе произведений М. А. Булгакова, Н. В. Гоголя, А.П.Чехова путем выявления и структурирования лексики соответствующего содержания в текстах данных авторов разветвленная структура ЛСП «Еда» обнаруживает определенные закономерности функционирования поля в целом.

4. При изоморфности структуры, семантических и стилистических особенностей ЛСП «Еда» в целом и в отдельных произведениях Н. В. Гоголя, А. П. Чехова, М. А. Булгакова детальный анализ контекстов лексем с семантикой еды выявляет специфику изобразительных и содержательных черт различных художественных миров и систем.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из вводной части, двух глав и заключения, библиографического списка.

Во введении обосновываются актуальность и новизна темы, определяются объект и предмет исследования, ставятся цель и задачи, характеризуется его теоретическая и практическая значимость, описываются используемые источники и материалы.

В первой главе излагаются различные подходы к классификации словарного состава языка. Дается история возникновения теории поля, ее основные положения, критерии выделения и методы изучения полей, структура поля. Указываются и описываются различные виды полей. Рассматриваются стилистические особенности лексики как системы и функциональные стили как интегративно-коммуникативные системы.

Во второй главе проводится описание ЛСП «Еда» в произведениях Н.В. Гоголя, А.П. Чехова, М.А. Булгакова, его конституентов, их взаимодействия, объема, а так же характеристики лексических единиц данного поля с точки зрения их стилистической принадлежности, семантических связей и функций лексики с семантикой еды в текстах отдельных авторов.

В построенном и проанализированном лексико-семантическом поле «Еда», содержащем в целом 832 лексемы, было выделено два микрополя: «Пища» и «Напитки». Первое большое микрополе распадается на 2 подпо-ля с ядрами: а) блюда, б) способы приготовления и приема пищи. Подполе «Блюда», в свою очередь, делится на ряд микрополей: «Первые блюда», «Вторые мясные блюда», «Вторые рыбные блюда», «Дичь», «Закуски», «Грибы», «Мучные и крупяные блюда», «Десерт», «Овощи и фрукты», «Жиры и специи», «Морепродукты». Проанализировав фактический материал, мы выяснили, что подполе «Блюда» составляет 28 % от общего количества представленных лексем о еде. Подполе «Способы приготовления и приема пищи» подразделяется на микрополя «Способы приема пищи», «Способы приема напитков», «Способы приготовления пищи», «Ресторан», «Предприятия общественного питания», «Обобщающие названия еды», «Время приема пищи», «Бытовые приборы для приготовления пищи», «Характеристики еды», «Посуда», «Проявления чувства аппетита».

Данное подполе содержит 59 % общего количества лексем с семантикой еды.

Микрополе «Напитки» включает в себя 2 подполя: а) алкогольные напитки и б) безалкогольные напитки. В свою очередь, подполе «Алкогольные напитки» содержит 2 микрополя: «Вина» и «Водка». Микрополе «Напитки» составляет примерно 7 % от общего количества лексем о еде. Таким образом, из вышеприведенной статистики следует, что представленные микрополя значительно различаются по объему: микрополе «Пища» составляет 87 %, а микрополе «Напитки» - всего 1 % от общего количества слов из ДСП «Еда». 6 % составляют лексемы, отнесенные к микрополю «Miscellanea», которое находится на периферии лексико-семантического поля «Еда».

В заключении описаны основные результаты исследования.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Куренкова, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При выделении и изучении лексико-семантического поля «Еда» использовались элементы контекстуального анализа, наблюдения, сопоставления и метод компонентного анализа, являющийся собственным методом теории полевых исследований. Достаточно высокая степень объективности исследования достигнута широким охватом материала. Языковые единицы разложены на семантические элементы, что позволило выявить совпадение некоторых сем у средств разных уровней языка и установить определенную семантическую общность языковых единиц, считавшихся до их объединения в поле строго разграниченными элементами языка.

По нашим сведениям, в отечественной лингвистике работ, посвященных ЛСП «Еда» в литературном языке, весьма мало.

В процессе исследования проанализированы тексты произведений объемом 223626 слов. В ходе исследования выявлены 5172 лексические единицы с семантикой еды, после исключения повторов проанализированы 832 лексические единицы, составляющие ЛСП «Еда» в данных произведениях.

В результате построена модель ЛСП «Еда» со следующей структурой. Данное поле состоит из двух крупных микрополей: «Пища» и «Напитки». Первое большое микрополе распадается на два подполя с ядрами: а) блюда, б) способы приготовления и приема пищи. Подполе «Блюда», в свою очередь, делится на ряд микрополей: «Первые блюда», «Вторые мясные блюда», «Вторые рыбные блюда», «Дичь», «Закуски», «Грибы», «Мучные и крупяные блюда», «Десерт», «Овощи и фрукты», «Жиры и специи», «Морепродукты». Проанализировав фактический материал, мы выяснили, что подполе «Блюда» составляет 28 % от общего количества представленных лексем с семантикой еды. Подполе «Способы приготовления и приема пищи» подразделяется на микрополя «Способы приема пищи», «Способы приема напитков», «Способы приготовления пищи», «Ресторан», «Предприятия общественного питания», «Обобщающие названия еды», «Время приема пищи», «Бытовые приборы для приготовления пищи», «Характеристики еды», «Посуда», «Проявления чувства аппетита». Данное подполе содержит 59 % общего количества лексем с семантикой еды.

Микрополе «Напитки» включает в себя два подполя: а) алкогольные напитки и б) безалкогольные напитки. В свою очередь, подполе «Алкогольные напитки» содержит 2 микрополя: «Вина» и «Водка». Микрополе «Напитки» составляет примерно 7 % от общего количества лексем с семантикой еды. Таким образом, представленные микрополя значительно отличаются по объему: микрополе «Пища» составляет 87 %, а микрополе «Напитки» - всего 1 % от общего количества слов из ДСП «Еда». 6 % составляют лексемы, относящиеся к микрополю «Miscellanea», которое находится на периферии лексико-семантического поля «Еда».

Анализ каждого произведения выявил редкое совпадение общих тенденций ДСП «Еда» с тем, как данное поле представлено в конкретном произведении. Следует отметить, что наблюдается практически полное совпадение крупнейших микрополей в подполе «Блюда» в ДСП «Еда» и в произведении «Мертвые души». Наблюдается также достаточно большое совпадение микрополей подполя «Способы приготовления и приема пищи» ДСП «Еда» с микрополями этого же подполя в повести «Собачье сердце». Общие тенденции особенно заметны в отношении микрополя «Напитки», вина преобладают как в ДСП «Еда», так и во всех произведениях, кроме повести «Собачье сердце». В остальном совпадения либо исключаются, либо они возможны только в отношении отдельных микрополей.

С точки зрения стилистики, статистический анализ показал, что подавляющее число лексем ДСП «Еда» (около 80 %) относится к нейтральной лексике, что свидетельствует о наличии в микрополях данного ЛСП значительных ядерных структур, основу которых составляет стилистически нейтральная лексика. Чем больше в лексеме любого микрополя семантических и стилистических характеристик, тем дальше располагается данная лексема от ядра, тем больше у нее есть возможностей взаимодействовать с лексемами других микрополей и проникать в структуру соседних микрополей. Анализ также выявил около 5 % стилистически нейтральной лексики, но употребленной в переносном значении, примерно 7 % лексем принадлежат к разговорному стилю, по 3 % просторечной и устаревшей лексики, 1 % разговорной лексики, употребленной в переносном значении. Остальная стилистически маркированная лексика составляет менее процента по каждому представленному сектору.

В ходе анализа ЛСП «Еда» было установлено, что большая часть лексем (27 %) выражена существительными, 24 % лексем - это сложные многокомпонентные конструкции, 15 % лексем - это «прилагательные + существительные», 7 % - глаголы, по 5 % конструкции типа: «глагол + предлог + существительное» и «глагол + существительное». Другие конструкции представляют 1 -2 % лексики и менее.

Проанализировав типы связей внутри ЛСП «Еда», мы выяснили, что присутствуют все три основных типа связи, но преобладает «вхождение» (61,9 % всех связей) в 4 своих разновидностях: градуальная связь (26,7 %), пересечение (21,2 %), гиперо-гипонимическая связь (7, 6 %), партитивная связь (6,4 %). Второе место у «расхождения» (21 % всех связей). Данный тип связи представлен несовместимостью (18,5 %) и антонимической связью (2,5 %). На третьем месте «схождение» (17,6 %). «Схождение» представлено: локальной связью (9, 2 %), инструментальной (5,9 %), фазовой (1,7 %) и темпоральной (0,8 %).

В работе более подробно, чем остальные микрополя, описаны микрополе «Посуда» и микрополе «Мучные и крупяные блюда». Это сделано с целью показать возможности, масштаб и объем исследования, которое проделано и которое может быть продолжено, так как описание связей и взаимоотношений конституентов каждого микрополя может вылиться в отдельное серьезное исследование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Куренкова, Татьяна Николаевна, 2008 год

1. Агрикола, Э. Микро-, медио- и макроструктуры как содержательная основа словаря Текст. / Э. Агрикола // Вопросы языкознания. 1984. № 2. С. 72-90.

2. Адмони, В. Г. Основы теории грамматики Текст. / В. Г. Адмони. -М.; Л. : Наука, 1964. 106 с.

3. Адмони, В. Г. Отбор языковых средств и вопросы стиля Текст. / В. Г. Адмони, Т. И. Сильман // Вопросы языкознания. 1954. № 4. С. 93100.

4. Амосова, Н. Н. К вопросу о лексическом значении слова Текст. / Н. Н. Амосова // Вестник Ленинградского университета. 1957. № 2. С. 152-168.

5. Анциферова, Г. М. Опыт исследования семантической микроструктуры Текст. / Г. М. Анциферова // Филологические науки., 1969. № 5. С. 78-86.

6. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика Текст. / Ю. Д. Апресян. М. : РАН, - 1995. - 252 с. - (Избранные труды : Ю. Д. Апресян ; т. 1).

7. Апресян, Ю. Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики Текст. / Ю. Д. Апресян // Проблемы структурной лингвистики. М. : АН СССР, - 1963. - С. 102-149.

8. Арнольд, И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность Текст.: сборник статей / под ред. П. Е. Бухаркина. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. -444 с.

9. Ахманова, О. С. О некоторых вопросах и задачах описательной, исторической и сравнительно-исторической лексикологии Текст. / О.

10. С. Ахманова, В. В. Виноградов, В. В. Иванов // Вопросы языкознания. 1956. №3. С. 3-24.

11. Ахманова, О. С. О понятии «изоморфизма» лингвистических категорий Текст. / О. С. Ахманова // Вопросы языкознания. 1955. № 3. С. 82-95.

12. Ахманова, О. С. Очерки по общей и русской лексикологии Текст. / О. С. Ахманова. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 296 с.

13. Базилевич, Л. И. Типы семантических связей и лексико-семантические группы слов Текст. / Л. И. Базилевич, Е. Л. Кривчен-ко // Филологические науки. 1977. № 3. С. 84-90.

14. Балли, Ш. Французская стилистика Текст. / Ш. Балли. М.: Изд-во иностр. лит, 1961. 360 с.

15. Барлас, Л. Г. Русский язык. Стилистика. Пособие для учителей. Текст. : пособие для учителей / Л. Г. Барлас. М. : Просвещение, 1978. - 256 с.

16. Бахтин, М. М. Проблема речевых жанров Текст. / М. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М., 1986. - 444 с.

17. Березин, Ф. М. Общее языкознание Текст. : учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус.яз. и лит.» / Ф. М. Березин, Б. Н. Головин. М. : Просвещение, 1979. - 416 с.

18. Березович, Е. Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей Текст. / Е. Л. Березович // Вопросы языкознания. 2004. № 6. С. 3-23.

19. Беркетова, 3. В. Иерархические и параллельные связи мотивацион-ных полей современного немецкого языка Текст. / 3. В. Беркетова // Вопросы языкознания. 1984. № 4. С. 131-139.

20. Беркетова, 3. В. Мотивационные связи в лексике современного русского языка Текст. / 3. В. Беркетова // Филологические науки. 2000. № 1. С. 69-77.

21. Бирих, А. К. К диахроническому анализу фразеосемантических полей Текст. / А. К. Бирих // Вопросы языкознания. 1995. № 4. С. 1424.

22. Бондалетов, В. Д. Условно-профессиональные языки русских ремесленников и торговцев Текст. : автореф. дис. докт. филол. наук : 10.02.04 / В. Д. Бондалетов. Ленинград, 1973 - 28 с.

23. Бондарко, А. В. К теории поля в грамматике — залог и залоговость (на материале русского языка) Текст. / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. 1972. № 3. С. 20-35.

24. Бондарко, А. В. Функциональная грамматика Текст. / А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1984. - 133 с.

25. Брандес, М. П. Стилистика немецкого языка Текст. / М. П. Брандес. М.: Высшая школа, 1990. - 320 с.

26. Брагина, А. А. Нейтрализация на лексическом уровне Текст. / А. А. Брагина // Вопросы языкознания. 1977. № 4. С. 61 -71.

27. Будагов, Р. А. В защиту понятия «стиль художественной литературы» Текст. / Р. А. Будагов // Вестник Московского Университета. 1962. № 4. С. 34-38.

28. Будагов, Р. А. К вопросу о языковых стилях Текст. / Р. А. Будагов // Вопросы языкознания. 1954. № 3. С. 53-67.

29. Будагов, Р. А. Литературные языки и языковые стили Текст. / Р. А. Будагов. М.: Высшая школа, 1967. - 376с.

30. Быстрова, Л. В. К вопросу о принципах и методах выделения лекси-ко-семантических групп слов Текст. / Л. В. Быстрова, И. Д. Капат-рук, В. В. Левицкий // Филологические науки. 1980. № 6. С. 53-62.

31. ЗО.Васильев, Л. М. Современная лингвистическая семантика Текст. / Л. М. Васильев. -М. : Высшая школа, 1990. 176 с.31 .Васильев, Л. М. Теория семантических полей Текст. / Л. М. Васильев//Вопросы языкознания. 1971. № 5. С. 105-113.

32. Вердиева, 3. Н. Семантические поля в современном английском языке Текст. / 3. Н. Вердиева. М.: Высшая школа, 1986. - 120 с.

33. Вещикова, И. А. Публицистический стиль как единица в системе функциональных разновидностей языка Текст. / И. А. Вещикова // Вестник Московского Университета. Серия 9. Филология. 1992. № 1. С. 21-30.

34. Виноградов, В. В. История русских лингвистических учений Текст. : учеб. пособие / В. В. Виноградов. -М. : Высш.школа, 1978. 367 с.

35. Виноградов, В. В. История русского языка Текст. / В.В. Виноградов. М.: Наука. 1978.- 320с.

36. Виноградов, В. В. Итоги обсуждения вопросов стилистики Текст. / • В. В. Виноградов //Вопросы языкознания. 1955. № 1. С. 60-87.

37. Виноградов, В. В. Лексикология и лексикография Текст. / В. В. Виноградов. М., - 1977. - 312 с. - (Избранные труды : В. В. Виноградов ; т. 3).

38. Виноградов, В. В. О задачах истории русского литературного языка преимущественно ХУП-Х1Х вв. Текст. / В. В. Виноградов // Известия АН СССР. Отд-ние лит-ры и языка. 1946. Т. 5. - Вып 3. - 233 с.

39. Виноградов, В. В. Основные типы лексических значений слова Текст. / В. В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1953 № 5 С. 3-29.

40. Виноградов, В. В. Проблемы русской стилистики Текст. / В. В. Виноградов. М. : Высшая школа, 1981.- 320 с.

41. Виноградов, В. В. Теория советского языкознания и практика обучения русскому языку иностранцев Текст. / В. В. Виноградов, В. Г. Костомаров // Вопросы языкознания. 1967. № 2. С. 3-17.

42. Винокур, Г. О. Избранные работы по русскому языку Текст. / Г. О. Винокур. М.: Учпедгиз, 1959. - 492 с.

43. Вомперский, В. П. К истории слов стиль и штиль в русском литературном языке второй половины ХУП-ХУШ в. Текст. / В. П. Вом-перский // Проблемы современной филологии. М., 1965. - С. 58-62.

44. Гайсина, Р. М. Лексико-семантическое поле отношения в современном русском языке Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук : 10.02.01 / Р. М. Гайсина Уфа, 1982 - 22 с.

45. Гак, В. Г. Опыт применения сопоставительного анализа к изучению структуры значения слова Текст. / В. Г. Гак // Вопросы языкознания. 1966. №2. С. 97-105.

46. Гальперин, И. Р. К проблеме дифференциации стилей речи Текст. / И. Р. Гальперин // Проблемы современной филологии. М., 1965. -С. 68-73.

47. Гальперин, И. Р. О понятиях «стиль» и «стилистика» Текст. / И. Р. Гальперин // Вопросы языкознания. 1973. № 3. С.14-25.

48. Гальперин, И. Р. Стилистика Текст. = 8(уНз1;юз / И. Р. Гальперин. -М. : Высшая школа, 1981. 140 с.

49. Гальперин, И. Р. Речевые стили и стилистические средства языка Текст. И. Р. Гальперин // Вопросы языкознания. 1954. № 4. С. 76-86.

50. Гаузенблас, К. К уточнению понятия «стиль» и к вопросу об объеме стилистического исследования Текст. / К. Гаузенблас // Вопросы языкознания. 1967. № 5. С. 69-75.

51. Гвоздев, А. Н. Очерки по стилистике русского языка Текст. / А. Н. Гвоздев. М. : Просвещение, 1965. - 408 с.

52. Гельгардт, Р. Р. О стилистических категориях Текст. / Р. Р. Гель-гардт // Вопросы языкознания. 1968. № 6. С. 58-65.

53. Гинзбург, Р. С. Значение слова и методика компонентного анализа Текст. / Р. С. Гинзбург // Иностр. яз. в шк. 1978. № 5. С. 21-26.

54. Гладкий, А. В. О точных и математических методах в лингвистике и других гуманитарных науках Текст. / А. В. Гладкий // Вопросы языкознания. 2007. № 5. С. 22-37.

55. Горнунг, Б. В. Несколько соображений о понятии стиля и задачах стилистики Текст. / Б. В. Горнунг // Проблемы современной филологии. -М., 1965. С. 86-93.

56. Гулыга, Е. В. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке Текст. / Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс. М. :? 1969. - 184 с.

57. Гулыга, Е. В. О компонентном анализе значимых единиц языка Текст. / Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - С. 291-313 с.

58. Гусейнов, Р. И. О полевой структуре частей речи в диахронии Текст. / Р. И. Гусейнов // Филологические науки. 1987. № 4. С. 6874.

59. Денисенко, В. Н. Функциональная структура семантического поля Текст. / В. Н. Денисенко // Филологические науки. 1999. № 1. С. 312.

60. Денисенко, В. Н. Семантическое поле как функция Текст. / В. Н. Денисенко // Филологические науки. 2002. № 4. С. 44-52.

61. Добровольский, Д. О. Рецензия на книгу Е. В. Падучевой «Динамические модели в семантике лексики» Текст. / Д. О. Добровольский // Вопросы языкознания. 2006. № 4. С. 101-109.

62. Долгих, Н. Г. О трех направлениях в разработке метода компонентного анализа применительно к лексическому материалу Текст. / Н. Г. Долгих // Филологические науки. 1974. № 2. С. 105-111.

63. Долгих, Н. Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии Текст. / Н. Г. Долгих // Филологические науки. 1973. № 1. С. 89-97.

64. Еремина, М. А. Лексико-семантическое поле «отношение человека к труду» в русских народных говорах: этнолингвистический аспект Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук : 10.02.01 / М. А. Еремина — Екатеринбург, 2003. — 23 с.

65. Ефимов, А. И. Об изучении языка художественных произведений Текст. / А. И. Ефимов. М.: Учпедгиз, 1952. - 143 с.

66. Жирмунский, В. М. Национальный язык и социальные диалекты Текст. / В. М. Жирмунский. Л. : ГИХЛ, 1936. - 299 с.

67. Ильинская, И. С. О языковых и неязыковых стилистических средствах Текст. //Вопросы языкознания. 1954. №5. С. 85-93.

68. Караулов, Ю. Н. Общая и русская идеография Текст. / Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1976. - 356 с.

69. Караулов, Ю. Н. Структура лексико-семантического поля Текст. / Ю. Н. Караулов // Филологические науки. 1972. № 1. С. 57-68.

70. Кацнельсон, С. Д. Содержание слова, значение и обозначение Текст. / С. Д. Кацнельсон. М. : Едиториал УРСС, 2004. 112 с.

71. Кезина, С. В. Семантическое поле как система Текст. / С. В. Кезина // Филологические науки. 2004. № 4 С. 79-86.

72. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика Текст. / И. М. Кобозева. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 352 с.

73. Кожина, М. Н. Стилистика русского языка Текст. / М. Н. Кожина. -М. : Просвещение, 1993. 224 с.

74. Конецкая, В. П. О системности лексики Текст. / В. П. Конецкая // Вопросы языкознания. 1984. № 1. С. 26-35.

75. Конрад, Н. И. О работах В. В. Виноградова по вопросам стилистики, поэтики и теории поэтической речи Текст. / Н. И. Конрад // Проблемы современной филологии. М., 1965. - С. 400-412.

76. Костомаров, В. Г. О разграничении терминов «устный» и «разговорный», «письменный» и «книжный» Текст. / В. Г. Костомаров // Проблемы современной филологии. М., 1965. - С. 172-176.

77. Кочерган, М. П. Лексическая сочетаемость и лексико-семантическая типология Текст. / М. П. Кочерган // Филологические науки. 1981. № 5. С. 40-49.

78. Кривченко, Е. Я. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения Текст. / Е. Я. Кривченко // Филологические науки. 1973. № 1.С. 99-103.

79. Кузнецова, А. И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования Текст. / А. И. Кузнецова. М : Наука, 1963. - 238 с.

80. Кузнецова, Э. В. Части речи и лексико-семантические группы слов Текст. / Э. В. Кузнецова // Вопросы языкознания. 1975. № 5. С. 7886.

81. Кузьмин, В. П. Системное качество Текст. / В. П. Кузьмин // Вопросы философии. 1973. № 9. С. 76-87.

82. Куренкова, Т. Н. Лексико-семантическое поле и другие поля в современной лингвистике Текст. / Т. Н. Куренкова // Вестник Сиб ГАУ. 2006. Вып. 4 (11). С. 173-178.

83. Курилович, Е. Р. Заметки о значении слова Текст. / Е. Р. Курилович //Вопросы языкознания. 1955. № 3. С. 73-81.

84. Лаптева, О. А. О некодифицированных сферах современного русского литературного языка Текст. / О. А. Лаптева // Вопросы языкознания. 1966. №2. С. 40-55.

85. Левин, В. Д. О некоторых вопросах стилистики Текст. / В. Д. Левин //Вопросыязыкознания. 1954. № 5. С. 74-83.

86. Левицкий, В. В. Типы лексических микросистем и критерии их различения Текст. / В. В. Левицкий // Филологические науки. 1988. № 5. С. 66-73.

87. Липатов, А. Т. Лексико-семантические группы слов и моносемные поля синонимов Текст. / А. Т. Липатов // Филологические науки. 1981. №2. С. 51-57.

88. Маковский, М. М. Вариативность лексико-семантических систем Текст. / М. М. Маковский // Иностр. яз. в шк. 1971. № 4. С. 11-21.

89. Маковский, М. М. Идентификация элементов лексико-семантических структур Текст. / М. М. Маковский // Вопросы языкознания. 1966. № 6. С. 35-47.

90. Маковский, М. М. Опыт типологической характеристики лексико-семантических систем Текст. / М. М. Маковский // Вопросы языкознания. 1969. № 3. С. 24-35.

91. Маковский, М. М. Соотношение необходимости и свободы в лексико-семантических преобразованиях Текст. / М. М. Маковский // Вопросы языкознания. 1977. № 3. С. 55-72.

92. Маковский, М. М. Теория лексической аттракции Текст. / М. М. Маковский // Вопросы языкознания. 1965. № 6. С. 80-92.

93. Маковский, М. М. Удивительный мир слов и значений: Иллюзии и парадоксы в лексике и семантике Текст. : учеб. пособие / М. М. Маковский. М. : Высшая школа, 1989. - 200 с.

94. Маковский, М. М. Экстраполяция лексико-семантических систем Текст. / М. М. Маковский // Вопросы языкознания. 1970. № 3. С. 45-57.

95. Минина, Н. М. О некоторых методах лексико-семантических исследований отдельного слова и группы слов Текст. / Н. М. Минина // Иностр. яз. в высшей школе. Вып. III. М., 1964. - С. 110-118.

96. Мюллер, Г. Лингвистическая статистика и структура языковых полей Текст. / Г. Мюллер // Методика преподавания иностранных языков за рубежом. М., 1967. - С. 351-361.

97. Мюллер, Г. Грамматические поля Текст. / Г. Мюллер // Методика преподавания иностранных языков за рубежом. М., 1967. - С. 361-370.

98. Набирухина, А. В. Структура лексико-семантического поля pleasure в современном английском языке Текст. / А. В. Набирухина //Вестник ЛГУ. 1990. Вып. 1 (№2). С. 69-73.

99. Найда, Ю. А. Процедуры анализа компонентной структуры ре-ференциального значения Текст. / Ю. А. Найда // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. XIV. - С. 61-74.

100. Новиков, JI. А. Семантическое поле Текст. / JI. А. Новиков // Русский язык. Энциклопедия. М., 1997. С. 358.

101. Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка Текст. / под ред. Б. А. Серебренникова. М. : Наука, 1970. -604 с.

102. Падучева, Е. В. К структуре семантического поля «восприятие» Текст. / Е. В. Падучева // Вопросы языкознания. 2001. № 4 С. 23-44.

103. Панов, М. В. О стилях произношения Текст. / М. В. Панов // Развитие современного русского языка. М., 1963. - С. 76-84.

104. Пиотровский, Р. Г. О некоторых стилистических категориях Текст. / Р. Г. Пиотровский // Вопросы языкознания. 1954. № 1. С. 55-68.

105. Плахина Е. В. Лексико-семантическое поле «космос» в лирике В. А. Жуковского, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова Текст. : авто-реф. дис. канд. филол. наук : 10.02.01 / Е. В. Плахина Тюмень, 2004.-22 с.

106. Плоткина, К. 3. О полевой природе имени существительного в английском языке Текст. / К. 3. Плоткина // Филологические науки. 1975. № 4. С. 83-90.

107. Полевые структуры в системе языка Текст. : коллективная монография / под ред. проф. 3. Д. Поповой Воронеж. Издательство Воронежского университета, 1989. - 197 с.

108. Поликарпов, А. А. Стилистика, Семантика, Грамматика: Опыт анализа системных взаимосвязей Текст. / А. А. Поликарпов, В. Я. Курлов // Вопросы языкознания. 1994. № 1. С. 62-75.

109. Потапенко, Т. А. О семантических связях глаголов преобразующего воздействия на объект Текст. / Т. А. Потапенко // Русский язык в школе. 1978. № 1. С. 97-99.

110. Пумпянский, А. JI. Функциональный стиль научной и технической литературы Текст. / А. JI. Пумпянский // Вопросы языкознания. 1977. № 2. С. 87-97.

111. Рахманова, JI. И. Современный русский язык: Лексика. Фразеология. Морфология Текст. / JI. И. Рахманова, В. Н. Суздальцева -М.: Аспект Пресс, 2003. 464с.

112. Ризель, Э. Г. Проблема стиля в свете трудов И. В. Сталина по вопросам языкознания Текст. / Э. Г. Ризель // Иностр. яз. в шк. 1952. №2. С. 38-47.

113. Русская разговорная речь Текст. : сборник трудов / под ред. Е. А. Земской. М. : Наука, 1973.-398 с.

114. Сабурова, Н. А. Структура фразео-семантического поля пространства Текст. / Н. А. Сабурова // Филологические науки. 2002. № 2. С. 81-88.

115. Самарин, Р. М. Проблемы стиля в современной зарубежной науке Текст. / Р. М. Самарин // Филологические науки. 1962. № 3. С. 17-28.

116. Селиверстова, О. Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания Текст. / О. Н. Селиверстова // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - С. 119-143 с.

117. Селиверстова, О. Н. Опыт семантического анализа слов типа все и типа кто-нибудь Текст. / О. Н. Селиверстова // Вопросы языкознания. 1964. № 4. С. 80-90.

118. Сиротинина, О. Б. Современная разговорная речь и ее особенности Текст. / О. Б. Сиротинина. М.: Знание, 1974. - 260 с.

119. Смирницкий, А. И. Значение слова Текст. / А. И. Смирницкий // Вопросы языкознания. 1955. № 2. С. 79-89.

120. Солодуб, Ю. П. Современный русский язык. Лексика и фразеология (сопоставительный аспект) Текст. / Ю. П. Солодуб, Ф. В. Альбрехт. М. : Флинта, Наука, 2003. 264 с.

121. Солодуб, Ю. П. Структура лексического значения Текст. / Ю. П. Солодуб // Филологические науки. 1997. № 2. С. 54-66.

122. Сорокин, Ю. С. К вопросу об основных понятиях стилистики Текст. / Ю. С. Сорокин // Вопросы языкознания. 1954. № 2. С. 68-82.

123. Степанов, Ю. С. О предпосылках лингвистической теории значения Текст. / Ю. С. Степанов // Вопросы языкознания. 1964. № 5. С. 66-74.

124. Степанова, М. Д. Вопросы компонентного анализа в лексике Текст. / М. Д. Степанова // Иностр. яз. в шк. 1966. № 5. С. 34-40.

125. Степанова, М. Д. «Словообразование, ориентированное на содержание» и некоторые вопросы анализа лексики Текст. / М. Д. Степанова // Вопросы языкознания. 1966. № 6. С. 48-59.

126. Толстой, Н. И. Из опытов типологического исследования славянского словарного состава Текст. / Н. И. Толстой // Вопросы языкознания. 1963. № 1. С. 29-45.

127. Уфимцева, А. А. К вопросу о лексико-семантической системе языка Текст. / А. А. Уфимцева // Вопросы языкознания. 1962. № 4. С. 36-46.

128. Уфимцева, А. А. К разграничению лексического и лексико-семантического уровней языка Текст. / А. А. Уфимцева // Иностр. яз. в шк. 1968. № 2 . С. 4-13.

129. Уфимцева, А. А. Опыт изучения лексики как системы Текст. / А. А. Уфимцева М. : АН СССР, 1962. - 288 с.

130. Уфимцева, А. А. Семантический аспект языковых знаков Текст. / А. А. Уфимцева // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - С. 31-45 с.

131. Уфимцева, А. А., Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка Текст. / А. А. Уфимцева // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961 . -С. 230-241.

132. Ученова, В. В. У истоков публицистики Текст. / В. В. Учено-ва. М. : Наука, 1989. - 211 с.

133. Федоров, А. В. В защиту некоторых понятий стилистики Текст. / А. В. Федоров // Вопросы языкознания. 1954. № 5. С. 65-73.

134. Филин, Ф. П. О структуре современного русского литературного языка Текст. / Ф. П. Филин // Вопросы языкознания. 1973. № 2. С. 4-12.

135. Филин, Ф. П. Очерки по теории языкознания Текст. / Ф. П. Филин. М. : Наука, 1982. - 336 с.

136. Фомина, М. И. Современный русский язык. Лексикология Текст. / М. И. Фомина. М. : Высшая школа, 2003. - 415 с.

137. Ховалкина, А. А. Наречия меры и степени: лексико-грамматическая группа или функционально-семантическая категория

138. Текст. / А. А. Ховалкина // Русский язык в школе. 1994. № 4. С. 7681.

139. Цветков, Н. В. К методологиии компонентного анализа Текст. / Н. В. Цветков // Вопросы языкознания. 1984. № 2. С. 61-70.

140. Чернейко, JI. О. Понятие лексико-семантической парадигмы и его использование при описании диалектных систем на материале архангельских говоров) Текст. / JI. О. Чернейко // Филологические науки. 1978. № 6. С. 85-95.

141. Шайкевич, А. Я. Дистрибутивно-статистический анализ в семантике Текст. / А. Я. Шайкевич // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - С. 353-377 с.

142. Шатковская, Н. В. Виды семантических отношений в лексико-семантической группе притяжательных прилагательных со значением родственной принадлежности Текст. / Н. В. Шатковская // Русский язык в школе. 1978. № 4. С. 92-96.

143. Шеманаев, П. И. К вопросу о стилях японского литературного языка Текст. // Труды Военного института иностранных языков. 1954. № 5. С.87-96.

144. Шмелев, Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка Текст. / Д. Н. Шмелев. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 244 с.

145. Шмелев, Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях Текст. / Д. Н. Шмелев. М. : «Наука», 1977. - 168 с.

146. Шрамм, А. Н. Структурные типы лексических значений слова Текст. / А. Н. Шрамм // Филологические науки. 1981. № 2. С. 58-64.

147. Шуба, П. П. Современный русский язык Ч. 1, Фонетика. Лексикология. Фразеология Текст. / П. П. Шуба, Л. А. Шевченко, И. К. Германович. М. : Прогресс, 1998. - 464 с.

148. Щерба, Л. В. Современный русский литературный язык Текст. / Л. В. Щерба // Русский язык в школе. 1939. № 4. с. 19-26.

149. Щур, Г. С. Теории поля в лингвистике Текст. / Г. С. Щур. М. : Наука, 1974.-256 с.

150. Ярцева, В. Н. Шекспир и историческая стилистика Текст. // Филологические науки. 1964. № 1. С. 89-98.

151. Grey, В. Style Text. / Цит.по: W. Sanders Linguistische Stiltheorien / W. Sanders. Göttingen. 1973. - 278 S.

152. Heusinger, S. Die Lexik der deutschen Gegenwartssprache Eine Einfuhrung Text. / S. Heusiger. München : Wilhelm Fink Verl., 2004. - 309 S.

153. Römer, Ch., Matzke, B. Lexikologie des Deutschen Text. / Ch. Römer, Brigitte Matzke. Tübingen : Gunter Narr Verlag, 2005. - 155 S.

154. Schippan, Th. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache Text. / Th. Schippan. Leipzig : Bibliographisches Institut, 1987. - 307 S.1. Список источников

155. Булгаков, M. А. Мастер и Маргарита Текст. / М. А. Булгаков. -Новосибирск: Наука, 1993. 364 с.

156. Булгаков, М. А. Собачье сердце Текст. / М. А. Булгаков // Две повести, две пьесы. М. : Наука, 1991. 288 с.

157. Гоголь, Н. В. Мертвые души Текст. / Н. В. Гоголь. М. : Художественная литература, 1985. - 368 с.

158. Чехов, А. П. Глупый француз Текст. / А. П. Чехов // Скучная история. М.: Правда, 1986. 432 с.

159. Чехов, А. П. Свадьба с генералом Текст. / А. П. Чехов // Скучная история. М. : Правда, 1986. 432 с.1. Словари

160. Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О. С. Ахманова // М. : КомКнига, 2007. 571 с.

161. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Текст. / В.И. Даль // М. : Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955.

162. Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка: в 2 т. Текст. / Т.Ф. Ефремова // М.: Русский язык, 2000.

163. Лингвистический энциклопедический словарь Текст. / под ред. В. Н. Ярцевой. М. : Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

164. Львов, М. Р. Словарь антонимов русского языка Текст. / М. Р. Львов. М. : Русский язык, 1988. - 384 с.

165. Немецко-русский (основной) словарь: Ок. 95000 слов-М. : Русский язык, 1992. 1040 с.

166. Ожегов, С. И., Толковый словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова М. : «АЗЪ», 1994. - 928 с.

167. Похлебкин, В. В. Кулинарный словарь Текст. / В. В. Похлеб-кин. М. : Центрполиграф, 2007. - 503 с.

168. Русский язык. Энциклопедия Текст. / под ред. Ю.Н. Караулова. -М. : Дрофа, 1997.-703 с.

169. Словарь иностранных слов. 18-е издание. М.: Русский язык. — 1989.-624с.

170. Словарь русского языка: В 4-х т. Текст. / под ред. А.П. Евгень-евой. -М. : Русский язык, 1999.

171. Стилистический энциклопедический словарь русского языка Текст. / под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта, Наука, 2003. - 696с.

172. Толковый словарь русского языка: В 4-х. т Текст. / под ред.Д.Н. Ушакова. -М : ACT, 2000.