Лексические (апеллятивные) основы и словообразовательные типы антропонимов г. Днепропетровска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Лебеденко, Светлана Алексеевна

• Лебеденко, Светлана Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лебеденко, Светлана Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СПЕЦИФИКА ФАМИЛИЙ КАК ЛЕКСИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ

§ I. Вопрос об антропонимах-фамилиях в отечественной и зарубежной лингвистической традиции

§ 2. Актуальные вопросы образования и функционирования фамилий

§ 3. Принципы дифференциации фамилий как предпосылка их научного изучения.

ГЛАВА П. ТИПЫ ОСНОВ И СП0{ШБЫ ОБРАЗОВАНИЯ ОТАНТРОПОНИМИ-ЧЕСКИХ ФАМИЛИЙ ;

§ I. Отантропонимические фамилии как особый вид антропонимического материала.

§ 2. Характеристика основ отантропонимических яамилий жителей г. Днепропетровска.

§ 3. Словообразовательные типы отантропонимшеских фамилий.

ГЛАВА Ш. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТИПОВ ФАМИЛИЙ АПЕЛЛЯТИВНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ

§ I. К постановке вопроса.

§ 2. Лексико-семантический состав апеллятивных образующих основ фамилий кителей г. Днепропетровска

§ 3. Лексико-семантический способ образования фамилий апеллятивного происхождения.

§ 4. Морфологический способ образования фамилий апеллятивного происхождения

§ 5. Лексико-синтаксический способ образования фамилий апеллятивного происхождения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексические (апеллятивные) основы и словообразовательные типы антропонимов г. Днепропетровска»

Исторические решения, принятые ХХУ1 съездом КПСС, последующими Пленумами ЦК КПСС, содержат задачи дальнейшего развития научных исследований во всех отраслях знаний, в том числе и в области общественных наук. Язык как явление общественное неразрывно связан с историей и жизнью народа. Эта связь наиболее заметна в словарном составе языка, частью которого является антро-понимия* Поэтому с древнейших времен собственные имена всегда вызывали научный интерес.

Проблема словообразования, лексического значения, этимологии фамилий сложна, многогранна и до сих пор остается одной из наиболее актуальных в современной ономастике, и в частности антропонимике. Она включает в себя ряд дискуссионных и нерешенных вопросов, касающихся не только словообразовательной структуры этих антропонимических единиц, но и значения их апеллятивно-лексического субстрата, специфики соотношения двух уровней языка - апеллятивной лексики и ономастики, а также языковой интерференции на материале фамилий. Круг этих вопросов достаточно широк, но их можно, по-видимому, объединить в три узловые проблемы не только антропонимики, но и ономастики: I) выделение русских фамилий среди восточнославянских и вообще славянских; 2) соотношение апеллятива и антропонима; 3) взаимодействие и взаимовлияние антропонимов родственных и неродственных языков.

Указанные проблемы по-разному решаются и освещаются советскими и зарубежными учеными и до сегодняшнего времени не имеют своего однозначного решения, по-прежнему оставаясь дискуссионными.

В предлагаемой диссертации сделана попытка всестороннего описания фамилий определенного региона, а именно города Днепропетровска. Это предполагает изучение словообразовательной структуры фамилий, значения их апеллятивно-лексического субстрата, а также выявление специфических черт антропонимикона города, исследование русско-украинской интерференции на материале фамилий. Объектом нашего исследования являются прежде всего русские и украинские фамилии. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что они составляют подавляющее большинство среда фамилий Днепропетровска и тем самым играют главную роль в определении специфики антропонимикона города. С другой стороны, на материале русских и украинских фамилий большого промышленного, научного и культурного центра юго-востока Украины, образовавшегося всего два столетия назад, можно проследить некоторые явления языковой интерференции, В то же время попытка всестороннего описания современных фамилий областного центра Украины проводится впервые. Выбор города обусловлен тем, что во время его возникновения активно проходит процесс фамилиеобразования: документально закрепляются старые родовые фамильные именования и образуются и так же документально закреплялись новые фамилии.

После победы России над Турщей и присоединения Крыма к русским землям Екатериной П был выпущен манифест о роспуске Войска Запорожского. Земли Запорожской Сечи и Крыма слились в Ека-теринославское наместничество. Щедро раздавала Екатерина южные земли своим соотечественникам, немецким колонистам. Но нелегко было заселять пустынные земли. На берегах Днепра, на Самаре постепенно возникали поселения немцев, а еще в середине ХУШ века стали оседать здесь сербы, валахи, болгары, поселялись албанские, греческие колонисты. На плодородные южные земли России переводились крестьяне из Белоруссии, Подмосковья, Пензенской, Тверской, Калужской и других губерний. Но главным источником получения даровой рабочей силы в Новороссии последней четверти ХУШ века было низовое запорожское воинство, оставшееся бесправным после ликвидации Сечи. Таким образом, со времени своего возникновения Ека-теринослав представлял собой город многонациональный, в котором жили бок о бок люди из разных районов России, говорившие не только на различных диалектах, а зачастую и языках (см.Вехи истории 1976; Днепропетровский исторический музей имени Д.И.Дворницкого 1979; icTopifl Укра1нсько1 РСР 1967; Шатров 1966 и др.).

Все эти особенности не могли не отразиться на быте, языке жителей Екатеринослава, а следовательно, и на фамилиях. Таким образом, фамилии г.Днепропетровска представляют собой интересный языковедческий материал. Являясь наиболее поздней антропонимичес-кой единицей, фамилии все же сохранили в себе не только лексику и состав имениика периода их становления, но и различные древние прозвища и некалендарные имена. Сохранили их, почти не изменив, в силу того, что фамилия, являясь единицей языка, хотя и следует основным законам изменения и развития языка, отражает эти законы специфично, а в некоторых случаях и вообще не подчиняется им. Поэтому часто в своих основах фамилии сохраняют старые, давно утраченные или заменившиеся другими апеллятивы и их формы, иногда и не зафиксированные в словарях. В таком случае изучение фамилий представляет особую ценность для лингвиста.

Исследований, в которых рассматривается современное состояние антропонимии определенной территории, пока недостаточно. Существует ряд работ, посвященных анализу русских и украинских антропонимов ХУП-ХУШ веков (Зинин 1969; Недилько 1969; Сухомлин 1964; Шевцова 1978 и некоторые другие). Изучению антропонимии Советской Буковины посвящена диссертащя Л.В.Кракалия (Кракалия 1974), общее исследование современных украинских фамилий представлено в работе Ю.К.Редько (Редько 1969а), современные белорусские имена и фамилии рассмотрены в диссертации Н.В.Бирилло

Бирилло 1969а), анализу русских личных имен и их форм на материале современных отыменных фамилий посвящена работа М.Б.Серебренниковой (Серебренникова 1978). В последние годы опубликованы работы, в которых даны первые опыты составления словарей русских фамилий (Баскаков 1979; Никонов 1972; 1973; 1975; Федосюк 1981 и др.). Всестороннего описания современных фамилий определенного региона, в частности большого индустриального города, еще нет. Мы попытаемся в какой-то степени восполнить этот пробел.

Материал фамилий исследуется в сишфонном аспекте, отдельные экскурсы в историю языка предпринимаются только в тех случаях, когда это проливает свет на их современное состояние. Сопоставление основ фамилий с диалектной лексикой осуществляется также только тогда, когда диалектный материал содержит определенную информацию для антропонимии.

Основная целевая установка предлагаемой диссертации - это комплексное изучение и описание русских и украинских фамилий жи~ телей города Днепропетровска. При этом мы ставим перед собой следующие задачи:

1. Исследовать лексический состав и выявить специфику апел-лятивных и именных основ фамилий.

2. Определить особенности в использовании общенародной нарицательной лексики для создания фамилий и удельный вес в этом процессе тех или иных семантических полей лексики.

3. Исследовать основные способы образования фамилий, выявить специфику словообразовательных типов отыменных и отапелля-тивных антропонимов г. Днепропетровска.

4. Установить особенности материальной структуры русских и украинских фамилий, восходящих к одному корню, и характер проявляющейся русско-украинской интерференщи.

Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью изучения фамильных именований как в целях описания антропоними-кона отдельных территорий, так и в связи с исследованием общей картины современной антропонимии, а также целого ряда проблем, стоящих перед антропонимикой Си ономастикой) и касающихся теоретических и практических вопросов современного языкознания.

Результаты исследования могут быть использованы при составлении словарей русских и украинских фамилий, а также общих словарей и справочников современного русского языка, в нормативных и специальных курсах по лексикологии русского языка, общему языкознанию и в тех исследованиях прикладного характера, которые направлены на описание и изучение антропонимии различных регионов.

Новым в диссертации является:

По возможности полное описание современных антропонимов-фамилий большого промышленного города.

Комплексный структурно-семантический анализ антропонимичес-кого материала, позволивший выявить специфику лексических основ и словообразовательных типов русских и украинских фамилий жителей г. Днепропетровска.

Разработка классификации фамилий и критериев их квалификации в истории русской антропонимики.

Защите подлежат следующие положения:

1, Специфика семантического содержания фамилий, восходящих к личным христианским именам и апеллятивам, определяется источником их возникновения и способом образования,

2, Особенности словообразовательных типов отыменных и ота-пеллятивных фамилий зависят от характера мотивирующей основы.

3, Одним из основных критериев выделения русских фамилий среди восточнославянских и вообще славянских должен быть фактор узуальный.

4. Лексическое значение антропонима отличается от лексического значения образующего его апеллятива и не равно ему. При определении семантики фамилии следует анализировать ее лексико-се-мантический субстрат.

Материалом для нашего исследования послужили современные русские и украинские фамилии жителей г.Днепропетровска (объем ~ 10 тысяч единиц). Картотека фамилий составлялась на основании документов, взятых из областного архива г. Днепропетровска (списки членов различных артелей и предприятий города за I927-I94I годы, списки учеников школ Днепропетровска за I933-I94I, 1943 годы), из облархива ЗАГС (записи актов гражданского состояния о рождении, браке, смерти за 1947, 1948, 1956, 1975, 1980 годы), телефонных справочников абонентов городской сети за 1929-1930, 1937, 1968 годы, списков избирателей и других материалов. При составлении картотеки фамилий, как видим, привлекались источники 20-80-х годов XX века, т.е. исследуемый хронологический срез в аитропонимии получает некоторую "диахроническую протяженность". Однако существенных особенностей в употреблении и оформлении фамилий разных лет мы не обнаружили.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лебеденко, Светлана Алексеевна

- 145 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние десятилетия в современном языкознании наблкща-ется все возрастающее внимание к изучению ономастического материала. Сложился новый раздел в языкознании - ономастика - со своим предметом исследования, методами и методикой, выделились и разделы ономастики: антропонимика, топонимика, зоонимика,космо-нимика и мн. др., появились новые и важные лингвистические проблемы, требующие решения.

Исследованию антропонимики в современном языкознании уделяется особое внимание, т.к. этот вид онимов неразрывно связан с историей человеческого общества, содержит в себе сведения о различных сторонах деятельности лвдей прошлых эпох, а также дает ценные сведения и для собственно лингвистических исследований. Так, антропонимы изучаются с точки зрения историко-лингвистичес-кой, поэтико-стилистической, на примере собственных личных именований решаются и важные общетеоретические проблемы языкознания* И так как антропонимы обладают наибольшим "коэффициентом социальной обусловленности", то изучение конкретного антропонимичес-кого материала с учетом конкретных социально-исторических факторов способствует получению наиболее точных результатов.

В данной диссертации предпринята попытка такого изучения онимов:исследовались современные фамилии крупного промышленного центра юго-востока Уйраины - г. Днепропетровска. Важным является тот факт, что впервые исследуются антропонимы большого города, областного центра, который в большей степени подвержен различного рода миграциям населения и в то же время имеет свое собственное, особенное " антропонимическое лицо", что эти фамилии современные, официально оформленные и функционирующие в советский период, когда окончательно закрепилась обязательная трехчленная система именования.

Анализу подвергались не все фамилии жителей г. Днепропетровска, а только те, которые подчеркивали и составляли его особенность и специфику, - русские и украинские, функционирующие в основном в русской среде и зафиксированные в документах, составленных на русском языке. Собранный материал позволил решить задачи не только практического, но и общетеоретического характера.

В диссертации решается вопрос о смысловом содержании антропонимов, т.е. о специфике лексического значения фамилий, поскольку решение именно этой проблемы позволило по-новому подойти к семантической классификации фамилий. Изучив и проанализировав различные точки зрения на вопрос о лексическом значении имени собственного, в частности антропонима, мы присоединяемся к мнению тех ученых, которые утверждают, что в языке значение антропонима общо, абстрактно и не содержит признаков, свойственных носителям одного и того же имени, в речи всякое имя конкретно и " коннотирует" признаки индивидуальные и субъективные в каждом частном случае его употребления; в языке имя обнаруживает общее понятие, в речи - конкретное, единичное, частное.

Лексическое значение антропонима отличается от лексического значения образующего его апеллятива и не равно ему. Мы можем говорить только о связи личного собственного имени с апеллятива-ми и их лексическими значениями, а это уже не является собственным значением онима, а лишь его субстратом. Следовательно,при определении семантики фамилии следует анализировать ее лексико-семантический субстрат.

Важной общетеоретической проблемой является выделение фамилий русских среди восточнославянских и вообще славянских, определение основных признаков, показателей ( грамматических, лексических, социальных и др.) фамилии русской. Чтобы назвать фамилию русской, недостаточно знать место ее функционирования, национальность носителя, этимологию основы или степень распространенности ее среди русских. В данном случае вопрос осложняется тем, что русские фамилии ( как и русская лексика в целом) находятся в тесном взаимодействии, имеют общую историю с фамилиями родственных языков, прежде всего с украинскими и белорусскими. Специфика в формировании, истории и развитии каждой национальной антропонимии существует и обязательна, но тенденции общего развития, общность корневых основ и аффиксов делает эти фамилии ( особенно фамилии антропонимического происховдения) практически неразделимыми, не противопоставляемыми. Действительно, к какой национальной антропонимии можно отнести фамилии Иваниц-кий, Петровский, Кравчук, Бондарь, Гончар или Ломонос, Красно-шапка.

Вместе с тем, мы говорим, что фамилия Иванов - русская, Шевченко - украинская. По всей видимости, основную роль в этом играет суффиксальное оформление данных онимов, типичность и распространенность формантов - ов/ев, -ин и др. в русском языке, ■ -енко/-ченко, - чук и др. - в украинском языке, - ович/-евич, —ский/—цкий, а также - оу/-еу, - енкаУ-ченка, - чук - в белорусском языке, конечно, при условии генетического родства основ данных фамилий. Следовательно, одним из основных критериев выделения русской фамилии среди восточнославянских и славянских следует считать фактор узуальный.

Наше понимание терминов "русская фамилия" и " украинская фамилия" традиционно - это выступающие в функции фамилий образования, оформленные типичными (или нетипичными) фамилиеобразующими элементами русского и украинского языков, а также абсолютно употребленные в качестве фамилий личные имена, топонимы, апеллятивы данных языков и их формы.

Особенности способов образования и значения лексико-семанти-ческих субстратов фамилий отразились и в попытке создания классификации данных онимов, объединяющей в себе факторы семантический и словообразовательный и позволяющей отразить специфику и общие закономерности образования изучаемых антропонимов.

Исследование различных классификаций славянских фамилий помогло выделить основные источники возникновения восточнославянских фамилий: I) христианские личные имена, 2) прозвища, 3) названия профессий, занятий, должностей человека, 4) название места жительства или рождения первого носителя фамилии.

Эти источники можно объединить в две группы: личные христианские имена и апеллятивы ( прозвища, профессии, название места жительства). Анализ собранного нами материала показал, что такое объединение вполне оправдано и целесообразно, т.к. словообразование и особенности основ фамилий отантропонимических и отапеллятив-ных различны. Предлагаемая в диссертации классификация фамилий является следующей: I. Отантропонимические фамилии.

1. Фамилии, образованные лексико-семантическим способом: а) фамилии, соотносительные с полной формой личного имени; б) фамилии, соотносительные с гипокористиками; в) фамилии, соотносительные с квалитативами.

2. Фамилии, образованные морфологическим способом. П. Отапеллятивные фамилии.

I. Фамилии, образованные лексико-семантическим способом: а) фамилии, соотносительные с названиями профессий, занятий, должностей; б) фамилии, соотносительные с прозвищами; в) фамилии, соотносительные с названиями места жительства.

2. Фамилии, образованные морфологическим способом от различных лексико-семантических групп апеллятивов.

3. Фамилии, образованные лексико-синтаксическим способом.

Эта классификация позволяет вццелить специфику структуры фамилий апеллятивного и антропонимического происховдения и в то же время определить многообразие лексико-семантических групп апеллятивов, участвующих в образовании фамилий, и словообразовательных моделей фамилий различных групп.

Исследование современных фамилий жителей г. Днепропетровска проводилось в нескольких направлениях. Это: I) изучение и выявление специфики основ ( отантропонимических и отапеллятив-ных) фамилий; 2) анализ способов образования данных онимов; 3) определение русско-украинской интерференции на различных уровнях исследования.

Анализ фамилий жителей г. Днепропетровска позволил выявить специфику основ фамилий, образованных от личных христианских основ и от апеллятивов. Так, в основах отантропонимических фамилий заключены различные мужские и женские имена и их формы. В связи с тем, что в каждый исиорический период одни личные имена были распространенными, популярными среди носителей данных языков, другие употреблялись не так часто, третьи были вообще редки, и продуктивность отдельных имен в образовании фамилий была различной.

Наши исследования показывают, что наибольшее количество фамилий жителей г. Днепропетровска образовано от имен, являвшихся .распространенными среди носителей русского и украинского языков, т.е. от имен Иван, Семен, Филипп, Григорий, Петр, Михаил, Василий, Константин, Матвей, Степан. Непродуктивность кенских имен Мария, Анна, Ксения, Дарья, Наталья, Авдотья (бывших популярными в период становления фамилий) объясняется тем, что подавляющее большинство отантропонимических фамилий восходит к отчествам, т.е. к именам отцов. В связи с этим 106 мужских имен образовали 8,5$ фамилий, а наиболее популярные 14 мужских имен участвовали в образовании 23,4$ исследуемых фамилий.

В образовании фамилий активно участвовали как русские, так и украинские личные имена и их формы. Из основ отантропонимических фамилий реконструировано 297 различных мужских и женских личных имен.

В результате исследования отантропонимических фамилий можно сделать вывод о том, чем популярнее и распространеннее личное имя, тем больше существует всевозможных форм этого имени, и тем больше фамилий образовано как от самого имени, так и от его форм, как и наоборот.

Апеллятивная лексика так же активно участвовала в образовании фамилий и в настоящее время передает определенную информацию о словарном составе языка периода становления этой антропоними-ческой единицы, а также об общественной; культурной и хозяйственной жизни того времени.

Изучение лексико-семантического состава апеллятивных образующих основ фамилий жителей г. Днепропетровска позволило выделить три основные группы фамилий: I) фамилии, образованные от различных прозвищ лкдей, 2) фамилии, образованные от названий профессий и занятий ладей, 3) фамилии, образованные от "местных" названий.

При анализе лексико-семантического состава апеллятивных основ фамилий нами отмечены все лексико-семантические группы русских и украинских апеллятивов, участвующих в образовании данных антропонишческих единиц (Эти группы подробно рассмотрены в работах Т.Х. Бахваловой /Бахвалова 1972/, Н.В. Бирилло /Бирилло 1963; 1969; 1969а/, Е.Д. Данилиной / Данилина 1972/, Ю.К. Редько Редько 1969а/ и мн.др.).

Сравнивая характер основ отантропонимических и отапеллятив-ных фамилий, следует отметить такую особенность: 67,5$ отантропонимических фамилий соотносительны или имеют в своих основах различные эмоционально-оценочные формы личных имен. Подобное явление не было развито среди фамилий апеллятивного происхождения (см. также Бирилло 1969; Марков 1978; Редько 1966; Ташицкий 1924 и др.).

Отантропонимические фамилии жителей г. Днепропетровска образованы при помощи двух способов словообразования: I) лексико-семантического, при помощи которого образованы фамилии, соотносительные с личными именами и их формами ( 14,9$ фамилий), и 2) морфологического, при помощи которого образовалось 85,1$ исследуемых онимов.

В отличие от фамилий апеллятивного происхождения состав суффиксов и разнообразие словообразовательных типов отантропонимических фамилий гораздо беднее: всего Ю суффиксов принимали участие в их образовании.

Самую многочисленную группу составляют фамилии с суффиксом -ов/-ев (30,35$ среди исследуемых антропонимов), причем из них 41,6$ образовано от основ полного официального имени, а 58,4$ -от основ квалитативов, гипокористик и других форм.

На втором месте в образовании отыменных фамилий жителей г. Днепропетровска стоит украинский суффикс - енко с его вариантом - ченко (21,08$ фамилий). Третье место занимает суффикс -ин, который участвовал в образовании 15,4$ отантропонимических фамилий, среди которых 92,2$ имеют в своих основах всевозможные формы личных имен. Следующими по продуктивности являются суффиксы -ский/-цкий (7,19$ фамилий), - ич, -ович/-евич (5,6$), - ук/-юк, -чук (5,3$). При помощи суффиксов -ый, -ских образовано только три фамилии.

Фамилии апеллятивного происхождения образованы тремя основными словообразовательными способами: I) лексико-семантическим, 2) морфологическим, 3) лексико-синтаксическим.

Фамилии, образованные лексико-семантическим способом (10,5$ от числа всех отапеллятивных фамилий), представляют собой абсолютно употребленные апеллятивы, т.е. апеллятивы, не оформленные специальными фамилиеобразующими элементами. Анализ фамилий данного типа позволил определить группы фамилий, апеллятивно-лекси-ческий субстрат которых имеет значение различных прозвищ, связан с производственной и общественной деятельностью человека, с его социальным положением, указывает на национальность и место жительства или рождения человека. В основах фамилий данного типа выступают как русские, так и украинские апеллятивы, и фамилии с этими апеллятивами не являются вариантами перевода с одного языка на другой.

Морфологическим способом образовано 87$ фамилий апеллятивного происхождения. Термин " суффикс" во многих случаях использовался условно, т.к. в фамилиях неясного происхождения морфемное членение можно провести только гипотетически, по аналогии, поэтому во многих фамилиях следует выделять исходы, а не суффиксы.

Суффиксальный способ образования фамилий апеллятивного происховдения самый продуктивный. Исследование русских и украинских фамилий жителей г. Днепропетровска позволило выявить около 160 различных фамильных суффиксов. Процесс образования фамилий как специального типа именования характеризуется прежде всего постепенным уменьшением количества словообразовательных суффиксов, а также выработкой типизированных регулярных моделей именования. Поэтому при помощи наиболее продуктивных суффиксов -ов/-ев, -ский/-цкий, -ской, -ин/-ын, -енко/-ченко, -ко, - ук/-юк, -чук,

-ич, -ович/-евич, - як, -чик, -ак/-як, - чак, -ец, -ан/-ян, -ой, -ун/-юн, -ий образовано 90,72$ антропонимов, а при помощи оставшихся 140 суффиксов всего 9,28$.

Сравнивая результаты нашего исследования с данными Ю.К.Редько /Редько 1965/, изучившем географию фамильных суффиксов на территории Украины ( преимущественно в сельской местности), следует отметить определенное различие, что еще раз доказывает важность и необходимость исследования антропонимикона крупных промышленных центров. Так, Днепропетровская область занимает первое место по количеству фамилий с суффиксам -енко/-ченко ( в г. Днепропетровске этот суффикс занимает третье место), восьмое место по количеству фамилий с суффиксом - ов/-ев ( в областном центре данный аффикс самый продуктивный) и одно из последних мест по количеству фамилий с суффиксом - ский /-цкий ( в г. Днепропетровске этот формант на втором месте).

Префиксальный, префиксально-суффиксальный и безаффиксный способы образования фамилий являются непродуктивными.

Фамилии, образованные лексико-синтаксическим способом, восходят к древним прозвищам, состоящим из двух и более слов. Фамилии-композиты могут быть оформлены или не оформлены специальными фамиляеобразующими суффиксами. В зависимости от того, какие слова (части речи) вступают в соединение друг с другом, данные антропонимы имеют следующую структуру: I) основа прилагательного и существительного, 2) основа существительного и глагола, 3) основа глагола и существительного, 4) наречие и основа глагола, 5) местоимение и основа глагола, 6) числительное и основа существительного, 7) основы двух существительных и другие. Самой продуктивной является модель 11 прилагательное + существительное" ( 46,1$ фамилий образовано по данной модели). Практически все фамилии-композиты имеют прозвищный характер (названия профессий и занятий преобладают в основах фамилий-композитов модели "существительное + глагол")•

Анализ лексико-семантических групп основ фамилий, образованных при помощи 10 продуктивных суффиксов, показал, что наибольшее количество исследуемых антропонимов имеют в своей основе прозвище. Суффиксы - ов/-ев, -ин/-ын, - енко/-ченко, - ук/-юк, —чук,—ич, - ович/-евич продуктивны в образовании фамилий от христианских личных имен, суффиксы -ик, -чик - от названий профессий, а суффиксы - ский/-цкий, - ак/-як, -чак, -ый, - ец - от названий места жительства (см. таблицу 2).

Явления русско-украинской интерференции прослеживаются на уровнях лексико-семантическом и словообразовательном. Нами установлено, что в образовании отантропонимических фамилий жителей г. Днепропетровска принимали участие русские и украинские мужские и женские личные имена и разнообразные их формы, причем суффиксальное оформление фамилии практически не зависит от принадлежности основы к определенной национальной антропонимии. Подобная картина наблюдается и в фамилиях апеллятивного происхождения.

Собранный и обработанный антропонимический материал намечает и широкие перспективы для дальнейшего исследования данных онимов. Так, интересную группу для ученых-антропонимистов составляют фамилии с " затемненными" основами, фамилии, образованные безаффиксным способом, фамилии-композиты и др.

Установление этимологии таких фамилий позволит сделать важные наблюдения над особенностью межъязыковых контактов, различного рода интерференциями на ономастическом уровне. Материалы, содержащиеся в приложениях, могут быть использованы для разнообразных сравнений, при составлении антропонимических словарей и справочников и т.п., а результаты, полученные в диссертации, в чтении вузовских курсов и спецкурсов, во внеклассной работе по русскому языку в средней школе и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лебеденко, Светлана Алексеевна, 1985 год

1. Маркс К. Капитал, т.I.-Маркс К.i Энгельс ф. Соч., 2-е изд., T.23»

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20.

3. Ленин В.И. философские тетради.-Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.29.

4. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.-М.: Политиздат,I98I. 223с. П.

5. Антошин А.Н. Прозвища жителей с. Монакова.-В кн.: Ономастика П В Л Ь

6. Горький, I97I, с.98-100. О О ЖЯ

7. Антропонимика.- В кн.: Ономастика. Проблемы и методы: Материалы к Х Международному ономастическому конгрессу.Ш М., 1978, с.148-168.

8. Ахманова О.С. К вопросу о слове в языке и речи.- В кн.: Доклады и сообщения филологического факультета, вып.5. М.: МГУ, 1948, с.37-56.

9. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.-М.: Советская энциклопедия, 1966. 606с.

10. Бакланова Е.Н. Личные имена вологодских крестьян по переписи 19Г? г В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем, будущем.М.: Наука, 1970, с.308-314.

11. Балов А. К вопросу о древнерусских некалендарных именах.Этнографическое обозрение, 13-4, кн. ХУ1-ХУШ. М., 1893, с.152-157.

12. Балов А. О древне-русских "некалендарных" именах в ХУ1-ХУП веках.- Живая старина, вып.Ш-1У, год одиннадцатый. СПб, I90I. C.I05-II5.

13. Барашков В.Ф. Фамилии с календарными именами в основе.- В кн.: Антропонимика.-М.: Наука, 1970, с.110-112.

14. Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происховдения.-М.: Наука, 1979. 279с.

15. Бахвалова Т.В. Из истории развития личных имен в Белозерье.В кн.: Проблемы ономастики.- Вологда, 1974, с.119126.

16. Бахвалова Т.В. К изучению истории личных имен в конце XIX века.- В кн.: Русская ономастика.- Рязань, 1977, с. 61-65.

17. Бахвалова Т.В. К изучению истории развития личных имен в Белозерье (на материале памятников письменности ХУХУП вв.). Автореф. дисс,.. кацц.фил. наук.- Л.,1972, 21с.

18. Бевзенко П., Волочанская Л.Е., Мефодовский С И Олейникова В.П.У Бевзенко С П Волочанська Л.Е., Мефодовський C.i., Ол1йникова В.П./. УкраХнськ! пр1звища правобереЕно! середьо! НадднХпрянщини в ХУШ ст. Чигиринський, Черкаський, Корсунський, Кан1вський полки/. В кн.: Питания сучасно! ономастики. К.: Наукова думка, 1976, с.15I-I53.

19. Белецкий А.А. Лексикология и теория языкознания Ономастика/, К.: КГ7, 1972. 209с.

20. Бирилло Н.В. Белорусская антропонимия.-Минск, 1969. 365с.

21. Бирилло Н.В. Белорусская антропонимия.-Минск, Автореф.дисс, докт.фил.наук, 1969а. 47с.

22. Бирилло Н.В. Б1рыла М.В./ Беларуск±я антрапан1м1чныя назвы у ix аднос1нах да антрапан1м1чных назвау славянск1х мру.- M I H C K 1963. 34с. 1нших

23. Бирилло Н.В. Белорусские антропонимические названия в их

25. Бирилло Н.В. Современные мужские имена в Белоруссии.- В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с.57-61.

26. Болотов В.И. К вопросу о значении имен собственных.- В кн.: Восточнославянская ономастика.М.: Наука, 1972, с. 333-345.

27. Болотов В.И. Множественное число имени собственного и алеллятива.- В кн.: Имя нарицательное и собственное.М.: Наука, 1978, с.93-107.

28. Болховитинов Е. О личных собственных именах.- Вестник Европы, ч. L X n М., ЩЗ, с.16-20.

29. Бондалетов В.Д. Русский именник, его состав, статистическая структура и особенности изменения мужские и женские имена/.- В кн.: Ономастика и норма.М.: Наука, 1976, с.12-46.

30. Бондалетов В.Д. Русский именник прежде и теперь К сопоставительно-диахроническому изучению состава и употребительности личных имен/.- В кн.: Русская ономастика. Рязань, 1977, с.17-30.

31. Бондалетов В.Д. Русская ономастика.-М.: Просвещение, 1983. 224с. 30.

32. Бондалетов В.Д. Оншастика и социолингвистика.- В кн.: Антропонимика.М.: Наука, 1970, с.17-

33. Братушенко Т.Д. Морфолог1чний склад пр1звищ л1вобережно1 КиХвщини Х П с т В кн.: Питания сучасно! ономастиУ ки.К.: Hayкова думка, с.1976, с.153-156.

34. Булич Очерк истории языкознания в России.- Записки историко-филологического факультета императорского Петербургского университета, ч.75. СПб, 1904, с.1-1248.

35. Бутенко Н.П. Русские собственные имена и некоторые вопросы взаимодействия языков.- Автореф.дисс...канд.фил.наук. Фрунзе-Минск, 1967, 21с.

36. Бутенко Н.П. К вопросу о семантике собственных имен.- В кн.: Актуальные проблемы лексикологии.Минск, 1970, с.34-35.

37. Вавжинчик Я. Краткий словарь русских фамилий.- dScLx, 1972, 36с.

38. Ванагас А. Принципы и структура словаря современных литовских фамилий.- В кн.: Ономастика и норма.М.: Наука, 1976, с.71-79.

39. Веселовскии С Б Ономастикой. Древнерусские имена, прозвища, фамилии.-.: Наука, 1974. 382с.

40. Галкина-Федорук Е.М. Слово и понятие.ЧУ1.: Учпедгиз, 1956. 54с.

41. Гафуров А.Г. Лев и Кипарис. О восточных именах.-М.: Наука, 1971. 240с.

42. Головин Б.Н. Введение

43. Грамматика современного русского литературного языка.-М.: Наука, 1970. 767с.

44. Григорук О.П. Антропон1м1я художн1х твор1в Л. Мартовича.- В кн.: Питания сучасно! ономастики. К.: Наукова думка, 1976. с.159-163.

45. Данилина Е.Ф. К вопросу о лексическом значении личных имен.В кн.: Лексика и словообразование русского языка.Пенза, 1972, с.6-15.

46. Данилина Е.Ф. Личные официальные и неофициальные имена в

47. Данидина Е.Ф. Словообразовательные типы и модели русских личных имен.- В кн.: Ономастика Поволжья З.Уфа, 1973. с.133-138.

48. Данилова З.А. К вопросу о мотивах выбора личных имен,- В кн.: Ономастика Поволжья

50. Добряк А.А., Поротников П.Т. Варианты полных личных имен в составе фамилий жителей Верхохуторского и Нижнетагильского районов Свердловской области.- В кн.: Вопросы ономастики, i 8-

51. Свердловск, 1974, с.27-49.

52. Философия грамматики.-М.: Изд -во иностр. литературы 1958. 404с.

53. Жанузаков Т. Вопросы русско-казахского антропонимического взаимодействия.- В кн.: Питания сучасно! ономастики. К.: Наукова думка, 1976, с.153-156.

54. Железняк И.М. Ответ на 12 вопрос В кн.: Славянска филология. Материали за У Международен конгрес на славистите. София, 1963, с.381-382.

55. Заказчикова Т.А. Антропонимия Пензенских десятин ХУЛ века/Керенская десятня 1692 г. и Верхоломовская десятня I68I-I696 гг./.- В кн.: Русская ономастика. Рязань, 1977, с.53-61.

56. Звегинцев В.А. Семасиология.- М.: Изд-во МГУ, 1957. 322с.

57. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование.-М.: Просвещение, 1973. 304с.

58. Зинин С И Из истории антропонимической терминологии.- В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с.24-26.

59. Зинин С И Русская антропонимия ХУП-ХУШ вв. (На материале переписных книг городов России). Автореф.дисс...

60. Зинин С И О границах этимологической справки словаря русских фамилий.- Науч.труды Ташкентского университета,вып. 466, Ташкент, 1974, с.68-71.

61. Зинин С И Суффиксы русских фамилий ХУП-ХУШ веков.- В кн.: Антропонимика.-М.: Наука, 1970а, с.94-97.

62. Ицкович В.А. У:царение в фамилиях в русском языке.- В кн.; Вопросы культуры речи, вып.4. М., 1963, с.53-65.

63. Калакуцкая Л.П. Орфография фамилий.- В кн.: Нерешенные вопросы русского правописания. М.: Наука, 1974, с.68-93.

64. Калакуцкая Л.П. Склонение собственных имен /фамилий/ в отношении к норме.- В кн.: Ономастика и норма. М.: Наука, 1976. C.II6-I39.

65. Карпенко М.В. Русская антропонимика Конспект лекций спецкурсов/. -Одесса, 1970. 42с.

66. Карпенко Ю.А. Теоретичн! засоби розмежування власних 1 загальних назв.- Мовознавство, 1975, J 4, с.47-54.

67. Коков Д.н. Вопросы адыгейской черкесской/ антропонимии /Исследование и словарь личных имен/.-Нальчик:Эльбрус, 1973. 191с.

68. Колоколова Л.И. Ономастика в художественной речи А.П. Чехова. Автореф.дисс... канд.фил.наук.-К., 1970, 23с.

69. Колоколова Л.И. Сопоставительное изучение русской и украинской антропонимии.- В кн.: Русский язык в его связях с украинским и другими славянскими языками.Симферополь, 1973, с.152-154.

70. Космакова Т.Д. Лингвистический анализ антропонимов Правобережного Побужья. Автореф.дисс... кавд.фил.наук.- ужгород, 1980.20с.

71. Кракалия Л.В. Антропонимия Советской Буковины. Автореф.дисс...

72. Кракалия Л.В. Про словник Буковинсько! антропон1мП.- В кн.: Питания сучасно! ономастики. К.: Наукова думка, 1976, с.179-184.

73. Кривощекова-Гантман А.С. Фамилии как источник истории языка и его носителя.- В кн.; Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Пермь, 1972, с.248251.

74. Критенко А.П. До теор!! власних назв.- В кн.: Ономастика. К.: Наукова думка, 1966, с.16-28.

75. Курилович Е. Положение имени собственного в языке.- В кн.: Курилович Е. Очерки по лингвистике.М.: Изд-во иностр. литературы, 1962, с.74-98.

76. Кусимова Т.Х. Древнебашкирские антропонимы. Автореф.дисс... канд.филол.наук.- Уфа, 1975. 56с.

77. Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. Автореф.дисс... докт.филол.наук.М.: Высшая школа. 1962.296с,

78. Левченко Ф., Скрипник Л.Г., Дзятковская Н.П. Словарь собственных имен лвдей украинско-русский и русскоукраинский/.- К.: Наукова д у ш а 1976. 314с.

79. Личные имена в прошлом, настоящем, будущем,- М.: Наука, 1970. 334с.

80. Любченко Б.Ф. Диахронное и синхронное изучение антропонимов.В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. ВоронеЕ, 1974, с.100-109.

81. Магазаник э. Сдна из наиболее абстрактных или самая конкретная категория?- В кн.: Актуальные вопросы современного языкознания и лингвистическое наследие Поливанова Е.Д.: Материалы конференции, т.

82. Самарканд, 1964, с.272-274.

83. Маринеску Д.И. Социологические проблемы двуязычия в многонациональном советском государстве (На материале МССО). Автореф.дисс... канд.филол.наук.ЧУ!., I97I.I6C.

84. Марков Б. Типы македонских фамилий.- Огоггиа 1978, XXII, кн.1-2, с.84-90.

85. Мирецкии А.Л. К истории склонения уменьшительных личных имен мужского рсда на к о к а Вестник Ленинградского университета, 1969, 20, вып.4, с.103-117.

86. Михайлов В.Н. Собственное имя как стилистическая категория в русской литературе.- Луцк: Изд-во Луцк.пед.ин-та, 1965. 754с.

87. Морошкин М.Я. О фамильных именах у нынешних европейских народов.- Журнал Мин.Нар.Проев., 1854, Ш I I Ч.ХХХ1У, 42с; 1855, 4 38с.

88. Морошкин М.Я. Славянский именослов или Собрание славянских личных имен.-СПб., 1867. 213с.

89. Недилько О.Д. Антропонимия Северной части Левобережной Украины I I пол.ХУН- I пол.ХУШ вв.У.Автореф. д и с с канд.филол.наук.-К.,1969.29с.

90. Недилько О.Д. Про утворення укра1нських пр1звищ.- УКра1нська мова I л1тература в школ1, 1967, J 9, с. 18-23.

91. Никонов В.А. География форм славянских фамилий.- В к н &ф) i-5: &u4 dfilU.HoUiib XXI,1980. C.499-5II. 1970, с.83-93.

92. Никонов В.А. Имя и общество.- М.: Наука, 1974. 278с.

93. Никонов B.A. До фаглилий.- В к н Антропонимика. М.: Наука,

94. Никонов В.А. Личные имена в современной России.-Вопросы языкознания, 1967, J 6, C.I02-II2.

95. Никонов В.А. На пути к теории собственных имен.- В кн.: Конференция по топонимике северо-западной зоны СССР.Рига, 1966, с.71-73.

96. Никонов В.А. Опыт словаря русских фагушлий I.- В кн.: Этимология 1970. М.: Наука, 1972, с.116-142.

97. Никонов В.А. Опыт словаря русских фамилий П.- В кн.: Этимология I97I.M.: Наука, 1973, с.208-280.

98. Никонов В.А. Опыт словаря русских фамилий III. В кн.: Этимология 1973. М.: Наука, 1975, с.131-155.

99. Никонов В.А. Северные фамилии.- В кн.: Этимология I978.M.: Наука, 1980а, с.134-152.

100. Обнорский С П Именное склонение в современном русском языке.- Л.: Изд-во АН СССР, 1927. 324с.

101. Онищенко А. Метсдические рекомеццации к спецкурсу "Словообразовательные типы русских и украинских фамилий и их апеллятивные основы"- Полтава: Изд-во Полтавск. пед.ин-та, I98I. 24с.

102. Онищенко А. Некоторые аналогии в организации структуры словосочетания и сложного слова.- В кн.: Вопросы структуры предложения. Днепропетровск:Изд-во Днепропет.гос.ун-та.1980, с.49-52.

103. Онищенко А. Словообразование отыменных фамилий на материале фамилий жителей города Днепропетровска/.- В кн.: Русское языкознание,вып.З.К.; Вища школа,I98I, с.129-135.

104. Ономастика. Проблемы и методы.-М., 1978. 238с.

105. Петровский Н.А. Словарь русских личных имен.ЧЯ.: Советская энциклопедия, 1966.384с.

106. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии.М.: Наука, 1978, 198с.

107. Поротников Т.П. нормы употребления фамильных и прозвищных именований в речи жителей Талицкого района Свердловской области.-УЧ.зап.Свердловского и Нижнетагильского пед.ин-тов, сб.

108. Свердловск: йзд-во Сверял.гос.ун-та, 1972, с.55-62. 104* Развитие методов топонимических исследований.-М.Наука, 1970. 112с.

109. Редько Ю.К. Географ1я основних тип1в укра1нських пр1звищ.В кн.: Питания ономастики.К.: Наукова думка, 1965, с.77-84.

110. Редько Ю.К. ДовХдник укра1нських пр1зви1ц.- К.: Радянська школа, 1966а.112с.

111. Редько Ю.К. Современные украинские фамилии происхождение, словообразование, территориальное распространение/. Автореф.дисс... докт.филол.наук.- К., 1969а. 32с.

112. Редько Ю.К. Способы образования восточнославянских фамилий.В кн.: Ономастика Поволжья I Ульяновск, 1969, с.33-38.

113. Редько Ю.К. Сучасн! укра1нськ1 пр1звища.- К.:Наукова думка, 1966.136с. НО. Реформатский А.А. Введение

114. Розенталь Д.Э.,Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов.4VI.: Просвещение, 1976.543с. ИЗ. Русская грамматика.-М.: Наука, 1980.783с.

115. Садохина Т.П. Структура, семантические особенности и орфография современных русских фамилий. Автореф, дисс....канд.филол.наук.-Л., 1981.21с.

116. Свашенко А.О. Словотв1р украХнських пр1звищ на матер1ал1 Кролевецько! ратушно! книги ХУП-ХУШ с т В кн.: Питания лютературознавства 1 мовознавства, вип,1. XapKlB, 1965, с.70-73.

117. Свобода Я. /Ответ на 12 вопрос/ Славянска филология. Материали за У Международен конгрес на славистите, т.I.София, 1963, с.383-384.

118. Северьянова А.А. Некоторые особенности интерференции при украинско-русском билингвизме на диалектном уровне. Автореф. дисс...канд.филол.наук.-Волгоград, 1976.14с.

119. Селищев A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ.- В кн.: Селищев A.M. Избранные труды. М.: Просвещение, 1968, с.97-128.

120. Серебренникова М.Б. Фамилии как источник изучения эволюции и бытования календарных имен в русском языке. Автореф.дисс... канц.филол.наук.-Томск, 1978. 19с.

121. Справочник личных имен народов РСР.-М.: Советская энциклопедия, 1979. 274с.

122. Соболевский А.И. Заметки о собственных именах.- В кн.: Соболевский А.И. Материалы исследования в области славянской филологии и археологии.С.-Петербург: Типография Императорской академии наук,

123. Сталтмане В.Э. Латышская антропонимия. фамилии.- М.: Наука, I98I. 223с.

124. Сталтмане В.Э. О лексическом значении основ, образующих латышские фамилии.- В кн.: Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978, с.115-146. 124. Ф.де Соссюр. Курс общей лингвистики.-М.: Соцэкгиз.1933.272с.

125. Суперанская А.В. Апеллятив онома.- В кн.; Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978, с.5-34.

126. Суперанская А.В. Как вас зовут? Ie вы Еивете?-М.: Наука, 1964.95с.

127. Суперанская А.В. Лингвистический аспект ономастических исследований.- В кн.: Вопросы ономастики 3 вып.

128. Самарканц, 1976а, с. 5-12.

129. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного- М.: Наука, 1973. 336с.

130. Суперанская А.В. Общие вопросы ономастики в условиях двуязычия и многоязычия.- В кн.: Проблемы двуязычия и многоязычия. М., 1972, с.309-311.

131. Суперанская А.В. Собственные имена в языке и речи.- В кн.: OfiotTiaAitCL HcUomcirUacL 5.В. 19706, с. 123-129.

132. Суперанская А.В. Структура имени собственного, фонология и морфология.- М.: Наука, 1969. 207с.

133. Суперанская А.В. Теоретические основы практической транскрипции.-М.: Наука, 1978а. 283с.

134. Суперанская А.В. Терминология ономастики.- Вопросы языкознания, 1969а, W 4, с.140-146.

135. Суперанская А.В. Ударение в собственных именах в современном русском языке.-М.: Наука, 1966. 360с.

136. Суперанская А.В. Эволюция взглядов на имя собственное в науке о языке.- В кн.: Развитие методов топонимических исследований.М.: Наука, 1970, с.39-46.

137. Суперанская А.В. Языковой знак и имя собственное.- В кн.: Проблемы языкознания: Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов.М., 1967, с.77-80.

138. Суперанская А.В. Языковые и внеязыковые ассоциации собственных имен.- В кн.: Антропонимика.М.: Наука, 1970а, с.7-17.

139. Суперанская А.В., Суслова А.В. Нестаццартные" русские фамилии.- В кн.: Ономастика и норма.М.: Наука, 1976, с.59-71.

140. Суперанская А.В., Суслова А.В. Современные русские фамилии.М.: Наука,I98I. 176с.

141. Старостин Б.А. Некоторые методологические проблемы теории собственных имен.- В кн.: Имя нарицательное и собственное.М.: Наука,1978, с.34-42.

142. Ступин Л.П. О лексическом значении имен собственных.- В кн.: Вопросы теории и истории языка.Л.,1969, с.216224.

143. Сухомлин 1.Д. 3 icTopii украХнських пр1звищ.- Укра1нська мова i л1тература в школ!, 1965, J 4.

144. Сухогллин И.Д. Основы Полтавской ономастики по материалам Полтавских актовых книг ХУ11 ст.). Автореф. дисс....кацц.филол.наук.-Харьков, 1964.20с.

145. Тарсуков В.В. Антропонимия купечества г. Самары в I трети Х К ст. по ревизским сказкам за 1834 г.- В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. М.: Наука, 1970, с.301-307.

146. Ташицкий В.(Ответ на 12 вопрос).- Славянска филология. Материали за У Международен конгрес на славистите, т.I.София, 1963, с.384-385.

147. Ташицкий В. Место ономастики среди других наук.-Вопросы языкознания, I96I, J 2, C.3-II.

148. Толкачев А.И. К истории словообразования форм со значением субъективной оценки (квалитативов) личных собственных имен греческого происховдения в древнерусском языке Х1-ХУ вв.- В кн.: Историческая ономастика.М.: Наука, 1977, с.72-130.

149. Толкачев А.И. Основные факторы фонетических изменений в заиглствованных греко-христианских именах в древнерусском языке.- В кн.: Славянское языкознание. У11 Международный съезд славистов.М.: Наука, 1973, с.252-271.

150. Толстой Н.И. Еще раз о семантике имен собственных.- В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970, с.200-201.

151. Трубачев О.Н. Из материалов для этимологического словаря фамилий России,- В кн.: Этимология 1966.М.: Наука, 1968, с.3-53.

152. Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен.Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества, т.У1, СПб, 1903.857с.

153. Уйбегаун Б.О. Аканье в русских фамилиях.- В кн.: Русское и славянское языкознание. М.: Наука, 1972а, с. 261-267.

154. Унбегаун Б.О. Отчества на -ич и их отношение к русским фамилиям.- В кн.: Исследования по славянскому

155. Устинович А.Н. МуЕские личные имена в Гродненских и Брестских актах ХУ-ХУП в в В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с.262-266.

156. Ушаков Н.Н. Прозвища и личные неофициальные имена К вопросу о границах прозвища/.- В кн.: Имя нарицательное и собственное.М.: Наука,1978, с.146-173.

157. Федорова М.Ф. Об антропонимах типа Сахно.- В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. ВоронеЕ, 1972, с.47-52.

158. Федосюк Ю.А. К вопросу о принципах составления этимологического словаря русских фамилий.- В кн.: Русская ономастика. Рязань, 1977, с.13-17. 158. федосюк Ю.А. Русские фамилии: Популярный этимологический словарь.-М.: Детская литература, I98I. 239с.

159. Франчук В.Ю. Питания становления укра1нських пр1звищ.- В кн.: II республ1канська ономастична парада /Тези/.К.,1967, с.43-44.

160. Фролов Н.К. Антропонимия Приворонежья ХУ11в. Автореф.дисс... канд.филол.наук.- Воронеж, 1972. 20с.

161. Худаш М.Л. 3 icTopii укра1нсько1 антропон1м11.- К.: Наукова думка, 1977. 236с.

162. Худаш М.Л. is спостережень над укра1нськими козацькими особовими назвами-композитами середини ХУ11 ст. На матер1ал1 реестр1в запор1зького в1йська Богдана Хмельницького, складених п1сля Збор1вського договору 1649 р В кн.: Ономастика. К.: Наукова думка, 1966, с.136-145.

163. Худаш М.Л. К вопросу о возникновении украинских фамилий.- В кн.: Антропонимика.М.: Наука, 1970. с.121-125.

164. Чернышев В.И. Несколько замечаний об украинских и русских личных именах.- Мовознавство, т.Л.К. i 1948, с.57-68.

165. Чичагов В.К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий.М.: Учпедгиз, 1959.128с.

166. Чучка П.П. Антропонимия Закарпатья.Автореф.дисс... докт. филол.наук.- Ужгород, 1970. 42с.

167. Чучка П.П. Закарпатськ! в1детном1чн1 пр1звища.- В кн.: Питания сучасно! ономастики.К.: Наукова думка, 1976, с.127-132.

168. Шарашова М.К. Нарицательные образования от имен собственных. На материале русских названий растений).Автореф.дисс... канд.филол.наук.М., 1968.13с.

169. Шайхулов Л.Г. Татарские и башкирские личные имена тюркского происхождения. Автореф.дисс... канд.филол.наук. М., 1976.24с.

170. Шевцова В.А. Антропонимия среднеднепровского левобережья Украины На материале среднеднепровских левобережных памятников второй половины Х У Н первой половины ХУ111 вв./. Автореф.дисс... кацц.филол. наук.-К., 1978.21с.

171. Шмакова Е.А. К семантике якутских антропонимов.- В кн.: Вопросы ономастики, вып,7.- Свердловск, 1974, с.93-97.

172. Шубаева Б.К. Казахские прозвища.- В кн.: Ономастика Поволжья

174. Щерба Л.В. Новая грамматика.- В кн.: Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность.Л.: Наука, 1974, с.74-77.

175. Щетинин Л.М. Историческая динамика употребления русских лич176. Щетинин Л.М. О значении собственных имен.- В кн.: Вопросы изучения русского языка.Ростов-на-Дону,1964, с.39-40.

177. Тсши 4if РеЛв /uwuvu 1924.32c. офАы/е,- /CraJupur L ex> irucu naoiu/pr Ш faJi paa

178. Ващенко B.C. Словник полтавських говор1в, вип.1.-Харк1в: ХДУ, 1960,107с.

179. Гринченко Б.Д. Словарь украинского языка в 4-х томах.- К.: А УССР, 1959. Н

180. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах.- М.: Художественная литература, 1935.

181. Лисенко П.С. Словник пол1ських говор1в.- К.: Наукова думка, 1974. 259с.

182. Ожегов И. Словарь русского языка.- М.: Советская энциклопедия, 1970. 900с.

183. Расторгуев П.А. Словарь народных говоров западной Брянщины.Минск: Наука и техника, 1973.294с. 192. УЫаков Д.Н. Толковый словарь русского языка в 4-х томах.М.: гос.изд-во иностранных и национальных словарей, 1935.

184. ШейкоБСКИй К. Опыт южнорусского словаря, т.1,вып.1.- К., 1861.224с. 1У.

185. Вехи истории к 200-летию г. Днепропетровска/.-Днепропетровск: HpoMlHb, 1976.123с.

186. Днепропетровский исторический музей имени Д.И. Яворницкого: Путеводитель.-Днепропетровск: Пром1нь, 1979.157с.

187. История городов и сел Украинской ССР. Днепропетровская область. -К., 1977.838с.

188. Шатров М. Город на трех холмах.-Днепропетровск: Пром1нь, 1966.329с.

189. Список абонентХв Дн1пропетровських АТС, 1

190. Список абонентов Днепропетровской городской сети,1968, УП Днепропетровское областное управление промстройматериалов исполкома Днепропетровского областного совета депутатов трудящихся (I94I, I943-I956 гг.), ШК ХХШ трудовая школа им, Короленко г, Днепропетровска (I923-I94I г.),Фонд Р-2902, оп.1.