Фамилии Рославльского края: синхронический и диахронический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Марченкова, Юлия Юрьевна

• Марченкова, Юлия Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Марченкова, Юлия Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ АНТРОПОНИМИКИ, СВЯЗАННЫЕ С ИЗУЧЕНИЕМ ФАМИЛИЙ КАК ВЫДЕЛИТЕЛЬНОГО ЗНАКА

1.1. Антропонимика как раздел ономастики.

1.2. Корпус фамилий как система.

1.3. Из истории изучения фамилий.

1.4. Вопрос о времени возникновения фамилий на Руси.

1.5. Из истории термина фамилия.

1. 6. Грамматическое оформление фамилий.

1. 7. Региональный аспект изучения фамилий:.

1. 7.1. Региональные центры изучения фамилий.

1.7.2. Диалектные фамилии и их роль в формировании фамильных систем регионов.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II. ФАМИЛИИ РОСЛАВЛЬСКОГО КРАЯ В

СИНХРОНИЧЕСКОМ И ДИАХРОНИЧЕСКОМ АСПЕКТАХ

2.1. Семантические особенности современных рославльских фамилий: общие замечания.

2.2. Классификация фамилий по семантике основ.

2.3. Фамилии с диалектными основами, бытующие в

Рославльском районе в настоящее время.

2. 4. Фамилии, образованные от крестильных имен.

2. 5. Фамилии, образованные от некрестильных имен:.

2. 5.1. Фамилии, образованные от слов, выражающих ожидание и неожиданность появления нового члена семьи, чувства родителей.

2.5. 2. Фамилии, образованные от охранительных имен.

2.5.3. Фамилии, образованные от слов, обозначающих внутрисемейные отношения, порядок и время рождения.

2.5.4. Фамилии, образованные от слов, характеризующих внешний вид и физические особенности человека.

2. 5. 5. Фамилии, образованные от слов, характеризующих черты характера человека.

2. 5. 6. Фамилии, образованные от слов, обозначающих социальное, имущественное положение человека, его должность и звание.

2.5. 7. Фамилии, образованные от названий профессий.

2.5. 8. Фамилии, образованные от географических названий.

2.5. 9. Фамилии, образованные от этнонимов и этнотопонимов.

2.5.10. Фамилии, образованные от тюркских имен.

2. 5.11. Фамилии, образованные от названия животных.

2. 5.12. Фамилии, образованные от названия птиц.

2.5.13. Фамилии, образованные от названий насекомых и пресмыкающихся.

2. 5.14. Фамилии, образованные от названий рыб.

2. 5.15. Фамилии, образованные от названий растений.

2.5.16. Фамилии, образованные от названий продуктов питания.

2.5.17. Фамилии, образованные от названий различных предметов.

2.5.18. Искусственные фамилии. Фамилии православного духовенства.

2. 6. Фамильные форманты.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фамилии Рославльского края: синхронический и диахронический аспекты»

Актуальность исследования

В первой половине XX в. господствовала системно-структурная, статическая парадигма гуманитарного знания. Вторая половина XX - начало XXI вв. характеризуется сменой парадигм: приходит парадигма антропоцентрическая, функциональная, когнитивная и динамическая. Повышается внимание к изучению человеческой личности во всех научных областях, человек возвращается «в центр мироздания» [Воркачев 2001, с. 64]. Современная концепция лингвистической философии, развивающая идеи В. Гумбольдта, В. Витгенштейна, А. Вежбицкой и других, понимает язык как форму существования знаний, поэтому в последние годы особенно актуальным становится изучение языковой картины мира.

Картина мира» - это целостный, глобальный образ мира, который является результатом всей духовной активности человека, она формируется у человека в ходе всех его контактов с миром и представлений о мире. Если мир - это человек и среда в их взаимодействии, то картина мира - «результат переработки информации о среде и человеке» [Цивьян 1990, с. 5]. Языковая картина мира предшествует концептуальной и формирует ее, потому что человек способен понимать мир и самого себя благодаря языку. Именно в языке закрепляется общественно-исторический опыт - как общечеловеческий, так и национальный.

Сегодня перспективное направление в языкознании - антропологическая лингвистика - имеет своей целью «изучение языка в тесной связи с человеком, его сознанием, мышлением, духовно-практической деятельностью» [Вендина 1998, с. 5]. В русле антропологической лингвистики особое внимание уделяется изучению ценностных параметров локальных языковых картин мира, которые выражаются средствами разных уровней языка: словообразования (Л. В. Алешина, Т. И. Вендина, Т. А. Кильдибекова и др.), лексики (Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, Н. И. Толстой, В. Н. Топоров и др.), грамматики (А. Вежбицкая и др.). Самое пристальное внимание исследователей привлекают именования человека.

Теоретическое осмысление языка как антропоцентрического феномена -одна из ведущих тенденций развития современной отечественной ономастики (в том числе и антропонимики), так как в имени собственном в большей мере, чем в других языковых единицах, проявляется человеческий фактор. Онома-стикон может быть предметом антропоцентрического осмысления с точки зрения этно-, психо-, социо-, прагмалингвистики и других аспектов теории речевой деятельности, позволяющих выявить ярко выраженную культурную и национальную специфику имен собственных, выделить в ономастическом материале внеязыковую информацию об имяносителях и ценностной парадигме ономатета [Луговой 2003, с. 6].

Наше исследование проводится в русле антропоцентрического направления антропонимики, изучающего личные имена, прозвища и фамилии людей. Антропонимы, являясь ядром русской онимии, представляют собой особые образования, обусловленные социально-территориальной природой [Никонов 1974, с. 6]. Они, с одной стороны, являясь частью языковой системы, подчиняются ее законам, а с другой стороны - обладают рядом словообразовательных, морфологических и акцентологических особенностей, обусловленных внелин-гвистическими факторами, которые выводят их за ее пределы. Кроме того, помимо лексического компонента, имена собственные в свое понятийное содержание включают культурно-историческую информацию, поскольку весьма чутко и достаточно быстро реагируют на любые изменения, происходящие в обществе, динамично отражают его состояние: уровень его культуры, положение носителей человеческих имен и их форм в обществе, а вместе с тем сословную структуру этого общества [Иванова 2001, с. 34]. «Ни одна область языковой деятельности русского народа не была так тесно и непосредственно связана с его историей, как область ономастики» [Чичагов 1959, с. 8]. Еще в XIX в. известный собиратель антропонимов священник М. Я. Морошкин писал: «Личные имена имеют важность и значение не только как языковой материал, но и как памятник воззрений, понятий и представлений народных, в них нередко отражается характер и дух народный лучше всех других исторических памятников» [1867, с. 6].

Однако определенные успехи, достигнутые антропонимикой после А. М Селищева и В. К. Чичагова, тем не менее подчеркивают необходимость более глубокого изучения собственных имен и в синхронном аспекте, и в диахрон-ном. В кругу вопросов, связанных с формированием главных компонентов официальной антропонимической формулы, идентифицирующей личность, одним из наиболее сложных, спорных и, конечно же, нерешенных является вопрос о происхождении русских фамилий.

Фамилии как главный компонент антропонимической формулы именования русского человека (ФИО) на протяжении Х1Х-ХХ вв. привлекают самое пристальное внимание исследователей, так как они наследуются целым рядом поколений и несут в себе ценную историко-социальную и лингвокультурологи-ческую информацию - серьезное дополнение к показаниям письменной истории. Фамилии содержат нередко древние, исчезнувшие из живого языка слова и формы, являющиеся в настоящее время диалектными, изучение которых помогает более подробно восстановить историю языка и пополнить состав древнерусской лексики [Семыкин 2000, с. 41].

Как отмечает В. К. Чичагов, «о существовании в древней Руси многих слов мы узнаем иногда только на основании данных ономастики» [1959, с. 8]. В отношении целого ряда лексем ономастические сведения, в частности, антро-понимические, оказываются более древними, чем данные исторических словарей, в частности, Словаря русского языка Х1-ХУ11 вв. и его картотеки.

В фамилиях находят отражение фонетические, словообразовательные, лексико-семантические черты русских говоров, с помощью антропонимии могут быть восстановлены лакуны в русской диалектологии [Супрун 2000, с. 8].

Но история русских фамилий изучена еще пока применительно не ко всей территории России, в ее исследовании остается достаточное количество «белых пятен», и это дает основание говорить о том, что из всех видов антропонимов наиболее слабо изучена именно категория «фамилий» [Никонов 1980, с. 134; Чайкина 1995, с. 3 и др.].

Как известно, даже в рамках одного языка система собственных имен, в частности, антропонимическая система, не едина, на что указывал еще А. М. Селищев [1968], поэтому, чтобы представить развитие русской фамильной системы в целом, необходимо детальное обследование региональных фамильных систем. Помимо того, «местная» антропонимия содержит, кроме лингвистических сведений, весьма ценные и необходимые для восстановления исторической картины прошлого исследуемой территории сведения экстралингвистического плана: о культуре, быте, привычках, вкусах, традициях наших предков. В связи с этим в настоящее время разработка основных проблем как современной, так и исторической антропонимики непосредственно связана с всесторонним изучением региональных антропонимов.

Фамилии Рославльского района Смоленской области - одного из центральных районов Смоленщины - до последнего времени не были предметом отдельного исследования. Таким образом, при почти полном отсутствии сведений о формировании и развитии рославльских фамилий как своеобразной локальной фамильной системы наша работа представляется своевременной и актуальной.

Цели и задачи исследования

Основная цель нашего исследования - рассмотреть фамильную систему Рославльского края в комплексе (синхронии и диахронии) с учетом истории ее становления и факторов, влияющих на ее формирование.

Достижение поставленной цели потребовало решения конкретных задач:

1) собрать картотеку фамилий Рославльского края по современным актовым материалам;

2) расклассифицировать собранный фактический материал в соответствии с принятой в работе классификацией;

-93) выявить фамилии с диалектными основами, являющиеся особенностью региона, и проследить историю их бытования; по возможности сопоставить фамилии данной группы с диалектными фамилиями других русских территорий;

4) описать по семантическим группам современные рославльские фамилии;

5) обратить внимание на словообразовательные особенности рассматриваемых фамилий;

6) выявить популярные фамилии в современной фамильной системе Рославльского края и определить частоту их бытования.

Предмет и объект исследования

Для решения комплекса поставленных в работе задач в качестве главного объекта исследования послужила фамильная система Рославльского края и в современном состоянии, и в истории. Выбор территории обусловлен ее географическим положением, общими историческими, этнографическими и диалектологическими характеристиками.

Таким образом, предметом нашего исследования являются антропони-мические процессы, выявленные при изучении формирования и развития фамилий Рославльского края.

Сложный характер объекта и предмета исследования предполагает учет самых разнообразных факторов как лингвистического, так и экстралингвистического порядка. Необходимо отметить, что на определенных этапах развития русской фамильной системы внеязыковые факторы выходят на первый план.

Методы исследования

Цели и задачи нашего исследования предполагают использование комбинированных методов и методических приемов, соответствующих ономастическому и более узкому антропонимическому аспекту. Это четыре основных метода: сравнительно-исторический, описательный, ареальный и статистический.1

1 Подробно о методах см.: Теория и методика ономастических исследований. - М.: Наука, 1986. - 256 с.

Общее направление нашего исследования - сравнительно-историческое.

Так как в нашей работе фамилии изучаются как в синхронии, так и в диахронии, неизбежно использование исторического метода. «Первый закон антропонимики, как и всей ономастики, - историзм» [Никонов 1974, с. 7]. Историзм - одно из основных положений научного анализа, но особенно важен он при изучении ономастического материала: ведь вся история имен собственных, в частности, антропонимов, неразрывно связана с историей народа, его экономической, политической, культурной жизнью. На наш взгляд, далеко не случаен тот факт, что первыми собирателями личных имен были не языковеды (в России - священник М. Я. Морошкин, историк Е. П. Карнович и др.). Внедрению этого метода в антропонимику способствовали лингвистические исследования А. М. Селищева, В. К. Чичагова, В. А. Никонова, О. Н. Трубачева и др. Сравнительно-исторический метод важен при изучении истории языка в любом направлении [Виноградов 1955, с. 21].

Описательный метод используется в ономастике достаточно широко и в ряду других методов является во многих исследованиях исходным. Он предполагает собирание, систематизирование антропонимического материала, его классификацию и описание как отдельных групп онимов (антропонимов), так и всей антропонимической системы на определенном этапе ее развития. Характер описания, его конкретные приемы, а также ориентация материала и его подача диктуется целевой установкой работы.

Одно из центральных направлений языкознания - ареальная лингвистика, или лингвистическая география, которая весьма актуальна и для антропонимики [Никонов 1971, сс. 120-141; Данилина 1976, сс. 153-159; Королева 1998, сс. 75-81; 1999а, сс. 5-6 и др.]. Однако ареальные исследования в исторической антропонимике едва лишь намечены и сводятся в основном лишь к изучению антропонимии какой-либо территории в определенный исторический период. Необходимо же не только описывать местные антропонимические системы на том или ином этапе их развития, но и широко сопоставлять их в диахронии, и в синхронии, чтобы показать общее и различное в именовании жителей различных регионов в динамике. Естественно, не все собранные материалы доступны ареальному анализу, тем ценнее то, что с помощью сопоставительных фактов можно определить как локальное. И вместе с тем сразу же следует подчеркнуть необычайную трудность разработки вопросов ареальной антропонимики в связи с особым влиянием на любую антропонимическую систему миграционных процессов: ведь миграция населения, особенно активизирующаяся в сложные исторические моменты, неизбежно ведет за собой миграцию имен и фамилий.

Использование статистического метода основано на том, что у объекта изучения, помимо его качественной стороны, есть еще и сторона количественная. Применима статистика и в ономастике, так как исследователь имеет дело с огромным фактическим материалом, требующим обобщения. Статистический метод используется при описании всех разрядов ономастической лексики [Су-перанская 1964а, сс. 119-134)]. В. А. Никонов писал: «Исследования имен, избегающие подсчетов, неизбежно смещают отношения: редкое выделяется и кажется гораздо значительнее, чем на самом деле, - неизвестен сравнительный вес рассмотренных явлений. Статистическую таблицу, как и картину, не заменить многостраничным пересказом» [1974, с. 10].

Комплексный анализ предполагает привлечение вместе со статистическими данными экстралингвистических и интралингвистических факторов, которые оказывали влияние на фамильную систему. В. А. Никонов предупреждал о трудностях, которые неминуемо встречаются на пути исследователя: «.действия социальных и внутрилингвистических причин сложно переплетаются, и в каждом случае грозит опасность либо за внутрилингвистиче-ским не увидеть решающей роли социального, либо вульгаризаторски упростить явление, подчиненное внутрилингвистическим законам, объяснив его прямо и непосредственно социальными причинами» [1974, с. 8]. Таким образом, лингвистическая информативность фамилий достигается обязательным экстралингвистическим наполнением именного пространства.

Также в работе применялись разнообразные частные приемы ономастического исследования: текстологический анализ, этимологический, словообразовательный, структурный анализ антропооснов, выявление ономастических (антропонимических) ареалов.

Все использованные методы и приемы тесно связаны между собой и направлены на глубокое и всестороннее исследование явлений действительности с учетом причинно-следственных связей, помогая детально изучить поступательное историческое развитие фамильной системы.

Источники исследования

При анализе современного антропонимического материала основными источниками послужили фонды рославльского отделения ЗАГСа, телефонные книги города Рославля и Рославльского района, списки избирателей по городу Рославлю за 2003-2004 годы.

Для исследования истории фамилий Рославльского края нами использовались как печатные памятники деловой письменности ХУШ-Х1Х вв., так и рукописные. Все привлекаемые для анализа тексты датированы или могут быть приурочены к определенному времени по косвенным данным. Все источники смоленского происхождения. Для описания берутся именования только жителей края, что обязательно подтверждается фактическим материалом документов.

Выявленный в рассмотренных источниках антропонимический материал сопоставляется с антропонимической лексикой других русских территорий, для чего используются данные ономастических исторических трудов, монографий и диссертаций.

Во многих случаях, учитывая особенности истории и географии исследуемого региона, возникает необходимость привлекать широкий восточнославянский и славянский (особенно польский) сопоставительный материал, что при анализе фамильных основ и структурных моделей крайне необходимо, так как дает достаточно верное представление о локальной антропонимической системе. Из белорусских антропонимических трудов использованы работы Н. В. Бирилло, который подробно исследовал происхождение, семантику и структуру не только белорусских фамилий, но и украинских и польских [1963,

-131966, 1969, 1969а, 1988]. Сравнительный материал по анализу истории и современного состояния украинских фамилий извлечен из работ Ю. К. Редько [1966, 1968] и М. Л. Худаша [1977, 1979]. Сопоставительный материал по истории бытования польских фамилий взят из трудов С. Роспонда [1967, 1969] и В. Ташицкого [1924].

Одними из основных сопоставительных источников нашей диссертации являются материалы, извлеченные из опубликованных смоленских памятников письменности. Наибольший интерес из них представляют Приходно-расходные книги Болдина Дорогобужского монастыря конца XVI - начала XVII вв., а также Памятники обороны Смоленска 1609-1611 годов, собранные и опубликованные Ю. В. Готье в 1912 году. В издании помещено более двухсот различных деловых документов, написанных в Смоленской приказной избе в период осады Смоленска поляками. Эти документы впоследствии попали в Швецию. В шведском архиве они и хранились, когда Ю. В. Готье их скопировал и издал в Москве. Частично среди опубликованных текстов есть рославльские или в списках упоминаются рославльчане, приехавшие защищать город.

Отдельные рославльские акты нами найдены в АИ, АЗР, ДАИ, ДАЮЗ - и в других печатных источниках (список источников и их сокращений помещен в приложении).

В процессе работы мы использовали Региональный исторический словарь XVI-XVIII вв. (РИСл XVI-XVIII вв.), составленный по памятникам смоленской деловой письменности, куда включена и ономастическая лексика, среди которой нами найдена и рославльская. Для проверки диалектных основ фамилий мы привлекали следующие словари СлРЯ XI-XVII вв., СРНГ, Словарь В. И. Даля, ССГ и др. (список сокращения словарей дан в приложении).

Рукописные источники, относящиеся к истории Рославльского края, и шире - Смоленска - хранятся в различных отечественных архивах:

1) Российский государственный архив древних актов (РГАДА),

2) Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ),

3) Государственный исторический музей (ГИМ),

-144) Государственный архив Смоленской области (ГАСО),

5) Отдел фондов Смоленского исторического музея (СМИМ).

В РГАДА хранится большое количество рославльских текстов, в которых соответственно найдены рославльские фамилии. В работе нами активно использовались документы о рославльской шляхте, росписные списки о городе Рославле от XVII в. и другие дела. Например, в фонде 141 - Приказные дела старых лет - представлены дела: ф. 141, д. 97, ч. 2, л. 513. Челобитная казака г. Рославля Г. Филимонова; ф. 141, д. 97, ч. 2, л. 550-551. Челобитная рославльских шляхтичей, 1657 г. и пр.

В фонде 145 - Смоленский приказ - мы нашли «Росписной список г. Смоленска, Рославля, Белой и Велижа» - ф. 145/1, кн. 6, 7174, 1665 г. и др.

В фонде 1209 - Поместный приказ - содержатся дела, где представлены Отказные книги на поместья и вотчины Смоленского уезда, Рославльского, Дорогобужского, Вельского уездов - ф. 1209/2, 15172, 1656-1663 гг. и др.

Письменные источники о городе Рославле находятся и в ГИМ. Например: фонд 14 - Материалы о вотчинах Голицыных в Гжатском, Рославльском и Смоленском уездах - ф. 14, 2625, лл. 16-28, 1789 г. Челобитные князю Голицыну крестьян разных рославльских деревень на приказчика; ф. 14, 3227, лл. 13-17, 1773-1788 гг. Письма князю Голицыну его поверенных и писаря в рославльских вотчинах и др.

Отдельные документы представлены в ГАСО. Например: ф. 106, 14, 1776 г. Межевая книга Рославльского уезда Буланцовского стана деревни Шемби-левой и помещика Семена Иванова сына Швандовского; ф. 106, 15, 1777 г. Межевая книга Рославльского уезда деревни Казановой и др.

Для подтверждения регионального характера антропонимов мы опирались на три важнейших ономастических источника: «Славянский именослов» М. Я. Морошкина [1867], «Словарь древнерусских личных собственных имен» Н. М. Туликова [1903] и «Ономастикон» С. Б. Веселовского [1974].

Исследуя отобранные фамилии, мы привлекали также собранный в диалектологических экспедициях материал по уличным фамилиям и прозвищам (д. Кириллы и Сидорки Рославльского района).

Кроме того, в нашей работе неоценимую помощь оказали труды известных русских антропонимистов (И. Ю. Ганжиной, С. И. Зинина, И. А. Королевой, В. А. Никонова, В. В. Палагиной, Е. Н. Поляковой, А. В. Суперанской, Ю. И. Чайкиной, В. К. Чичагова и др.).

Научная новизна исследования

Научная новизна предлагаемой диссертации определяется целями и задачами, которые поставлены и последовательно решены в работе.

1. Впервые в рамках русской антропонимии дано описание фамильной системы одного из значительных, ранее не обследованных в антропонимическом отношении районов Смоленского края - Рославльского - на протяжении длительного периода ее функционирования, показано становление и развитие фамилий. Сбор, систематизация и лингвистическая обработка региональных фамилий - давно назревшая, но практически мало исследованная проблема, решение которой даст возможность представить до этого отсутствующую информацию о регионе.

2. Выявлены и подробно описаны специфические фамилии Рославльского края, которые ярко и колоритно характеризуют его фамильную систему; эти фамилии еще не были предметом специального лингвистического изучения в контексте культурного пространства.

3. Достаточную научную ценность имеет сам фактический материал, вводимый в научный оборот и представляющий собой интересное собрание для свода общерусской антропонимии, в частности, будущего Словаря русских фамилий.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты настоящего исследования имеют определенный интерес для дальнейшей разработки теоретических вопросов русской антропонимики. В диссертации затрагиваются также проблемы, связанные со смежными науками (историей, этнографией, фольклористикой, археологией, географией). Введенный в научный оборот фактический материал и теоретические выводы послужат дальнейшему развитию описательной и исторической ономастики в целом и антропонимики в частности.

Практическую значимость имеет подробный историко-лингвистический анализ происхождения отапеллятивных фамилий (по материалам корпуса фамилий Рославльского края). Это позволяет остановиться не только на лингвистической стороне описания антропонима, но и на этнографической, социально-исторической, культурологической, бытовой, правовой и психологической.

Безусловно, материалы исследования способствуют более глубокому пониманию фамилий как лингвистической единицы. Результаты диссертации могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по диалектологии, современному русскому языку (ономастике), общему языкознанию в вузах филологического профиля, а также при работе в средней школе - для осуществления регионального компонента обучения. Несомненно, они будут способствовать более глубокому изучению истории русского литературного языка, русской литературы, истории Отечества, окажутся интересными для ономастов, исторических лексикологов, всех, кого касаются вопросы антропонимики.

Практическая часть работы, возможно, послужит материалом при составлении различных антропонимических словарей и справочников, в частности, дополнения к Словарю фамилий Смоленского края.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Фамилия - один из главных антропонимических компонентов, идентифицирующих личность человека, и в свете современного антропоцентрического подхода в языкознании требует самого пристального изучения.

2. Фамильные основы аккумулируют в себе целый комплекс самой разноплановой информации, причем, помимо лингвистического компонента, содержат в себе много экстралингвистических сведений, что позволяет считать их своеобразным «национально-культурным» феноменом в системе языка, в частности - в фамильной, представляющей собой частную подсистему ономастической системы, органически и одновременно специфически входящую в языковую.

3. Несмотря на общность процессов в образовании фамилий на Руси, есть некоторые региональные особенности. Именно поэтому, чтобы полностью представить себе формирование общерусской фамильной системы, необходимо детально и всесторонне анализировать системы локальные, причем неширокого ареала, ибо лишь тогда сможет сложиться своеобразная «мозаичная» картина формирования и существования корпуса русских фамилий.

4. Наиболее яркой и колоритной особенностью фамилий какого-либо региона являются фамилии с диалектными основами, изучение которых позволяет показать региональную специфику на самых разных уровнях, представить себе своеобразие той или иной местности и в языковом, и в социально-культурном плане.

5. Исследование фамилий Рославльского края - территории со сложными историческими судьбами, с особым географическим положением - показывает, как влияют история и география региона на его фамильную систему.

6. Формирование фамилий в регионе во многом зависит от экстралингвистических факторов, ибо, как известно, исторические, социальные, культурные события нашли отражение в становлении фамильной системы. Таким образом, при исследовании фамилий необходимо соединять синхронический и диахронический аспекты.

Апробация исследования

Отдельные вопросы диссертации были предметом докладов на научных и научно-практических конференциях межвузовского уровня в Смоленске (2003, 2005 гг.), Твери (2002 г.), Москве-Луганске (2005, 2006 гг.).

Результаты диссертационного исследования отражены в девяти публикациях.

Основные теоретические положения и фактический материал докладывались на научно-практических семинарах аспирантов и преподавателей, а также обсуждались на кафедре русского языка СмолГУ. Там же обсуждалась диссертационная работа в целом.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка словарей, списка источников и четырех приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Марченкова, Юлия Юрьевна

выводы

1. Современные фамилии представляют собой относительно замкнутое ограниченное множество словесных знаков, не подверженное значительным количественным колебаниям. Несмотря на то, что употребительность отдельных фамилий, число их носителей изменяется в зависимости от увеличения населения, словарь фамилий после завершения паспортизации остается достаточно стабильным. Природа, специфика, семантика имени собственного личного обусловили анализ современных русских фамилий в тесной связи с социальными, историческими, культурными, экономическими и другими условиями периода их образования.

2. При анализе фамилии могут быть рассмотрены и как языковые единицы с определенным соотношением структурных частей, и как онимы, обладающие ассоциативными связями со значениями тех слов, от которых они образованы. Этим обстоятельством обусловлено наличие различных подходов к классификации фамилий, и оно же затрудняет создание единой многоаспектной классификации рассматриваемых антропонимов. В нашем исследовании мы по фамильным основам представили лингвистическую и экстралингвистическую картину фамильной системы Рославльского края, выделив 2 раздела фамилий: фамилии, образованные от крестильных имен, и фамилии, образованные от некрестильных имен. Особое внимание в работе уделено второму разделу фамилий, и для более детального, подробного их описания взята семантическая классификация А. М. Селищева, состоящая из 18 групп.

3. Рассматривая семантику фамильных основ, мы подробно анализируем с использованием словарей значение апеллятивов с целью восстановить лекси-ко-семантические ареалы, время и причины появления фамилии и тем самым выявить историко-культурологическую картину прошлого Рославльского края. Подобное исследование позволяет в какой-то степени реконструировать лексический состав языка, так как основы фамилий сохраняют нарицательную лексику, которая ушла из говоров и литературного языка.

-1904. Уникальность любой антропонимической системы локального характера составляют фамилии с диалектными основами, являющиеся базой для образования региональных фамилий. Рославльский район - пограничный район, поэтому у него особая фамильная система, характерная для юго-западных регионов, имеющая много общего с антропонимией Украины и Белоруссии. Однако все исконно Смоленские территории, включая Рославль, относились к области севернорусского наречия, к его западному ареалу. Давняя общность между смоленским и севернорусскими диалектами - в первую очередь северозападными - оставила заметный след в рославльских фамилиях Бекешев, Бе-кишев; Береснев, Берестнев, Берестнёв; Дудолад; Клевцов; Копыл, Копылов, Копыловт; Мунин, Муньгин и др.

Южновеликорусские черты смоленского диалекта, как известно, вторичны. Сближение смоленских говоров с южновеликорусскими неоднократно прерывалось вследствие различных исторических обстоятельств, в результате которых в известные периоды прекращалось или замедлялось образование общих языковых явлений. Однако общая длительность связей смоленского и других южновеликорусских говоров привела к взаимопроникновению целого ряда лексем, что нашло отражение в фамилиях Бокеев, Бокей, Бокий; Брылев, Брылевич, Брылевский, Брылёв, Брылъкин; Гайда, Гайдо; Гайдук, Гайдуков, Гайдученко, Гайдучкин; Кригин, Крыгин; Кушнер, Кушнерев, Кушнеревский, Кушнерёв, Куш-неров, Кушнир; Меркушев; Пенезев, Пенязев; Сыроквашин; Чеботарев и др.

Из диалектных фамилий самые частые следующие: Ваулин, Ваульский; Верещагин; Кулеш, Кулешев, Кулешов; Чеботарев и др. Эти антропонимы распространены не только на территории Смоленского района (в частности, Ро-славльского), но и в пермских, вологодских говорах, о чем свидетельствуют словари фамилий Е. Н. Поляковой, Ю. И. Чайкиной. Таким образом, ареал бытования таких антропонимов достаточно широк. Часть же фамилий не отмечена в данных словарях, что подтверждает их более узкий диалектный характер. Это фамилии Атрошкевич, Атрошкин (Отрушко); Береснев, Берестнев, Берестнёв; Гурченков, Гурченок; Меркушев; Мунин, Муньгин и др.

Среди диалектных фамилий достаточно высокий процент метафорических фамилий: Брылев < брыль «головной убор» (обозначает предмет домашнего обихода); Верещагин < верещага «человек болтун, ворчун, плакса»', Гайдуков < гайдук «батрак», «род народной пляски», «необыкновенно рослый человек», «нахальный человек», «бранчливый человек», «силач»; Копылов < копыл «тяжелое, застывшее выражение лица», «худой, угловатый, нескладный человек», «угрюмый человек»', Кулешов < кулеш «толстяк»', Мордас, Мордасов < мордас «о сильном, крупном, здоровом человеке»', Сыроквашин < сырокваша «рыхлая, сырая, грузная женщина».

5. Антропонимическая система Рославльского района также характеризуется большим количеством номинативных вариантов некалендарных личных имен. Проведенное исследование свидетельствует о том, что любой вид деятельности человека, духовный и материальный уклад жизни, взаимоотношения с родными и соседями - все служило основой номинации. Признаки, легшие в основу, были и остаются одним из важнейших средств идентификации личности. При этом сам процесс номинации в силу своей двунаправленности, находящей выражение в том, что формирует определенные стереотипы и у тех, кто называет, и у тех, кого именуют, всегда декларирует важнейшие общественные ценности. В связи с этим анализ признаков, положенных в основу номинации жителей Рославля, позволяет выявить ценностные ориентиры общества.

6. Для изучения основ фамилий, а также прозвищных имен, от которых они образованы, мы использовали понятие поле. На основании соотнесенности с личным именем, частотности, информативности и словообразовательной активности мы распределили фамилии по полевому принципу.

К центру антропонимического ядра примыкают фамилии, образованные от крестильных имен (их 53%): Андреев, Борисов, Дмитриев, Михайлов, Степанов и др. Некоторые крестильные имена дали наиболее частотные фамилии (Иванов, Петров), другие - менее частотные (Никодимов, Провов) и даже редкостные, которые практически не использовались (Голендуха, Никтополеон). Список этих фамилий представляет значительный интерес в плане номинативном и социальном, ведь выбор имен шел по святцам. Слабой частотностью обладают фамилии Агафонов, Аронин, Арсентьев, Викторенков, Евграфов, Елагин, Емельянов, Зосимов, Изосимов, Ипполитов, Калинин, Кириллов, Никонов, Нилов, Пахомов, Поликарпов, Сысоев, Устинов, Фадеев, Фалалеев, Фатеев, Феоктистов, Филатов, Финогенов, Фирсов, Фокин, Хрисанфов. Многочисленные уменьшительные, ласкательные, бытовые, разговорные и прочие варианты имен давали дополнительный источник основ для фамилий, но фактически наиболее частотными оказываются фамилии, образованные от основ полных паспортных имен.

7. «Некрестильные» фамилии на основе частотности занимают околоядерное положение и составляют 47% всех проанализированных фамилий. Число фамилий с основами, связанными с обычными словами русского языка, намного превышает количество фамилий, образованных от имен церковного календаря, по количеству носителей, но не по количеству основ, хотя они более разнообразны и информативны, чем фамилии, образованные от крестильных имен.

8. Процентное соотношение фамильных онимов, образованных от некрестильных имен, по группам явно обнаруживает в принципах создания имен собственных антропоцентризм мышления, интеллектуальной деятельности человека. Количественное распределение фамилий в группах по убывающей идет от названия профессий, характеристики внутренних и внешних признаков человека, обозначения его положения в обществе («я») (49%) к группам, связанным с обозначением окружающей действительности: растительный мир, названия птиц, животный мир, предметы быта (28 %).

9. Фамилии, образованные от личных имен, а также от топонимических, этнонимических и профессиональных прозвищ, не обладают яркой образной номинацией, а прямо указывают на производящую основу: личное имя, географическую соотнесенность, национальную принадлежность или профессиональную деятельность основателя рода. Фамилии, образованные от других лексико-тематических групп, обладают образной номинацией, так как возникли от прозвищ, которые были присвоены их обладателям в результате метафорического или метонимического переосмысления окружающих реалий.

Апеллятивная лексика, лежащая в основе данных фамилий, представлена экспрессивами, то есть словами, в лексическом значении которых доминирует коннотативный микрокомпонент. За счет своей многозначности и экспрессивности некрестильные (прозвищные) имена являются яркими образными характеристиками людей по какому-либо признаку.

10. Предметом антропонимической систематизации могут быть также форманты фамилий. По признаку словообразовательной активности примыкают к ядру антропонимического поля фамилии с суффиксами -ов/-ев, -ин (549 единиц - 75%), образованные морфологическим способом. Ближнюю зону периферии составляют фамилии, образованные морфолого-синтаксическим способом (субстантивация). Это фамилии на -ский/-ской, -цкий/-цкой, -ий/-ый/-ой (всего 99 единиц - 14% от всех фамилий). Дальнюю зону периферии микрополя по количественному основанию составляют фамилии, образованные лексико-семантическим способом: простые (непроизводные) и сложные (составные).

Проведенный анализ убеждает в том, что все составляющие ономастического поля одинаково отражают социальные, исторические, культурные факты конкретного этноса, а в смысловой структуре онимов содержится национально-культурный компонент.

-194 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из областей современного языкознания является наука о собственных именах - ономастика. Ономастика как совокупность имен разных типов, связана со всеми сферами человеческой жизни и деятельности. Везде, где требуется выделение для идентификации или индивидуализации, человек употребляет собственное имя как наиболее удобный способ выделения объекта. Одним из ведущих разделов ономастики является антропонимика, занимающаяся изучением происхождения, развития и лингво-психологической сущности собственных имен людей.

Нацонально-культурная специфика имени собственного позволила современной ономастике сделать важный теоретический вывод о наличии в имени собственном денотативной, коннотативной, фоновой, ассоциативной, этимологической семантики. Выдвижение языковой личности в число приоритетных объектов в лингвистике обусловило наш подход к исследованию материала, ибо «личность соизмерима с миром, а мир культуры персонален» [Воробьев 1997, с. 12].

Антропоним, как и любое слово языка, входит в систему данного языка, подчиняется его законам и изучается лингвистическими методами. В то же время антропоним, будучи человеческим именем вообще, должен изучаться историками, этнографами, социологами и психологами. Учет внеязыковых факторов является необходимым для всестороннего понимания специфики антропо-нимии.

Назначение антропонимов - служить целям обозначения, указания, выделения и различения индивидов. Существенное значение в прошлом имела ритуально-харизматическая функция антропонима. Ее пожелательный смысл, имеющий в настоящее время реликтовый характер, особенно ярко проявляющийся в момент присвоения личного имени ребенку. Социально-различительная функция антропонимов приобретает особый смысл в классовом обществе. Глубоко национальный характер антропонимов в сочетании с фактором их коммуникативного бытования является одной из причин невозможности перевода антропонимов с одного языка на другой.

Антропонимы являются весьма экономичным средством общения. Общество всегда заинтересовано в том, чтобы постоянно сохранялись конкретизирующие особенности антропонимов, с их утратой связано усложнение именования членов общества.

Итак, антропоним есть назывное индивидуализирующее слово, являющееся средством обобщенного отражения действительности и служащее целям коммуникации.

Антропонимическая система русского языка включает в свой состав личные имена, отчества и фамилии, возникшие и стабилизировавшиеся как отдельные антропонимические категории. Главным содержанием становления трехчленной антропонимической структуры является включение в именник семейного прозвания - фамилии. Это было вызвано необходимостью максимально убедительной идентификации лица, так как личное имя как самостоятельный номинативный отличительный знак не смогло выполнять индивидуализирующую функцию при обозначении лица в обществе, поэтому увеличивалась вероятность быть названным одним и тем же именем многих людей. Фамилия становится отличительным средством обозначения всех членов семьи, рода. Их возникновение всегда мотивировано и обусловлено потребностями общества. Таким образом, основное назначение фамилий - служить целям обозначения, указания, выделения и различения индивидов.

Рассмотрение фамилий двупланово: 1) фамилия - это официальный юридически передающийся по наследству административный идентификатор лица, 2) фамилия - это языковая, антропонимическая категория. Как правило, говоря о времени возникновения фамилий, их позднем происхождении, антропоними-сты имеют в виду именно юридическую, административную сторону рассмотрения этого идентификатора и связывают образование фамилий с укреплением государственности и правовых норм. Однако фамилии - в первую очередь антропонимическая единица, компонент антропонимической формулы именования человека, и в этом плане рассматривается грамматическое оформление и унификация фамильных формантов и вариантов фамилий. Уникальность фамилий состоит в том, что, будучи номенклатурными образованиями, они обладают ярко выраженной семантической наполненностью благодаря ассоциативным связям, которые наблюдаются между фамилией и ее производящей основой. В структурном плане фамилии состоят из фамильной основы и фамильного форманта.

Антропонимия Рославльского края - одного из центральных районов Смоленщины, в частности, его фамильная система, никогда не была предметом специального изучения. Для объяснения ее формирования и развития потребовался анализ архивных документов исторического и современного содержания, давших возможность определить источники происхождения фамилий, историческое и современное их своеобразие.

Фонд фамилий Рославльского края формировался на базе крестильных имен и некрестильных имен. В процессе приспособления к общему строю русского языка крестильные имена существенно изменяют свой фонетический и морфологический облик. Они подвергаются воздействию различных фонетических законов: ассимиляции, диссимиляции, всевозможным усечениям и наращениям. Морфологическая структура крестильных личных имен также находится в состоянии движения изменения. Разнообразие словообразовательных и несловообразовательных модификаций крестильных личных имен свидетельствует о значительной степени освоенности христианских имен в русском языке ХУ1-ХУП вв. В этот период крестильные имена в сознании носителей русского языка имеют уже развитый план содержания за счет накопления дополнительных оттенков, связанных с выражением чувств, эмоций, оценок. Поэтому фамилии, в основе которых лежат крестильные имена, весьма разнообразны и функционируют одновременно в нескольких вариантах. Например, от имени Василий, кроме фамилии Васильев, есть еще и Васейкин, Васенков, Васечкин, Василенко, Василенков, Василинюк, Васильков, Васин, Васиченков, Васькин, Васьков, Васюта, Васютин, Васюткин.

Фамилии, образованные от крестильных имен, составляют основную массу фамилий исследуемого региона за счет многочисленных уменьшительных, ласкательных и прочих вариантов имен - 53% (хотя это явление более позднее, связанное, главным образом, с первой половиной XIX в.). Однако по количеству носителей преобладают фамилии, образованные от форм полных имен.

В первую десятку наиболее употребительных наименований, образованных от крестильных имен, по контрольным подсчетам входят фамилии Иванов - 98 употреблений; Васильев -51; Михалёв, Фролов - 45; Фёдоров - 40; Гришин - 38; Семёнов - 36; Макаренков, Титов - 31; Александров, Борисов, Григорьев - 29; Петров, Романов, Сергеев -28; Миронов - 24 употребления.

Некрестильные имена занимали достаточно твердое положение и использовались наряду с крестильными именами для наименования лиц разных социальных групп. По мере оживления общественной жизни, а также в результате укрепления церковной власти и освоения крестильных имен употребление мирских бытовых имен со второй половины XVII в. быстро идет на убыль, хотя обычай называть некрестильным именем сохраняется и в XVIII в. Некрестильное имя уступает свое первое место крестильному, отодвигаясь на второй план. Однако изучение фамилий данного региона убеждает в том, что наиболее ранние из них образовались от некрестильных прозвищно-бытовых имен. В целом же территориальное изучение рославльских фамилий показывает значительную стабильность их на юго-западной территории.

В первую десятку наиболее употребительных наименований, образованных от некрестильных имен, по контрольным подсчетам входят фамилии Новиков12 у потреблений; Ковалев -99 употреблений; Козлов -54; Зайцев, Кузнецов - 44; Поляков, Прудников - 42; Воробьев, Зуев - 31; Гончаров, Киселев -29; Волков - 26; Соловьев - 24; Смирнов - 23 употребления.

Постепенно вырабатываются словообразовательные модели фамилий, среди которых особенно выделяются модели с суффиксами -ОВ/-ЕВ, -ИН, имеющие значение личной персонифицированной принадлежности. Антропонимы с суффиксами -ОВ/-ЕВ, -ИН составляют, по нашим данным, 78% всех фамилий, модели на -СКИЙ/-ЦКИЙ, -СКОЙ/-ЦКОЙ - 5%, на -ОНКО/-ЕНКО -6%, на -ОВИЧ/-ЕВИЧ- 2%, на -УК/-ЮК/-ЧУК - 1%, простые (безаффиксные) фамилии - 5% и сложные (двуосновные) - 3% всех именований рославльчан.

Проведенный анализ структурных и семантических особенностей современного фамильного именника жителей города Рославля, исследование истории образования и становления рославльских фамилий позволили выявить и описать их специфику как современного лексического материала, вобравшего и сохранившего не только ценнейшие лингвистические сведения, но и весьма необходимые для восстановления исторической картины прошлого территории сведения экстралингвистического плана: о культуре, быте, привычках, вкусах, традициях жителей. Естественно, это еще раз убедительно доказывает смежный характер антропонимики как науки, важность ее для развития истории, социологии, этнографии, культурологии и других областей знания.

Самобытность любого региона, в частности - Рославльского, составляют диалектные фамилии. Именно их основы сохраняют в себе многие утраченные языком апеллятивы, и изучение их помогает реконструировать в значительном объеме лексику говоров прошлого. Лингвистический анализ диалектных фамилий, выявленных на территории Рославльского края, исследование семантики их основ и сопоставительные данные позволили показать, как сложные исторические судьбы края необычно преломились в лексике говоров прошлого и настоящего, отразившей генетические связи как с русскими народными говорами, так и с белорусским, украинским и западноевропейскими (в основном польским) языками.

Языковые связи Рославльского края с Украиной и Белоруссией сложились исторически на основе общности социально-экономических и общественно-политических условий в определенные этапы развития этих территорий. Превалирующий характер этих связей, когда Рославльский край входил в состав Польско-Литовского государства, как раз и обусловил то своеобразие, которое отличает рославльские говоры от остальных южновеликорусских.

Жесткие рамки русского фамильного именника, органическая связь с до-фамильными системами именования, длительность процесса фамилеобразова-ния, определили огромную значимость современных русских фамилий как ценнейшего источника по истории развития русского языка и культуры, наделив современный лексический материал потенциальной возможностью: стать своеобразной «энциклопедией жизни народа» определенной территории, в данном случае - Рославльского края. При этом важно отметить, что в этой связи ценность фамильного именника с течением времени, с отдалением эпохи образования фамилий будет неуклонно возрастать.

Наша работа представляет собой только первый опыт описания фамилий Рославльского района Смоленской области и не претендует на бесспорность выводов, каждый из которых может быть уточнен при более широком использовании фактического материала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Марченкова, Юлия Юрьевна, 2006 год

1. Абдуллаев А. А. Названия лиц, образованные от географических имен и терминов в русском языке XV-XV1.I вв.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1968.- 16 с.

2. Аверьянова Г. Русские фамилии // Аврора. № 6. - Спб., 1996. - С. 116-117.

3. Агеева Р. А. Страны и народы: происхождение названий. М.: Наука, 1990. -254 с.

4. Агеева Р. А. Какого мы роду-племени?: Народы России: имена и судьбы: Словарь-справочник / РАН; Отд-ние лит. яз.; Центр языков и культур Северной Евразии им. Н. С. Трубецкого. М.: Academia, 2000. - 422 с.

5. Алешина Л. В. Ономастическое пространство идиостиля Н. С. Лескова (на материале инновационных онимов и деонимов). Орел: Изд-во Орловского унта, 2000. - 76 с.

6. АТУ Административно-территориальное устройство Смоленской области: Справочник. -Смоленск, 1993.-245с.

7. Алексеев Л. В. Смоленская земля в XI-XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980. - Ростиславль (Рославль). - С. 177 - 182.

8. Апресян Ю. Д. Избранные труды в 2-х томах. Т. 2: Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.-С. 38-68.

9. Арутюнова Н. Д. Истина: фон и коннотация // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука, 1991.-С. 21-31.

10. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 896 с.

11. Балов А. А. Великорусские фамилии и их происхождение. Историко-этнографический очерк // Живая старина. Спб., 1896. - № 2. - С. 157 - 168.

12. Баскаков Н. А. Русские фамилии тюркского происхождения. М.: Наука, 1979.-279 с.

13. Бахвалова Т. В. К изучению истории развития личных имен в Белозерье: (На материале памятников письменности ХУ-ХУН вв.): Дисс. . канд. филол. наук.-Л., 1972.-213 с.

14. Бестужев-Лада И. В. Имя человека его прошлое, настоящее и будущее // Наука и жизнь. - 1968. - №7. - С. 20 - 24.

15. Бестужев-Лада И. В. Исторические тенденции развития антропонимов // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей / Ред. В. А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С. 24 - 33.

16. Бидерманн Г. Энциклопедия символов. Пер. с нем / Общ. ред. и предисл. И. С. Свенцицкой. М.: Республика, 1996. - 335 с.

17. Богословский М. Смоленское шляхетство в XVIII в. Спб., 1899.

18. Бондалетов В. Д. Ономастика и социолингвистика // Антропонимика. Сб. статей / Ред. В. А. Никонов и А. В. Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 17-23.

19. Бондалетов В. Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1983. - 224 с.

20. Борисова Е. Н. Лексика Смоленского края по памятникам письменности. -Смоленск, 1974.- 161 с.

21. Борисова Е. Н. Проблемы становления и развития словарного состава русского языка конца XVI- XVIII вв.: Дисс. д-ра филол. наук. Смоленск, 1978. - 446 с. + Приложение.

22. Бражникова Н. Н. История говоров Южного Зауралья по данным фамилий // Антропонимика. Сб. статей / Ред. В. А. Никонов и А. В. Супернская. М.: Наука, 1970.-С. 103-110.

23. Бражникова Н. Н. Русская антропонимия Зауралья на рубеже ХУН-ХУШ вв. // Ономастика. Сб. статей / Отв. ред. В. А. Никонов и А. В. Суперанская. М.: Наука, 1969.- С. 93-95.

24. Бугославский Г. Смоленские земли в литовский период (территория, общественный и политический строй). 1404-1514 гг. // Смоленская старина. Смоленск, 1914.-Ч. 1.-Вып.З.-С. 1-104.

25. Булаховский Л. А. Исторический комментарий к русскому литературному языку.-Киев, 1950(3-еизд.).- С. 146.-20226. Бучко А. Е. Фамилии Бойковщины в период их становления и в наши дни: Дисс. канд. филол. наук. Ужгород, 1986. - 207 с.

26. Валеев Г. К. «Кто был кто в Древней Руси» (о составлении указателя лиц к «Повести временных лет» и другим древнерусским документам) // Вестник Челябинского ун-та. Серия I. История. № 1 (3). - Челябинск, 1992. - С. 57 - 68.

27. Васченко В. О. О морфемной структуре русских фамилий // Кошапоз1ау1са. XVI. - ВисигеБЙ, 1968.-С. 147-154.

28. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. Пер. с англ. / Под ред. Т. В. Булыгиной. М.: Школа «Языки русской культуры». - 1999. -780 с.

29. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. Пер. с англ. / Под ред. М. А. Кронгауза. М.: Русские словари, 1997. - 416 с.

30. Вендина Т. И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). -М.:Индрик, 1998.- 236 с.

31. Виноградов В. В. Проблемы исторического взаимодействия литературного языка и художественной литературы // Вопросы языкознания. 1955. - № 4. -С. 3-34.

32. Виноградов В. В. Русский язык. М.-Л.: Учпедгиз. - 1947. - 193 с.

33. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Наука, 1982. - Вып. 23. - 612 с.

34. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки.-2001.-№1.-С. 64-71.

35. Воробьев В. В. Лингвокультурология (теория и методы). М.: Изд-во РУДН, 1997.-331 с.

36. Вуйтович М. Древнерусская антропонимия Х1У-ХУ вв.: Северо-Восточная Русь. Познань, 1986. - 306 с.

37. Ганжина И. М. Женские антропонимические структуры периода формирования антропонимической нормы // Четвертые Поливановские чтения. Сб. на-учн. статей / Отв. ред. И. А. Королева. Смоленск, 1998. - Ч. 1. - С. 55 - 60.

38. Ганжина И. М. Тверская антропонимия XVI в. в социально-историческом и лингвистическом аспектах (на материале тверских писцовых книг): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тверь, 1992. - 22 с.

39. Ганжина И. М. Формирование антропонимической нормы в ХУ1-ХУШ вв. // Тверской языковой регион в историко-функциональном и лингвогеографиче-ском аспектах. Тверь: ТГУ, 1995. - С. 68 - 91.

40. Гасанова Е. Л. Основные словообразовательные модели фамилий жителей Прохоровского района Белгородской области (конец XX века): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Белгород, 2001. - 25 с.

41. Горбунова А. А. Заметки по ономастике рукописных грамот XVII в. // Вопросы фонетики, словообразования, лексики русского языка и методики. Труды 4-й зональной конференции кафедр русского языка. Вып. I. - Пермь, 1965. -С. 141 -149.

42. Очерки по истории города Рославля и Рославльского района. Смоленск, 1997.-304 с.

43. Город Рославль: прошлое и настоящее старинного русского города. Смоленск, 1987.- 158 с.

44. Города России: Энциклопедия / Гл. ред. Г. М. Лаппо. М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1994.-559 с.

45. Гумбольт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества. Пер. с нем. // Гумбольт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Наука, 1984. - С. 34 - 298.

46. Даль В. И. Пословицы русского народа. М.: ЭКСМО, Изд-во ННН, 2002. -616 с.

47. Данилина Е. Ф. К составлению антропонимического атласа // Ономастика Поволжья. Материалы 4-ой ономастической конференции. Саранск, 1976. -С. 153- 159.

48. Житников В. Ф. Диалектизмы в фамилиях // Русская речь. 1992. - № 4. -С. 106-110.-20450. Житников В. Ф. Диалектизмы в фамилиях // Русская речь. 1993. - № 4. -С. 83-88.

49. Житников В. Ф. Лонись, кумышка, прокурат: (о происхождении диалектных слов) // Русская речь. 1992а. - № 1. - С. 96 - 98.

50. Заказчикова Т. А. Русская антропонимия XVI-XVII вв.: (На материале памятников деловой письменности): Дисс. . канд. филол. наук. М., 1979. -207 с.

51. Зинин С. И. Введение в русскую антропонимию: пособие для студентов-заочников. Ташкент, 1972.- 275 с.

52. Зинин С. И. Из истории антропонимических терминов // Антропонимика. Сб. статей / Ред. В. А. Никонов и А. В.Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 24 -26.

53. Зинин С. И. К вопросу о природе фамилеобразующих формантов русского языка // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы республиканской научной конференции 12-15 сент. 1972 г. Самарканд, 1972а. - Вып. 1.-С. 165- 168.

54. Зинин С. И. О термине «фамилия» // Вопросы ономастики: Труды Самаркандского госуд. ун-та им. А. Навои. Самарканд, 1971. - Новая серия. -Вып. 214.-С. 22-28.

55. Зинин С. И. Принципы построения словаря русских фамильных прозваний XVII в. / Перспективы развития славянской ономастики. М., 1980. - С. 188 — 194.

56. Зинин С. И. Русская антропонимия XVII-XVIII веков. На материале переписных книг городов России: Дисс. . канд. филол. наук. Ташкент, 1969. -335 с.

57. Зинин С. И. Суффиксы русских фамилий XVII-XVIII вв. // Антропонимика. -М.: Наука, 1970а.-С. 94-97.

58. Карпенко М. В. Русские антропонимы. Пособие к спецкурсу. Одесса: Изд-во Одесского гос. ун-та, 1970. - 42 с.

59. Картавенко В. С. Географическая лексика Смоленского края ХУЬХУШ вв.: Дисс. канд. филол. наук. Смоленск, 1988. - 312 с.

60. Кильдибекова Т. А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985.- 157 с.

61. Климкова Л. В. Ономастические единицы в диалектном словаре // Лексический атлас русских народных говоров. Школа семинар. 4-5 апреля 1990 г. -Л, 1990.-С. 47-49.

62. Козубенко И. И. Антропонимия Северного Полесья (Соответствие неофициальных и официальных именований): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Киев, 1988.- 15 с.

63. Комлева Н. В. Антропонимия вологодских памятников официально-деловой письменности конца ХУ1-ХУН вв.: Дисс. . канд. филол. наук. Вологда, 2004. - 221 с.

64. Кондратьева Т. Н. Метаморфозы собственного имени: Опыт словаря. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1983. - 110 с.

65. Королева И. А. Антропонимия Смоленского края в XVI начале XVII вв. // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии русского языка. - Смоленск, 1996. - С. 58 - 67.

66. Королева И. А. Из истории термина фамилия // Русская речь. 2001. - № 5. -С. 89-93.

67. Королева И. А. Из истории фамилий Смоленского края: материалы для словаря. Смоленск, 1996а. - 156 с.

68. Королева И. А. К вопросу о развитии региональных антропонимических систем // Четвертые Поливановские чтения. Сборник научных статей по материалам докладов и сообщений. Часть 2. - Смоленск: СГПУ, 1998. - С. 75 - 81.

69. Королева И. А. О принципах отбора антропонимов для регионального исторического словаря // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Часть 2. - Смоленск: СГПИ, 1997. - С. 97 - 101.

70. Королева И. А. Прозвища с диалектными основами в смоленских говорах // Материалы для изучения сельских поселений России. Доклады и сообщения третьей научно-практической конференции

71. Королева И. А. Современные смоленские фамилии: КОНОН, КОПЫЛ, МОРДАС .//Край Смоленский. 1994.-№ 11-12.-С. 50-54.

72. Королева И. А. Становление русской антропонимической системы: Авто-реф. дисс. д-ра филол. наук. Королева И. А. Про М., 2000. 36 с.

73. Королева И. А. Фамилии смоленского дворянства. Материалы для Словаря фамилий Смоленского края. Часть 2. - Смоленск: СГПУ, 2003. - 64 с.

74. Королева И. А. Фамилии Смоленского края в прошлом и настоящем. -Смоленск, 1999а,- 124 с.

75. Королева И. А. Фамилии Смоленского края сегодня. Материалы для Словаря. Смоленск: СГПУ, 2003а. - 152 с.

76. Ларин Б. А. Проект древнерусского словаря (Принципы, инструкции, источники). М.-Л.: АН СССР, 1936. - 175 с.

77. Лысова Т. В. Фамилии православного духовенства: (Структурно-семантическое описание ареальных антропонимиконов): Дисс. . канд. филол. наук. Тамбов, 2001. - 206 с.

78. Маковский Д. П., Орлов В. С., Чернобаев и др. Города Смоленщины. Очерки по истории городов Смоленской области с древнейших времен до наших дней / Рославль. Смоленск, 1952. - 204 с.

79. Маршева Л. И. Функционирование ономастической лексики в диалектных условиях: (На материале севера Липецкой области): Дисс. канд. филол. наук. -М., 2000.-439 с.

80. Махоткин Б. А. К живым истокам: Смоленщина в географических названиях. Смоленск: Московский рабочий, Смоленское отд-ние, 1989. - 127 с.

81. Медведева Н. В. Антропонимия Прикамья первой половины XVII в. в динамическом аспекте (по материалам переписных документов по вотчинам Строгановых): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Пермь, 1999. - 20 с.

82. Мирославская А. Н. Диалектизмы в антропонимах (на материале памятников письменности ХУ1-ХУП вв.) // Лексика и фразеология севернорусских говоров. Вологда, 1980.-С. 154- 160.

83. Митрофанов В. А. Современные русские фамилии как объект лингвистики, ономастики и лексикографии: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1995. -226 с.

84. Морошкин М. Я. О фамильных именах у нынешних европейских народов // Журнал Министерства народного просвещения. 1854. - № И. - Статья 1. -С. 1-42; 1855.-№4.-Статья 2.-С. 1-38.

85. Некифоров Ф., Неведович В. Историко-статистическое описание Рославля и его уезда. Памятная книжка Смоленской губернии на 1858 год. Смоленск, 1858. - С. 105-136.

86. Нерознак В. П. Названия древнерусских городов. М.: Наука, 1983. - 207 с.

87. Никонов В. А. Введение в топонимику. М.: Наука, 1965. - 174 с.

88. Никонов В. А. Вологодские фамилии // Эволюция лексической системы севернорусских говоров. Вологда, 1984. - С. 3 - 24.

89. Никонов В. А. География русских фамилий. М.: Наука, 1988. - 189 с.

90. Никонов В. А. До фамилий // Антропонимика. Сб. статей / Ред. В. А. Никонов и А. В. Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 83 - 93.

91. Никонов В. А. Женские имена в России XVIII в. // Этнография имен. Сб. статей / Ред. В.А. Никонов и Г. Г. Стратанович. М.: Наука, 1971. - С. 120-141.

92. Никонов В. А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. - 278 с.

93. Никонов В.А. Краткий топонимический словарь. М.:Мысль, 1966. - 509с.

94. Никонов В. А. Личное имя социальный знак // Советская этнография. -1967.-№5.-С. 154- 168.

95. Никонов В. А. Северные фамилии // Этимология-78. М., 1980. - С. 134 -152.

96. Никонов В. А. Типология славянской антропонимии // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. IX Международный съезд славистов, Киев, сентябрь 1983.-М., 1983.-С. 257-270.

97. Никонов В. А. Этнонимия // Этнотопонимы. М.: Наука, 1970а. - С. 5 - 33.

98. Ю8.0бщее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972 - 565с.

99. Павский Г. Филологические наблюдения. Рассуждение второе. Спб., 1850.-С. 70.

100. Палагина В. В. Варьирование антропонимических структур в томских деловых документах XVII в. // Русская ономастика и ее взаимодействие с апелля-тивной лексикой. Вопросы ономастики. Свердловск, 1976. - Вып. II. - С. 5770.

101. Палагина В.В. К вопросу о локальности русских антропонимов конца XVI-XVII вв. // Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1968. - С. 83 - 92.

102. Парфенова Н. Н. Русские фамилии на ЫХ, ИХ по данным памятников письменности XVII-XVIII вв. Зауралья // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Челябинск, 1995. - С. 189 - 193.

103. Парфенова Н. Н. Словарь русских фамилий Зауралья // Экология культуры и образования: Филология, философия, история. Тюмень, 1997. - С. 264 - 267.

104. Пахомова С. Н. Русские составные личные именования донационального периода: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Одесса, 1984. - 18 с.

105. Полякова Е. Н. Из истории русских имен и фамилий М.: Просвещение, 1975.- 160 с.

106. Поспелов Е. М. Историко-топонимический словарь России. Досоветский период. М.: Профиздат, 2000. - 224 с.

107. Ракочевский С. Опыт собрания исторических записок о городе Рославле. -Рославль, 1885.-264 с.

108. Реформатский А. А. Введение в языкознание. М., 1967. - 542 с.-210122. Реформатский А. А. О собственных именах. Фамилии // Семья и школа. -1963.-№2.-С. 39-42.

109. Рославль // Памятная книжка Смоленской губернии на 1861-1862 гг. -Смоленск, 1861.-С. 124- 156.

110. Русинов Н. Д. Этническое прошлое Нижегородского Поволжья в свете лингвистики. Нижний Новгород, 1994. - 200 с.

111. Рут М. Э. Образная номинация в русском языке. Укатеринбург, 1992. -148 с.

112. Садохина Т. П. Структура, ономастические особенности и орфография современных русских фамилий: Дисс. канд. филол. наук. JL, 1981. - 210 с.

113. Селищев А. М. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ // Избранные труды. М., 1968. - С. 97 - 129. (Перепечатка работы 1948 года).

114. Семыкин Д. В. Антропонимия Чердынской ревизской сказки 1711 года: (К проблеме становления официального русского антропонима): Дисс. . канд. филол. наук. Пермь, 2000. - 292 с.

115. Серебренникова М. В. Фамилии как источник изучения эволюции и бытования календарных имен в русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. Иркутск, 1978.-268 с.

116. Симина Г. Я. Из истории русских фамилий. Пинежские фамилии // Этнография имен. Сб. статей / Отв. Ред. В. А. Никонов и Г. Г. Стратанович. М., 1971.-С. 111-116.

117. Симина Г. Я. Фамилия и прозвище // Ономастика. Сб. статей / Отв. ред. В. А. Никонов и А. В. Суперанская. М.: Наука, 1969. - С. 27 - 34.

118. Скрябина Н. П. Становление локальной антропонимической системы: (На материале русских документов Якутии): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Томск, 1983.- 17 с.

119. Смирнова Т. Г. Из истории русских фамилий: (На материале фамилий Тамбовской области) // Потенциал личности: комплексный подход. Тамбов, 2002. -С. 191-210.

120. Смирнова Т. Г. Фамилии Тамбовской области в антропонимической системе языка: Дисс. канд. филол. наук. Тамбов, 2003. - 154 с.

121. Соболевский А. И. О собственных именах в великорусских былинах // Живая старина. Спб., 1890. - Вып. II. - С. 93 - 108.

122. Соколов А. И. Русские имена и прозвища в XVII веке // Известия Общества Археологии, Истории и Этнографии при Императорском Казанском Университете. Казань, 1891. - Т. 9. - Вып. I. - С. 1 - 16.

123. Список абонентов Рославльской городской и сельской телефонной связи. -Рославль, 1995.-270 с.

124. Сталтмане В. Обзор диссертационных работ по советской ономастике (1947-1972) // Ономастика и норма. Сб. статей. / Ред. JI. П. Калакуцкая. М.: Наука, 1976.-С. 226-246.

125. Степанович А. Заметка о происхождении и склонении малорусских фамилий // Филологические записки. Киев, 1882. - Вып. VI. - С. 1 - 7.

126. Сумцов Н. Ф. Малорусские фамильные прозвания // Киевская старина. -Киев, 1885. Т. XI. - Кн. II. - февраль 1885. - С. 215 - 228.

127. Сумцов Н. Ф. Уличные клички // Киевская старина. Киев, 1889. -Т. XXIV.-С. 404-417.

128. Суперанская А. В. Имя через века и страны. - М.: Наука, 1990. - 188 с.

129. Суперанская А. В. Как вас зовут? Где вы живете? М.: Наука, 1964. - 95 с.

130. Суперанская А. В. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973. -366 с.

131. Суперанская А. В. Ономастическая стандартизация. Допустимость. Возможность. Ограничения // Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы / Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1979. - С. 84 - 112.

132. Суперанская А. В. Применение метода лингвистической статистики к изучению топонимической системы г. Москвы // Лингвистическая терминология и прикладная топономастика / Отв. ред. А. А. Реформатский. М.: Наука, 1964а. -С. 119-134.

133. Суперанская А. В. Структура имени собственного. (Фонология и морфология). М.: Наука, 1969. - 207 с.

134. Суперанская А. В., Суслова А. В. «Нестандартные» русские фамилии // Ономастика и норма. Сб. статей / Ред. J1. П. Калакуцкая. М.: Наука, 1976. -С. 59-71.

135. Суперанская А. В., Суслова А. В. Современные русские фамилии. М., 1981 (переизд. в 1997 г.). - 176 с.

136. Супрун В. И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Волгоград, 2000. - 76 с.

137. Тагунова В. И. Прозвищные имена в памятниках письменности XVII-XVIII вв. // Ученые записки Рязанского и Муромского гос. педин-тов. Труды кафедр русского языка. М., 1967. - Т. 40. - С. 32 - 48.

138. Тагунова В. И. Фамилии во Владимирской и Горьковской областях // Антропонимика / Отв. ред. В. А. Никонов и А. В. Суперанская. М.: Наука, 1970. -С. 114-119.

139. Теория и методика ономастических исследований,- М.: Наука, 1986. 256с.

140. Тимофеев В. П. Русские фамилии с архаическими (диалектными) корнями // Ономастика. М., 1969. - С. 96 - 99.

141. Толстой Н. И. Славянская географическая терминология. Семасиологические этюды. М.: Наука, 1969. - 262 с.

142. Топоров В. Н. Прославянская культура в зеркале собственных имен (элемент *mir-) // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. XI международный съезд славистов. Доклады российской делегации. М., 1993.-С. 3-118.

143. Тропин Г. В. Русские имена, отчества и фамилии. Иркутск, 1961. 40 с.

144. Угрюмов А. А. Русские имена. Вологда, 1970. 112 с.

145. Унбегаун Б.-О. Русские фамилии. -М., 1995. 448 с.

146. Успенский Б. А. Из истории русских канонических имен (История ударения в канонических именах собственных в их отношении к русским литературным и разговорным формам). М., 1969. - 334 с.

147. Успенский JI. В. Слово о словах. Ты и твое имя. Л.: Лениздат, 1962. -634 с. (переизд.: М.: «Пилигрим», 1996, 1997).

148. Устинович А. К. Антропонимия Гродненщины и Брестщины XIV-XVIII вв.: Дисс. канд. филол. наук. Минск, 1970. - 277 с.

149. Федосюк Ю. А. Что означает ваша фамилия? М.: Детская литература, 1969.-80 с.

150. Федянович Т. П. Неофициальные фамилии и прозвища Мордвы // Ономастика Поволжья. Материалы III конференции. Уфа, 1973. - С. 162 - 166.

151. Филин Ф. П. Диалектное слово и его границы // Проект «Словаря русских народных говоров».-М., 1961.-С. 17-33.

152. Филин Ф. П. О составлении диалектологических словарей славянских языков // Славянское языкознание, V международный съезд славистов. М., 1963. -С. 320.

153. Флоровская В. А. Прозвища в русских говорах Кубани // Этнография имен. Сб. статей. / Отв. ред. В. А. Никонов, Г. Г. Стратонович. М.: Наука, 1971. -С. 141-145.

154. Фролов Н. К. Антропонимия Приворонежья XVII в.: Дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1972. - 432 с.

155. Хайдеггер М. Время картины мира. М.: «Время и бытие», 1986. - 103 с.

156. Харузин Н. Н. К вопросу о древнерусских некалендарных именах // Этнографическое обозрение. 1893. - Вып. 1. - С. 122- 195.

157. Цивьян Т. В. Лингвистические основы балканской модели мира М.: Наука, 1990. - 89 с.

158. Чайкина Ю. И. История вологодских фамилий. Учебное пособие. Вологда, 1989.-68 с.

159. Чайкина Ю. И. История профессионально-должностных фамилий Вологды. (На материале деловой письменности XVII первой половины XIX вв.) // Эвволюция лексической системы севернорусских говоров. - Вологда, 1984. -С. 127-148.

160. Чайкина Ю. И. История русских личных имен, отчеств и фамилий. Вологда, 2001.- 11 с.

161. Чечулин Н. Д. Личные имена в писцовых книгах XVI века, не встречающиеся в православных святцах // Библиограф. 1890. - Вып. 7 - 8. - С. 73 - 84.

162. Чичагов В. К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий (Вопросы русской исторической ономастики XV-XVII вв.). М., 1959. - 128 с.

163. Шанский H. М. Типология и происхождение фамилий на ОВ, ЕВ, ИН в русском язык // Русский язык в школе. № 4. - 1971. - С. 88 - 95.

164. Шахматов А. А. Историческая морфология русского языка. М.: Учпедгиз, 1957.

165. Щетинин Л. М. Имена и названия. Ростов-на-Дону, 1966. - 215 с.

166. Щетинин Л. М. Русские имена: Очерки по донской антропонимике. Ростов-на-Дону, 1972. - 231 е.; 2-е изд. - Ростов-на-Дону, 1975. - 253 е.; 3-е изд. -Ростов-на-Дону, 1978.-253 с.

167. Б1рыла M. В. Беларуская антрапашм1я. Míhck, 1966. - Ч. I. - 328 с.

168. Bipbma M. В. Беларуская антрапашм1я. Míhck, 1969. - Ч. II. - 505 с.

169. Бирилло Н. В. Белорусская антропонимия: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Минск, 1969а. - 47 с.

170. Бирилло Н. В. Белорусские антропонимические названия в их отношении к антропонимическим названиям других славянских языков (русскому, украинскому, польскому). М., 1963. - 58 с.

171. Бирилло Н. В. Типология и география славянских фамилий. X Международный съезд славистов. Доклады. Минск, 1988. - 66 с.

172. Редько Ю. К. Довщник украшських пр1звищ. Кшв, 1968. - 255 с.-215189. Редько Ю. К. Современные украинские фамилии. (Происхождение, словообразование, территориальное распространение): Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Львов, 1967. - 34 с.

173. Редько Ю. К. Сучасш украшсью пр1звища. Кшв, 1966. - 216 с.

174. Rospond S. Slownik nazwisk sl^skich. Warszawa-Wroclaw-Krakow. - I. -1967.

175. Rospond S. Stratygrafia polskich nazw osobowych // Rozprawy komisji j^zykowej. VII. - Wroclaw, 1969.

176. Taszycki W. Polskie nazwy osobowe // Biblioteczka Towarzystwa milosnikogo j?zyka polskiego. № 5. - Warszawa-Krakow, 1924. - S. 1 - 23.

177. Худаш М. Л. Из истории украинской антропонимии. Киев: Наукова думка, 1977.-236 с.

178. Худаш М. Л. Украинская антропонимия XIV начала XIX вв.: (мужские именования): Дисс. д-ра филол. наук. - Львов, 1979. - 404 с.

179. СПИСОК СЛОВАРЕЙ И ИХ УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ1. Веселовский Ганжина1. Грушко, Медведев Даль1. Дмитриева1. Добровольский1. КДРС1. КСРНГ КССГ1. Королева

180. Краеведческий словарь Вейсман

181. Картотека Словаря русского языка XI-XVII вв. -Москва, Институт русского языка РАН имени В. В. Виноградова.

182. Картотека Словаря русских народных говоров. -Санкт-Петербург, Институт языкознания. Картотека Словаря смоленских говоров. Смоленск, Смоленский государственный педагогический университет.

183. Королева И. А. Словарь фамилий Смоленского края. Смоленск: СГПУ, 2006. Рославль // Смоленская область: Краеведческий словарь.-М., 1978.

184. Вейсман Э. Немецко-латинский и русский лексикон купно с первыми началами русского языка к общей пользе при Императорской АН печатаюлэс1. Митрохин

185. Мифы народов мира Морошкин1. Никонов Нордстет Носович

186. Ожегов, Шведова Петровский1. Подольская

187. Полякова 1997 Полякова 2005 РИСлХУЬХУШ вв.- 217 -издан.-Спб., 1731.

188. Никонов В. А. Словарь русских фамилий. М.: Школа-Пресс, 1993.

189. Подольская Н. В. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука, 1978; 1988 (2-е изд.).

190. Полякова Е. Н. К истокам пермских фамилий: Словарь. Пермь, 1997.

191. Полякова Е. Н. Словарь пермских фамилий. -Пермь, 2005.

192. Борисова Е. Н., Картавенко В. С., Королева И. А. Региональный исторический словарь XVI -XVIII1. Российский Целлариус1. Розенталь, Теленкова

193. Русская ономастика и ономастика России

194. Словарь Академии Россий ской1. СлРЛИ 1995 СРНГ

195. СлРЯХ1-ХУН вв. Словарь символовссг1. Словарь 1847 г.-218вв. (по памятникам письменности Смоленского края) / Отв. ред. Е. Н. Борисова. Смоленск, 2000.

196. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. СПб., 1806-1822. -T.VI.

197. Тихонов А. Н., Бояринова Л. 3., Рыжкова А. Г. Словарь русских личных имен. М.: Школа-Пресс, 1995.

198. Словарь русских народных говоров. Л.: Наука, 1965-. .-Вып. 1-38.

199. Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука,1975-. .-Вып. 1-26.

200. Тресиддер Дж. Словарь символов. Пер. с англ.

201. С. Палько. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.

202. Словарь Смоленских говоров. Смоленск:

203. СГПУ, 1974-2005.-Вып. 1-11.

204. Словарь церковнославянского и русского языка.соэ

205. Смолицкая Суперанская Тупиков Фасмер1. Федосюк1. Чайкина- 219 -Спб., 1847. Т. I- IV.

206. Смоленская область. Энциклопедия. Смоленск: СГПУ, 2003.-Т. II.

207. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИХ СОКРАЩЕНИЙ Печатные источники1. АЗР1. АИ

208. Архив управления ЗАГС администрации Рославль-ского района АЮЗ-Ш1. Башня Веселуха1. Всеобщий секретарь 17931. Готье

209. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1841 -1842. - Т. I - IV. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. - СПб., 1841-1842.-T.I-IV.

210. Книги записей актов гражданского состояния г. Рославля и Рославльского района за 2001 -2004 годы.

211. Всеобщий секретарь, или Новый и полный письмовник, содержащий в себе письма извес-тительные, совет подающие, обличительные . с присовокуплением контрактов, записей, свидетельств. М.: тип. Решетникова, 1793. -Ч. 1-2.

212. Готье Ю. В. Памятники обороны Смоленска 1609 1611 гг., собранные и изданные Ю. В. Готье. -М., 1912.1. ДАИ ДАЮЗ-З

213. Литовская метрика РИБ 37 (Болд. Мои.)-221

214. Приходно-расходные книги Болдина Дорогобужского монастыря 1568-1607 гг. Русская историческая библиотека.- Т. 37. - Ч. 2. - Пг., 1923.1. Рукописные источники

215. Россиийский государственный архив древних актов (РГАДА)

216. Рославльского, Дорогобужского, Вельского уездов.

217. Московский Государственный исторический музей (ГИМ)

218. Государственный архив Смоленской области (ГА-СО)

219. СМИМ 7949, 1680 г. Челобитная смолянина П. Кравчинского об избиении его при поездке в Вязьму.

220. СМИМ 7819, 1692 г. Челобитная смоленского шляхтича Я. Кибовского на смоленского шляхтича И. Подревского о наезде на деревню.

221. ОИДР, Акты Коллекция ОИДР, Акты, №№ 23, 20, 1683 г. Купчая А.Т. общества истории и древ- Наумовой на двор в Вязьме, ностей российских