Культурный ландшафт города Саратова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Куличенко Татьяна Васильевна

• Куличенко Татьяна Васильевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Куличенко Татьяна Васильевна

Введение

1. Пространство культуры начала XXI века: полифония парадигм мышления и семиотические тексты

1.1. Парадигмы мышления и культурные регулятивы XXI века

1.2. Визуальные первотектоны как архетипическое основание семиотических текстов городской среды

1.3. Иерархическая модель культурного ландшафта Города

2. Модель семиосферы культурного ландшафта города Саратова

2.1. Семантический анализ пути сложения г. Саратова

2.2. «Образ жизни»: социокультурный портрет типичного жителя

г. Саратова

2.3. «Образ места»: ментальная модель образа Города Саратова

2.3.1. Первотектоны семиотических текстов городской среды Саратова

2.3.2. Семантический каркас г. Саратова

2.3.3. Ментальная модель семиосферы культурного ландшафта

города Саратова

2.4. Эстетическая концепция культурного ландшафта

Города Саратова

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1. Глоссарий

Приложение 2. Иллюстративный материал

Приложение 3. Таблицы и иллюстрации

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурный ландшафт города Саратова»

Актуальность исследования

Изучение культурного ландшафта города в современных условиях представляет собой довольно сложную задачу. Кроме специфики внутренних процессов, ситуация усложняется внешними факторами: условия глобализации вынуждают различные культурные пространства активно взаимодействовать друг с другом, невзирая на их стремление к идентичности. Особенно остро это противоречие актуализируется в региональном культурном пространстве, где вторжение «нового» в сложившиеся семиотические тексты протекает крайне болезненно. Бурно развивающиеся информационные процессы приводят к нивелированию самобытности Города как специфической модели мира. Но, несмотря на очевидность проблемы и достаточную изученность этого вопроса, решение затруднено множеством объективных факторов. И, в первую очередь, это связано с трудностью вычленения из информационного шума современного общества культурных кодов, хранящих идентичность. Визуальные символы семиотических текстов городского пространства, множась и всё более усложняясь по форме и содержанию, затрудняют их считывание. Учитывая, что в обществе XXI века визуальная культура становится самым актуальным и наиболее эффективным способом коммуникации, вполне очевидны негативные последствия полифонии визуального пространства города и отсутствия идентификационных маркеров. Именно по этой причине, на наш взгляд, решение проблемы следует искать в сфере визуальной культуры, которая обладает мощным арсеналом исследовательских методов визуализации абстрактных понятий, значений и символов, каковыми являются культурные коды. Опираясь на данный инструментарий, возможно не только выявить и визуализировать первотектональные структуры семиотических текстов, но и объединить их в единую модель идентификационных признаков культурного ландшафта Города.

Современная культура обладает огромными возможностями по реализации накопленного веками потенциала в самых различных сферах. И наиболее

«выразительно» они проявляются в культурном ландшафте городской среды, которая является носителем «культурных кодов». Но специфика информационного общества требует переосмысления принципов и методов моделирования культурных текстов в условиях, где полифоническое пространство культурного городского ландшафта представляет собой сгусток информации самого различного содержания и формы. Характер этой информации зависит от множества факторов, начиная от пространственных аспектов и заканчивая временными.

Мир XXI века - социально-культурный многомерный, многогранный и многоликий мир, в который интегрирован человек во временно-пространственном онтогенезе, можно именовать эпохой ренессанса визуальной культуры и визуальный язык можно обозначить новым универсальным медиумом социальных, культурных и духовных смыслов, ставшим образом мышления архисовременной личности. Визуальный язык как альтернатива естественному языку трактуется по-новому, основан на привлечении внимания, доступности осмысления, восприятия и понимания, образность визуального языка освобождена от трудных терминологических формулировок, нуждающихся в переводе. «Идея о том, что мы могли бы извлечь пользу из визуального языка, языка образного восприятия как чего-то параллельного процессам вербально-аналитического мышления, - это, наверное, идея нашей эпохи» [145, с. 6].

И, несмотря на то, что визуальная культура возникла на заре человечества, являясь порождением одной из способностей человека - визуального мышления, своё мощное воплощение и развитие она реализовывает именно в век информационных технологий. И это явление можно причислить к характерным особенностям современного пространства культуры. В своём развитии визуальная культура сформировалась как система визуальных знаков, символических значений, которыми человек наделяет любые объекты и процессы. В связи с этим исследование культурного ландшафта современного Города, выявление и формирование его культурных кодов невозможны без учета специфики культурных процессов.

Именно по этой причине, на наш взгляд, решение проблемы следует искать в сфере визуальной культуры, которая обладает мощным арсеналом исследовательских методов визуализации конкретных и абстрактных понятий, значений и символов, каковыми являются закрепившиеся культурные коды.

Опираясь на данный инструментарий, возможно не только выявить и визуализировать первотектональные структуры семиотических текстов, но и объединить их в единую модель идентификационных признаков культурного ландшафта Города.

Актуальность и востребованность теоретической рефлексии в вопросах изучения культурного ландшафта современного города обусловлены необходимостью изучения семиотических текстов в условиях уже сложившейся городской среды. Рассмотрение вопросов сопряжено, в первую очередь, с изучением процессов трансляции культурных смыслов в семиосфере и трансмутации их формы проявленности в зависимости от сферы бытия.

Невзирая на тот факт, что изучению данного аспекта посвящены труды многих исследователей, на данный момент эта проблема недостаточно разработана. Существующие исследования требуют систематизации результатов в единый комплексный подход, что позволит изучить и смоделировать концептуально семиотическое пространство городского культурного ландшафта.

Город - это особенное устройство пространства, феномен, артефакт, средоточие и концентрация культурных ценностей, богатств, власти, знания и т. д. Город испокон веков был и остаётся одним из наиполнейших и наимощнейших выражений и воплощений культуры. С момента своего возникновения города становятся и средоточием человеческой жизнедеятельности, и центрами развития ремесел, и материально-духовными локусами (топонимами) культуры, и объектами научного изучения. Максимально точное истолкование текстов городского ландшафта исторического среза позволит раскрыть глубинные структуры нашей русской культуры наиболее выразительно. «Надо уметь подойти к сложному предмету познания, в частности понять город, не только описать его, как красивую плоть, но и почуять, как глубокую, живую душу, уразуметь город

как мы узнаём из наблюдения и сопереживания душу великого или дорогого нам человека» [2, с. 25]. Город - цельный «организм», функционирующий в неразрывной взаимозависимости всех процессов и явлений в пространстве.

В связи с этим можно утверждать, что исследования культурного ландшафта абсолютно каждого современного города являются востребованной и актуальной темой, в том числе для человека, пребывающего в пространстве города как существа психофизического и индивидуального.

При изучении и моделировании семиотических текстов культурного ландшафта особое значение имеет концептуальное решение пространства изучаемой культуры, поскольку оно в художественно-образной форме отражает парадигмы мышления общества. На фоне обострения проблем постиндустриальной урбанистической мысли в архисовременных городах и в период развития информационных технологий - века формирования «инфосферы» (по А.А. Григорьеву), выявление, формирование и закрепление кодов культурного ландшафта города значительно осложнено [26]. Обусловлено это спецификой периода постмодерна и периода (по мнению О.П. Беспалой, А. Кирби и других авторов), уже наступившего за периодом постмодерна, так называемого «пост-постмодернизма» или post-постмодернизма и не получившего ещё более конкретного «имени».

Важнейшими инструментами сохранения культурного ландшафта города и его развития являются методы, использующие в своём арсенале систему символьно-знакового поля, соответствующего исследуемому пространству. Данное пространство сформировано определенными культурными нормами, традициями, канонами, лежащими, в свою очередь, помимо культурной сферы, в сфере аксиологической. Следовательно, использование аксиологического подхода позволит определить направления гармонизации концепции системы культурного ландшафта «человек - среда», принимая во внимание специфику пространства культуры сегодняшнего времени и сохраняя индивидуальные черты образа конкретного Города.

Отсутствие полной картины в осмыслении новаций в структурной иерархии культурного ландшафта, безусловно, мешает формированию, развитию и становлению концепции более гармоничного культурного ландшафта города, и именно бесконтрольное вмешательство и внедрение этих новаций в семантическую структуру городской среды приводит к разрушению идентичности. Объединение культурных пространств в условиях глобальной интеграции во многом благоприятствует пониманию крайне полярных культур, «духовно обогащая региональные и национальные культуры» [36, с. 112], но частично это, к сожалению, приводит к преобладанию «массовой культуры», производящей стандартизированные образы, изменяя ценностные установки, нормы поведения и внедряя унифицированный язык в общение, нивелируя культурный уровень жителей современного города. В связи с этим на текуще-действующем этапе остро звучит необходимость сохранения культурной идентичности и культурного наследия градостроительных образований. «На смену расширения культурного диапазона и приобретения разнообразия окружающий нас культурный ландшафт становится всё более однообразным и чужеродным» [36].

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена потребностью современного общества в выявлении, сохранении и трансляции культурных кодов, являющихся идентификационными признаками культурного ландшафта Города. Для этого необходимо выполнить структурно-семантический анализ культурного ландшафта и синтезировать результаты в единую концептуальную модель Города. Такая концепция необходима для аккумуляции культурно-исторического опыта и его адаптации к современным условиям с целью сохранения идентичности в глобальном пространстве XXI века. В науке не существует на сегодняшний день междисциплинарной семиотической грамматики и даже словаря, позволяющего переводить с «языка города» на «язык культуры», с естественных языков пространственной символики города - на вербальные и визуальные языки текстов культуры. Культурология - наука относительно новая и находится в процессе становления, а также имеет недостаточно чёткие контуры и терминологический аппарат в изучении

семиотических текстов культурного пространства города не устоялся. Для наиболее точной передачи сути работы требуется введение уточняющих определений и понятий, поэтому нами приводится глоссарий профессиональных понятий и терминов, используемых в процессе изучения культурного ландшафта и выявления культурных кодов Города Саратова (Приложение 1).

Степень изученности

Процесс выявления первотектонального основания семиотических текстов городского пространства как структурообразующей системы кодов культурного ландшафта лежит в границах комплексного подхода, включающего в свою сферу исследования: теории и истории культуры, семиотики, лингвокультурологии, социологии, теории и истории архитектуры, дизайна и многих других аспектов, имеющих отношение к процедуре кодирования/декодирования семиотической информации. Изучению стилевого единства архитектурной среды как закономерного следствия единого архетипического основания культурного ландшафта посвящены исследования учёных в области формообразования объектов материальной культуры. Восприятие города как модели мироздания, визуализирующей свою структуру через социальные, исторические, поведенческие культурные коды, описано в исследованиях таких учёных как Н.П. Анциферов, Н.А. Гейнике, И.М. Гревс, М. Вебер. Ф. Бродель формирует комплексный подход к изучению культурного ландшафта.

Изучению культуры с точки зрения закономерностей процесса бытия посвящены труды:

- российских исследователей: С.С. Аверинцева, О.Н. Астафьева, Н.А. Бердяева, М.С. Кагана [50], Л.Н. Когана, Ю.М. Лотмана [88], Д.С. Лихачева [82], М.К. Мамардашвили, В.А. Ремизова, А.Я. Флиера [133,134] и др.;

- зарубежных: Ж. Бодрийяра [11], М.К.Э. Вебера, Г. Зиммеля, И. Канта,

3. Тайлора, Э.З. Фромма, Ж. Делёза, Г.М. Макклюэна и многих других.

Существенное влияние на концептуальное направление данного исследования оказали труды Г.В.Ф. Гегеля [22], Г.В. Лейбница, Ч. У. Морриса,

4.С. Пирса, П.А. Флоренского [135], А.А. Пелипенко [101, 102], И.Г. Яковенко

[101], Л.Ф. Чертова [141], Л.Уайта [131] и т. д. Труды вышеперечисленных авторов представляют собой базу теории культуры.

Цивилизационный и линейный подходы к проблеме развития культуры изучены нами на трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера [144], К. Маркса, С. Хантингтона. Структурное изучение семиотических текстов привлекло наше внимание в трудах Ю.М. Лотмана, Ф. де Соссюра, Р.О. Якобсона, К. Аймермахера, А.Ф. Лосева, Н.П. Анциферова, Р. Барта, Д.Л. Спивака, В.Н. Топорова. Приняты историософские идеи Гегеля [22] и русских философов XIX - начала XX вв.: К.Н. Леонтьева, В.С. Соловьева, С.Л. Франка, Н.А. Бердяева.

Исследования, находящиеся в сфере лингвокультурологии, посвящены закономерностям сложения «языковой картины мира», языковой относительности (Сепир-Уорф), «языкового онтологизма» (М. Хайдеггер) [137], проблеме имени вообще и русского имяславия, в частности (А.Ф. Лосев) [83, 84], языка как концептуальной репрезентации мира (В.В. Бибихин) [10].

Особое значение для наших исследований имеют труды П.А. Флоренского и, в частности, его идея «симболариума» [135]; культура как система исследована у А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко. Также немаловажное значение имеют культурологические исследования И.В. Кондакова, связанные с анализом культуры как архитектонической смысловой конструкции [140]; математический подход к изучению искусства и артефактов культуры А.В. Волошинова [18-20]; модель первотектонального языка коммуникации Г.Д. Забродиной [34].

Исследованию города как семиотического текста и коммуникационного пространства посвящены труды Е.Н. Барбышевой, А.В. Бокова, А.Я. Костенко, А. Крупицкого, А.Г. Левинсона, В.Ф. Маркузона, Е.И. Российской. Семиотический подход в изучении теории архитектуры использует К. Александер и многие учёные, такие как Р. Вентури и Б. Дзеви, Ч. Дженкс и М. Кремпен, К. Линч и Л. Прециози. Р. Барт и Ф. Шоэ отмечают в структурной организации города сильные и слабые элементы, истолковывают городскую среду как «движение означающих, свободных от жестко зафиксированного означаемого,

выделяют маркированные и немаркированные компоненты» [7]. Структурно-семиотический подход к изучению процессов формообразования объектов архитектуры, общих стилевых тенденций был развит И.Г. Лежавой, A.A. Барабановым, П. Пеллегрино, A.A. Сергеевым, А.Э. Коротковским. Исследованию города как самоорганизующегося образования, обладающего своей биографией и, следовательно, своей «личной» характеристикой, посвящены труды М. Вебера, И.М. Гревса, Н. П. Анциферова [2, 3], Л. Мамфорда,

A.С. Кармина. Формированию культурного ландшафта как системного взаимодействия человека и среды посвящены труды Л.Н. Гумилёва, Д.Н. Замятина [41, 42], Ю.А. Веденина [16], О.А. Лавреновой [72],

B.Л. Каганского [51], Н.В. Каледина [53]; исследования семиотических систем культурного пространства отражены в трудах Ю.М. Лотмана [86], О. Шпенглера, И.В. Мелик-Гайказяна, К.Э. Разлогова, А.В. Волошинова, А.Я. Флиера, Н.А. Хренова [139], Л.Е. Трушиной [129]. Восприятие и трактовка культурного пространства как специфической характеристики типа общества лежат в основе исследовательской позиции таких авторов, как И.М. Гуткина, В.Б. Устьянцев, Л.Н. Дорогова, И.А. Скрипачёва, Е.В. Листвина, О.Ф. Филимонова, Т.П. Фокина, М.С. Шилехина [142].

Культурный ландшафт как результат деятельности человека и как пространство его произведений представлен в исследованиях основателя российской школы ландшафтоведения Л.С. Берга, в трудах О. Шлютера, А. Геттнера, Ф. Реймерса, Ф.Н. Милькова.

Труды Р. Барта, А.А. Белого, Г.В.Ф. Гегеля, Ж. Бодрийяра, Г.Д. Забродиной, Э. Кассирера, Ж. Лакана, Ч.С. Пирса, П. Рикера, К.Г. Юнга, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, В.В. Федорова, Л.П. Буева, К. Аймермахера, А.А. Пелипенко, У. Эко, И.Г. Яковенко, Л. Ф.Чертова и др. посвящены изучению взаимосвязи архетипов культурного ландшафта и символов как формы трансляции глубинных смыслов культуры.

В работах А.А. Аронова, А.С. Ахиезера, С.М. Дождевых, И.В. Малыгиной, Э.А. Орловой, А.А. Сванидзе, Е.А. Нарочницкой, А.А. Правоторова и многих

других представлен подход к исследованию культурного ландшафта города с точки зрения поиска глубинных основ его идентичности.

Социокультурный и философский контекст пространственной коммуникации города рассмотрен рядом учёных, таких как М. Вебер, В.Л. Глазычев, М.К. Левитин, Г. Зиммель и многие другие.

Фундаментальной основой изучения и структурирования пространства культуры с учётом аксиологического подхода в аспекте данных исследований послужили труды Р.П. Мильруд, а также исследования В.Л. Каганского, посвящённые взаимосвязи специфики портретных черт этноса и культурного ландшафта.

Архитектурное пространство города, включающее в свою сферу взаимосвязанный комплекс материально-духовных ценностей и рассматриваемое в эстетическом аспекте, - объект исследований В.Л. Глазычева, А.В. Иконникова, К. Линча, Д.С. Лихачева, Ю.С. Лебедева и многих других.

Исходными сведениями о культурном ландшафте города Саратова в данном исследовании по большей части послужили труды Т.П. Фокиной, Б. Ильина, В.Н. Данилова, В.А. Дьяконова, Е.И. Водоноса, А.В. Паркия, В.А. Осятинского, Н.Г. Чернышевского, А.В. Луначарского, И.М. Гуткина, Е.В. Листвиной, О.В. Лысиковой и многих других. Также огромное значение для данных исследований имеет теория моделей культуры, разработанная учениками Франца Боаса, считающими себя культурными антропологами: Р. Бенедикт, Э. Сепир, Г. Бэйтсон и др.

Семантическая функция артефактов культуры, структурированная в соответствии с глубокой символической организацией, изучалась в трудах А.В. Иконникова, Е.В. Жердева, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Ю.С. Сомова и др.

В рассмотрении закономерностей процессов стилеобразования и форморазвития эстетической ценности объектов культуры мы обращались к трудам М.С. Кагана и С.М. Михайлова, предложивших в структурировании городского пространства использовать метод сценарных карт, построенный на аксиологическом подходе к формированию семиотических текстов.

Но, несмотря на достаточную изученность каждого из рассмотренных направлений, тема семиотических текстов городской среды как визуальной формы проявления архетипического основания (или культурного кода) культурного ландшафта остаётся недостаточно раскрытой.

Объектом исследования являются семиотические тексты культурного ландшафта города Саратова.

Предметом исследования являются процессы генезиса и становления первотектонального основания семиотических текстов культурного ландшафта.

Основная гипотеза исследования

Первотектональные формы семиотических текстов являются носителями культурных кодов, слагающих культурный ландшафт городской среды. Городская среда как феномен культуры представляет собой множественные наслоения сообщений, которые получают проявленность через систему визуальных кодов, являющихся смыслообразующим основанием форм архитектурной среды (семиотическая ткань), градостроительной структуры (каркас) и семиотического пространства Города в целом (плазма). Следовательно, выявление системы структурообразующих первотектонов в виде модели культурного кода позволяет визуализировать условную модель семиотического пространства Города и использовать её в качестве инструмента не только «прочтения», но и формирования культурного ландшафта, соответствующего культурному коду и, соответственно, идентичности градостроительного образования.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретический фундамент исследования составляют:

- изучение пространственных символов в трудах Г.В.Ф. Гегеля [22], Г.В. Лейбница, А.А. Пелипенко [101, 102], П.А. Флоренского [135], О. Шпенглера [144], И.Г. Яковенко [151];

- аксиологический подход в исследовании специфики образных конструктов (С.Н. Беляева-Экземплярская, Г.Б. Забельшанский, А.Г. Раппапорт, А.В. Степанов, К.Г. Юнг);

- изучение городских структур, символики и мифа города в исследованиях В.Н. Топорова [127], М. Элиаде, В.М. Долгого, А.Г. Левинсона, А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко [101], Я. Мукаржовского, Н.Л. Адаскиной, И.А. Азизян, Р. Арнхейма, Е.В. Асс, М.Г. Бархина;

- архитектурно-эстетический подход в ракурсе социокультурного развития культурного ландшафта города в структурной взаимосвязанности элементов, выстроенной последовательно на архетипических схемах (В.Л. Глазычев, А.В. Иконников, Д.С. Лихачев [82], К. Линч [81] и др.);

- изучение культурного пространства с точки зрения социальной философии, отражённое в исследованиях П. Бурдье, М. Вебера, В.Л. Глазычева, И.М. Гуткиной, Д. Джекобса, С.Н. Иконникова, Л.Г. Ионина, И.А. Скрипачевой, П.А. Сорокиной, В.Б. Устьянцевой, О.Ф. Филимоновой и многих других;

- системный анализ культуры городского пространства на основе социологического материала, рассмотренных в работах Н.П. Анциферова, И.М. Гревса, М.С. Кагана, Л.И. Михайловой, Э.А. Орловой, И.А. Скрипачёвой и многих других.

В обобщающе-итоговой части научной работы приняты за основу методы объективизации и сопряжения морфологических признаков изучаемых объектов.

Методологическая стратегия опирается на междисциплинарный подход, объединяющий структурно-семиотический, аксиологический, архитектурно-эстетический методы, структурно-геометрические преобразования, математическую формализацию, образную визуализацию и др.

В данном исследовании семиотические тексты понимаются как многоуровневая структура, где её каркасом является генеральный план («тело» или «семиотическая ткань») - архитектурные объекты и среда («вещное» наполнение), плазмой - информационное (историческое, художественно -образное, эмоциональное, интеллектуально-духовное) наполнение культурного пространства города. В соответствии с этим источниковой базой исследования являются: градостроительная структура города Саратова (генеральные планы планировочной структуры города на всём историческом пути развития);

визуальные материалы (фото и видео, чертежи, графические изображения и зарисовки архитектурных объектов, улиц и панорам города); вербальные источники (научная, историческая и художественная литература).

С помощью структурно-семиотического подхода на первом этапе исследования выявлен характер текстов городского пространства города Саратова. Подход философского и культурологического анализа предоставил нам возможность осуществить исследование ландшафта с точки зрения культурной специфики и основополагающих концептов, охарактеризовавших его. Применение основных положений семиотики и семантики культуры, архитектуры и эргономики, этнографии и начертательной геометрии в аспекте комплексного подхода позволило рассматривать город как результат взаимного содействия культурно-исторических и эстетических, социальных и антропологических элементов и конкретнее обозначить формирование этапов становления культурного ландшафта г. Саратова.

На втором этапе исследования архитектурно -эстетический и аксиологический методы применительно к исследуемому вопросу дали нам возможность рассмотреть и систематизировать градостроительное образование как целостную структуру в виде семиотического пространства с «каркасом» (планировочная структура) и заполняющей его «тканью» (архитектурная среда), а также выявить эстетические предпочтения и выполнить концептуальное моделирование образа жизни базового (типичного) жителя. Методы образной визуализации и математической формализации, а также геометрические принципы в анализе структурных элементов культурного ландшафта позволили осуществить визуализацию семиотического пространства Города. При анализе смыслообразующего семиотического текста культурного ландшафта города Саратова использована разработанная Г.Д. Забродиной методика оценки визуальных конструктов культурного ландшафта в оппозиционной системе «визуальное - вербальное» при помощи глоссария первотектонов [34].

На завершающем этапе исследования в рамках структурно -информационного метода выполнено формирование эстетической концепции и модели культурного кода города.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Сформирована междисциплинарная системная организация репрезентации культурного ландшафта в виде моделирования культурного кода города Саратова.

2. Выявлены генезис и сущность культурного ландшафта города Саратова на основе семантического анализа пути его сложения, где определены базовые семантические конструкты каждого из периодов.

3. Выявлены визуальные первотектоны, слагающие культурную матрицу семиотических текстов городской среды Саратова, которые в рамках методики формирования семиотического пространства культурного ландшафта представляют собой визуальный эквивалент эстетической концепции образа места.

4. Выявлен процесс трансляции и трансмутации сакрально-профанных отношений семиотического пространства города с использованием разработанных семантических шкал.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Куличенко Татьяна Васильевна, 2022 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аймермахер, К. Знак. Текст. Культура / К. Аймермахер // Труды Института европейских культур. - М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 394 с.

2. Анциферов, Н.П. Непостижимый город: Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина / Н.П. Анциферов. - Л.: Лениздат, 1991. - 338 с.

3. Анциферов, Н.П. Книга о городе. Город как выразитель сменяющихся культур / Н.П. Анциферов. - Л.: Брокгауз-Ефрон, 1926.- Т. 1. - С. 7.

4. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм; сокр. пер. с англ. В. Н. Самохина; общ. ред. и вступ. статья В. П. Шестакова. - Москва: Прогресс, 1974. - 392 с.

5. Барабанов, А.А. Человек и архитектура: семантика отношений [Электронный ресурс] / А.А. Барабанов. - URL: http://kudes.ru/?q=node/3748 (дата обращения: 31.11.2021).

6. Барабанов, A.A. Чтение города / A.A. Барабанов // Семиотика пространства: сб. науч. ст.; под ред. A.A. Барабанова. - Екатеринбург: Архитектон, 1999. - С. 325-354.

7. Барт, Р. Риторика образа / Р. Барт // Избранные работы. Семиотика. Поэтика; пер. с фр.; сост. Г.К. Косиков. - М., 1994. - 370 с.

8. Барт, Р. Империя знаков: сб. заметок по итогам путешествия по Японии / / Р. Барт; пер. Я. Г. Бражниковой. - М.: Праксис, 2004. - 143 с.

9. Белый, А. Критика. Эстетика. Теория символизма: в 2 т. / А. Белый. - М., 1994. - Т. 1. - С. 56.

10. Бибихин В.В. Язык философии / В.В. Бибихин. - 2-е изд., испр. и доп. -М.: Языки славянской культуры, 2002. - 416 с.

11. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция - Simulacres et simulation (1981) / Ж. Бодрийяр; рус. пер. 2011 г., пер. А. Качалова. - М.: Рипол-классик, 2015.

12. Брокгауз, Ф. Энциклопедический словарь / Ф. Брокгауз, И. Эфрон. -СПб., 1893. - Т. 11. - 940 с.

13. Букин, А.Г. Культурное пространство и пространства культур: региональный аспект: автореф. дис...канд. филос. наук. 09.00.13 / Букин Андрей Григорьевич. - Чита, 2006. - 150 с.

14. Вавилов, С.И. Большая Советская энциклопедия / гл. ред. С. И. Вавилов [до 1951 г.], Б. А. Введенский [с 1951 г.]. - 2-е изд. - М.: Сов. Энцикл., 1955. -Т. 35. - 672 с.

15. Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание: пер. с англ. / М. Вартофский; общ. ред. и послесл. И.Б. Новика и В.Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

16. Веденин, Ю.А. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Изв. РАН. Сер. Географическая. - 2001. - № 1. - С. 7-14.

17. Вернадский, В.И. Общее понятие о биосфере / В.И. Вернадский // Начало и вечность жизни / сост., вступ. ст., коммент. М.С. Бастраковой, И.И. Мочалова, В. С. Неаполитанской. - М.: Сов. Россия, 1989.

18. Волошинов, А.В. «Двенадцать» Блока: музыка, фракталы, хаос / А.В. Волошинов // Человек. - 2007. - № 3. - С. 145-151.

19. Волошинов, А.В. Информационные технологии в исследовании искусства/ А.В. Волошинов // Новые информационные технологии в образовании: материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. - Екатеринбург: Рос. гос. проф.-пед. ун-т, 2015. - С. 418-422.

20. Волошинов, А.В. О союзе эстетики и математики в истории культуры / А.В. Волошинов // Обсерватория культуры. - 2006. - № 6. - С. 100-109.

21. Волошинов, А.В. Методологическая модель анализа культурологического портрета города / А.В. Волошинов, Г.Д. Забродина, Т.В. Куличенко, Е.В. Черемисова // Вопросы культурологии. - 2015. - № 12. -С. 8-16.

22. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по эстетике / Г.В.Ф. Гегель // Эстетика: в 4 т. -М.: Искусство, 1969. - Т. 2.

23. Герасимова, И.А. Визуальный образ (Междисциплинарные исследования) / И.А. Герасимова; Рос. акад. наук, Ин-т философии; отв. ред. И.А. Герасимова. - М.: ИФ РАН, 2008. - 247 с.

24. Голицин, Г.А. О влиянии социально-личностных факторов на зрительные иллюзии / Г.А. Голицин, В. М. Петров // Психологический журнал. -1982. - № 4. - С. 10-12.

25. Грибов, И.А. Информационное общество: от виртуальной реальности к реальной виртуальности / И.А. Грибов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2012. - № 9 (23): в 2 ч. - Ч. II. - С. 47-51.

26. Григорьев, А.А. Культурологический смысл концепта: автореф. дис. ... канд. философ. наук: 24.00.01 / Григорьев Алексей Алексеевич. - М., 2003. - 26 с.

27. Гумилёв, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилёв. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. - 560 с.

28. Гурин, С.П. Образ города в культуре: метафизические и мистические аспекты / С. П. Гурин. - URL: http://www.comk.ru/HTML/gurin_doc.htm#_ednref1 (дата обращения: 20.12.2021).

29. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. - М.: Искусство, 1988. - 89 с.

30. Гутнов, А.Э. Эволюция градостроительства / А.Э. Гутнов. - М.: Стройиздат, 1984. - 256 с.

31. Дзякович, Е.В. Локальные идентичности в контексте социокультурной динамики российских регионов: дис.. д-ра культур. наук 24.00.01 / Дзякович Елена Владимировна. - М., 2011. - 326 с.

32. Дриккер, А.С. Эволюция культуры: информационный отбор / А.С. Дриккер. - СПб.: Академический проект, 2000. - 184 с.

33. Евменова, Л.Н. Культурологический портрет как понятие и метод исследования города / Л.Н. Евменова, И.Ю. Кудинова // Дискуссия. - 2013. -№ 10. - С. 29-32.

34. Забродина, Г.Д. Визуализация символов культуры в системе «человек -среда»: структурно-семиотический подход: дис. ... д-ра культурологии: 24.00.01 / Забродина Галина Дмитриевна. - Саратов: СГТУ, 2017.- 348 с.

35. Забродина, Г.Д. Пространственная символика как архетипическое основание культурного ландшафта / Г.Д. Забродина, А.В. Волошинов // Общество - среда - развитие. - 2016. - № 1. - С. 111-115.

36. Забродина, Г.Д. Модель первотектонального языка коммуникации: от символа к эстетическому образу / Г.Д. Забродина. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2017. - 224 с.

37. Забродина, Г.Д. Стратификация пространства культуры в системе «человек - среда» / Г.Д. Забродина, Т.В. Куличенко, Г.Г. Старостин // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2014. - № 8 (46): в 2 ч. - Ч. 1. - С. 62-67.

38. Забродина, Г.Д. Модель пространства культуры в системе «человек -среда» / Г.Д. Забродина, Т.В. Куличенко, Г.Г. Старостин // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2014. - № 12. -Ч. 3. - С. 81-87.

39. Забродина, Г.Д. Эстетическая целостность садово-паркового комплекса Версаля: структурообразующий модуль / Г.Д. Забродина, Н.Л. Петрова, Т.В. Куличенко // Обсерватория культуры. - 2016. - Т. 1. - № 1. - С. 44-51.

40. Забродина, Г.Д. Ревалоризация исторического центра города: утопия или новые возможности? / Г.Д. Забродина, А.В. Волошинов, Т.В. Куличенко. -Иркутск: Иркутский филиал МГТ, 2020.

41. Замятин, Д.Н. Культура и пространство: моделирование географических образов / Д. Н. Замятин. - М.: Знак, 2006. - 488 с.

42. Замятин, Д.Н. Культурный ландшафт: эволюции и революции воображения/ Д.Н. Замятин, И.Г. Коновалова // Материалы Всероссийской

междисциплинарной научной конференции с международным участием. Москва, 26-27 марта 2020 г. - М.: Институт всеобщей истории РАН, 2020.

43. Иванов, В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. -Т. 1-3 / В.В. Иванов. - М.: Языки русской культуры, 1998; 2000; 2003.

44. Иванов, В.В. Лингвистика третьего тысячелетия: Вопросы к будущему / В.В. Иванов. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 208 с. (БШ&а РЫ1о1о§юа).

45. Иконников, А.В. Функция, форма, образ в архитектуре / А.В. Иконников. - М.: Стройиздат, 1986. - 288 с.

46. Иконников, А.В. Художественный язык архитектуры / А.В. Иконников. -М.: Искусство, 1985. - 175 с.

47. Иконников, А.В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве / А.В. Иконников. - М.: Ком-Книга, 2006. - 352 с.

48. Иконникова, С.Н. Культурное пространство как ценность и национальное достояние / С.Н. Иконникова // История культурологических теорий: учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Питер, 2005. - 474 с.

49. Каган, М.С. Философия культуры: учеб. пособие / М.С. Каган. - М., 1996. - 343 с.

50. Каган, М.С. Человеческая деятельность: учеб. пособие / М.С. Каган. -М., 1974. - 286 с.

51. Каганский, В.Л. Культурный ландшафт (2) (Материалы к словарю гуманитарной географии / В.Л. Каганский // Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах / отв. ред. И. И. Митин; сост. Д. Н. Замятин; авт. С. Белоусов, В. Вахрушев, И. Глушкова и др. - Вып. 5. - М.: Институт Наследия, 2008. - С. 243-246.

52. Казакова, Г.М. «Региональная» и «провинциальная» культуры: о сущностных характеристиках / Г.М. Казакова // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2007. - № 3 (19). - С. 110-114.

53. Каледин, Н.В. Географическая научная картина мира: деятельностно-геопространственный контекст / Н.В. Каледин // Вестн. СПб. ун-та. - Сер. 7. -2003. - № 7. - Вып. 1. - С. 1-6.

54. Каплун, А.И. Стиль и архитектура / А.И. Каплун. - М.: Стройиздат, 1985. - 232 с.

55. Кармин, А.С. Основы культурологии: морфология культуры: учебное пособие / А.С. Кармин. - СПб.: Лань, 1997. - 512 с.

56. Кассирер, Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры / Э. Кассирер; предисл. к публ. И. Н. Зариповой // Вопросы философии. - 1995. -№ 8. - С. 157-173.

57. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке [Электронный ресурс] / Э. Кассирер. - М.: Гардарики, 1998. - URL: http://www.klex.ru/389 (дата обращения: 04.12.2021).

58. Кассирер, Э. Понятие символической формы в структуре о духе / Э. Кассирер // Культурология XX век. - 1998. - № 11. - С. 37-66.

59. Кассирер, Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление / Э. Кассирер. - М.; СПб.: Университетская книга, 2001. - 280 с.

60. Клюева, Е.А. Культурное пространство как научная категория / Е.А. Клюева // Общество. Среда. Развитие. - 2015. - № 4. - С. 43-46.

61. Козырева, Л.К. Задачи и перспективы семиотического моделирования архитектурно-пространственной среды / Л.К. Козырева // Ползуновский вестник. - 2013. - № 4-1. - С. 106-109.

62. Козьякова, М.И. Утилитарные интенции искусства и архетип Европы: «эпоха становления» / М. И. Козьякова [Электронный ресурс]. - URL: http://cult-cult.ru/utilitarian-tendencies-in-art-and-archetype-of-europe-epoch-of-formation/ (дата обращения: 05.12.2021).

63. Конева, Е.В. Семантический путь города Екатеринбурга: дис. ... канд. архитектуры: 18.00.01 / Е.В. Конева. - Екатеринбург, 2003. - 235 с.

64. Козлова, В.А. Человек и информационное общество в философии постмодерна / В.А. Козлова // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 10 [Электронный ресурс]. - URL: http://human.snauka.ru/2012/10/1824 (дата обращения: 05.11.2021).

65. Крёбер, А. Избранное: Природа культуры: пер. с англ. / А. Крёбер. - М.: РОССПЭН, 2004. - 1006 с.

66. Кривцун, О.А. Человек в его историческом бытии: опыт психологических и художественных измерений / О.А. Кривцун // Психологический журнал. - 1997. - № 4 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.deol.ru/users/krivtsun/article3.htm (дата обращения: 20.12.2021).

67. Кривцун, О.А. Эволюция художественных форм. Культурологический анализ / О.А. Кривцун. - М.: Наука, 1992. - 301 с.

68. Куличенко, Т.В. Семантические шкалы: анализ сакрально-профанного зонирования культурного ландшафта города (на примере г. Саратов) / Т.В. Куличенко // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Сер. Познание. - Москва: Научный форум, 2021. - № 12. - С. 25-30.

69. Куличенко, Т.В. Модель культурного ландшафта Города (на примере г. Саратов). / Т.В. Куличенко // Fundamental and applied approaches to solving scientific problems - Инновации в науке и практике: Международная научно-практическая конференция. 29 декабря 2021 г. - Уфа: Научно-издательский центр «Вестник науки», 2021. - С. 168-178.

70. Кузицын, Г.М. Проектирование культурного пространства: теория и практика / Г.М. Кузицын // Время культуры и культурное пространство: сб. тезисов Международной научно-практической конференции. - М.: МГУКИ, 2000. - С. 49-51.

71. Кэмпбелл, Дж. Мифический образ / Дж. Кэмпбелл; пер. с англ. К. Е. Семенова. - М.: АСТ, 2004. - 686 с.

72. Лавренова, О.А. Образ места и его значение в культуре провинции / О.А. Лавренова // Абашеев В., Белоусов А., Цивьян Т. Геопанорама русской культуры. Провинция и её локальные тексты. - 2004 [Электронный ресурс]. -URL: http://www.e-reading.life/chapter.php/137716/62/Abashev,_Belousov,_Civ'yan_-

Geopanorama russkoii kul'tury Provinciya i ee lokal'nye teksty.html(дата обращения: 04.03.2021).

73. Лебедев В.В. Заметки о пространственной и эстетической сущности архитектуры / В.В. Лебедев. - М.: Стройиздат, 1993. - 132 с.

74. Лебедев, Ю.С. Архитектурная бионика [Электронный ресурс] / Ю.С. Лебедев, В.И. Рабинович, Е.Д. Положай и др. - URL: http://arch-grafika.ru/news/2009-05-02-236 (дата обращения: 31.01.2022).

75. Лежава, И.Г. Блог статей Лежавы. Ле Корбюзье. Восприятие пространства [Электронный ресурс] / И.Г. Лежава. - URL: http://ilya-lezhava.livejournal.com/1474.html#cutid1 (дата обращения: 14.01.2022).

76. Леонтьев, А.Н. Потребности, мотивы, эмоции / А.Н. Леонтьев. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. - 132 с.

77. Лесевицкий, А.В. Образ человека будущего: переход к постмодерну // Образ человека будущего: коллективная монография / А.В. Лесевицкий. - Киев: Изд. дом «Скиф», 2012. - Т. II. - С. 180-203.

78. Лефевр, А. Производство пространства / А. Лефевр; пер. с франц. И. Стаф. - М.: Strelka Press, 2015. - 432 с.

79. Лешкевич, Т.Г. Феномен неопределённости: философско-методологический и культурологический анализ: дис. ... д-ра филос. наук : 09.00.01 / Лешкевич Татьяна Геннадьевна. - Ростов н/Д., 1994. - 334 с.

80. Лимонад, М. Ю. Живые поля архитектуры / М. Ю. Лимонад. - Обнинск: Титул, 1997. - 208 с.

81. Линч, К. Образ города / К. Линч; пер. с англ. В.Л. Глазычева; сост. А.В. Иконников; под ред. А.В. Иконникова. - М.: Стройиздат, 1982. - 328 с.

82. Лихачев, Д.С. Поэзия садов: к семантике садово-парковых стилей. Сад как текст / Д.С. Лихачев. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Согласие: ОАО «Тип. «Новости», 1998. - 471 с.

83. Лосев, А.Ф. Знак, символ, миф / А.Ф. Лосев. - М., 1982. - 245 с.

84. Лосев А.Ф. Миф - число - сущность / А.Ф. Лосев; сост. А. А. Тахо-Годи; общ. ред. А. А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. - М.: Мысль, 1994. - 919 с.

85. Лосин, Д.О. Купеческая архитектура Саратова как культурная доминанта провинциального города: дис. ... д-ра искусствовед. наук : 17.00.06 / Лосин Даниил Олегович. - Саратов. - 2011. - 168 с.

86. Лотман, Ю.М. Актуальные проблемы семиотики культуры / Ю.М. Лотман. - Тарту, 1987. - 382 с.

87. Лотман Ю.М. Архитектура в контексте культуры. Семиосфера. - СПб.: Искусство, 2000. - С. 677-684.

88. Лотман, Ю.М. Семиосфера / Ю.М. Лотман. - СПб.: Искусство, 2000. -

704 с.

89. Лотман, Ю.М. // Статьи по семиотике культуры и искусства / сост. Р.Г. Григорьева; предисл. С.М. Даниэля. - СПб.: Академический проект, 2002. - 544 с.

90. Лотман, Ю.М. Текст и культура / Ю.М. Лотман // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 635. - Тарту: Изд-во Тартуск. ун-та, 1983. (Труды по знаковым системам. Т. 16).

91. Лысак, И.В. Проблема сохранения культурной идентичности в условиях глобализации / И.В. Лысак // Гуманитарные и социально-экономические науки. -2010. - № 4. - С. 91-95.

92. Маньковская, Н.Б. Эстетика постмодернизма / Н.Б. Маньковская. -СПб.: Алетейя, 2000. - С. 347.

93. Маслов, О.Ю. Концепция интеллектуальных символов и символьно-знаковых полей / О.Ю. Маслов (демо-версия) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.polit.nnov.ru/2007/05/08/symbolconcept/ (дата обращения: 19.12.2021).

94. Мелик-Гайказян, И.В. Критерий динамики информационных систем / И.В. Мелик-Гайказян // Системы и модели: границы интерпретаций: сб. тр. Всерос. науч. конф. с междунар. участием. Москва-Томск, 5-7 ноября 2008 г. -Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2008. - С. 33-49.

95. Мелик-Гайказян, И.В. Миф, мечта, реальность: постнеклассические измерения пространства культуры / О.Ю. Максименко, И.В. Мелик-Гайказян, Г.И. Петрова и др.; под ред. И.В. Мелик-Гайказян. - М.: Научный мир, 2005. - 240 с.

96. Михайлов, С.М. Дизайн современного города: комплексная организация предметно-пространственной среды теоретико-методологическая концепция: дис. ... д-ра искусствовед. наук: 17.00.06 / Михайлов Сергей Михайлович. - М., 2011. - 361 с.

97. Мильруд, Р.П. Символы культуры / Р.П. Мильруд. - Saarbruke: Palmarium Academi Publishing, 2012. - 189 c.

98. Моль, А. Теория информации и эстетическое восприятие / А. Моль. -М.: Мир, 1966. - 352 с.

99. Моррис, Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика: Антология / Ч.У. Моррис. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. -С. 45-97.

100.Никитин, В.А. Генезис архитектурной культуры / В.А. Никитин. -Тольятти, 1997. - 235 с.

101. Пелипенко, А.А. Культура как система / А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко. - М.: Языки рус. культуры, 1998. - 371 с.

102.Пелипенко, А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов / А.А. Пелипенко // Искусство в ситуации смены циклов. - М., 2002. - С. 256.

103.Пирс, Ч. Символы, сигналы, шумы / Ч. Пирс // Семиотика и искусствометрия. - М., 1972. - 242 с.

104.Порозов, Р.Ю. Визуальное как доминанта современной культуры / Р.Ю. Порозов // Политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2011. - Вып. 2 (36). -С. 219-221.

105. Путинцев, П.А. Феноменология города и его образа [Электронный ресурс] / П.А. Путинцев // Архитектон: известия вузов. - 2011. - № 1 (33). - URL: http://archvuz.ru/2011_1/4

106.Раппапорт, А.Г. К эстетике тоталитарных сред / А.Г. Раппапорт // Городская среда: сб. материалов Всесоюз. науч. конф. ВНИИТАГ и Союза архитекторов СССР «Современные проблемы формирования городской среды» (Суздаль, 1989 г.): докл. участников конф. / сост. сб. А.А. Высоковский и Г.З. Каганов. - Ч. 1. - М.: ВНИИТАГ, 1989. - С. 78-85.

107.Раппапорт, А.Г. Среда и архитектура // Городская среда: проблемы существования / А.Г. Раппапорт; под ред. А.А. Высоковского и Г.З. Каганова. -М.: ВНИИТАГ, 1990. - С. 157-178.

108.Ревзин, Г.И. Очерки по философии архитектурной формы / Г.И. Ревзин. - М.: ОГИ, 2002. - 144 с.

109. Ревзин, Г.И. Семиотика в архитектуроведении: проблемы взаимоотношения с другими научными парадигмами / Г.И. Ревзин // Теория архитектуры: сб. науч. тр. / под общ. ред. И. А. Азизян. - М.: ЦНИИП градостроительства, 1988. - С. 56-74.

110. Салмин, Л.Ю. Моделирование средовой ситуации и городской дизайн: дис. ... канд. искусствовед. наук: 17.00.06 / Салмин Леонид Юрьевич. - М., 1988. -153 с.

111. Санжеева, Л. В. Модель мира в традиционной культуре бурят XIX -XX вв.: дис. ... д-ра культурологии: 24.00.01 / Санжеева Лариса Васильевна. - М., 2006. - 292 с.

112. Сергеев, А.А. Семиотическая интерпретация творческих концепций русской архитектуры: автореф. дис. ... канд. архитектуры: 18.00.02 / Сергеев Андрей Анатольевич. - Новосибирск, 2000. - 23 с.

113. Симбирцева, Н.А. Визуальный текст как явление современной культуры / Н.А. Симбирцева // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2013. - № 7 (33): в 2 ч. - Ч. 1. - С. 183-185.

114. Соколов, Б.Г. «Феномен» культуры / Б.Г. Соколов // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. - 2000. - Т. 4. - № 1. - С. 113-118.

115. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр // Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. -Ч. 1. - М.: Просвещение, 1960. - С. 323-342.

116. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр. - М.: Соцэкгиз,

1933.

117. Средовой подход в архитектуре и градостроительстве: сб. науч. тр. / под ред. А. А. Высоковского; ВНИИТАГ. - М., 1989. - 268 с.

118. Степанов, A.B. Архитектура и психология / А.В. Степанов, Г.И. Иванова, H.H. Нечаев. - М.: Стройиздат, 1993. - 296 с.

119. Степанов, А.В. Архитектурная психология / А.В. Степанов. - М.: Стройиздат, 1993. - 295 с.

120. Стор, И.Н. Смыслообразование в графическом дизайне. Метаморфозы зрительных образов / И.Н. Стор; МГТУ им. А.Н. Косыгина; Группа «Совьяж Бево». - М., 2003. - 295 с.

121. Судаков, К.В. Динамические стереотипы или информационные отпечатки действительности / К.В. Судаков. - М.: ПЕРСЭ, 2002. - 128 с.

122. Тарасова, Л.Г. Градостроительное развитие г. Саратова: учеб. пособие / Л.Г. Тарасова. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2008. - 71 с.

123.Терёхин, С.О Национально-региональные особенности Саратовского Поволжья: учеб. пособие / С.О. Терёхин, Н.В. Фурман, М.В. Антипенко. -Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. - 59 с.

124.Терёхин, С.О. Века и камни (Памятники архитектуры Саратовской области) / С.О. Терёхин. - Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1990. - 152 с.

125. Типология общества [Электронный ресурс]. - URL: http://www.grandars.ru/college/sociologiya/tipologiya-obshchestva.html (дата обращения: 19.04.2014).

126. Тиц, А.А. Пластический язык архитектуры / А.А. Тиц. - М.: Стройиздат, 1986. - 312 с.

127.Топоров, В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы / В.Н. Топоров // Уч. зап. ТГУ. - Вып. 664. - Тарту, 1984. - С. 4-29. (Семиотика города и городской культуры. Петербург. Труды по знаковым системам)

128.Топоров, В.Н. Пространство и текст / В.Н. Топоров // Текст: семантика и структура. - М.: Наука, 1983. - С. 227-285.

129. Трушина, Л.Е. Образ города и городской среды: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 18.00.02 / Трушина Лариса Евгеньевна. - Санкт-Петербург, 2000. - 19 с.

130.Туркина, В.Г. Город в пространственно-временном континууме истории и культур / В.Г. Туркина, О.В. Вербина // Образование и наука в России и за рубежом. - 2018. - № 10. - С. 378-385.

131. Уайт Л. Наука о культуре. - Uayt_Lesli_Nauka_o_kulture [Электронный ресурс] / Л. Уайт. - URL: http://vk.com/doc140974219_1442519507dH 28aabb49a7217e1962&hash= 15b92539b451e01991 (дата обращения: 04.08.2021).

132. Уткина А.Н. Роль традиции, мифа и символа в передаче содержания социальной памяти [Электронный ресурс] / А.Н. Уткина. - URL: https://www.gramota.net/articles/issn_1997-292X_2012_5-2_50.pdf (дата обращения: 31.08.2021).

133. Флиер, А.Я. Культурная компетентность личности: между проблемами образования и национальной политики / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. - 2000. - № 2. - С. 151-165.

134. Флиер, А.Я. Происхождение культуры: новая концепция культурогенеза [Электронный ресурс] / А.Я. Флиер. - URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/4/Flier_The-ürigin-of-Culture/ (Дата обращения: 01.09.2021).

135. Флоренский, П.А. Simbolarium (словарь символов) / П.А. Флоренский // Флоренский П. А. PRO ET CONTRA. - СПб.: Изд-во Рус. Христианск. Гуманит. ин-та, 1996.

136. Форти, С. Символы. Энциклопедия / С. Форти. - М.: Росмен-пресс, 2005.- 256 с.

137.Хайдеггер М. Бытие и время [Электронный ресурс] / М. Хайдеггер. -URL: http://lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt (дата обращения: 31.08.2021).

138.Хан-Магомедов, С.О. Архитектура советского авангарда / С.О. Хан-Магомедов // Проблемы формообразования. Мастера и течения. - М.: Стройиздат, 1996. - 709 с.

139. Хренов, Н.А. Воля к сакральному / Н.А. Хренов. - СПб.: Алетейя, 2006. - 572 с.

140. Хренов, Н.А. Цивилизационная идентичность в переходную эпоху: культурологический, социологический и искусствоведческий аспекты / И.В. Кондаков, К.Б. Соколов, Н.А. Хренов. - М.: Прогресс-Традиция, 2011. -1024 c.

141. Чертов, Л.Ф. Знаковая призма. Статьи по общей и пространственной семиотике [Электронный ресурс] / Л.Ф. Чертов. - URL: https://books.google.ru/ books/reader?id=vLaUCgAAQBAJ&num=9&hl=ru&printsec=frontcover&output=read er&pg=GBS.PT72/(дата обращения: 20.12.2021).

142.Шилехина, М.С. Современные тенденции формирования культурного пространства города: проблемы и возможности? / М.С. Шилехина // Культурное наследие России. - 2016. - № 4 (15). - С. 103-109.

143.Шиян, А.А. Руководство по социальным технологиям. Описание информационных процессов в обществе. Определение термина «социокод» [Электронный ресурс] / А.А. Шиян. - URL: https://obuchalka.org/2011070357071/ rukovodstvo-po-socialnim-tehnologiyam-shiyan-a-a.html (дата обращения: 30.08.2021).

144. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. - М.: ИНФРА-М, 1993. -

649 с.

145. Эдвардс, Б. Художник внутри вас: пер. с англ. / Б. Эдвардс; худ. обл. Б. Г. Клюйко. - Минск, 2000.- 256 с.

146. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко. -СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998 (b). - 432 с.

147. Энциклопедии символов [Электронный ресурс]. - URL: https:// grayport.ru/biblioteka/viewcategory/86-entsiklopedii-simvolov (дата обращения: 30.12.2021).

148.Юнг, К.Г. Архетип и символ / К.Г. Юнг. - М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

149. Юнг, К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного / К.Г. Юнг // Архетип и символ / сост. и вступ. ст. А. М. Руткевича. - М., 1991. - С. 121-122.

150.Юнг, К.Г. Подход к бессознательному / К.Г. Юнг // Архетип и символ. - М., Ренессанс, 1991. - С. 65.

151.Яковенко, И.Г. Манихейство и гностицизм: культурные коды русской цивилизации / И.Г. Яковенко, А. И. Музыкантский. - М.: Русский путь, 2011. -320 с.

152. https://strelkamag.com/en/article/what-is-speculative-architecture

153. https://archi.ru/russia/57671/buduschee-arkhitekturnogo-prostranstva-kiberotopiya-smert-analogovykh-gorodov

Приложение 1

Глоссарий

Артефакт (лат. Artefactum от arte - искусственно + factus- сделанный) в обычном понимании - любой искусственно созданный объект, продукт человеческой деятельности. Культурный артефакт - любой искусственно созданный объект, имеющий как определенные физические характеристики, так и знаковое, символическое содержание.

Аксиологическая концепция культуры - подход к изучению культуры, в рамках которого культура рассматривается как система базовых ценностей общества. Согласно аксиологическому подходу, в каждой из этнических и национальных культур создаются ценности, имеющие общечеловеческое значение. Этот неоспоримый факт становится очевидным в диалоге культур, когда достижения одного этноса или нации, становясь известными другим, позитивно принимаются большими социальными общностями и начинают играть значительную роль в их социокультурном развитии. «Ценность» в культурологии не следует путать с экономическим понятием стоимости.

Архетип (от греч. arche - начало и typos - образ) - первообраз; А. -важное понятие средневековой христианской эстетики. Согласно Клименту Александрийскому ( III в.), всеобщим первообразом является Бог. В дальнейшем А. неизменно мыслился принадлежащим к сакральной сфере. Подражанием первообразу являются образы (иконы), которые могут быть внешне подобны А, или же, наоборот, противоположны ему по своим качествам (в таком случае представления об А. строятся «от противного»). Мысль об абсолютной недостижимости А. - «неподобных подобиях» - была развита церковным писателем V в., известным под именем Псевдо-Дионисия Ареопагита. Применительно к практике иконописания первообразом считался

объект изображения (священное событие или лицо). Икона должна была служить средством «возведения ума к первообразному», а может служить изображение круга с вписанными в него геометрическими фигурами -крестами, ромбами, квадратами, составляя основу общечеловеческой символики. В начале XIX века слово «архетип» употреблялось только в одном выражении: архетип света, то есть идея, в соответствии с которой Бог создал мир, согласно академическому «Новому словотолкователю» Николая Яновского (1803 год). Более поздние толковые словари упоминали архетип также в качестве термина, обозначающего подлинник произведения искусства. Швейцарский психолог Карл Густав Юнг в 1910-х гг. назвал архетипами образы «коллективного бессознательного» - древнейшие общечеловеческие символы, ставшие основой мифов, народного искусства, традиционного искусства. У различных авторов, от Шопенгауэра до Дюркгейма и от Платона до Юнга, эти универсалии получают различные наименования: прасимволы, элементарные идеи, схемы человеческого духа, эйдосы, образцы поведения и др. Но, пожалуй, самой популярной и распространённой номинацией такого рода универсалий является термин архетип, введённый в широкий научный обиход К.-Г. Юнгом, который, в свою очередь опирался на Цицерона, Плиния, Corpus Hermeticus, а также на платонистические традиции раннехристианского богословия (Августин, Псевдо-Дионисий Ареопагит и Филон Александрийский). При этом научно-философским фоном служили суждения Ф. Ницше («человеческое, слишком человеческое»), Ф. Боаса («разум первобытного человека»), А. Бастиана («Etnische Elementargedanken in der Lehre von Menchen») и, разумеется, З. Фрейда.

Архетипическое основание культуры представляет собой систему ее культурных архетипов. Архетип - это архаический первообраз, символически представляющий человека, его место в мире и обществе, воплощая ценностные ориентации, задающие образцы жизнедеятельности людей.

Восприятие, перцепция (от лат. perceptio) - чувственное познание предметов окружающего мира, непосредственное отражение объективной действительности органами чувств.

Генезис (греч. genesis) - происхождение, становление и развитие, результатом которого является определенное состояние изучаемого объекта.

Идентичность (от ср.-век. лат. identicus - тождественный, одинаковый), тождественность, одинаковость, совпадение чего-нибудь с чем-нибудь.

Культурный ландшафт - явление, лежащее в том срезе семиосферы, где знаковые системы культуры оказываются напрямую связанными с географическим пространством в целом и его отдельными объектами, по утверждениям О.А. Лавреновой. Культурный ландшафт в понимании Отто Шлютера - это изменённый человеком природный ландшафт, то есть его можно назвать антропогенным. Далее над трансформацией и эволюцией понятия работали такие учёные, как В.Л. Каганский, Александр фон Гумбольдт, теоретическая основа термина была сформулирована в трудах известных отечественных ученых: В.В. Докучаева, Л.С. Берга, А.И. Воейкова, С.С. Неуструева, В.П. Семенова-Тян-Шанского, В.И. Вернадского, Б.Б. Родомана. Существенный вклад в развитие концепции культурного ландшафта внёс американский физический географ Карл Зауэр, который в книге «Морфология ландшафта». The Morphology of Landscape определяет культурный ландшафт как пространственное отражение накопленной эволюции культур в определённой местности, своеобразную проекцию культур на природный ландшафт. Г.А. Исаченко выделяет три основных подхода к исследованию культурного ландшафта: информационно-аксиологический, этнокультурный, феноменологический.

Культурная семантика - область науки о культуре, занимающаяся изучением культурных объектов с т. зр. выражаемого ими смысла, значения. Культурные объекты любого рода (системные и несистемные, универсальные

и специфичные, униформные и многообразные и т.д.) рассматриваются в К.с. как средства трансляции культурно -значимой информации, реализующейся в процессах означения (закрепления этой информации - смысла за к.-л. объектом, к-рый выступает как Знак - коммуникативный аналог, заместитель данной информации) и понимания (осмысления, реконструкции информации, транслируемой с помощью того или иного знака) (см. Означение, Понимание).

Код - средство осуществления того или иного типа взаимодействия: коммуникации, передачи информации, трансляции знания.

Культурный код - это ключ к пониманию конкретного типа культуры, уникальные культурные особенности, доставшиеся народам от предков. Это закодированная в некой форме информация, позволяющая идентифицировать культуру. Культурный код определяет набор образов, которые связаны с каким-либо комплексом стереотипов в сознании. Культурный код нации помогает понимать её поведенческие реакции, определяет народную психологию. Культурно-символический код выражает набор культурных архетипов, характеризующих идентичность историко-культурного типа личности, социальной группы и т.п. Термин введён Шлютером, освещен у Д.С. Лихачёва, Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешова, О.А. Лавреновой. В семиотике культурный код - это одновременно знаковая структура и свод правил по упорядочиванию знаков - вместе они позволяют раскрыть смысловое содержание культурного элемента, например, отдельного слова или чего-то сложного - литературного произведения, фильма.

Образ - визуальный образ, зрительный образ, изображение. Художественный образ - всеобщая категория художественного творчества, форма истолкования и освоения мира с позиции определённого эстетического идеала путём создания эстетически воздействующих объектов. Также любое явление, творчески воссозданное в художественном произведении. Т.Ф. Ефремова, автор «Нового словаря русского языка», предлагает несколько

трактовок понятия «образ»: 1) внешний вид, облик кого-либо или чего либо; 2) изображение; 3) живое, наглядное представление о ком-то или о чем-то; 4) нечто воображаемое; 5) копия, слепок, отпечаток в сознании явлений объективной действительности; 6) художественное отражение идей и чувств в звуке, слове, красках и т. п.; 7) наглядное изображение какого-либо явления через другое, более конкретное; 8) сравнение, уподобление; 9) созданный художником обобщённый характер. Из предложенных автором трактовок для нашего исследования необходимыми являются представления об образе как о внешнем виде, изображении чего-либо. В определении, предложенном С.А. Кузнецовым в «Большом толковом словаре русского языка», образ понимается как «внешний вид, облик, наружность, внешность; живое, наглядное представление о ком-либо, о чём-либо, возникающее в воображении, мыслях кого-либо; форма восприятия сознанием явлений внешнего мира; обобщённое художественное восприятие действительности, облечённое в форму конкретного индивидуального явления; тип, характер, созданный писателем, художником, артистом». К понятию «образ» обратился еще В. Гумбольдт. и связал слово и образ между собой, говоря о том, что слово основано на субъективном восприятии мира и является своеобразным отпечатком не самого предмета, а созданного им в нашей душе образа. Каждое слово не просто условный знак или символ, замещающий тот или иной предмет или явление, но и более широкое понятие, включающее в себя целый спектр чувственных элементов. Исследователь говорит о том, что слово способно представлять вещь с различных точек зрения и различными путями и при этом оно имеет свой собственный определённый чувственный образ. Образ - это не отдельное впечатление, это достаточно систематизированный «когнитивный феномен и знаковый продукт» (по Л.А. Шестак), характеризующийся субъективностью и возможностью различных интерпретаций.

Семантика - все содержание, информация, передаваемые языком или какой-либо его единицей (словом, грамматической формой слова, словосочетанием, предложением). Семантика представляет собой систему, не жестко детерминированную. Семантика, Семиотика изучает знаки и знаковую систему как средство хранения, передачи и переработки информации в человеческом обществе, в природе, в самом человеке. Все, что люди сообщают друг другу намеренно или произвольно, - это информация. Она всегда имеет знаковую природу и передается с помощью знаков. Эти понятия в полной мере раскрывает И.В. Арзамасцева. Термин «семантика» образован от греческого корня, связанного с идеей «обозначения» (ср. semantikos - «обозначающий»). Отношения между выражениями естественного языка и действительным или воображаемым миром исследует лингвистическая семантика, являющаяся разделом лингвистики.

Семантические конструкты - это значения качеств, с помощью которых мы оцениваем и характеризуем себя или кого -либо другого.

Семиосфера - семиотическое пространство культуры, «внутри которого единственно возможны семиотические процессы». Семиосфера определялась Ю.М. Лотманом и как «синхронное семиотическое пространство, заполняющее границы культуры и являющееся условием работы отдельных семиотических структур и, одновременно, их порождением». Символизация пространства, призванная отражать в ландшафте категории Духа, есть изменение качества реального пространства путем проявления в ней иной реальности, мира более высоких измерений - мира идей, эйдосов, архетипов. Семиосфера - семиотическое пространство культуры, которое функционирует как семиозис. Позиции знаков в семиосфере занимают языки и тексты. Семиосфера - не некая сумма языков и текстов, а условие их существования и восприятия. Так, понимание одного текста возможно только в процессе его интерпретации посредством другого текста (текста о тексте, метатекста).

Первотектон - первичный элемент, базовый уровень смыслообразовательной интенции человеческой ментальности, в котором весь опыт природной (докультурной) самоорганизации снят в виде смыслообразующих моделей структурирования. Первотектоны имеют первичный уровень семантизации - так называемый нулевой цикл. Термин разрабатывался у А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко.

Прасимвол - нечто, что в пространственно-чувственной форме выявляет неповторимое своеобразие души культуры в ее зародыше, в ее исконном замысле. Когда душа пробудилась к жизни и начинает воплощаться в теле, это происходит на земле. Культура определенным образом вписывается в ландшафт, пространство и время. Гердер ввёл данный термин, затем Освальд Шпенглер расширил эту идею, следуя уже сложившейся традиции, П.А. Флоренский рассматривает в труде «8тЬо1апит».

Семиотическая обучающая модель - система заданий, предполагающих работу с текстом как семиотической системой, направленно обеспечивающих переработку знаковой информации, ориентированной на индивидуальное присвоение в конкретной области культуры. Основателем семиотики считается американский философ, физик и математик Чарльз Сандерс Пирс (1839-1914), который и предложил ее название. Еще в 1860-е годы Пирс сформулировал основные принципы семиотики; дал определение знака, первоначальную классификацию знаков (индексы, иконы, символы); установил задачи и рамки новой науки. Однако идеи Ч. Пирса получили известность лишь в конце 1930-х годов, благодаря работам американского философа Чарльза Уильяма Морриса (1901 - 1979). Благодаря своей книге «Основы теории знаков» (1938 г.) Ч. Моррис считается одним из основателей семиотики. В ней он не только развил идеи Ч. Пирса, но и определил структуру самой семиотики, разделив эту науку на три раздела: синтактику, семантику и прагматику. Эта классификация получила широкую известность и легла в основу дальнейшего развития семиотики, а во многом и

лингвистики. Основополагающими понятиями семиотики (семиологии), семиологического анализа являются понятия «знак» и «знаковая система». Знаковая система - это совокупность знаков, устроенных определенным образом. Она является объектом изучения семиотики. Самым очевидным примером естественной знаковой системы является наша речь. Вместе с тем, знаковые системы имеются и функционируют не только в обществе, но и в природе, и в отдельно человеке (его организме, мышлении и психике). Поэтому в рамках общей семиотики выделяются «отраслевые», частные науки: биосемантика, этносемантика, лингвосемантика и т. д.

Смысловой конструкт мы определяем как устойчивую категориальную шкалу, представленную в психике субъекта на уровне глубинных структур образа мира, выражающую значимость для субъекта определенной характеристики (параметра) объектов и явлений действительности (или отдельного их класса), и выполняющую функцию дифференциации и оценки объектов и явлений по этому параметру, следствием которой является приписывание им соответствующего жизненного смысла. Конструкт - это умозрительное построение, вводимое гипотетически (теоретическое) или создаваемое по поводу наблюдаемых событий или объектов (эмпирическое) по правилам логики с жёстко установленными границами и точно выраженное в определённом языке, не предполагающее обязательного установления его онтологического статуса, то есть не требующее указания на конкретный денотат.

Уникальность - это состояние, при котором некто или нечто не похожи ни на кого-либо, ни на что другое в сравнительном контексте.

Эстетический идеал (фр. ideal от греч. idea - образец, образ, норма) -образ прекрасного, представляющий собой единство мотива блага и эталона красоты исторически конкретное, чувственное представление или понятие о должном как прекрасном, материализуемое в искусстве, в практике

общественной жизни и производственной деятельности людей. Это образец, соответствующий общепринятому в данный период времени представлению о красивом. Чувственное представление или понятие о должном как прекрасном, материализуемое в искусстве, в практике общественной жизни и производственной деятельности людей.

Приложение 2

Иллюстративный материал

Рисунок П1 - Архитектурно-пространственные образы КЛ города Саратова

Этап Семантика города Сймйнттлуть сложения эи ом ОЖ Локализация семиот.инф-ии (семантическая стр-ра)

ЭИЭ эиг градостроит среда ландшафт ТО Il' .ll ЭТНОС локализации схемы

«внна^ю**™ ÉÉt =

1 i ■ ГОРОД-СТОРОЖЕВАЯ КРЕПОСТЬ В1670 -1671 годах Саратов ГОРОД-СТОРОЖЕВАЯ КРЕПОСТЬ НА ВОДЕ te. a A -

s ........ ц* i йвфйаиам 1

Сьлфдним ni цепком крестьянкой еоаны Báaási f /

II I ? ; I Купеческий город ГОРОД-КРЕПОСТЬ Крупный перевалочный ГОРОД-КРЕПОСТЬ ий Sil

1 рыбой и солью принадлежность Центр шш

; s 3 i Центр губернии Центр губернии шшжтш: i- -ч г.—:r

III .ЗАВОДСКОЙ ГОРОД» Торпово-промыш пенный WIEEEEE-' f liliír

IV ! До конца 1920-х годов «СТУДЕНЧЕСКИЙ ГОРОД» «С'ОЛИЦЭ Поволжье» ал|!ии! СТМТ HV ГМ^ФШ «Столица Поволжья» Региональный город „ вез fe Ш EL

V I ¡ ; й «ПРОВИН ЦуЛПЬНЫЙ ГОРОД" комфортная тородскаясреяа «многофункциональный Провинциальный город ¡¡ИВШS Щ____ t™'"

Рисунок П3 - Культурный код Артефакта «Город Саратов»

№ n\n Базовые образы План содержания План выражения Архетипы

Г ространст вен ные характеристики визуальные эквиваленты Вербальные Визуальные

1 ОЖ закрытая форма Обозначенных оппозиции" внутреннее' внешние" (я -другое) новая серия векторное и точечное развитие Бесконечно» количество осей активная динамика внутреннего пространства Устойчивость в контексте и подвижность в пространственно-временных координатах Свободная система координат Ак!ивноа взаимодействие с внешним пространством Кульминационная и гпвеная точки совпадают 6/2 т ш О Комфорт Эгоцентризм «Я» «я»-центр мира 8/2 i/l

2 ом Открытость пространства культуры постмодерна Разрушение олпазицномли отношений" центр. периферии"," т 1/6 2/4,2/5,2/6,2/7 2/10 ^ / I 1Л Пространство без границ, ллато- Лабиринт 8/8 8/9

коо Гравитационные точки не совпадают е центром У / . ; * з/4 зл т^,_^ ##

3 эи Открытое общество Зтсутстане какиж-либо оппозиций ¡екторные и точечное развитие .образующее ризо магическую структуру 1рйдОльнОО динамичное Внутреннее пространство устойчивость в контексте и предельная уязвимость |ространственно-8ременны* координат СвоЕоонай система коорд инат 'аеновсеие во взаимоотношениях внутреннего и внешнего щелредепенны в пространстве - отсутствие главной точит т i/i Виртуальная реальность, rizoma, кочевник 1/10 • О

4 эк Открытость Бселрисутствие в пространстве и времени Человек - личность Множественность Внутреннее" напряжение" Точна- плоскость Хаосмое Эго 8/8

ЭИЭ - эстетический идеал эпохи; ЭОЖ - эстетический образ жизни; ЭОМ - эстетический идеал «образа места»; ЭК - эстетическая концепция;

Рисунок П5 - Предварительные схемы семантического анализа планировочной структуры города Саратова

Рисунок П6 - Генезис КЛ Артефакта «Город Саратов»

Рисунок П7 - Сводная таблица семантического анализа пути развития города Саратова Культурный Ландшафт

Бакные образы Культ/р нога Ландшафта Горсда План выражеуия Парвоте стоны

Рзпуапьмыо аквиоапс-нты Ве-р6альныо [ Витальные

Аксиологический модуль пространства культуры г.Саратов

ОЖ

ОМ

эи

смыслообраз

ЗЛО зла 4Л9

»4 1/7 9«

/" / г

1>Т. н.П VI №

О ДО'

I

5М МО

Традиционность

Нормативность

Рациональность

Типичность

Размеренность

Защищенность Активность

Комфорт Живое

градостроительное образование Космос-Хаос Игра со смыслами

ЯФ

V* 29

V

ЭКкл V?. кВ « Д С) ~Тенден4ия в Формула моделирования ЭК„ г Саратпм Сфера Комфорт #

п„ + па= кк= эк„

Базовый вербальный первотектон пространства культуры -

«материальное тело».

т

Базовый визуальный первотектон визуального портрета — неправильная

пирпМИДя

П,.- Базовый визуальный Порвотоктои города

Л:.- вербальный / визуальный Первотектон эпохи

ЭК ,п -Эстетическая концепция культурного ландшафта города

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ПЛАНИРОВОЧНОИ СТРУКТУРЫ г.САРАТОВА

СХЕМА № I.

ИСТОРИЧЕСКОЕ ДЕЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ _ г.САРАТОВА

> слоины г

ОБОЗНАЧЕНИЯ

Г.1=н г Саратова 1300

Пгач г. Саратова конца 1303

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

ОГО.» 1»"1 I

Рисунок П9 - Этапы развития планировочной структуры г. Саратова

159()| САРАТОВ |2()(>7|

ГРАНИЛ

ОХРАНЫ

ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ ¡ТСЖРАТОВА

ИСТОРИКО-АРХИТР.КТУРВЫЙ ОПОРНЫЙ ПЛАН

М 1:2000

НСТОРИКО-АРХИТЕКТ УРНЫИ ОПОРНЫЙ ПЛАН

Рисунок П10 - Граница зон охраны объектов культурного наследия центральной части города Саратова

Рисунок П11 - Концентрация исторических стилей центральной части города Саратова

Ю

И

Ш

I Период Ц Период Щ Период Ш Период I Период

Рисунок П12 - Пространственно-временная модель «жизненного цикла» символов культуры и процесса смыслообразования в пространствах культуры 5 этапов формирования КЛ Города Саратова

Рисунок П13 - Идеальная модель «Среза» КП среды I Цикла и зона формирования эстетической ценности символа в предметно-пространственной среде

Рисунок П16 - Анализ Панорамы и выявление структуры семиотического пространства центральной части КЛ города Саратова со стороны реки Волги

Рисунок П18 - Культурный Ландшафт Города Будущего

Рисунок П19 - Город Завтрашнего дня. Конец эпох

Таблица П1 - Выявление эстетической концепции КЛ Артефакта «Город Саратов»

ЭИЭ - эстетический идеал эпохи; ЭОЖ - эстетический обра з жизни; ЭОМ - эстетический идеал «образа места»; ЭК - эстетическая концепция;

Приложение 3

Таблицы и иллюстрации

Таблица П2 - Критерии оценки пространственных характеристик в системе глоссария первотектонов (информационный уровень № 5)

№ Признаки пространственной структуры в границах оппозиций внутреннее - внешнее, центр -периферия, вертикаль -горизонталь Характеристика оппозиционных признаков пространственной структуры

1 Степень замкнутости фигуры Характер обозначенности внутреннего пространства как отграничения фигуры от внешнего пространства контуром (замкнутая, разомкнутая).

2 Оппозиционная обозначенность Характер проявленности основных структурообразующих оппозиций (внутреннее -внешнее, вертикаль - -горизонталь, центр -периферия).

3 Структурные элементы Элементы, формирующие структурную организацию и устойчивые связи и отношения объекта (точка, линия, смешанное).

4 Кол-во осей симметрии Наличие и количество осей симметрии, влияющих на характер структурной организации и потенциальную трансформацию фигуры (от 0 до бесконечности).

5 Динамика внутреннего пространства Характер динамики внутреннего пространства, формируемой структурной организацией формы и взаимосвязями «силовых» точек (неоднородность и активность, неоднородность и уравновешенность, однородность и инертность)

6 Вертикально- горизонтальное соотношение Доминирование структурных элементов в границах основных векторных направлений пространства (преобладание или равенство вертикали и горизонтали)

7 Устойчивость при преобразовании во фронтальной и на горизонтальной плоскости Характер устойчивости фигуры в зависимости от пространственных преобразований фигуры во фронтальной (вертикальной) и на горизонтальной плоскости (неустойчивая, устойчивая).

8 Система координат Взаимосвязь структурообразующих элементов, формирующих систему координат фигуры и влияющих на степень трансформируемости формы (свободная, нетрансформируемая).

9 Взаимодействие с внешним пространством Характер взаимодействия контура фигуры, сформированного внутренней структурой, и внешнего пространства (активное, умеренное, инертное).

10 Взаимоотношение «силовых» точек внутреннего пространства и кульминационной точки Взаимодействие зон внутреннего пространства фигуры и зоны кульминации развития, являющиеся результатом структурной организации фигуры и влияющие на степень его динамики, где «ядерными», «силовыми» точками являются: центр тяжести фигуры - пересечение медиан; ортоцентр фигуры - пересечение высот; центр вписанной окружности (ЦВО) - пересечение биссектрис; кульминационная точка - пересечение сторон фигуры (точка завершения видимого или ментального движения) (расхождение, сближение, совпадение).

Таблица П3 - Критерии оценочной шкалы символического значения пространственных признаков (информационный слой № 14)

№ Признаки пространственной структуры в границах оппозиций (своё - чужое, сакральное -профанное, духовное -материальное) Характеристика символического значения оппозиционных признаков пространственной структуры

1 Символическая «освоенность» пространства Характеризует закрепление в символической форме социокультурного опыта и отграничение от символически неосвоенного пространства (освоенное, неосвоенное)

2 Обозначенность символической формы базовых оппозиций пространства Характеризует полноту проявленности символической структуры смысловых конструктов в социокультурном пространстве (своё - чужое, сакральное - профанное, духовное - материальное)

3 Характер формы проявленности смыслообразующего основания Характеризует форму расширения семиотической информации символической структуры в границах процесса «разворачивания» смысла от непроявленного, (непрерывного) к проявленному (дискретному) (континуальное, дискретное, смешанное)

4 Характер упорядоченности смыслообразующего принципа Принцип упорядоченности в процессе формирования символической структуры в границах оппозиции «Порядок - Хаос» (упорядоченность, хаотичность, промежуточное)

5 Характер символической функции внутреннего пространства Символическая функция внутреннего пространства, формируемая этапом развития семиотической информации: сохранение -процесс завершения одного жизненного цикла в накоплении символически освоенной информации, характеризующейся абсолютным покоем; освоение - развитие потенциала внутреннего пространства, стремящегося к обновлению символической информации, характеризующееся относительным равновесием; трансляция - активное развитие внутреннего пространства, стремящееся к трансляции освоенной символической информации «во вне», к выходу за собственные границы (освоение, сохранение, трансляция)

6 Характер символических доминант Символическая форма смысловой доминанты визуального конструкта в границах базовых пространственных координат: «верх», вертикаль, центр - сакральное; «низ», горизонталь, периферия - профанное; промежуточное, диагональ - смешанное (сакральное, профанное, смешанное)

7 Характер символической значимости пространственного «местоположения» смыслового конструкта Характер символического осмысления «места» смыслового конструкта в архетипических пространственных координатах реального (материального) бытия (иррациональное, рациональное)

8 Система смыслообразующих координат Характер координат бытия символического конструкта с позиции свободы их трансформации: новационная - компромисс, гибкость, движение; консервативная -неизменяемость, традиционность, статичность (новационная, консервативная)

9 Характер взаимодействия с внешним пространством Символизирует активность взаимодействия с внешним пространством по способу освоения пространства: проявленное, грубое, материальное - активное; непроявленное, мягкое, духовное - пассивное; смешанное (материальное, духовное, смешанное)

10 Характер процесса формирования символического пространства Характеризует символическую структуру внутреннего пространства как процесс взаимодействия смысловых доминант внутреннего пространства - «ядерных» зон символического поля: перспективное - пространственное удаление, расхождение ядерных зон; актуальное - пространственная близость ядерных зон; ретроспективное - слияние ядерных зон (перспективный, актуальный, ретроспективный)

Таблица П4 - Критерии оценки по архетипическим значениям

№ Признаки пространственной структуры в границах оппозиций «я - другое», «имманентное-трансцендентное», «бесконечное - конечное» Характеристика архетипического значения оппозиционных признаков пространственной структуры

1 Архетипическое основание мировоззрения Характер архетипического понимания мироустройства как имманентного (потенциала, заключённого «внутри», в пределах границ закрытого пространства, направленного на освоение и закрепление архетипов внутреннего пространства) или трансцендентного (потенциала, стремящегося за пределы границ, направленного на «Другое», на «Абсолют») (имманентное, трансцендентное)

2 Обозначенность базовых архетипических оппозиций пространственности Характер проявленности базовых оппозиций пространственности в границах архетипического основания мировоззрения (я - другое, имманентное-трансцендентное, бесконечное - конечное)

3 Архетипическое основание формы бытия внутреннего пространства Взаимосвязь структурообразующего принципа формирования визуального конструкта и универсальных архетипических первосмыслов бытия: импульс -синергетическое начало, единство, зарождение, взаимоперетекание; движение -линейная последовательность, дискретность, развитие (импульс, движение, смешанное)

4 Смыслообразующий принцип бытия архетипа Архетипический уровень понимания принципа упорядочения мироустройства, бытия и смыслообразования в границах оппозиции «Космос - Хаосмос» (Космос, Хаосмос, промежуточное)

5 Стадия формирования смыслообразующего основания архетипа освоенного (внутреннего) пространства Характер стадии формирования архетипического основания внутреннего пространства в соответствии с базовыми закономерностями бытия: развитие -зарождение архетипа; становление -закрепление смыслообразующего основания; сжатие - «сворачивание» информации в ёмкую форму абстрактности (развитие, становление, сжатие)

6 Форма проявленности доминирующих архетипических смыслов Форма проявленности архетипических доминант внутреннего пространства с позиции базовых закономерностей бытия (бесконечное, конечное, смешанное)

7 Характер «устойчивости» смысловых конструктов в пространстве культуры Характер восприятия смыслов и форм в зависимости от пространственного контекста с позиции иррационального, непознанного, «неустойчивого», метафизического или познанного, «устойчивого», рационального, эмпирического знания (метафизическое, эмпирическое)

8 Степень свободы смыслообразующих координат Характер степени свободы системы координат смысла, соотносимый с абсолютной свободой духа или с «косностью» материи (дух, материя)

9 Характер взаимоотношения с внешним (непознанным) миром Характер восприятия окружающего мира (внешнего пространства) с позиций архетипического основания мировоззрения и соответствующего понимания взаимодействия с ним (культурное, природное, смешанное)

10 Нахождение «гравитационной» зоны Истины Понимание нахождения «Истины» (кульминационной точки процесса) во взаимосвязи с «ядерными» зонами внутреннего пространства (базовые позиции мировосприятия), где Истина либо за гранью видимого, познанного мира, либо внутри эмпирически освоенного пространства, либо в системе «человек - среда» (за гранью познанного, внутри познанного, в центре - в системе «человек - среда»)

Методология выявления идентификационных черт культурного кода города по аксиологическому модулю авторства Г.Д.Забродиной и глоссарию

© I

©

1. Предварительный анализ Образа Города с точки зрения жителей (взгляд изнутри)

1Л- Социологический опрос в рамках аксиол. модуля ож, ш> |—> получение вербальных характеристик

1.2.оценка вербальн. хар-к по глоссарию -получение визуальных эквивалентов ОЖ, 314. 7

ни» городской с труктуры (архитектурной Среды)

2.Ахилиз ОМ -2.1.Определение основных стилей 22,М<и нитрование системы кр итер и ^к оценк и 2.3. Выявление характеристик по критерия (визуальных) 2.4.0цепка визуальных хар-к по глоссарию и получение вербальных хар-к

ЙЙ)

I

е

*

т

Ж)

3. Анализ ЭИ-смыслообраза как модели мира-апализ «каркаса» гор,структуры (грддосгроит£Пы юш плана)

3,1 .Подготовка исходного графического мат-ла (тем.план) к анализу (анализ гсомстрической структуры ген, плана как первотект опальной формы)

|рний смысловых доминант 3.3. Визуализация «семиотического пространства» градостроительной структуры в материально—пространственной модели каждого из циклов: 3,4.Оценка геометр-кой структуры ¡го пространсвен, критериям глоссария и получите вербальных хар-к каждого из циклов по символ, и первотсктон.. признакам

3,5.Моделирование сакралию-ирофапцих отношений ч границах

мате р тесть н о - пр остр а н с в екн ьтх моделей тела каждого из циклов на основе

полу ченных при оцсе и^дю глоссарию архетнмических и символических хар-к

4 Моделирование эстет, концепн, культурн, кода Саратова

на оскоие иростр&нов.архет ид. и симеолич. характеристик

4,1..Моделирование эстст. котгепн. «каркаса» (модели мгтра)каждого из циклов

4.2.Моделир.иер<ЗЗК «ткани» городской среды

4.3.Моделир.нерб. ЭК ОЖ базового (типового) жители г.Саратова

4.4.Синтсз полученных результатов в общественную ЭК культурного кодд г.Саратова

4.5.РекомендЕщии но использованию ЭК

Рисунок П21- Визуализация масштаба моделей сакрально-профанных смыслов III циклов. План, модель панорамы Города со стороны реки Волги, 3Б-объем

Стел та налатаяпн коетуря первагектаегшънай структуры ня гея.пллн городя Сярлтоея цикля!

Рисунок П 23 - Последовательные схемы геометрической проработки семиотического пространства г. Саратова I цикла и схема наложения

Рисунок П24 - Последовательные схемы геометрической проработки семиотического пространства г. Саратов II цикла и схема наложения

Г\е«а ншшноп икръжнисш

трип и м онп п.шш структуры Гири |а Сарм кит Цикла III

Схема Диа1 оналей вершин нервенскюмалышй с! руктуры Гпрата Саратова Цикла II

Схема наложения кон ирон Биссск1рнс.Высо|.Че ih.iiu1ii.ii она.ни нерншн нернпк-к Iом;> I|.нон с|руктуры ГоролаС араюва Цнкма III

Схема Мелиян п ринт

нервомгккишлыюй пруетуры 31

Рисунок П25 (продолжение)

Рисунок П 26 - Три цикла схем наложения семиотических пространств артефакта г. Саратова в сомасштабном сопряжении