Семантика культурного ландшафта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Лавренова, Ольга Александровна

• Лавренова, Ольга Александровна
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Лавренова, Ольга Александровна

Глава 1. Проблема бытия культуры в пространстве. Концепция культурного ландшафта в контексте культурофилософских исследований.

1.1. Культура и пространство: ноосфера и пневматосфера как базисные концепты.

1.2. Семиосфера.

1.3. Культура и пространство: гуманитарный дискурс.

1.4. Культурный ландшафт.

1.4.1. Ландшафт как фрейм культуры.

1.4.2. Культурный ландшафт как феномен культуры.

1.4.3. Ноосферная концепция культурного ландшафта.

1.4.4. Культурный ландшафт как процесс и результат семиозиса.

1.4.5. Морфология и структура культурного ландшафта.

Глава 2. Универсальные категории культуры в ландшафте: время и трансценденция.

2.1. Темпоральная семантика культурного ландшафта.

2.1.1. Ритмы времени в пространстве.

2.1.2. Культурное наследие — копилка событий исторического времени.

2.1.3. Мифологическое время: «всё возвращается на круги своя.».

2.1.4. Вечность уб Безвременье.

2.1.5. Морфология «ландшафта времени».

2.2. Сакральная семантика культурного ландшафта.

2.2.1. Мифологические архетипы освоения земного пространства.

2.2.2. Сакральные ландшафты, пространство и ритуал.

Глава 3. Культурный ландшафт как метафора.

3.1. Когнитивная теория метафоры и понимание ландшафта.

3.2. Ориентационные и онтологические метафоры - ландшафт и вне его.

3.3. Иконичность метафоры и культурный ландшафт.

3.4. Пространство/ландшафт как семантический вызов.

3.5. Культурный ландшафт как метафора.

3.6. Город как метафора.

3.7. Поэтические метафоры культурного ландшафта и культурного пространства.

Глава 4. Культурный ландшафт как знаковая система.

4.1. Знак и знаковая ситуация применительно к реалиям культурного ландшафта.

4.2. От географических образов к знакам.

4.2.1. Географические образы: проблема генезиса и референции.

4.2.2. Аксиологическое измерение географических образов.

4.3. Семиотика культурного ландшафта.

4.3.1. Семиотическая структура ландшафта: пространственные коды и прецедентные знаки.

4.3.2. Правила семиотики применительно к культурному ландшафту.

4.3.3. Классификации знаков пространственно-семантической сети.

Глава 5. Культурный ландшафт как текст.

5.1. Понятие текста в современной науке и его применимость к реалиям культурного ландшафта.

5.2. Культурный ландшафт как текст.

5.3. Город как текст.

5.4. Стратегии прочтения.

5.5. Ландшафт России как «провокатор» текста.

5.6. Локальные тексты культуры.

5.7. Культурофилософские аспекты и семантика путешествия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантика культурного ландшафта»

Актуальность исследования. Проблема взаимоотношения культуры и пространства, пространственных характеристик культуры - область постоянного интереса как гуманитарных, так и естественных наук. В разнонаправленных исследованиях культуры в контексте ноосферной реальности все большее значение приобретают созданные культурой смыслы географического пространства и ландшафта.

Культура заново структурирует пространство своего обитания, и представления о среде превращаются в знаковую систему. Область непосредственного соприкосновения культуры и географического пространства - слой семиосферы, знаками в котором выступают топонимы, гидронимы и собственно именуемые ими географические объекты. Эти знаки находятся в сложных поливалентных отношениях, к которым применимы основные законы семиотики и семиологии. Процессы референциального наполнения этих знаков и собственно их взаимоотношения в системе еще не достаточно изучены в культур-философском дискурсе.

Знаковая система, создаваемая культурой в результате рефлексирования по поводу ее вмещающего ландшафта, генетически связана с базовыми установками и кодами культуры. Архетипы и символы, на которых строится космогония и образ мира, имеют свою кальку на земной поверхности, пока нет и единого мнения, что первично, что вторично -осознание пространства как категории или как совокупности реалий конкретного вмещающего ландшафта. В философии культуры и культурологии до сих пор нет четкой разработанной системы понятий и методов для определения характера и генезиса этих взаимодействий. Поэтому сейчас весьма актуально исследование в этом направлении, чтобы постараться приблизить разные подходы и методы в области пространственной семантики к единой системе. Имеет смысл предложить синтетический подход к изучению проблемы - на основе проводившихся в разных научных дискурсах исследований, - который может быть применим равно как в естественнонаучных, так и в гуманитарных изысканиях для изучения феномена культурного ландшафта

Культурный ландшафт - явление, лежащее в том срезе семиосферы, где знаковые системы культуры оказываются напрямую связанными с географическим пространством в целом и его отдельными объектами в частности.

Соответственно, возможно поднять проблему изучения культурного ландшафта как знаковой системы - проблему семантики культурного ландшафта. Изучение этой проблемы выводит на новый методологический уровень целый пласт разрозненных исследований по географии духовной культуры, философских и культурологических изысканий в области географических образов и представлений как феномена культуры.

В гуманитарном знании проблема взаимоотношения культуры и пространства исследовалась преимущественно в лингвистическом или антропологическим дискурсах, не рассматривающих явление культурного ландшафта в его целостности. Не ставилась и задача выделения знаков, генетически связанных с географическими объектами, в отдельную систему, имеющую потенциальность «интертекста» и в то же время - ограниченную степень свободы прочтений и толкований из-за наличия географических констант.

Недавно вошедшая в культурологию проблематика моделирования географических образов позволила изучать взаимодействие культуры и пространства на новой методологической ступени в рамках феноменолого-культурологического подхода. *

Осмысление пространства в контексте культуры, изучение семиотики культурного ландшафта приводит к новому пониманию его организации, морфологии, выводит на новые возможности моделирования геокультурных взаимодействий. Постановка проблемы семантики культурного ландшафта позволяет выйти на следующий уровень теоретизирования - от моделирования географических образов к прочтению пространственного «текста».

В данном исследовании будет предпринят следующий шаг в теоретизировании по поводу проблемы взаимодействия культуры и пространства, в осмыслении не. столько рефлексии культуры по поводу пространства и создающихся в результате образов, сколько субстанциональности геокультурной реальности, представленной в виде культурного ландшафта.

Состояние вопроса и степень разработанности проблемы.

Проблема семантики культурного ландшафта еще не ставилась ни в гуманитарном, ни в естественнонаучном знании. Но проблема взаимодействия культуры и пространства в ее широком понимании исследуется довольно давно. В конце XIX века была широко распространена теория географического детерминизма, постулирующая определяющее влияние территории, т.н. «вмещающего ландшафта», и его географических особенностей, на особенности культурогенеза (В.П. Семенов-Тян-Шанский, К. Риттер, Ф. Ратцель). В философии в этот период развивается феноменологическое направление, в котором особое место отводится осмысления пространства.'

В русской философии группа мыслителей, получивших позднее определение «космистов», размышляла над проблемами бытия и мира исключительно в контексте пространственных категорий разного уровня - от Вселенной до географической оболочки нашей планеты. Наиболее интересными и плодотворными с точки зрения дальнейшей разработки проблемы представляются концепции ноосферы В.И. Вернадского и пневматосферы П.А. Флоренского, где провозглашался примат культуры и человеческой деятельности не только над ландшафтом, но и географической оболочкой в целом, и как результат - возникновение некого культро-пространственного единства, охватывающего планету.

Географическое пространство стало предметом пристального внимания и опорной точкой многих философских и социо-политических построений евразийства. Месторазвитие (термин идеолога евразийства П.Н. -Савицкого) человеческих сообществ включает в название собственно развитие, эволюцию. Человек развивает место, место служит опорой для развития проживающего на нем общества. Одно неотъемлемо от другого.

В середине XX века в ряде культур-философских исследований пространство выступает как категория структурирования мысли. Ж. Делез и Ф. Гваттари выдвинули понятие геофилософии.

Ю.М. Лотман, выдвинувший концепцию семиосферы, не предполагал в ней сколько-нибудь значимой пространственной компоненты, «сфера» в этом термине изначально означала лишь всеохватность семиотических процессов, зачастую когерентных в абсолютно несхожих культурах. Нам же представляется перспективным наполнить термин «семиосфера» пространственным содержанием, подчеркнув повсеместность семиотических процессов, создающих многоуровневую семантическую сеть на земной поверхности.

В работах В.А. Подороги географическое пространство становится объектом философского осмысления и термин «ландшафт», рожденный в недрах географии обретает иное значение - фактически становится символом, метафорой, означающей перепады течения философской мысли, ее пограничные состояния. В его работах фактически была использована «рельефная интерпретация» философских текстов - методология, детально разработанная в теоретической географии (Б.Б. Родоман), которой свойственно уподоблять внутреннюю неравномерность явления рельефу литосферы.

Образы мира в интерпретации Г. Гачева - один из ярких примеров попытки современной философии культуры справиться с наплывом пространственно-образной информации, осмысления ее в традициях постмодерна - как поток сознания, транслирующий в индивидуальном сознании основные символы и архетипы, свойственные образу мира национальной культуры.

В исторической науке в середине XX века также совершается «пространственный поворот», предшественником которого полагаются работы М. де Серто, Ф. Бродель, Р. Козеллек. П. Нора в книге «Места памяти» в развитие идей М. де Серто пишет о пространственной организации исторического опыта.

В филологии генетически сходные исследования можно обозначить как одноименные сборники «Языки пространства» - исследования пространственных составляющих образа мира, закодированного в языке и отдельных текстах (М.М. Бахтин, Ю. Кристева, Ю.М. Лотман, В.М. Топоров, Е.С. Яковлева). Очень широка область филологических исследований в области этнических языковых картин мира (Н.М. Теребихин, Е.Л. Березович), в которых значительное внимание уделяется семности отдельных географических объектов и связанных с ними топонимов и лексических единиц.

В антропологии пространственные представления как феномен культуры изучены довольно подробно с точки зрения транслирования трансцендентных архетипов, свойственных той или иной культуре, на географическую реальность, «упаковывания» их в определенные символы, структурирующие бытовое пространство и пространство ландшафта повседневной деятельности (М. Элиаде, Я.В. Честнов, И-Фу Туан).

Взаимодействие культуры и пространства было положено в основу концепции культурного ландшафта, предложенной русским географом Л.С. Бергом (1915), а затем - американцем К. Зауэром (1927). Но на протяжении нескольких десятков лет эта концепция развивалась в рамках естественнонаучной парадигмы, где культура в пространстве рассматривалась как определенный тип землепользования, градостроения и т.п. Культурный ландшафт в различных дискурсах трактуется по разному, в данной работе отдается предпочтение пониманию его как некоего динамического единства географического пространства и человеческой деятельности во всех ее проявлениях.

В культурной и гуманитарной географии, географии искусства вопросы семиотики культурного пространства частично исследовались в рамках базисного интереса к взаимодействию культуры и географического пространства. Согласно положениям современной культурною географии (Ю.А. Веденин), формирование культурного ландшафта как результата сотворчества человека и природы включает в себя не только последствия цивилизационных процессов в виде формирования сельскохозяйственных угодий, вырубки лесов или строительства городов, но и семиотизацию среды, выражающуюся, в том числе, и в художественных образах, свидетельствующую о духовном и интеллектуальном освоении Земли. Соответственно, взгляд географа на художественное пространство литературных или живописных произведений определяется- желанием увидеть за ним образы географического пространства и, напротив, восприятие географического пространства представителями той или иной культуры во многом определяется искусством.

Для изучения пространственных представлений культуры в географии применяется метод ментальных карт. И чтобы картографическое V изображение соответствовало системе исследуемых пространственных представлений необходимо, чтобы результатом картографирования стало понимание того, как люди - мысленно организуют окружающую среду. При этом важно, что ментальная карта отображает лишь некоторый аспект исходной информации, поэтому она не является синонимом пространственных представлений, так как не передает всю гамму смысловых символических и эмоциональных значений. Вместе с тем, ментальная карта является эффективным методом обработки информации об индивидуальных или коллективных представлениях о пространстве в целом, об отдельных географических объектах и ландшафтах. Причем если в таких видах искусств как живопись или скульптура можно изобразить только пейзаж (ландшафт в изменяются техногенные процессы и, как следствие, меняет свой облик оболочка Земли. С развитием нового агента биосфера, сфера живого вещества, начинает претерпевать качественные изменения и эволюционировать в ноосферу.

В' понятии ноосферы В. Вернадским были заложены возможности глубинного осознания процесса культуро-пространственного взаимодействия, которые сейчас развиваются в положении о том; что существование культуры в географическом пространстве выражается, не только в его освоении и обустройстве среды обитания, но также в его осмыслении и осмыслении своего места в нем.

Термин семиосфера был введен в научный оборот Ю.М. Лотманом по аналогии с «ноосферой» и «биосферой» В.И. Вернадского и под влиянием этих концепций. По Лотману семиосфера — это «синхронное семиотическое пространство, заполняющее границы культуры и являющееся условием работы отдельных семиотических • структур и, одновременно, их порождением» [Лотман, 1996:„4]. ,

Но, в отличие от ноосферы, охватывающей всю географическую оболочку, понятие семиосферы изначально ограничивалось пространством распространения одной доминирующей культуры и ее системы кодов. Тем не менее, процесс превращения культурой любой области материального мира, с которой она сталкивается, в знаковую систему, затрагивает и географическое пространство. Оно естественным образом включается в семиосферу - семиотическое пространство культуры.

На наш взгляд, если связать положения о семиосфере с реалиями географического пространства, осмысливаемого культурой, то становится очевидным, что его субъективная разнородность возникает не только из объективной разнородности географической оболочки, но и благодаря неравномерному осмыслению его объектов.

В контексте проблематики семантики культурного ландшафта такой подход представляется весьма перспективным, поскольку позволяет рассматривать культуру как географическую реальность, а географическое пространство, ландшафт - как сферу культуры.

Современная теория культурного ландшафта, которая рассматривает культуру и географическое пространство в их единстве, создавалась в развитие концепции В.И. Вернадского о ноосфере. В русле ноосферной концепции лежит . определение культурного ландшафта Ю.А. Веденина. Согласно этому определению, культурный ландшафт рассматривается как «природно-культурный территориальный комплекс, сформировавшийся в результате эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природной и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности» [Веденин, 2004: 13-16]. Ю.А.Веденин и М.Е. Кулешова [Веденин, 1988; Веденин, 1990; Веденин, 19976; Веденин, Кулешова, 2001] включают в культурный ландшафт топонимы, артефакты и рукотворные формы ландшафта, являющиеся маркерами исторических событий, архивные и библиографические источники. Ю.А. Веденин отмечает способность ландшафта накапливать потенциал интеллектуально-духовной энергии [Веденин, 19976], и формулирует информационную парадигму культурного ландшафта [Веденин, 2004: 68-81], согласно которой в него на равных правах входят материальная и духовная культура, современная (традиционная и инновационная) и культурное наследие. '

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступает сфера пространственных представлений и кодов культуры, рассматривающаяся как культурный ландшафт.

Предметом исследования является процесс семиотизации пространства и ландшафта в контексте концепций семиосферы и ноосферы.

Цель исследования состоит в выявлении особенностей превращения культурой географической среды в знаковую систему и построении концептуальной модели культурного ландшафта как знаковой системы, в разработке схемы взаимодействия дискурсивных практик, бытующих вокруг культурного ландшафта.

Задачи исследования:

1. поставить проблему бытия культуры в пространстве как процесс семиозиса, разработать концепцию культурного ландшафта как знаковой системы и показать возможность применения семиотических методов для исследования культурного ландшафта как феномена культуры,

2. концептуализировать междисциплинарные основания семантики культурного ландшафта, репрезентированные в многообразии видов субъективного и интерсубъективного опыта,

3. эксплицировать различные компоненты социокультурных форм пространственных представлений в эпистемологическом пространстве гуманитарного знания,

4. исследовать особенности информационно-знаковых процессов в культурном ландшафте,

5. показать особенности некоторых универсальных категорий культуры применительно к семантике пространства,

6. отработать методологические подходы к семиотическому анализу культурного ландшафта (специфику интерпретации культурного ландшафта как текста).

Семиотическая концепция культуры как теоретическое основание исследования. В рамках поставленной проблемы взаимодействия культуры и пространства можно в равной степени изучать «вторую природу» по отношению к первой - артефакты и памятники в контексте ландшафта или особенности психологического восприятия ландшафта и соответствующие формы поведения, или другие аспекты и результаты этого взаимодействия. Поэтому необходимо сначала определиться, в пределах какой из концепций культуры будет вестись разговор, поскольку позиционирование по

В рамках семиотической концепции развивается понимание культуры как иерархически организованной системы разных кодов, т.е. вторичных знаковых систем (Н.И. Толстой, С.М. Толстая). Знаки, создаваемые культурой, находятся в постоянной коммуникации, формируя системы, в значительной мере определяющие бытие культуры, в том числе и ее бытие в пространстве.

Для ее репрезентативного научного описания требуется адекватная интерпретация знаковых систем. В рамках семиотической концепции кросскультурная коммуникация возможна при условии правильного перевода и интерпретации знаков и символов. Единый непротиворечивый код и связанная с ним модель обмена информацией определяет культурную самоорганизацию коллектива (Ю.М. Лотман).

В данной работе представляется важным учесть также понимание культуры и методы ее изучения с точки зрения системного подхода и синергетики, где культура рассматривается как открытая самоорганизующаяся полиморфная система, находящаяся в постоянном взаимодействии как с другими культурами, так и со средой обитания. В этом взаимодействии она одновременно является и «донором», и «акцептором», и субъектом, и объектом. Изучение функционирования культуры как открытой системы с точки зрения семиотики наметил Ю.М. Лотман в работе «Культура и взрыв», описывая непредсказуемые пути семиозиса в момент «взрыва» в художественном творчестве - создания новых или переосмысления уже существовавших семиотических систем.

Из всего теоретического и методологического арсенала семиотической концепции культуры выделим несколько положений, на которые будем опираться в теоретических разработках по семиотике культурного ландшафта.

1. Бытие культуры есть постоянное порождение смыслов, которые трансформируются в символы-знаки, в культурные коды, определяющие и обеспечивающие функционирование социокультурных систем.

2. Внутри культуры и на ее границах непрерывно происходят коммуникационные процессы между разными семиотическими системами, которые приводят к порождению новых смыслов.

3. Бытие культуры в принципе можно определить как непрекращающийся процесс семиозиса, результаты которого сразу же подвергаются считыванию, интерпретации и снова возвращаются в «плавильный котел» смыслообразования.

Методологические основы диссертационной работы.

Для решения комплекса задач, входящих в основную цель диссертации, предполагается использование прежде всего семиотического метода исследования, предполагающего интерпретацию культурного ландшафта как системы знаков.

Используется методы сравнительно-исторический, сравнительно-географический, системно-структурный, а также интерпретирующего и сравнительного анализа, подразумевающие конструктивное сопоставление различных концепций и проецирование результатов философского осмысления одной научной области (или их совокупности) на другую.

Используется метод синтеза и интеграции частных концепций в более комплексные и многомерные структуризации семантики культурного ландшафта.

Данная работа предполагает систематизацию и универсализацию методологического аппарата философии культуры, культурологии и географии культуры.

Гипотеза исследования.

Бытие культуры в географическом пространстве неотделимо от процесса символизирования среды (в его абстрактном, космическом или географическом аспектах), неотъемлемо присущего человеческому сознанию. Осмысление пространства имеет много уровней - от ассоциативного до сакрального. В результате складываются устойчивые представления о географических объектах или устойчивые культурнозначимые символы, имеющие разную степень пространственных коннотаций. Культура - универсальный объект семиотики, в данном исследовании рассматривается как субъект семиотизации географического пространства, выражающийся в наследуемых и постоянно возобновляемых «рамках», возникших в результате этого непрекращающегося процесса, истоки которого лежат в глубокой архаике.

Географические объекты и/или топонимы становятся метафорами, символами, знаками в том случае, если в культуре существуют устойчивые ассоциации с определенными историческими событиями, артефактами или уникальными чертами природного ландшафта. Эта подвижная в области означаемых и латентная знаковая система неизменно имеет константные «реперы» - конкретные географические объекты. Поэтому можно говорить, что географическое пространство неотделимо от созданных культурой образов и символов, обретающих характеристики целостной системы, которую можно обоснованно рассматривать как геокультурное пространство.

Национальная, региональная, локальная культуры в той или иной мере эксплицированы в культурном ландшафте соответствующего территориального уровня. Геокультурное пространство представляется состоящим из своеобразных информационно-территориальных «кластеров» -культурных ландшафтов разных таксономических рангов (от культурного ландшафта города до культурного ландшафта страны), которые могут быть интерпретированы и изучены как знаковые системы.

Изучая культурный ландшафт, мы раскрываем один из философских аспектов бытийности культуры - пространственно-семантический аспект.

Основные положения, выносимые на защиту. 1. Бытие культуры в пространстве представляет собой непрерывный процесс семиозиса, информационные процессы в культурном ландшафте имеют семиотическую природу. Культура определяется как самоорганизующаяся система, обладающая совокупностью характерных черт семиозиса и связанной с ним системой ценностей и эталонов, транслирующихся во времени и определяющих жизнедеятельность конкретной территориальной общности людей.

2. Пространственные концепты культуры возникают из опыта реального взаимодействия человека с пространством, и в свою очередь влияют на семиотизацию конкретного ландшафта, в этом состоит роль территориальности, пространственности культуры как рефлексии территориально-природного субстрата, на котором она зародилась и развивается.

3. Дихотомия - культура и географическое пространство в ноосферной и семиосферной реальностях снимается в понятии геокультурного пространства.

4. Геокультурное пространство - информационно-семантическая форма существования культур в пространстве, обладающая глобальной целостностью, имеющая эйдетическую, идеациональную, символическую составляющую. Геокультурное пространство возникает на основе и существует в тесной взаимосвязи с физико- и социогеографическими реалиями.

5. Культурный ландшафт представляет собой кластер геокультурного пространства и феномен культуры - систему матриц и кодов культуры, выражающихся в знаках и символах, непосредственно связанных с территорией и/или имеющих на территории свое материальное

О4 выражение.

6. Структура культурного ландшафта определяется его физико-географическими константами, аксиологической и семиотической структурой культуры - ее системой ценностей, парадигматикой и неравномерностью семиотических процессов, которые порождают в культурном ландшафте узлы (центры) и периферии смысла, его внутренние (культурные разломы) и внешние границы.

7. Универсальные категории культуры, такие как ощущение времени, ощущение пространства, дихотомия «сакральное-профанное» и другие имеют свое выражение в культурном ландшафте.

8. Информация в пространстве и о пространстве, возникающую в процессе жизнедеятельности культуры, представляет собой составную часть семиосферы и семиотическую систему, в которой соблюдается большинство правил семиотики. Форма знаков в данной системе — собственно географические объекты и топонимы. В такой знаковой системе отдельные географические объекты и/или их топонимы означают определенные смысловые категории или архетипы, и территориальная локализованность этих значений «вынуждает» их быть взаимосвязанными, выстраиваться в систему.

9. Коммуникации локусов-знаков в культурном ландшафте представляют собой постоянное поле «культурного взрыва», в котором порождаются новые значения.

10. С точки зрения когнитивистики культурный ландшафт может быть интерпретирован как метафора, его элементы могут выступать в роли метафорических моделей и в роли цели метафорической проекции, определяя основу дискурсивных практик в пространстве для каждого из носителей культуры.

11. Культурный ландшафт представляет множество метафор, символов, знаков, находящихся в коммуникативных отношениях, и может быть интерпретирован и прочитан как текст в его широком культурологическом значении, обладающий сакральной, темпоральной, исторической семантикой и содержащий те или иные сообщения - «послания» культуры самой себе.

12. Будучи интерпретирован как текст, культурный ландшафт становится доступен прочтению на разных уровнях - от локального до макрорегионального. Нелинейная экспозиция этого текста имеет следствием вариативность прочтения. Стратегии прочтения могут быть различными - визуальное считывание информации с помощью семиотических кодов культуры (локальные ландшафты), изучение художественных текстов, связанных с определенным местом или регионом), представляющих собой локальный текст культуры (локальные, региональные, макрорегиональные ландшафты), путешествие (ландшафты всех территориально-иерархических уровней), которое как явление культуры имеет собственную семантику и способно продуцировать новые значения.

Научная новизна полученных результатов состоит в разработке междисциплинарной философско-семиотической концепции культурного ландшафта, где информация в пространстве и о пространстве рассматривается как составляющая семиосферы. •

Диссертантом впервые систематизирован широкий круг отечественных и зарубежных исследований и предложен комплексный механизм описания взаимодействия культуры и пространства, на новом методологическом уровне. Научная новизна этого результата состоит в интеграции разрозненных исследований, с разных точек зрения рассматривающих феномен культурного ландшафта и пространственных характеристик культуры. С точки зрения философии семиотики определены роль и место в культурном ландшафте информационных процессов, имеющих культурный генезис, а также методология их изучения в рамках культурологического и культурофилософского дискурсов.

В диссертации предложена концепция репрезентации знаковых механизмов в культуре, связанных непосредственно с конкретным ландшафтом и/или с пространственными категориями культуры. Показана связь пространственных категорий культуры и связанных с конкретным ландшафтом семантических констант, бытующих в культуре, систематизированы разнородные исследования проблематики выражения архетипов коллективного сознания и базовых философских категорий в географическом пространстве и пространственных категориях.

Впервые проведено; исследование семиотики морфологических;1 элементов культурного ландшафта. Обоснован системный; теоретико-методологический подход, позволяющий видеть культуру во взаимоотношении- с географическим пространством как единую систему.

Обосновано структурное и целостное сопряжение поливариантных и поливалентных; географических образов, представленных в; науке и культуре, как динамическое; поле семиозиса, «кристаллизующегося» в семантике культурного ландшафта.

Предложены авторские дефиниции геокультурного пространства и культурного ландшафта, вводящие эти понятия в культурофилософский дискурс. Геокультурное пространство- впервые репрезентируется как, информационно-семантическая форма существования! культур в пространстве, обладающая глобальной целостностью, имеющая эйдетическую, идеациональную, символическую составляющую. Культурный ландшафт представлен как система матриц и кодов культуры, непосредственно связанных с территорией, и представляющих из; себя знаковую систему.

Практическая значимость результатов диссертации

Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы; для анализа семантики, конкретных культурных ландшафтов и- при решении возникающих в связи с этим теоретических, методологических и организационных проблем. Результаты работы могут быть использованы в научных исследованиях по философии культуры, социальной философии, истории и теории культуры. Кроме того, материалы- и выводы диссертации -могут быть применены в преподавании, философии^ культурологии, в составлении спецкурсов и лекций по данной проблематике; .

Апробация работы

Ключевые положения и тезисы диссертации отражены в 40 публикациях (общим объемом 46 печатных листов), в том' числе в монографии «Пространства и смыслы: семантика культурного ландшафта» (М., 2010), в коллективных монографиях «La collocazione geopolítica délia Russia» (Torino, 2001), «Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика» (М., 2003), доложены на российских и международных конференциях, в том числе на VIII и IX конгрессах «Европейская культура» (Памплона, Испания, 2005, 2007), международной конференции «Россия: воображение пространства / пространство воображения» (Москва, 2008), международной конференции «Язык и культура» (Томск, 2004), доложены на семинаре «Культурный ландшафт» (географический факультет МГУ), на семинаре по гуманитарной географии (Институт Наследия, Москва). Основное содержание диссертации

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Лавренова, Ольга Александровна

Выводы

- Генезис, эволюция и структура культурного ландшафта - производная от процессов физического и семиотического освоения культурой вмещающего ландшафта и зависит от:

1. географических особенностей вмещающего ландшафта (горный, равнинный и т.п.);

2. истории культуры (культур), бытовавших в этом ландшафте и переустраивавших его на протяжении тысячелетий;

3. взаимодействия культур, рассматривающееся как диалог культур, т.е. языковые отношения, отношения взаимного обмена системой символов, которое в пространстве ландшафта рождает полифонию смыслов;

4. современной картины мира и особенностей универсальных категорий культуры;

5. современных семиотических процессов и механизмов культуры.

- Изучая культурный ландшафт, мы раскрываем один из философских аспектов бытийности культуры — пространственно-семантический аспект.

- Структура культурного ландшафта определяется его физико-географическими константами, аксиологической и семиотической структурой культуры - ее системой ценностей, парадигматикой и неравномерностью семиотических процессов, которые порождают в культурном ландшафте узлы (центры) и периферии смысла, его внутренние (культурные разломы) и внешние границы.

- С точки зрения когнитивистики культурный ландшафт может быть интерпретирован как метафора, его элементы могут выступать в роли метафорических моделей и в роли цели метафорической проекции, определяя основу дискурсивных практик в пространстве для каждого из носителей культуры. Позволим себе процитировать здесь Ф.Р. Анкерсмита о значении метафоры, которое еще более усиливается, если речь идет о культурном ландшафте как метафоре: «Возможно, что метафора вообще есть наиболее мощный лингвистический инструмент, который мы имеем в нашем распоряжении для преобразования действительности в мир, способный адаптироваться к целям и задачам человека. Метафора «антропоморфирует» социальную, а иногда даже физическую реальность и, осуществляя это, позволяет нам в истинном смысле этих слов приспособиться к окружающей действительности и стать для нее своим».[Анкерсмит, 2003: 85].

Гносеологическая сущность метафоры, которая выражается в установлении непосредственной связи между внешне отдаленными понятиями в целях обогащения (расширения, уточнения, ассоциативного оформления) смыслового поля ключевого понятия через подключение к нему системы смыслов другого понятия [Акишкина, 2009], помогает культуре обустроить и структурировать свой мир и вписаться в него. Если же мы определяем культурный ландшафт как метафору, то тем самым признаем его роль подобного «адаптера» на глубинном онтологическом уровне, поскольку в данном случае понимание определяет бытие.

- Семиотические механизмы культуры проявляются по отношению к объектам географического пространства, превращая их в знаки, которые находятся между собой в особых коммуникационных отношениях, формируя культурный ландшафт как знаковую систему.

Освоение природного ландшафта приравнивается к осмыслению, дикая, неконтролируемая среда становится знаковой системой, где та же физическая неконтролируемость превращается в знак, обретает свое фиксированное место в картине мира, становится подконтрольной на смысловом уровне. Пространство, семиотически упорядоченное культурой, становится обжитым. И, с одной стороны человек, носитель той или иной культуры, трансформирует воспринимаемую им пространственную информацию в соответствии с кодом культуры (если под кодом культуры понимать систему внутренне связанных представлений, определяющих поведение человека в культуре). С другой - семиотика воспринимаемого пейзажа-пространства, язык пространства, может выступать в роли «моделирующего кода культуры» [Лотман, 1998: 444].

- Будучи интерпретирован как текст, культурный ландшафт становится доступен прочтению на разных уровнях - от локального до макрорегионального. Нелинейная экспозиция этого текста имеет следствием вариативность прочтения. Стратегии прочтения могут быть различными -визуальное считывание информации с помощью семиотических кодов культуры (локальные ландшафты), изучение художественных текстов, связанных с определенным местом или регионом), представляющих собой локальный текст культуры (локальные, региональные, макрорегиональные ландшафты), путешествие (ландшафты всех территориально-иерархических уровней), которое как явление культуры имеет собственную семантику и способно продуцировать новые значения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главный итог работы можно сформулировать следующим образом.

Культурный ландшафт как феномен культуры, закрепляющейся в географическом пространстве с помощью семиотических механизмов — это особая область бытия культуры, обладающая некой функциональной и онтологической самодостаточностью, но тем не менее, включенная в семиосферу и ноосферу. В нем вполне отражается подмеченная Г.Д. Смирновым закономерность - «процессы становления ноосферы и развития семиосферы протекают параллельно и оказывают друг на друга сильное влияние. <.> .Семиотические системы направляют (или могут направлять) развитие человеческой цивилизации по определенному пути, а именно - к ноосфере» [Смирнов, 2008: 44].

Интерпретация культурного ландшафта как метафоры, знаковой системы и текста, предпринятая в данной работе, представляет собой исследовательский конструкт, помогающий адекватно репрезентировать онтологическую и феноменологическую сущность культурного ландшафта и соответствующей ему культуры. Семантика культурного ландшафта связана с его онтологией, гносеологией, аксиологией.

Универсальная проблема пространства находит одно из своих решений посредством культурного ландшафта, который есть осознанная и оформленная репрезентативная часть абстрактного физического пространства, данная нам не только в ощущениях, но и в образах и символах - на концептуально-эпистемологическом уровне.

Культурный ландшафт можно рассматривать метафорически как феномен резонанса двух рельефов - «рельефа» культурных процессов и рельефа природного ландшафта, элементы которого служат объектами культурной и художественно-эстетической рефлексии — усиливая резонанс.

Изучение семантики культурного ландшафта — еще сравнительно молодая область исследований в гуманитарных науках, основанная на концептуально новом отношении к предмету исследования - геокультурному пространству. Рассматриваются, прежде всего, ценностное отношение к пространству, и в гораздо меньшей степени - смыслы. Осмысление семантики пространства в контексте культуры и самосознания, самоопределения культуры в контексте пространства приводит к новому пониманию структуры и морфологии культурного ландшафта, выводит на новые возможности моделирования геокультурных взаимодействий.

Культурный ландшафт может быть структурирован по смыслам, распределенным в пространстве, его прочтение — движение от точки к точке, от смысла к смыслу. В большинстве интерпретаций ему присуща «слоистость» структуры - вычленяются природный ландшафт, как питательный субстрат, над которым надстраиваются экономическое, социальное, культурное, эйдетическое пространства. Насыщенность смыслами и символами, в которых «упакована» насыщенность временем (быстротечностью, динамизмом), вневременностью и вечностью, сакральностью и трансцендентными значениями, сообщает культурному ландшафту свойства семантической текучести, которое заключается в трансформации символов и знаков, их перемещении в пространстве в связи с изменяющимися во времени ценностями и реалиями культуры. Культурный ландшафт - шкала ценностей, развернутая в пространстве, где географические объекты и зоны выступают как аналоги социального и/или культурного статуса или как духовные ступени.

Культурный ландшафт представляет собой часть семиосферы, результат и катализатор процессов культурогенеза и семоизиса, оставляющих свои следы в пространстве в виде материальных объектов и системы представлений, образов, метафор и знаков. Культурный ландшафт организуется в соответствии с семиотическими моделирующими кодами культуры и сам становится хранителем и производителем когнитивных кодов культуры. В культурном ландшафте находит свое выражение дискурс пространства (в его широком понимании - от локуса до Космоса) в культуре.

Так формируется глобальное геокультурное пространство - область пространственных значений мировой культуры.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Лавренова, Ольга Александровна, 2010 год

1. Акишкина Е.О. Метафора как форма выражения философских идей.

2. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ф.н. Новосибирск, 2009.

3. Александрова Е.Я., Быховская ИМ. Культурное пространство как объект исследования и преобразования // Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск. № 2. М.: МК РФ, Главный информационно-вычислительный центр, 1997. - С. 99-113.

4. Алексеев Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. - 640 с.

5. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке: Учебное пособие / Н.Ф. Алефиренко М.: Флинта: Наука, 2005. - 416 с.

6. Анкерсмит Ф.Р. История и типология: взлет и падение метафоры / пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. 496 с.

7. Антипов Г.А., Донских O.A., Марковина И.Ю., Сорокин Ю.А. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, 1989. - 197 с.

8. Арсеньев В.К. По Уссурийскому краю. -М.: Географгиз, 1960. 302 с.

9. Арутюнова Н.Д. Время: модели и метафоры / Логический анализ языка: Язык и время. -М.: Индрик, 1997. С. 51-61.

10. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 5-32.

11. Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления //

12. Отечественные записки. № 6, 2002. С. 72-86.

13. Баглаэвсъкий A. Mîcto. Пал1мпсест / Перекл. Г. Чошк // Ï. 1998, № 13. -С. 109-131.

14. Балдин А., Голованов В., Замятин Д. Империя пространства. К развалинам Чевенгура // Книжное обозрение «Ex libris HT». № 41 (164), 26 октября 2000 г.

15. Барабанов A.A. Чтение города // Семиотика пространства. Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотки пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - С. 325-354.

16. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2007. 591 с.

17. Баранов А.Н. Метафорические модели как дискурсивные практики //

18. Известия РАН. Сер. Литературы и языка. 2004, Т.63. № 1. С. 3343.

19. Баранов А.Н. О типах сочетаемости метафорических моделей // Вопросы языкознания. 2003, № 2. - С. 73-94.

20. Баранов А.Н. Предисловие редактора // Лакофф Дж., Джонсон М.

21. Метафоры, которыми мы живем. M.: URSS, 2008. - С. 7-21.

22. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. -193 с.

23. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь русских политических метафор. -М.: Помовский и партнеры, 1994. 330 с.

24. БарановГ.С. Философия метафоры. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. -472 с.

25. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум культуры: Философско-культурологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук: 09.00.13. -Волгоград, 2003.

26. Барт Р. Нулевая степень письма // Французская семиотика: отструктурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. — С. 50-96.

27. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». -М.: Прогресс, 1975.-С. 115-137.

28. Баткин Л.М. Два способа изучать историю культуры // Вопр. философии. 1986, № 12.-С. 104-115.

29. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: РГГУ, 1995.-448 с.

30. Баткин Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. — С. 302-312.

31. Батов В.II. Подход к описанию пространства культуры // Памятники и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М.: НИИК, 1987. С. 7-22.

32. Бахтин ММ. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. -502 с.

33. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М,: Искусство, 1979. -424 с.

34. Баишяр Г. Избранное: Поэтика пространства. М.: РОССПЭН, 2004. -374 с.

35. Белокуров A.A. Традиционный культурный ландшафт: структура, факторы формирования и развития. Дисс. на соискание ученой степени к-та филос.н. Барнаул, 2007.

36. Белоусов A.B. Основы единой теории мышления. Ч. 1. Язык и мышление. -Тула, 2006. 864 с.

37. Белый А. Петербург // Русские столицы Москва и Петербург: Хрестоматия по географии России / Ред. Д.Н. Замятин. Сост. А.Н. Замятин, Д.Н. Замятин; Г.М. Лаппо. М.: МИРОС, 1993.

38. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов / Пер. с франц. Общ. ред. и вступ. ст. Ю.С. Степанова. -М.: Прогресс, 1995.-456 с.

39. БергЛ.С. Предмет и задачи географии // Изв. РГО. 1915. Т. 51. Вып. 9. -С. 463-475.

40. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринт, воспроизведение. -М.: Наука, 1990а. - 220 с.

41. Бердяев Н.А. Русская идея. СПб.: Изд-во «Азбука-Классика», 2008. - 320 с.

42. Бердяев Н.А. Самопознание. (Опыт философской автобиографии). -М.: Изд-во «Книга», 1991. 445 с.

43. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990б. - 175 с.

44. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990в. - 212 с.

45. Березович E.JI. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте.

46. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. 532 с.

47. Бикертон Д. Введение в лингвистическую теорию метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 284 - 306.

48. Богомолов Л.А., Судакова С. С. Общее землеведение. М.: Недра, 1971. -232 с.

49. Борхес Х.Л. Проза ранних лет / Сост. и предисл. И. Тертерян. М.: Радуга, 1984.-318 с.

50. Будаев Э.В. Становление когнитивной теории метафоры //

51. Лингвокультурология. Вып. 1. - Екатеринбург, 2007. - С. 16-32.

52. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр./ Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

53. Вайлъ П. Гений места. М.: КоЛибри, 2007. - 488 с.

54. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем:синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: Лань, 1999.-480 с.

55. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. -704 с.

56. Веденин Ю.А., Кулешова М.С. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Известия РАН. Сер. геогр. — 2001. №1.-С. 7-14.

57. Веденин Ю.А. Информационная парадигма культурного ландшафта // Культурный ландшафт как объект наследия. М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - С. 68-81.

58. Веденин ЮА. Искусство как один из факторов формирования культурного ландшафта // Известия АН СССР. Серия географическая. 1988, № 1.-С. 17-24.

59. Веденин ЮА. Культурно-ландшафтное районирование России ориентир культурной политики // Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск. № 2. — М.: МК РФ, Главный информационно-вычислительный центр, 1997а. - С. 3-99.

60. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 19976. - 224 с.

61. Веденин Ю.А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения // Известия АН СССР. Сер. геогр. 1990. № 1. - С. 3-17.

62. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурные ландшафты как категория наследия // Культурный ландшафт как объект наследия. М.: Институт Наследия, СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - С. 13-16.

63. Вержбицка (Канберра) А. Русские культурные скрипты и их отражение в языке // Зализняк Анна А., Левонтина И.Б., Шмелев И.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: Сб. ст. М.: Языки славянской культуры, 2005. - С. 467 - 499.

64. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.-271 с.

65. Вернадский В.И. Труды по философии современного естествознания. -М.: Наука, 2000. 504 с.

66. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. -М.: Наука, 1965.-374 с.

67. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь-М.: Леан; Аграф, 1997. - 476 с.

68. Воробьева Е.А. Культурное приграничье как форма осмысления бытия культуры // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. № 14 (37): Аспирантские тетради: Научный журнал. СПб., 2007а. - С. 3235.

69. Воробьева Е.А. Культурный ландшафт как фактор бытийности культуры (на примере этнической картины мира Восточного Забайкалья). Автореф. дис. на соискание ученой степени к-та филос.н. Чита, 20076.

70. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языковогосуществования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

71. Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М.: Новое лит. обозрение, 1995. -480 с.

72. Гаспаров М.Л. Метр и смысл: Об одном из механизмов культурной памяти. М.: РГГУ, 1999. - 289 с.

73. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981.-246 с.

74. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Америка в сравнении с Россией и славянством. М.: Раритет, 1997. - 680 с.

75. Гачев Г.Д. Национальный космо-психо-логос // Вопросы философии. -1994, № 12.-С. 59-78.

76. Геопанорама русской культуры. Провинция и ее локальные тексты / Отв. Ред. Л.О. Зайонц; Сост. В.В. Абашев, А.Ф. Белоусов, Т.В. Цивьян.- M.: Языки славянской культуры, 2000. 672 с.

77. Герг{ен А.И. Москва и Петербург I/ Герцен А.И. Собр. соч.: в 30 т. Т. 2. -М.: Изд-во АН СССР, 1954.

78. Геттнер А. Европейская Россия. Антропогеографический этюд // Русские столицы Москва и Петербург: Хрестоматия по географии России / Ред. Д.Н. Замятин. Сост. А.Н. Замятин, Д.Н. Замятин; Г.М. Лаппо.- М.: МИРОС, 1993.

79. Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 560 с.

80. Глухое А.И. Проблемы выделения ландшафтно-топонимических страт //

81. Культурные ландшафты России и устойчивое развитие. Четвертый выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / Под ред. Т.М. Красовской. М.: Геофак МГУ, 2009. - С. 65-68.

82. Глушкова И.П. Индийское паломничество. Метафора движения и движение метафоры. М.: Научный мир, 2000. - 264 с.

83. Гоголь Н.В. Собрание художественных произведений. В 7 т. Т.5. - М., 1966.

84. Гогоненкоеа Е.А. Эпистемологическиий статус метафоры: экспозиция проблемы // Credo New. 2004. http://credonew.ru/content/view/409/29/

85. Голованов В. К развалинам Чевенгура. Новые Географические открытия // Общая газета. № 39 (373), 28 сентября - 4 октября 2000 г.

86. Голубиная книга. Русские народные духовные стихи XI-XIX веков. М.: Московский рабочий, 1991.-351 с.

87. Гречко В.А. Теория языкознания: Учеб. пособие / В.А. Гречко. М.: Высш. шк., 2003. -375 с.

88. Гриценко В.П. Культура как знаково-семиотическая система. Дисс. на соискание ученой степени докт. филос. наук. Краснодар, 2000.

89. Гумилев JT.H. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. -528 с.

90. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -363 с.

91. Гусев С. С. Смысл возможного. Коннотационная семантика. СПб.: Алетейя, 2002. - 384 с.

92. Де Гроот И. Фэншуй // Китайская геомантия. СПб., 1998. - С. 63-178.

93. ДелезЖ., Гваттари Ф. Что такое философия / Пер. с фр. и послесл.

94. С.Н. Зенкина. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1988.-288 с.

95. Деррида Ж. Фрейд и сцена письма // Французская семиотика: отструктурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. -С. 336-378.

96. Дружинин А.Г. Культура как географическая реальность. Ростов-на-Дону, 1988. — Рук. N 2515-В88 (реф.).

97. Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 114 с.

98. Дружинин А.Г., Сущий С.Я. Очерки географии русской культуры. -Ростов-на-Дону: Изд-во СКНИ ВШ. 1994. 576 с

99. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение / Пер. с франц., составл., вступ. ст. и примеч. А. Гофмана. М.: Канон, 1995.-352 с.

100. Егоров Б.Ф. От Хомякова до Лотмана: Сборник. М.: Языки славян, культуры (Кошелев), 2003. - 368 с.

101. Егоров Б.Ф. Российские утопии: исторический путеводитель. Санкт-Петербург: Искусство-СПБ, 2007. - 415 с.

102. Егоров Б.Ф. Структурализм. Русская поэзия. Воспоминания. Томск: Водолей, 2001.-512 с.

103. Зализняк Анна А., Левонтина И.Б., Шмелев И.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: Сб. ст. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 540 с.

104. Замятин Д.Н. Культура и пространство. Моделирование географических образов. М.: Знак, 2006. - 488 с.

105. Замятин Д.Н. Локальные мифы: модерн и географическое воображение // Литература Урала: история и современность. Вып.4. Локальные тексты и типы региональных нарративов. Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2008. - С. 8-43.

106. Замятин Д.Н. Мета-география: пространство образов и образы пространства. М.: Аграф, 2004. - 512 с.

107. Замятин Д.Н. Моделирование географических образов. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.

108. Замятин Д.Н. От зеркала к сфере. Гений и место // Гуманитарная география. Научный и культурно-просветительский альманах. Выпуск 6. М.: Институт наследия, 2010.

109. Замятин Д.Н, Русская усадьба: ландшафт и образ // Человек. 2004. № 6. -С. 35-44.

110. Замятин Д.Н, Замятина Н.Ю., Митин И. И. Моделирование образов историко-культурной территории: методологические и теоретические подходы. М.: Институт Наследия, 2008. - 760 с.

111. Замятина Н.Ю. Культурно-ландшафтные исследования города//

112. Культурные ландшафты России и устойчивое развитие. Четвертый выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / Под ред. Т.М. Красовской. М.: Геофак МГУ, 2009. - С. 45-51.

113. Зинченко В.П. Психологическая педагогика. Самара: Самарский дом печати, 1998.-296 с.

114. Ибраее Л.И. Знак и язык в их генезисе // http://www.mari-el.ru/liomepage/ibraev/language.htm

115. Иванов Вяч. Вс. Наука о человеке. Введение в современную антропологию. М.: РГТУ, 2004. - 195 с.

116. РТванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы: (древний период). М.: Наука, 1965. -246 с.

117. Иванова A.A. Фольклор как форма репрезентации и интерпретации культурного ландшафта // Культурные ландшафты России и устойчивое развитие. Четвертый выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / Под ред. Т.М. Красовской. М.: Геофак МГУ, 2009.-С. 39-45.

118. Иоанн Лествичник. Лествица. М.: Наука «СПИФ», 2008. - 545 с.

119. Иовлев В. И. Архитектурный хронотоп и знаковость // Семиотика пространства. Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотки пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999.-С. 103-114.

120. Исаченко Г.А. Культурный ландшафт как объект дискуссии // Юбилейная научная конференция «Культурный ландшафт: теория и практика» (3-11 ноября 2003 г.). http://kultland2003.narod.ru

121. Исход к Востоку. Философия Евразийства. М.: Добросвет, Издательство «КДУ», 2008. - 196 с.

122. Кабо P.M. Природа и человек в их взаимных отношениях как предметсоциально-культурной географии // Вопросы географии. 1947. №5.-С. 5-32.

123. Казанский В.Л, Невменяемое пространство // Отечественные записки. №6, 2002.-С. 13-26.

124. Казанский В.Л. Культура в ландшафте и ландшафт в культуре // Наука о культуре. Итоги и перспективы. Вып. 3. М.: РГБ, Информкультура, 1995а.

125. Казанский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: сборник статей. -М.: НЛО, 2001. 576 с.

126. Казанский В.Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. № 1. - С. 134-146. - № 2. - С. 160-169.

127. Каганский B.JI. Мир культурного ландшафта // Наука о культуре. Итоги и перспективы. Вып. 3. М.: РГБ, Информкультура, 19956. - С. 3146.

128. Каганский B.JI. Существует ли культурный ландшафт? // Городская среда. Т.1. М.: ВНИИТАГ, 1989. - С. 81-100.

129. Как купцов сын у Господа в гостях был // Народная проза. М.: Советская Россия, 1992. -С. 352-355.

130. Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии. М.: Новый хронограф, 2008. - 320 с.

131. Калуцков В.Н., Иванова A.A., Давыдова Ю.А., Фадеева JI.B., Родионов Е.А. Культурный ландшафт Русского Севера: Пинежье, Поморье. М.: Изд-во ФМБК, 1998. - 136 с.

132. Калуцков В.К, Красовская Т.М. Представления о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого // Вестн. Моск. Унта. Сер.5. География. 2000, № 4. - С. 22-28.

133. Канныкин C.B. Текст как явление культуры (Пролегомены к философий текста). -Воронеж: РИЦЕФ ВГУ, 2003. 142 с.

134. Карамер А. Город как метафора.http://alexkrm.narod.ru/papers/Article/city3.htm

135. Карамзин Н.М. История государства Российского / Под ред.

136. А.Н. Сахарова. В 12 т. Т.1. -М.: Наука, 1989. - 640 с.

137. Кармин A.C. Культурология. СПб.: Лань, 2001. - 832 с.

138. Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. -М.: Московская школа политических исследований, 2007. 320' с.

139. Кедров К А. Метаметафора. М: ДООС издание Е.Пахомовой, 1999. -235 с.

140. Кедров К.А. Метакод. М.: АиФ Принт, 2005. - 575 с.

141. Кедров К А. Параллельные миры. М.: АиФ-Принт, 2001. - 320 с.

142. Кедров К.А. Поэтическое познание. Метакод. Метаметафора //

143. Космическое мировоззрение новое мышление XXI века. Материалы международной научно-общественной конференции. В 3 т. Т. 1. - М., МЦР, Мастер-Банк, 2004. - С. 286-292.

144. Ким М.С. Язык культурного пространства Южной Кореи. Автореф. дис.канд. филос. наук.: 09.00.13. Чита, 2004. - 28 с.

145. Кнабе Г. С. Историческое пространство Древнего Рима // Материалы клекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. -М.: Индрик, 1994. -С. 279-298.

146. Козлов П.К. Тибет и Далай-Лама. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2004.-137 с.

147. Колбовский Е.Ю. Культурный ландшафт и национальный пейзаж: две стороны одной реальности // Историческая география: теория и практика. СПб.: Изд-во РГГМУ, 2004. - С. 22-30.

148. Колбовский Е.Ю. Ландшафт в зеркале культурологи // Юбилейная научная конференция «Культурный ландшафт: теория и практика» (3-11 ноября 2003 г. ). http://kultland2003.narod.ru

149. Кондаков И.В. О менталитете русской культуры // Цивилизации икультуры. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М.: Республика, 1994. - С. 60-82.

150. Конева Е.В. Образ города как коммуникативная структура текст //

151. Семиотика пространства. Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотки пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - С. 413-429.

152. Косиков Г.К «Структура» и/или «текст» // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000.1. С. 3-48.

153. Костяев А.И. Культура как текст. Дискурс-анализ античности и современность. М.: МГУКИ, 2003. - 142 с.

154. Красовская Т.М. Культурные ландшафты и устойчивое развитие //

155. Культурные ландшафты России и устойчивое развитие. Четвертый выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / Под ред. Т.М. Красовской. М.: Геофак МГУ, 2009. - С. 11-16.

156. Криапева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. -С. 427-457.

157. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Паикрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткийсловарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 245 с.

158. Купина H.A., Битенская Г.В. Сверхтекст и его разновидности // Человек. Текст. Культура. Екатеринбург, 1994. - С. 214-233.

159. Лаеренова O.A. Географическое пространство в произведениях американских писателей // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 1993. № 3. - С. 27-34.

160. Лаеренова O.A. Географическое пространство в русской поэзии XVIII -начала XX вв. (геокультурный аспект). М.: Институт Наследия, 1998.- 128 с.

161. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: UR.SS, 2008.-256 с.

162. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 387-415.

163. Ларюэль М. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи. М.: Изд-во «Наталис», 2004. - 287 с.

164. Леви-Брюлъ Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Пер. с фр. М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 602 с.

165. Леонтьев A.A. Смысл как психологическое понятие // Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. -М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 56-66.

166. Леонтьев А.Н. Избранные психологические сочинения. В 2 т. Т.2. М,: Педагогика, 1983. - 318 с.

167. ЛиврагаХ.А. Фивы / Пер. с исп. -М.: Новый Акрополь, 1995. 160 с.

168. Линч К. Образ города / Перевод с англ. B.JI. Глазычева. М.: Стройиздат, 1982.-328 с.

169. Литература Урала: история и современность. Локальные тексты и типы региональных нарративов. Вып. 1-4. Екатеринбург, 2000-2008.

170. Литературно-энциклопедический словарь / Науч.ред. Кожевников В.М. -М.: Сов. энцикл., 1987. 752 с.

171. Лихачёв Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. -М.: Согласие, ОАО «Типография «Новости»», 1998. -356 с.

172. Личные воспоминания о Н.М. Пржевальском. Сорокалетие со дня смерти Н.М. Пржевальского. Ю.М. Шокальский, С.Ф. Ольденбург, П.К.г

173. Козлов II Известия Русского геогр. об-ва. 1929. Т. 61, в. 2. -С. 379-394.

174. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. -М.: Изд-во Московского университета, 1982. — 480 с.

175. Лотман М. Предварительные замечания // Лотман Ю.М. История итипология русской культуры. СПб.: Искусство - СПб, 2002. С.5-20.

176. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История. М.: Языки русской культуры, 1996. - 447 с.

177. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: Александра, 1992. - 479 с.

178. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство - СПб, 2002. - 768 с.

179. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур // Языки культуры и проблемы переводимости. М.: Наука, 1987. - С. 3-11.

180. Лотман ЮМ. Об искусстве. СПб.: Искусство - СПб, 1998. - 702 с.

181. Лотман ЮМ. Письма 1940-1993. -М.: Шк. «Языки рус. культуры»: Кошелев, 1997.-787 с.

182. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000. - 704 с.

183. Лотмановский сборник Памяти Ю. М. Лотмана. / Тартус. ун-т, Каф. рус. лит., Каф. семиотики, Рос. гос. гуманитар, ун-т, Ин-т высш. гуманитар, исслед.; [Ред.-сост. Е. В. Пермяков]. — В 2 т. Т. 2. М.: МОГИ, 1997.-857 с.

184. Любовь пространства.»: Поэтика места в творчестве Бориса Пастернака / отв. ред. В.В. Абашев. М.: Языки славянской культуры, 2008. -424 с.

185. Люсый А.П. Герменевтический коллапс //Русский журнал. http://www.russ.ru/pole/Germenevticheskij-kollaps

186. Люсый А.П. Кавказский текст: плен и месть // География искусства. Вып. 5. -М.: Институт Наследия, 2009. С. 75-108.

187. Люсый А.П. Крымский текст в русской литературе. СПб.: Алетейя, 2003. -314с.

188. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1998. 200 с.

189. Маккормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 358-387.

190. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафиз. рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Шк. «Языки рус. культуры»: Кошелев, 1997. — 216 с.

191. Манделъброт Б. Фрактальная геометрия природы / Пер с англ. — М. : Институт компьютерных исследований, 2002. 656 с.

192. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1997. - 272 с.

193. Махлина С.Т. Семиотика сакрально-религиозных представлений. М.:

194. Алетейя, 2008. 172 с. Махлина С.Т. Язык искусства в контексте культуры. - СПб.: СПГАК, 1995. -216с.

195. Мельникова Е.А. Образ мира. Географические представления в Западной и

196. Северной Европе V-XIV века. -М.: Янус-К, 1998.-255 с. Менегетти А. Словарь образов: Практическое руководство по имагогике /

197. Пер. с итал. и англ. JL: Экое, 1991. - 112 с. Механизмы культуры Сб. ст. / Отв. ред. Б.А. Успенский. - М.: Наука, 1990.-265 с.

198. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. -М.: Прогресс, 1995.-459 с.

199. Мишин И.И. Комплексные географические характеристики.

200. Москва и «московский текст» русской культуры: Сб. статей. М.: РГГУ, 1998.-226 с.

201. Москва и «Москва» Андрея Белого: Сб. статей / Отв. ред. М.Л. Гаспаров;

202. Сост. -М.: ТОО Летопись, 1998. 571 с. Муравых А.И. Философия экологической безопасности. - М.: Изд-во Рос. Акад. Госслужбы, 1997. - 178 с.

203. Мурзаев Э.М. Николай Михайлович Пржевальский // Творцыотечественной науки. Географы. М.: АГАР, 1996. - С. 210-222.

204. Муръянов М.Ф. ВРЕМЯ (понятие и слово) // Вестник языкознания. №2, 1978.-С. 52-66.

205. Мыльников A.C. Картина славянского мира: Взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации и этничности XVI -начала XVIII века. СПб.: Петербургское востоковедение, 1999. -400 с.

206. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. М.: Недра, 1991. - 222 с.

207. Низовцгв В.А. Об истории становления современного антропогенного ландшафтоведения // Общая и прикладная ценология. 2007. -№3.-С. 32-37.

208. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высш. шк., 1988. - 168 с.

209. Николова A.A. Категория пространства, ее языковая репрезентация и лингвистическое описание // http://www.russian.slavica.org/articlell3.html

210. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознаниеевропейской культуры XX века. М.: Издательство политической литературы, 1991. - С. 230-263.

211. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 68-81.

212. Очирова Т.Н. Евразийская модель культуры // Цивилизации и культуры. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М.: Республика, 1994.-С. 197-207.

213. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов. На материале русской художественной литературы XVIII — XX веков. В 2 т. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

214. Мандельштама. М., Языки славянской культуры, 2003. - 808 с. Пастернак Б.П. Об искусстве. - М.: Искусство, 1990. - 399 с. Пеллегрнно П. Смысл пространства // Семиотика пространства. Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотки пространства / Под ред.

215. Логические основания теории знаков / Перевод с английского

216. B.В. Кирющенко, М.В. Колопотина. В 2 т. Т. 2. СПб:

217. Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя, 2000. С. 40-223.

218. Подорога В. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии: Серен Киркегор, Фридрих Ницше, Мартин Хайдеггер, Марсель Пруст, Франц Кафка. М.: Ad Marginem, 1995. - 426 с.

219. Подорога В. Простирание, или География русской души // Хрестоматия по географии России. Образ страны: Пространства России / Авт.-сост. Д.Н. Замятин, А.Н. Замятин. -М.: МИРОС, 1994. С. 131-135.

220. Портнов А.Н. Ноосфера и семиосфера // Философские истоки учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Иваново, 1990.

221. Порус В. Метафора и рациональность, http://kogni.narod.ru/porus.htm

222. Пригожий И. Философия нестабильности // Вопросы философии. № 6, 1991.-С. 46-57.

223. Пучков М.В. Семиотические взаимосвязи архитектуры и языка //

224. Семиотика пространства. Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотки пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - С. 115-153.

225. Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Шк. «Языки рус. Культуры»: Кошелев, 1996.-590 с.

226. Рашконский Е.Б. Опыт тоталитарной модернизации России (1917-1991) в свете социологии развития // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №7. С. 105-118.

227. Ревзин И.И. Современная структурная лингвистика. Проблемы и методы. -М.: Наука, 1977.-263 с.

228. Резников JI.O. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1964. - 304 с.

229. Рерих Н.К. Алтай Гималаи: Путевой дневник. - Рига: Виеда, 1992. -336 с.

230. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т.1. М.: МЦР, Бисан-Оазис, 1995. -672 с.

231. Рерих Н.К. Шамбала. М.: МЦР, 1994. - 208 с.

232. Реформатский А.А. Введение в языкознание. -М.: Просвещение, 1967. -542 с.

233. Рикёр П. Живая метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. -С.435-455.

234. Рикёр П. Метафорический процесс как познание, воображение иощущение // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 416-434.

235. Рильке P.M. Стихотворения (1906-1926). Харьков: Фолио-М.: ACT, 1999. - 592 с.

236. Ричарде А. Философия риторики // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 44-67.

237. Родоман Б.Б. Искусство путешествия // Наука о культуре. Итоги иперспективы. Вып. 3. -М.: РГБ, Информкультура, 1995а. С. 7988.

238. Родоман Б.Б. Саморазвитие культурного ландшафта и геобионические закономерности его формирования // Географические науки и районная планировка. Сб. 11. -М.: Мысль, 1980. С. 117-128.

239. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.

240. Родоман Б.Б. Эстетика ландшафта // Наука о культуре. Итоги иперспективы. Вып. 3. М.: РГБ, Информкультура, 19956. - С. 418.

241. Русская ономастика и ономастика России. Словарь / Под ред. О.Н. Трубачева. М.: Школа-Пресс, 1994. - 288 с.

242. Русский узел евразийства. Восток в Русской мысли: Сб. трудов евразийцев. — М.: Беловодье, 1997. 525 с.

243. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. - 464 с.

244. Савицкий П.Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) // Исход к

245. Востоку. Философия Евразийства. -М.: Добросвет, Издательство «КДУ», 2008а. С. 166-193.

246. Савицкий П.Н. Миграция культуры // Исход к Востоку. Философия Евразийства. М.: Добросвет, Издательство «КДУ», 20086. -С. 86-100.

247. Савицкий П.Н. Поворот к Востоку // Исход к Востоку. Философия

248. Евразийства. М.: Добросвет, Издательство «КДУ», 2008в. -4 С. 37-40.

249. Савицкий П.Н. Россия особый географический мир. - Париж: Евразийское книгоиздательство, 1927.

250. Свирида И.И. Ландшафт в культуре как пространство, образ и метафора // Ландшафты культуры. Славянский мир. М.: Прогресс-Традиция, 2007.-С. 11-42.

251. Семенов-Тан-Шанский В.П. Что должен знать краевед о географии человека. Л.: Брокгауз и Ефрон, 1927. - 133 с.

252. Семенов-Тян-Шанский П.П. Предисловие // Риттер К. Землеведение Азии. 4.1.-СПб., 1856.

253. Сент-Экзюпери А. Сочинения в двух томах. Т,2. Цитадель / Пер. с фр. М. Кожевниковой. -М.: Согласие, 1994. - 558 с.

254. СерлъДж. Р. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. -С. 307-341.

255. Силанян КГ. Пространственная среда как социокультурный феномен. Дисс. на соискание ученой степени к-та филос.н. Краснодар, 2002.

256. Смирнов Г. С. Философские и культурологические проблемы становления ноосферного сознания. Дисс. на соискание ученой степени докт. филос. наук. М., 2000.

257. Смирнов Д.Г. Семиософия ноосферного универсума: Ноосфера и семиосфера в глобальном дискурсе. Иваново, Изд-во «Ивановский государственный университет», 2008. - 372 с.

258. Снегирев И. Москва: Подробное историческое и археологическое описание города. В 2 т. Т. 1-2. — М., 1865.

259. Соколов М.Н. Время и место. Искусство Возрождения как перворубеж виртуального пространства. — М.: Прогресс-Традиция, 2002. -384 с.

260. Соколова A.A. Ландшафт в системе традиционных пространственных представлений: географическая интерпретация диалектных' образов. СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2007. - 392 с.

261. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. — М.: Молодая гвардия, 1995. -352 с.

262. Соссюр Ф. de. Труды по языкознанию. Пер. A.A. Холодовича. М.: Прогресс, 1977. -696 с.

263. Стародубцева Л.В. Город как метафора сознания.http ://kharko vhumanit.narod.ru/Metaphisic2 .html

264. Столярова Т.Ф. Географический детерменизм и социоестественная история // Ландшафт и этнос. М.: Институт востоковедения, 1999.-С. 61-69.

265. Тайлор Э. Первобытная культура. — М.: Изд-во политической литературы, 1989.-573 с.

266. Тейяр де Шарден П. Божественная среда. М.: Ренессанс СП, ИВО-СиД, 1992.-311 с.

267. Теребнхин Н.М. Сакральная география Русского Севера (Религиозно-мифологическое пространство севернорусской культуры). -Архангельск: Издательство Поморского международного педагогического университета имени М.В. Ломоносова, 1993. -223 с.

268. Тншков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. - 544 с.

269. Тойнби А.Дж. Постижение истории / Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», 1996. - 608 с.

270. Толстая С.М. Этнолингвистика // Институт славяноведения и балканистики. 50 лет. М.: Индрик, 1996. - С. 235-248.

271. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянскоймифологии и этнолингвистике. 2 изд., испр. М.: Индрик, 1995. -512 с.

272. Толстой Н.И, Толстая С.М. О словаре «Славянские древности» //

273. Славянские древности: Этнолингвистический словарь: В 5 т. / Под ред. Н.И. Толстого. Т.1: А-Г. — М.: Международные отношения, 1995. С. 5-12.

274. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура. М.: Наука, 1983а. - С. 227 - 284.

275. Топоров В.Н. Из истории русской литературы. В 2 т. Т.2. Русская литература второй половины XVIII века: Исследования, материалы, публикации. М.Н. Муравьев: Введение в творческоенаследие. В 2 кн. Кн. 2. - М.: Языки славянской культуры, 2003а. -928 с.

276. Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. В 3 т. Т. 1: Теория и некоторые частные ее приложения. М.: Яз. славян, культуры, 2004.-816 с.

277. Топоров В.Н. К исследованию анаграмматических структур (анализы) //

278. Исследования по структуре текста. -М.: Наука, 1987. С. 193-238.

279. Топоров В.Н. Крест // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т.2. М.: Советская энциклопедия, 1988а.-С. 12-14.

280. Топоров В.Н. Метафора зеркала при исследовании межъязыковых иэтнокультурных контактов // Славяноведение. — 1997. №1. — С. 5— 15.

281. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исслед. в обл. мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс: Культура, 1995. — 624 с.

282. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды. СПб.: Искусство-СПБ, 20036. - 616 с.

283. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 19836. - С. 227-284.

284. Топоров В.Н. Пространство культуры и встречи в нем // Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации. - М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1989. - С. 6-17.

285. Топоров В.Н. Путь // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т.2. - М.: Советская энциклопедия, 19886. - С. 352-353.

286. Топоров В.Н. Река // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т.2. - М.: Советская энциклопедия, 1988в. - С. 274-276.

287. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. В 2 т. Т.1. Первый век христианства на Руси. — М.: Языки славянской культуры, 1995. 874 с.

288. Topo Г.Д. Уолдсн, или Жизнь в лесу / Пер. с англ. З.Е. Александровой.1. М.: Наука, 1980.-456 с.

289. Трейвиш А. Город и страна // Отечественные записки. 2002. - №6. -С. 364-379.

290. Трубвева Е.В. Метонимия в ономастике // Функциональная семантика,семиотика знаковых систем и методы их изучения. I Новиковские чтения. Материалы Международной научной конференции. Москва, 5-6 апреля 2006 года. -М.: Издательство РУДН, 2006. С. 291-294.

291. ТрубецкойН.С. Наследие Чингисхана. -М.: Аграф, 1999. -237 с.

292. Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт Наследия, 1998.-210 с.

293. Тютюнник Ю.Г. Ландшафт как структура // Известия АН СССР. Сер. геогр. 1990. - № 2. - С. 116-122.

294. Тютюнник Ю.Г О происхождении и первоначальном значении слова «ландшафт» // Известия РАН. Серия географическая. - 2004. -№4.-С. 17-31.

295. Тютюнник Ю.Г. Понимание ландшафта // Известия РАН. Сер. геогр. 1998. -№2.-С. 30-38.

296. Уилрайт Ф. Метафора и реальность // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 82-109.

297. Успенский Б.А. История и семиотика (восприятие времени каксемиотическая проблема) // Труды по знаковым системам. XXIII. -Тарту: ТГУ, 1989. С. 66-84.

298. Успенский Б.А. Европа как метафора и как метонимия (применительно к истории России) // Вопросы философии. 2004. - № 4. - С. 13-21.

299. Успенский Б.А. Избранные труды. В 2 т. Т.1. М.: Языки русской культуры, 1996. - 605 с.

300. Успенский Б.А. Крест и круг: Из истории христианской символики. М.: Языки славянской культуры, 2006. — 488 с.

301. Успенский Б. А. Крестное знамение и сакральное пространство: почему православные крестятся справа налево, а католики — слева направо? -М.: Яз. слав, культуры, 2004. 160 с.

302. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Шк. «Языки рус. культуры», 1995.-360 с.

303. Успенский Б,А. Царь и патриарх. Харизма власти в России: (Византийская модель и её русское переосмысление). М.: Школа «Языки рус. культуры»: Кошелев, 1998. - 676 с.

304. Федоров В.В. Образ рая и ада в современной визуальной культуре // Культура: семиотика, феноменология, телеология. Тверь: Издательство ГЕРС, 2004. - С. 7-11.

305. Федоров Н. Ф. Как может быть разрешено противоречие между наукою и искусством? // Русский космизм. М.: Наука, 1993. - С. 79-84.

306. Федоров Н.Ф. Сочинения. -М.: Раритет, 1994. 415 с.

307. Федотов Г.П. Три столицы // Русские столицы Москва и Петербург: образ страны: Хрестоматия по географии России / Сост. А. Замятин, Д. Замятин. М.: Мирос,1993.

308. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: JI. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

309. Флоренский П. Троице-Сергиева Лавра и Россия // Жизнь и житие Сергия Радонежского. М.: Советская Россия, 1991. - 368 с.

310. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. - 321 с.

311. Флоренский П.А. Имяславие как философская предпосылка // Studia Slavica Hung. Budapest. - 1988a. - № 34/1-4. - С. 40-75.

312. Флоренский П.А. Об имени Божием // Studia Slavica Hung. Budapest. -19886.-№34/1-4.

313. Флоренский П.А. Письмо В.И. Вернадскому // В.И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000.

314. Флоренский П.А. Сочинения в двух томах. Т. 2. 4.1. М.: Правда, 1990. — 448 с.

315. Фрейденберг ОМ. Миф и литература древности. М.: Восточная литература, 1998. - 800 с.

316. Фуко М. «Нужно защищать общество»: Курс лекций, прочитанных в

317. Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году: Пер. с фр. СПб.: Наука, 2005.-312 с.

318. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. С. Митина и Д. Стасова. — Киев: Ника-центр, 1996. 208 с.

319. Цивъян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.: Наука, 1990.-207 с.

320. Чаадаев П.Я. Сочинения. -М.: Правда, 1989. 655 с.

321. Чекалевский П.П. Рассуждение о свободных художествах с описанием некоторых произведений Российских художников. М.: НИИ PAX, 1997. (Репринт первого издания 1792 г.)

322. Чертов JT. Ф. К семиотике пространственных кодов // Семиотика пространства. Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотки пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - С. 93-101.

323. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М.: Гардарика, 1998. -400 с.

324. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). -Екатеринбург, 2001. 238 с.

325. Шапошникова JI.B. Великое Путешествие. В 3 кн. Т.2. Кн.2. По маршруту Мастера. М.: МЦР, 2000. - 544 с.

326. ШелерМ. Избранные произведения / Пер. с нем.; сосг., науч. ред.,предисл. Денежкина A.B.; послесл. Л. А. Чухиной. М.: Гнозис, 1994.-490 с.

327. Широков О. С. Проблема этнолингвистических обоснований евразийства //

328. Исход к Востоку. Философия Евразийства. — М.: Добросвет, Издательство «КДУ», 2008. С. 3-30.

329. Шишии М.Ю. Ноосфера, культура, культурный ландшафт. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003. - 234 с.

330. Шкуропат С.Г. Географический фактор в культурологическихконцепциях конца XIX — нач. XX вв. Дисс. на соискание ученой степени кандидата культурологи. СПб., 2004.

331. Шор Ю.М. Культура как переживание (Гуманитарность культуры). -СПб.: СПбГУП, 2003. 220 с.

332. Штейне В.В. Человек и культурный ландшафт // Интеллектуальные ресурсы развития научно-технического прогресса. Тезисы докладов и сообщений, Нальчик, 23-27 мая 1988 г. М.,1988. -С. 191-194.

333. Щедровицкий Г.П. Понимание как компонента исследования знаков // Вопросы семантики: Тез. докл. М., 1971.

334. Щепанская Т.Е. Кризисная сеть: традиции духовного освоенияпространства) // Русский Север: к проблеме локальных групп / Ред.-сост. Т.А. Бернштам. СПб.: Изд. Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, 1995. -С.110-176.

335. Эко У. О членениях кинематографического кода / Перев. с итал. // Строение фильма. М.: Радуга, 1984. - С. 79-101.

336. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Перев. с итал. В.Г. Резник и А.Г. Погоняйло. СПб.: «Симпозиум», 2004. - 544 с.

337. Элнаде М. Священное и мирское: Пер. с фр., предисл., коммент. Н.К. Гарбовского. -М.: Издательство МГУ, 1994. 144 с.

338. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (моделипространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. - 344 с.

339. Abrantes R. The art and science of communication.http://www.etologi.dk^nglish/ENTheAndScienceOfCommunicationBody.htm

340. Appleton J. The Symbolism of Habitat: An Interpretation of Landscape in the Arts. University of Washington Press, 1990.

341. Banse E. Landschaft und Seele: Neue Wege der Untersuchung und Gestaltung. -Munich, Berlin: R. Oldenburg, 1928.

342. Barthes R. Sémiologie et Urbanisme // Architecture d'aujourd'hui. 1970. -№ 153.-P. 11-13.

343. Bastian О. Assessment and classification of landscapes adopting and developig Neefs landscape research in Saxony (Germany) // Вісник Львів, ун-ту. - Сер. Географична. - 2004. - Вип. 31. С. 56-65.

344. Baudelaire Ch. Curiosités esthétiques. L'art romantique et autres Ceuvres critiques. Paris, 1962.

345. Bergson H. L'évolition créatrice. Paris: Presses universitaires de France, 1966.

346. Blanche P. Vidal de la. Principles of Human Geography. N.Y., 1926.

347. Bolinger D. The Atomization of Meaning І і Language. 41. 1965. - № 4. -P. 555-573.

348. Bourassa S.C. The Aesthetics of Landscape. London and New York: Belhaven Press, 1991.

349. Bross M. et Th. L'éducation de demain. Paris: Alcan, 1939.

350. ChatleyH. Feng-Shui //Encyclopedia Sinica. Shanghai, 1917.

351. Cosgrove D. Social formation and symbolic landscape. London: Croom Helm, 1984.

352. Cosgrove D. Social formation and symbolic landscape. Totova, N.Y.: Barnes&Noble, 1985.

353. Cosgrove D.E. Social Formation arid Symbolic Landscape. Totowa, NJ: Barnes and Noble Books, 1984.

354. Cosgrove D.E. Models, descriptions and imagination in geography // Remodelling geography / Ed. MacMillan B. Oxford: Blackwell, 1989. -P. 230-244.

355. Deleuze G., GuattariF. Rhizome//Deleuze G., GuattariF. Capitalisme et shizophrenie. T.2. Mille plateau. - Paris: Iditions de Minuit, 1980.

356. Deleuze G., Guattari F. Rhizome. Introduction. Paris, 1976.

357. Duncan J.S. Review of Social formation // Annals of the Association of American Geographers. 1987. - Vol. 77. - P. 487-512.

358. Fitter C. Poetry, Space, Landscape: Toward a New Theory. Cambridge University Press, 1995.

359. Glaser H. Die Stadt als Kulturlandshaft um eine Stadt von innen bittend // Mitt, dtsch. Acad. Stantebau und Landesplan. - 1987. - 31, № 1.

360. Groth P., Wilson C. The Polyphony of Cultural Landscape Study: An Introduction // Everyday America; cultural landscape study after J.B. Jackson (eds. Wilson C., Groth P.). Bercley - Los Angeles - London: University of California Press, 2003. - P. 1-22.

361. Harms W. Homo viator in bivio. Studien zur Bildlichkeit des Weges. Medium Aevum. München, 1970. - 320 p.

362. Harvey D. Justice, Nature and The Geography of Difference. -N.Y.: Blackwell Publishing, 1996.

363. Hester M.B. The Meaning of Poetic Metaphor. Hague, Paris: La Haye, Mouton, 1967.

364. Hoffmeyer J. Biosemiotics: The study of living systems from a semiotic perspective // Encyclopedia of semiotics. New York, S.a. http://www.zbi.ee/~uexlvull/biosemiotics/iespintr.htm

365. Jackson J.B. Landscape as Theatre // Landscape. 1979. 23. №1. - P. 3-7.

366. Jackson J.B. Landscape in Sight: Looking in America / Ed. By H.L. Horowitz. New Haven and London: Yale University Pres, 1997.

367. Jakle J.A. The Visual Elements of Landscape. Amherst: The University of Massachusetts Press, 1987.

368. Kassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 1-3. - Berlin, 19231929.

369. Kuli K. On semiosis, Umwelt and semiosphere // Semiótica. Vol. 120. (1998). - № 3/4. -P. 299-310.1.koff G. The Invariance Hypothesis: Is Abstract Reason Based on Image

370. Mandelbrot B.B. The fractal geometry of Nature. San Francisco: Freeman W.H.&Co, 1982.

371. Mandiargues P.A. de. Le lis de mer. Paris, 1956.

372. Miller K. Mappae mundi. Die ältesten Weltkarten. Stuttgart, 1895-1896.

373. Olwig K.R. Recovering the Substantive Nature of Landscape // Annals of the Association of American Geographers. 1996. Vol. 86. - № 4. -P. 630-653.

374. Prieto L.J. Ipotesi sulla significazione dell' opera d'arte // Saggi di semiótica. Vol. 2. Parma: Sull'arte e sul soggeto, Partiche editrice, 1991.

375. Rapoport A. Australian aborigines and the definition of place // Environmental design research. 1972. Vol.1.-№3.-P. 3-3-1-3-3-14.

376. SackR.D. Conception of space in social thought. Hong-Cong, 1980.

377. Sauer K. Morphology of Landscape //University of California. Publications in Geography. 1925. Vol. 2. - № 2. - P. 19-54.

378. Sauer K. Resent Developments in Cultural Geography // E.S. Hayes (ed.) Recent developments in the Social Sciences. N.Y., 1927.

379. Sauer K. The forth dimension of geography // Annals of the Association of American Geographers. 1997. Vol. 64. - № 2. - P. 189-192.

380. Shama S. Landscape and Memory. New York: Alfred A. Knopf, 1995.

381. Shi Is E. Center and Periphery: Essays in Macrosociology. Chicago: The Univ. of Chicago Press., 1975.

382. Spencer J.E., Thomas W.L. Introducing cultural geography. New-York: John Wiley & Sons Inc., 1978.

383. Spencer J.E., Thomas W.L. Cultural geography: an evolutionary introduction to our humanized earth, -New York: John Wiley & Sons Inc., 1969.

384. Tuan Yi-Fu. Landscape of fear. New York: Pantheon Books, 1979.

385. Tuan Yi-Fu. Topophilia (a study of environmental perception, attitudes, and values). University of Minnesota, 1976.

386. Tuan Yu-Fu. Landscape of fear. New-York, 1979.

387. Turner M. Aspects of the Invariance Hypothesis // Cognitive Linguistics. -1990. Vol. 1 (2). P. 247-255.

388. Usener H. Gotternamen. Bonn, 1920.

389. Von Maltzahn K.E. Nature as Landscape. Dwelling and Understanding. -Montreal and Kingston, London, Buffalo: McGill-Queens University Press, 1994.

390. Watson J. W. Image geography: the myth of America in the American scene // Br. J. Advmt.Sci. 1970. - № 27. - P. 71-79.

391. Wierzbitcka A. Semantic Primitivies. M: Athenäum Verlag. 1972. - 325 p.