Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Андреева, Екатерина Викторовна

• Андреева, Екатерина Викторовна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Андреева, Екатерина Викторовна

Введение.3

Глава 1. Содержание и исторические формы культурной памяти.15

1.1. Культурная память в поле философского рассмотрения.15

1.2. Способы функционирования культурной памяти в исторических типах культур.40

Глава 2. Роль культурного наследия в сохранении «цветущего многообразия культур» в современную эпоху.65

2.1. Десакрализадия культурной памяти в эпоху Модерна и её последствия.65

2.2. Роль музея как института культуры в сохранении культурного наследия.76

Глава 3. Роль культурной памяти и культурного наследия в формировании образа России.89

3.1. Культурная память как фактор сохранения единства смыслового поля пограничной цивилизации христианской России.89

3.2. Споры о культурном наследии в отечественной философской традиции XIX-XX веков.110

3.3. Основные направления формирования культурной памяти в советский период.122

3.4. Культурное наследие в условиях сохранения культурной памяти на современном этапе развития Российской цивилизации.129

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации»

Актуальность исследования и постановка проблемы

Перемены, обусловленные информационной революцией и процессами глобализации изменяют на наших глазах содержание и формы передачи культурной памяти, актуализируя проблему сохранения культурного наследия всех народов и этносов как их важнейшего вклада в общее развитие человечества. Рост информационных технологий привел к тому, что Интернет стал материализацией коллективной памяти, при этом избыточная информационная нагрузка, по выражению советского психолога А. Леонтьева, ведет к «оскудению души». Среди причин обращения современной культуры к прошлому в гуманитарных науках и, прежде всего, науках о культуре - стремительная модернизация общества, распространение электронных средств информации, творящих симулякры культурной реальности, «музеизация» истории. Одним из последствий глобализации становится «нивелирование культур».

Наша история, - говорит Сергей Миронов, - позволяет утверждать, что русская культура с древнейших времен и до наших дней открыта другим народам, активно впитывала их опыт и, в свою очередь, привносила свой самоценный вклад в культуру других стран и народов. Во многом благодаря этому русская культура заняла особое место среди мировых цивилизаций»1.

Проблема сохранения культурной памяти и культурного наследия все более отчетливо вырисовывается в общественном сознании. Необходимость ее исследования объясняется и тем, что прошедший век был веком социальных катаклизмов, приведших, среди прочего, к деформации единства культурно-исторической памяти народов, входящих в состав России, когда гибели подверглась значительная часть культурного наследия. В условиях грозящего разрушения «мы-идентичности» материальное и нематериальное культурное наследие народов России может и должно стать основой духовного единства цивилизации России.

Степень научной разработанности проблемы. Память является объектом изучения многих наук, ближе всего к философскому рассмотрению находятся психология и социология знания. В рамках гештальтпсихо-логии М. Вертгеймер, В. Келер, К. Левин разработали представление об интенциональном образе.

Проблема человеческой памяти относится к числу «сквозных» понятий философского дискурса, рассмотренная в учении Платона об анамне-зисе, о трех составных частях души Аристотеля, в учении св. Августина о присущей человеку способности удерживать образы прошлого и сохранять их в настоящем, в новоевропейской философии вылилась в дискуссию о врожденных идеях. Критика памяти дана в работах Фр. Ницше. В философии К. Брентано, феноменологии Э. Гуссерля, экзистенциализме М. Хайдеггера и К. Ясперса представление об интенциональности сознания дополнено разработанными М. Шелером положениями о том, что структурной детерминантой интенционального образа являются культурные ценности и общественные идеалы. Философы Франкфуртской школы социальных исследований (Т.Адорно, Г.Маркузе) обратили внимание на то, что одномерность человека связана с культурной амнезией, наступившей вследствие описанной Фр. Ницше смерти Бога в европейской культуре, то есть потерей тяги к трансцендированию. Культурно-историческая память исследуется в работах П. Рикера, Я. Ассмана, Г. Кнабе, А. Неклессы.

О роли языка в сохранении культурной памяти писали Й. Гердер и А. фон Гумбольдт. Разработка проблемы «язык и культура» относится к первому десятилетию XIX столетия, когда братьями Гримм была создана мифологическая школа, получившая развитие в 60-70-х годах в трудах Ф. И.

Буслаева, А. Н. Афанасьева, А. А. Потебни. В контексте истории культуры изучал особенности литературных текстов и разговорной речи глава школы эстетического идеализма К. Фослер. В лингвокультурологии Э. Сепир и Б. Уорф положили начало исследованиям о «памяти языка» и «языковой картине мира». В конце XX века проблема «язык и культура» стала одним из приоритетных направлений в развитии науки о языке, в том числе и в нашей стране, что отразилось в появлении работ В.В. Колесова, А.С. Мамонова, М.К. Петрова, Н.И. Толстого, А.Т. Хроленко.

Труды П. Флоренского, П. Тиллиха, посвященные философии культа, исследования сакрального и мирского М. Элиадэ позволили осмыслить генезис культурной памяти и ее связь с культом.

Роль культурной памяти в сохранении единства Российской цивилизации не может быть рассмотрена вне понимания цивилизационной специфики России. Проблему России как «субцивилизации» рассматривает в своих работах JI. Васильев. И. Яковенко предлагает характеристику цивилизации России как «цивилизации поневоле». Ю. Кобищанов разрабатывает представление о России как о конгломерате различных цивилизаций. Б. Ерасов видит специфику России в ее «недоцивилизованности». Автор исследования солидарен с позицией Д. Н. Замятина, В.Б. Земскова, Я. Г. Шемякина, которые рассматривают Россию как пограничную цивилизацию.

Особую роль национального культурного ландшафта в культурной памяти раскрыли евразийцы (Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, П.П. Сув-чинский, В.Н. Ильин, Г. В. Флоровский), которые видели уникальность России в том, что она одновременно принадлежит Западу и Востоку, не являясь ни тем, ни другим. Евразийство в значительной степени мистифицировало проблему роли пространства в таких ее аспектах как пограничное положение, форма страны, размер, масштаб, соотношения территориальных форм, способы существования государств и обществ, что не снимает значимость и теоретическую неразработанность этой проблемы. В последние десятилетия вопросы сохранения культурного ландшафта России вновь привлекли внимание таких отечественных исследователей как Ф. Разумовский, Л. Смирнов, Дм. Швидковский, Д. Замятин, Ю. Чернявская.

Роль византийского культурного наследия в культуре допетровской России глубоко исследована С.С. Аверинцевым, В.В. Бычковым, А.С. Деминым, В.М. Живовым. Связь культурной памяти с областью сакрального в русской культуре проводится с опорой на исследования В.Н. Топорова, A. JI. Юрганова.

Пушкинская эпоха явилась эпохой самопознания в отечественной культуре. А.С. Пушкин гениально выразил суть проблемы словами: «Как России войти в Европу и остаться Россией». П.Я. Чаадаев утверждением, что фундаментальная отрицательная сторона русской истории - обособленность России от настоящего и прошлого Европы, ее самостоятельность и «неотмирность», вызвал дискуссию, разделившую в отношении к культурно-исторической памяти славянофилов и западников. Славянофилы А. Хомяков, И. Киреевский, И. Аксаков, Ю. Самарин обращались к культурному прошлому России, отстаивая ее самобытность и уникальность. В русле русской консервативной мысли М. М. Щербатов Н.М. Карамзин, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Ф. И. Тютчев утверждали, что Россия в своей духовной и исторической основе сохраняет «неповрежденное христианство».

Характерной чертой русской философии является ее связь с литературой, а русской культуры XIX века - литературоцентричность. Не случайно произведения Н.В. Гоголя, А.К. Толстого, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского сохраняют связь с той духовной традицией, которая и составляет ценностное ядро российской культуры. «Серебряный век» занимает в культуре России рубежное положение. Увлеченность многих творцов «Серебряного века» философией Ницше с его призывом к блокированию культурной памяти сближает их с идеями радикальных политических течений. Творцы русского художественного авангарда еще до революции 1917 года настаивают на необходимости аннигиляции культурной памяти. Разрушительные воздействия революционных событий на культурное наследие осмыслены в это время в работах И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, Г.П. Федотова, В.В. Вейдле. Д.С. Лихачев, A.M. Панченко, В.Н. Топоров, А.Л. Юрганов исследуют феномены духовной культуры на сломе от средневековья к Новому времени, когда проблема культурного наследования была одной из наиболее острых. Снова роль культурной памяти в сохранении духовного единства России в октябрьский и послеоктябрьский период была осмыслена Н.А. Бердяевым, В.В. Зеньковским, Г.П. Федотовым, Г.В. Флоровским. В настоящий период проблема сохранения культурной памяти и культурного наследия представляется одной из важнейших задач, без решения которой невозможно сохранение целостности России. Культурное наследие как фактор коллективной идентификации рассматривали такие отечественные ученые как Ю.Е. Арнаутова, С.С. Аверинцев, А.В. Буганов, Д.С. Лихачев, Д.Е. Муза, В.М. Межуев. С.Н. Артановский изучал проблему культурной приемственности.

Проблемы функционирования образов прошлого в политической культуре проанализированы в работах В. Бойкова, М. Бойцова, С. Гертнера, С. Глебовой, В. Козлова, ВЛапкина, В. Пантина, Фр. Шеренги, X. Вельцера.

Исследование культурной памяти не представляется возможным без рассмотрения научных интересов представителей современной школы ведущих ученых Юга России В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, где анализируются сущностные характеристики культуры. Проблемы связи культуры и религии в современном мире исследованы А.В. Потемкиным, М.К. Петровым, Н.С. Капустиным, О.А. Богдановой, В.Г. Тахтамышевым. Бытовые аспекты культурной памяти современности отражены в работах Е.В. Золотухиной, В.Е. Жарова. Вопросы наследования античных традиций в классических культурах проанализированы в научных трудах Г.В. Драча, О.М. Штомпель, JI.A. Штомпель. Политическая культура общества в центре внимания В.П. Макаренко. С.М. Петкова, Е.Г. Шевляков занимаются исследованиями в области истории искусств.

Вместе с тем, проблема культурного наследия требует философского рассмотрения в силу новых реалий, связанных с глобализацией, для современной России осмысление проблемы культурно-исторического наследия должно сыграть роль того духовного основания, на котором может быть укреплено ее единство.

Цель диссертационного исследования состоит в рассмотрении особенностей функционирования основных механизмов культурной памяти в исторических типах культур, а так же в выявлении значения культурного наследия как ценностно-смыслового ядра культурной памяти в сохранении духовного единства Российской цивилизации.

Поставленная цель реализуется с помощью решения следующих задач:

• провести содержательный анализ культурной памяти;

• проанализировать способы взаимодействия культурной и исторической памяти в различных типах культур;

• выявить последствия десакрализации культурной памяти для судеб новоевропейской западной культуры;

• определить истоки и значимость культурного наследия в формировании единства смыслового поля культуры;

• проанализировать роль культурной памяти в формировании культурного ландшафта России;

• раскрыть различие подходов к культурному наследию и культурной памяти в контексте споров о самобытности России в основных направлениях отечественной философии XIX-XX веков, выявив их актуальность для настоящего времени;

• проанализировать способы идеологического контроля образов прошлого и культурного наследия в советской культуре;

• обосновать приоритетность проблемы культурной памяти и культурного наследия для сохранения единства Российской цивилизации в современных условиях.

Объектом исследования является культурное наследие как базовое основание культурной памяти.

Предметом исследования является роль культурного наследия в формировании и сохранении культурной памяти народов России как фактора духовной целостности российской цивилизации.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил системный подход, в рамках которого культура рассматривается как историческая самосознающая система, механизмом передачи информации в которой выступает культурная память. Системный анализ позволил выявить особую значимость культурного наследия в сохранении единства и целостности России. Диалектический подход позволил рассмотреть культурную память как связь запоминания и забывания в процессе развития культурных сообществ. Сравнительно-исторический метод использован при анализе особенностей функционирования культурной памяти в исторических типах культур. Тексты культуры проанализированы с использованием структурного метода. Принципы герменевтического анализа использованы для интерпретации публицистических и художественных текстов, посвященных проблеме культурного наследия России.

Основная гипотеза исследования. Культурная память связана с присущими человеку в традиционной культуре представлениями о сакральном и профанном, соединенными и поддерживаемыми посредством культа, вследствие чего культурная память удерживает единство культуры трансляцией вечных, неизменных бытийственных основ мира и нормооб-раза человека, воплощенных в объектах материального и нематериального культурного наследия.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• проведен содержательный анализ культурной памяти;

• проанализированы способы взаимодействия культурной и исторической памяти в различных типах культур;

• выявлены последствия десакрализации культурной памяти для судеб новоевропейской западной культуры;

• определены истоки и значимость культурного наследия в формировании единства смыслового поля культуры;

• проанализирована роль культурной памяти в формировании культурного ландшафта России;

• раскрыто различие подходов к культурному наследию и культурной памяти в контексте споров о самобытности России в основных направлениях отечественной философии XIX-XX веков, выявлена их актуальность для настоящего времени;

• проанализированы способы идеологического контроля образов прошлого и культурного наследия в советской культуре;

• обоснована приоритетность проблемы культурной памяти и культурного наследия для сохранения единства Российской цивилизации в современных условиях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурная память является атрибутивным свойством человека традиционной культуры, выступающего как homo religiosus. Ее сущность определяется религиозными верованиями и содержит представление о сакральном в его отношении к мирскому и профанному, выраженному в культе. Первичной формой культурной памяти является миф, а способом воспроизводства - ритуал. Сакральное образует ценностно - смысловое ядро культуры, которое остается неизменным духовным основанием пространственно - временного континуума последней.

2. Культурная память во всех традиционных культурах определенным образом соотносится с исторической памятью, выступает ее смысловым «фильтром», задает определенные рамки. Культурную память можно представить как интенциональный центр окружности, каждая точка которой (историческое событие) соединена с сакральным центром и только потому имеет смысл и значимость для помнящей культуры. В традиционных культурах происходит канонизация культурной памяти, формируется духовная элита, задача которой - осуществлять контроль над исторической памятью в рамках канона культурной памяти. С появлением мировых религий культурная память выходит за рамки локальных культур. В основе таких региональных цивилизаций как буддистская, христианская и исламская лежит общность культурной памяти, вступающей в сложные процессы взаимодействия с исторической памятью народов, входящих в данные цивилизационные миры.

3. Десакрализация культурной памяти в Европе явилась следствием процессов, начатых Ренессансом, когда личность художника - творца была уравнена в его творческой потенции с Богом. В эпоху Просвещения в культурную память включаются высшие творческие достижения человечества (безотносительно к источнику их творчества), она более не определяет содержание исторической памяти и последняя становится важным фактором национальной самоидентификации.

4. В силу присущего эпохе Модерна убыстрения развития, культурная память быстро пополняется, с другой стороны в ней нарастает та часть, которая более не вовлечена в жизненную практику людей, в круг их жизненно важных представлений. Эта часть культурной памяти образует культурное наследие, требующее сохранения и пополняемое за счет разыеканий в области народной культуры, открытий археологии и т.д. Если историческая память способствует национальному самосознанию, то культурное наследие признается как общее достояние человечества. Стремительное разрушение экосферы неизбежно ставит проблему сохранения национального культурного ландшафта как важной составляющей мирового культурного наследия.

5. В силу присущей отечественной культурной традиции «гиперса-кральности» (В. Топоров), образ единого пространства России - «Святой Руси», становится одним из ключевых в культурной памяти народа. Начавшийся в XVII веке процесс секуляризации отечественной культуры отразился в появлении в культурном пространстве России XVIII и XIX века дворянской усадьбы, которой принадлежала важная культуротворческая роль. В то же время усадебный мир не распространял своего культурного влияния на остающийся вне исторического времени крестьянский мир, что и явилось одной из причин упадка усадебной дворянской культуры.

6. Пушкинская эпоха стала периодом формирования национального самосознания, когда отношение к культурной памяти подвергается рефлексии в спорах славянофилов и западников, либералов и консерваторов о судьбе России и путях ее дальнейшего развития. В художественной культуре начинает приобретать ясность и полноту образ России, значимость которого для сохранения ее духовной целостности носит абсолютный характер.

7. В XX веке Российская цивилизация пережила ряд потрясений, которые привели к утратам, в том числе и невосполнимым в культурном наследии народов, проживающих на территории России, к слому выработанных веками способов передачи от поколения к поколению культурно-исторической памяти. Отречение от старого мира сопровождалось в ходе революции отказом от культурного наследия по классовому признаку и идеологическим соображениям. Культурная память в период тоталитаризма в нашей стране оказывается в зоне жесткого идеологического контроля.

8. В результате перестроечного процесса единообразию культурной памяти, обеспечиваемому государственным контролем над образованием и СМИ, пришел конец. Проблематичным стало само понятие единой культурной памяти у народов, ранее составлявших историческую общность «советский народ». Культурно-историческая память стала мозаичной, что грозит утратой общей культурной идентичности общности, именуемой «россияне». Результатом разрушения единого смыслового поля истории и плюрализации исторической памяти явилась полярность оценок событий прошлого. Теоретически проработанная консенсусная модель культурной памяти необходима для сохранения культурного наследия как условия духовного единства России.

Научно-практическое значение диссертационного исследования.

Результаты работы представляют значительный интерес для философов, социологов, политологов, культурологов, искусствоведов, эти-ков. Выводы, полученные в ходе проведенного исследования могут найти применение в процессе формирования культурной среды отечественного социума, минимизации негативных последствий глобализации, имеют практическую значимость для выработки необходимой политики по охране культурного наследия в Ростовской области и России в целом, могут использоваться при разработке учебных программ дисциплин цикла «Социально-культурный сервис и туризм», а также в практике познавательного туризма.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора, обсуждались на заседаниях отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы (г. Ростов-на-Дону, 2006-2007 гг.). Материалы исследования были использованы при разработке теории и практики воспитательной работы Гуманитарного факультета Ростовского государственного университета путей сообщения.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы (189 наименований). Общий объем работы составил 162 страницы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Андреева, Екатерина Викторовна

Заключение

Историко-культурное наследие является важным фактором сохранения культурной идентичности, что особенно важно для нашей страны по ряду обстоятельств. Полиэтнический характер цивилизации России определил тот факт, что культурное наследие является результатом вклада, который каждый из народов России внес в сокровищницу российской культуры. Период восстановления культурной памяти в нашей стране совпал с нарастанием процессов глобализации. Открытость информационного пространства РФ, начиная с 90-х годов прошлого века привела к массированному воздействию нормообразов и стандартов западной, прежде всего американской культуры. Нарастает разрыв между поколениями в знании отечественной истории и культуры. Молодое поколение не испытывает ностальгии по прошлому, его память не загружена идеологическими стереотипами, что вызвало мировоззренческий хаос 90-х годов, когда на общество обрушился вал информации, были открыты архивы, из которых без кропотливой обработки были извлечены ранее недоступные материалы, культовые фигуры отечественной истории Советского периода развенчаны, а одновременно государство лишило поддержки хранилища памяти -музеи, библиотеки, архивы. Распад СССР и рост этнократизма в бывших советских республиках привел к пересмотру важнейших событий прошлого. Травматический шок, который испытало общественное сознание, с течением времени привел к эмоциональной усталости, что выразилось в снижении интереса к «непредсказуемому» прошлому нашей страны. «Культурный ландшафт России деградировал. с исчезновением художественной среды вырождалась духовная память народа».195

Погружение в настоящее у многих людей было связано и с первостепенной необходимостью выживать в новых экономических условиях.

В начале XXI столетия перед Россией стоит задача сохранения своей культурной идентичности, что предполагает нахождение того общего для всех населяющих ее народов фундамента, который бы позволил реально осознать свое неразрушимое единство и общность ценностей и смыслов. Таким фундаментом может и должно стать то общее культурное достояние народов России, которое позволяет сохранить общую культурную идентичность всех народов, проживающих в РФ. Культурная политика государства должна быть направлена на сохранение, восстановление, классификацию достояния прошлых поколений без изъятия, которые делались в годы советской власти в отношении дворянской, купеческой, конфессиональных и других субкультур. Можно согласиться с современным автором, который пишет: «Духовный расцвет общества связан с историко-культурным наследием и не только с его защитой и сохранением, но, главное, с его творческим восприятием и использованием во имя идеалов, необходимых для движения к будущему»196. Культурно-историческая среда в своей полноте и сложности способна сохранить память народов. Наследие как духовный и интеллектуальный потенциал является одним из наиболее значительных компонентов национального достояния России, который позволяет ей оставаться среди великих мировых держав. Объекты наследия создают предпосылки для сохранения самобытности, они закрепляют многообразие национальных, этнических и религиозных культур, разнообразие природы.

Не забыть, чтобы жить дальше, а обрести осмысленное представление о неприкосновенном запасе культурной памяти - задача нашего времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Андреева, Екатерина Викторовна, 2007 год

1. Статус всемирного культурного наследия в международном праве // Культура: экономика, управление, право. 2004. № 2.

2. Аверинцев С. Другой Рим: избранные статьи / С. Аверенцев.- СПб.: Амфора: изд. О. В. Седова, 2005.

3. Аверинцев С.С. Образ античности: Сб. ст., посвящ. лит. античности. / С. Аверинцев. СПб.: Азбука-классика, 2004.

4. Адорно Т. В. Негативная диалектика / Т. Адорно. М.: Научный мир, 2003.

5. Аксаков И. С. По поводу празднования тысячелетия России / Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? / И. С. Аксаков. М.: РОССПЭН, 2002.

6. Альбин. Учебник платоновской философии / Платон . Диалоги / Пер. с древнегреч. Сост., ред. и авт. вступ. статьи А. Ф. Лосев. М.: Мысль АН СССР. Ин-т философии, 1986.

7. Андреева Л. А. Секулярное и религиозное в преобразованиях Петра I // Общественные науки и современность. 2006. №4.

8. Антонова Ю. «Меняющийся музей в меняющемся мире» и актуальные музейные стратегии // Культура. 2007. 19 апреля. Вып.15.

9. Антонова Ю. «Культурный слой» становится все тоньше // Культура. 2007. 22 марта. Вып. 11.

10. Аристотель. Вторая аналитика / Аристотель. Собр. соч., гл. 19 100 а / Пер. Б. А. Фохта. -М.: Мысль, 1978. Т.2.

11. Арнаутова Ю. Е. Социальная история и история культуры. От memoria к «истории памяти» / Одиссей Odysseus; Человек в истории. Ежегодник. / Рос. акад. наук., ин- т всеобщ, ист. - М.: Наука, 2003. № 1.

12. Арнаутова Ю. Е. Социальная память как параметр настоящего // Образование и общество. 2004. № 6.

13. Арнольдов А. И. Культурное наследие: открытие миру // Вестник МГУКИ. 2006. №. 1.

14. Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Ленинград: Просвещение, 1967.

15. Артановский С. Н. Некоторые проблемы теории культуры. Ленинград, 1977.

16. Ассман Я. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М.: Языки славянской культуры, 2004.

17. Баранова М. В. Популяризация объектов культурного наследия как особая разновидность рекламной деятельности в России // Культура: управление, экономика, право. 2003. №1.

18. Белорусова С. А. Станица Старочеркасская как центр развития туризма на Дону // Проблемы и перспективы развития въездного и внутреннего туризма. Материалы Международной научно-практической конференции 2224 апреля 2005. Ростов н / Д., 2005.

19. Бердяев Н. А. Русская идея. // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сборник. / АН СССР. -М.: Наука, 1990.

20. Бердяев Н. А. Демократия и мещанство // Бердяев Н. A. Sub specia aeternitis / Опыты философские, социальные и литературные (1900-1906). -М., 2002.

21. Бердяев Н. А. О творческом историзме // Наше наследие. 1991. № IV (22).

22. Бернштейн Б. М. Искусствоведческие аспекты изучения традиционной культуры // Традиционная культура. 2000. №2.

23. Бойков В. Э. Состояние и проблемы формирования исторической памяти // Социс социологические исследования . 2002. № 8.

24. Бойцов М. А Выживет ли Клио при глобализации? // Общественные науки и современность. 2003. № 1.

25. Буганов А. В. Личности и события истории в памяти русских крестьян XIX начала XX века // Вопросы истории. 2005. № 12.

26. Будылин И. Восприятие музея // Мир музея. 2004. № 5.

27. Буланов В. В. Ф. Ницше и русская экзистенциальная философия культуры / Учеб. пособие. Тверь: Твер. Гос. Ун-т, 2006.

28. В. А. Жуковский П. А. Плетневу. 7 (19) марта, 1948г. // Наше наследие. 2003. № 65 (1).

29. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994. (Лики культуры).

30. Веденин Ю. А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию. Сборник материалов / Составители: Е. И. Кузьмин, В. Р. Фирсов. М.: «Издательство Либерия», 2002.

31. Вельцер X. История, память и современность прошлого: Память как арена политической борьбы // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. М., 2002. № 2, 3.

32. Вздорнов Г. И. Частное коллекционирование икон в России // Наше наследие. 2003. № 65 (1).

33. Галлимулина Г. X. Национально-этнические и региональные особенности содержания КДД в республике Татарстан и проблемы ее кадрового потенциала // Вестник КГУКИ. 2005. № 4.

34. Герцен А. И. Москва и Петербург / Москва-Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К. Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2000.

35. Глебова И. И. Функции образов прошлого в культуре // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. М., 2002. № 2,3.

36. Гоголь Н. В. Петербургские заметки 1836 года / Москва-Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К. Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2000.

37. Гумилев JI. Н. От Руси к России: очерки этнической истории / JL Гумилев; послесл. С. Б. Лаврова. М.: Айрис - пресс, 2005.

38. Гуревич А. Я. История нескончаемый спор: медиевистика и скандинавистика: статьи разных лет / А. Я. Гуревич; Рос. гос. гуманит. ун-т. -Москва: издат. цент. Рос. гос. гум. ун-та, 2005.

39. Гуревич А. Я. К истории понятий «Феодальное средневековье»: что это такое? Размышления медиевиста на грани веков / Одиссей Odysseus; Человек в истории Ежегодник. / Рос. акад. наук., ин-т. всеобщ, ист. - М.: Наука, 2002.

40. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н / Д.: изд-во Рост, ун-та, 1979.

41. Давыдов A. JI. Проблема медиации в европейской культуре: Запад и Россия // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

42. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Сост. послесл., коммен. С. А. Вайгачева. М.: Книга, 1991.

43. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI XX вв.: Ис-тор. очерки / Водарский Я. Е., Иванова Л В., Истомина Э. Г. и др.; Рос. акад. наук., ин-т рос. истории. -М.: Эдиториал., УРСС, 2001.

44. Демин А. С. О художественности древнерусской литературы / Отв. ред. В.П. Гребенюк. М.: «Языки русской культуры», 1998.

45. Долгополова С., Лаевская Э. Душа и Дом. Русская усадьба как выражение софийной культуры // Наше наследие. 1994. № 29-30.

46. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в 30-ти т. / Ф.М. Достоевский: АН СССР, ин-т рус. лит.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972. Т.26.

47. Деготь Е. Русское искусство XX века / Е. Деготь. М.: Трилистник, 2000.

48. Древнерусская литература: восприятие Запада в XI XIV вв. - М.: «Наследие», 1996.

49. Евразийское пространство: Звук, слово, образ Сб. ст. / Рос. акад. наук. М.: Языки славянской культуры, А. Кошелев, 2003.

50. Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990.

51. Живов В. М. Особенности рецепции византийской культуры в древней Руси / Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. -М.: Языки славянской культуры , 2006.

52. Живов В. М. Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII в. / Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2006.

53. Замятин Д. Н. Динамика геополитических образов современной России //Человек. 2002. №6.

54. Замятин Д. Н. Образ страны: структура и динамика // Общественные науки и современность. 2000. № 1.

55. Замятин Д. Н. Образ реки // Человек. 2006. № 5.

56. Земсков В. Б. Латинская Америка и Россия // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

57. Зыков А. Видеоистория города // Мир музея. 2006. № 6.

58. Из истории русской культуры. Т. V (XIX век), 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000.

59. Иларион. Слово о законе и благодати митрополита Киевского Иларио-на / Библиотека литературы древней Руси. Рос. акад. наук. Ин-т рус. литры (Пушкинский Дом). Спб.: Наука, 1997. Т. 1.

60. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учеб. пособие для вузов, 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2000.

61. Ионов И. Н. Истоки и структура цивилизационных представлений в Латинской Америке и России (Общее и особенное) // Общественные науки и современность. 2007. № 2.

62. Ионов И. Н. Парадоксы российской цивилизации (По следам одной научной дискуссии) // Общественные науки и современность. 1999. № 5.

63. Ионов И. Н. Построение образа российской цивилизации в свете психологии мышления и социологии знания // Общественные науки и современность. 2003. № 6.

64. Ионов И. Н. Империя и цивилизация. (Идеи и догадки Н. Данилевского в сравнительно-историческом освещении) // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

65. Историческая память населения России. Материалы «круглого стола» в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 20 ноября 2001 г. // Отечественная история. 2002. № 3.

66. Кондратенко Е. В. К проблеме исторической памяти // Педагогика. 2004. № 4.

67. Каган М. С. История культуры Петербурга: Учеб. пособие / М. С. Каган. Санкт-Петергбург: изд-во Санкт-Петерб. Гуман. ун-та профсоюзов, 2006.

68. Каганский В. JI. Российская цивилизация. Кривда и правда Евразийства // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

69. Каганский В. JI. Кривда и правда Евразийства (Смысл и статус евразийской концепции пространства России.) Статья 2. Правда евразийства? // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

70. Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М., 2001.

71. Карташов А. В. Лик Пушкина / Пушкин в русской философской критике; конец XIX первая половина XX в.: Сб. / сост., вступ. ст., библ. справка Р. А. Гальцевой. -М.: Книга, 1990.

72. Киреевский И. В. Девятнадцатый век / Киреевский И. В. Критика и эстетика / Сост., вступ. ст. и примеч. Ю. В. Манна, 2-е изд. - М.: Искусство, 1979.

73. Кириков Б. М. Охрана и реставрация памятников архитектуры // Наше наследие. 2003. № 65.

74. Кириллова Н. Медиа-культура от модерна к постмодерну / Н. Кириллова, 2 - е изд. - М.: Академический Проект, 2005.

75. Киселева Т. Г. Глобализация и современная культурная политика // Вестник МГУКИ. 2003. № 1.

76. Китов Ю. В., С. Л. Гертнер. Национальная безопасность как проблема культуры // Вестник МГУКИ. 2003. № 2.

77. Климова С. Русская интеллигенция: маятник бинарного сознания // Человек. №3. 2006.

78. Кнабе Г. Вторая память Мнемозины // Вопросы литературы. 2004. № 1.

79. Козлов В. А. Российская цивилизация. Российский посткоммунистический синдром: «Разрушенное прошлое» и кризис советской идентичности // Общественные науки и современность. 2003. № 4.

80. Коршунова М. Музей императора Николая I // Наше наследие. 2003. № 66.

81. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Ю. Кристева. Пер с фр. Г. К. Косиков, Б. П. Нарумов; сост. Г. К .Косиков. М.: РОС-СПЭН, 2004.

82. Кулыгин В. В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 3.

83. Кульпин Э. С. Путь России. -М.: «Моск. лицей»,1995.

84. Культура и культурология: Словарь / Сост. и ред. А. И. Кравченко. -М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.

85. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сб. материалов / М-во культуры РФ, Рос. нац. б-ка Составители Е. И. Кузьмин, В. Р. Фирсов. М.: [Либерия], 2002.

86. Культуру нельзя приватизировать. По материалам круглого стола РТХ, РАГС и РГБ // Наше наследие. 2006. № 78.

87. Лагутин А. Музейный менеджмент в постиндустриальном обществе // Top-Manager. 2001. № Ю.

88. Леви-Строс К. Предметная область антропологии / Леви-Строс К. Путь масок / Пер. с фр., вступ. ст. и примеч. А. Б. Островского. М.: Республика, 2000.

89. Леонтьев К. Н. Владимир Соловьев против Данилевского / Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) / общ. ред., сост., подг. текста, коммент. В. И. Косина. -М.: Республика, 1996.

90. Лихачев Д. С. Экология проблема нравственная // Наше наследие. 1991. №1(19).

91. Лихачёв Д. С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт // Наше наследие. 1991. № VI (24).

92. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Издательство политической литературы, 1991.

93. Маклюэн М. Понимание медиа. М - Жуковский: Канон-Пресс, 2003.

94. Малявин В. В. Сумерки дао: Культура Китая на пороге Нового времени / В. В. Малявин. М.: Дизайн. Информация. Картография, Астрель, ACT, 2000.

95. Малявин В. Империя ученых / В. Малявин. М.: Европа, 2007.

96. Марков Б. Человек, государство и Бог в философии Ницше / Б. Марков. СПб.: Владимир Даль: Русский остров, 2005.

97. Мартыненко И. Э. Статус всемирного культурного наследия в международном праве // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 2.

98. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977.

99. Мережковский Д. С. «Петербургу быть пусту» / Москва-Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К. Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2000.

100. Меркурьев Б. В., Житников Б. Ю. Проблемы культурно-правовой охраны культурных ценностей в России // Культура: управление, экономика, право. 2005. № 2.

101. Мещеряков А. Н. История древней Японии / А. Н. Мещеряков, М. В. Грачев, 2-е изд. - СПБ.: ГИПЕРИОН; TPHADA, 2003.

102. Михеева И. В. Охрана памятников истории и культуры государством (вопросы становления)//Культура: управление, экономика, право. 2005. № 1.

103. Муза Д. Е. В поисках духовной Родины. Проблема культурной идентичности в русской религиозно-философской мысли XIX -XX вв. Донецк: Лебедь, 2005.

104. Нагорский Н. В. Музей как предмет теории и методики социально-культурной деятельности // Вестник МГУКИ. 2005. № 2.

105. Не отдадим частникам музеи-заповедники // Турист. 2006. № 3 (127).

106. Неклесса А. И. Глобализация VERSUS регионализация. Осмысление нового мира // Восток. Афроазиатские общества: история и современность.2000. № 4.

107. Неклесса А. И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. №3.

108. Непомнин О. Е. История Китая: Эпоха Цин. XVII начало XX века / О. Е. Непомнин; Рос. акад. наук. Ин-т востоковедения. - М.: Вост. Лит., 2005.

109. Ницше Фр. О пользе и вреде истории для жизни / Ницше Фр. О пользе и вреде истории для жизни: Сумерки кумиров. Утренняя Заря или мысль о моральных предрассудках: пер. с нем. / Ф. Ницше. Минск: ПОПУРРИ, 1999.

110. Новиков. Д. В. Христианское учение о человеке // Человек. 2000. № 6.

111. О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сборник. / АН СССР. М.: Наука, 1990.

112. Осенмук В. В. Чань-буддистская живопись и академический пейзаж периода Южная Сун (XII XIII вв.) в Китае / В. В. Осенмук. - М.: Смысл,2001.

113. Панов А. Куда ж нам плыть? // Культура. 2007. 12 апреля. Вып. 14.

114. Пантин В. И., Лапкин В. В. Политическое самоопределение российского общества (Внутренние факторы и ограничения) // Общественные науки и современность. 2006. № 4.

115. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ / Из истории русской культуры. Т. Ill (XVII- начало XVIII века), 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000.

116. Паперный В. Культура Два М.: Новое литературное обозрение, 2006.

117. Писаревский Е. JI. Государственное регулирование культурного туризма // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 4.

118. Положенкова Е. Ю. Феномен русской религиозной философии: онтологический и гносеологический аспекты. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ АПСН, 2004.

119. Положенцев А. М. «По лицу бездны»: очерк натурфилософии культа / А.Положенцев. Санкт-Петергбург.: Алетейя, 2007.

120. Полонская И. Н. Традиция: Смысловые грани понятия // Научная мысль Кавказа. 2004. № 2.

121. Постернак О. Реставрация и проблема подлинности. Научная реставрация в мире суррогатных ценностей // Мир музея. 2003. № 4.

122. Пушкин А. С. Письмо к П. Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 г. / Русская идея. Сб. / сост. и авт. вступ. ст. М. А. Маслин. М.: Республика, 1992.

123. Разумовский Ф. Земля взывает к истине // Наше наследие . 1991. № 1 (19).

124. Романовская JI. Репин и Рубенс в программе «За стеклом» // Культура. 2007. 5 апреля. Вып. 13.

125. Ривьер Ж. А. Эволюционное определение экомузея // Museum. 1985. № 148.

126. Рикер П. История и истина / П. Рикер; Пер. с фр. И. С. Вдовина, А. И. Мочульская. СПб.: Алетейя, 2002.

127. Розанов А. Послухайте трошки, как гуляли Вешки // Турист. 2006. №6.

128. Российская историческая традиция и перспективы либеральных реформ. «Круглый стол» ученых // Общественные науки и современность. 2006. №1.

129. Российская культура как национальный проект и национальная идея / Беседа с председателем Совета Федерации, председателем Российской партии жизни С. М. Мироновым главного редактора журнала «Наше наследие» В. П. Енишерлова // Наше наследие. 2005. № 3.

130. Рыбак К. Е. Международно-правовые вопросы охраны подводного культурного наследия и защиты культурных ценностей // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 1.

131. Рыбак К .Е. Направления по совершенствованию законодательства о музеях в Российской Федерации // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 3.

132. Рыбак К .Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. 2006 . № 2.

133. Сабиров В. Ш. Жизнь. Смерть. Бессмертие (Обзор основных религиозно-философских парадигм) // Человек. 2000. № 6.

134. Сампиев И. М. Национальные культуры, традиции и глобализация // Научная мысль Кавказа. 2004. № 4.

135. Светоний Г. Т. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с лат., предисл. и по-слесл. М. Гаспарова. М.: Худож. лит., 1990.

136. Семененко И. Культура, общество и образ России // Неприкосновенный запас. 2007. № 1.

137. Сергеева А. В. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность / А. Сергеева, 3-е изд. - М.: Флинта. Наука, 2005.

138. Слепокуров В. С. Соционормативное регулирование и региональная культурная политика // Культура: управление, экономика, право. 2004. №4.

139. Смирнов Л. Усадебный ландшафт России // Наше наследие. 1994. № 29-30.

140. Смит Э. Национализм и Модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004.

141. Согрина М. Мы их теряем. // Культура. 2006. 12 дек. Вып. 50.

142. Соина О. С. Судьба Пушкина и судьба России // Человек. 2002. № 6.

143. Соловьев А. В. Контуры культурного пространства информационного общества // Вестник МГУКИ. 2006. № 6.

144. Сологуб Д. В. Статус всемирного культурного наследия в международном праве // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 2.

145. Степанян Н. Искусство России XX века; Взгляд из 90-х. М.: Эксмо -пресс, 1999.

146. Столович Л. Н. История философии. Цена и ценность подделки // Вопросы философии. 2004. №11.

147. Судьба культурного наследия России. XX век. Черная книга / Искусство XXI век.-М., 2003.

148. Судьба культурного наследия России. XX век. Красная книга / Искусство XXI век.-М., 2003.

149. Тарасов Б. «Русская география». Историософия Тютчева // Наше наследие. 2003. № 67- 68.

150. Тарасов Б. Н. Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский: (Христианская мысль и современное сознание). М.: Academia, 1999.

151. Теория и практика межкультурной коммуникации. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.

152. Тиллих П. Теология культуры // Избранное: Теология культуры. М., 1995.

153. Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России 1718 вв.: сосуществование и противостояние / Ю. А. Тихонов: Рос. акад. наук. ин-т рос.истории. М.: Летний сад, 2005.

154. Тихонова Е. Ю. Человек без маски: В. Г. Белинский: Грани творчества / Е. Ю. Тихонова. Рос. акад.наук. Ин-т рос истории. М.: Совпадение, 2006.

155. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сб. / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова; сост. Огурцов А. П. М.: Изд. группа «Прогресс», Культура, 1995.

156. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М.: Гнозис: - школа «Языки рус. культуры», Т. 1. - Первый век христианства на Руси, 1995.

157. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб. / Рос. НИИ культ, и природ, наследия. М.: РНИИ культ, и природ. наследия, 1994.

158. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку / Языки как образ мира. -М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2005.

159. Успенский Б. А. Философия, культура, общество. Европа как метафора и как метонимия (применительно к истории России) // Вопросы философии. 1999. № 2.

160. Флоровский Г. Противоречия XVII в. (из истории русской культуры) / Из истории русской культуры. т.Ш (XVII начало XVIII века), - 2-е изд. -М.: Языки русской культуры, 2000.

161. Хобсбаум Э. Век империй. 1875-1914. -М., 1996.

162. Хроленко А. Т. Основы лингвокультурологии: Учеб. пособие / А. Т. Хроленко; под ред. В. Д. Бондалетова, 3- изд. испр. - М.: Флинта; Наука, 2006.

163. Чаадаев П. Я. Апология сумасшедшего / Русская идея / Сост. и авт. вступ. ст. В. А. Маслин. М.: Республика, 1992.

164. Чеботарева И. А. Культурный туризм: международно-правовое регулирование // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 3.

165. Чернявская Ю. В. Тоска по пространству // Человек. 2006. № 4.

166. Чичкина С. «Коломенское» музей живой культуры // Туризм. 2005. №10.

167. Швидковский Дм. Отеческие пепелища // Наше наследие. 2003. № 65 0).

168. Шемякин Я. Г., Шемякина О. Д. Старообрядчество и процесс формообразования в российской цивилизации // Общественные науки и современность. 2006. № 2.

169. Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории / Я. Г. Шемякин. Рос. акад. наук. Ин-т лат. Америки. М.: Наука, 2001.

170. Шемякин Я. Г., Шемякина О. Д. Россия-Евразия: специфика формо-образоваания в цивилизационном пограничье. Статья 1 // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

171. Шемякин Я. Г. Отличительные черты «пограничных» цивилизаций // Общественные науки и современность. 2000. № 3.

172. Шеренги Фр. Пожертвуем демократией? Историческое сознание россиян глазами социолога // Родина. 2001. № 10.

173. Шипилов А. В. Кунсткамера Петра Т. Российский музей как форма и инструмент социокультурных изменений // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

174. Шукуров Д. Анатомия футуристического словотворчества//Человек. 2006. №2.

175. Щербатов М. М. Прошение Москвы о забвения ея / Москва-Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания: онтология / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К. Г. Исупова. СПб.: изд-во рус. христ. гум. ин-та. 2000.

176. Щукин В. Г. Вертоград заключенный. Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX веков // Вопросы философии. 1990. № 4.

177. Щукин В. Г. Поэзия усадьбы и проза трущобы / Из истории русской культуры. T.V (XIX век), 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000.

178. Элиадэ М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисловие и коммент. Н. К. Гарбовского. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

179. Юрганов А. Л. Убить беса: путь от Средневековья к Новому времени. М.: Рос. гос. гум. ун-т., 2006.

180. Юренева Т. Ю. Музей в мировой культуре / Т. Ю. Юренева. М.: Рус. слово, 2003.

181. Якимович А. К. Парадигмы XX века / Русский авангард 1910-1920-х годов в европейском контексте. М.: Наука, 2000.

182. Яковенко И. Г. Диалог в науке и обществе. Большая и малая традиция европейской культуры: к постановке проблемы // Общественные науки и современность. 2005. № 4.

183. Яковенко М. Варварство как норма жизни. Полемические заметки о российской цивилизации // Родина. 1994. № 3-4.

184. Яковкина Н. М. История русской культуры: XIX век, 2-е изд., стер. -СПб.: Издательство «Лань», 2002. (Мир культуры, истории и философии).

185. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем., 2-е изд. - М.: Республика, 1994. (Мыслители XX в.).