Взаимодействие человека и культурно-исторической среды: На примере древнего культурного наследия Минусинской котловины тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Буров, Виктор Федорович

• Буров, Виктор Федорович
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Буров, Виктор Федорович

Введение

Глава 1, О некоторых теоретико-методологических аспектах вхождения в проблему

1.1 Этническая культура и этническое сознание в культурно-историческом контексте

1.2 Культурное наследие и историческое сознание

Глава 2. Население Южной Сибири и его древнее культурное наследие в исторической ретроспективе

2.1. О некоторых формах культурного взаимодействия и культурного наследования у древних насельников Минусинской котловины

2.2. Вольная колонизация Сибири и древнее наследие 95 Заключение 125 Библиографический список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие человека и культурно-исторической среды: На примере древнего культурного наследия Минусинской котловины»

Становление постнеклассической науки конца XX века происходит сегодня на фоне глобального кризиса человеческой цивилизации. Все сильнее заявляют о себе новые парадигмы мышления, формирующиеся на основе признания существования универсальной взаимосвязи "всего со всем". Наше сознание вновь начинает обретать свое космическое звучание, подталкивая нас к мысли о целостности бытия и человека. Это требует формирования нового нравственного императива, мировоззрения и психологии ненасилия, толерантности, позитивного компромисса как способа существования людей в современном мире.

Актуальность заявленной темы исследования определяется рядом причин общетеоретического и практического характера. Духовные и мировоззренческие искания людей происходят на фоне глобализации процессов общественного развития, что является неопровержимым свидетельством в пользу целостности планетарной цивилизации, взаимодействия культур, обмена научными и техническими достижениями. Однако существующее сегодня жесткое разграничение гуманитарных и естественных наук в сфере образования порождает, по мнению ряда исследователей, не только фрагментарное видение мира, но и его деформацию. Это не позволяет человечеству адекватно реагировать на кризис техногенной цивилизации в условиях нарастания нестабильности общественных с.истем, эволюционирующих в сторону нарождающегося информационного общества с неясным пока еще будущем.

В условиях экологического кризиса, когда угрозе уничтожения подвергается не только природная среда обитания человека, но и его социокультурное окружение "становится очевидной необходимостью привнесение в сферу науки нравственных, эстетических категорий, столь характерных для древних традиций Запада и Востока в опыте единения человека с природой и космосом"(6,11 5).

Все сказанное отнюдь не означает, что процесс единения должен сводиться к банальной, серой унификации всего и вся. Любая общественная система заимствует лишь то, что она способна усвоить. Поэтому реакцией на глобализацию оказывается естественное стремление к сохранению собственной самобытности, что ярко проявляется в сфере культуры, языка, национального и религиозного сознания. Константа самобытности осуществляется через отношение своей этнической общности к другим общностям - близким и далеким, как результат социокультурного разрыва между различными народами и культурами, что в истории человечества с завидным постоянством выражается в этнической антиномии - оппозиции "мы и они". Подобное этно - культурное обособление различных народов придавало мировой истории негативный смысл. Культура и быт любого этноса развивались путем противопоставления своего чужому, начиная с говора и кончая утварью. Конечно, в истории существовали и заимствования, и слияния мелких общностей в более крупные. И все-таки доминирующей, по мнению историка Б.Ф.Поршнева, оставалась на протяжении множества тысячелетий именно эта связь в форме обособления и развития всяческих отличий друг от друга (74,308-3 10[).

Конечно, преодоление негативизма в истории дело долгое и сложное и на этом пути человечество ожидает еще немало трудностей и исторических сюрпризов. Но уже сегодня стало ясно, что процессы интеграции человеческих сообществ в единое целое немыслимы без переоценки нашего отношения к культурному наследию, в том числе и культурно-историческим ландшафтам, что достаточно остро ставит проблему исторической преемственности человеческих поколений, живущих непросто "злобой дня", а нагруженных социальной памятью.

В виде первого приближения к осмыслению проблемы можно отметить, что часто памятники истории и культуры "мешают" людям не потому, что их стало слишком много на земле, а потому, что в сферу человеческой деятельности включаются области земли, насыщенные древними останками. Новые поколения людей, чувствующие себя пионерами на этих землях, забывают или даже не представляют, что идут по следам тех, кто некогда осваивал этот край и продолжает незримо здесь присутствовать, воплотившись в величественных курганах-гробницах, загадочных изваяниях, наскальных рисунках, забытых названиях долин и урочищ, странно звучащих для слуха современного человека. Речь идет о древних антропогенных ландшафтах Хакасско-Минусинской котловины - своеобразном археологическом музее под открытым небом.

Сохранение человеком культурного наследия, несущего миру "истинно человеческое" - важнейший момент формирования духовного строя личности. И хотя это вроде трюизм, общеизвестная, банальная истина, но приходится ее повторять снова и снова. Мы никак не можем осознать простой вещи, что сохранение и использование культурного наследия - задача не менее важная, чем сохранение окружающей природной среды. Памятники нужны человеку для определения своего места в мире, для его нравственной самодисциплины и устойчивости. "Любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам", о чем писал А.С.Пушкин, не пустой звук. За этим - историческая "связь времен", укорененность человека в родной земле, в конечном счете, любовь к Родине.

Защитники старины одну из основных причин уничтожения памятников истории и культуры видят в низком культурном уровне тех, на чьей совести лежит их разрушение. Но действительно ли все дело в нашем бескультурье, и стоит лишь поставить пропаганду культуры на широкую основу - дело сдвинется с мертвой точки? К сожалению, жизнь показывает нечто противоположное сказанному. Существующий сегодня уровень культуры достаточно высок, но он как раз и не является показателем культуры отдельного человека. Просто эта "иная" культура. Ее к м и V II можно назвать как угодно - массовой или поп-культурой , смысл от этого не меняется. Она формируется и транслируется средствами массовой коммуникации, являясь детищем индустриального XX века весьма далеким от национальных и этнических корней прошлого.

Проблема культурного наследия - одна из "вечных" проблем человечества. В бесконечном потоке исторического времени она ставится и разрешается людским сообществом, выступая объективным условием его становления и развития. Ее решение осуществляется на почве исторического сознания как образования культуры. Сегодня, как это уже не раз было в мировой истории, предпринимается попытка вернуть россиянам прошлое, что совсем не просто в условиях усложнения и обострения социальных проблем. Например, написано и издано огромное количество научных трудов, посвященных древней истории народов Южной Сибири. Казалось бы, все это заставит нас бережнее относиться к их культурному наследию. Увы! Равнодушное отношение к памятникам старины - факт широко известный. На территории Минусинской котловины ежегодно продолжают гибнуть культурно - исторические ландшафты и отдельные археологические объекты, но остановить или хотя бы ограничить этот процесс какими-то разумными рамками пока не удается.

Сегодня человечество поставлено перед выбором: лйбо дальнейший расцвет культуры на основе широкого использования культурного наследия и нравственное самосохранение, либо деградация, моральный тупик, как результат бездумного отношения к наследию предшествующих исторических эпох. В свое время академик Д.С.Лихачев высказал данную мысль следующим образом: "Сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима человеку для его "духовной оседлости", для его нравственной самодисциплины и социальности"! 56,89).

Расстановка акцентов подобным образом позволяла вычленить из общего круга экологических проблем проблему охраны и использования культурного наследия, обусловленную социальными потребностями людей и общества в целом. Формирование современной среды обитания, включение в нее памятников прошлого потребовало выявления объективных закономерностей становления и развития данной системы, изучения ее конкретно - исторической обусловленности, что, в свою очередь, связано с познанием и формированием ценностных ориентаций и духовных потребностей людей. Это становится все более необходимым, так как "у нас все еще нет сколько - нибудь сформировавшегося единого или вариантного философского понимания потребностей нашей эпохи. Очень важна потребность в увеличении разнообразия форм жизни, в их гуманизации, общечеловеческий характер приобрела потребность в новом мышлении -политическом, экологическом и т.д."(52,100).

Сказанное позволяет вычленить в поле нашего исследования его специфический ОБЪЕКТ - древнее культурноенаследие Минусинской котловины, историческая судьба которого сложилась трагично. Некогда, в стародавние времена, народы, живущие на берегах Среднего Енисея и его многочисленных притоков, оставили после себя удивительные свидетельства своей жизни, которые испокон века воспринимались как органическая часть антропогенного ландшафта Южной Сибири. Курганы и древние могильники органически вписывались в степной пейзаж и были до недавнего времени характерной приметой долины Среднего Енисея. Вокруг курганов возникали необычные легенды, были и небылицы. По мнению археологов, "Хакасско - Минусинский район, как принято его называть, представляет собой явление исключительное в археологии Сибири и всей Евразии: это своеобразный "музей под открытым небом", где на десятки и даже сотни километров хорошо видны прямо на поверхности археологические памятники разных эпох и народов. К тому же в этом районе ведутся раскопки, собран огромный, первоклассный археологический материал"(76,3).

Эта естественная "музеефикация" огромного множества древних памятников стала возможной благодаря уникальным природным условиям и сложившемуся на их основе культурно-хозяйственному типу древних жителей Минусинской котловины. Традиционные виды хозяйственной деятельности, такие как скотоводство, не подвергали степные ландшафты заметному изменению, хотя отдельные участки степи испытывали, очевидно, отрицательные последствия от интенсивного выпаса скота. В целом же динамическое равновесие между ландшафтом и человеком восстанавливалось естественным путем, пограничная полоса между ними не имела четкого абриса. Эта была культурноисторическая, экологическая ниша, в которой жили и осуществляли свою жизнедеятельность различные этносы. Для них она представляла естественную среду обитания, и никому в голову не приходило подвергнуть ее тотальному разрушению. В отличие от нас, древний человек воспринимал мир своего родового и племенного окружения как единое целое, которому он сам принадлежал. В сознании же человека других исторических эпох и других культур возобладали иные представления, в которых он видел себя не частью мира, а его господином и повелителем.

Как известно, отношение человека к миру и мира к человеку есть ничто иное, как предмет философии. В рамках этой универсальной взаимосвязи находится и наш ПРЕДМЕТ исследования - диалектика общественного бытия и общественного сознания, воплощенная в конкретно-исторических формах взаимодействия человека и культурно - исторической среды - "второй природы", по определению Маркса, созданной человеком за время своего существования на планете Земля. Природа подобных отношений имеет как бы две стороны: отношение диахрон-ное в границах собственной культуры в виде оппозиции "прошлое - настоящее" и отношение синхронное, произрастающее на внешних границах культуры в виде оппозиции: "свои - чужие". "Борьба" и "содружество" - две стороны процесса взаимодействия человека и памятников прошлого, его постоянные спутники. Они наличествуют уже в первобытную эпоху как результат дискретного, локального развития древних этносов. На протяжении веков человечество сталкивалось как с уничтожением, так и с защитой остатков прошлого. "Можно ли указать на какую-то группу людей, - писал в связи с этим археолог А.Формозов, - из века в век злостно и целеустремленно разрушающих памятники нашей культуры? Попытки разыскать подобных преступников предпринимались не раз, но никогда не выглядели убедитель-но"(96,120).

Сказанное заставляет взглянуть на нашу проблему несколько иначе, не как проблему, порожденную чьей-то злой волей, а как на проблему, возникающую в процессе взаимодействия различных культур - культуры наличной, актуальной и той, что давно канула в реку исторического забвения, оставив после себя на территории нашего края "лишь могилы - чуди след".

Предмет исследования определяет и его ЦЕЛЬ - осуществить попытку научного обоснования сохранения и использования древнего культурного наследия Минусинской котловины в практике современного культурного строительства.

Достижение поставленной цели становится возможным при условии решения следующих задач, определяемых логикой исследования:

- дать теоретико-методологическое обоснование исследуемых процессов;

- проследить развитие различных форм взаимодействия человека и культурно исторической среды в исторической ретроспективе.

Для логического развития исходных положений диссертации и достижения наиболее важных выводов особенно значимым оказались следующие МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ - метод единства исторического и логического, метод восхождения от абстрактного к конкретному, а также диалектический и системный методы. На их основе фиксируется единство "родовых" и "видовых" качественных характеристик памятников истории и культуры. Помимо этого системный подход помогает выявить не только конкретно - историческую природу системы "человек - культурно-историческая среда", но и делает возможным выделение для данного класса систем три общих момента в их развитии: общая симметрия форм; циклическая смена состояний "борьба -содружество"; роль случайности во времена кризисов и быстро растущей неустойчивости в динамике систем. Подобный подход к проблеме исследования имеет в виду не только человека и культурно-историческую среду как единую систему, но и учитывает социальные и нравственные аспекты духовного здоровья общества, связанные с тем, каким образом древнее культурное наследие вписывается в систему ценностей современной культуры.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В современной научно - исследовательской литературе изучение вопросов, связанных с проблемой взаимодействия человека и культурно - исторической среды, напрямую связано с многочисленными вопросами национально - культурной самобытности. Теоретическим выражением новой ситуации явилось становление разных научных направлений в изучении проблемы социального наследия: философско-социологического (73), гносеологического (46,79), культурологического (34-36), методолого -исторического (11;23;37;53;78). Отметим, что в работах гносеологического направления рассматривается информативно - семиотический механизм наследования, и понятие "социальная память" имеет ограниченное познавательное значение. Название же последнего направления обусловлено анализом методологических проблем исторической науки. Их активная разработка в течение двух последних десятилетий привела к выходу за рамки гносеологического подхода к историческому познанию. Встал вопрос о социальной обусловленности, функционировании и предназначении исторического знания. На пути к ее решению и сложилась проблема исторического сознания как проблема выявления того глубинного основания, что определяет эмпирические установки и сознательные приемы исследования историографических работ.

Что же касается конкретных исследований нашей проблемы, то здесь научные наработки куда скромнее. Требует серьезной философской и научной разработки само понятие "экология культуры", которое часто трактуют как простую совокупность мер по "сохранению и восстановлению различных элементов культурной среды, созданной человеком на протяжении его истории (памятников архитектуры, ландшафтов и т.п." (91,796). Как отмечает академик Д.С.Лихачев, совершенно "не изучается нравственное значение и влияние воздействующей силы на человека всей культурной среды во всех ее взаимосвязях, хотя сам факт воспитательного воздействия на человека его окружения ни у кого не вызывает сомнения" (56,83).

Материал описательного характера о нашем отношении к культурному наследию накоплен большой. Здесь, прежде всего, имеются в виду многочисленные публикации 70-80-х гг. на страницах советской периодической печати. В них отражен процесс исчезновения многих элементов культурной среды, окрашенный острейшими эмоциональными переживаниями. Но описательный уровень не может раскрыть в полной мере внутренние механизмы отношений человека и социо - культурной среды. С позиций такого ситуативно-описательного подхода довольно затруднительно выглядит попытка эффективного изучения и прогнозирования отрицательных последствий современных форм преобразующей деятельности человека на природу и социо - культурную среду. Среди огромного библиографического списка советской археологической литературы, опубликованной в течении 25 лет, с 1958 по 1983 год, в количестве 43699 печатных работ, лишь около 7,5% от общего числа (327), по нашим подсчетам, занимают работы, посвященные охране и использованию памятников истории и культуры. Общий же процент трудов, обобщающих исторический опыт в сфере человеческой деятельности, связанной с данной проблематикой, и того меньше (85-88).

Большая часть работ выполнена на эмпирическом уровне и носит, как уже говорилось, описательный характер. Их методологический уровень не отвечает требованиям сегодняшнего дня, исследования не наполнены новым теоретическим содержанием. Налицо кризис восприятия реальности, адекватно отражающий состояние дел в этой области исследования. Мало что изменилось в этом плане за последние 10-15 лет.

Для многих исследователей культуры и права эти проблемы остаются за пределами их научных интересов, хотя в средствах массовой информации время от времени об этом говорят и пишут (15). Таким образом, вопрос: зачем нам нужно беречь и охранять памятники старины, поставленный после Октября художником И.Грабарем (22), остался нерешенным.

Одной из первых работ в отечественной науке, где разрабатывались вопросы взаимодействия древнего культурного наследия и человека, является исследование А.А.Формозова (92,'96), в котором наша проблема обрела права гражданства. Однако подобные работы появляются крайне редко, так как требуют от исследователей не только интерпретации эмпирических данных, но и глубокой философской рефлексии. Поэтому интересным и заслуживающим внимания стало появление работы М.Б.Абсалямова (1), в которой автор пытается раскрыть национальный аспект культуры Сибири, как зоны постоянного взаимодействия русской культуры и традиционных культур сибирских народов в широком историческом контексте. Это позволяет использовать методологические наработки М.Б.Абсалямова в нашем исследовании. Не менее значима и работа Э.А.Баллера (9), посвященная рассмотрению вопроса о взаимодействии социального прогресса и культурного наследия, которое является одним из ключевых понятий в нашей тематике исследования.

Что же касается теоретической разработки отдельных вопросов истории и культуры, то здесь трудно переоценить работы основоположников марксизма, связанные с проблемой социального отчуждения, идей Л.Н.Гумилева в рамках натуралистического подхода к проблеме общества, а также идей А.Ф.Лосева, Г.Гачева, В.А.Колеватова, Д.С.Лихачева, В.М.Межуева, Н.Н.Моисеева и др.

НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Впервые в социальной философии предпринята попытка исследования внутренних механизмов взаимодействия человека и культурно - исторической среды на основе целого ряда антиномий этнического сознания: "мы и они", "свои и чужие", "прошлое - настоящее", "локальное и глобальное" и т.д. С этой целью осуществлен анализ этнического сознания, его объективации в памятниках культуры, раскрытие двойственной природы этих памятников, зависимость их "родовых" и "видовых" качеств от той или иной конкретно - исторической эпохи. Сделан определенный шаг к пониманию современного культурного статуса понятия "памятник", его места в ряду других категорий человеческой культуры.

С помощью ряда исторических ретроспектив удалось установить циклическую ритмику взаимодействия человека и культурно - исторической среды в границах "борьбы" и "содружества", что выводит исследование к ответу на вопрос: почему люди так равнодушны к памятникам прошлого?

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ идей и выводов диссертационной работы заключается в том, что они призваны определенным образом представить мир человеческой культуры и место человека в нем. Это в достаточной степени определяет их не только теоретическое, но и практическое значение.

Так как социальная философия является теоретическим и методологическим базисом целого ряда гуманитарных и социальных наук, то изменения в представлении о мире в целом могут послужить для изменений в более частных науках. Хочется надеяться, что и для них концептуальные положения исследования окажутся полезными. Практический эффект от применения выводов работы можно ожидать в истории, этнографии, археологии, этнопсихологии, правоведения и т.д., так как умение видеть во взаимодействии человека и культурно - исторической среды внутреннюю психологическую и социальную мотивацию позволило бы расширить и углубить поиск истины.

Выводы, предлагаемые в данной диссертации имеют и этический смысл. Это неудивительно, ведь наша проблема имеет моральную сторону, поэтому она может быть полезна в разработке этической проблематики, касающейся норм человеческого общежития.

АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования обсуждались в Сибирской аэрокосмической академии, излагались автором в процессе преподавания курса философии в Хакасском государственном университете и Хакасском институте повышения квалификации работников образования, в выступлениях на научных конференциях, на страницах газет и семинарах.

СТРУКТУРА РАБОТЫ определена главной целью исследования и отражает логику, обозначенную в ряду поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Буров, Виктор Федорович

Выводы ко 2-ой главе.

Попытка исторической реконструкции процесса взаимодействия различных культур, а также их отношения к наследию прошлого как своего, так и чужого народа на интересном археологическом материале позволила прийти к определенным выводам в нашем исследовани.

1 .Взаимодействие человека и культурно - исторической среды в первобытную эпоху определялось самой сущностью этнической культуры, в основе которой лежат освященные мифологической символикой принципы и нормы группового поведения людей.

2."Борьба" и "содружество" - две стороны процесса взаимодействия человека и памятников прошлого есть результат дискретного локального развития процессов этногенеза древних племен Минусинской котловины. В их основе лежат различные линии поведения по отношению к культурному наследию: утилитарно - прагматическая и духовно - практическая, слитые в реальной жизни воедино в виду неразделенности процесса труда в первобытном обществе.

3 Актуализация прошлого, его включенность в настоящее, "вечный" возврат к истокам - характерная черта взаимодействия человека и культурного наследия в древности.

4.Вольная колонизация Сибири привела к историческому столкновению двух образов жизни и различных культур, в результате которого возникли глубинные процессы, во многом определившие судьбу не только различных культурных традиций и форм культурного наследования, но и само будущее коренного населения Сибири.

5.Колонизация стала своеобразным "спусковым моментом" процесса исчезновения минусинских древностей с лица земли, что было напрямую связано с широким распространением хлебопашества в Сибири и обустройства колонистов на новых местах проживания.

6.Несмотря на то, что царская Россия неоднократно предпринимала попытки каким-то образом улучшить охрану и использование памятников старины в интересах общества, действенных результатов достигнуто не было. Достоянием общественного сознания идея бережного отношения к памятникам Отечества не стало. Она гасла в атмосфере, пронизанной интересами чистогана и полнейшего равнодушия к судьбам не только своей, но и других национальных и этнических культур.

7.В период вольной колонизации Сибири и вплоть до начала XX века отношение коренных народов к своим святыням останется традиционным, правда, эта линия поведения становится угасающей во времени и почти сходит на нет к середине XX века.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

XX век, отмеченный грандиозными переменами в социальной жизни, превративший прежде отдельные тенденции в глобальные проблемы, знаменует, очевидно, линию раздела в общественном развитии. В связи с этим вопрос о судьбах мира в настоящем приобрел историческое измерение, стал вопросом "быть ли прошлому?" Но этот вопрос не о том, быть ли знанию о прошлом, не о науке истории: ее самоопределение состоялось, прогресс и популярность бесспорны. Это вопрос "быть ли прошлому как реальности?". Основа его - усложнение и обострение проблемы преемственности в развитии человеческого общества.

Смятение умов - характерная черта нашего времени. Сегодня в России идет мучительный поиск выхода из мировоззренческого тупика, в котором мы оказались. Великое нестроение России вызвало к жизни старые наболевшие вопросы: о постижении и смысле истории, об исторических судьбах нашей многострадальной Родины, о выборе дальнейшего пути.

Но за ворохом современных проблем мало кто обращает внимание на проблему взаимодействия человека и культурно -исторической среды. Между тем именно в этой сфере лежит решение многих практических вопросов, связанных с формированием патриотизма, гражданственности, любви в Отечеству. /

Каше исследование посвященное данной тематике, предлагает ряд решений, вскрывающих внутренние механизмы взаимодействия человека и культурно - исторической среды. Они лежат в области человеческого сознания, точнее его важнейшей стороны - исторического сознания, которое выступает характеристикой общественной сущности человека, его изменчивости. Фиксируя, осознавая свой предшествующий путь, носитель исторического сознания осознает как свое социальное качество, так и его конкретность, обусловленную условиями "времени и места". Таким образом, историческое сознание есть выражение разрыва между потенциальным и актуальным опытом людей, что проявляется в своего рода антиномиях исторического сознания.

Во-первых, это оппозиция "прошлое-настоящее", где прошлое - устойчивое, сложившееся, а настоящее - скоротечно и подвижно. Между этими полюсами происходит и постоянное разрешение, преодоление разрыва, так как современность становится частью общего движения, а ее духовные отражения - условием закрепления и трансляции опыта.

Во-вторых, оппозиция "мы и они", "свое-чужое", раскрывающая субъект, носитель сознания. Само образование явления исторического сознания было следствием перехода от кровно -родственного общества, к коллективности людей, объединенных процессом этногенеза, т.е. этносам.

Возврат к началам, корням становится в дальнейшем истоком его воспроизводства, развития и обновления. В этом качестве историческое сознание идентично этническому самосознанию, а константа самобытности существует через отношение одной этнической общности к другой. Следовательно отношение "мы и он" выступает образующим началом исторического сознания. Эта оппозиция несет целый спектр модификаций, начиная от интонаций "малой родины" через мотивы региональной и национальной самобытности до темы судьбы человечества. Более общим выражением исходной дилеммы является отношение "локальное - глобальное", где фактор национального может стать минимальным.

В-третьих, оппозиция "универсальное - специализированное". Она характеризует способ воспроизведения и формы существования исторического сознания. Жизнь социальной общности предполагает закрепление, сохранение, воспроизведение и актуализацию ее деятельных проявлений. Это есть процесс выработки и функционирования общественно - исторического опыта. Поскольку опыт - это постоянное разрешение между бытием и сознанием, между потенциальной и актуальной деятельностью, постольку это преодоление разрыва между прошлым, настоящим и будущим. Как опыт историческое сознание становится традицией, нормой, ритуалом, посредством которых прошлое обретает особую проникающую способность, реальные очертания. Оно открыто современности и будущему. Это тот генетически первичный уровень бытия исторического сознания, когда оно непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни.

Сегодня взгляд в прошлое должен перестать играть роль лишь исторической ретроспективы. Прошлое как актуальная реальность, призванная помочь настоящему освободиться от чувства превосходства над ним, поможет найти ответ на вопрос: "Что делать?" Речь идет о всемерном освоении прошлого опыта как формы исторического сознания в области как культурной, так и хозяйственной деятельности.

Конечно, современная литература и искусство чутко реагируют на растущий интерес общества к прошлому. Но этого явно недостаточно. Нужны серьезные разработки в виде научных рекомендаций и программ по включению прошлого в современную социо - культурную среду, в систему духовного производства для восстановления того, что было утрачено или извращено на крутых поворотах отечественной истории: патриотизма, национальной гордости, добра и гуманизма. Правда, все это станет действительно возможным при одном условии, если государство не на словах, а на деле изменит свое отношение к культуре и перестанет смотреть на нее как на нечто второстепенное. Если повсеместно гибнут памятники истории и культуры, а сама культура влачит жалкое существование, если в обществе отсутствует понимание значимости культурного наследия, то это означает, что общество больно и требуется неотложное лечение.

Особенно чувствительными оказались последствия подобного положения там, где наблюдается массовое разрушение древних ландшафтов, изобилующих археологическими и этнографическими памятниками: хакасская степь, а в целом Саяно -Алтайское нагорье, Прибайкалье и Забайкалье, Прииртышье и Зауралье, долины многих сибирских рек. Это ощущение ненужности древнего наследия в нашем обществе нашло отзвук в поэзии Юрия Кузнецова, вопрошающей и одновременно утверждающей:

Зачем вам старые преданья, Когда вы бездну перешли?"

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Буров, Виктор Федорович, 1999 год

1. Абсалямов М.Б. Очерки истории культуры Сибири -Красноярск, 1995.

2. Адрианов A.B. Курганография Сибири //Приложение к "Сибирской газете". 1884. - 14 июля.

3. Азадовский М. Очерки литературы и культуры Сибири. -Иркутск, 1947.

4. Алексеев М.П. Сибирь в известиях иностранных путешественников и писателей. Иркутск, 1941.

5. Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М. - Л., 1966.

6. Аршинов В., Буданов В., Суханов А. Естественно научное образование гуманитариев: на пути к единой культуре //Общественные науки и современность. - 1994. - №5.

7. Арутюнов С.А. Этнические общности доклассовой эпохи /Сборник "Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе". -М., 1982.

8. Ахундов М.Д. Пространство и время: от мифа к науке //Природа. 1985. - №8.

9. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987.

10. Бахтин М.М. Проблема содержания материала и формы в словесном художественном творчестве //Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

11. Барг М.А. Историческое сознание как проблема историографии //Вопросы истории. 1988. - №>12.

12. Беспалова Л. Сибирский просветитель. Свердловск,1973.

13. Босов Г. Сильбо Гомера и другие. М., 1976.

14. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М.: Издательство МГУ, 1969.

15. Буров В. "Свое и чужое". Культурно исторические ландшафты Сибири. Прошлое и настоящее //Советская Хакасия. - 1990. - 3,4 окт.

16. Бутанаев В.Я. Топонимический словарь Хакасско Минусинского края. - Абакан, 1995.

17. Вадецкая Э.Б. Сказы о древних курганах. Новосибирск, 1981.

18. Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л., 1986.

19. Вадецкая Э.Б., Леонтьев Н.В., Максименков Г.А. Памятники окуневской культуры. Л., 1980.

20. Введение в философию /Ю.П.Ивонин, В.М.Фигуровская и др.; под ред. В.М.Фигуровской. Новосибирск, 1993.

21. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М.: Издательская группа "Прогресс" - "Культура", 1995.

22. Грабарь И.Э. Для чего надо охранять и собирать сокровища искусства и старины. М., 1919.

23. Гулыга А.В. Искусство истории. М.: Современник,1980.

24. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Вып. 2. Пас-сионарность. Люберцы: Производственно - издательский комбинат ВИНИТИ, 1980.

25. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Вып. 3. Возраст этноса. Люберцы: Производственно - издательский комбинат ВИНИТИ, 1980.

26. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.

27. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

28. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. -М.: Экспопресс, 1993.

29. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 1993.

30. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? //Вопросы философии. 1991. - №3.

31. Дилигенский Г.Г. Перестройка и духовно психологические процессы в обществе //Вопросы философии. - 1987. - №9.

32. Доватур А.И., Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в "Истории Геродота". М., 1982.

33. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М., I960.

34. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М.: Наука, 1982.

35. Ерасов Б.С. В поисках культурного самоопределения //Вопросы философии. 1983 - №7.

36. Ерасов Б.С. Традиции в истории культуры. М.: Наука,1978.

37. Есипчук Н.М. Историческая реальность, как предмет познания. Киев: Наукова думка, 1978.

38. Истоки тайновидения /Справочник по оккультизму. -Симферополь, 1994.

39. Историческая наука и некоторые проблемы современности /Ответ.ред. М.Я.Гефгер. М.: Наука, 1969.

40. История Хакасии с древнейших времен до 1917 года /Л.Р.Кызласов, Г.Ф.Быконя, М.Б.Шейнфельд и др.; под ред. Л.Р.Кызласова. М.: Наука, 1993.

41. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание -искусство - Киев: Наукова думка, 1977.

42. Итс Р.Ф. Века и поколения. М., 1979.

43. Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М., 1982.

44. Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М.,1951.

45. Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г. Степные империи Евразии. СПб., 1994.

46. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984.

47. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972.

48. Косарев А.Ф. Культура как способ взаимодействия человека с природой /Сборник "Из истории Сибири". Томск, 1976.

49. Культура: теория и проблемы /Т.Ф.Кузнецова, В.М.Межуев и др. М.: Наука, 1995.

50. Культура человек - философия: к проблеме интеграции и развития//Вопросы философии. - 1982. - №1.

51. Кызласов Л.Ю. История Южной Сибири в средние века. М., 1984.

52. Лапин Н.И. О концепции развития философского исследования //Вопросы философии. 1987. - №7.

53. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.

54. Ленин В.И. Полн. собр.соч., Т.29.

55. Липский А.Н. Енисейские изваяния. Абакан, 1970.

56. Лихачев Д.С. Земля родная. М., 1983.

57. Лосев А.Ф. История античной философии. М.: Мысль,1989.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 3.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 4.

60. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 21.

61. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 32.

62. Мартынов А.И. Лодки в страну предков. Кемерово,1966.

63. Мартынов А.И. Некоторые черты мировоззрения людей татарской культуры и его влияние- на духовную жизнь народов Сибири и Восточной Европы /Сборник "Этногенез народов северной "Азии". Новосибирск. - 1969. - Вып. 1.

64. Межуев В.М. История и культура. М.: 1980.

65. Методические основы приспособления и использования памятников культуры. М., 1973.

66. Миллер Г.Ф. История Сибири. М. - Л. - 1937. - Т. 1.

67. Моисеев H.H. Логика универсального эволюционизма и кооперативность //Вопросы философии. 1989. - №8.

68. Назаретян А. Технология и психология: к концепции эволюционных кризисов //Общественные науки и современность. 1993. - №3.

69. Нарский И.С. Об опыте исследования проблем культурологии и аксиологии в ВНР /И.Витаньи. Общество, культура, социология. М., 1984.

70. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья /Материалы и исследования по археологии СССР. М.Л., 1950. -№18.

71. Пиотровский Б.Б. Значение культурного наследия для развития культуры и форм ее сохранения //Новая и новейшая история. 1976. - №1.

72. Письма русских писателей XVIII века. Л., 1980.

73. Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско -социологического исследования. М.: Мысль, 1982.

74. Поршнев Б.Ф. Мыслима ли история одной страны /Сборник "Историческая наука и некоторые проблемы современности". М., 1969.

75. Природные режимы степей Минусинской котловины. -Новосибирск, 1976.

76. Пяткин Б.Н., Мартынов А.И. Шалаболинские петроглифы. Красноярск, 1985.

77. Разгон А.М. Охрана исторических памятников в России /XVIII в. 1 пол. XIX в. //Очерки музейного дела в СССР. - М., 1971. - Вып. VII.

78. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат,1982.

79. Ребане Я.К. Принцип социальной памяти // Философские науки. 1977 - №5.

80. Родевич В. Материалы для описания русских рек и истории улучшения их судоходных условий. СПб., 1911.

81. Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. JI.: Издательство ЛГУ, 1984.

82. Селезнев Ю. Созидающая память. М., 1976.

83. Советский энциклопедический словарь /Главный реда-тор А.М.Прохоров М.: "Советская энциклопедия", 1989.

84. Советская археологическая литература. Библиография. 1958-1962. Л., 1969.

85. Советская археологическая литература. Библиография. 1963-1967. Л., 1975.

86. Советская археологическая литература. Библиография. 1968-1972. Л., 1980.

87. Советская археологическая литература. Библиография. 1973-1975. Л., 1983.

88. Теплов Л. Что считать. М., 1970.

89. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба //Вопросы философии. 1994. - №2.

90. Философский энциклопедический словарь /Главная редакция Л.Ф.Ильичев и др. М.: "Советская энциклопедия", 1983.

91. Формозов A.A. Очерки по истории русской археологии.- М., 1961.

92. Формозов A.A. Памятники первобытного искусства. -М., 1966.

93. Формозов A.A. Археологические путешествия. М., 1974.

94. Формозов A.A. Памятники первобытного искусства на территории СССР. М., 1980.

95. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии.- М., 1986.

96. Человек и природа. Проблема археологии и охрана природы. М., 1983. - Вып.8.

97. Шунков В.Н. Очерки по истории земледелия Сибири /XVIII век/. М., 1956.

98. Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1882.