Сохранение культурного наследия в Нижнем Поволжье: в конце XX - начале XXI в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат исторических наук Мармилова, Валерия Олеговна

• Мармилова, Валерия Олеговна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мармилова, Валерия Олеговна

Введение

Глава 1. Сохранение культурного наследия как важнейшая , парадигма функционирования человеческого общества.

1.1 Культурное наследие как феномен исторического процесса.

1.2 Сохранение культурного наследия как одна из функций культуры.

1.3 Проблема сохранения культурного наследия в свете международной, национальной и региональной стратегии развития.

Глава 2. Сохранение культурного наследия в Нижнем

Поволжье.

2.1 Культурно-историческое своеобразие Нижней Волги

2.2 Проблема сохранения нематериального культурного наследия Нижней Волги.

2.3 Сохранение культурных памятников, как один из способов сохранения культурного наследия в регионе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сохранение культурного наследия в Нижнем Поволжье: в конце XX - начале XXI в.»

Актуальность исследования. Конец XX - нач. XXI вв. ознаменовались

1 ' > активными процессами трансформации национальных и этнических культур. Этому способствовал ряд внешних и внутренних факторов, среди которых особую роль играли такие, как неоглобализм, информационные технологии,

1 г экономические и политические факторы, миграционные процессы и т.д. Хотя, в целом, эти процессы не могут однозначно быть определены как негативные или позитивные, однако, их интенсивность очень часто имеет однозначно негативные последствия, так как региональные культуры не могут активно противостоять натиску, например, неоглобализма, не имея в своем распоряжении значительные материальные ресурсы. Национальные

1 I 1 культурные парадигмы постепенно полностью вытесняются чужеродными, интродуцированными в отечественную культуру навязчивой коммерческой рекламой, строящейся на неоглобалистских принципах и не учитывающей национальной специфики. Процессы всеобщей консумеризации приводят к смене культурных ценностей у молодежи, размывая национальную или этническую самоидентификации. Все эти процессы можно проследить, как на уровне отдельных личностей, так и на культурных моделях различных слоев населения. Они влияют на индивидуальное поведение, оказывают воздействие при принятии административных экономических и

1 1 1 политических решений. Таким образом, очень часто национальная культура оказывается под угрозой деформации. При этом она испытывает воздействие не одного, а множества факторов, приводящих порой к необратимым г последствиям. Все это уже давно привело ученых, общественных деятелей, а также политиков к пониманию необходимости выработки механизмов защиты культурного наследия от пагубных последствий внешних воздействий.

Вместе с тем, мы осознаем, что культура — это постоянно изменяющаяся целостная система, а значит, любые изменения закономерны и

1 ' > происходят в рамках внутренних культурных законов. Мы понимаем, что любые попытки насильственно прекратить или затормозить процессы трансформации, не только обречены на провал, но могут возыметь и обратное воздействие, приводящее к отторжению национальных моделей.

Все это приводит нас к мысли о насущной необходимости формализации и типологизации как самих факторов, угрожающих культуре,

1 I J так и разработке механизмов, способных снижать факторы риска при пагубном воздействии на национальную культуру. Мы также осознаем, что многие процессы происходящие в обществе не могут быть описаны в рамках классических терминов, особенно учитывая тот факт, что так и не было выработано единого определения понятия «культура». Имея в наличии несколько сот определений, мы не можем предполагать четкой выработки стратегии сохранения культурного наследия.

Актуальность данной темы становится очевидной не только в общероссийском масштабе, но, прежде всего, на региональном уровне, г I учитывая тот факт, что Нижняя Волга — регион полиэтнический, аккумулирующий различные этнические традиции и модели. На протяжении многих тысячелетий культурное наследие Нижней Волги формировалась на базе разнообразных культурных этнических парадигм, взаимообогащаясь и дополняясь новыми элементами. Но именно этот фактор и приводит к тому, что перед населением региона и, прежде всего, администрациями стоит огромная ответственность по сохранению гармоничных отношений, как между всеми народами, проживающими здесь, так и между вновь пребывающими этническими группами и теми, кто уже издревле проживал г ] на территории края, гарантируя сохранение культурного наследия края и, вместе с тем, давая возможность вновь прибывшим мигрантам развивать свои культуры.

Все это особо повышает важность таких компонентов культуры, как этнический и конфессиональный. Будучи регионом, где несколько столетий бытовали три мировые религии (христианство, ислам и буддизм), Нижняя Волга представляет собой плавильный котел, где этнический и религиозный фактор постоянно находятся в точке кипения, и, вместе с тем, оба эти фактора никогда не несли сколь-нибудь значительной угрозы. Однако, их игнорирование в любой момент может привести к необратимым последствиям.

Вопросы культурного наследия касаются и еще одной очень важной проблемы: соотношения традиции и инновации. Перед населением Нижней Волги и, прежде всего, специалистами, отвечающими за сохранение культурного наследия края, постоянно стоит вопрос о допустимости инноваций, модернизаций в их работе. Поэтому очень важно четкое понимание границ, очерчивающих возможные пределы трансформации, определения на региональном уровне культурных ценностей, являющихся базисными для культурного наследия региона.

Сохранение культурного наследия в таком полиэтническом и мультикультурном регионе, как Нижняя Волга, является сложнейшей проблемой, требующей тщательного изучения и осмысления, как учеными, так и общественностью. В этом проявляется актуальность данной темы.

Степень изученности проблемы. Сохранение культурного наследия осознается российскими и зарубежными ученьши уже на протяжении более века. Очень остро вопросы сохранения культурного наследия поставлены в работах русского философа Николая Бердяева, особенно в таких как «Духовное состояние современного мира», «Новое средневековье», «Русский духовный ренессанс начала XX в. и журнал «Путь»», «Кризис искусства»1 и др., Вячеслава Иванова2, в работе Н.О. Лосского «Характер русского народа»3, Питирима Сорокина4. Как правило, все эти мыслители обращались к данной теме в силу активных перемен, отмечаемых ими в русском обществе, что приводило их, порой, к неутешительным выводам о наличии

1 > 1 кризиса культуры. Это в свою очередь ставило перед ними задачу осознания

1 Бердяев Н. Философия творчества, культуры н искусства. М., 1994, 2 Т.

2 Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

3 Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. М., 1991.

4 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 92. характерных особенностей русской культуры и ее соотнесенностью с мировой культурой. На очень сходных позициях находился и такой известный знаток русской культуры, как акадёмик Д. Лихачев, посвятивший ряд своих работ1 феномену культурного наследия России. Конечно, некоторые из указанных работ Д. Лихачева имели скорее публицистический характер, но их тональность и авторитет именитого ученого, специалиста по древнерусской культуре, несомненно, способствовали осознанию общественностью данной проблемы по сохранению культурного наследия.

Одним из сложнейших вопросов культурного наследия был вопрос дефиниции этого понятия. Если на уровне законодательной базы было все понятно, поскольку российское законодательство исходило из международного праба, и, прежде всего,' документов ЮНЕСКО по сохранению культурного наследия, то на" уровне методологического обоснования возникало множество проблем, не решенных до настоящего времени. Все они проистекали из сложности самого понятия «культура» и из разницы методологических подходов к его определению. Эти подходы можно объединить в два наиболее встречающихся типа: деятельный и аксиологический. Исходя из разницы подходов, можно по-разному определять и понятие «культурное наследие». Аксиологический подход будет сужать это понятие лишь до уровня определенных культурных ценностей, деятельный, напротив, будет расширять его до бесконечности. Обсуждение проблем, связанных с дефиницией* понятия «культурного наследия» занимались A.M. Кулемзин2, а так же И. Калай, Т. Кван, Я. Аффлек3.

1 Лихачев Д.С. Во имя будущего: О необходимости сохранять памятники старины // Литература и жизнь, I960, 11 марта; Памятники культуры - всенародное достояние // История СССР, 1961, № 3, с. 3-12; Кому принадлежит история: О реконструкции центра Ленинграда // Советская Культура, 1965, 7 сентября; Экология культуры // Памятники Отечества, М., 1980, № 2, с. 10-16; Нельзя уйти от самих себя: Историческое самосознание и культура России // Новый мир, 1994, № 6, с. 113-120; Культура как целостная среда // Новый мир, 1994, № 8, с. 3-8; Раздумья о России, СПб, 1999; Русская культура, М., 2000, и др.

2 Кулемзин A.M. Правильное определение предмета памятникоохранительной деятельности - начало ее успеха //Культурологические исследования в Сибири. Омск, 1999, Вып. 1., с. 20-31.

3 New Heritage: New Media and Cultural Heritage, N.Y., 2000.

Риски, порождаемые кризисными процессами в культуре, изменения аксиологического храктера, социальная аномия анализируются в работах С.И. Артановского, Е.И. Башкировой, A.B." Воронцова, П.С. Гуревича, А.Г. Здравомыслова, М.С. Кагана, Н.И. Лапина, В.В. Локосова, Г.В. Осипова, А. О. Панфилова, В. Петренко, В.Г. Федотовой, A.B. Филиппова,

A. Эфендиева и др.1 ' '

Роль массовой культуры и СМИ в трансформации культурного наследия рассматривают Ж. Бодрийяр, И.Л. Викентьев, A.A. Возьмитель,

B.З. Коган, К.Лоренц, Ортега-и-Гассет, А.С.Панарин, А. Парфрей, Е.В.Улыбина2.

Материальные памятники, как часть культурного наследия, анализировались в рамках памятниковёдения П.В. Боярским и А.Н. Дьячковым"'. Различными аспектами культурного наследия на Западе занимались Лаураджан Смит4, Анастасия Страхи3, X. Паланг и Гари Фрай6,

7 о

Хавьер Грефф, Сильви'я Пфлигер и Антонеллй Ноя , Барбара Хофман , С.М. Хаслан9, X. Сильверман10 и др.

В России проблема культурного наследия разрабатывалась также и в рамках проблем безопасности культуры11. Позднее проблемы культуры уже

1 Здравочыслов А. Г. Социология российского кризиса, М. Наука, 1998. Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1997. Лапин Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры// Социологитческие исследования. 2005, №7.С. 3-12; Федотова В. Г.Мир культур против культуры мира// Свободная мысль. 2003, №9; Эфендиев А. Г. Общая социология. Учебное пособие. Инфра-М., 2006.

2 Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999; Викентьев И. Л. , Кайков И. К. Лестница идей. Новосибирск, 1992. Парфрей А. Культура времен Апокалипсиса. Екатеринбург, 2005; Панарин А. С. Православная цивилазация в глобальном мире. М., 2002.

3 Боярский П.В. Перспективы развития памятниковедения // Памятниковедение: теория, методика, практика. - М., 1986; Дьячков А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры//Памятники и современность. -М., 1987. > i

4 Smith L. Archeological Theory and the Politics of Cultural Heritage. N.Y., 2001.

5 Strati A. The Protection of the Underwater Cultural Heritage: An Emerging Objective of the Contemporary Law of the Sea, Martinus Nijlioff Publishers, 1995.

6 Palang H., Fry G. Landscape Interfaces: Cultural Heritage in Changing Landscapes. L., Springer, 2003

7 Greffe X., Pflieger S., Noya A. Cultural Heritage and Local Development. Paris, 2005.

8 Hoffman B. T Art and Cultural Heiitage: Law, Policy, and Practice. N.Y., 2006.

9 Haslan S.M. The River Scene: Ecology and Cultural heritage.

10 Silverman H., Ruggles D. F. Cultural Heritage and Human Rights. Urbana, 2007. Кузнецов В H. Культура безопасности. М.: Наука, 2001. - 320 е.; Кузнецов В.Н. Культура мира и возможность культуры безопасности // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век / Материалы к IV Международной Кондратьевской конференции (Москва, 15-16 мая 2001 г.). - М.: МФК, 2001; Кузнецов В.Н. Основы социологии, культуры безопасности // Безопасность Евразии. - 2001. - № 1.; Кузнецов В.Н. Культура безопасности современного российского общества. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. 68 с.

1 ' ) как фактора национальной безопасности . поднимал А .Я. Флиер, о безопасности культуры писал А.С Каплиев, культурную безопасность в региональном аспекте исследовали А.П.Романова, М.С Топчиев,

A.В.Никифоров1. В рамках культурной безопасности проблемы этнической, религиозной и конфессиональной безопасности рассматривали М.Ю. Вертий,

B.М. Порохова, Н.В Володина, JL Хоперская, В.Н. Калинин, Ж.Т.Тощенко2. Проблемы религиозного культурного наследия россиян в связи с угрозами, возникающими в сфере массовой религиозности, исследуют М. Воробьева, Ю.< Гаврилов, В.И. Гараджа, К. Каариайнен, М. Мчедлов, Е. Кофанова, Д.Е. Фурман, А. Шевченко и др.3

Целью исследования является анализ проблем сохранения культурного наследия на Нижней Волге в конце XX - нач. XXI вв.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие «культурное наследие» применительно к мультикультурному региону;

2. Выявить методологическую модель изучения культурного наследия в современном обществе;

1 Каплиев A.C. Безопасность Российской культуры в контексте геополитической культуры России, (история и современность)//: http ://www.rustrana.ru/aiticle.php?nid=l 9297-; Флиср АЛ. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. № 3. с. 181-187. И.Распутин. Культурная безопасность под угрозой 11.10.2007/ Романова А.П., Топчиев М.С . Проблемы культурной безопасности и интеллектуальный потенциал Астраханской области// Актуальные проблемы безопасности в условиях конфликтогеннои ситуации на Юге России. Материалы международной научно-практической конференции 16-17 ноября 2006 г. Краснодар .2007.С.387-390; Романова А.П.,Топчиев М.С. Этноконфессиональный аспект культурной безопасности в Астраханской области. Ислам и политика на современном Кавказе: история и современность. Материалы всероссийской научной конференции. Карачаевск; А.В.Никифоров. Обеспечение национальной культурной безопасности в условиях создания единого образовательного пространства,//Цснтр региональных и трансграничных исследований ВолГУ, 2002. hltp://tiansbound.narod.ru/annuall/nikiforov.

2 Вертий М.Ю Юридический плюрализм народов Северного Кавказа в системе политико-правовых институтов государственно-конфессиональной безопасности. Монография /.; Науч. ред.: Баранов П.П. -Ростов-на-Долу: СКНЦ ВШ, 2004. - 164 с. Володина Н.В. Правовые аспекты судебной экспертизы и обеспечение безопасности России в сфере государственно-конфессиональных отношений. // Международная конференция в Екатеринбурге.; Тощенко Ж, Т. Идеология и религия: взаимодействие или взаимозамещение? // Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты. Материалы международной научной конференции 20-21 апреля 2006 г. г. Ростов-на-Дону. ч. 1. Под редакцией: чл.-корр. РАН Кузнецова В.Н., проф. Волкова Ю.Г. Ростов-на-Дону, 2006. С.61.

3 Фурман Д. Е., Каариайнен К. Религиозность в России рубеже XX-XXI столетий// Общественные науки и современность. 2007 №2 С. 78-95. Гаврилов Ю. А., Кофанова Е. Н., Мчедлов М. П., Шевченко А. Г. Конфессиональные особенности веры и представлений о ее социальных функциях // Социологические исследования 2005.№6.С.46-56.

3. Проанализировать различные подходы к понятию «культурное наследие», способные повлиять на управление культурными процессами в регионе; )

4. Сопоставить границы традиции и инновации в рамках регионального культурного наследия;

5. Выявить риски, связанные с угрозами по сохранению культурного наследия в крае;

6. Определить место регионального культурного наследия в системе национального культурного наследия;

7. Проанализировать методы управления процессами сохранения культурным наследием в регионе;

8. Наметить возможные методы по сохранению культурного

I 1 наследия на ближайшую перспективу;

9. Определить перечень культурных объектов, требующих постоянного мониторинга их сохранности.

Территориальные рамки исследования охватывают Нижнюю Волгу, представляющую собой уникальное историко-географическое образование. Учитывая тот факт, что длительное время регион формировался в рамках единых административно-государственных структур, этническая история местных народов, а также инварианты региональных культур во многом сопоставимы. Вместе с тем, в отдельных субъектах федерации (Астраханская 1 область, Волгоградская область, республика Калмыкия) имеется и ряд особенностей, характеризующих каждый субъект в отдельности. Таким образом, выбор данного региона в качестве объекта исследования обусловлен рядом специфических региональных факторов: исторических, этнологических, социальных и политических. К историческим факторам относится многовековая история народов края, в ходе которой сформировался уникальный хозяйственно-культурный комплекс, способствовавший мирному сосуществованию всех народов. Этнологические факторы включают полиэтничность, выразившуюся в наличии свыше 100

1 I > этнических групп, проживающих в регионе, поликонфессиональность (три мировые религии - христианство, ислам и буддизм, в виде нескольких десятков конфессий), хозяйственно-культурная специфика - наличие трех основных традиционных хозяйственно-культурных типов — земледелие, скотоводство, рыболовство. К региональным факторам следует отнести и геополитическое расположение региона, находящегося на пересечении . > торговых путей и миграционных потоков.

Хронологические рамки исследования включают в себя последнее десятилетие XX и начало XXI в. Начальный период исследования характеризуется резким изменением политической и культурной картины в крае, что-не могло не привести к некоторым деструктивным последствиям, несшим угрозу социальной и культурной жизни населения края. Поэтому, начиная с середины 90-х гг. XX в., в регионе предпринимаются попытки регулирования культурных процессов. Естественно в силу множества обстоятельств культурные трансформации продолжаются и по сей день. 1 > 1

Методологическая основа исследования. При проведении данного исследования использовались традиционные, устоявшиеся в науке принципы: историзмом, системностью, объективностью.

Принцип историзма дал возможность рассмотреть данную проблему в динамике. С этой целью использовались исторический метод в его двух аспектах: синхронии и диахронии. Синхронический подход дал возможность комплексного анализа мер по сохранению культурного наследия в регионе на современном этапе. Диахронический подход позволил проанализировать изменения в феномене культурного наследия за весь период исследования - с

1 I I начала 1990-х гг. по 2008 г. включительно.

В работе был также использован сравнительно-исторический метод, который дал возможность сравнивать как разные этапы управления культурой в Астраханской области, так и региональные модели госуправления.

Источниковой базой диссертации являются самые разнообразные материалы. Это постановления местных органов власти, газетные и журнальные статьи, текущая документация национальных обществ, материалы местных радио- и телеканалов.

Учитывая тот факт, что данная работа является первой подобной работой, посвященной сохранению культурного наследия на Нижней Волге, то можно с уверенность говорить, что большинство документов, касающихся данной проблемы, вводятся в оборот впервые.

Использование разнообразных материалов для исследования позволило

1 г глубже взглянуть на данную проблему, верифицировать официальные данные, а также подойти системно к анализу проблем сохранения региональной культуры.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является первой научной работой, представляющей собой системный подход к изучению культурного наследия в регионе.

В работе впервые проводится понятийный анализ базовых категорий, связанных с комплексом понятий «культурное наследие», включающих анализ международного, федерального и регионального понятийного

1 г ^ уровней.

Впервые в отечественной исторической науке выявлено место культурного наследия Нижней Волги в системе международного и федерального наследия.

Обширный массив различных источников, выявляет динамику культурных процессов, происходящих в регионе под влиянием неоглобализма, миграционных процессов, социальных и экономических кризисов и т.д., и показывает возможные пути по сохранению культурного наследия в регионе.

1 г 1

В работе так же впервые проводится многофакторный научный анализ историко-культурных процессов, происходящих на Нижней Волге, что позволяет выявить как причины, приводящие к деформации культуры, так и методы, способствующие снижению негативных факторов воздействия на культуру.

В работе впервые анализируется совокупность угроз, характерных для культуры пограничного поликультурного, поликонфессионального региона Нижней Волги, выявляется их специфика и пути возможного противостояния.

В работе показайа динамика изменения культурно-конфессиональной картины региона, оказывающая влияние на специфику сохранения культурного наследия.

Впервые анализируются региональные материальные и нематериальные памятники культурного наследия.

В исследовании также проанализированы методы работы местных органов власти по управлению культурными процессами, прежде всего в области этнокультурных и конфессиональных объединений.

Впервые в отечественной исторической науке выявляются региональные особеннбсти, связанные с сохранением культурного наследия.

В диссертации впервые разрабатываются методы по преодолению негативного воздействия на региональную культуру, определяется перечень культурных объектов, требующих постоянного мониторинга их сохранности.

Научная и практическая значимость исследования определяется тем вкладом, который вносит данная диссертация в дальнейшую разработку понятия «культурное наследие», а также анализом современной культурной ситуации в регионе и разработанными рекомендациями по преодолению кризисных процессов, приводящих к деформации культурного наследия.

Материалы диссертации могут быть использованы местными административными органами при разработке стратегии и тактики работы с этнокультурными и конфессиональными организациями, при работе по сохранению культурного наследия края.

1 г 1

Данные, собранные в ходе исследования, могут быть полезны при разработке учебных курсов для студентов университетов по различным проблемам регионалистики.

Апробация работы. Ряд основных положений работы прошли апробацию на ежегодных научных конференциях Астраханского государственного университета, а также в 6 статьях, опубликованных в региональной и всероссийской печати. " Материалы работы были использованы при подготовке спецкурса, прочитанного на факультете социальных коммуникаций Астраханского государственного университета.

Структура диссертации и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав (каждая из глав содержит три параграфа), заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Мармилова, Валерия Олеговна

Заключение.

Этнокультурный облик Нижнего Поволжья - феноменальное явление, сформировавшееся на протяжении веков в результате конвергенции местных культур и культур контактного происхождения. Это сложившееся историко-культурное сообщество, представленное многими народами и конфессиями; это своеобразная социально-этническая среда, стремящаяся сохранить свою самобытность и строить свои отношения с другими народами на равноправной основе.

Культура народов Нижнего Поволжья носит открытый характер и не • ■ > проявляет негатива по отношению к другим культурам.

Поскольку культура народа познается, прежде всего, посредством памятников материальной и духовной культуры, культурно-исторических ценностей, то регион Нижнего Поволжья представляет, в этом смысле, широкое поле для исследовательской деятельности в области изучения проблем культурного наследия.

При этом под культурным наследием мы понимаем не только материальное богатство, но и духовную продукцию. Это так же процессы, виды деятельности в материальной и духовных сферах общества и общественные отношения людей, созданные ими и передаваемые в виде норм, традиций, ритуалов следующим поколениям.

Общественным, государственным достоянием может выступать материальное и духовное богатство, существующее не только реально, но и в прошлом и будущем. Так, например, все археологические памятники, участки культурного слоя составляют часть памятников истории и культуры, являются всенародным достоянием и находятся под охраной государства независимо от того, открыты они или ещё нет. Общественным, государственным достоянием является и будущая культура - жизнь будущих > 1-1 поколений людей, их природная и социальная безопасность.

Суть закона исторической преемственности культурного наследия заключается в том, что история мировой культуры сохраняется, не смотря на трагические периоды уничтожения культурной памяти. Каждое поколение начинает свой жизненный путь с освоения культурного прошлого, включающего коллективный и индивидуальный исторический опыт, ценности и достижения, составляющие духовное и материальное богатство общества.

Сочетание отдельных элементов культурного наследия создает г индивидуальный образ народов, формирует культурное многообразие современной цивилизации.

В настоящее время в Нижнем Поволжье сложилась развернутая инфраструктура сферы культуры. Она представлена материальными и нематериальными памятниками. Это, в частности, музеи истории городов, краеведческие музеи-заповедники, памятники архитектуры и зодчества, культовые сооружения, сельские и городские библиотеки, театры.

Нематериальное культурное наследие включает обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия. Такое нематериальное культурное-наследие, передаваемое от поколения к поколению, постоянно воссоздается сообществами и группами в зависимости от окружающей их среды, их взаимодействие с природой и их .истории и формирует у них чувства самобытности и преемственности, содействуя тем самым уважению культурного разнообразия и творчеству человечества.

В культурное наследие отнесены и различные экологические объекты, г так как окружающая среда является неотъемлемой частью человеческого существования.

Таким образом, человечество все чаще приходит к выводу о необходимости формирования системы сохранения наряду с материальными памятниками истории и культуры очень тонкой, нематериальной,

1 г 1 невещественной структуры человеческого бытия создающей неповторимый код каждой существующий в мире этнической единицы.

В Астраханском крае, крае - разных народов, сплелось множество культур и традиций. Положение на стыке Востока и Запада определило направление исторического и культурного развития края. Нижняя Волга — уникальный по своей истории регион, где смешивались разные цивилизации, рождались новые города, среди которых столицы некогда могущественных держав — Итиль, центр Хазарского царства в IX веке, Сарай-Бату - столица монгольского государства Золотая Орда.

История Астраханского края уходит в глубь веков, она 1 богата значительными событиями, поскольку земли Нижней Волги всегда привлекали иноземцев и завоевателей.

Объекты культуры, культовые здания и комплексы, историческая жилая застройка, народные промыслы являются национальным достоянием, поэтому нуждаются в охране. >

На территории Астраханского края находятся более 650 памятников культуры. Они относятся к разным периодам исторического развития, имеют различную ценность, нр одинаково нуждаются в бережном отношении.

Для того, чтобы решить вопросы охраны и рационального использования памятников истории и культуры, необходимо предпринимать своевременные и активные меры. К ним относится, например, вовлечение памятников материального наследия в динамичную сферу туризма.

Велика роль современных учреждений культуры, как центров по созданию и распространению культурных ^продуктов и услуг, в деле сохранения культурного наследия региона, его пропаганде.

Как нам видится, для сохранения культурного наследия в регионе необходимо решить следующие задачи:

- обеспечить сохранность историко-культурного наследия;

- укрепить существующие инфраструктуры отрасли культуры, содействовать гастрольной деятельности театральных и концертных организаций, проводить областные конкурсы, смотры, фестивали, национальные праздники; автоматизировать ' и информатизировать библиотеки, обеспечить пополнение и сохранность книжных и музейных фондов, создать единый отраслевой информационно-методический центр межмуниципального взаимодействия, укрепить и модернизировать материально-техническую базу учреждений культуры; укрепить нормотворческую деятельность, направленную на стимулирование развития народного творчества, кинопроката, укрепление взаимодействия с органами местного самоуправления;

-создать систему мониторинга эффективности деятельности государственных и ' муниципальных учреждений культуры области, предлагаемых ими услуг, культурных благ, анализа социокультурной ситуации;

-создать условия для обеспечения необходимого развития экспериментальной базы по изучению, обобщению и распространению накопленного опыта нематериального культурного наследия, лучших образцов традиционного народного творчества, декоративно-прикладного искусства;

Решение названных задач будет способствовать возрождению духовности, нравственности, национального самосознания и поможет сохранить уникальное культурное наследие Нижнего Поволжья.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мармилова, Валерия Олеговна, 2008 год

1. Антология исследований культуры. Т. 1 .Интерпретация культуры.1.>

2. Санкт-Петербург:Университетская книга, 1997 г.С. 17-48.

3. Баллер Э. А. Социальные вопросы и культурное наследие. М.: «Наука», 1987. -С.52.

4. Бердяев Н. Душа России, М.,1993. С.86-87.

5. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994, 2 Т.Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

6. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994, 2 Т.

7. Бичеев Б. А., Романова А. П. Культурология: Евразийский контекст.1. Астрахань, 2007. С.8-10.■ >

8. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999; Викентьев И. JI. , Кайков И. К. Лестница идей. Новосибирск, 1992. Парфрей А. Культура времен Апокалипсиса. Екатеринбург, 2005; Панарин А. С.I

9. Православная цивилазация в глобальном мире. М., 2002.

10. Большой сборник законов РФ «Гражданин». Сиб. Ун. Изд-во.2006г.

11. Боярский П.В. Перспективы развития памятниковедения // Памятниковедение: теория, методика, практика. М., 1986. - С. 127.

12. Боярский П.В. Перспективы развития памятниковедения //

13. Памятниковедение: теория, методика, практика. М., 1986; Дьячков. >

14. А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры//Памятники и современность. М., 1987. П.Васькин Н. М. Заселение Астраханского края. Волгоград: Ниж.г1. Волж.кн.изд-во. 1973г.

15. Веденин Ю. А., Кулечова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия. Известия АН, сер.геогр., 2001, №1,С.7-14.

16. Веденин Ю. А. Наследие и современность: десять лет Институту Наследия. Информационный сборник. Вып.10. М., 2002 С. 7-18.1 г J

17. Н.Веденин Ю. А. Основные положения современной концепции управления культурным наследием. , Информационный сборник Вып. 10. М.,2002. С.53-54.

18. Веденин Ю. А. Современные проблемы сохранения наследия// ( Культурное и природное наследие в региональной политике. Тезисыдокладов республиканской научно-практической конференции.-Ставрополь «СГУ», 1997.-С. 4-9.

19. Веденин Ю. А., Шульгин П. М. Наследие и современность: десять лет Институту Наследия. Информационный сборник. Вып. 10. М., 2002. С. 7-18.

20. П.Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. М., 1989. С.67-69.

21. Викторин В. М. Интерстадиал (к перерыву постепенности этнического развития при присоединении Нижнего Поволжья к Российскомуггосударству). С. 46-50.;

22. Викторин В. М. У этнической карты области. 1994. С. 24-29.

23. Викторин В. М. Этнополитический интерстадиал ХУ1-ХУП вв. и его носители (от Астраханского ханства к Астраханскому воеводству):

24. Сборник тезисов региональной научной конференции «Проблемы взаимодействия национальных культур» («Межэтнические общения в полиэтническом регионе»). Астрахань, 1995. 4.1. С.7-8.

25. Викторин В.М. Интерстадиал (к перерыву постепенности этнического развития при присоединении Нижнего Поволжья к Российскому государству). С. 46-50; Викторин В.М. Этнополитический интерстадиал ХУ1-ХУП вв. и его носители (от Астраханского ханства к

26. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. 1989.С. 32.

27. Гумилев Л.Н. Тысячелетия вокруг Каспия.-1993г.С. 68.

28. Гуревич П.С. Человек и культура М.:Изд:: «Дрофа»., М. 1998.

29. Данные переписи населения Астраханской области 2002.

30. Данные Переписи населения, 1937 год.

31. Данные Переписи населения, 2002 год.

32. Данные социологического исследования фонда «Общественное мнение», 2002 год.

33. Декларация 14 сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, 4 ноября 1966 г., ст1.

34. Декларация принципов международного культурного сотрудничества, 14 сессия Генеральной конференции ЮНЕСКО, 4 ноября 19966 г, ст1.

35. Джуманов Р. У. Особенности формирования этносов Нижнего Поволжья// Проблемы этногенеза народов Волго-Камского региона в свете данных фольклористики: Материалы научного семинара (16-20 сентября 1989 г.;,г. Астрахань). Астрахань, 1989. С. 24.

36. Джуманов Р.У. Особенности формирования этносов Нижнего Поволжья // Проблемы этногенеза народов Волго-Камского региона в свете данных фольклористики (Материалы научного семинара 16-20 сентября 1989 г., г. Астрахань). Астрахань, 1989. с. 24.

37. Дьячков А.Н.' Памятники в системе предметного мира культуры/Шамятники и современность. М., 1987. - С. 52

38. Егоров В. J1. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIVbb.M.,1985. С.151-152.

39. Емельянов В. Южный федеральный округ сегодня// Южный федеральный. 2005.№ 19-26.

40. Закон Астраханской области «О порядке создания спецучереждений для содержания иностранных граждан, лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Рф» от 2005г.

41. Зорин В. Ю. Актуальные проблемы межэтнических взаимодействий на Северном Кавказе. Сборник научных статей. «Юг России: культурно-исторический феномен» г. Элиста 2004. С. 10-11.

42. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

43. Идрисов Э.Ш. Материалы по этнографии ногайцев-карагашей. В сб.: «Материалы XXXIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции». Ижевск, 20()1, стр. 119.

44. История Астраханского края /под ред. Н. М. Ушакова. 2000. С.6-7.

45. История Астраханского края /под. ред. Н. М. Ушакова. 2000. С. 6.

46. История Астраханского края-2000. С.45.

47. История Астраханского края-2000.С.28.

48. История религии, в 2 т. Т.2/Под. Общей ред. И. Н. Яблокова,1 >

49. М. :Высш.шк.,2002,С.608-612.

50. Концепция законодательства об охране культурного наследия народов РСФСР от 20.05.91 г. С. 39

51. Кудрина Т. А. Культурное наследие: правовой аспект в истории отношений государства и Русской Православной Церкви.// Славянский правовой центр, www.rlinfo.ru

52. Кузнецов В.Н. Культура безопасности, М.: Наука, 2001. 320 е.; < Кузнецов В.Н. Культура мира и возможность культуры безопасности //

53. Кулемзин A.M. Правильное , определение предмета памятникоохранцтельной деятельности начало ее успеха //Культурологические исследования в Сибири. Омск, 1999, Вып. 1., с. 27.

54. Кулемзин А.М. Правильное определение предмета памятникоохранительной деятельности начало ее успеха //Культурологические исследования в Сибири. Омск, 1999, Вып. 1., с. 20-31.

55. Культурология курс лекций под ред. A.A. Радугина Изд. «Центр»., М. 1998.

56. Культурология курс лекций под ред. А.Д. Радугина Изд. «Центр»., М. 1998.

57. Культурология Курс лекций под ред. A.A. Родугина Изд. «Центр» Москва 1998г. С. 128.

58. Культурология. История мировой культуры под ред. А.Н. Марковой.,Изд-во Юнити М.: 2002.

59. Лихачев Д. С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983. С. 153-157.

60. Лихачев д. С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983. С. 93.

61. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. М., 1991.

62. Лосский Н.О. Характер русского народа"// Условия абсолютного добра. М., 1991.

63. Маркарян Э. Культурная традиция и задача дифференциации ее общих1 и локальных (проявлений//Методичеекие проблемы этническихкультур: Материалы симпозиума.-Ереван: «ЕГИ», 1987.-С.88.

64. Марков А. Были Астраханского края, Волгоград, 1971. С. 68.

65. Марков А. С. Были астраханского края. Волгоград, 1976. с. 43; Марков А. С. Забытые страницы. М., 1984. С. 108.

66. Международная конвенция об охране Всемирного культурного и1.>природного наследия. 17 декабря 1975. С. 8-10.

67. Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия. ЮНЕСКО. Париж, 2007. С. 3.

68. Мерперт Н. Я. Кочевые племена в степной полосе Восточной Европы// Очерки истории СССР.С. 552-553.

69. Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: Диссертация кандидата культурологии. М., 2000. С.77

70. Митиров А. Г. Культурно-исторические связи калмыков с народамиг 1юга России. Сборник научных статей. «Юг России: культурно-исторический феномен» г. Элиста 2004. С. 36-48.

71. Митрохин JI.H. Религия «нового века».- М., советская Россия.2003.С.14

72. Моль А. «Социодинамика культуры» 1968г.

73. Мосысин Р.В. Историко-культурное наследие как фактор возрождения сельской местности России.

74. Мурзина И. Я. Феномен региональной культуры: бытие и самосознание. Автореферат дис-ции. Екатеринбург 2003. С. 10-13.

75. Небольсин П. «Очерки Волжского Понизовья» С.-Пб-1852г.1 г 1

76. Небольсин П. И. Очерки Волжского низовья. СПб., 1852. С.60.

77. Новые религиозные культы, движения и организации в России.-М.: Изд-воРАГС, 1998.С.163.

78. Новые религиозные культы, движения и организации в России.-М.: Изд-во РАГСД998 г.С.17.

79. Об обстановке в Южном федеральном округе и проблемах организации выполнения территориальными органами и учреждениями юстиции приказов, распоряжений и поручений Минюста России и Федерального управления (тезисы доклада).1. Г 1

80. Общая оценка межэтничекой ситуации в 2007 г., справка№8 управления по внутренней политике Администрации Астраханской области.

81. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Москва.,1991г. 86.Отраслевая целевая программа «Развития и сохранения культурного наследия Астраханской области на 2008-2010 годы».1. Г ;

82. Пальмов Н. Н. Этюды по истории приволжских калмыков. Астрахань, 1926. С. 4-7.

83. Перепелкин Л.С. Социальные предпосылки современныхIмежэтнических конфликтов в Российской Федерации. Москва, 1997 г.

84. Плетнева С. А. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа.М., 1990.С.91.

85. Поволжье и Заволжье: репринтное издание/ Под ред. В. П. Семенова. Ульяновск, 1998. С. 542.

86. Послание Генерального директора ЮНЕСКО в связи с проведением 211 I 1мая Всемирного дня культурного разнообразия во имя диалога и развития. Париж, 2007.

87. Постановление Главы Администрации области №496 от 22.11.2000.

88. Постановление СМ РСФСР №1327 от 30.08.1960.

89. Постановление Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры);

90. Потто В. А. Два века Терского казачества. Т. 1. Владикавказ, 1912. С.56.1.• * >