Хозяйственная деятельность человека: социально-антропологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шмелева, Марина Евгеньевна

• Шмелева, Марина Евгеньевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шмелева, Марина Евгеньевна

Введение.

Глава I. Социально-антропологические основания западноевропейского типа хозяйствования.

§1. Человек экономический: эволюция западноевропейской. парадигмы.

§.2. Марксистская концепция социальной антропологии хозяйства.

§3. Современная парадигма хозяйственной деятельности. и кризис субъекта хозяйствования.

Глава II. Российский хозяйственный менталитет: становление, развитие и перспективы.

§1. Духовные традиции российского опыта хозяйствования.

§2. Хозяйственная и экономическая деятельность человека:. проблема соотношения.

§3. Хозяйствующий субъект и проблема выбора типа. экономического развития современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хозяйственная деятельность человека: социально-антропологический аспект»

Актуальность темы исследования. «Наш век характеризуется страшным напряжением хозяйственной Энергии. Это напряжение выражается в чрезмерном погружении субъекта в объект и сопровождается некоторым смещением центра сознания», - эти слова С. Н. Булгакова, написанные в начале XX века, еще в большей степени можно отнести к веку XXI. Пристальное внимание к экономике вызвано в нашей стране и продолжающимся второе десятилетие радикальным реформированием этой сферы, и системным кризисом российского социума. Панацея от всех бед ищется среди экономических средств - в смене форм собственности, в повышении конкурентоспособности отечественной продукции и повышении уровня материального благосостояния граждан. Акцентируя внимание на внешних преобразованиях, политики и экономисты забывают, что основой любой экономической системы является хозяйствующий субъект, который задает цели деятельности, руководствуясь собственными ценностными ориентирами. От его способностей и мотивации зависит производительность труда, а также эффективность экономической деятельности в целом. Именно человек должен быть в центре исследования экономистов, преобразующих экономическую сферу общества. Но, к сожалению, наблюдается тенденция недооценки интереса к этическим, метафизическим и социально-психологическим аспектам экономического поведения.

Процессы, происходящие в современной мировой экономике, информатизация производства, повышение роли нематериальных ресурсов -знаний, опыта, творческих способностей - актуализируют исследования человеческого потенциала. В исследованиях экономистов, философов, , социологов провозглашается переход к новой постэкономической формации, • в которой человеческий ресурс будет определяющим, труд претерпит кардинальную трансформацию и будет носить более личностный, свободный, креативный характер. Конкурентоспособность экономики будет зависеть от эффективности использования культурного потенциала нации, духовных ресурсов хозяйствующего субъекта. Однако вопрос о негативных и позитивных моментах трансформации самого субъекта остается в целом открытым. Способность к нестандартным решениям, самодисциплине, самовоспитанию, духовному развитию воспринимается исследователями в качестве изначально заданных. Между • тем, реалии современной экономической жизни свидетельствуют об обратном: у большинства людей убывает творческая компонента труда, а гедонистическая мораль препятствует развитию производственной мотивации, формированию личной ответственности за результаты собственной деятельности.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена также сменой в нашей стране общественной идеологии. На протяжении последних ста лет в России несколько раз менялась парадигма общественного развития. Эти изменения затронули, в том числе, и одну из сфер практического воплощения общественных идеалов - экономику, вызвав глубинную трансформацию самого хозяйствующего субъекта. Ведь любые реформы не только изменяют внешние формы деятельности, они посредством различных мер воспитывают в том или ином русле самого человека.

В настоящее время в России избран путь модернизации отечественной экономики на основе вестернизации путем имитации и копирования западной системы экономических отношений. При этом отечественная экономическая культура приходит в противоречие с требованиями такой модернизации; этот конфликт приводит либо к отторжению отечественным сознанием самих реформ, либо к разрушению национальной культуры. Игнорируя своеобразие отечественного хозяйственного менталитета, реформаторы ставят под угрозу уничтожения национальную идентичность. Такие преобразования грозят серьезными проблемами в развитии социума. Агрессивная пропаганда экономического фундаментализма» (в терминологии Дж. Сороса1) приводит к нравственному нигилизму и деградации трудоспособной части населения. В этой связи, обращение к отечественной философской мысли, концептуализирующей национальную и религиозную традицию, может способствовать экономическому развитию общества, не разрушая исторически сложившихся отечественных мировоззренческих установок и ценностных ориентиров личности хозяйствующего субъекта. В таких условиях обращение к исследованию хозяйственной деятельности именно в социально-антропологическом аспекте представляется актуальным и оправданным.

Степень разработанности проблемы. Исследование хозяйственной деятельности человека в целом представляет собой интерес для ряда гуманитарных наук - экономики, права, философии и т. д. Многоаспектность интересующей нас проблемы обусловлена многообразием сторон хозяйственной деятельности - экономическими, организационно-правовыми, социально-культурными. Анализ хозяйственной деятельности традиционно представлял собой заметное предметное поле философских исследований. Изучение существующей на сегодняшний день литературы показывает, что существует целая гамма граней и сторон хозяйственной деятельности, ставшая предметом философской концептуализации.

Традиционно в поле зрения исследующих хозяйственную деятельность оказывались основные экономические категории, законы. Изучению таких основополагающих категорий, как товар, деньги, стоимость, производство, труд, прибавочная стоимость посвящены работы представителей классической политэкономии: А. Смита, Д. Рикардо, Ф. Кэне, У. Петти, А. Монкретьена, Дж. Локка, Дж. Милля, К. Маркса и др.

Ряд исследователей сосредоточили свое внимание на побудительных мотивах экономической активности, пытаясь объяснить, что же заставляет

1 Сорос Д. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 135. субъекта участвовать в производственной и распределительной деятельности. Проблемам экономической мотивации, экономического сознания посвящены работы П. Хейне, Ф. Хейка. Одним из влиятельных направлений этого течения является так называемый «экономике», представители которого пытаются объяснить эволюцию всех социально-культурных явлений только экономическими факторами, а поведение субъекта экономической деятельности - стремлением к минимизации затрат и максимизации полезности. Подобные взгляды получили свое обоснование в трудах И. Бентама, JI. Мизеса, Г. Томпсона, А. Зон-Ретеля, С. Ретиво и др.

Утверждение об экономическом базисе, определяющем социально-культурную надстройку, наиболее полно обосновано в концепции марксизма. Эта концепция представлена работами не только самого К. Маркса и его ближайших сторонников, но и многочисленных последователей, как в нашей стране, так и на Западе (Р. Арона, Н. М. Бережного, В. С. Барулина, Б. П. Курашвили, А. М. Сироты и др.).

В то же время существует идущая от Платона и Аристотеля традиция объяснения экономических процессов и закономерностей хозяйственной деятельности через духовно-культурные основания социального бытия. Такие ученые, как М. Вебер, Г. Зиммель, В. Зомбарт, П. Козловский, А. Рих показали в своих исследованиях, что недопустимо сводить все многообразие мотивов экономической деятельности к стремлению получить наибольшую материальную выгоду. Экономический субъект - всего лишь методологическая абстракция: в реальной деятельности участвует целостная личность, которая является представителем определенной нации. На этот момент обращают внимание представители немецкой исторической школы в экономике А. Мюллер, Ф. Лист, К. Книс, Г. Шмоллер, Б. Гильдербранд.

Отечественными философами, экономистами и социологами также обосновывается определяющее влияние социокультурного контекста на экономическую сферу. Акцент на личностных, духовно-нравственных основаниях хозяйствования делается в работах В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, С. JI. Франка, П. Б. Струве, Б. П. Вышеславцева, С. Н.

Булгакова, И. А. Ильина, П. Сорокина, а также современных отечественных исследователей И. И. Агаповой, В. И. Самохваловой, В. А. Кондакова, В. Ф. Мерзлякова, С. А. Щанкина и др. В работах А. С. Панарина, Д. И. Зарова, В. П. Барышкова, Ю. О. Ольсевича исследуются цивилизационные особенности российской экономики. Изучению феномена православной духовности, определяющем отечественную социальную практику, посвящены работы С. С. Хоружего, Д. В. Платонова, JL А. Тутова, JI. В. Гриневой и др.

В настоящее время немало философских, экономических, социологических и политологических работ посвящается реформированию отечественной экономики, смене парадигм экономического развития, последствиям и значению этих реформ. Здесь можно выделить работы Н. И. Калашниковой, В. Г. Федотовой, И. Г. Яковенко, С. Н. Гаврова, Н. В. Кондрашовой, С. А. Никольского и других авторов.

Значительный интерес вызывают и процессы, происходящие в мировой экономике. Глобализация, переход к экономике информационного, постиндустриального общества, связанные с этим трансформации не только экономической системы, но и экономического сознания, мотивации поведения становятся предметом рефлексии зарубежных и отечественных авторов (Д. Белл, Э. Сото, Д. Сорос, 3. Бауман, JI. А. Мясникова, Е. Н. Яркова, Е. Г. Ясин, Э. Г. Кочетов).

Российские философы предлагают свои разработки по философскому обоснованию явлений экономической реальности. В рамках изучения курса философии разрабатываются спецкурсы, посвященные «философии экономики» (А. Г. Спиркин, В. Д Губин, Т. Ю. Сидорина) или «философии хозяйства» (Ю. М Осипов).

Тем не менее, несмотря на многообразие и ценность достигнутых результатов, мало исследованным остается социально-антропологический аспект хозяйственной деятельности.

Изучение хозяйственной деятельности именно в социально-антропологическом аспекте предполагает ее рассмотрение сквозь призму общей мировоззренческой парадигмы личности и конкретизирующей ее парадигмы хозяйствования и требует особого подхода. Человек в рамках такого подхода рассматривается не как функция или производное от общественных институтов, а как личность, дающая начало социальной жизни в аспекте ее хозяйственной сферы. Личность и ее хозяйственная практика должны рассматриваться при этом в социокультурном контексте при акцентировании внимания на особенностях конкретной общественной системы.

Цель диссертационного исследования заключается в концептуализации динамической природы социально-антропологических парадигм экономической и хозяйственной деятельности человека и общества. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- эксплицировать корреляционные связи между социально-антропологическими парадигмами и парадигмами хозяйствования;

- показать воздействие социально-ашропологических парадигм хозяйствования на направленность социального развития общества;

- рассмотреть аксиологическую детерминацию хозяйственных парадигм в различных обществах;

- осуществить критический анализ духовных и личностных оснований модели «экономического человека»;

- произвести разграничение понятий «хозяйственная» и «экономическая» деятельность человека;

- исследовать коэволюцию хозяйственной сферы российского общества и традиционных моральных, религиозных ценностей;

- проанализировать возможные варианты совершенствования хозяйственной деятельности современного российского общества.

Объектом исследования является, хозяйственная деятельность человека, рассмотренная в контексте исторического развития различных социально-антропологических парадигм. Предметом исследования выступают социально-антропологические основания, детерминирующие различные типы хозяйствования.

Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве теоретической базы исследования выступили основополагающие идеи классиков философской и экономической мысли, работы современных отечественных и зарубежных ученых по проблемам философии экономики, философско-религиозная отечественная метафизика, философии хозяйства, социальной антропологии. Методологической основой исследования являются творческие возможности деятельностного подхода, объясняющего деятельность человека как процесс самотворчества, самосозидания и самопознания. Помимо этого, использован подход, свойственный . современной философии, позволяющий объяснить различия в социальной практике на основании различных смысложизненных ориентиров, мировоззренческих установок, доминирующих ценностей, характерных для «парадигм социального развития. Автор опирался на методологические подходы диалектического категориального анализа феноменов социальной реальности, единства исторического и логического, системного анализа явлений социальной реальности, синтеза социально-антропологического, философско-исторического и культурно-типологического подходов.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Представлен анализ хозяйственной деятельности человека с позиций парадигмы социальной антропологии, что позволило определить мировоззренческие установки, определяющие особые типы хозяйствования на различных этапах исторического развития общества.

2. Осуществлен сравнительный анализ социально-антропологических оснований типов хозяйственной деятельности человека в европейской и российской экономических культурах, в результате чего было установлено, что различные антропологические парадигмы определяют некоторые диаметрально противоположные установки, стереотипы, ценности этих культур.

3. По-новому представлена значимость социально-антропологических оснований хозяйственной деятельности, которая усматривается в актуализации личностного бытия, особенностей человеческого бытия в конкретных общественных системах.

4. С новых концептуальных позиций произведено разграничение понятий «хозяйственный» и «экономический». Установлено смысловое различие между категориями хозяйствующий и трудящийся субъект, которое заключается в различных целях, значении их деятельности. Для хозяйствующего субъекта, в отличие от трудящегося, характерна внутренняя свобода, дистанция от предметного мира, целостное восприятие выполняемой деятельности, творческий подход.

5. Предложен авторский вариант категориального определения хозяйственного менталитета через его соотнесение с духовно-культурными доминантами, определяющими деятельность человека или группы людей в хозяйственной сфере общества.

6. Установлена амбивалентность российского хозяйственного менталитета, включающего такие доминирующие особенности как взаимозависимость и взаимовлияние личного развития и хозяйственной деятельности, а также служебное, подчиненное этическим ограничениям положение хозяйственной сферы, определяющее значение нравственных ценностей в принимаемых решениях.

7. Обоснована идея о продуктивной связи между модернизацией форм хозяйствования и традиционными ценностями и представлениями российского общества, что позволяет в практическом плане по-новому подойти к проблеме разработки направлений и целей преобразования экономической сферы.

В результате проведенного диссертационного исследования были получены выводы, являющиеся положениями, выносимыми на защиту:

1. Экономическое развитие западноевропейского общества предполагало наличие нескольких сценариев. Один из них, оказавшийся актуальным для современности, был выбран в качестве доминирующего во время Реформации, которая объявила хозяйственную деятельность, в соответствии с профессиональным призванием, единственным подтверждением ценности личности, рационализировав тем самым экономику. Именно этот выбор привел к гипертрофированной экономической активности, увеличению темпов производства и негативной трансформации традиционной морали. В истории западноевропейского общества начался период господства экономических законов и категорий во всех сферах человеческой жизни.

2. Теория К. Маркса стала одним из самых значительных в концептуальном плане протестов против господства «воинствующего экономизма». Однако, отрицая его следствия, марксизм концептуально разделяет причину последнего, признавая экономическую детерминацию всех общественных отношений с еще большей последовательностью, чем его оппоненты. В результате марксизм, особенно на ранних стадиях развития, можно считать оригинальной теорией хозяйственной антропологии, где не социально-культурный контекст определяет формы деятельности, а напротив - способы этой деятельности полностью детерминируют личностное развитие. Игнорирование личности человека, которая по своей природе не сводима исключительно только к социальным связям, привело к негативным последствиям и системному экономическому кризису при попытке применить ' теоретические положения марксизма на практике.

3. В современном западноевропейском обществе производственная мотивация, поддерживаемая протестантской моралью, приходит в противоречие с мотивацией сферы потребления, мирской аскет заменяется гедонистом. Потребительское, пассивное отношение к окружающему миру и к самому себе и своей хозяйственной деятельности - закономерный результат выбранного сценария развития.

4. Особенности православной антропологической парадигмы определили становление и развитие отечественного хозяйственного менталитета, повлияли на становление духовных традиций российского опыта хозяйствования. Успешное хозяйствование зависит не только от внешних форм социальной организации, но и от внутреннего устроения ее субъекта. Только онтологическая трансформация, преображение хозяйствующего субъекта, основанное на внутренней аскетической самодисциплине, самовоспитании меняет соответствующим образом и его внешнюю деятельность. Следовательно, внутреннее содержание израстается во внешнюю форму. Такая деятельность ; становится по-настоящему плодотворным созиданием, свободным и от гипертрофированной активности, и от гедонистической расслабленности, творческим, ответственным отношением к миру, а не грабительским расхищением окружающей и собственной природы.

5. Различие между экономической и хозяйственной деятельностью затрагивает структуру субъекта, его цели, средства, мотивацию. Субъект хозяйственной деятельности обладает внутренней дистанцией от предметного мира, является целостной личностью, воспринимает хозяйственную сферу в качестве служебной, деятельность как средство самовоспитания, служения окружающим людям, а не только удовлетворения материальных потребностей. Субъект экономической деятельности целью своей деятельности видит в первую очередь удовлетворение потребности в прибыли, моральные нормы и этическая оценка имеет второстепенное значение. Экономическая эффективность диктует новые основания морали.

6. Единственной, по-настоящему прогрессивной с точки зрения перспектив долгосрочного развития российского общества в целом и экономической сферы в частности является органическая модернизация, основанная на творческом использовании традиционных форм хозяйствования, возрождении отечественного хозяйственного менталитета и воспитании ответственного, свободного, использующего в деятельности свой личностный потенциал хозяйствующего субъекта.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования определяются обозначенной актуальностью и новизной работы. В исследовании представлен анализ хозяйственной деятельности с позиций социальной антропологии. Идеи диссертации способствуют углубленному изучению традиционных основ хозяйственной деятельности человека, выявлению смысловых различий категорий экономика и хозяйство. В исследовании предложены способы выхода из экономического кризиса, преодоления негативных последствий вестернизации и дегуманизации экономической сферы.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в рамках курсов по философии и социальной философии, а также по социологии и экономической теории. Они представляют собой интерес для разработки спецкурсов по философии экономики и экономической антропологии. Основные выводы диссертации могут быть использованы при составлении учебных и учебно-методических пособий по социальной философии, а также рекомендованы вниманию специалистов в области теоретических проблем хозяйственной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Саратовской государственной академии права. Теоретические положения и важнейшие результаты исследования выносились на обсуждение в рамках межрегиональной конференции «Комплексный анализ современных проблем науки и общества» (Саратов, 26 сентября 2003 года), межрегиональной конференции «Православие в контексте истории, культуры и общества» (Саратов, 8-9 декабря 2003 года), международной конференции «Социальная агрессивность. Третьи Кузбасские философские чтения» (Кемерово, 27-28 мая 2004 года), всероссийской конференции «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития» (Саратов, 26 ноября 2004 года), региональной конференции «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2005 г.), а также использовались при подготовке и проведении семинарских занятий по философии. По теме диссертации у автора имеется 5 публикаций.

Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шмелева, Марина Евгеньевна

Заключение.

В представленном исследовании диссертант исходит из того, что хозяйственная деятельность является, с одной стороной, полем проявления мировоззрения хозяйствующего субъекта. С другой стороны, нами было показано, что именно мировоззренческая парадигма задает основные цели, ценностные ориентиры и ограничения хозяйственной деятельности и коррелирует с социальным устройством общества. В то же время сам характер этой деятельности, значение, которое она имеет в данном социуме, играют важную роль, непосредственно воздействуя на формирование личности работника.

В результате проведенного в диссертации анализа было выявлено, что в течение исторического развития неоднократно менялось место хозяйственной деятельности в системе человеческих ценностей. Так, если в Древней Греции хозяйственная деятельность, относившаяся к сфере частного, выполняла чисто служебную роль, не достойную внимания истинно свободного гражданина полиса, не отражая, по мнению греков, своеобразия личности, и потому была уделом несвободных членов общества, то в дальнейшем значение хозяйственной сферы меняется. В христианских общинах (а затем и в обществе) хозяйственная деятельность также выполняет служебную функцию, не имея самостоятельных генеральной цели и смысла. Она лишь одно из средств достижения главной цели человеческой жизни - спасения - но средство достойное и уважаемое. И в античном мире, и в христианских государствах хозяйственная сфера подчиняется высшим нравственным императивам, назначение ее - поддерживать привычный уровень жизни. Такое положение позволяет называть это время эпохой «подчиненной экономики».

Кардинальное изменение и всего мировоззрения, и парадигмы хозяйствующего субъекта происходит в Западной Европе в результате Реформации. Субъектом хозяйственной деятельности теперь становится мирской аскет - мирянин, в повседневной жизни методическим трудом в соответствии с Beruf доказывающий свою избранность Богом. В соответствии с новым вероучением только успех в профессиональной деятельности может подтвердить богоугодность, и потому оно стимулирует безграничное производство во имя потусторонних целей, аскетически ограничивая потребление. Накопление и обогащение не только не осуждаются и не ограничиваются, но и получают религиозное обоснование и одобрение.

Постепенно христианская мотивация, религиозное обоснование успешной профессиональной деятельности перестают играть значительную роль, но остаются их следствия - ориентация в хозяйствовании на безграничное производство ради производства, рационализация всех проявлений личностной активности. Место Бога, перед которым мирской аскет должен дать отчет об управлении вверенным имуществом, занимают предприятие, дело и нажива как абстрактные, идеалистические категории. Секуляризация и рационализация мирской деятельности приводит к появлению нового типа хозяйствующего субъекта - профессионала, ориентированного на посюсторонние цели достижения экономического успеха.

Доминирующим мотивом деятельности нового субъекта становится получение прибыли. При этом нет более безусловных внеэкономических императивов его хозяйствования. Не моральные нормы ограничивают те или иные виды деятельности, а экономическая выгода диктует основания морали. Целью общественного развития становится максимальное удовлетворение потребностей всего социума. Совершенствованию, изменению при этом подлежит не человек, а социальные институты, позволяющие ограничить деструктивные стремления и эгоистические побуждения субъектов хозяйственной деятельности.

Реформация обеспечила мотивацию безграничного производства, рационализацию жизнедеятельности, но не смогла предложить действенных средств в борьбе с алчностью человека. Стремление к увеличению прибыли, объемов производства при ограничении личного потребления существовало пока хозяйствующий субъект был религиозен и видел смыл этого ограничения. В последствии потребительско-гедонистическая установка сменила аскетически-производственную.

Общественная система оказалась зависимой от безграничного, нерационального потребления, стимулируемого постоянным увеличением темпов производства. Потребление выходит за рамки обычного удовлетворения естественных потребностей, превращаясь в бесконечную идеалистическую практику. Она не имеет границ, поскольку по природе своей нацелена не на удовлетворение потребностей, а на их увеличение вопреки природе человека, законам окружающей среды.

В общественном сознании происходит дальнейшая трансформация морали. Если в пуританском обществе добродетели оцениваются с точки зрения экономической выгоды, то теперь выгодные варианты поведения признаются нравственными, а все, что мешает развитию экономической системы, стремлению к удовольствиям - подозрительным, безнравственным и аномальным. Под вопросом сами основы любой морально, этической системы: ценностная иерархия и свободный выбор человеком средств достижения своей цели, вида деятельности.

В процессе исследования эволюции западноевропейской модели хозяйственной деятельности нами было показано, что экономическая система порождает конфликты в самой себе, мотивация потребления входит в конфликт с требованиями, которые предъявляет к хозяйствующему субъекту сфера производства. Расслабленный гедонист эпохи постмодерна не способен к методичным трудовым усилиям, сознательной дисциплине, аскетическому самоограничению. Одним из выходов создавшегося конфликта становится побег от слишком требовательной реальности в виртуальный мир, который чреват катастрофами, виртуализацией и деградацией личности, порабощением технике.

Подобное отчуждение хозяйственной деятельности, гипертрофированное значение экономической эффективности неоднократно вызывало справедливую критику. Одной из самых ярких и значимых в мировой истории стала концепция КМаркса, возникшей как протест против эксплуататорского отношения к человеку и окружающей природе. Однако Маркс, выступая против негативных последствий капитализма, отчуждения труда, тотального экономизма, мыслит в русле современной ему западной философской традиции, доводя некоторые положения до крайности. Практический материализм западного общества, в оценке диссертанта, в марксизме приобретает законченный теоретический вид экономического материализма. Если для классической политической экономии экономика главная сфера общественной жизни, то, по мнению Маркса, она определяет все остальные, являясь единственной по настоящему значимой. На этом основана и вся антропология марксизма.

Личность в марксизме понимается чисто социологически, полностью сводима к влиянию извне. Маркс не анализирует других уровней личностного бытия. Потому неудивительно, что в реальной жизни революционные преобразования привели творческому самораскрытию человека, а к всплеску архаики, ограничении свободной инициативы. Человек не превращается в самоцель исторического развития, а остается средством, только теперь не производственного процесса, а революции и идеологического аппарата.

Попытка преобразования российской экономики на основании идеологии марксизма потерпела поражение не только в силу внешних объективных причин. В предложенном диссертационном исследовании было обосновано, что отечественное представление о хозяйственной сфере, основанное на религиозных нормах, национальных традициях, описанное в трудах русских философов, прямо противоположно основным догматам марксизма. Личность здесь воспринимается в качестве самостоятельного, бытийно укорененного начала, не сводимого к влияниям извне. Целью ее развития является онтологическая трансформация, преображение, переход к более подлинному существованию. Поэтому все внешние, объективные условия жизни воспринимаются как средства внутреннего совершенствования. На аскетическом пути самодисциплины качественно изменяется человек, стремящийся к Абсолюту.

В своей диссертации мы пришли к выводу, что в отличие от марксизма в русской философии хозяйства не уделяется пристального внимания совершенствованию социальных институтов, изменению форм собственности. Любые преобразования в социуме начинаются с человека, именно его дух творит надлежащие формы бытия. Хозяйство, материальное производство не являются определяющим базисом. Это важная, достойная пристального внимания, но все-таки служебная сфера общественной системы, она не имеет самостоятельного значения, а является лишь особым поприщем проявления способностей, творческого потенциала человека.

Личность не производится в труде, хозяйственная деятельность не является основной системой ее развития и воспитания, но значение ее, безусловно, велико. В труде формируются многие способности человека, императив хозяйствования проверяет личную годность, не позволяя забыть о реальной требовательности мира, раскрывает творческий потенциал личности. Хозяйствующий субъект реализует скрытый логос вещи, творит в пределах своих возможностей. Но подобное творчество невозможно, если человек погружен в объект, если нет внутренней дистанции, свободы от чрезмерного увлечения материальным. В хозяйственной деятельности и гедонистическая расслабленность, и гипертрофированная активность, максимальное стремление к обогащению одинаково гибельны.

Примером гармоничного развития хозяйства в нашей стране являются монастыри. В них цель хозяйственной деятельности трансцендентна, лежит вне системы экономических координат, а труд подчинен соборному началу, обусловленному единством целей и ценностей всех хозяйствующих субъектов.

Любая деятельность имеет двойное - непосредственно хозяйственное и нравственное - значение, причем второй аспект не менее важен при оценке результатов. Личная инициатива дополняется и ограничивается руководством старших, каждая работа не даром носит название послушания,. Но при этом личностное начало не отрицается, не уничтожается. Отсутствие постоянно установленных трудовых функций, безусловное подчинение всех членов монастырской общины принятой системе ценностей помогает актуализации личностного начала в человеке.

Обращение к национальным хозяйственным традициям, русской философии хозяйства особенно актуально в наше время, когда Россия находится перед выбором пути экономического развития, который повлечет за собой не только законодательные изменения, но й глубинные трансформации хозяйственного менталитета, а, следовательно, национальной культуры. Реформаторами был выбран путь модернизации по западному образцу. Однако если в Западной Европе этот вариант капитализма существует естественно, на внутренней основе, как результат имманентного развития, то в России он изначально чужд, может быть воспринят лишь в результате механического копирования. Интенция на увеличение потребления материальных благ, стремление к гедонистической расслабленности, удовольствиям для экономики t нашей страны, проходящей через системный кризис, губительно, так как разрушается национальная культура труда, хозяйственный менталитет, ни чего не предлагая взамен, снижается конкурентоспособность социума.

Пример некоторых восточных государств показывает, что вестернизация не единственный путь модернизации. Возможно реформирование экономики на основании учета традиций, национального культурного потенциала. Такой вариант реформирования, безусловно, требует больших усилий, не приносит быстрых заметных результатов, но и не разрушает основ национальной культуры, создает возможности для развития человеческого потенциала.

Обращение России к национальным, религиозным, культурным традициям, ориентация в экономике в первую очередь на нравственное, духовное развитие хозяйствующего субъекта, воспитание его усилиям всех социальных институтов позволит осуществить модернизацию не ради самой модернизации, а в целях духовного развития человека, гармонизации общества и личности, общества и природы. Сочетание творчества .и традиции в преображении деятельности хозяйствующего субъекта позволит создать новые формы хозяйствования, изучение и реализация которых станет совместной задачей философов, политиков, экономистов и всех экономических субъектов. А это не возможно без актуализации дискурса философии хозяйства.

Философия хозяйства исходит из убеждения, что одной только профессиональной подготовки, внешнего овладения отдельными трудовыми навыками недостаточно для подлинной хозяйственной деятельности. Внешнее освобождение человека без его внутренней работы над собой бесцельно, а нередко и опасно. Только строгая аскетическая дисциплина личности позволит не только повысить эффективность хозяйственной деятельности, но сделать ее безопасной как для самого человека, так и для окружающей среды. Соборность, представление о труде как об общественном служении, нравственная легитимация хозяйственной деятельности помогают преодолеть хозяйственный эгоизм, делают неприемлемым стремление обогатиться любой ценой. Развитие всей полноты личности, а не только тех качеств, которые требуются для успеха в той или иной деятельности позволяет преодолеть опасность специализации, которая грозит превратить каждого работающего в маленький винтик, обслуживающий тот или иной вид производства. Подлинным отношением к хозяйственной деятельности должно стать не постоянная жажда обладания (отражающая рабскую зависимость от объекта), не инфантильное желание отказаться любой ценой от тягот хозяйства, а его преображение в строго этических рамках, которое должно начаться с очищения, качественного изменения внутреннего мира человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шмелева, Марина Евгеньевна, 2006 год

1. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. (Очерк истории западно-экономической мысли). М.: Наука, 1993. - 176 с.

2. Агапова И. И. Экономика и этика: аспекты взаимодействия. М.: Юристъ, 2002. 190 с.

3. Адрианова-Перетц В. П. Человек в учительной литературе Древней Руси // Труды ОДРЛ. Л., 1972. 150 с.

4. Амосов А. И. Эволюция государства и экономики в России // Вопросы философии. 2003. №11. С. 175 185.

5. Андреев А. Л. Экономический механизм и историческая жизнь нации (к критике современной экономической мифологии) // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 1999. № 2. С. 190 202.

6. Андреев Ю. В. Цена свободы. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб: Издательство «Алетейя». 1998.-400 с.

7. Антонов М. На переломе//Москва. 1988. №3. С. 7.

8. Арендт X. VITA ACTIVA или о деятельной жизни. С-Пб.: Алетейя, 2000. —437 с.

9. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. -384 с.

10. Ю.Аскин Я. Ф. О многообразии связей социального и природного // Общество и природа. Межвузовский научный сборник. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. 107 с.

11. Архимандрит Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паламы. М.: «Паломник», 1996. 450 с.

12. Ахиезер А. С., Давыдов А. П., Шуровский М. А., Яковенко И. Г., Яркова Е. Н. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 610 с.

13. Бакурский М. В. Православие как социодуховный фактор формирования российской ментальности // Православная вера. № 23. 2003. С. 6.

14. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2001. -188 с.

15. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. 188 с.

16. Белов В. И. Лад. М.: Молодая гвардия, 1989. 420 с.

17. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1998. 416 с.

18. Берви-Флеровский В. В. Положение рабочего класса в России // Избранные экономические произведения в 2т. М.: «Советская Россия», 1958. Т.1.-558 с.

19. Бердяев Н. Философия неравенства. Письмо XII. О хозяйстве / Судьба России. М.: «Эксмо-Пресс», 2001. 736 с.

20. Бережной Н. М. Проблема человека в трудах К. Маркса. М.: Высшая школа, 1981. 111 с.

21. Блюменкранц М. Мир после смерти вещей (культура непримиримой толерантности)// Вопросы философии. 2003. № 2. С. 181 184.

22. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000 387 с.

23. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. 95 с.

24. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино», 1999. 274 с.

25. Бор М. В. Оправдание частной собственности. // Православие и Россия: канун третьего тысячелетия. Материалы духовно-исторических чтений. Томск, 2000. С. 116-118.

26. Борисова Т. В. Философский анализ предпринимательской деятельности (социально-онтологический аспект). Автореф. дисс. . докт. филос. наук. Саратов: Издательство СГУ, 2005. 40 с.

27. Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991.-347 с.

28. Булгаков С. Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. СПб: Изд-во РХГИ, 1997. 589 с.

29. Булгаков С. Н. Об экономическом идеале / Труды по социологии и теологи: В 2-х томах. М.: Наука, 1999. Т. 2. 340 с.

30. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990.-415 с.

31. Булгаков С. Н. Хозяйство и право / Труды по социологии и теологии: В 2-х т. М.: Наука, 1999. Т.1 336 с.

32. Булганина С. Н. Экономический субъект: природа, структура, направления трансформации. Автореф. дисс. докг. эк. наук. М, 2004. 37 с.

33. Бункина М. К., Семенов А. М. Экономический человек: в помощь изучающим экономику, психологию, менеджмент. М.: Дело, 2000. -176 с.

34. Быстряков И. К. Метафизика хозяйства: теоретический дискурс // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2000. № 3 (9). С. 161-170.

35. Вальверде К. Философская антропология. М.: «Христианская Россия», 2000.-450 с.

36. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9. С. 74 -86.

37. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Юрист, 1994. -704 с.

38. Вебер М. Социология религии / Избранное. М.: Юрист, 1994. 704 с.

39. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. / Избранное. М.: Юрист, 1994.-704 с.

40. Вебер М.Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира / Избранное. М.: Юрист, 1994. 704 с.

41. Гарин И. И. Кальвин. Харьков: Фолиа, 1994. 235 с.

42. Гарин И. И. Лютер. Харьков: Фолиа, 1994. 277 с.

43. Гиренок Ф. Моральная экономика: третий путь // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 1999. № 1. С. 47 50.

44. Гиренок Ф. Пато-логия русского ума. Картография дословности. М.: «Аграф», 1998.-416 с.

45. Глаголев А. Христианскя экономия в свете насущных задач экономической реформы в России // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 65-71.

46. Горичева Л. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 44 53.

47. Гранин Ю. Д. Мировая глобализация и Россия. // Многомерный образ человека: комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001.-237 с.

48. Давыдов Ю. Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 54-73.

49. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах. М.: Русский язык, 1991. Т. 4. 684 с.

50. Демидов Д. Б. Феномены человеческого бытия. Мн.: ЗАО Издательский центр «Экономпресс», 1999. 180 с.

51. Домострой. М.: «Советская Россия», 1990. 304 с.

52. Дунаев С. А. Ф. М. Достоевский «совопросник времени сего.» (вневременные штрихи к портрету времени) // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук : и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 1(7) 2000. С. 81 - 90.

53. Дягтерев Г. П. Пенсионная система России: совершенствование, реформация или модернизация // Модернизация Российской экономики: в двух книгах / Ответственный редактор Е. Г. Ясин. М.: ГУВШЭ, 2002. Книга И. 208 с.

54. Егоров Ю. Возродятся ли христианские начала в экономической науке // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 106 108.

55. Зотов А. В. Современное производстбо: формирование нового типа поведения. Автореф. дисс. . канд. социолог, наук. Саратов. 2004. -17с.

56. Иванов А. В. Хозяйство будущего века // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2000. № 3 С. 113 143.

57. Иващенко Ф. И. Труд и развитие личности школьника. М.: Просвещение. 1987. 92 с.

58. Игумен Филипп (Симонов). О церковно-общественном диалоге в России в условиях формационного сдвига // Вопросы экономики. 2003, № 1. С. 59-72.

59. Ильин И. А. Личный фактор общественного производства и проблемы его активизации. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. 184 с.

60. Ильин И. А. Положение рабочих // Мир перед пропастью. Политика хозяйство и культура в коммунистическом государстве. М.: «Русская книга», 2001. Часть II. -528 с.

61. Ильин И. А. Путь духовного обновления. Собр. соч. М.: Русская книга, 2001.-576 с.

62. Иноземцев В. П. Пределы «догоняющего» развития. М.: Экономика.2000.-295с.

63. Казанцев Н. М., Зотова Е. С. Цивилизационная трансформация России, или «Ванька-Встанька» российской государственности // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 1999. № 2. С. 166 180.

64. Кальвин Ж. Наставление в христианской вере. М.: Изд-во Российского Государственного Гуманитарного Университета, 1998. -437 с.

65. Капинос Р. Общинное хозяйство в рыночном мире. // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 5. С. 112-114.

66. Карагод Ю. Г. Парадигма человека: социально-философский аспект. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Саратов: Издательство СГТУ,2001.-19 с.

67. Кара-Мурза С. Г. Научная картина мира экономика - хозяйство // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 1999. №1.С.21-38.

68. Карпова Е. В. Развитие монастырского предпринимательства на Руси // Православие и Россия: канун третьего тысячелетия. Материалы духовно-исторических чтений. Томск: Изд-во ТПУ, 2000. С. 118 119.

69. Каррациари Г. Этика и экономика: вопрос открыт // Вопросы экономики. 1993, № 8. С. 17-27.

70. Кексель О. С. Ценностные ориентиры бизнеса в России // Православие и Россия: канун третьего тысячелетия. Материалы духовно-исторических чтений. Томск: Изд-во ТПУ, 2000. С. 122 123.

71. Келле В. Ж. Личность и культура в системе цивилизационных механизмов // Многомерный образ человека: комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001. 237 с.

72. Керов В. В. Конфессионально-этическая мотивация хозяйствования староверов в XVIII XIX веках // Отечественная история 2001. № 1. С.18-40.

73. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1991. 624 с.

74. Ключевский В. О. Курс русской истории // Сочинения в 8тт. М., Изд-во «Мысль». 1995. Т.1.-572 с.

75. Козин Н. Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений в XX веке). Саратов: «Надежда», 1996. 168 с.

76. Козин Н. Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: Национальный интерес). М.: Алгоритм, 2002. 656 с.

77. Козловский В. В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995. 279 с.

78. Козловский П. Этика капитализма. СПб.: Экономическая школа, 1996. -158 с.

79. Козловский П. Этическая экономия как синтез экономической и этической теории //Вопросы философии. 1998. №8. С.66-88.

80. Колесов В. В. Домострой без домостроевщины. М.: «Советская Россия», 1990.-304 с.

81. Кондаков В. А. Духовно-культурные основы в хозяйственной жизни общества в русской религиозной философии: история и современность. Автореф. дисс. . докт. филос. наук. Тюмень, 2004.-47 с.

82. Коринфский А. А. Народная Русь. Самара: Самарский центр народного творчества, 1995. 559 с.

83. Кочетов Э. Г. Глобалистика как геоэкономика, как реальность, как мироздание. Новый ренессанс истоки и принципы его построения, фундаментальные опоры, теоретический и методологический каркас. М.: ОАО Издательская группа «ПРОГРЕСС», 2001. -707 с.

84. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: «На Воробьевых», 1997. -209 с.

85. Кузнецов Н. С. Человеческие потребности и ценности (закончится ли спор Иисуса Христа с Великим Инквизитором?). Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1992. 145 с.

86. Курашвили Б. П. Новый социализм (к возрождению после катастрофы). М.: «Былина», 1997. 316 с.

87. Лапицкий М. И. Труд и бизнес в зеркале религий. М.: Издательский дом «Новый век», 1998.-230 с.

88. Леденева А. Неписанные правила: о прозрачности российской экономики. // Модернизация Российской экономики: в двух книгах / Ответственный редактор Е.Г. Ясин. Книга I. М.: ГУВШЭ, 2002. 328 с.

89. Липидин Р. Г. Ресурсы цивилизации, деятельностные и ценностные основания. Дисс. канд. филос. наук. Саратов: СГУ, 2001. 140 с.

90. Лопатова С. В. Религиозное оправдание частной собственности // Православие и Россия: канун третьего тысячелетия. Материалы духовно-исторических чтений. Томск. Изд-во ТПУ, 2000. С. 119 121.

91. Лосев А. Ф. Русская философия. Издательство Уральского университета, 1991. 347 с.

92. Лосский Н. О / Антология русской философии в 3-х томах. Т. II. СПб.: «Сенсор», 2000. 575 с.

93. Мардов И. Б. Мнимодушевность // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 169- 175.

94. Марков Б. В. Философия между духовной культурой и научно-технической цивилизацией // Мысль. Философия в преддверии XXI столетия: сборник статей / Редколлегия: А.И. Бродский и др. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997.-228 с.

95. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Собр. Соч. Т. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.-615 с.

96. Маркс К. Парламентские дебаты. Духовенство и борьба за десятичасовой рабочий день. Голодная смерть // Собр. Соч. Т. 8. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. 706 с.

97. Маркс К. Экономико-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О коммунистической общественной формации. Т.1. М.: Изд-во политической литературы, 1987. 545 с.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Т. 1 // Избр. Соч. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1985. -550 с.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критикующей критики // Собр. Соч. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. 652 с.

100. Марушкина М. А. Инновационная стратегия современной России в контексте смыслового поля // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2000. № 1 (7). С. 67 81.

101. Ю8.Махмутов Т. А. Маргинальность в общественных трансформациях. М.: Издательство «Гуманитарий». Академия гуманитарных исследований, 2003.-179 с.

102. Мизес ф. Л. Антикапиталистическая ментальность. М.: Телекс, 1992.-387 с.

103. ПО.Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического, процесса // Вопросы истории. 1992. № 4-5. С. 37-56.

104. Ш.Михайлов В. А. Особенности социальной структуры современного общества // Философская и правовая мысль. 2004. Вып. 7/8. С.2 14.

105. Мясникова Л. А. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 5 16.

106. Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / Под ред. В. Н. Садовского и В. А. Ярова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 176 с.

107. Неусыхин А. И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки. М.: Юристь, 1994. 704 с.

108. Никонов К. И. Современная христианская антропология. М.: Издательство Московского университета, 1983. 187 с.

109. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Ред. кол.: В. И. Бородулин, А. П. Горкин, А. А. Гусев, Н. М. Ланада и др. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2001.-912 с.

110. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 17-е. изд. М.: Русский язык, 1985. 797 с.118.0льсевич Ю. Хозяйственная система и этика // Вопросы экономики. 1993. №8. С. 7 -16.

111. Осипов А. Н. Путь разума в поисках истины. М.: Сретенского монастыря, 2002. 432 с.

112. Осипов Ю. М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ. 1990. 381 с.

113. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Изд-во «Эксмо», 2002. 544 с.

114. Панарин А. С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. № 9. С. 3 -21.

115. Перхавко В. Б. Истоки предпринимательства на Руси // Отечественная история. 1998, № 6. С. 4 7.

116. Петров Г. Евангелие как основа жизни. М.: Троицкое слово, 1997. 87 с.

117. Платонов Д. Православие в его хозяйственных возможностях // Вопросы экономики. 1993, № 8. С. 82 87.

118. Платонов Д. В. Проблема национальной самобытности в свете антропологических взглядов западников и славянофилов // Общественные науки и современность. 2001, № 3. С. 168 176.

119. Платонов О. А. Особенности славянской цивилизации // Русский вестник. 1995. №20-21.

120. Платонов О. В. Русский труд. М.: Современник. 1991. 335 с.

121. Политическая экономия и проблемы эффективности социалистического производства. М.: Издательство политической литературы, 1989. — 318 с.

122. Прокопова Т. М. Становление фермерства в России // Социально-политический журнал. 1994. № 10.С.207-213.

123. Радченко В. В. Экономическое мышление трудящихся и хозяйственная практика. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989. 133 с.

124. Разумов А. Е. Человек в истории и вечность // Многомерный образ человека: комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001.-237 с.

125. Рих А. Хозяйственная этика. М.: Посев,-1996. 810 с.

126. Роик В. Социальная доктрина христианства // Человек и труд. 2004, № 1С. 62-65; №2. С. 40-45.

127. Россия 2015: оптимистический сценарий // Отв. ред. ак. Л.И. Абалкин. М.: Институт Экономики РАН, 1999. - 415 с.

128. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-пресс Ц, Терра Книжный Клуб, 2000. — 544 с.

129. Савицкий П. Н // Антология русской философии в 3-х томах. СПб: «Сенсор», 2000. Т. 3. 640 с.

130. Савицкий П. Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. 464 с.

131. Саквин Н. А., Семенов А. Г. Философия хозяйства // Православие и Россия: канун третьего тысячелетия. Материалы духовно-исторических чтений. Томск. Изд-во ТПУ, 2000. С. 113 115.

132. Самкова В. А. Этнокультурные традиции как способ сохранения культурной идентичности // Философия ценностей. Курган 2004. С. 219 229.

133. Самойлов Е. В. «Культурный запрет» как регулятив экономической деятельности // Общественные науки. Ростов н/Д. 2003. №11. С. 11-15.

134. Самохвалова В. И. Человек и судьба мира. М.: «Издательский дом НОВЫЙ ВЕК», 2000. 195 с.

135. Самсин А. И. Основы философии экономики // Вестник Российского философского общества. М. 2002. №3. С. 92 96.

136. Святитель Григорий Палама. Беседы (Омилии). М.: Паломникъ, 1993. Часть 1.-260 с.

137. Святитель Феофан Затворник. Страсти и борьба с ними: выдержки из творений и писем / Сост. Игумен Феофан (Крюков). М.: Даниловский благовестник, 2003. 328 с.

138. Семенова А. В. Менталитет купечества в период становления русского предпринимательства // Отечественная история. 1998. № 6. С. 21 24.

139. Сильверстов В. В. Культура. Деятельность. Общение. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1998. 478 с.

140. Сирота А. М. Неомарксизм: попытка реформации // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 104 119.

141. Скуднова О. Ю. Государственный служащий: профессия, духовность, культура. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2001. 64 с.

142. Слободчиков В. И. Деятельность как антропологическая категория (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности) // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 48 57.

143. Смирнов С. А. Современная антропология. Аналитический обзор // Человек. 2004. № 1. С. 61 67.

144. Смирнова Н. М. Исторические типы рациональности в социальном познании // Исторические типы рациональности. М.: ИНФРАН, 1995. -410 с.

145. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа. Петрозаводск: Петраком, 1993. 320 с.

146. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. 351 с.

147. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия / Сочинения в 2 т. М.: Изд-во Мысль, 1988. Т. 1. 892 с.

148. Соловьев В. С. Об упадке средневекового миросозерцания / Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 2. 822 с.

149. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. -543 с.

150. Сорос Д. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М, 1999. 262 с.

151. Сото Э. Загадка капитала: почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001.-263 с.

152. Социализм в перспективе постиндустриализма / Отв. ред. Е. А. Самарская. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 253 с.

153. Стратегия обновления. Новый социальный механизм / Под общей ред. И. А. Глебова, В. Г. Марахова. М.: Мысль, 1990. 394 с.

154. Строев Е. С. Самоопределение России и глобальная модернизация. М.: «Экономика», 2001. 352 с.

155. Струве П. Б. Интеллигенция и народное хозяйство // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 76 79.

156. Струве П. Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства / Избранные сочинения. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999.-472 с.

157. Струве П. Б. Основы политической экономии // Избранные сочинения. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. 472 с.

158. Супоницкая И. М. Успех и удача: отношение к труду в американском и российском обществе // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 44 56.

159. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 3 32.

160. Тульчинский Г. JI. Этика бизнеса в современной России // Мысль: Философия морали: теория и история: Сборник статей / Под ред. А. И. Бродского и др. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2000.-288 с.

161. Туров И. С. Трудовые ресурсы: проблемы управления // Социально-политический журнал. 1994. № ЮС. 199-207.

162. Тутов JI. Проблемы управления в философии хозяйства. Вопросы теории // Вопросы экономики. 2003. № 8 С. 117 131.

163. Тутов JI. А. Субъект и объект управления в философии хозяйства // Вестник Московского университета. Серия Философия. 1998. № 3 С. 97 -105; №4. С. 56-66.

164. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 532 с.

165. Федотова В. Г. Когда нет протестантской этики. // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 27 44.

166. Федотова В. Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества // Исторические типы рациональности. М.: ИНФРАН, 1995. Т.1.-510 с.

167. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 5-е. издание. М.: Политиздат, 1987. 590 с.

168. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998 576 с.

169. Франк С. JI. Свет во тьме. М.: Издательство «Факториал», 1998. 256 с.

170. Франклин В. Необходимые предостережения для тех, кто хотел бы разбогатеть. М.: Мысль, 1995. 376 с.

171. Фромм Э. Здоровое общество. М.: Изд-во ACT. 1998. 512 с.

172. Фромм Э. Из плена иллюзий. М.: Изд-во «Республика», 1992. 438 с.

173. Фромм Э. Концепция человека у К. Маркса. М.: Изд-во «Республика», 1992.-438 с.

174. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 416 с.

175. Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций. М: Дрофа, 2001. 512 с.

176. Хейк Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001. 256 с.

177. Хейне П. Экономический образ мышления. Изд-е 2-е. М: Изд-во «Дело», 1992.-702 с.

178. Холодков В. Православные традиции в российском землевладении // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 97 -105.

179. Хоружий С. С. Диптих безмолвия. М.: ИНФРА, 1991.-337 с.

180. Хоружий С. С. К феноменологии аскезы. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. 352 с.

181. Хоружий С. С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. 477 с.

182. Цыганков А. П. Национальная идентичность и политико-экономические стратегии в постсоветском пространстве (о новых исследовательских подходах в международных отношениях) // Вопросы философии. 2001. № 11. С. 6 15.

183. Черников М. В. Философия Правды в русской культуре. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. 202 с.

184. Чубаров И. М. Персоналистическая антропология Н. А. Бердяева и социализм // Природа человека и социализм. Сборник обзоров. М.: АН СССР. Институт научной информации по общественным наукам, 1991. -204 с.

185. Шидловский С. В. И. А. Ильин о духовном оправдании частной собственности // Православие и Россия; канун третьего тысячелетия. Материалы духовно-исторических чтений. Томск: Изд-во ТПУ, 2000. С. 121 -122.

186. Шкуркин А. М. Концепции труда в истории философской мысли // РАН. Дальневосточное отделение. Ин-т комплексного исследования регион, проблем. Хабаровск. 2003. С. 386-400.

187. Шувалова Г. Е. Экономика в православном понимании согласно св. Симеону Новому Богослову // Православие и Россия: канун третьего тысячелетия. Материалы духовно-исторических чтений. Томск: Изд-во ТПУ, 2000. С. 115-116.

188. Экхарт М. Проповеди и рассуждения. М.: Политиздат, 1991. 180с.

189. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем, 1872-1887. М.: Изд-во «Мысль», 1987. 639 с.

190. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Собр. соч. Т. 2.М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. 652 с.

191. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Избр. соч. Т. 3. М: Государственное издательство политической литературы, 1985.-638 с.

192. Энгельс Ф. Происхождение семьи, честной собственности и государства // Собр. соч. Т. 6. М: Государственное издательство политической литератур, 1955.-762 с.

193. Эпшгейн М Постмодерн в России. Литература и теория. М: Издание Р. Элинина, 2000.-386 с.

194. Яковенко И. Г. Утилитаризм или поиск философского камня // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск П (34). М: Новый век, 2004. -45 с.

195. Яматучи К. Принципы инфономики в век информации // Проблемы теории и практики управления. 1990. №5. С. 107-109.

196. Яркова Е. Н. Глобализация и утилитаризм // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск П (34). М: Новый век, 2004.-45 с.

197. Ясин Е. Г. Модернизация Российской экономики: повестка дня // Модернизация Российской экономики: в двух книгах / Ответственный редактор Е. Г. Ясин. М: ГУВШЭ, 2002. Книга! -328 с.

198. Bendix R Japan and the Protestant Ethic // Bendix R, Roth G. Scholarship and Partisanship: Essays on Max Weber. Berkeley: University of California Press, 1971.

199. Brinkmann C. Gustav Schmoller und die Volkswirschaftslehre. Schtuttg3it 1937.

200. Nelson B. On Orient and Occident in Max Weber: Critical Assessments /Hamilton P. Woll m.K.:Routledge, 1991.

201. Sombart W. Der modeme Kapitalismus. In 3 Beide. Berlin, 1986.

202. Veblen T. Gustav Schmollers Economic // The Plase of Science in Modem Civilization. N. Y. 1919.

203. Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley: University California Press, 1978. Vol. 1.

204. Wiggershaus R. The Frankfurt School: History, Theories and Political Significance. Cambridge: Polity Press, 1994.