Культурная обусловленность драматического конфликта: на материале русской драматургии советского периода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Чепурина, Вера Владимировна

• Чепурина, Вера Владимировна
• кандидат культурологии
• 2006

Оглавление диссертации кандидат культурологии Чепурина, Вера Владимировна

Введение.

Глава 1. Конфликт как драматическая категория.

1.1. Понятие конфликта в философии и психологии.

1.2. Конфликт в драматургии и теории драмы.

Глава 2. Методологические основания исследования детерминации драматического конфликта.

2.1. Культурный детерминизм и организация драматического конфликта

2.2. Обусловленность драматического конфликта культурно-исторической реальностью как культурологическая проблема.

Глава 3. Трансформация драматического конфликта в русской драматургии XX века.

3.1. Обусловленность драматического конфликта новым типом социокультурной системы (1922-1953 гг.).

3.2. Особенности драматического конфликта в русской драматургии (1953-1991 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурная обусловленность драматического конфликта: на материале русской драматургии советского периода»

Актуальность исследования. Носителем определенного содержания жизни, выраженного в художественной форме, выступает произведение искусства. Являясь специфической формой культуры, явления искусства определяются не только «художественными» законами, индивидуально-психологическими особенностями творчества, но и социокультурными требованиями эпохи. Обусловленность социокультурными факторами в каждом из видов искусства проявляется специфическим образом, через систему определенных выразительных средств. Наиболее полную картину существования человека в мире может представить драма, исследующая личность, в отличие от многих других видов искусства, в процессе ее развития и взаимодействия с другими индивидами. Так как важнейшим структурообразующим элементом драмы является конфликт, исследование этой драматической категории приобретает особую значимость в познании особенностей развития культуры конкретной исторической эпохи. Современная исследовательская мысль сходится на том, что показ противоречий, которые в наиболее полном и развернутом виде наблюдаются на каком-то отрезке времени, открывает внутренние закономерности изображаемой действительности.

В связи с этим, актуальность исследования определяется следующими факторами:

Во-первых, несмотря на многочисленные исследования, культура советской эпохи является недостаточно изученной. Изменения, произошедшие в обществе за последние годы, способствуют формированию нового взгляда на социокультурные процессы этого периода российской истории. Возникает необходимость осмысления характера этих процессов, а также их влияния на изменение структуры драмы, в том числе ее конфликта.

Во-вторых, определенность, законченность, целостность советского периода российской истории позволяет рассматривать драматургию этой эпохи в качестве особого феномена культуры. Для выделения его специфических особенностей актуальными являются исследования трансформации драматического конфликта, составляющего основу драматургического произведения.

В-третьих, постсоветская культура, выдвигая новые ориентиры, находится в процессе самоопределения. Современное искусство, как один из аспектов существования культуры, отличается поисками, экспериментами в области художественной формы. На смену произведениям, основанным на принципах классической эстетики, пришли произведения, создаваемые по принципам нонклассики (модернизма, постмодернизма). Вместе с тем, ощущается неудовлетворенность идейной и эстетической стороной предназначенных для сцены текстов. Постсоветское искусство оказалось неспособным осмыслить «первичный текст жизни» (В. П. Конев). В связи с этим значимым становится основанное на принципе преемственности обращение к предшествующему опыту, к художественным ценностям, созданным в советское время. Формирование современной драмы может осуществляться только в диалоге с драмой советского периода.

В-четвертых, несмотря па то, что впервые проблема обоснования смены одного типа конфликта другим в советской драматургии обозначилась еще в 1966 г. (В. П. Муромский), до сих пор не предпринималось ее целостного изучения.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы конфликтного существования людей и народов становились предметом интереса философской мысли еще в древнем мире. Однако только с XVII—XVIII вв. категория противоречия стала рассматриваться в качестве фундаментального объяснения человеческого существования. Французский ученый и философ Б. Паскаль впервые развернуто и убедительно обосновал внутренне противоречивую сущность индивида. Основополагающую роль в развитии проблематики конфликта сыграла философия И. Канта, в которой категория противоречия раскрывается через понятия свободы и необходимости, им также фундаментально вводится представление об антагонизме как неотъемлемом элементе социальных и межличностных отношений. Специфическое развитие категория противоречия нашла в философии Г. В. Ф. Гегеля.

Дальнейшее осмысление вопросов конфликтности человеческого бытия нашло свое выражение в различных областях научного знания. В социально-философском (социологическом) плане конфликт становился предметом анализа у К. Маркса, Н. К. Михайловского, Э. Дюркгейма, С. JI. Франка, Г. Зим-меля, О. Шпанна, J1. Козера, Р. Дарендорфа. Истоки конфликтов, характерных для общественной жизни советской России, обоснованы в трудах русского философа Н.А. Бердяева. В конце XX в. на новые грани социального конфликта указывали российские ученые О. А. Алексеев, А. Н. Чумиков, А. П. Брежнева, Т. Е. Котенко.

Работы австрийского психолога 3. Фрейда, прежде всего «Я и Оно», «Неудовлетворенность культурой», выявили принципиально новое отношение к конфликту как к интрапсихическому феномену, которое получило последовательное развитие в исследованиях К.-Г. Юнга, Г. Салливена, А. Адлера, К. Хорни. Существенный вклад в разработку психологической проблематики конфликта внесли представители современной психологической науки С. Гроф, Н. В. Гришина и др.

Основы теории конфликта как драматической категории впервые были разработаны в «Эстетике» Г. В. Ф. Гегеля. Специфические свойства драматического конфликта рассматривались также Г. Э. Лессингом, В. Гюго, Г. Хет-нером, В. Г. Белинским, Б. Шоу, В. М. Волькенштейном. Во второй половине XX в. природа драматического конфликта, возможные формы его проявления исследовались отечественными учеными-гуманитариями А. А. Аникстом, С. В. Владимировым, В. А. Сахновским-Панкеевым, Б. О. Костелянцем, В. Е. Хализевым, М. Я. Поляковым, Ю. Барбоем, А. М. Поламишевым, И. И. Чичеровым, А. Г. Погребным, В. С. Гриценко, 10. И. Корзовым, Л. Я. Бенц, О. А. Богдановой, В. А. Гавриловым, И. Ф. Смольяниновым, В. С. Баленком.

В методологическом плане нам наиболее близки идеи Л. Уайта, рассматривающего проблему детерминации социального поведения человека и специфики традиций и социальных институтов культурной (символической) средой. Непосредственное влияние особенностей русской культуры на конфликты отечественной драмы от ее истоков до начала XX в. исследовалось В. И. Мильдоном. Проблема связи художественного (в том числе драматического) конфликта и особенностей породившей его эпохи становилась объектом пристального внимания в марксистской и революционно-демократической традиции (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, В. М. Фриче, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, П. JL Лавров, П. Н. Ткачев, Н. К. Михайловский, А. М. Скабичевский, Н. В. Шелгунов). В их работах со всей очевидностью провозглашалась идея социального детерминизма в отношении драматических противоречий. Попытки исторического анализа изменения форм конфликта в отечественной драматургии в рамках относительно небольших исторических отрезков предпринимались современными исследователями А. А. Степановой, А. И. Козаком, Е. Сальниковой, 10. У. Фохт-Бабушкиным, Н. Крючечниковым, В. Я. Голдобиным, В. Н. Соболенко, В. В. Дементьевым, Г. В. Кормушиной, С. И. Хоробом, 10. И. Корзовым, Л. В. Сурковой, А. С. Султаналиевой, О. В. Журчевой. В их работах в качестве основных факторов, влияющих на изменения драматического конфликта, выступают различные аспекты политической истории. К проблеме выражения в художественном произведении реалий времени обращались М. М. Бахтин и Ю. М. Лотман. Базовые положения их концепций сводятся к тому, что литература определяется формами миросозерцания, обусловленными состоянием культуры.

Среди предложенных в настоящее время концепций советского периода отечественной истории (В. В. Кожинов, А. С. Панарин, И. Р. Шафаревич и др.) наше внимание привлекли концептуальные построения А. С. Ахиезера, как наиболее адекватные цели и задачам нашего исследования.

Советская художественная культура и искусство являются объектом исследования в ряде диссертациоиных работ, среди которых можно выделить докторские исследования С. Д. Бортникова и В. П. Конева.

Источниками настоящего исследования являются драматургические произведения советской эпохи, которые привлекаются в диссертации с позиции анализа конфликта. Обращение к отдельным произведениям драмы осуществляется на основании того, насколько значимыми они выступают в качестве выражения общих тенденций. Мы ограничиваемся рассмотрением пьес, непосредственно трактующих современную авторам тематику. Такой подход, на наш взгляд, способствует устранению побочных (определяемых настроением других эпох) мотивов, потенциально способных «затушевать» понимание современных тенденций.

Несмотря на то, что интенсивность исследований художественных (в том числе драматических) конфликтов увеличивается, междисциплинарных, и собственно культурологических, работ по этой проблематике практически нет. Особенно слабо исследованным является такой аспект как характер взаимосвязи драматического конфликта с социокультурным контекстом эпохи в его исторической динамике. Этим обстоятельством определяется проблема данного исследования, которая видится в отсутствии теоретического детерминистского объяснения оснований и механизмов трансформации конфликтов в искусстве драмы советского периода.

Хронологические рамки исследования, определяемые 1922-1991 гг., обусловлены историческими моментами, связанными с возникновением и распадом СССР.

Объектом исследования является отечественная драматургия советского периода.

Предметом исследования избран процесс исторического развития и трансформации драматических конфликтов, детерминируемый социокультурными изменениями в истории советской России.

Цель исследования заключается в том, чтобы рассмотреть влияние динамики социокультурных процессов советской эпохи на трансформацию форм драматического конфликта в русской драме рассматриваемого исторического периода. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1) систематизировать имеющиеся в науке представления о конфликте и определить основные исследовательские подходы в освоении проблематики конфликта, выделить проблемное поле и сущностные характеристики конфликта;

2) аргументировать правомерность применения принципов социокультурного детерминизма к анализу драматических конфликтов;

3) рассмотреть динамику общественного развития советского периода истории России, определяемую изменением форм и ценностной онтологии нравственности;

4) обосновать специфику, функции и значение драматического конфликта в выражении драмой процессов объективной социокультурной реальности;

5) определить механизмы возникновения и трансформации драматического конфликта;

6) выявить особенности драматических конфликтов, характерные для драматургии советской эпохи, и проследить изменение форм драматических коллизий в их социокультурной обусловленности.

Методологическую основу исследования составляют:

- междисциплинарный подход, который предполагает комплексный характер исследования, интеграцию знаний в области культурологии, философии, истории, социологии, психологии;

- системный подход, способствующий раскрытию целостности явления драматического конфликта в неразрывной связи с характером, сюжетом, художественной идеей, и выявлению обусловленности категории драматического конфликта факторами социокультурного развития;

- методы и подходы, сложившиеся в гуманитарных науках и культурологии: анализ документального потока, герменевтический метод, сравнительно-исторический и историко-генетический методы, элементы психоаналитического подхода.

Научная новизна исследования.

1. Показана эвристичность применения нетрадиционного для отечественной культурологии принципа «культурного детерминизма» в анализе форм искусства, идеально отображающих социальное поведение человека. В наибольшей мере это относится к драматическому искусству.

2. Посредством анализа русской драматургии советского периода истории, как одной из ведущих областей искусства, аргументирована органичность и системность советской культуры. Она выражается во взаимодействии культуры как целого, определяемого идеологией как ее системообразущим основанием, с драматическим искусством как его частью (подсистемой). Тем самым оспаривается неконструктивная в отношении советской культуры позиция, заключающаяся, в частности, в ее понимании как инерционного функционирования и дальнейшего распада русской культуры Серебряного века.

3. Категория драматического конфликта соотнесена с понятием социокультурной динамики и тем самым получила культурологическую интерпретацию. Установлена взаимосвязь качества конфликта и ценностно-смысловых ориентаций русской культуры (авторитаризм, соборность, либерализм), определены основные тенденции в развитии конфликтов драмы советского периода.

4. Систематизированы представления о конфликте как центральном структурном элементе драмы, обозначены его основные характеристики (биполярность, активность сторон, наличие субъектов как носителей конфликта). Организация драматического конфликта рассмотрена как условие формирования целостного художественного образа.

5. На основе общей классификации драматических конфликтов-противоречий (противоречия личности с общим состоянием мира, с укладом жизни; внутриличностные и межличностные противоречия), предложена классификация конфликтов, свойственных советской драме: конфликты- иллюстрация, конфликты-мистификации, конфликты-открытия, - чем преодолевается терминологическая вариативность в определении видовой принадлежности драматических конфликтов.

6. В отличие от предшествующих исследований, которые посвящены отдельным этапам развития драмы, в диссертации процесс трансформации драматических конфликтов подвергается рассмотрению в рамках законченного советского цикла истории России, что позволило соотнести определенный вид конфликта с широким культурно-историческим и национальным контекстом. Выделены этапы развития советской драмы (1922-1953 и 19531991 гг.), определяемые не только по политическим и историческим критериям, но и единым механизмом организации конфликтов.

7. Аргументирована односторонность оценки и отношения (апологетика, негативизм) к конфликтам драмы советского периода.

Основные положения, выносимые па защиту.

1. Культурный детерминизм, заключающийся в принципе зависимости человеческого поведения и специфики социальных институтов от такой базовой структуры культуры как знаково-символическая и смысловая среда, является наиболее адекватным средством анализа проблемы взаимосвязи социокультурной системы и такого ее элемента (подсистемы) как драматическое искусство. Социальное поведение, испытывая посредством символической составляющей культуры непосредственное воздействие динамики социокультурной системы, отражает в социальных и экзистенциальноличностных конфликтах объективные противоречия конкретной эпохи. В свою очередь драматическое искусство выражает эти противоречия в идеальной форме.

2. Категория драматического конфликта может быть осмыслена лишь на междисциплинарной основе. В соответствии с этим следует выделить как значимые в контексте настоящего исследования философско-онтологический, философско-социологический, эстетический, психоаналитический подходы в анализе категорий противоречия и конфликта.

3. Драматический конфликт, как категория исторически изменяющаяся и испытывающая влияние объективно протекающих социокультурных процессов, есть непосредственное выражение форм сознания, а не прямое отражение форм реальной жизни. Трансформация конфликта как структурного элемента драмы определяется изменением системы взглядов на мир. Тип конфликта, характерный для определенного периода функционирования драмы, обусловлен ценностными ориентациями общественного сознания, стремлением к нравственному идеалу, «мировоззренческой матрицей, отвечающей особенностям данного типа духовной культуры» (В.П. Конев).

4. Взаимосвязь драмы и социокультурного контекста выражается в том, что становление государственности и социалистической культуры в советской России сообщает драматическому конфликту принципиально новые характеристики, адекватные характеристикам противоречий, понимаемых в социальном плане. Распад советского государства диктует возвращение к драматическому конфликту как преимущественно эстетической категории.

5. В организации драматических конфликтов обнаруживается зависимость от национального склада мышления. Географическая и этническая «пограничность» России выражается в советской драме в специфически противоречивых отношениях личности и общества.

6. Культурный детерминизм не означает, что конфликты отечественной драмы советского периода сводятся исключительно к производным от политики и идеологии. В соответствии с универсальным принципом культурного наследования и роли традиций (включая художественные) в воспроизводстве социокультурной системы на всех этапах ее развития, драматические конфликты вобрали в себя «общечеловечность», свойственную конфликтам русской драмы предшествующего периода. Несмотря на цензурные и политические ограничения, даже в официальном искусстве драматические конфликты свидетельствуют об относительной творческой свободе советских художников в выражении противоречий действительности.

7. Драматические противоречия могут различаться своей способностью транслировать представления о значимых процессах реальной действительности как конкретно-исторической формы общественного бытия. Этим положением определяется тот факт, что драма то «отстает» от жизни, то адекватна ее формам, то предвосхищает исторические события, предугадывает назревающую ситуацию и, таким образом, воздействует на действительность. Конфликты драмы, соответственно, или способствуют сохранению и репродуцированию наличного бытия культуры, предопределяют его стагнацию на длительный срок, или становятся фактором развития, перехода культурно-исторической реальности в качественно новую стадию.

Теоретическая значимость исследования.

Проведенное на основе принципа культурного детерминизма исследование форм драматического конфликта в его культурно-исторической обусловленности обогащает методологическую базу и категориальный аппарат теоретической культурологии, а также расширяет предметное поле культурологических исследований художественной культуры и искусства.

Фундаментальная категория противоречия получила наряду с традиционной художественно-эстетической, новую - культурно-историческую и культурологическую - интерпретацию.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут использоваться при разработке учебных курсов по истории отечественной культуры, культурологии, теории драмы, истории театра. Результаты работы могут также послужить основой для более глубокого понимания процессов формирования постсоветской культуры. Положения диссертационного исследования могут быть востребованы при формировании репертуарной политики профессиональных и любительских театров.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях: всероссийской научно-методической конференции «Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика» (Красноярск, 2003), всероссийской научной конференции «Религиозность в России: социально-гуманитарные аспекты исследования» (Кемерово, 2003), 1-ой научной конференции аспирантов и соискателей КемГАКИ (Кемерово, 2002). П-ой научной конференции аспирантов и соискателей КемГАКИ «Методология и методы гуманитарных и социальных исследований» (Кемерово, 2003), Ш-ей научной конференции аспирантов и соискателей КемГАКИ «Категория проблсмности в научном исследовании» (Кемерово, 2004), межвузовской научной конференции аспирантов, соискателей и преподавателей «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2005).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре культурологии и искусствознания Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Чепурина, Вера Владимировна

Результаты исследования открывают новые возможности для объяснения сущности явлений искусства и могут служить отправной точкой для формирования репертуарной политики профессиональных и любительских театров.

Дальнейшему рассмотрению могут подвергнуться проблемы влияния видовой принадлежности конфликта, обусловленной контекстом культуры, на композицию, жанр, ритм, диалог драмы, а также на структуру художественного образа, воплощаемого средствами театрального искусства.

Заключение

Проанализированный процесс развития проблематики конфликта, в русской драматургии советского периода позволяет сделать следующие выводы. Организация конфликтов драмы детерминирована социокультурными явлениями, имеющими символический компонент. Обнаруживающиеся противоречия нормативно-ценностных установок, ориентаций общественного сознания, составляющих идеологическую подсистему культуры, определяют конфликтное поведение индивидов, которое в идеальной форме выражается в структуре драмы. В свою очередь, культурно-детерминированные драматические конфликты, реализуясь в конкретных произведениях, оказывают влияние на сохранение (репродуцирование, стагнацию) или развитие форм миросозерцания. Прямые и косвенные причинные связи между элементами культуры советского периода свидетельствует о системном уровне ее функционирования начиная уже с конца 1920-х гг. В дальнейшем эволюция культуры на собственной основе в тесном сопряжении целого и его частей (элементов, подсистем) подтверждает этот вывод, вопреки мнению некоторых культурологов (П. А. Сапронов и др.) о советской культуре лишь как инерционном процессе деградации и распада отечественной культуры Серебряного века.

В возникновении новых и трансформации известных форм драматического конфликта, обусловленных сменой общественных идеалов, обнаруживаются определенные закономерности. На первом этапе господства нравственного идеала организация драматических конфликтов (расстановка сил, способы борьбы, способность к разрешению) обнаруживает адекватность требованиям массового сознания. Затем наступает период развития драмы, в коллизиях которой усматривается несогласие с общепринятыми правилами, что свидетельствует об утопичности господствующего нравственного идеала. В связи с этим в построении конфликтов драмы намечаются теиденции, связанные с обращением к прошлым формам, известным по предыдущим периодам развития государства и общества. Разумеется, эти формы могут как выступать в неизменном виде, так и приобретать новые черты.

Во внутренних коллизиях персонажей, в их межличностных противоборствах и в столкновениях с мироустройством практически отсутствует власть случая. Большая часть драматических противоречий выстраивается в соответствии с взглядами на жизнь социума, определяется ими. На первом этапе исторического цикла (1922-1953) наблюдается тенденция реализации драматических конфликтов, понятых не в эстетическом, а в социальном плане. Наблюдаются многочисленные попытки перевести противоречия реальной действительности в структуру драмы. На втором этапе (1953-1991) обнаруживается стремление к художественному осмыслению процессов объективной реальности. Это означает возвращение отношения к конфликту как к драматической категории.

Можно констатировать появление на каждом историческом отрезке развития драмы советской эпохи конфликтов-открытий, что свидетельствует о не сводимости их организации к производной от политики и идеологии правящего меньшинства. Качеством конфликта измеряются глубина и зрелость подхода драмы к проблемам современности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Чепурина, Вера Владимировна, 2006 год

1. Агишева, Н. Нужна ли нам свобода? / Н. Агишева // Театр. 1989. - С. 2-12.

2. Агишева, Н. Он и Она в отсутствии счастья / Н. Агишева // Современная драматургия. 1983. - № 1. - С. 241-247.

3. Алперс, Б.В. Театральные очерки: В 2-х т. / Б.В. Алперс. Т. 1. Театральные монографии. - М.: Искусство, 1977 - 567 с.

4. Алперс, Б.В. Театральные очерки: В 2-х т. / Б.В. Алперс. Т. 2. Театральные премьеры и дискуссии. - М.: Искусство, 1977. - 520 с.

5. Аникст, А.А. Теория драмы на Западе в первой половине XIX века / А.А. Аникст. М.: Наука, 1980. - 344 с.

6. Аникст, А.А. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века / А.А. Аникст. М.: Наука, 1988. - 505 с.

7. Аникст, А.А. Теория драмы от Гегеля до Маркса / А.А. Аникст. М.: Наука, 1983. - 288 с.

8. Аннинский, JI. Провал середины / Л. Аннинский // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А. Ноткиной. М.: Прогресс, 1991.- С. 409-438.

9. Анцупов, А.Я. Российская конфликтология. Аналитический обзор 607 диссертаций. XX век / А.Я. Анцупов, С.Л. Прошанов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 704 с.

10. Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель. СПб.: Азбука, 2000. - 352 с.

11. Аристотель: Сочинения: В 4-х т. / Аристотель. М.: Мысль, 1984. -Т.4. - 830 с.

12. Артамонов, С.Д. История зарубежной литературы XVII XVIII вв./ С.Д. Артамонов, З.Т. Гражданская, P.M. Самарин, - М.: Просвещение, 1967. -855 с.

13. Афиногенов, А.Н. Избранное: В 2-х т. / А.Н. Афиногенов. Т. 1. Пьесы, статьи, выступления. - М.: Искусство, 1977. - 574 с.

14. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта: В 2-х т. / А.С. Ахиезер. Т. 1. От прошлого к будущему. - Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - 807 с.

15. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта: В 2-х т. / А.С. Ахиезер. Т. 2. Теория и методология. Словарь. - Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997 - Изд. 2-е, перераб. и доп.- 560 с.

16. Байердёрфер, Х.П. Проблемы написания истории театра / Х.П. Байердёрфер // Театроведение Германии: система координат: Сборник статей / Сост. Э. Фишер-Лихте, А. Чепуров. СПб.: Театральный альманах «Балтийские сезоны», 2004. - С. 301-315.

17. Барбой, Ю. О критериях типологизации спектакля / 10. Барбой // Петербургские записки о театре / Отв. ред. Т.А. Марченко. СПб: СПГАТИ, 2003.-С. 4-31.

18. Бахтин, М.М. Проблемы творчества Достоевского // М.М. Бахтин // Собр. соч.: В 7-и т. Т. 5. - М.: Русские словари, 2000. - С. 5-174.

19. Белинский, В.Г. О драме и театре: В 2-х т. / В.Г. Белинский. Т. 1, 1831-1840. - М.: Искусство, 1983.-446 с.

20. Бентли, Э. Жизнь драмы / Э. Бентли. М.: Искусство, 1978. - 368 с.

21. Бердяев, Н.А. Истина и откровение. Пролегомены к критике откровения / Н.А. Бердяев. СПб.: РХГИ, 1996. - 384 с.

22. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. -Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955. -М: Наука, 1990.- 224 с.

23. Бердяев, Н.А. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды / Н.А. Бердяев. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999.-312 с.

24. Бердяев, Н.А. Судьба России / Н.А. Бердяев. М.: Изд-во МГУ, 1990.- 256 с.

25. Блок, А.А. Юбилейное приветствие М. Горькому / А.А. Блок // Собр. соч.: В 6-и т. Т. 4. Очерки. Статьи. Речи. 1905 - 1921, 1982. - Л.: Худ. Литература, 1980 - 1983. - С. 296 - 303.

26. Блок, В. Субъективное и объективное в художественной критике / В. Блок // Методологические проблемы художественной критики / Сост. А.Я. Зись. М.: Искусство, - 1987. - С. 222-246.

27. Боборыкип, В.Г. Михаил Булгаков / В.Г. Боборыкин. М.: Просвещение, 1991.-208 с.

28. Богданова, П. Большая перемена / П. Богданова // Современная драматургия,- 1999.- №4.-С. 163-171.

29. Богданова, П. «Убогие и прекрасные» (пьесы А. Галина и Н. Коляды на сцене «Современника») / П. Богданова // Современная драматургия. -2001.- № 3. С. 160-162.

30. Брук, П. Пустое пространство / П. Брук. М.: Прогресс, 1976 - 240 с.

31. Брюсов, В.Я. Собр. соч.: В 7-и т. / В.Я. Брюсов. Т. 6. - М.: Худ. литература, 1975 - 655 с.

32. Бугров, Б.С. Герой принимает решение / Б.С. Бугров. М.: Сов. писатель, 1987. - 368 с.

33. Бунин, И.А. Окаянные дни / И.А. Бунин. М.: Современник, 1991. -255 с.

34. Бурлацкий, Ф.М. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них. / Ф.М. Бурлацкий. М.: Политиздат, 1990. - 384 с.

35. Вайль, П. 60-е. Мир советского человека / П. Вайль, А. Генис М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 368 с.

36. Вайман, С. Образы понимания художественного текста / С. Вайман // Методологические проблемы художественной критики / Сост. А.Я. Зись. -М.: Искусство,- 1987.-С. 169-199.

37. Вампилов, А.В. Я с вами, люди: Сборник / А.В. Вампилов / Сост. В.Ю. Попова. М.: Сов. Россия, 1988. - 444 с.

38. Вапслов, В. Некоторые актуальные проблемы искусствознания и художественной критики / В. Ванслов // Методологические проблемы художественной критики / Сост. А.Я. Зись. М.: Искусство, - 1987. - С. 268-294.

39. Васильев, А. Разомкнутое пространство действительности / А. Васильев//Искусство кино. 1981.- №4.-С. 131-148.

40. Васильева, А.А. Российская рок-музыка 1970-х-1980-х гг. как социокультурное явление: опыт культурологического анализа: Автореф. дис. . канд. Культурологи / А.А. Васильева. Челябинск, 1999. - 21 с.

41. Велехова, Н.А. Наследство ищет наследников / Н.А. Велехова // Театр.-1992.- №12.-С. 2-17.

42. Велехова, Н.А. Одна жизнь / Н.А. Велехова. М.: Искусство, 1990. -286 с.

43. Вишневская, И.Л. Действующие лица: Заметки о путях драматургии / И.Л. Вишневская. М.: Сов. писатель, 1989. - 320 с.

44. Вишневская, И. Русский театр / И. Вишневская, Н. Литвиненко, В. Максимова // Советское актерское искусство, 50 70-е годы / Отв. ред. О.Н. Кайдалова. - М.: Искусство, 1982. - С. 17- 92.

45. Вишневский, В.В. Впередсмотрящий: статьи, очерки, выступления / В.В. Вишневский. -М.: «Молодая гвардия», 1971. -368 с.

46. Владимиров, С.В. Действие в драме / С.В. Владимиров. Л.: ЛГИТМиК, 1972.- 160 с.

47. Системно-синергетическая интерпретация культурной политики в контексте культурогенеза: Дис. . доктора культурологии / П.Л. Волк. -Кемерово, 2005. 423 с.

48. Волынская, Л. Эти непростые «простые истины» / Л. Волынская // Лит. учеба. 1985. - С. 169-175.

49. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер / Общ. ред. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1998. - 704 с.

50. Гайденко, П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого / П.П. Гайденко // Вопр. литературы. 1990. - № 9. - С. 96-131.

51. Гайденко, П.П. Экзистенциализм и проблема культуры / П.П. Гайденко. М.: «Высшая школа», 1963. - 121 с.

52. Гвардини, Р. Конец Нового времени / Р. Гвардини // Вопр. философии.- 1990.- №4.с. 127-163.

53. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т. / Г.В.Ф. Гегель. Т. 1. - М.: Искусство, 1968-312 с.

54. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т. / Г.В.Ф. Гегель. Т. 2. - М.: Искусство, 1969.-326 с.

55. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т. / Г.В.Ф. Гегель. Т. 3. - М.: Искусство, 1971.- 621 с.

56. Глазычев, В. Агония культуры / В. Глазычев // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А. Ноткиной. М.: Прогресс, 1991.- С. 260-284.

57. Гончаров, И.А. Собр. соч.: В 8-и т. / И.А. Гончаров. Т. 8. Статьи, заметки, рецензии, письма. - М.: Худ. литература, 1980. - 559 с.

58. Горький, М. «Несвоевременные мысли» и рассуждения о революции и культуре (1917- 1918 гг.) / М. Горький. М.: МО Союза журналистов СССР. Ассоциация «Ротации» при участии МСП «Интерконтакт», 1990. -192 с.

59. Гриценко, B.C. Художественный конфликт в свете теории эстетического: Автореф. дис. . канд. филос. наук. / B.C. Гриценко. Киев, 1987.- 17 с.

60. Гришина, Н.В. Психология конфликта / Н.В. Гришина. СПб.: Питер, 2002. - 464 с.

61. Громова, М.И. Авангардные тенденции в современной драматургии / М.И. Громова // Русская современная драматургия: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 1999. - С. 123-143.

62. Гроф, С. Психология будущего: Уроки современных исследований сознания / С. Гроф. М.: ООО «Издательство ACT» и др., 2003. - 458с.

63. Гукасова, А.Г. Комедия «Ревизор» / А.Г. Гукасова // Гоголь в школе / Под ред. В.В. Голубкова и А.Н. Дубовикова. М.: Изд-во Академии пед. наук РСФСР, 1954.-С. 280- 321.

64. Гюго, В. Собр. соч.: В 15-ти т. / Гюго В. Т. 14. - М.: Гослитиздат, 1956. - 766 с.

65. Добролюбов, Н.А. Луч света в темном царстве / Н.А. Добролюбов // Русская литературная критика 1860 годов: Избранные статьи / Сост. Б.Ф. Егоров. М.: Просвещение, 1984. - 352 с.

66. Дюшен, И. Театр парадокса / И. Дюшен // Театр парадокса / Сост. И. Дюшен.-М.: Искусство, 1991.-С. 5-21.

67. Есин, А.Б. Литературоведение. Культурология: Избранные труды / А.Б. Есин. М.: Флинта: Наука, 2002. - 352 с.

68. Зингерман, Б.И. Время в пьесах Чехова / Б.И. Зингерман. Театр. -1977.- № 12.- С. 90-111.

69. Зингерман, Б.И. Очерки истории драмы 20 века / Б.И. Зингерман. -М.: Наука, 1979.-392 с.

70. Зоркая, Н. М. Алексей Попов / Н.М. Зоркая. М.: Искусство, 1983. -303 с.

71. Иванова, М. «Настроение индиго». Темы и вариации / М. Иванова, В. Иванов // Современная драматургия. 1987. - № 4. - С. 248-258.

72. Каган, М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи / М.С. Каган. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. - 384 с.

73. Кагапская, М. Белое и красное / М. Каганская // Литературное обозрение.-1991,- №5.-С. 93-99.

74. Кант, И. Собр. Соч.: В 8-ми т. / И. Кант. Т.З. - М.: ЧОРО, 1994.740 с.

75. Кант, И. Собр. Соч.: В 8-ми т. / И. Кант. Т. 5. - М.: ЧОРО, 1994-413 с.

76. Карамзин, Н.М. Предания веков / Н.М. Карамзин. М.: Правда, 1988. -768 с.

77. Клюге, Р.-Д. О русском авангарде, философии Ницше и социалистическом реализме / Р.-Д. Клюге // Вопр. литературы. 1990. - № 9. - С. 64-77.

78. Ключевский, В.О. О русской истории: Сборник / В.О. Ключевский. -М.: Просвещение, 1993. 576 с.

79. Кляус, Е.М. Паскаль / Е.М. Кляус, И.Б. Погребысский, У.И. Франкфурт. -М.: Наука, 1971. 432 с.

80. Козак, А.И. О специфике драматического конфликта / А.И. Козак // Вест. МГУ. Сер. 7 (Философия). - 1981. - № 3. - С. 41-47.

81. Кондаков, И.В. Введение в историю русской культуры: Учебное пособие / И.В. Кондаков.-М.: Аспект Пресс, 1997.- 687 с.

82. Кондаков, И.В. Современная эристика, или «Драматургия» русской культуры XX века / И.В. Кондаков // Современная драматургия. 1988. -№4.-С. 211-218.

83. Кондаков, Б.В. Классика в свете ее современной интерпретации / Б.В. Кондаков, И.В. Кондаков // Классика и современность / Под ред. П.А. Николаева, В.Е. Хализева. М.: Изд-во МГУ, 1991.-256 с.

84. Конев, В.П. Советская художественная культура периода 30-х 80-х годов XX века: теоретико-исторический анализ: Дис. .доктора культурологии / В.П. Конев. - Новосибирск, 2004. - 420 с.

85. Костелянец, Б.О. Драма и действие. Лекции по теории драмы / Б.О. Костеляпец. СПб., 1994. - Вып. 2. - 112 с.

86. Костелянец, Б.О. Лекции по теории драмы. Драма и действие: Учебное пособие / Б.О. Костелянец.-Л.: ЛГИТМиК, 1976.- 160 с.

87. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М.: Проспект, 2000.-400 с.

88. Кукаркин, А.В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы / А.В. Кукаркин. М.: Политиздат, 1978. - 350с.

89. Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2-х т. СПб.: Университетская книга, 1998. - Т. 2. - 447 с.

90. Лакшин, В. Дневник и попутное / В. Лакшин // Литературное обозрение. 1996.-№ 2.-С. 104-112.

91. Ланина, Т.В. Александр Володин: Очерк жизни и творчества / Т.В. Ланина. Л.: Сов. писатель, 1989. - 320 с.

92. Лейдерман, Н.Л. Драматургия Николая Коляды: Критический очерк / Н.Л. Лейдерман. Каменск-Уральский: «Калан», 1997. - 160 с.

93. Ленин, В.И. Партийная организация и партийная литература / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, литературы, 1972. - Т. 12 - С. 99-105.

94. Лессинг, Г.Э. Избранное / Г.Э. Лессинг. М.: Худ. литература, 1980. -574 с.

95. Лесскис, Г.А. Триптих М.А. Булгакова о русской революции: «Белая гвардия»; «Записки покойника»; «Мастер и Маргарита». Комментарии / Г.А. Лесскис. М.: ОГИ, 1999. - 432 с.

96. Лотман, Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха / Ю.М. Лотман. Л.: Просвещение, 1972. - 272 с.

97. Лотман, Ю.М. Литературоведение должно быть наукой / Ю.М. Лотман // Вопр. литературы. 1967. - № 1. - С. 90-100.

98. Лотман, Ю.М. О поэтах и поэзии / Ю.М. Лотман. СПб: Искусство -СПБ, 1996.-848 с.

99. Лотман, Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки (1968 1992) / Ю.М. Лотман. - СПб: Искусство, 2000. - 704 с.

100. Лурье, С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов / С.В. Лурье. М.: Аспект Пресс, 1997. - 448 с.

101. Марков, П.А. Книга воспоминаний / П.А. Марков. М.: Искусство, 1983.-608 с.

102. Марков, П.А. О театре: В 4-х т. / П.А. Марков. Т. 2. Театральные портреты. - М.: Искусство, 1974.-496 с.

103. Маркс, К. Об искусстве: В 2-х т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. I. -М.: Искусство, 1983. - 605 с.

104. Мильдон, В.И. Вершины русской драмы / В.И. Мильдон. М.: Изд-во МГУ, 2002.-256 с.

105. Миримский, И.В. Статьи о классиках / И.В. Миримский. М.: Худ. литература, 1966. - 252 с.

106. Морозова, Т.Д. Спор о человеке в американской литературе: История и современность / T.J1. Морозова. М.: Наука, 1990. - 334 с.

107. Ницше, Ф. Избранные произведения: В 2-х т. / Ф. Ницше. Т. 1. -М.: «Сирин», 1990.-448 с.

108. Ницше, Ф. Избранные произведения: В 2-х т. / Ф. Ницше. Т. 2. -М.: «Сирин», 1990.-416 с.

109. Образцова, А.Г. Драматургический метод Бернарда Шоу / А.Г. Образцова. -М.: Наука, 1965. 316 с.

110. Одуев, С.Ф. Герменевтика и описательная психология в «философии жизни» Вильгельма Дильтея / С.Ф. Одуев // Герменевтика: история и современность: (Критич. очерки). -М.: Мысль, 1985. С. 97-121.

111. Ольшанский, Д. Густав Лебон: каким виделся социализм на рубеже XIX-XX веков / Д. Ольшанский // Лит. обозрение. 1991. - № 6. - С. 76-78.

112. Пантип, В. Что остановилось в эпоху застоя? / В. Пантип, В.Лапкин // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А. Ноткииой.-М.: Прогресс, 1991.- С. 157-173.

113. Паскаль, Б. Мысли о религии / Б. Паскаль. Мн.: Харвест, - М.: ACT, 2001. -224 с.

114. Пименов, В. Герои в жизни герои в драме / В. Пименов // Современная драматургия. - 1983. -№ I. - С. 208-213.

115. Плеханов, Г.В. Эстетика и социология искусства: В 2-х т. / Г.В. Плеханов Т. 1. - М.: Искусство, 1978.-631 с.

116. Погодин, Н.Ф. Искать, мыслить, открывать / Н.Ф. Погодин. М.: Искусство, 1956.-256 с.

117. Покорская, Е. Циклические процессы в драматургии Нового и новейшего времени / Е. Покорская // Современная драматургия. 1996. - № 1.-С. 186- 193.

118. Поламишев, A.M. Мастерство режиссера: Действенный анализ пьесы: Учебное пособие / A.M. Поламишев М.: Просвещение, 1982. - 224 с.

119. Поляков, М.Я. О театре: поэтика, семиотика, теория драмы / М.Я. Поляков. М.: Международное агенство «А.Д. и Театр», 2000. - 384 с.

120. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова М.: Педагогика-Пресс, 1999. - Изд. 2-е, перераб. и доп. -440 с.

121. Работы JI.А. Уайта по культурологии (Сборник переводов) / Сост. Е.М. Лазарева. М.: ИНИОН РАН, 1996. - 170 с.

122. Рудницкий, К.Л. Портреты драматургов / К.Л. Рудницкий. М.: Сов. писатель, 1961.-400 с.

123. Рудницкий, К.Л. По ту сторону вымысла. Заметки о драматургии А. Вампилова / К.Л. Рудницкий. // Вопр. литературы. 1976. - № 10. - С. 28-75.

124. Рудницкий, К.Л. Театральные сюжеты / К.Л. Рудницкий. М.: Искусство, 1990. - 464 с.

125. Рузавин, Г.И. Проблема понимания и герменевтика / Г.И. Рузавин // Герменевтика: история и современность: (Критич. очерки). М.: Мысль, 1985. - С. 97-121.

126. Русская наука о литературе в конце XIX начале XX века / Отв. ред. П.А. Николаев. - М.: Наука, 1982. - 392 с.

127. Русские писатели о литературном труде (XVIII XX век): В 4-х т. -Л.: Сов. писатель, 1955.-Т. 2./Под общ. ред. Б. Мейлаха. -819с.

128. Сальникова, Е. Конфликтный путь / Е. Сальникова // Современная драматургия. 1999. -№ 2. - С. 147-155.

129. Сахновский-Панкеев, В. А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь / В.А. Сахновский-Панкеев. Л.: Искусство, 1969 - 232 с.

130. Свербилова, Т.Г. Комедии В.В. Маяковского и современная драматургия / Т.Г. Свербилова. Киев: Наукова Думка, 1987. - 216 с.

131. Синявский, А. Что такое социалистический реализм / А. Синявский // Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. -М.: СП «Юнона», 1990. 528 с.

132. Славкин, В. Рядом с пьесой / В. Славкин // Современная драматургия, 1989.- № 3. - С. 176-185.

133. Смелков, Ю. Обновление конфликта (заметки о современной драматургии) / Ю. Смелков // Новый мир. 1976. - № 4. - С. 234-251.

134. Смелков, Ю. Современный герой. Кто он? / Ю. Смелков // Современная драматургия. 1984. -№ 1.-С. 232-238.

135. Смелянский, A.M. Михаил Булгаков в Художественном театре / A.M. Смелянский. -М.: Искусство, 1986. 384 с.

136. Смелянский, A.M. Песочные часы / A.M. Смелянский. // Современная драматургия. 1985. -№ 4. - С. 204-218.

137. Смирнов-Несвицкий, Ю.А. Особенности поэтики театра Маяковского: Учебное пособие / Ю.А. Смирнов-Несвицкий. JL: ЛГИТМиК, 1980.- 100 с.

138. Смирнова, М.М. Проблемы содержательности театральных форм (Спектакль как тип общения «сцена зал»): Автореф. дис. . канд. искусствоведения / М.М. Смирнова. - СПб., 1994. - 27 с.

139. Социологический энциклопедический словарь / Ред. Г.В. Осипов. -М.: Изд. группа ИНФРА. М-НОРМА, 1988.-448 с.

140. Стендаль. Собр. соч.: В 15-и т. / Стендаль. Т. 7. - М.: Правда, 1959.-392 с.

141. Степанова, А.А. Современная советская драматургия и ее жанры / А.А. Степанова. М.: Знание, 1985. - 112 с.

142. Степанова, Н.Е. Маргинализация как результат изменения социокультурной ситуации в постсоветском российском обществе: Автореф. дис. . канд. культурологии / Н.Е. Степанова. Краснодар: КГУКИ, 2000. -22 с.

143. Стрельцова, Г.Я. Паскаль и европейская культура / Г.Я. Стрельцова.-М.: Республика, 1994.-495 с.

144. Суркова, JI.B. «Производственный конфликт» и его отражение в искусстве социалистического реализма (на анализе советской художественной литературы 70-х годов): Автореф. дис. . канд. филос. наук. / Л.В. Суркова. М., 1982. - 17 с.

145. Тендитник, Н.С. Мастера / Н.С. Тендитпик. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1981.-304 с.

146. Туровская, М. И. Бабанова: Легенда и биография / М. И. Туровская. -М.: Искусство, 1981.-351 с.

147. Уайт, Л.А. Избранное: Наука о культуре / Л.А. Уайт / Пер. с англ. -М.: РОССПЭН, 2004. 959 с.

148. Уайт, Л.А. Избранное: Эволюция культуры / Л.А. Уайт / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. - 1063 с.

149. Уайт, Л.А. Наука о культуре / Л.А. Уайт // Антология исследований культуры. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. -С. 141-156.

150. Финк, Л.А. Драматургия Леонида Леонова / Л.А. Финк. М.: Сов. писатель, 1962. - 352 с.

151. Финкелылтейн, Е.Л. Эжен Скриб / Е.Л. Финкелылтейн // Скриб Э. Пьесы.-М., I960. С. 5-38.

152. Фишер-Лихте, Э. Театроведение как наука о спектакле / Э. Фишер-Лихте // Театроведение Германии: система координат: Сборник статей / Сост. Э. Фишер-Лихте, А. Чепуров. СПб.: Театральный альманах «Балтийские сезоны», 2004.-С. 13-28.

153. Фокин, В. Драматургия и театр / В. Фокин // Современная драматургия. 1985. - № 3. - С. 241-251.

154. Франсуа де Ларошфуко. Максимы. Блез Паскаль. Мысли. Жан де Лабрюйер. Характеры. М.: Худ. Литература, 1974. - 544 с.

155. Фрейд, 3. Неудовлетворенность культурой / 3. Фрейд // Собр. соч.: В 9-и т. СПб: Алетейя, 1998.-Т. 9.-С. 136-243.

156. Фрейд, 3. Я и Оно / 3. Фрейд // Психология бессознательного. -Новосибирск: РИФ плюс, 1997. 552 с.

157. Хализев, В.Е. Драма как явление искусства / В.Е. Хализев. М.: Искусство, 1978.-240 с.

158. Ходасевич, В. Смысл и судьба «Белой гвардии» / В. Ходасевич // Литературное обозрение. 1991. - № 5. - С. 43^44.

159. Храпченко, М.Б. «Мертвые души» / М.Б. Храпченко // Гоголь в школе / Под ред.В.В. Голубкова и А.Н. Дубовикова. М.: Изд-во Академии пед. наук РСФСР, 1954. - С. 322-408.

160. Хренов, Н.А. Социальная психология искусства: переходная эпоха / Н.А. Хренов. М.: Альфа-М, 2005. - 624 с.

161. Шкловский, В.Б. О теории прозы / В.Б. Шкловский. М.: Сов. писатель, 1983.-384 с.

162. Шопенгауэр, А. Избранные произведения / А. Шопенгауэр. М.: Просвещение, 1992.-479 с.

163. Шоу, Б. О драме и театре: Сборник / Б. Шоу. М.: Иностранная литература, 1963. - 640 с.

164. Юзовский, Ю.И. О театре и драме: В 2-х т. / Ю.И. Юзовский. Т. 2. - М.: Искусство, 1982. - 429 с.

165. Явчуновский, Я.И. Драма на новом рубеже / Я.И. Явчуновский. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1989.-223 с.

166. Якимович, А. Конец великой эпохи: реальность менталитет -искусство / А. Якимович // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А. Ноткиной. -М.: Прогресс, 1991.-С. 371-388.