Культура постмодерна в философском дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Паршина, Наталья Борисовна

• Паршина, Наталья Борисовна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Паршина, Наталья Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ

СОВРЕМЕННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ

ПАРАДИГМЫ.

1.1 Лехногенная детерминация современной культуры.

1.2.Проблема нормативности современной культуры.

1.3.Аксиология социокультурных антропогем.

ГЛАВА 2. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.

2.1.Концептуальные основы новой культурной идентичности.

2.2.0т антропогемы к социуму.

ГЛАВА 3. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ СОЦИУМА.

ЗЛ.Гуманизация экономической парадигмы.

3.2. «Новая» парадигма творчества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура постмодерна в философском дискурсе»

Актуальность темы исследования. Современное общество характеризуется принципиально новой социетальной ситуацией, которая пока не получила адекватного философского объяснения. Это проявляется в очевидном понятийном релятивизме, затрудняющим ее идентификацию. Наиболее распространенной объяснительной гипотезой социокультурных метаморфоз современного общества является концепция постмодернизма, хотя многие исследователи отрицают именно его концептуальный статус, считая данное направление философской эклектикой. Отчасти такое отношение к постмодерну обусловлено отсутствием аналогов в прошлом, что продуцирует неопределенность социокультурных экспектаций.

Немаловажное значение в формировании отношения к постмодернизму как объяснительной гипотезе имеет ускорение темпов общественной динамики, предельно сжимающей социальное время, порождая все новые и новые проблемы, требующие своего незамедлительного решения. Социальная логика, оправданная в эпоху модерна обнаруживает свою контрпродуктивность, а это привлекает внимание к эсхатологическим и футуристическим проектам. Таким образом, социальные изменения сопровождаются изменением в системе культурных ценностей, но темпы того и другого процесса различны, поэтому философская дезориентация вполне возможна. Однако отказ от принятия постмодернизма как концептуального осмысления происходящего только усугубляет ее.

Очевидно, должны быть предложены некие граничные условия, позволяющие принять постмодернизм как философское объяснение современной социальной динамики. К таким условиям мы можем отнести способ интерпретации постмодернизма не как социальной, а как культурологической концепции. Мы склонны полагать, что отсутствие стабильности существующих социальных систем вполне может быть интерпретировано как следствие поиска социумом собственной идентичности, переходом к новой культурной парадигме. Но осмысление этой парадигмы осуществляется в разных философских подходах. Можно ли считать, что только философия постмодернизма адекватно отражает культуру постмодерна? На этот вопрос и пытается найти ответ диссертант.

Степень разработанности проблемы. Первичные философские интуиции связанные с окончанием эпохи модерна проявились еще в философской рефлексии XIX века. В работах Ф.Ницше, Г Адамса, О. Шпенглера, Т. Лессинга пожалуй впервые высказывается предположение о невозможности дальнейшей реализации новоевропейского проекта. Существенные онтологические аспекты посмодерна были обозначены и нашли авторское освещение в исследованиях В.Дильтея, М. Хайдеггера, Э.Гуссерля, А. Щюца, Ю.Хабермаса. Серьезным прорывом в разработке обозначенной в диссертации темы стали фундаментальные труды крупнейшего исследователя постмодерна П.Козловски, особенно его работы «Общество и государство: неизбежный дуализм» (1999), «Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощается с модерном» (2000).

В диссертационном исследовании использовались идеи Ж.-Ф.Лиотара, Р.Нозика, Г.Райла, Т.Уэлдона, П.Рикера, М.Мерло-Понти, У.Куайна, К.Стэнли, М.Фуко, Г.Х.фон Вригт, Ж.Деррида, Х.Патнэма, Ж.Делеза.

Исследуя социокультурную ситуацию постмодерна соискатель обращался к самому широкому кругу специалистов в различных областях гуманитаристики, полагая, что только привлечение столь значительного интеллектуального потенциала способно обеспечить релевантность восприятия современности. Описывая сущностные характеристики современной эпохи диссертант уделил значительное внимание работам М.Шеллера, М.Уолцера, П.Бергера, Р.Рорти, К.Поппера, Т.Парсонса, Д.Белла, Ж.Бодрийара, А.Тойнби, А.Тоффлера и других исследователей.

Вместе с тем, апелляция к столь внушительному списку именитых ученых совсем не может быть воспринято как свидетельство достаточной изученности всего объема проблематики, относящейся к постмодерну. Для диссертанта очевидна слабая разработанность широкого круга вопросов, связанных с постмодернистской парадигмой и, прежде всего, вопроса трансформации ценностной системы в условиях глобализации.

Цель диссертационного исследования состоит в выяснении особенностей постмодернизма как культурологической концепции, обладающей объяснительным статусом и использующей аксиологический подход в конструировании объяснений социальной динамики.

Реализация намеченной цели предусматривает решение следующих основных задач:

- описание современной культуры в контексте ее техногенной детерминированности;

- раскрытие диалектики стабильности и мобильности основных ценностных систем современности; выяснение соответствия постмодернистских ценностей фундаментальным потребностям человека;

- описание смысла и перспектив формирующейся культурной идентичности;

- изучение современных трансформаций в иерархии ценностей;

Методологической основой исследования являются такие когнитивные процедуры как философская рефлексия, эвристические традиции аналитической философии, логико-диалектический анализ, феноменологический и герменевтический подходы, а также методы, используемые в социологии культуры. Диссертант применял общенаучные методы - структурно-функциональный анализ, системный подход, единство исторического и логического. В диссертации использованы идеи и понятия таких современных философов как Ж.Бодрийар, Г.Дебор, П.Козловски, Ю.Хабермас, Р. Рорти, П Риккер, Ж.Деррида, М.Хайдеггер и других мыслителей.

Научная новизна работы состоит в выяснении соответствия статуса постмодернизма как культуры его поливариантной философской рефлексии.

В этой связи автором обосновано положение о том, что культурный эклектизм, приписываемый посмодернизму, интегрирован как целостность в другой философской парадигме, предполагающей творческое единство всех областей культуры - научной, экономической, художественной.

Диссертант описал культуру постмодерна с позиций ее соотношения с постиндустриальным обществом и определил техногенную детерминанту как главную в развитии постмодернизма, но как раз эта детерминанта не является предметом интереса постмодернистской философии, она анализируется в других философских системах.

Диссертант ввел понятие «антропогема» для объяснения гетерогенного характера современной социокультурной ситуации, которая в постмодернизме описывается как постсовременность.

Диссертантом выявлено влияние глобализации на формирование культуры постмодерна, установлено, что результатом такого влияния стало формирование новой культурной идентичности.

Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Техническое и культурное выступают как два поля человеческой деятельности, соответственно, возникает техническое и культурное мышление, где первое есть надстройка, а фундамент - второе, тогда как в эпоху традиционных обществ все было наоборот. В этой связи формируются новые поведенческие параметры социума.

2. Возрастание гетерогенности современного общества обусловливает плюрализацию постмодернистской культуры, представленной бинарными оппозициями, находящимися, тем не менее, в некоем органическом единстве. Однако, это единство не обнаруживается в постмодернистском философском дискурсе.

3. Можно говорить о специфической диалектике постмодернистских социокультурных доминант, включающей в себя следующие оппозиции: сосуществование различных социокультурных тенденций и систем ценностей, принадлежащих к разным культурным парадигмам; стремление к идентификации социума как культуры, выраженное в его аксиологическом описании; элиминирование социальной нормативности и продуцирование «новой» директивности; критика патерналистских ожиданий и востребованность социальной гарантированности; отождествление статусов личностно-экзистенциального и архетипически заданного.

4. В условиях глобализации необходимо взаимопроникновение областей культуры, формирование единого творческого духа в каждой из культурных областей — в науке, экономике и искусстве. Философия постмодернизма, претендуя на конструирование культурной реальности, закрепляет ее дифференциацию и мозаичность, поэтому она не эвристична и обращена, скорее, в прошлое, чем в будущее.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования, результаты, полученные автором предполагают понимание мобильности ценностной системы в условиях глобализации общества, не отражаемое философией постмодернизма. В работе содержатся прогностические выводы, касающиеся перспективных тенденций общественного развития. Настоящее исследование может найти свое применение в практике социального управления, составить основу учебных, специальных и факультативных курсов по культурологи, социальной философии и социологии.

Апробация диссертации. Основное содержание и выводы диссертации изложено в четырех публикациях, общим объемом 4,7 п.л. Некоторые положения диссертационного исследования были использованы при разработке спецкурса по проблемам аксиологии в Кисловодском университете Академии оборонных отраслей промышленности Российской

Федерации. Отдельные результаты диссертации докладывались и обсуждались на ряде межвузовских методологических семинаров.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, примечаний, библиографии. Объем работы - 157 стр. Список литературы содержит 236 источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Паршина, Наталья Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ современного культурного сознания показал, что во всех трех основных отраслях культуры, в науке, включая философию, экономику и искусство, обнаруживают себя типологические признаки, пронизывающие все области культуры. При этом обнаруживают себя два отличительных типа культуры. Взаимопроникаемость этих типологических признаков показывает, что культура создает органическое единство интерпретации бытия и уклада жизни также и там, где программа культуры максимально дифференцируется и плюрализируется. Если программой культуры становится принцип плюрализации, то он и всплывает в качестве ориентировочной ценности во всех ее отраслях. Политика в области культуры, в соответствии с обобщающим и органическим характером последней, — это центральная рефлексия и оформление как самообъяснения общества, так и распространения и дальнейшего развития интерпретаций бытия и укладов жизни в институтах, в которых культура представлена в роли объективного духа. Политика в области культуры оказывает влияние на саму целостность культурного представительства общества, его духовное самопредставление и самотолкование.

Главный вопрос культурной политики — это вопрос о том, каков автопортрет общества и как он может быть воплощен в действительность? Как общество объясняет самого себя, каковы существенные черты его автопортрета? Именно на него мы и постарались ответить в своем исследовании.

Культура рекомендуется сегодня как ключ к инновациям и общественному развитию, она облегчает введение новой техники и ее общественное «признание», способствует международному обмену и взаимопониманию. Культура, как говорится, должна быть через посредство всех социальных индикаторов и показателей роста последним критерием общественного развития.

Хорошо известно о том, что исходная историческая и социологическая характеристика русской культуры состоит в том, что в ней отражается пограничное положение России между двумя континентами и цивилизационными типами — Европой и Азией, Западом и Востоком. Длительные споры, протекавшие в России на протяжении почти всего XIX в. и продолжающиеся до сих пор, породили разные ответы. Мыслители западнической ориентации предпочитали видеть в России неуклонную тенденцию приобщения к Западу и преодоления «восточной отсталости». Мыслители славянофильского типа, напротив, отстаивали самобытность России, ее принципиальное отличие от Запада, как, впрочем, и от Востока, видя в ней общинно-православное начало. Позднее выявилась и евразийская линия в понимании русской культуры, в которой утверждалось ее пространственное, историческое и духовное слияние с азиатским ареалом. Однако эти идейные споры отражали несводимость русской культуры к одному из вариантов или к сочетанию и синтезу того и другого. Такие попытки неизменно оказывались неудачными. Часто встречающиеся в научных работах формулировки о «парадоксальности» русской культуры свидетельствуют, что ее понимание требует преодоления однозначных, линейных схем и обращения к многомерной концепции. Такой подход возможен именно на основе применения цивилизационного анализа, так как русская культура несводима к этническому или национальному субстрату, хотя, несомненно, несет в себе характеристики обоих этих уровней. Именно это промежуточное положение между Западом и Востоком, взаимодействие с обоими началами и противодействие им привело к глубокой противоречивости русской культуры, ее раздвоенности и внутренним расколам. Поэтому необходимо особенно в России вывести социокультурные трансляции языка на государственный уровень. Значит ли это, что государство должно стать регулятором языковых норм? Этот вопрос требует, конечно, отдельного исследования. Мы же позволим себе сделать лишь предположение.

Как известно, государство — важнейший институт политики, в котором она получает свое наиболее полноценное выражение. Вместе с тем хорошо известно, что государство не только воздействует на хозяйственную деятельность, но и является одним из ее компонентов. Это в полной мере вскрыла общеизвестная дискуссия об «азиатском способе производства», в котором государство неотделимо от хозяйственной системы (хотя и в этом способе не следует преувеличивать степень его всемогущества). Однако в той или иной степени элементы такого рода «азиатчины» (мы видим, насколько неадекватен этот термин, имеющий географическую привязку) можно обнаружить во всех остальных обществах.

Но подобным же образом государство и для культуры играет важную роль. Уже в силу обеспечения государством общесоциальных функций (поддержания порядка, защиты населения, регуляции важнейших систем

Щг функционирования общества) оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая материально или через предоставление привилегий культурную деятельность. Лишь получив должность или какое-либо место при дворе светского или духовного правителя, смогли не только выжить, но и творить многие великие мыслители и мастера в различные периоды истории мировой культуры. Но настолько же хорошо известно, сколь ненадежным было положение деятеля культуры или мыслителя при дворе, как часто они вынуждены были покидать двор и уходить в добровольную или же вынужденную ссылку или искать себе другого покровителя. Судьба Платона, Овидия, великого китайского поэта Цюй Юаня или Пушкина чаще всего может прийти на память как пример такого конфликта.

Все же это лишь внешние, организационные или финансовые, обстоятельства культурной жизни и деятельности. Государство, воплощающее в себе силу и влияние общества в целом, объединяющее и защищающее начало, условие стабильности и порядка, становилось предметом апологии и восхищения.

И все же государство — особая сфера, действующая по своим законам и живущая своими интересами. Ни сущность, ни динамика, ни судьбы государства не совпадают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может временно одерживать верх, но, обладая собственными потенциями, культура большей частью оказывается более долговечной. Существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В свою очередь у языка еще более усугубленное положение. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, писателей и артистов, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Слава и популярность великих деятелей культуры, мыслителей, мастеров слова или кисти делали их значимым средоточием и выражением общественной жизни, как в прошлом, так и в современный период. Поэтому такое большое значение придается изучению не только самих произведений литературы и искусства, но и жизни тех или иных деятелей культуры. Можно ли управлять культурой и языком? По этому поводу ведутся долгие и подчас непримиримые споры между двумя сторонами, которые в тех или иных вариантах существуют почти во всяком обществе. Так, деятели культуры выступают преимущественно и постоянно с отвержением вмешательства государства или каких-либо посторонних институтов в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Борьба против всякого рода бюрократических или идейных ограничений за свободу художника от всего, что сковывает его творчество, и за доступ широких слоев населения к продуктам художественного и интеллектуального творчества — постоянный факт истории культуры. Тем не менее, как мы уже видели, настолько же постоянно существовали различного рода регулирующие институты, направляющие культурную жизнь, что-то поощрявшие, что-то ограничивающие, а иногда и подавлявшие. В развитии культурного процесса возникают коллизии между тенденциями к централизации культурной деятельности со стороны государства и ее демократизацией, которую требуют неправительственные организации. Вмешательство правительственных органов в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (и не только финансовых, но и правовых, политических и т.д.) и перестают существовать. Вместе с тем государственное вмешательство чревато зависимостью культурной деятельности от власти, правящих кругов и деформацией культурной жизни в целом. Именно этот процесс долгое время имел место в нашей стране. И сейчас мы можем констатировать, что основным внешним органом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе, является государство.

Новая ситуация в культуре в нашей стране характеризуется тенденцией к далеко идущей децентрализации, многообразием и открытой состязательностью разных направлений развития культуры, переходом от директивных и административных к косвенным методам управления (расширение сети специальных школ, центров, фондов, подключение коммерческих механизмов и т.д.).

Подчас в условиях распада СССР и ослабления роли центральных и местных исполнительных органов с новой силой звучат те два противоположных принципа, которые были упомянуты в самом начале этой главы: а) государство и его органы не должны вмешиваться в культурную жизнь, деятельность мастеров культуры, творчество которых формируется собственными внутренними законами; б) без поддержки и регуляции со стороны государства культура (искусство и наука) не могут выжить и обречены на сокращение своих масштабов и функций.

Каждая из этих противоречивых точек зрения может быть частично оправдана. В каждом обществе государство так или иначе, в том или ином объеме поддерживает сферу культуры как через бюджетное финансирование, так и специальным законодательством или социальной политикой (а также создает собственно «государственное искусство»). Однако осуществление принципов плюрализации и демократизации приводит к тому, что поддержка со стороны государства неизбежно ограничена. Поэтому культура во все большей степени функционирует во взаимодействии с другими сферами общественной деятельности и регуляции, прежде всего со сферой хозяйственной, рынком во всех его многообразных проявлениях, в том числе и рынком культуры. Но особыми сферами обеспечения культуры являются образование и средства массовой коммуникации, через которые происходит соединение творчества со зрителем и потребителем, со всей массой населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Паршина, Наталья Борисовна, 2006 год

1. Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью //Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 17-64.

2. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность М., 1988

3. Аксаков К.С. Литературная критика (() русском воззрении. Еще раз о русском воззрении). М, 1981.

4. Алексеев Б. Т. Философские проблемы формализации знания. Л., 1981.

5. Аналитическая философия. Избранные тексты. М„ 1993.

6. Аристотель. О душе // Собр. соч.: В 4 т. 1975. Т. 1.

7. Аристотель. Риторика (Новый Органон), Минск, 1999.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993 (разделы: Огюст Конт. К.Маркс).

9. Человек перед лицом смерти. 1992.

10. Арьес Ф. Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990.11 .Ахутин А.В. Понятие "природа" в античности и в Повое время. М., 1988.

11. Бакунин М А. Философия. Социологая. Политика (Наука и народ. Государство и анархия.) М., 1989.

12. Балла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М , 1989.

13. Батищсв Г. С. Деятельная сущность человека как философский принцип //Проблема человека в современной философии М., 1969.

14. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

15. Бахтин М.М. Философия поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М., 1986.

16. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 12т (Взгляд на русскую литературу 1846г. Менцель-критик Гете. Письма к В.П.Боткину от 01.03.1841 и 06.09.1841. Письмо к Н.В.Гоголю 15.06.1847). М, 1956.

17. Бердяев Н. Мир объектов Опыт философии одиночества и общения // Мир философии. М., 991. С. 97-111

18. Бердяев Н.А. Дух и машина// Судьба России. М., 1990.

19. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

20. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М„ 1989.

21. Бердяев Н.А. Человек. Микрокосм и макрокосм // Феномен человека: Антология. М., 1993.

22. БерналлД. Наука в истории общества М., 1958.

23. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. Спб., 1995.

24. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

25. Борт Р. Избранные работы. М., 1989.

26. Бергсон А. Творческая эволюция. Спб., 1914.

27. Бубер М. Два образа веры М„ 1995

28. Бубер М. "Я" и "Ты" М., 1993.

29. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2т. (Два града. Философия хозяйства). М, 1991.

30. БунгеМ. Причинность М., 1962,

31. Буржуазная философская антропология. М., 1986.

32. Вебер М. Основные социологические понятия //' Вебер М. Избранные произведения М„ 1990.

33. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М Избраюгые произведения. М., 1989.

34. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989.

35. Верная Ж-П. Происхождение древнегреческой мысли М ,1988,

36. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М, 1995.

37. Витгенштейн JI. Философские работы. В 2ч. М., 1994.

38. Витгенштейн Л. О достоверности//Философские работы (часть 1). М., 1994.

39. Вышеславцев Б. Этика преображенного Эроса. Проблемы закона и благодати. М., 1994

40. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. М., 1978

41. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М., 1972.

42. Гадамер Г.- Истина и метод. М., 1988 Jl".

43. Гайденко ПЛ. Понимание бытия у Фомы Аквинского //Западноевропейская средневековая словесность. М-,1985.

44. Гайденко ПЛ. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.). М., 1987.

45. Галактионов А. А, Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. Л., 1989

46. Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник 88. М., 1988.

47. Гегель. Феноменология духа. Спб., 1992.

48. Геде А. Постистория? // Общество и культура, проблемы множественности культур М., 1988

49. ГелбрейтДж. Новое индустриальное общество. М , 1969.

50. Геллнер Э. Мифы нации и класса//Путь 1992 №1.

51. Гельвеций К.А. Сочинения: В 2т. (О человеке).

52. ГоббсТ. Сочинения: В 2т. 1989,1991 (Левиафан, Человеческая природа)

53. Горский ЦЛ. Обобщение и познание. М., 1985.

54. Григоръян Б Т. Философская антропология. М, 1982.

55. Громов М.Н. Козлов Н.Ф. Русская философская мысль X XVII веков. М., 1990.

56. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993.

57. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры М., 1972.

58. Гусев С С, Тулъчинский ГЛ. Проблема понимания в философии М., 1985.

59. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. № 3,1986

60. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени//1. Сочинения. М., 1994. Т 1.

61. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 101 -126).

62. Данилевский Н. Я. Россия и Европа М, 1991.

63. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество//Путь 1993. №3.

64. Дильтей В. Два текста. М., 1995.

65. Дильтей В. Описательная психология (Спб., 1996).

66. Доброхотов A.JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М. 1986.

67. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1981.

68. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М , 1991.

69. Ерминев А. А. Три лика свободы Николая Бердяева М., 1990

70. Жильсон Э. Разум и откровение в Средние века Богословие в культуре средневековья. Киев, 1992.

71. Замапеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. Л., 1987.

72. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

73. Зиммель Г. Как возможно общество?// Избранное М, 1996 Т 2.

74. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной социологии // Избранное. М., 1996.

75. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования//Избранное М., 1996. Т. 2.

76. Зиммель Г. Философия труда//Избранное. М ,1995 Т.2

77. Ильин В. В. Теория познания Введение. Общие проблемы М, 1993

78. История философии (Россия Запад - Восток). М, 1995,1996 Кн 1,2

79. Карпинская Р. С. и др. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

80. Карсавин Я П. Культура Средних веков. Киев, 1996

81. Карсавин Л. П. Философия истории. Спб., 1993.

82. Касавин И Т. Теория познания в плену анархии. Критический анализновейших тенденций в буржуазной философии науки. М., 1987

83. Кессиди Ф.Х. От мифа к Логосу. М., 1972

84. Кикабидзе 3. М. Проблема человеческого бытия Тбилиси, 1985.

85. Киреевский И.В. Критика и эстетика (О характере просвещения Европы иего отношении к просвещению России. О необходимости и возможности ноых начал для философии). М., 1979.

86. Ключевский В.О. Методология русской истории // Цивилизация, прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988.

87. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философскихконцепций в развитии теорий. М., 1985

88. Колесников А. С. Философия Бертрана Рассела. Л., 1991.

89. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М. 1980.91 .Краткая философская энциклопедия. Редакторы-составители. Е.Ф.Губский и др. М., 1994.

90. Кувакин В. А. Религиозная философия в России; Начало XX века М., 1980.

91. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. М., 1991.

92. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983.

93. Кузнецов В.Н. Мейеровский Б.В, Грязное А. В. Западноевропейская философия XVIII в. М., 1986

94. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М., 1989.

95. Культурология: XX век. Антология. М., 1995 (Работы В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Зиммеля, Э.Кассирера, Т.Лессинга, Г.Риккерта).

96. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977

97. Къеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.

98. Лавров П.Л. Избранные произведения В 2 т. (Три беседы о современном значении философии. Что такое антропология? Исторические письма). М., 1965.

99. Лазар М.Г. Этика науки. Л., 1985

100. Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени. М., 1987.

101. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

102. Леей- Стросс К. Первобытное мышление М, 1994.

103. Леви-Строе К.Структурная антропология. М., 1985.

104. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М., 1990.

105. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание, М., 1980.

106. Леонтьев А.Н. Избранные произведения. М., 1983. Т. 2.

107. Липский Б.И. Практическая природа истины. JI, 1988.

108. Лосев А Ф. Вл. Соловьев. М , 1983.

109. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М , 1978.

110. Лосскш Н. 0. История русской философии. М, 1991.

111. М. Гарт Э. Проблемы итальянского Возрождения М., 1986.

112. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности Тбилиси, 1984

113. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М , 1968.

114. Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994.

115. Марков Б.В. Разум и сердце. Спб., 1993.

116. Марксистская философия в XIX веке: В 2 кн. I Отв. ред. И.С.Нарский. М., 1979.

117. Мейстер Экхарт. Духовные проповеди и рассуждения. М., 1991.

118. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.,

119. Михаилов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М., 1976. Общественное сознание и его формы М., 1986.

120. Момджян Х.П. Французское Просвещение XVIII в М., 1983 Философия эпохи ранних буржуазных революций. М, 1983.

121. Мотрошилова Н. В. Познание и общество. Из истории философии XVII XVIII веков. М., 1969

122. Науки и культура. М., 1984

123. Никоненко B.C. Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева. JI.; 1983.

124. Ницше Фр. Сочинения: В 2т М., 1990.

125. О России и русской философской культуре. М., 1990.

126. Ортега-и-Гассет X Восстание масс // Вопросы философии. 1989 № 3,4.

127. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М, 1991.

128. Поппер К. Логика и рост научного знания М., 1983

129. Парсонс Т. Понятие общества; компоненты и их взаимоотношения// Thesis. 1993. № 1. Вып.2

130. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Плеханов Г.В. Избранные философские труды: В 5 т. Т. 1.

131. Подали М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.

132. Поппер К. Р. Нищета историцизма. М , 1993

133. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

134. Портнов А.Н. Язык и сознание. Основные парадигмы исследования проблемы в философии Х1Х-ХХвв. Иванове. 1994.

135. Потер К. Открытое общество и его враги М., 1992 .Т. 1,2.

136. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М„ 1986.

137. Проблема человека в западной философии М. 1988.

138. Проблемы философской герменевтики. М., 1990.

139. Психоанализ и науки о человеке. М., 1996.

140. Рассел Б. История западной философии. М.,1993, -1.1,2. (М., 1958)

141. Рассел Б. Мое философское развитие // Аналитическая философия. Избранные тексты. М„ 1993. Гл.5.

142. Риккер П. Конфликт интерпретаций. М, 1995.

143. Рожанский И.Д. Античная наука. М„ 1980.

144. Самосознание европейской культуры XX века. М, 1991

145. Сартр Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм//Сумерки богов М., 1990.

146. Сенека. Нравственные письма к Луцилию //Сочинения. М , 1987.

147. Сергеев К.А, Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (Космос Аристотеля и наука Нового времени). Л ,1987.

148. Сергеев К.А, Слинин Я.А. Природа и разум античная парадигма. Л., 1990

149. Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. Спб., 1993.

150. Серебровская КБ. Сущность жизни. М., 1994.

151. Сидоров И. Н. Философия действия в США: от Эмерсонадо Дьюи. Л., 1989.

152. Современная аналитическая философия. М., 1988-1991. Вьш.1 -3

153. Современная западная социология науки. М, 1988.

154. Современная западная социология: Словарь М , 1991.

155. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции Л.Витгенпггейна и К.Поппера. М.,1988.

156. Соловьев B.C. Сочинения: В 2т. М., 1988. Толстой Л Н. Исповедь В чем моя вера?//Сочинения. 12-е изд. М., 1911.4.13

157. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве//Сочинения. В 2 т. М., 1989 .Т. 2.

158. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация Общество М., 1992

159. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2т. М., 1957 (Этика)

160. Стенин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976.

161. Степин B.C. Современный позитивизм и частные науки. Минск, 1963.

162. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

163. Теияр де Шарден П. (ШарденТ. Де) Феномен человека. М„ 1987.

164. Тойнби А. Постижение истории. М, 1991

165. Трубников Н.Н Время человеческого бытия М., 1987.

166. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

167. Уемов А.Н. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

168. Фейерабенд П. К. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

169. Филатов В.II. Научное познание и мир человека. М, 1989.

170. Философия в Энциклопедии Дидро и д'Аламбера. М., 1994.

171. Философия и методология истории/Сб. ст. (Пер. с англ., нем, фр.). М, 1977.

172. Философская энциклопедия М. 1961 -1971. T.I -5.

173. Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

174. Философский энциклопедический словарь. М., 1983

175. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной традиции в 12 письмах. М, 1990.

176. Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992

177. Франк С. Л. Предмет знания. Спб, 1996.

178. Франк С. Л. Смысл жизни /Духовные основы общества. М, 1993.

179. Французское Просвещение и революция. М., 1989.

180. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура М., 1992

181. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

182. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

183. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

184. Фукияма Ф. Конец истории? // Вопросы философии 1990. № 3.

185. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

186. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность М., 1992.

187. Хайдеггер МОсновные понятия метафизики //Время и бытие М., 1993.

188. Хайдеггер М. Вещь // Время и бытие. М., 1993.

189. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. Время картины мира.

190. Преодоление метафизики. Чтотакое метафизика? //Время и бытие М.,1993.

191. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме //Хайдеггер М. Время и бытие. М, 1993

192. Херрман Фр.-В. фон. "Бытие и время" и "Основные проблемы феноменологаи" //Философия Мартина Хайдеггера и современность М.,1991.

193. Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988.

194. Хоружный С.С. После перерыва. Пути русской философии. Спб.,1994.

195. Чаадаев П. JI. Сочинения (Философические гшсьма. Апология сумасшедшего). М., 1989.

196. Чернышевский Н.Г. Сочинения В 2 т. (Антропологаческий принцип в философии. Критика философских предрассудков против общинного владения. Эстетические отношения искусства к действительности). М, 1986.

197. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

198. Шелер М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

199. Шеллинг.Ф. Философия искусства. М, 1976.

200. Шестов Л.И. Сочинения: В 2т. (Власть ключей) // М., 1993.

201. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992

202. Шпенглер О. Закат Европы М. 1993.

203. Шпет Г Введение в этническую психологию // Избранные сочинения М., 1991.

204. Шютц А Формирование понятия и теории в общественных науках. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994,

205. Элиаде Я. Космос и история М., 1987

206. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.

207. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд.

208. Юм Д. Сочинения. В 2 т М, 19(?5 (Трактат о человеческой природе,.).

209. Юнг К.Г Архетип и символ М, 1991.

210. Юнг. К.Г. О современных мифах. М., 1994.

211. Ясперс К. Философская вера//Смысл и назначение истории М., 1991.

212. Abraham S., Kiefr. I. A theory of. structural cemantics. The Hague, 1966.

213. Brunot F. La pense6 et la langue. Paris, 1936.

214. Dietrich В., Klein W. Comput-erlmguistib. Erne Einfuhnmg. Stuttgart, 1974.

215. Erckenbrecht U.Marx' materialistische Sprach-theorie. Kronberg, 1973.

216. Fleiseher W. Wortbildung der deutschen Gegen-wartssprache. Leipzig, 1969.

217. Fontaine J. Le cercle linguistique de Prague. (Couts), 1974.

218. Nady G a b о г О. Abriss einer funktionellen Semantik. Budapest, 1973.

219. Greimas A-J.Semantiqne stracturale. Paris, 1966.

220. Hays D. G. Introduction to computational linguistics. New lork, 1967.

221. Hartman P. Textlinguistische Tendenzen in de» Sprachwissenschaft.— Foha Imguistica. The Hague, 1975, t. 8, № 1-4, p. 149.

222. Harris Z. S. Structural linguistics. Chicago, 1961.

223. Herseni T. Sociologia limbri. BucureAti, 1975.

224. Lara L. F. El concepts de norme en hnguistica. Mexico, 1976.

225. Malmberg B. Les novelles tendances de la linguisA tique Paris, 1966.

226. Malnberg B. Synchronic et diachronie. Bucure§ti, 1967.

227. Mounin G. Linguistique et philosophic. Paris, 1975229. Nida E. A. Componential anahsis ol meaning: an intredxction to semanticstraetttres. The Hague — Pans, 1975.

228. Palmer F. R. Semantics. A new outline. Cambridge, U-Press? 1987.

229. PottierB. Linguistique generale. Paris, 1974.

230. Peide J. B. The social meaning of language. London, 1971.

231. Prieto L. I. Etudes de linguistique et de semiologie. Geneue, 1975.

232. Probteme der Textgrammatik. Berlin, 1976.

233. Semantyka textu ijezyka. Wroclaw, 1978,

234. Theoretische Probleme der Sprachwissenschaft. Berlin, 1987.