Процессы глобализации в художественной культуре России 1990-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Бохоров, Константин Юльевич

• Бохоров, Константин Юльевич
• кандидат культурологии
• 2008

Оглавление диссертации кандидат культурологии Бохоров, Константин Юльевич

Содержание

Введение

Глава 1. Особенности глобализации культуры в условиях постмодерна

1.1. Современный этап глобализации: основные процессы

1.2. Процессы глобализации в культуре

1.3. Российская культура в процессе глобализации: черты переходности

1.4. Особенности институционального подхода к явлениям художественной культуры в эпоху постмодерна

1.5. Процессы глобализации и постмодернистские тенденции в художественной культуре

1.6. Современное искусство

Глава 2. Художественная культура России в 1990-е годы: глобальные транс-твформации

2.1. Становление современного искусства в художественной культуре России

2.2. Американская арт-система: функционирование художественной культуры в условиях либеральной демократии

2.3. Процессы либерализации художественного рынка в России

2.4. Институциональные процессы в современной художественной культуре России

Глава 3. Развитие процесса интеграции мировой художественной культуры и участие в нем российского искусства

3.1. Тенденции глобализации в художественной культуре постмодерна

3.2. Проблема метаязыка культурной интеграции в художественном творчестве

3.3. Диалоговая модель интеграции и конфликт художественных культур

3.4. Участие российской художественной культуры в процессах глобализации искусства в 1990-е годы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессы глобализации в художественной культуре России 1990-х годов»

Актуальность темы. В конце XX века в мире произошли эпохальные события, изменившие, в том числе, и жизнь в России. Человечество теперь живет в «мировом обществе», в котором ни одна страна или группа стран не может вполне отгородиться друг от друга. Так обнаруживают себя процессы современного этапа глобализации, смысл которых заключается в интеграции этI носов, обществ, государств, культур и цивилизаций, и который нельзя не приветствовать. Российские власти выступают за подключение страны к мировым глобализационным процессам и проводят политику соединения преимуществ глобализации с местными и региональными социокультурными нормами и институтами, чтобы обеспечить более эффективное управление научно-техническим прогрессом и развитием культуры на местном, национальном и глобальном уровне1.

Глобализация в 1990-е годы была для России продолжением проекта модерн, который она переживала в формах «догоняющей» модернизации. «Догоняющее» развитие имело множество негативных последствий в разных областях, с которыми в свое время уже столкнулись страны Запада. Однако в условиях западного общества был достигнут такой уровень цивилизации, что негативные последствия модернизации, в том числе и культурной, сглаживаются. Это происходит благодаря тому, что западная цивилизация - это успешно реализованный социальный проект и ее достижения в обеспечении высокого жизненного уровня значительной части населения и развитии демократических институтов очевидны. Но достижения Запада были бы невозможны без влиятельных традиций критики собственной цивилизации, ее врожденных и благоприобретенных язв. Непрекращающийся мониторинг и контроль состояния социального субъекта помогает западному обществу выявлять и преодолевать многие свои болезни и кризисные состояния, являясь залогом эффек

1 См. Философия: Учебник. Изд. 2-е исправленное и дополненное / под общей редакцией Л.Н.Москвичева. -М.: РАГС, 2006. С. 618-619. тивной адаптации к новым вызовам истории2. Влиятельными направлениями критики западной цивилизации зарекомендовали себя теории франкфуртской школы социологии и англо-американской ветви социального критицизма, а сегодня также - постструктурализм и философия постмодернизма. Идеи постмодернистской критической теории получили свое развитие в современной художественной культуре, в которой выделилось критическое направление, называемое искусством постмодернизма.

Вместе с глобализацией стала распространяться не только массовая культура, но и постмодернистский художественный авангард, к тому времени уже завоевавший себе признание на Западе. Для этой формы художественной культуры характерна творческая критика всего, что мешает ее стабильному развитию, то есть ее мониторинг и контроль. В России постмодернистский художественный авангард институционализировался на волне глобализаци-онных процессов в 1990-е годы как так называемое «современное искусство», став важным фактором формирования новой парадигмы художественной культуры.

Конечно, действие процессов глобализации наиболее рельефно проявило себя через распространение массовой культуры новоевропейского толка. Но ее распространение, хотя и происходило вследствие глобализации, на деле препятствовало нормальной глобализации художественной культуры, то есть обретению ей сильной идентичности и ее интеграции в международную систему. Таким образом, процессы глобализации зависели напрямую от того, насколько современное искусство сможет справиться со своей социокультурной задачей, то есть стать фактором мониторинга и контроля художественной культуры в сложных условиях «догоняющей модернизации» переходного периода. Поэтому процессы «культурной», а не «дикой» глобализации связаны именно со становлением и развитием современного искусства в художественной культуре.

2 См. Крутоус, В.П. Культурная самоидентификация человека в условиях глобализации // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. - М.: ГИИ, 2005. С. 292-293.

В диссертационной работе исследуются процессы глобализации в художественной культуре России 1990-х годов под вышеобозначенным углом зрения, то есть становление и легитимация постмодернистских авангардных практик, появившихся как следствие глобализации культуры, и являющихся фактором ее критической рефлексии.

Актуальность такого подхода объясняется:

• важностью вышеобозначенных форм современной художественной культуры, поскольку их освоение и позволяет достичь соединения преимуществ глобализации с культурным потенциалом местных и региональных художественных практик и институций;

• пристальным интересом, которым стали пользоваться эти формы критической рефлексии в современном российском обществе и культуре в последнее время;

• непрекращающейся активностью международной арт-системы по совершенствованию и развитию этих художественных форм в процессе обсуждения проблем, которые глобализация ставит перед человечеством.

Степень научной разработанности темы. О глобализации ученые- заговорили в 1960-1970-е годы, а в середине 1980-х годов американский социолог Р.Робертсон выдвинул свое концептуальное обоснование этого понятия. В 1990-е годы оно стало предметом обсуждения различных научных сообществ, и появились сотни исследований на тему глобализации. Однако ученые констатируют, что в мировой науке не существует устраивающей всех теории глобализации, ни даже систематического анализа ее главных особенностей .

В науке существует три основных подхода к концепции глобализации. Так называемые «гиперглобалисты» считают, что глобализация - это новая эпоха в истории человечества, в которую отпадает необходимость в традиционных национальных государствах. «Гиперглобалисты» предвидят возникно

3 См. Глобальные трансформации / Д. Хелд, Э. Макгрю, Д. Гольдблатт, Дж. Перратон. - М.: Праксис, 2004. С.1. вение глобальной цивилизации, глобального гражданского общества и появление абсолютно нового мирового порядка. Это направление возникло и получило развитие в научных кругах Запада. К нему в той или иной степени принадлежат: Р.Робертсон, К.Омаэ, М.Алброу, С. Стрендж и др.

Противоположенным подходом к пониманию глобализации является «скептицизм». Его последователи утверждают, что глобализация - это миф, который выгоден правительствам развитых стран, осуществляющим экономическую экспансию на новые рынки, чтобы завладеть их ресурсами. К их числу условно относятся: И. Валлерстайн, Дж.Томпсон, П.Херст и др. Скептицизм также характерен для антиглобалистов, признающих, однако, объективность глобализационных процессов. Их позицию наиболее последовательно выражают: С.Джордж, Н.Кляйн, Н.Хомский и др., а в России: Б.Ю.Кагарлицкий, А.Н.Тарасов и др.

Промежуточную позицию занимают «трансформисты», рассматривающие глобализацию как исторический процесс, обуславливающий перемены новейшего времени. Они указывают, что трансформации общественного уклада жизни не являются заведомо позитивными, однако констатируют, что по своей динамичности, интенсивности и масштабу, они не имеют прецедентов. «Трансформистами» условно можно назвать: Э:Гидденса, Д.Хелда, У.Бека, Ю.Норберга и др.

В исследование темы глобализации также внесли заметный вклад множество авторов, теоретизировавших различные аспекты этого феномена современности: З.Бауман, Ж.Бодрияр, Ж.Деррида, Ф.Джеймисон, С.Хантингтон, У.Эко, и др.

Темы глобализации культуры, так или иначе, касаются все крупные исследователи, рассматривающие общие вопросы глобализации. Все, кто признает глобализацию объективным процессом, сходятся в одном: величайшее достижение человеческой цивилизации — ее культурное разнообразие, поэтому задача человечества по возможности сохранить его и способствовать его развитию. Эта точка зрения получила оформление в документах ЮНЕСКО («Всеобщая декларация о культурном разнообразии», 2001 и др.).

Однако ряд авторов считает, что нормальным для культур является состояние постоянного эволюционного изменения. Успешное приспособление к глобализации национальных, этнических и других культур они называют гло-кализацией. Признавая весь драматизм этого процесса, они призывают стороны относиться с пониманием друг к другу и идти на компромисс ради поддержания стабильного развития. Например, Т.Фридман выносит эту проблему в название своей книги «Лексус и олива»4, где «Лексус» - название японского автомобиля, символизирующего развитие технологий и новое состояние мобильности создающейся цивилизации, а «олива» — дерево, требующее кропотливого культивирования, символ укорененности в традиции, поддерживающей человека в его жизни. Подобных же взглядов придерживаются: Р.Робертсон, Э.Гидценс, Дж.Бхагвати и др.

Другие авторы считают, что глобализация оказывает на национальные культуры агрессивное унифицирующее и гомогенизирующее влияние. Много исследований, критикующих монокультурную природу глобализации, появилось в странах, переживающих сложные социально-политические пертурбации в процессе глобализации. В этом духе пишут: Т.Аоки, П. Блендеа, И. Стамболийский, И. Станчиу, Синь-Хуань Майкл Сяо, Т.Шринивасу, Х.-Г. Зофнер, Ф.Кейман и др.

Для российской науки планетарная судьба человечества была всегда важной темой. В своих трудах ее разрабатывали такие выдающиеся ученые, как В.С.Соловьев,- В.И.Вернадский, И.Т.Фролов, Н.Н.Моисеев и др. На этой основе в 1990-е годы возникла сильная школа глобалистики, к которой принадлежат: И.А.Василенко, М.Г.Делягин, А.С.Панарин, А.И.Уткин, В.Ю.Яковец и др. Они заложили основу обсуждения собственно российского пути в глобализацию.

4 См. Friedman, T.L. The Lexus and the Olive Tree. - New York: Anchor Books, 2000. - 512 p. 7

Российские ученые придают теме глобализации культуры особое значение, рассматривая ее как важнейший фактор трансформационных изменений мира. Большинство культурологов сходятся во мнении, что «культурной» глобализации мешает однонаправленность глобализационных процессов. Глобализацию культуры исследуют с целью преодоления негативных последствий монокультурного влияния на национальные, традиционные и этнические культуры в России. Тему глобализации культуры в российской науке в своих трудах освещали: А.С.Ахизер, Т.Г.Богатырева, В.С.Жидков, И.В.Кондаков, В.П.Крутоус, В.А.Кутырев, А.А.Пелипенко, К.Э.Разлогов, К.Б.Соколов, А.Я.Флиер, Н.А.Хренов, П.Ю.Черносвитов и др.

В мировой художественной культуре на переднем фланге обсуждения проблем глобализации идет современное искусство. Международные форумы 1990-х — начала 2000-х годов: «Документа» в Касселе, Биеннале в Венеции, передвижная европейская биеннале «Манифеста» и др., не просто собрали и представили публике художественные произведения со всего мира, инспирированные процессами глобализации, но и стали центрами интеллектуальной дискуссии, в которой принимали участие звезды различных философских школ современности (Дж.Агамбен, А.Бадью, Ж.Бодрияр, Х.Бхабха П.Вирильо, Ф.Джеймисон, С.Жижек, Т.Негри и др.). Проблемы глобализации также обсуждаются на страницах ведущих международных журналов по искусству: «October», «Flash Art», «Artforum», «Springerin», «Art Press» и др.

Вокруг темы глобализации в области современного искусства возник комплекс текстов, в которых разрабатываются проблемы мировой арт-системы, соотношения локального и интернационального в стратегиях художников, постколониализма, коммуникативных практик и репрезентацион-ных технологий, миграционных потоков и разделения труда в современном мире искусства и др. Об этом писали: А.Аппадураи, Ж.-Ю.Мартэн, Ш.Бидлер и др. Почти все авторы сходятся в том, что распространение современного искусства в мире является следствием процессов глобализации в художественной культуре.

Процесс становления современного искусства в художественной культуре России, по сути, и был результатом активизации в ней процессов глобализации. Поэтому работы по вопросам современного искусства в России отчасти касаются предмета настоящего исследования. Свой вклад в их обсуждение внесли: И.М.Бакштейн, Б.Е.Гройс, Е.Ю.Деготь, В.А.Мизиано и др.

Однако, во-первых, наука о современном искусстве в России пока находится в стадии формирования. В основном предмет живет в журнальных публикациях и общественных дискуссиях. Во-вторых, тема глобализации в художественной публицистике специально не разрабатывается.

Правда, в связи с возросшим значением этой темы в 2005 году ей был посвящен отдельный номер «Художественного журнала», собравший теоретические тексты, высказывания художников, кураторов и критиков по проблемам глобализации. Он познакомил российского читателя со взглядами Н.Буррио, С.Жижека, Х.-У.Обриста, Дж.Робертса и др. Однако это издание дает скорее теоретические основания для исследования того, как современное искусство в России смогло осуществить свою социокультурную роль проводника процессов глобализации, чем разрабатывает эту тему. Поэтому тема «процессы глобализации в художественной культуре России», даже будучи значительно укорененной в разветвленный научный метанаратив, в том аспекте, который был обозначен выше, потребовала дальнейшего исследования и разработки.

Теоретические и методологические основы исследования. В связи с междисциплинарным характером диссертационного исследования оно опирается на ряд методологических и теоретических подходов. Во-первых, социокультурная динамика художественной жизни России рассматривается на основе системного подхода к культуре, развитого в соответствии с положениями институциональной теории искусства (А.Данто, Дж.Дики, Т.Бинкли и др.), поскольку она наиболее адаптирована для изучения постмодернистских художественных практик. Во-вторых, исследование опирается на положения глобалистики (Р.Робертсон, Э.Гидденс, М.Кастельс и др.), дающие основания для анализа,, в том числе, и процессов в современной культуре. В-третьих, на положения постмодернистской критической теории (Ж.Деррида, Ж.Бодрияр, Ф.Джеймисон, Б.Е.Гройс и др.) и теории художественного авангарда (К.Гринберг и др.). И наконец, на теорию межкультурной коммуникации (Дж.Г.Мид, М.Маклюэн, Н.Буррио и др.) и ее положения о «коммуникативной рациональности» (Ю.Хабермас).

Цели и задачи исследования. Исследование ставит себе целью изучить процессы глобализации в художественной культуре России 1990-х годов и выявить в ней механизмы критической рефлексии, которые позволили бы ей стабильно развиваться в условиях глобализации, а также выяснить в какой степени они выполняли свою социокультурную функцию.

В связи с этим в диссертационной работе решаются следующие задачи:

1. Обосновать значение современного искусства в России как продолжателя, традиций русского авангарда, развивающего критическую методологию постмодернизма и являющегося закономерным результатом процессов глобализации.

2. Проанализировать процессы становления современного российского искусства в художественной культуре России 1990-х годов: его вхождение в рынок и институционализацию.

3. Выявить принципы художественного взаимодействия в мировой арт-системе, находящейся в процессе глобализации, и проследить их творческое воплощение в искусстве российских художников.

4. На примере совместных проектов художественных институций России и Запада выявить комплекс проблем, мешавших эффективному осуществлению художественного взаимодействия и интеграции в условиях глобализации художественной культуры.

5. Обосновать для современного искусства из России значение интеграции в мировые художественные процессы через механизмы мировой бие-нальной системы.

Объектом исследования является художественная культура России новейшего времени.

Предметом исследования являются процессы глобализации в художественной культуре России, проявившиеся в становлении и развитии современного искусства.

Новизна исследования состоит в том, что оно:

• рассматривает процессы глобализации в художественной культуре России 1990-х годов в аспекте становления в ней нового художественного авангарда — современного искусства;

• обосновывает значение современного искусства как фактора глобализации художественной культуры и его значение в качестве механизма мониторинга и контроля ее развития;

• оценивает эффективность современного искусства России 1990-х годов с точки зрения его социокультурной функции в процессе глобализации;

• вводит в предметное поле культурологической глобалистики материалы, относящиеся к художественной практике России 1990-х годов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Процесс глобализации художественной культуры предполагает существование в ней механизмов мониторинга и контроля, функции одного из которых выполняет современное искусство.

2. Появление современного искусства в России стало следствием и позитивным результатом развития процессов глобализации в художественной культуре страны.

3. Российское современное искусство было важным фактором глобализации художественной культуры России 1990-х годов, но не смогло реализовать свой социокультурный потенциал в условиях «догоняющей» модернизации и переходного периода.

4. Для успешного решения задач международной интеграции художественная культура должна руководствоваться принципами «коммуникативной рациональности», поскольку интеграция происходит на основе диалоговой, а не репрезентативной модели.

5. Необходимым условием интеграции российской художественной культуры в мировую является участие в биеннальном движении, закладывающем основу мировой арт-системы нового типа.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследование открывает дополнительный аспект в понимании процессов глобализации в российской художественной культуре.

Оно обосновывает положение, что поиск своей идентичности-в процессе глобализации через постоянную критику своих теоретических основ необходим, как для дальнейшего развития художественной культуры, так и для ее участия в диалоге «мирового общества» в процессе его становления.

В нем описываются механизмы культурной рефлексии, которые обладают потенциальной способностью осуществлять внутренний мониторинг и регулировку развития художественной культуры в переходные периоды, характеризуемые массированным воздействием факторов социального, экономического и техногенного происхождения.

Развитие этих механизмов1 в-формах современных художественных практик, ставшее приоритетным направлением культурной1 политики страны в 2000-е годы, имеет большое практическое значение.

Апробация исследования. Результаты исследования прошли апробацию в разнообразных формах практической деятельности автора в последние годы.

Им были организованы и проведены несколько выставок современного искусства в стране и за рубежом («К видеоостровам», 2005 (Самара), «Евроф-риз», 2006 (Москва); «Вахтеры новизны», 2006 (Будапешт, Вена); художественная программа Московского международного открытого книжного фестиваля, 2006-2007; программа Медиа Форума в рамках Московского международного кинофестиваля, 2005-2007), а также опубликован ряд статей в периодических изданиях и каталогах (Актуальный балаган // Культура, №17-18 (7579), 3 - 16 мая 2007 г.; Не хлебом единым. «Документа-12» в Касселе // Культура, №27 (7588); 12 - 18 июля 2007 г. и др.). Результаты исследования процессов глобализации в российской художественной культуре стали предметом изложения в выступлениях автора на художественных и научных симпозиумах и конференциях (Конференция в Калининградской областной художественной галерее, Калининград, 2005; Международная конференция; «ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу», Санкт-Петербург, 2005; симпозиум «Break 2.4.», г. Любляна; 2007), а также открытых лекциях («Американский видеоарт» (Челябинский; государственный университет, Челябинск, 2005); «Современная живопись» (Калининградская областная художественная галерея, Калининград, 2005); «Московская художественная сцена» (Галерея Ханса Кнолля, Будапешт, 2006), «Современное русское искусство» (Университет прикладного искусства, Вена, 2007), «Пионеры видеоарта» (Музей М.Горького, Казань, 2007)). Частично на них опирается учебный курс, разработанный автором для кафедры «Режиссуры мультимедиа» в Московском городском психолого-педагогическом университете.

Структура диссертации определяется задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (в первой — 6, во второй — 4, в третьей - 4 параграфа), заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Бохоров, Константин Юльевич

Заключение

Развитие художественной культуры в России в 1990-е годы, обусловленное процессам глобализации, сводилось к двум основным тенденциям. С , одной стороны, столкнувшись с негативными последствиями глобализации, художественная культура вынуждена была активизировать -имманентные механизмы критической рефлексии, а с другой, вынуждена была решать проблемы культурного диалога и интеграции, то есть осваивать возникающий в «мировом обществе» «метаязык» межкультурной коммуникации. В России появился новый художественный авангард - современное искусство.

Искусство, вызванное к жизни современной волной глобализации — это не зеркало, в котором узнает себя эпоха. Оно не производит имитаций современных процессов и явлений; оно вступает с реальностью в сложную игру подчинения и сопротивления, то приближаясь, то удаляясь от нее навстречу абстрактным или архаическим формам. Использование им новых технологий, языка рекламы или компьютеров не гарантирует ему право на современность. Как указывает известный французский куратор Н.Буррио: «Сегодня искусство сообщает об эволюции глобальных процессов производства, о внутренних противоречиях реальности, о несоответствии желаемого и действительного образов эпохи. Причем, учитывая, что образы в нашу эпоху становятся посредниками между людьми и их повседневной жизнью или между самими индивидуумами, нет ничего удивительного в том, что искусство порой отступает от функции изображения для того, чтобы самому стать частью реальности»1.

Процессы глобализации имели множество иных последствий для художественной культуры России, однако появление современного искусства явилось именно фактором-ее развития; фактором ее возвращения в мировой художественный прогресс, из которого она была изъята прежней политикой. В лице современного искусства художественная культура заявила о своей само

1 Буррио, Н. Глобализация и апроприация. С. 16. стоятельности и своей ответственности, о своей готовности участвовать в создании «культуры глобализации», а не только в ее изображении.

В диссертации было рассмотрено, к каким парадигматическим изменениям привели процессы глобализации в российской-художественной культуре в 1990-е годы. Полученные в результате исследования выводы сводятся к следующим положениям.

Современный этап глобализации стал возможен вследствие возникновения информационного общества, основанного на беспрецедентном прогрессе в сфере разработки и внедрения новых информационных и коммуникационных технологий. Появление средств массовой коммуникации следующего поколения вызвало неуправляемый рост интеграционных процессов, в которые оказались втянуты этносы и культуры не только из центра, но и из самых отдаленных уголков земного шара. Гипертрофированное развитие, которое получил рынок в культуре, и распространение массовой культуры вследствие агрессивной экспансии международных масс-медийных корпораций, поставили традиционные культуры в крайне невыгодное положение. Догоняющая модернизация стала причиной гомогенизации и комодификации традиционных культур.

Процессы глобализации в культуре России в 1990-е годы проявили себя весьма агрессивно. Их следствием стали проблемы переходности и кризиса идентичности, породившие в среде деятелей культуры и искусства состояние неуверенности и растерянности. Российская культура встретилась с постмодерном в условиях «догоняющей» модернизации. Рыночные отношения, которые были введены в культуру в самых «диких» формах, только усугубляли ситуацию. Все это не могло не привести к изменениям системы художественной культуры, которая потеряла внутренний стержень и фрагменти-ровалась. Вместе с тем она была поставлена в ситуацию, которая способствовала активизации ее внутренних ресурсов сопротивления агрессивному влиянию процессов глобализации.

Искусство в обществе функционирует как сложная социальная подсистема, в которой циркулируют эстетически ценные артефакты. При анализе парадигматических изменений художественной культуры в России, следует учитывать, что практика постмодернизма проблематизирует эстетическую ценность артефактов. Художественная культура оказывается перед дилеммой: либо своей волей исключить артефакты из разряда ценностей, либо легитимировать их своим авторитетом. Это сложный эпистемологический выбор для системы. Что означает исключить артефакт? Это значит дискриминировать определенный вид творчества в культуре демократического свободного общества, то есть нарушить чье-то право на самовыражение. Налицо противоречие с принципами демократии, гарантирующими всем культурам право на самовыражение, со стремлением достичь в обществе состояния «цветущей сложности». С точки зрения демократической культуры исключить артефакт из разряда ценностей может только авторитарная власть.

Поэтому демократическое общество идет на то, чтобы даже самые неудобные виды артефактов легитимировать авторитетом художественной культуры. Для того чтобы объяснить эстетическую ценность этих «неудобных» артефактов используются принципы институциональной эстетики, в соответствии с которой всякий артефакт потенциально рассматривается как произведение искусства, что устанавливается в ходе его функционирования в системе искусства. Фактически, институциональная эстетика является постмодернистской, поскольку из нее следует, что если артефакт в процессе своего функционирования в арт-системе рождает прибавление смысла и вокруг него возникает более или менее продолжительное коммуникационное действие, то он и является художественной ценностью. В свободном демократическом обществе система не только обеспечивает функционирование искусства, но и служит механизмом его эстетической валоризации.

Наиболее общим основанием для изучения постмодернистских тенденций в современной художественной культуре явилась концепция деконструкции модерна (в том числе и возрождающегося в идее глобализации) механизмами постмодерна2. Действительно, критическая рефлексия в российской художественной культуре активизировалась в формах постмодернизма и утвердилась как современное искусство, основным творческим принципом которого является художественная деконструкция.

Анализируя, как этот сложный механизм проявляет себя в-художественной* культуре, следует принять во внимания следующие обстоятельства. Во-первых, деконструкция разработана Ж.Дерридой в теории постструктурализма, в основе которого лежит идея о тотальности дискурса, или текста, вне которого, как не уставал повторять Деррида, ничего не существует . Во-вторых, претензия на авторство автоматически означает включение интеллектуала/художника в дискурс - независимо от того критикует он его, или хвалит -поэтому, чтобы быть художником в обществе, где дискурс довлеет над искусством, автору не остается ничего другого, как отказаться от авторства. И в-третьих, творческий акт заключается не в написании текста и не в создании артефактов, а'в их контекстуализации. Помещая артефакт в контекст, художник указывает на зазор между означающим и означаемым, характеризующий дискурс, и это действие рождает прибавочные смыслы, которые становятся основой для коммуникационного акта, свободного от условий господствующего дискурса. Художник, таким образом, не ниспровергает дискурс, что сделать по определению невозможно, и не реконструирует, не перестраивает его под какие-то свои нужды, а деконструирует, то есть вскрывает для него самого дефекты его конструкции и направляет на иной путь самоконструирования.

2 См. Хренов, Н.А. Глобализация в истории становления идеологии модерна. // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. - М.: ГИИ, 2005. С. 18.

3 См. Ильин, И.П. Постструктурализм. С. 21.

Современное искусство в России появилось в 1990-е годы, что стало возможным только вследствие социокультурных изменений, вызванных процессами глобализации. Понятие «современное искусство» - это калька с западного «contemporary art», то есть искусство «здесь и сейчас», отличающееся от «modern art», то есть принадлежащего эпохе модерна и связанного с индустриальной модернизацией западных стран. Современное искусство - это не просто новый стиль нового времени, а новый системный принцип. Если раньше множество различных стилей, восходящих к тем или иным художест-, венным традициям, конкурировали друг с другом за признание, то после второй мировой войны в художественной культуре появилось направление, которое обращалось за легитимацией не к традициям, а к современности. Таким образом, хотя все многообразие традиционных стилей и сохранилось, но появилось альтернативное художественное пространство, где любой стиль может заявить свою претензию на современность. Такое положение дел было узаконено системой культуры в .форме современного искусства.

Возникновение современного искусства в России связано не с появлением новых стилей или направлений в искусстве, а с попытками его институционализировать. Оно вошло в систему художественной культуры России как производное от названий таких организаций, как Институт современного искусства, Центр современного искусства, Центр современного искусства им. Дж. Сороса, Государственный центр современного искусства, образованных в начале 1990-х годов и зафиксировавших возникновение новой системы искусства.

Специфика сложившейся в России художественной культуры заключалась в том, что здесь не было хора традиций, а была иерархическая система; в которой допускались только небольшие стилистические вариации. Все стили, апеллировавшие к западному модерну, обвинялись в отклонении от реалистической традиции. Искусство, которое находилось в оппозиции, программной или вынужденной, считало себя современным, поскольку претендовало на более справедливую, то есть современную организацию художественной жизни и на свое место в ней.

Свои права на современность программно заявляли только соц-арт и концептуализм, которые освоили критические методы постструктурализма по обрывочным сведениям, доходившим с Запада. Объектом их деконструктив-ной рефлексии был официозный дискурс власти, который давал богатейший материал для иронии и пастиша. Художники, которые работали с этим дискурсом, создали целый корпус значительных образов, отражавших свое время. Их искусство получило признание и обеспечило им международную и коммерческую репутацию. Соц-арт и концептуализм стали теми направлениями, на основе которых современное искусство было институционализировано в России.

Одновременное возникновение современного искусства в разных художественных культурах земного шара подтверждает, что его генезис в России, проходил закономерно, как следствие процессов глобализации. Не только в бывших социалистических странах возникли сильные институции, современного искусства, но и в таких регионах, как Латинская Америка, Африка, Китай и др.

Становление современного искусства в России сопровождалось критикой со стороны представителей традиционных видов искусства. Они вменяли ему в вину пренебрежение пластическими традициями и космополитизм. Фактически в этих упреках звучало неприятие современности и глобализации, сопровождавшейся сокращением государственной поддержки и обострением конкуренции между художественными группами, принадлежащими различным традициям.

В конце 1980-х - начале 1990-х годов американская- художественная культура тоже испытывала на себе влияние процессов глобализации. Либерализация рынка, для которого современное искусство было одним из финансовых инструментов, обеспечивало ему положение в мэйнстриме. В то же время рыночные механизмы все более маргинализировали традиционные виды искусства в американской художественной культуре, обрекая их на аутсорсинг как низкотехнологичное ремесленное производство. Только те из них, которые включились в современный художественный процесс, развивались в культуре.

При попытках интегрироваться в американскую арт-систему русское искусство столкнулось с очень агрессивной конкурентной средой и вынуждено было довольствоваться местом на рынке традиционных видов искусства. Зато те несколько художников, которые добились успеха в Америке, стали знаковыми фигурами, которых приводили в пример, когда создавалась институциональная система современного искусства в России.

Процессы глобализации в конце 1980-х - начале 1990-х годов в мировой культуре связаны с бумом на художественном рынке, который обеспечил рост цен, в том числе, и на российское современное искусство.

Реакцией на это было поспешное создание рыночной инфраструктуры (галерей, ярмарок, журналов), ориентиром для. которой был успех на московском аукционе «Сотбис» в 1988 году русского авангарда начала века и концептуальных художников. Их предполагалось превратить в мэйнстрим. Выделились два направления. К одному принадлежали галеристы, продвигавшие на рынок различные стили модернизма и поощрявшие художников, работавших в различных традициях XX века. Они считали, что от государства требуется только не мешать развитию бизнеса, сняв устаревшие правила и ограничения. Галеристы и кураторы другого направления, делавшие ставку на инновационное и экспериментальное искусство, пытались продвигать на рынок постмодернистские жанры (фотографию, видео, перформанс). В ситуации, когда авангард был востребован на. рынке как наследие и уже апробированная ценность, они ждали от государства поддержки современного авангарда как имиджевого проекта. Они считали, что таким образом можно будет переориентироваться с ресурсного рынка культуры в сторону более технологичного и, таким образом, составить конкуренцию мировому мэйнстриму.

Оригинальную теорию возрождения художественного рынка в России в 1990-е годы выдвинул Б.Гройс. По его словам современное искусство бросилось в рынок, подсознательно ощущая угрозу авангардных претензий власти.

Роман с рынком осложнился тем, что в культуре не успели сформироваться механизмы критической рефлексии, не выработался иммунитет к «дикому» рынку, появившемуся в России как следствие процессов глобализации. Доверившись рынку, современное искусство оказалось заложником спекуляций и теневых махинаций, характерных для становления этого основного экономического механизма свободного общества в период первоначального накопления капиталов. Хотя неудача на рынке и поставила современное искусство на грань исчезновения в художественной культуре страны, оно, с другой стороны, активизировало присущую ему резистентность и переключило его рефлексию на последствия «догоняющей» модернизации.

Становление институций современного искусства в России в 1990-е годы, сопровождавшееся критикой изнутри, свидетельствует об активизации ресурсов критической рефлексии в художественной культуре. В ситуации, когда процессы глобализации в ней инициировали бурное изменение ее устоев, появившиеся центры современного искусства были скорее выражением энтузиазма их основателей, их ментальной претензии на современность, которая рисовалась им по аналогии с уже сложившимся либерально-демократическим благополучием западных цивилизаций. Фиктивный характер образовавшихся институций не помешал их стремлению к коммуникативному взаимодействию и возникновению широкой дискуссии о месте и роли современного искусства в России. Это способствовало формированию альтернативной дискурсивной среды - основы для будущего творческого развития.

- Мировая арт-система в 1980-е - 1990-е годы значительно расширилась в результате процессов глобализации. С одной стороны, в национальных культурах по всему миру появились авангардные художественные движения. С другой стороны, западная арт-система, в своем стремлении к экспансии, вынуждена была признать региональные авангарды. Первой выставкой, которая обозначила, шедшие с 1970-х годов процессы глобализации, стала выставка «Маги земли», организованная французским куратором Ж.-Ю.Мартеном в Париже в 1989 году, в год падения Берлинской стены и начала мощной геополитической трансформации. Работы из самых отдаленных уголков земного шара были объединены на ней не по географическому или хронологическому принципу, а по «ауратическому»; они предстали перед публикой вырванными из контекста их локальных культур и представленными в поле современности. «Ауратический» принцип исходил из возникновения единой транснациональной чувствительности, которая в конце века, якобы, объединила самые разные художественные культуры. Ее развитие стало основной задачей глобализации искусства. Интеграция мозаичного разнообразия художественных культур глобального мира после «Магов земли» стимулировала развитие международного биеннального движения — системы принявшей на себя функции поддержание транснационального диалога современных художественных сцен.

Необыкновенно актуальным для глобализирующегося мира искусства стал поиск нового типа рациональности. Примером участия в этом процессе русского искусства является необыкновенно успешный творческий путь русского концептуалиста И.Кабакова, которому удалось интегрироваться в международную арт-систему. Он работал с таким специфическим материалом, как советский коммунальный дискурс, и в его работах угадывается своеобразный подход к феномену коммуникативной рациональности, открытому немецким философом и социологом Ю.Хабермасом. В условиях нового этапа глобализации коммуникативная рациональность стала одной из важнейших социологических парадигм, в рамках которой ведется поиск «метаязыка» межкультурного общения в современном «жизненном мире». Искусство Кабакова преодолело специфику локального материала и вышло на уровень обсуждения «демократии идей», как сказал о нем директор Музея современного искусства в Нью-Йорке Р.Сторр. Его успех в мире говорит о принципиальном значении коммуникативной парадигмы также и для глобализации искусства.

В художественной практике 1990-х годов в России постепенно сложились репрезентативная и диалогическая модели. Адептами второй из них были В.Мизиано и группа художников, связанных с возглавляемым им Центром современного искусства в Москве. Они реализовали на его базе ряд проектов, предлагавших новый подход к институциональной критике. Дисциплинарно-сти ими противопоставлялись процессуальность и интерактивность, то есть стремление к большей демократизации институциональной системы, вплоть до легитимации в ней не «утверждающего», а «утверждаемого» посредника. Поиски новых организационных принципов в ЦСИ велись в соответствии с актуальными задачами, которые ставила глобализация искусства, требовавшая большей открытости арт-системы.

Процессы глобализации в художественных культурах стран с разным экономическим уровнем развития могли иметь разнонаправленные последствия, что значительно затрудняло интеграцию и формирование национальных художественных сцен. Это обстоятельство сообщало негативную специфику становлению современного искусства в России. Проект «Интерпол» между российским и шведским Центрами современного искусства, представленный в Стокгольме, продемонстрировал, что стремление русских художников к диалогу с Западом закономерно наталкивалось на более консервативный подход к искусству их западных коллег. Попытка совместной проектной деятельности в режиме межкультурного диалога в Стокгольме закончилась художественным скандалом, в котором отразились принципиальные противоречия двух подходов к современному искусству. Эксцесс коммуникативности продемонстрировал, что обретение интернациональной идентичности должно следовать не в русле подражания западным традициям, а в дискуссии или даже в принципиальном конфликте с ними. Только на основе равноправия может сформироваться коммуникативная рациональность, являющаяся основой для осуществления эффективной интеграции национальных авангардов в международную арт-систему.

Характер процесса становления современного искусства в России был противоречив. С одной стороны, оно вынуждено было приспосабливаться к условиям «дикого рынка», характерного особенно для первой половины 1990-х годов, а с другой, его стремление к интернациональной идентичности наталкивалось на сопротивление в художественных культурах экономически стабильных либеральных демократий. Однако именно последние шли во главе и- стимулировали развитие процессов глобализации в искусстве. Западные институции и кураторы при поддержке своих культурных фондов организовывали проекты (например, «Inklusion/Exklusion» в Австрии), в которые вовлекали авангардные арт-сцены стран, недавно вставших на путь модернизации.

Эффективным средством международного взаимодействия и поддержки художественного диалога стала международная биеннальная система, расцвет которой во всем мире приходится на 1990-е годы. К старейшим международным выставкам (Венецианская» биеннале, Документа, биеннале в Сан-Паулу и Сиднее и т.д.) стали прибавляться крупномасштабные выставочные проекты, инициированные странами, стремящимися к большей открытости и конкурентоспособности своих национальных культур, например: Турцией, Южной Кореей, Южно-Африканской Республикой и др.

Успехи современного российского искусства на крупных международных художественных выставках не были столь впечатляющими, что говорило о сложных организационных и концептуальных проблемах, с которыми оно столкнулось у себя в стране, находящейся в процессе догоняющей модернизации. Но, правильно выбрав направление развития на уже достигнутой институциональной базе, современное искусство продолжило распространение, осваивая регионы и утверждаясь в официальных учреждениях (в том числе и музеях), а также формируя цивилизованный художественный рынок. Достижения в области современного искусства сделали его имиджевым проектом для художественной культуры России. Современное искусство стало ее визитной карточкой на крупных профессиональных международных выставках, таких как биеннале, а также стендах российских и зарубежных галерей на международных художественных ярмарках.

Признавая важность культурного диалога с художественными культурами других стран, Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации в начале 2000-х годов поддержало проект Московской биеннале современного искусства, сделав развитие современного искусства одним из приоритетов культурной политики в стране4. В связи с этим изучение и развитие современного искусства получило приоритетное значение для наук о культуре, что обусловило проведение настоящего исследования, которое, как надеется автор, открывает перспективы для более глубокого осмысления культурологией феномена современного искусства.

4 См. 1-я Московская биеннале современного искусства. Диалектика надежды / Каталог под ред. Н.Молока. -М.: Артхроника, 2005. С. 17.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Бохоров, Константин Юльевич, 2008 год

1. Авангард и культуры: искусство, дизайн, среда : материалы Междунар. науч. конф., 17-19 мая 2007 г., Минск, Беларусь / под общ. ред.И. Н. Духана. Минск : ШУСТ БГУ, 2007.-211 с.

2. Адорно, Т. В. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. - 528 с.

3. Американская философия искусства / сост. Б.Дземидок. Екатеринбург: Деловая книга; 1997. - 320 с.

4. АРТ-бизнс-клуб. У нас в гостях лорд Гаури // Декоративное искусство. -1991.-,№2 (399):-С. 26.

5. АРТ-МИФ-90. АРТ-бизнес-клуб // Декоративное искусство. 1991. - , №2 (399): - С. 24-25, 46.

6. Афасижев, М.Н. Западные концепции художественного творчества. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

7. Афасижев, М.Н. Модификация эстетического основа возникновения системы видов искусства // Теория художественной культуры. - М.: ГНИ, 2005. - Вып. 8. - С.7-44.

8. Бак-Морс, С. Глобальная контркультура? / доклад, прочитанный в Museo Carrillo Gil, Мехико, апрель 2002 г.) // Материалы к заседанию клуба «Красная площадь». 22 мая 2006 г. Тема заседания: «Мечта и катастрофа: смена прописей мира». М., 2006. - С. 42-46.

9. Бакштейн, И. Джон Роберте: биеннале между периферией и центром // Художественный журнал. 2003. - № 53. - С. 47-49.

10. Бакштейн, И.М. Цитадель элитарности. Тезисы об искусстве в эпоху социального дарвинизма // Искусство Кино. 2007. - №3. - С. 133-137.

11. Бауман, 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 188 с.

12. Бек, У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. М.: Прогресс - Традиция, 2001. - 304 с.

13. Бенхабиб, G. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М;: Логос, 2005. - 350 с.

14. Библер, В: С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М: Политиздат, 1991. - 414 с.

15. Бобринская, Е.А. Русский авангард. Границы искусства. М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 320 с.

16. Богатырева, Т.Г. Глобализация и императивы культурной: политики современной России // Государственная служба. 2002. - N 5(19). - С.90-97.

17. Бодрийар, Ж. Насилие глобализации // Логос. 2003. - № 1(36). - G.20-23.

18. Буррио, Н. Эстетика взаимодействия //Художественный журнал. 1999. -№28-29. - С. 33-38:

19. Буррио, Н. Глобализация и апроприация // Художественный журнал. -2004. №4 (56).-С. 15-17.

20. Бхагвати, Дж. В защиту глобализации.-М.: Ладомир, 2005. 406 с.

21. Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2003. - 416 с.

22. Василенко, И. А. Политическая глобалистикаю М.: Логос, 2003. - 360 с.

23. Вернадский, В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989 . - 264 с.

24. Викторов, А.Ш. Русская культура: основные тенденции современного развития. М.: МАКС Пресс, 2004. - 326 с.

25. Восточная Европа: национальные культуры в контексте глобализации / отв. ред. Ю.И.Игрицкий. М.: ИНИОН РАН, 2005. - 132 с.

26. Всеобщая декларация о культурном разнообразии ЮНЕСКО. 2001 // http ://www.unesco.ru/rus/pages/Admin01122004192107.php.

27. Вульфен, Т. В сетях парадокса. Искусство в глобализированном мире // Художественный журнал. 2004. - №4 (56). - С. 45-47.

28. Выживет ли культура в условиях рынка. Сборник статей американских аторов по менеджменту некоммерческих организаций / сост. С.Кац, О.Лейкинд. СПб.: Нотабене, 1996. - 94 с.

29. Галин, С.А. Отечественная культура XX века.- М.: ЮНИТИ, 2003.-479 с.

30. Гельман, М. Музеи: образ, рынок, власть // Искусство против географии: Из серии экспериментальных выставок Отдела новейших течений ГРМ. Проект посвящен 10-летию Галереи Марата Гельмана. М. - СПБ.: GIF, 2000. - С. 10-24.

31. Георгиева, Т.Г. Русская культура: история и современность. 2-е изд, прер и доп. М.: Феникс, 2006. - 608 с.

32. Гидденс, Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

33. Гидденс, Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. -М.: Весь мир, 2004. 120 с.

34. Глобалистика. Энциклопедия / сост. И.Мазур, А.Чумаков; Ред. И.Мазур, А.Чумаков. М: Диалог, 2003. - 1328 с.

35. Глобальные трансформации / Д.Хелд, Э.Макгрю, Д.Гольдблатт, Дж.Перратон. М.: Праксис, 2004. - 576 с.

36. Гройс, Б. Апология художественного рынка // Декоративное искусство. -1991.-№2 (399).- 14-15 с.

37. Гройс, Б. Глобализация и теологизация политики // Художественный журнал. 2004. - №4 (56). - С. 23-26.

38. Гройс, Б. Утопия и обмен. М.: ЗНАК, 1993.-376 с.

39. Дебор, Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. - 184 с.

40. Деготь, Е.Ю. Как получить право на постколониальные приввилегии? // Россия и Европа: в поисках идентичности. Международный симпозиум. Москва, 9-11 декабря 1998. М.: Вахазир, 2000. - С. 113-118.

41. Деготь, Е.Ю. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2000. - 224 с.

42. Делягин, М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003. - 768 с.

43. Деррида, Ж. Глобализация, мир и космополитизм // Космополис. 2004. -№2(8)- С. 125-140.

44. Джордж, С. Доклад Лугано. О сохранении капитализма в XXI веке. -Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005. 304 с.

45. Дипвелл, К. Геополитические изменения, женщины-художницы и глобализация в современном искусстве // Журнал рН. 2003. - №1. - С. 22-29.

46. Дондурей, Д. Культура упаковок // Художественный журнал. 2003. -№6 (53). - 24-29 с.

47. Жан К., Савона П. Геоэкономика. Господство экономического пространства. М.: Ad Marginem, 1997. - 352 с.

48. Жидков, B.C., Соколов, К.Б. Глобализация: социокультурный аспект // Системные исследования-культуры.2005 / науч.ред. В.С.Жидков. СПб.: Алетейя, 2006. - С. 173-211.

49. Жидков, B.C., Соколов, К.Б. Искусство и общество. СПб.: Алетейя, 2005. - 592 с.

50. Жидков, B.C., Соколов, К.Б. Культурная политика России. М.: Академический проект, 2001. - 592 с.

51. Жидков, B.C., Соколов, К.Б. Системный подход в исследованиях культуры и искусства // Системные исследования культуры. 2005 / науч. ред. В.С.Жидков. СПб.: Алетейя, 2006. - С. 11-38.

52. Жижек, С. Удары в сердце Империи? // Художественный журнал. 2004. - №4 (56). - 2004. - С. 18-22.

53. Зудин, А. Завершение культурного переворота: противоречия 90-х. Открытые семинары "Полит.ру". Цикл "Истоки и судьба перемен: Культурная динамика 1953-2005гг.". Семинар №4. Стенограмма // http://www.polit.ru/research/2006/07/08/sten.html. 11 июля 2006т.

54. Ильин, И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996: 256 с.

55. Илья Кабаков: Здесь и там. Материалы международной конференции. — СПб: Институт ПРО АРТЕ, 2006. 96 с.

56. Кабаков, И. Три инсталляции. М.: Ad Marginem, 2002. - 360 с.

57. Кагарлицкий, Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. -Екатеринбург: Ультра. Культура, 2004. 528 с.

58. Каллиникос, А. Антикапиталистический манифест. М.: Праксис, 2005. -192 с.

59. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

60. Кино: реалии и вызовы глобализации / Министерство культуры Российской Федерации, НИИ киноискусства; под общ. ред. М.И.Жабского. М., 2002. - 309 с.

61. Кляйн, Н. NO LOGO. Люди против брэндов. М.: Добрая книга, 2004. -624 с.

62. Ковалев, А. Актуальные интервью // Художественный журнал. 1994. -№ 4.- С. 43.

63. Ковалев, А. Курляндцева, Е. Визит в мастерскую художника. М.: Знание, 1990. - 56 с.

64. Ковалев, А., Мизиано В. Русская коллекция «Европейского банка» // Художественный журнал. 1993. - № 1. - С. 12.

65. Кондаков, И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1997. - 688 с.

66. Коптель, Н.В. Поп-арт как форма глобализации культуры // Человек в глобальном мире. Сборник статей Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. С. 114-117.

67. Крутоус, В.П. Культурная самоидентификация человека в. условиях глобализации // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. -М.: ГИИ, 2005. С. 284 - 309.

68. Крючкова, В.А. Эстетические теории модернизма // История эстетической мысли: в 6 т. / редкол.: Овсянников, М.Ф. пред. и др. Т.6: Буржуазная эстетика XX века. М.: Искусство, 1990. - 589-620 с.

69. Кто есть кто в современном искусстве Москвы 1993 / главный ред. С .В.Хрипун. - М.: Album, 1993 - 287 с.

70. Кулик, О. Олег Кулик Андрею Ерофееву, Иосифу Марковичу Бакштейну, Виктору Мизиано, Леониду Бажанову // Художественный журнал. - 1993. - № 1. - С. 26.

71. Кутырев, В.А. Культурологический смысл глобализма // Вестник российского философского общества. 2001. - N 4(20). - С.78-83.

72. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века / под ред. В.В.Бычкова. М.: Российская политическая энциклопедия, 2003. - 608 с.

73. Линдси, Б. Глобализация: повторение пройденного. Неопределенное будущее глобального капитализма. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 416 с.

74. Мазин, В. Хождения по Венецианской бьеннале 1999 // Художественный журнал. 1999. - №25. - С. 69-75.

75. Маклюэн, М. Понимание медиа: внешние расширения человека. -Москва-Жуковский: Канон-Пресс-Ц: Кучковое поле, 2003. 464 с.

76. Маньковская, Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб: Алетейя, 2000. - 347 с.

77. Маньковская, Н.Б. Эстетика русского постмодернизма. М.: ВГИК, 2000. -39 с.

78. Мартин Г.П., Шуманн, X. Западня глобализации: Атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001. 335 с.

79. Межуев, В.М. Ценности современности в контексте модернизации // Объект исследования искусство. (По страницам "Культурологических записок"). М.: Индрик, 2006. - С. 104-117.

80. Мизиано, В. "Другой" и разные. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 304 с.

81. Мизиано, В. Кто-кого-куда? // Художественный журнал. 1994. - №3. - С. 5.

82. Милле, К. Современное искустсво Франции. Мн.: Пропилеи, 1995. - 336 с.

83. Мироненко, С. Открытое письмо В.Мизиано // Художественный журнал.- 1993.-№1.-С. 27.

84. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие* в современном мире//под редакцией П.Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект Пресс, 2004.- 382 с.

85. Модернизм. Анализ и критика основных направлений / под общей ред. В.В.Ванслова, М.Н.Соколова. М.: "Искусство", 1987. - 404 с.

86. Моисеев, Н. Н. Судьба цивилизации. Путь,Разума. М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.

87. Москва Berlin / Берлин - Moskau 1950 - 2000. Каталог выставки. Хроника. Антология. - М.: Трилистник, 2004. - 328 с.

88. Невлер, JL Конвертируемое искусство // Знание-Сила. 1989. - №1. - С.54

89. Норберг, Ю. В защиту глобального капитализма М.: Новое издательство, 2007. — 272 с.

90. Обрист, Х.-У. "Мондиализация" versus "глобализация". Беседы // Художественный журнал. 2004. - №4 (56). - 2004. - С. 48-51.

91. Олива, А.Б. Искусство между идентичностью и гомогенностью // Художественный журнал. 2004. - №4 (56). - С. 32-35.

92. Олива, А.Б. Искусство на исходе третьего тысячелетия. М.: Художественный журнал, 2003. - 218 с.

93. Олива, А.Б. Терминал авангарда // Художественный журнал. 1998. -№21.-С. 28-30.

94. Основы культурологии / отв. ред. И.М.Быховская. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 496 с.

95. Осокин, Ю:В. Современная культурология в энциклопедических статьях.- М.: КомКнига, 2007. 384 с.

96. Панарин, А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 416 с.

97. Постмодернизм. Энциклопедия / сост. и науч. ред. А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Мн.: Интерпрес-сервис; Книжный Дом, 2001. - 1040 с.

98. Прозерский, В.В. Институционализм: радикальная переоценка эстетики // Эстетика и теория искусства XX века / отв. ред. Н.А.Хренов, А.С.Мигунов. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - С. 274-281.

99. Разлогов, К., Орлова, Э, Кузьмин, Е. Российская культурная политика в контексте глобализации // Отечественные записки. 2005. - №4. - С. 44-51.

100. Рассказы о художниках. История искусства XX века / сост. Е.Ю.Андреева, И.Д.Чечет. СПб., 1999. - 254 с.

101. Рейнгардт, JI. Я. Современное западное искусство. Борьба идей. Серия: Искусство и борьба идеологий. М.: Изобразительное искусство, 1983. -360 с.

102. Роберте, Дж. Крах модернизации: глобализация и культура // Художественный журнал. 2004. - №4 (56). - 2004. - С. 9-13.

103. Робертсон, Р., Хондкер X. Дискурсы глобализации: предварительные размышления//Россия и современ-ный мир. 2001. -N 1(30). - С.215-218.

104. Рокмакер, Х.Р: Современное искусство и смерть культуры. СПб.: Мирт, 2004.-218 с.

105. Рыклин, М. Искусство как препятствие. М.: Ad Marginem, 1997. - 224 с.

106. Современное искусство в контекстах: теория, история, география, общество. Материалы научной конференции. Москва, 20-22 сентября, 1994. М.: Изд. ЦИСН, 1995.- 168 с.

107. Современное искусство и средства массовой информации : Материалы семинара, 26-28 сент. 1997 г., Дача Кочубея, г. Пушкин / общ. ред. Е. Коловская. СПб.: ЦСИ Дж.Сороса, 1998. -80 с.

108. Соколов, К.Б. Глобализация культуры и культура глобализации // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. М.: ГИИ, 2005. - С. 68-88.

109. Соловьев, В. С. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. - 480 с.

110. Сорокин, П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. -351 с.

111. Сорос, Дж. О глобализации. Эксмо, 2004. - 224 с.

112. Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста. СПб.: ACT: Ермак, 2004.-352 с.

113. Сухарев, Ю.А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. М.: Высш. шк., 1999. -158 с.

114. Тарасов, А.Н. Афины: Европейский "антиглобализм" в тупике // Неприкосновенный запас. 2006. - №3(47). - С. 30-36.

115. Тейлор, Б. Актуальное искусство 1970-2005. М.: Слово, 2006. - 256 с.

116. Тронси, Э. Кошмарные монстры // Художественный журнал. 1994. - № 3. - С. 6-8.

117. Тупицина, М. Критическое оптическое. М.: Ad Marginem, 1997. - 224 с.

118. Тупицын, В. "Другое" искусства. М.: Ad Marginem, 1997. - 352 с.

119. Туркина, О., Мазин, В. История и критика // Художественный журнал. -2003. №48/49.-С.41-44.

120. Уткин, А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. -254 с.

121. Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов / сост. А.Р.Усманова. Мн.: Красико-принт, 1996. - 208 с.

122. Философия: Учебник. Изд. 2-е исправленное и дополненное / под общей редакцией Л.Н.Москвичева. М.: РАГС, 2006. - 688 с.

123. Флиер, АЛ. Страсти по глобализации // Общественные науки и современность. 2003. - № 4. - С. 159-165.

124. Фохт-Бабушкин, Ю.У. Искусство в жизни людей. Конкретно-социологические исследования искусства в россии второй половины хх века. История и методология. СПб.: Алетейя, 2001. - 556 с.

125. Фролов, И.Т. Человек и глобальные проблемы человечества: необходимость мыслить и действовать по-новому // Фролов И.Т. Избранные труды в 3-х т. Т. 3. — М. Наука, 2003. С. 401- 523.

126. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек. М.: Ермак : ACT, 2005. - 592 с.

127. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: Наука, 2001.-384 с.

128. Хайдеггер, М. Искусство и пространство // Самосознание Европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политическая литература, 1991. - С. 95-99.

129. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2006. - 576 с.

130. Хомский, Н. Прибыль на людях. М.: Политика, 2002. - 256 с.

131. Хоркхаймер, М.,Адорно, Т.В. Диалектика Просвещения. М.: Медиум; СПб.: Ювента, 1997. - 311 с.

132. Хофман, В. Основы современного искусства. Введение в его символические формы. СПб.: Академический проект, 2004. - 560 с.

133. Хренов, Н.А. Глобализация в истории становления идеологии модерна // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. — М.: ГИИ, 2005. С. 16-67.

134. Хренов, Н.А. Социальная психология искусства: переходная эпоха. М.: Альфа-М, 2005. - 624 с.

135. Хренов, Н.А. Цивилизационная идентичность в контексте идеологии модерна // Искусство в контексте цивилизационной идентичности. М.: ГИИ, 2006. - Том 1. - С. 14-77.

136. Хьюз, Р. Искусство и деньги // Творчество. 1990. - №5. - С. 20-21.

137. Хюберт, Т. Кунсткамера // Художественный журнал. 1993. - № 2. - С. 47.

138. Ценципер, И. Художественный- рынок и художественный журнал // Декоративное искусство. 1991. - №2 (399). - С. 34- 35.

139. Чагодаева, М. Языки искусства: "авангард" и "салон" два полюса XX века // Пути и перепутья. Исследования и материалы по отечественному искусству XX века / ред.-сост. А.Дехтерева, Н.Степанян. - М.: Индрик, 2006- С. 42-74.

140. Челант, Дж. Бедное искусство: заметки о герилье // Художественный журнал. 1993. -№ 2. - С. 14.

141. Черносвитов, П.Ю. Правополушарное искусство, рожденное в левополушарной культуре, претендующей на глобальное доминирование // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. М.: ГИИ, 2005.-С. 339-363.

142. Шарков, Ф.И. Теория коммуникации. Базовый курс. М: РИП-холдинг, 2005. - 248 с.

143. Шукурова, А.Н. Архитектура Запада и мир искусства XX века. М.: Стройиздат, 1990. - 318 с.

144. Эстетика и теория искусства XX века / отв. ред. Н.А.Хренов, А.С.Мигунов. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 520 с.

145. Якимович, А.К. Конец века. Искусство и мысль // Художественные модели мироздания. Кн. II. -М.: Наука, 1999. С. 289-314.

146. Якимович, А.К. Кусковский дивертисмент // Декоративное искусство. -1992.-№1-6.-С. 15-16.

147. Яковец, Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. - 411 с.

148. Яковлев, А.Н. Конец эпохи // Культура. 2000. - 30 марта-5 апреля (№12 (7220)). - С.2.

149. Albrow, М. The Global Age: State and Society Beyond Modernity. Stanford University Press, 1996. - 256 p.

150. Appadurai, A. Apres le colonialisme : Les consequences culturelles de la globalisation. Paris: Payot, 2005. - 326 p.

151. Arte in Europa 1990-2000 / a cura di G. Maranello. Milano: Skira, 2002. -184 p.

152. Bishop, C. Antagonism and Relational Aesthetics // October. 2004. - R 110, Fall. - P. 51-79.

153. Bydler, C. Global Artworld, Inc.: On The Globalization Of Contemporary Art. Acta Universitatis Upsaliensis: Figura Nova Series 32, 2004. - 346 p.

154. Danto, A. The Artworld // The Journal of Philosophy. 1964. - Vol. 61(Issue 19).-P. 571-584.

155. Eco, U. Histoire de complots // Quelle mondialisation ? Academie universelle des cultures. Grasset, 2002. - P. 35-43.

156. Foster, H. Design and Crime (and Other Diatribes) London: Verso, 2003. -128 p.

157. Foster, H., etc. Art Since 1900: Modernism, Antimodernism, Postmodernism / H.Foster, R.Krauss, Y.-A. Bois, B.Buchloh. New York: Thames & Hudson, 2005.-688 p.

158. Friedman, T.L. The Lexus and the Olive Tree. New York: Anchor Books, 2000. - 512 p.

159. Friedman, T.L. The World Is Flat: A Brief History of the Twenty-first Century. 1st edition. Farrar, Straus, Reese, and Giroux, 2005. - 672 p.

160. Gilpin, R. The Challenge of Global Capitalism: The World Economy in the 21st Century. Princeton University Press, 2002. - 408 p.

161. Greenberg, С. Avant-Garde and Kitsch. 1939 // Art in Theory: 1900-1990. An Anthology of Changing Ideas. Ed. Ch. Harrison & P. Wood. Blackwell, 1999. - P. 529-540.

162. Hirst, P.Q., Thompson, G. Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Govern-ance. Polity, 2001. - 336 p.

163. Hobsbaum, E. The Age of Extremes. The Short Twentieth Century 1914-1991. ." New York: Pantheon Books, 1994. - 338 p.

164. Interpol. A Global network from Stockholm and Moscow / catalogue, ed. J.Aman. Stockholm: Fargfabriken, 1996. - 176 p.

165. Jameson, F. Globalization and Political Strategy // New Left Review . 2000. -jul-aug. - P. 49-68.

166. Jameson, F. Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. -London and New York: Verso, 1991. 472 p.

167. Krauss, R. The Cultural Logic of the Late Capitalist Museum // Theories of Contemporary ART/ ed. R. Hertz. New Jercey: Prentice Hall, 1985. - P. 285300.

168. Kunst im Verborgenen. Художники нон-конформисты в России, 19571995. Коллекция современного искусства Государственного музея Царицыно, Москва / подготовка издания: А.Ерофеев, Ж.-Ю.Мартен. -Мюнхен-Нью Йорк: Престель, 1995. 276 с.

169. Lee, P.M. Boundary Issues. The Art World under the Signe of Globalism // Artforum. 2003. - Nov., n. 3. - P. 164-167.

170. Levin, K. Farewell to Modernism // Theories of Contemporary ART/ ed. R. Hertz. New Jercey: Prentice Hall, 1985. - P. 1-10.

171. Lucie-Smith, E. Movements in Art since 1945. New York, London: Thames&Hudson, 2000. - 304 p.

172. Martin, J.-H. Art and Globalisation // 74th International Art Exhibition/ ed. Germano Celant. La Biennale di Venezia, 1997. - Part 2. - P. 441-442.

173. Mattelart, A. Diversite culturelle et mondialisation. Paris: Editions La Decouverte, 2005. - 122 p.

174. Ohmae, K. The Borderless World: Power and Strategy in the Interlinked Economy. London: Collins, 1990. - 276 p.

175. Robertson, R. Globalization or Glocalisation? // Journal of International Communication. 1994. - #1 (1). - p. 33-52.

176. Robertson, R. Globalization: Social Theory and Global Culture . London: Sage, 1992.-224 p.

177. Sassen, S. Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages. Princeton University Press, 2006. - 512 p.

178. Strange, S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambridge University Press, 1996. - 239 p.