Аксиология глобализации современного социума тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Полторакина, Елена Витальевна

• Полторакина, Елена Витальевна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Полторакина, Елена Витальевна

ГЛАВА 1. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ СОВРЕМЕННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПАРАДИГМЫ ГГТехногенная детерминация современной культуры

1.2.Проблема нормативности современной культуры ГЗ.Аксиология социокультурных антропологем

ГЛАВА 2. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

2 Л Концептуальные основы новой культурной идентичности

2.2.От антропологемы к социуму

ГЛАВА 3. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ СОЦИУМА И З

3.1. Гуманизация экономической парадигмы

3.2. «Новая» парадигма творчества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аксиология глобализации современного социума»

Актуальность темы исследования. Современный планетарный социум пребывает в принципиально новой социетальной ситуации, остро нуждающейся в философском осмыслении. Неисследованность данной ситуации характеризуется уже понятийным релятивизмом, затрудняющим ее идентификацию. Наиболее распространенным пониманием таковой является состояние определяемое как постмодерн. Данная характеристика является предпочтительной, хотя и не лишена некоторых изъянов. Изучение всех многообразных аспектов постмодерна обусловлено отсутствием аналогов в прошлом, что продуцирует неопределенность социокультурных экспектаций.

Сюда же относятся ускорение темпов общественной динамики, предельно сжимающей социальное время, порождая все новые и новые проблемы, требующие своего незамедлительного решения. Социальная логика, оправданная в эпоху модерна обнаруживает свою контрпродуктивность. Многие эсхатологические, футуристические проекты имеют все шансы быть реализованными.

Положение осложняется тем, что со всей очевидностью осуществляется энтропия устоявшейся ценностной системы, долгое время обеспечивавшей стабильное развитие общества. Приходится констатировать нарастание аксиологической диффузии, потери многими ценностями своей субстанциальности, повышении их мобильности и мимикрии.

Современное общество оказалось лишенным возможности глобального целеполагания, связанного с принципиальной невозможностью проектного мышления на макросоциальном уровне. Утрата социального нормативизма заставляет актуализировать такие факторы как способность бытия в условиях экзистенциальной спонтанности и неопределенности.

Вместе с тем, мы склонны полагать, что отсутствие стабильности существующих социальных систем вполне может быть интерпретировано как следствие поиска социумом собственной идентичности, переходом к новой, лишенной пока еще интеллигибельности парадигмальности. Уверенности этому придает отсутствие в исторической ретроспективе общества лишенного фундаментальных ценностей, поскольку без таковых общественное бытие вообще не представляется возможным. Безусловно, в настоящее время формируется некая интерсубъективная установка, детерминирующая норма и правила социального поведения, отмеченная когнитивной востребованностью.

На сегодняшний день наиболее константной тенденцией является процесс глобализации, унификации, формирование новой общественной парадигмы, которой еще предстоит доказать свою жизнеспособность, адаптируемость к жизненному миру.

Главная задача, таким образом, состоит в экспликации информативного аспекта постмодернистской современности, обосновании автономии общечеловеческих целерациональных намерений, редуцируемых к проблеме выживания в условиях непредсказуемости последствий активизма.

Степень разработанности проблемы. Первичные философские интуиции связанные с окончанием эпохи модерна проявились еще в философской рефлексии XIX века. В работах Ф.Ницше, Г Адамса, О. Шпенглера, Т. Лессинга пожалуй впервые высказывается предположение о невозможности дальнейшей реализации новоевропейского проекта. Существенные онтологические аспекты посмодерна были обозначены и нашли авторское освещение в исследованиях В.Дильтея, М. Хайдеггера, Э.Гуссерля, А. Щюца, Ю.Хабермаса. Серьезным прорывом в разработке обозначенной в диссертации темы стали фундаментальные труды крупнейшего исследователя постмодерна П.Козловски. Серьезным подспорьем диссертанту явились такие книги данного автора как «Общество и государство: неизбежный дуализм» (1999), «Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощается с модерном» (2000).

В диссертационном исследовании использовались идеи Ж.-Ф. Ли отара, Р.Нозика, Г.Райла, Т.Уэлдона, П.Рикера, М.Мерло-Понти, У.Куайна, К.Стэнли, М.Фуко, Г.Х.фон Вригт, Ж.Деррида, Х.Патнэма, Ж.Делеза.

Исследуя социокультурную ситуацию постмодерна соискатель обращался к самому широкому кругу специалистов в различных областях гуманитаристики, полагая, что только привлечение столь значительного интеллектуального потенциала способно обеспечить релевантность восприятия современности. Описывая сущностные характеристики современной эпохи диссертант уделил значительное внимание работам М.Шеллера, М.Уолцера, П.Бергера, Р.Рорти, К.Поппера, Т.Парсонса, Д.Белла, Ж.Бодрийара, А.Тойнби, А.Тоффлера и других исследователей.

Вместе с тем, апелляция к столь внушительному списку именитых ученых совсем не может быть воспринято как свидетельство достаточной изученности всего объема проблематики, относящейся к постмодерну. Для диссертанта очевидно неразработанность широкого круга вопросов, связанных с постмодернистской парадигмой и, прежде всего, вопроса трансформации ценностной системы в условиях глобализации общества.

Цель диссертационного исследования состоит в определении аксиологических параметров современной социокультурной парадигмы, экспликации их детерминант, соответствующих прогностических выводах. Данная формулировка предполагаемой эвристики обусловлена отсутствием ясного понимания содержания, роли и трансформации основных ценностей постмодернистского общества. Реализация намеченной цели предусматривает обязательное решение следующих основных задач: выявление характера техногенной детерминации современной культуры;

- раскрытие диалектики константности и мобильности основных ценностных систем;

- установление степени адаптируемости постмодернистских ценностей фундаментальным интересом человеческой экзистенции;

- раскрытие концептуальных основ формирующейся культурной идентичности;

- изучение трансформации в иерархии ценностей;

- формулирование прогностических выводов в различных сферах социального бытия, включая такие важнейшие из них как политика, экономика и искусство.

Методологической основой исследования являются такие когнитивные Процедуры как философская рефлексия, эвристические традиции аналитической философии, логико-диалектический анализ, феноменологический и герменевтический подходы, а также методы, используемые в качественной социологии. Диссертант синтезировал социальную философию и эмпирические социальные науки, что позволило увеличить гносеологический потенциал работы. В диссертации использованы идеи и понятия таких современных философов как Ж.Бодрийар, Г.Дебор, П.Козловски, Ю.Хабермас, Р. Рорти, П Риккер, Ж.Деррида, М.Хайдеггер и других мыслителей.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- многочисленные разнонаправленные тенденции современности получили парадигмальную завершенность в рамках доминирующей метапарадигмы;

- обращение к техногенной доминанте позволило получить более полное представление о характере детерминации культуры постмодерна;

- выявлен характер гетерогенности актуальной социокультурной ситуации;

- введение понятия антропогемы дало новое представление в отношении постсовременности;

- исследован процесс глобализации современного социума с точки зрения его влияния на формирование ценностной системы;

- установлены концептуальные основания конституирования новой культурной идентичности.

Исходя из указанных выше пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Формирование современной культуры обнаруживает себя внутри темпорального континуума, помещенного в рамки современности. Сущностью данного процесса является релятивизация феноменов культуры, обретение ими новых качеств, включая такие экстремы как гротескность и самопародийность, это может быть истолковано как эвристика новой идентичности.

2. Возрастание гетерогенности современного общества обусловливает плюрализацию постмодернистской культуры, репрезентированной бинарными оппозициями, находящимися, тем не менее, в некоем органическом единстве, благодаря достаточно высокому уровню многообразия, связывающему различные противоречия аксиологического и социокультурного характера.

3. Можно говорить о специфической диалектике постмодернистских социокультурных доминант, включающей в себя следующие оппозиции: сосуществование различных социокультурных тенденций и систем ценностей, принадлежащих к дифференцированным парадигмам; стремление к гомогенности аксиологического и социокультурного инварианта и легитимация его релятивистического аналога; элиминирование социальной нормативности и продуцирование «новой» директивности; критика патерналистских ожиданий и востребованность социальной гарантированности; уравнивание статусов личностно-экзистенциального и архетипически заданного.

4. Процессы глобализации протекают под знаком усиления монополистического влияния европоцентристской социокультурной традиции. Возможность сохранения этнической идентичности в культуре и ценностном корпусе возможно только с «санкции» последней («мода» на экзотику).

5. Аксиологическая оценка современности принципиально исключает любую форму дескриптивности, поскольку современное социально-философское знание обнаруживает тенденцию к конструированию социальной реальности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования, результаты, полученные автором предполагают новое понимание характера мобильности ценностной системы в условиях глобализации общества. В работе содержатся важные прогностические выводы, касающиеся перспективных тенденций общественного развития. Настоящее исследование может найти свое применение в практике социального управления, составить основу учебных, специальных и факультативных курсов по социальной философии и социологии. 8

Апробация диссертации. Основное содержание и выводы диссертации изложено в четырех публикациях, общим объемом 4,7 п.л. Некоторые положения диссертационного исследования были использованы при разработке спецкурса по проблемам аксиологии в Кисловодском университете Академии оборонных отраслей промышленности Российской Федерации. Отдельные результаты диссертации докладывались и обсуждались на ряде межвузовских методологических семинаров.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, примечаний, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Полторакина, Елена Витальевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ современного культурного сознания показал, что во всех трех основных отраслях культуры, в науке, включая философию, экономику и искусство, обнаруживают себя типологические признаки, пронизывающие все области культуры. При этом обнаруживают себя два отличительных типа культуры. Взаимопроникаемость этих типологических признаков показывает, что культура создает органическое единство интерпретации бытия и уклада жизни также и там, где программа культуры максимально дифференцируется и плюрализируется. Если программой культуры становится принцип плюрализации, то он и всплывает в качестве ориентировочной ценности во всех ее отраслях. Политика в области культуры, в соответствии с обобщающим и органическим характером последней, — это центральная рефлексия и оформление как самообъяснения общества, так и распространения и дальнейшего развития интерпретаций бытия и укладов жизни в институтах, в которых культура представлена в роли объективного духа. Политика в области культуры оказывает влияние на саму целостность культурного представительства общества, его духовное самопредставление и самотолкование.

Главный вопрос культурной политики — это вопрос о том, каков автопортрет общества и как он может быть воплощен в действительность9 Как общество объясняет самого себя, каковы существенные черты его автопортрета? Именно на него мы и постарались ответить в своем исследовании.

Культура рекомендуется сегодня как ключ к инновациям и общественному развитию, она облегчает введение новой техники и ее общественное «признание», способствует международному обмену и взаимопониманию. Культура, как говорится, должна быть через посредство всех социальных индикаторов и показателей роста последним критерием общественного развития.

Хорошо известно о том, что исходная историческая и социологическая характеристика русской культуры состоит в том, что в ней отражается пограничное положение России между двумя континентами и цивилизационными типами — Европой и Азией, Западом и Востоком. Длительные споры, протекавшие в России на протяжении почти всего XIX в. и продолжающиеся до сих пор, породили разные ответы. Мыслители западнической ориентации предпочитали видеть в России неуклонную тенденцию приобщения к Западу и преодоления «восточной отсталости». Мыслители славянофильского типа, напротив, отстаивали самобытность России, ее принципиальное отличие от Запада, как, впрочем, и от Востока, видя в ней общинно-православное начало. Позднее выявилась и евразийская линия в понимании русской культуры, в которой утверждалось ее пространственное, историческое и духовное слияние с азиатским ареалом. Однако эти идейные споры отражали несводимость русской культуры к одному из вариантов или к сочетанию и синтезу того и другого. Такие попытки неизменно оказывались неудачными. Часто встречающиеся в научных работах формулировки о «парадоксальности» русской культуры свидетельствуют, что ее понимание требует преодоления однозначных, линейных схем и обращения к многомерной концепции. Такой подход возможен именно на основе применения цивилизационного анализа, так как русская культура несводима к этническому или национальному субстрату, хотя, несомненно, несет в себе характеристики обоих этих уровней. Именно это промежуточное положение между Западом и Востоком, взаимодействие с обоими началами и противодействие им привело к глубокой противоречивости русской культуры, ее раздвоенности и внутренним расколам. Поэтому необходимо особенно в России вывести социокультурные трансляции языка на государственный уровень. Значит ли это, что государство должно стать регулятором языковых норм? Этот вопрос требует, конечно, отдельного исследования. Мы же позволим себе сделать лишь предположение.

Как известно, государство — важнейший институт политики, в котором она получает свое наиболее полноценное выражение. Вместе с тем хорошо известно, что государство не только воздействует на хозяйственную деятельность, но и является одним из ее компонентов. Это в полной мере вскрыла общеизвестная дискуссия об «азиатском способе производства», в котором государство неотделимо от хозяйственной системы (хотя и в этом способе не следует преувеличивать степень его всемогущества). Однако в той или иной степени элементы такого рода «азиатчины» (мы видим, насколько неадекватен этот термин, имеющий географическую привязку) можно обнаружить во всех остальных обществах.

Но подобным же образом государство и для культуры играет важную роль,. Уже в силу обеспечения государством общесоциальных функций (поддержания порядка, защиты населения, регуляции важнейших систем функционирования общества) оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая материально или через предоставление привилегий культурную деятельность. Лишь получив должность или какое-либо место при дворе светского или духовного правителя, смогли не только выжить, но и творить многие великие мыслители и мастера в различные периоды истории мировой культуры. Но настолько же хорошо известно, сколь ненадежным было положение деятеля культуры или мыслителя при дворе, как часто они вынуждены были покидать двор и уходить в добровольную или же вынужденную ссылку или искать себе другого покровителя. Судьба Платона, Овидия, великого китайского поэта Цюй Юаня или Пушкина чаще всего может прийти на память как пример такого конфликта.

Все же это лишь внешние, организационные или финансовые, обстоятельства культурной жизни и деятельности. Государство, воплощающее в себе силу и влияние общества в целом, объединяющее и защищающее начало, условие стабильности и порядка, становилось предметом апологии и восхищения.

И все же государство — особая сфера, действующая по своим законам и живущая своими интересами. Ни сущность, ни динамика, ни судьбы государства не совпадают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может временно одерживать верх, но, обладая собственными потенциями, культура большей частью оказывается более долговечной. Существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В свою очередь у языка еще более усугубленное положение. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, писателей и артистов, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Слава и популярность великих деятелей культуры, мыслителей, мастеров слова или кисти делали их значимым средоточием и выражением общественной жизни, как в прошлом, так и в современный период. Поэтому такое большое значение придается изучению не только самих произведений литературы и искусства, но и жизни тех или иных деятелей культуры. Можно ли управлять культурой и языком? По этому поводу ведутся долгие и подчас непримиримые споры между двумя сторонами, которые в тех или иных вариантах существуют почти во всяком обществе. Так, деятели культуры выступают преимущественно и постоянно с отвержением вмешательства государства или каких-либо посторонних институтов в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Борьба против всякого рода бюрократических или идейных ограничений за свободу художника от всего, что сковывает его творчество, и за доступ широких слоев населения к продуктам художественного и интеллектуального творчества — постоянный факт истории культуры. Тем не менее, как мы уже видели, настолько же постоянно существовали различного рода регулирующие институты, направляющие культурную жизнь, что-то поощрявшие, что-то ограничивающие, а иногда и подавлявшие. В развитии культурного процесса возникают коллизии между тенденциями к централизации культурной деятельности со стороны государства и ее демократизацией, которую требуют неправительственные организации. Вмешательство правительственных органов в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (и не только финансовых, но и правовых, политических и т.д.) и перестают существовать. Вместе с тем государственное вмешательство чревато зависимостью культурной деятельности от власти, правящих кругов и деформацией культурной жизни в целом. Именно этот процесс долгое время имел место в нашей стране. И сейчас мы можем констатировать, что основным внешним органом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе, является государство.

Новая ситуация в культуре в нашей стране характеризуется тенденцией к далеко идущей децентрализации, многообразием и открытой состязательностью разных направлений развития культуры, переходом от директивных и административных к косвенным методам управления (расширение сети специальных школ, центров, фондов, подключение коммерческих механизмов и т.д.).

Подчас в условиях распада СССР и ослабления роли центральных и местных исполнительных органов с новой силой звучат те два противоположных принципа, которые были упомянуты в самом начале этой главы: а) государство и его органы не должны вмешиваться в культурную жизнь, деятельность мастеров культуры, творчество которых формируется собственными внутренними законами; б) без поддержки и регуляции со стороны государства культура (искусство и наука) не могут выжить и обречены на сокращение своих масштабов и функций.

Каждая из этих противоречивых точек зрения может быть частично оправдана. В каждом обществе государство так или иначе, в том или ином объеме поддерживает сферу культуры как через бюджетное финан

159 сирование, так и специальным законодательством или социальной политикой (а также создает собственно «государственное искусство»). Однако осуществление принципов плюрализации и демократизации приводит к тому, что поддержка со стороны государства неизбежно ограничена. Поэтому культура во все большей степени функционирует во взаимодействии с другими сферами общественной деятельности и регуляции, прежде всего со сферой хозяйственной, рынком во всех его многообразных проявлениях, в том числе и рынком культуры. Но особыми сферами обеспечения культуры являются образование и средства массовой коммуникации, через которые происходит соединение творчества со зрителем и потребителем, со всей массой населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Полторакина, Елена Витальевна, 2001 год

1. Аверинцев С. С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью //Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 17-64.

2. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность М., 1988

3. Аксаков К.С. Литературная критика (() русском воззрении. Еще раз о русском воззрении). М, 1981.

4. Алексеев Б. Т. Философские проблемы формализации знания. Л., 1981.

5. Аналитическая философия. Избранные тексты. М„ 1993.

6. Аристотель. О душе // Собр. соч.: В 4 т. 1975. Т. 1.

7. Аристотель. Риторика (Новый Органон), Минск, 1999.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993 (разделы: Огюст Конт. К.Маркс).

9. Человек перед лицом смерти. 1992.

10. Аръес Ф. Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990.

11. Ахутин А.В. Понятие "природа" в античности и в Повое время. М., 1988.

12. Бакунин М А. Философия. Социологая. Политика (Наука и народ. Государство и анархия.) М., 1989.

13. Балла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М , 1989.

14. Батищсв Г. С. Деятельная сущность человека как философский принцип //Проблема человека в современной философии М., 1969.

15. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

16. Бахтин М.М. Философия поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М., 1986.

17. Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 12т (Взгляд на русскую литературу 1846г. Менцель-критик Гете. Письма к В.П.Боткину от 01.03.1841 и 06.09.1841. Письмо к Н.В.Гоголю 15.06.1847). М, 1956.

18. Бердяев Н. Мир объектов Опыт философии одиночества и общения // Мир философии. М., 991. С. 97-111

19. Бердяев НА. Дух и машина// Судьба России. М., 1990.

20. Бердяев НА. Смысл истории. М., 1990.

21. Бердяев НА. Философия свободы. Смысл творчества. М„ 1989.

22. Бердяев НА. Человек. Микрокосм и макрокосм // Феномен человека: Антология. М., 1993.

23. Берналл Д. Наука в истории общества М., 1958.

24. Бгщилли П.М. Элементы средневековой культуры. Спб., 1995.

25. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

26. Борт Р. Избранные работы. М., 1989.

27. Бергсон А. Творческая эволюция. Спб., 1914.

28. Бубер М. Два образа веры М., 1995

29. Бубер М. "Я" и "Ты" М., 1993.

30. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2т. (Два града. Философия хозяйства). М, 1991.

31. Бунге М. Причинность М., 1962,

32. Бурлсуазная философская антропология. М., 1986.

33. Вебер М. Основные социологические понятия //' Вебер М. Избранные произведениям,, 1990.

34. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М Избраюгые произведения. М., 1989.

35. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. M., 1989.

36. Верная Ж П. Происхождение древнегреческой мысли М ,1988,

37. Вгтделъбанд В. Избранное. Дух и история. М, 1995.

38. Витгенштейн Л. Философские работы. В 2ч. М., 1994.

39. Витгенштейн Л. О достоверности//Философские работы (часть 1). М., 1994.

40. Вышеславцев Б. Этика преображенного Эроса. Проблемы закона и благодати. М., 1994

41. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. М., 1978

42. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М., 1972.

43. Гадамер Г. Истина и метод. М., 1988.Х

44. Гайденко П.П. Понимание бытия у Фомы Аквинского //Западноевропейская средневековая словесность. М-,1985.

45. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.). М., 1987.

46. Галактионов А. А, Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. Л., 1989

47. Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник 88. М., 1988.

48. Гегель. Феноменология духа. Спб., 1992.

49. Геде А. Постистория? // Общество и культура, проблемы множественности культур М., 1988

50. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М , 1969.

51. Геллнер Э. Мифы нации и класса//Путь 1992 №1.

52. Гельвеций К.А. Сочинения: В 2т. (О человеке).

53. ГоббсТ. Сочинения: В 2т. 1989Д991 (Левиафан, Человеческая природа)

54. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985.

55. Григоръяя Б Т. Философская антропология. М, 1982.

56. Громов М.Н. Козлов Н.Ф. Русская философская мысль X XVII веков. М., 1990.

57. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993.

58. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры М., 1972.

59. Гусев С С, Тулъчинский Г.Л. Проблема понимания в философии М., 1985.

60. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. № 3, 1986

61. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени//1. Сочинения. М., 1994. Т 1.

62. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 101 -126).

63. Данилевский Н. Я. Россия и Европа М, 1991.

64. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество//Путь 1993. № 3.

65. Дилыпей В. Два текста. М., 1995.

66. Дилыпей В. Описательная психология (Спб., 1996).

67. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М. 1986.

68. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1981.

69. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М , 1991.

70. Ермпнев А. А. Три лика свободы Николая Бердяева М., 1990

71. Жильсон Э. Разум и откровение в Средние века Богословие в культуре средневековья. Киев,1992.

72. Замапеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. JI., 1987.

73. Зеяьковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

74. Зиммелъ Г. Как возможно общество?// Избранное М, 1996 Т 2.

75. Зиммелъ Г. Общение. Пример чистой, или формальной социологии // Избранное. М.; 1996.

76. Зиммелъ Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования//Избранное М., 1996. Т. 2.

77. Зиммелъ Г. Философия труда//Избранное. М ,1995 Т.2

78. Ильин В. В. Теория познания Введение. Общие проблемы М , 1993

79. История философии (Россия Запад - Восток). М , 1995,1996 Кн 1,2

80. Карпинская Р. С. и др. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

81. Карсавин Л П. Культура Средних веков. Киев, 1996

82. Карсавин Л. П. Философия истории. Спб., 1993.

83. Касавин И Т. Теория познания в плену анархии. Критический анализновейших тенденций в буржуазной философии науки. М., 1987

84. Кессиди Ф.Х. От мифа к Логосу. М., 1972

85. Кикабидзе 3. М. Проблема человеческого бытия Тбилиси, 1985.

86. Киреевский И.В. Критика и эстетика (О характере просвещения Европы иего отношении к просвещению России. О необходимости и возможности ноых начал для философии). М., 1979.

87. Ключевский В.О. Методология русской истории // Цивилизация, прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988.

88. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философскихконцепций в развитии теорий. М., 1985

89. Колесников А. С. Философия Бертрана Рассела. Л., 1991.

90. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М. 1980.

91. Краткая философская энциклопедия. Редакторы-составители. Е.Ф.Губский и др. М., 1994.

92. Кувакин В. А. Религиозная философия в России; Начало XX века М., 1980.

93. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. М., 1991.

94. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983.

95. Кузнецов В.Н. Мейеровский Б.В, Грязное А. В. Западноевропейская философия XVIII в. М., 1986

96. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М., 1989.

97. Культурология: XX век. Антология. М., 1995 (Работы В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Зиммеля, Э.Кассирера, Т.Лессинга, Г.Риккерта).

98. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977

99. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.

100. Лавров П.Л. Избранные произведения В 2 т. (Три беседы о современном значении философии. Что такое антропология? Исторические письма). М., 1965.

101. ЛазарМ.Г. Этика науки. Л., 1985

102. Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени. М., 1987.

103. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

104. Левы- Стросс К. Первобытное мышление М , 1994.

105. Леви-Строе К.Структурная антропология. М., 1985.

106. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М., 1990.

107. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание, М., 1980.

108. Леонтьев А.Н. Избранные произведения. М., 1983. Т. 2.

109. Липский Б.И. Практическая природа истины. Л , 1988.

110. Лосев А Ф. Вл. Соловьев. М , 1983.

111. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М , 1978.

112. Лосскый Н. 0. История русской философии. М, 1991.

113. М. Гарт Э. Проблемы итальянского Возрождения М., 1986.

114. Мамардашвичи М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности Тбилиси, 1984

115. МамардашвичиМ.К. Формы и содержание мышления. М , 1968.

116. Марытен Ж. Философ в мире. М., 1994.

117. Марков Б.В. Разум и сердце. Спб., 1993.

118. Марксистская философия в XIX веке: В 2 кн. / Отв. ред. И.С.Нарский. М., 1979.

119. Мейстер Экхарт. Духовные проповеди и рассуждения. М., 1991.

120. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.,

121. Михаилов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М., 1976. Общественное сознание и его формы М., 1986.

122. Момдж'ян Х.П. Французское Просвещение XVIII в М., 1983 Философия эпохи ранних буржуазных революций. М, 1983.

123. Мотрошилова Н. В. Познание и общество. Из истории философии XVII XVIII веков. М., 1969

124. Науки ы культура. М., 1984

125. Никоненко B.C. Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева. Л.; 1983.

126. Ницше Фр. Сочинения: В 2т М., 1990.

127. О России и русской философской культуре. М., 1990.

128. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989 № 3,4.

129. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М, 1991.

130. Поппер К. Логика и рост научного знания М., 1983

131. Парсонс Т. Понятие общества; компоненты и их взаимоотношения// Thesis. 1993. № 1. Вып.2

132. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Плеханов Г.В. Избранные философские труды: В 5 т. Т. 1.

133. Подали М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.

134. Поппер К. Р. Нищета историцизма. М , 1993

135. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

136. Портнов А.Н. Язык и сознание. Основные парадигмы исследования проблемы в философии Х1Х-ХХвв. Иванове. 1994.

137. Потер К. Открытое общество и его враги М., 1992 .'Г. 1,2.

138. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М„ 1986.

139. Проблема человека в западной философии М. 1988.

140. Проблемы философской герменевтики. М., 1990.

141. Психоанализ и науки о человеке. М., 1996.

142. Рассел Б. История западной философии. М.,1993, -1.1,2. (М., 1958)

143. Рассел Б. Мое философское развитие // Аналитическая философия. Избранные тексты. М„ 1993. Гл.5.

144. РиккерП. Конфликт интерпретаций. М, 1995.

145. Рожанский И.Д. Античная наука. М„ 1980.

146. Самосознание европейской культуры XX века. М, 1991

147. Сартр Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм//Сумерки богов М., 1990.

148. Сенека. Нравственные письма к Луцилию //Сочинения. М , 1987.

149. Сергеев К.А, Слынгш Я.А. Диалектика категориальных форм познания (Космос Аристотеля и наука Нового времени). Л ,1987.

150. Сергеев К.А, Слинин Я.А. Природа и разум античная парадигма. Л., 1990

151. Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. Спб., 1993.

152. СеребровскаяК.Б. Сущность жизни. М., 1994.

153. Сидоров И. Н. Философия действия в США: от Эмерсонадо Дьюи. Л., 1989.

154. Современная аналитическая философия. М., 1988-1991. Вьш.1 -3

155. Современная западная социология науки. М, 1988.

156. Современная западная социология: Словарь М ,1991.

157. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции Л.Витгенпггейна и К.Поппера. М.,1988.

158. Соловьев B.C. Сочинения: В 2т. М., 1988. Толстой Л Н. Исповедь В чем моя вера?//Сочинения. 12-е изд. М., 1911.4.13

159. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве//Сочинения. В 2 т. М., 1989 .Т. 2.

160. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация Общество М., 1992

161. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2т. М., 1957 (Этика)

162. Стенин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976.

163. Стетш B.C. Современный позитивизм и частные науки. Минск, 1963.

164. Стспин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

165. Теияр де Шарден П. (ШарденТ. Де) Феномен человека. М„ 1987.

166. Тойнби А. Постижение истории. М Д 991

167. Трубников //.//Время человеческого бытия М., 1987.

168. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

169. УемовА.Н. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

170. Фейерабенд П. К. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

171. Филатов В.II. Научное познание и мир человека. М , 1989.

172. Философия в Энциклопедии Дидро и д'Аламбера. М., 1994.

173. Философия и .методология истории/Сб. ст. (Пер. с англ., нем, фр.). М., 1977.

174. Философская энциклопедияУ1. 1961 -1971. Т.1-5.

175. Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

176. Философский энциклопедический словарь. М., 1983

177. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной традиции в 12 письмах. М, 1990.

178. Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992

179. Франк С. Л. Предмет знания. Спб, 1996.

180. Франк С. Л. Смысл жизни /Духовные основы общества. М, 1993.

181. Французское Просвещение и революгщя. М., 1989.

182. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. КультураМ., 1992

183. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

184. Фромм. Э. Бегство от свободы. М., 1990.

185. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

186. Фукияма Ф. Конец истории? //Вопросы философии 1990. № 3.

187. ФукоМ. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.,1994.

188. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность М., 1992.

189. Хамдеггер МОсновные понятия метафизики //Время и бытие М., 1993.

190. Хамдеггер М. Вещь // Время и бытие. М. , 1993.

191. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. Время картины мира.

192. Преодоление метафизики. Чтотакое метафизика? //Время и бытие М.,1993.192: Хайдеггер М. Письмо о гуманизме //Хайдеггер М. Время и бытие. М„ 1993

193. Херрман Фр.-В. фон. "Бытие и время" и "Основные проблемы феноменологаи" //Философия Мартина Хайдеггера и современность М.Д991.

194. Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988.

195. Хоружный С.С. После перерыва. Пути русской философии. Спб.,1994.

196. Чаадаев П. Л. Сочинения (Философические гшсьма. Апология сумасшедшего). М., 1989.

197. Чернышевский Н.Г. Сочинения В 2 т. (Антропологаческий принцип в философии. Критика философских предрассудков против общинного владения. Эстетические отношения искусства к действительности). М , 1986.

198. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

199. Шелер М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

200. Шеллинг. Ф. Философия искусства. М, 1976.

201. Шестов Л.И. Сочинения: В 2т. (Власть ключей) // М., 1993.

202. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992

203. Шпенглер О. Закат Европы М. 1993.

204. Шлет Г Введение в этническую психологию // Избранные сочинения М., 1991.

205. Шютц А Формирование понятия и теории в общественных науках. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994,

206. Элиаде Я. Космос и история М., 1987

207. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.

208. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства ПМаркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд.

209. Юм Д. Сочинения. В 2 т М, 19(?5 (Трактат о человеческой природе,.).

210. Юнг К.Г Архетип и символ М, 1991.

211. Юнг. К.Г. О современных мифах. М., 1994.

212. Ясперс К. Философская вера//Смысл и назначение истории М., 1991.

213. Abraham S., Kiefr. I. A theory of. structural cemantics. The Hague, 1966.

214. Brunot F. La pense6 et la langue. Paris, 1936.

215. Dietrich В., Klein W. Comput-erlmguistib.

216. Erne Emfiihnmg. Stuttgart, 1974.

217. Erckenbrecht U.Marx' materialist ische Sprach-theorie. Kronberg, 1973.

218. Fleiseher W. Wortbildung der deutschen Gegen-wartssprache. Leipzig, 1969.

219. Fontaine J. Le cercle linguistique de Prague. (Couts), 1974.

220. Nady G a b о г 0. Abriss einer funktionellen Semantik. Budapest, 1973.

221. Greimas A-J.Semantiqne stracturale. Paris, 1966.

222. Hays D. G. Introduction to computational linguistics. New lork, 1967.

223. Hartman P. Textlinguistische Tendenzen in de» Sprachwissenschaft.— Folia Imguistica. The Hague, 1975, t. 8, № 1-4, p. 1-49.

224. Harris Z. S. Structural linguistics. Chicago, 1961.

225. Herseni T. Sociologia limbri. BucureAti, 1975.

226. Eara L. F. El concepts de norme en Imguistica. Mexico, 1976.

227. MalmbergВ. Les novelles tendances de la linguisA tique Paris, 1966.

228. MalnbergB. Synchronic et diachronie. Bucure§ti, 1967.

229. Moitnin G. Linguistique et philosophic. Paris, 197518. Nida E. A. Componential anahsis ol meaning: an intredxction tosemanticstraetttres. The Hague — Pans, 1975.171

230. Palmer F. R. Semantics. A new outline. Cambridge,me.

231. PottierB. Linguistique generale. Paris, 1974.

232. PpjdeJ. B. The social meaning of language. London, 1971.

233. Prieto L. 1. Etudes de linguistique et de semiologie. Geneue, 1975

234. Probteme der Textgrammatik. Berlin, 1976.

235. Semantyka. textu i.jezyka. Wroclaw, 197Я,

236. Theoretische Probleme der Sprachwissenschaft. Berlin, 1987.