Крупные города как основа центро-периферийного развития регионов Приволжского федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Мельникова Дарья Михайловна

• Мельникова Дарья Михайловна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Мельникова Дарья Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕНТРО-ПЕРИФЕРИЙНОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ В РЕГИОНАХ РОССИИ

1.1. Роль городов разных типов в формировании российского экономического пространства

1.2. Особенности воздействия крупных городов на социально-экономическое развитие территории

1.3. Система показателей, определяющих участие города в пространственной трансформации экономики региона

ГЛАВА 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВЕДУЩИХ, В ТОМ ЧИСЛЕ КРУПНЫХ, ГОРОДОВ И ПЕРИФЕРИИ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

2.1. Демографическое развитие приволжских городов и его влияние на окружающую территорию

2.2. Экономическая деятельность ведущих, в том числе крупных, городов и периферийных территорий Приволжского федерального округа

2.3. Социальная сфера Приволжского федерального округа и ее региональная организация

2.4. Уровень жизни населения Приволжья и его территориальная специфика 116 ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ВЕДУЩИХ, В ТОМ ЧИСЛЕ КРУПНЫХ, ГОРОДОВ И ПЕРИФЕРИИ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

3.1. Региональная дифференциация ведущих, в том числе крупных, городов и периферийных территорий

3.2. Центро-периферийная модель развития регионов Приволжского федерального округа

3.3. Стратегические приоритеты развития ведущих, в том числе крупных, городов и периферийных территорий Приволжского федерального округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Крупные города как основа центро-периферийного развития регионов Приволжского федерального округа»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современная экономическая ситуация в стране складывается таким образом, что региональное развитие продолжает строиться по принципу «центр-периферия», характеризующимся решающим воздействием крупных городов на окружающие территории. В соответствии с «Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации до 2018 года», утвержденными Правительством Российской Федерации 14 мая 2015 г., одним из предусмотренных приоритетов является создание условий для развития городов, выступающих полюсами ускоренного социально-экономического развития территории.

Городские поселения с численностью населения более 100 тыс. человек, обозначаемые как ведущие города, активно воздействуют на периферийные территории регионов, позволяя эффективно использовать имеющийся социально -экономический потенциал в интересах национальной экономики и конкретного субъекта. Такие города определяют ход экономической жизни страны, интегрируя окружающее пространство в систему социальных и производственных связей. При этом особая роль принадлежит крупным городам, являющихся «региональными столицами» или мощными индустриальными центрами.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью определения роли крупных городов в центро-периферийном характере развитии субъектов макрорегиона, соответствующего федеральному округу, а также тем, что подобные города могут стать основой сбалансированного

развития регионов Российской Федерации за счет своей полифункциональности. Распространяя на окружающие территории инновации, генерируемые городами, происходит сглаживание противоречий типа «центр-периферия» и уменьшаются контрасты между «богатыми» центрами и остальной территорией региона.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические основы функционирования городов в своих работах рассматривали такие отечественные и зарубежные ученые, как Е.Г. Анимица, А.С. Ахиезер, В.С. Боголюбов, И. Валлерстайн, В.С. Занадворов, В. Кристаллер, Г.М. Лаппо, Р. Мерфи, М. Кастельс, Е.Н. Перцик, М.Е. Портер, С. Сассен, А.И. Трейвиш.

Вопросам развития городов и их роли в центро-периферийном развитии регионов посвящены работы П.И. Бурака, А.С. Гинзбурга, М.В. Зотовой, А.И. Ильина, И.Б. Когана, В.Я. Любовного, Б.С. Хорева, Ю.Л. Пивоварова, А.Н. Пилясова, П. Поляна, А.И. Татаркина.

Значительный вклад в разработку методологии влияния города, в том числе крупного, на пространственную трансформацию экономики региона внесли такие ученые как Г.Я. Белякова, О.Г. Дмитриева, В.К. Докальская, И.Н. Ильина, О.В. Кузнецова, А.Б. Левинталь, В.Н. Лексин, А.О. Полынев, А.И. Швецов.

Большое внимание социально-экономическому анализу феномена города уделено в исследованиях Д.В. Визгалова, Н.Ю. Власовой, И.В. Волчковой, В. Л. Глазычева, Н. Горина, Н. В. Зубаревич, Л.Э. Лимонова, О.П. Литовки, П.А. Минакира, А. Нещадина, Д.С. Питерского.

Разработке проблем развития различных сфер хозяйственной деятельности регионов Приволжского федерального округа и участию городов в их решении посвящены работы С.М. Вдовина, В.В. Гусева, Н.В. Мордовченкова, В.Е. Рохчина, Р.А. Сомова, Ю.Ф. Трунина, Л.Н. Чайниковой.

Вместе с тем, особенности воздействия на прилегающую территорию городов, концентрирующих значительную часть демографического, хозяйственного и социального потенциала региона, а также специфика

пространственной организации отраслей производственной и непроизводственной сферы и характер региональной дифференциации субъектов Приволжского федерального округа по степени участия таких городов в формировании сбалансированного социально-экономического пространства макрорегиона, остаются недостаточно исследованными. Изучение роли крупных городов в когорте городских поселений с числом жителей более 100 тыс. человек в центро-периферийном развитии Приволжского федерального округа имеет важное значение для анализа пространственных форм расселения, поскольку характер функционирования таких городских образований выступает индикатором зрелости и комфортности общественной среды.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -определить влияние крупных городов на характер центро-периферийного развития регионов Приволжского федерального округа, а также разработать научно-практические рекомендации по определению стратегических приоритетов развития городов и периферийных территорий макрорегиона.

В соответствии с сформулированной целью в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи:

• выявить характер участия городов разных типов, концентрирующих социально-экономический потенциал субъектов Российской Федерации, в формировании и развитии региональной хозяйственной системы на разных геопространственных уровнях;

• предложить систему показателей для оценки количественных параметров социально-экономического развития поселенческих структур субъектов макрорегиона, позволяющей более четко охарактеризовать состояние и результативность функционирования народно-хозяйственного комплекса территории;

• определить особенности социально-экономического развития городов с численностью более 100 тыс. жителей, в том числе крупных, и их влияние на

периферийные территории для выявления специфики центро-периферийной организации конкретных субъектов и эффективного использования их потенциала;

• выявить тенденции региональной дифференциации социально-экономического развития субъектов Приволжского федерального округа, их городов и периферийных территорий;

• обосновать в условиях выявленной региональной дифференциации социально-экономического развития субъектов макрорегиона стратегические приоритеты для индустриально-урбанизированной среды и периферийных территорий.

Диссертационное исследование проводилось с использованием общенаучных и специальных методов: логического, ретроспективного, экономико-статистического, расчетно-аналитического, сравнительного, программно-целевого и системного анализа, направленных на обеспечение аргументированности и достоверности выводов диссертационной работы.

Объектом исследования выступают города с населением более 100 тыс. человек, в том числе крупные, и периферийные территории регионов Приволжского федерального округа.

Предметом исследования является совокупность социально-экономических отношений, возникающих между городом и окружающей территорией в процессе центро-периферийного развития регионов.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные положения общей теории размещения, работы отечественных и зарубежных ученых-урбанистов, проблемы социально-экономического развития крупных городов, экономики ведущих отраслей хозяйства Приволжского федерального округа, уровень жизни городского населения, а также Конституция и законы Российской Федерации,

нормативно-правовые акты федеральных и региональных органов законодательной власти.

Информационная база исследования формировалась на основе данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, ее территориальных органов, материалов Министерства экономического развития РФ, экономического аналитического фонда «Институт экономики города», территориальных органов исполнительной власти по экономической политике субъектов Приволжского федерального округа России, законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации, научные публикации, публикации в периодической печати, а также информационные ресурсы сети Интернет по проблематике диссертации.

Область исследования соответствует паспорту специальности ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика): п. 3.1. Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений; пространственная эконометрика; системная диагностика региональных проблем и ситуаций;

п.3.5.Пространственно-экономические трансформации; проблемы формирования единого экономического пространства в России; региональная социально-экономическая дифференциация; пространственная интеграция и дезинтеграция страны.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании теоретических положений и разработке методических рекомендаций для выявления особенностей центро-периферийного развития регионов и обосновании стратегических приоритетов развития крупных городов как территориальных опорных точек в сглаживании региональной дифференциации социально-экономического развития субъектов макрорегиона.

Наиболее существенные научные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

• теоретически обосновано понятие «ведущие» города в системе региональной экономики, под которыми понимаются городские поселения с численностью более 100 тыс. жителей, и выявлен характер участия городов разных типов в центро-периферийном развитии региональной хозяйственной системы на федеральном и субфедеральном уровнях;

• предложена система показателей оценки социально-экономического развития городов и периферии регионов, охватывающая демографический, экономический, социальный блоки и уровень жизни и позволяющая охарактеризовать состояние и результативность функционирования народнохозяйственного комплекса территории;

• выявлены особенности социально-экономического развития городов и их влияние на периферийные территории, выраженное территориальным, демографическим, социальным, трудовым, экономическим и экологическим воздействием, а также вовлеченность городов в формирование и функционирование макрорегиона;

• на основе интегрального показателя уровня социально-экономического развития и коэффициента периферийности разработана матрица распределения регионов по уровню дифференциации социально-экономического развития территории и уровню активности периферии и выявлены тенденции в региональной дифференциации на примере Приволжского федерального округа, проявляющиеся в разновекторной направленности размещения основных компонентов социально-экономической системы регионов между центром и периферией, а также в неравномерной активности региональной периферии;

• предложен алгоритм пространственно-экономического анализа состояния и социально-экономического развития поселенческих структур

региона, позволяющий обосновать стратегические приоритеты развития крупных городов и периферийных территорий.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и предложения, полученные в ходе исследования, дополняют существующее научное представление о характере центро-периферийного развития регионов и роли крупных городов в формировании экономического пространства территорий разного геопространственного уровня и могут быть использованы при обновлении стратегий долгосрочного развития регионов как Приволжского, так и других федеральных округов. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в практической деятельности органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации при обосновании и разработке средне- и долгосрочных прогнозов, и целевых программ социально-экономического развития административных и национальных образований, а также в научном и учебном процессах экономических вузов Российской Федерации.

Полученные результаты были использованы в рамках научно-исследовательских работ, выполненных при личном участии автора по государственному заданию Министерства образования и науки РФ «Пространственная организация экономики России: проблемы и стратегия развития» (номер государственной регистрации 01201052455), «Стратегия социально-экономического развития территориальных систем в условиях проведения новой региональной политики» (номер государственной регистрации 01201175013), «Разработка предложений по совершенствованию положений и параметров государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» в части анализа и прогнозирования социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона» (договор №2/007 от 2015 г.), в рамках внутреннего гранта РЭУ им. Г.В. Плеханова 2015 г. «Совершенствование

механизма повышения конкурентоспособности экономики региона в условиях реиндустриализации», а также в преподавании дисциплин «Региональная экономика», «Социальные проблемы городов и агломераций» и «Экономическая оценка потенциала региона», кафедрой национальной и региональной экономики ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения докладывались, обсуждались и получили одобрение на конференциях, в том числе и международных: Международной научно-практической конференции ученых МАДИ(ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ (г. Москва-Луганск, июнь 2010 г.), Международной научно-практической конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании» (г. Одесса, 2011 г. Экономика), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития науки и образования» (г. Москва, апрель 2013 г.), Международной научно-практической конференции «Инженерные, экологические, экономико-правовые и управленческие аспекты развития национальной экономики: проблемы, поиски, решения» (г. Ганновер, Германия, ноябрь-декабрь 2013 г.), Международной интерактивной онлайн видеоконференции российских и зарубежных университетов РЭУ им. Г.В Плеханова при участии представителей государственной власти РФ «Градообразующие предприятия: назад в будущее или вперед в прошлое» (г. Москва, апрель 2014 г.), XXVI Международной научно-практической конференции «Экономическая стратегия развития субъектов макросреды и микросреды в условиях рыночной экономики» (г. Москва, май-июнь 2014 г.), VII Международной научно-практической конференции «Современная экономика: концепции и модели инновационного развития» (г. Москва, 19-20 февраля 2015 г.).

Публикации. По теме исследования опубликовано 15 научных работ общим объемом 17,3 п.л., из которых 3,7 п.л. авторские, в том числе четыре

работы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, объемом 2,05 п.л. (1,49 п.л. - авторские).

Структура диссертационной работы. В соответствии с логикой исследования диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, содержит 196 страниц основного текста, 37 таблиц, 23 рисунка.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕНТРО-ПЕРИФЕРИЙНОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ В

РЕГИОНАХ РОССИИ

1.1. Роль городов разных типов в формировании российского экономического пространства

Одним из условий социально-экономического благополучия страны является наличие индустриально-урбанизированной среды, поскольку именно города, представляя собой элемент пространства, отличаются наивысшей концентрацией населения и различных видов деятельности.

Существование и развитие городов обусловлены экономической выгодой, которая в зарубежной экономической литературе известна как «external scale and scope economies», отражающей экономию от возможности совмещения разных видов деятельности, возрастающую отдачу для фирм в результате расширения отрасли, к которой они принадлежат, или экономию от масштаба (снижение их издержек из-за близости различных отраслей, сосредоточенных в конкретном городе)1.

Города принято рассматривать как самостоятельную открытую социально-экономическую систему, способную обмениваться информацией и энергией с внешней средой. Являясь частью крупных территориальных районных и региональных систем, город концентрирует огромный экономический,

1 Коледа А.В., Семыкина О.И. Эволюция отраслевой структуры экономики города// Регион: экономика и социология, 2011, № 4, - С.72.

управленческий и интеллектуальный потенциал, что служит условием превращения городов в центры роста российской экономики.

В современных условиях возрастает нагрузка на города, которые превращаются в «фокусные центры территории»2, дающих импульс важных изменений в экономике всего региона.

О том, что города и окружающую их территорию необходимо рассматривать как взаимодополняющие, но при этом различные категории, впервые писал Й. фон Тюнен, но современная концепция теории «центр-периферия» была разработана Дж. Фридманом3, сформулировавшего в дальнейшем теорию регионального развития. Согласно его постулатам, процессы неравномерного экономического роста и пространственной поляризации ведут к появлению диспропорций между городом-центром и периферией, связанных непрерывными потоками капитала, информации, товара и т.д. Направления этих потоков определяют характер взаимодействия между центральными и периферийными структурами, формируя многослойность экономического пространства.

При этом экономическое пространство любого уровня имеет центро-периферийную организацию, которая, как отмечал Л.Б. Вардомский4, представляет, с одной стороны, социально-экономическую, политическую или функциональную неоднородность пространства, а, с другой - тяготение того или иного пространства к избранному центру, чаще всего городскому.

Так, на основе регионального и центрально-периферийного ракурсов, Н. Зубаревич5 в работе «Социальная дифференциация регионов и городов России»,

2 Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. - М.: Мысль, 1987. - 236 с.- С.31

3 Friedmann J., Alonso W. Regional Development as a Policy Issue //Regional Iwelopmant and Planning. Cambridge (Mass), 1964.

4 Вардомский Л. Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации: Научный доклад [Электронный ресурс].-М.: Институт экономики РАН. Режим доступа: http://uchebana5.ru/cont/2259775.html. Дата обращения 03.12.2014.

5 «Четыре России» на одной территории. //Новая газета, № 129 от 18.11.2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/society/60998.html. Дата обращения: 15.11.2014.

используя критерий разделения - численность населения, выделяет с учетом факторов модернизации городов (функции города, географическое положение, длительность процессов урбанизации) четыре «России» внутри страны, отличающиеся разным уровнем и скоростью социальной модернизации. Исследуя модель «четырех Россий» для объяснения неоднородности пространства Российской Федерации, автор делает вывод о том, что любое заселенное людьми пространство иерархично и делится на центр, полупериферию и периферию. Центр в масштабах страны - это крупные и крупнейшие города (Россия-1). Второй иерархичный уровень - полупериферия, образуют менее крупные и средние города (Россия -2), тогда как периферия - самая обширная часть пространства, сельские поселения и малые города (Россия-3). Эти три пространства, соединенные на территории страны, присутствуют в каждом регионе.

На огромном российском пространстве реальные контрасты типа «центр-периферия» достаточно велики, а внутрирегиональные центро-периферийные векторы развития универсальны, действуя как на севере и юге, «в «этнических» и «неэтнических» регионах, так и на разных уровнях - от федеральных округов до муниципалитетов»6.

Важным аспектом в теории «центр-периферия» выступает процесс агломерации территорий. «Агломерация эффективно использует экономико-географическое положение больших городов, воспринимает и реализует кинетический потенциал их развития»7. В орбиту агломерации вовлекаются значительные территории вокруг их центра с большим числом малых и средних городов и сельских населенных пунктов, развитие которых трансформируется,

6 Помнить о центрах, но не забывать о периферии. Демоскоп Weekly. №575-576, 18 ноября-01 декабря 2013. Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0575/tema01.php. Дата обращения: 10.10.2014

7 Перцик Е.Н. Геоурбанистика: учебник для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2009.- 432 с.- С. 408-409.

приобретает новый характер и поднимается до нового качественного уровня, свойственного всей агломерации. По мере разрастания агломераций (формирование урбанистических районов и зон) их непосредственное благоприятное воздействие будет испытывать все большее число малых и средних городов и сельских населенных мест. Теоретические положения агломерационных процессов объясняют многие проблемы в функционировании региональных центральных и периферийных социально-экономических систем. В первую очередь, выделяя безусловную роль и влияние городов как центров роста в развитии регионов.

Поэтому в итоговом докладе по актуальным проблемам социально-экономического развития России до 2020 г. немалая роль в формировании стратегии пространственного развития страны отводится крупнейшим городам8, которые:

• стимулируют развитие территорий, концентрирующих население;

• способствуют развитию транспортных коридоров, связывающих крупнейшие города страны;

• обеспечивают инфраструктурную поддержку городских территорий, способных быть центрами экономического роста и науки.

В связи с этим предполагается, что современная региональная политика, проводимая государством в пределах федеральных округов, должна выступать политикой поляризованного развития, базирующейся на принципах концентрации ресурсов в полюсах экономического развития и каскадного распространения

" 9

инноваций, то есть ведущих городах9.

8 Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://2020strategy.ru/data/2012/03/13/1214585985/itog.pdf. Дата обращения: 20.07.2014.

9 Стратегическое управление развитием экономики в пределах федеральных округов Российской Федерации: теоретические и методологические аспекты/В.Е. Рохчин, А.Э. Далгатова. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013. - 135 с.-С.115.

Функционирование и развитие местных территориальных социально-экономических систем определяется многофакторными пространственными аспектами в общей системе географического положения населенных пунктов. Социально-экономические взаимосвязи, возникшие и развивающиеся в процессе исторического развития городов и окружающей территории, привели к устоявшейся пространственной организации жизнедеятельности социальных групп в системе «центр-периферия». При этом главный акцент здесь делается на городские образования, которые передают импульс развития периферийным зонам10.

Несмотря на наличие множества исследований, посвященных проблемам развития городских образований, до сих пор не существует общепринятого определения такой научной категории как «город», имеющее различное содержание в разных исторических эпохах и государствах11.

Энциклопедические издания дают определение города в различных интерпретациях. В словаре под ред. Б.А. Введенского город характеризуется как «...населенный пункт, достигший определенной людности (обычно не менее 2-5 тыс. жителей) и выполняющий преимущественно транспортные, промышленные, торговые, культурные и административно-политические функции»12. Схожее определение города можно найти в словаре русского языка С. Ожегова, трактующего город как «.крупный населенный пункт, административный, торговый, промышленный и культурный центр»13.

10 Урманов Д.В. Локальные территории в пространственном развитии системы «центр-периферия» региона. // Вестник Томского государственного университета. №139, 2010. - С.127-130.

11 Города всегда ассоциировались с постоянным развитием, часто давая не только жизнь, но и имя державе, например, Римской, о чем в Московии XV-XVII вв. напоминало и ее название, и православная геополитическая позиция Москва-Третий Рим. Возникновение средневековых городов в Европе напрямую было связано с развитием торговли, ремесла и товарного производства, что оказывало большое влияние уже на экономику прилегающих к ним территорий, то есть содействовали их развитию и влияли на рост производительных сил. Источник: Трейвиш А.И. ГОРОД, РАЙОН, СТРАНА И МИР. Развитие России глазами страноведа. - М.: Новый хронограф, 2009. - 372 с. - С. 249.

12 Энциклопедический словарь. Т.2. / гл. ред. Б.А. Введенский. - М.: Советская энциклопедия, 1964. - 736 с. - С. 123

13 Ожегов, С.И. Словарь русского языка/С.И. Ожегов. - М.: Советская энциклопедия,197. - 771 с. - С.187.

В исследованиях Н.Н. Баранского города выступают в роли «активных, творческих элементов», центров экономических районов разного масштаба, узлов транспортной сети, формирующих территорию и придающих ей определенную конфигурацию14.

Один из ведущих отечественных урбанистов второй половины XX в. Б.С. Хорев трактовал город как «...населенный пункт определенной численности населения, занятия большинства жителей которого определяются его промышленным развитием или задачами обслуживания прилегающего района, развитием транспортных связей и т.д.»15-

По мнению И.А. Ильина, города являются наиболее быстро развивающимися локальными формами размещения производительных сил, так как, располагая социально-экономическими преимуществами, обусловленными концентрацией различных сфер деятельности и людей, «.крупные города и их пригородные зоны становятся важнейшими стимуляторами и целью миграции населения»16.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мельникова Дарья Михайловна, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Актуальные проблемы управления крупным городом и территориальными сообществами: Сб. научных статей. /Под общ. ред. А.С. Горшкова, В.А. Волкова. - Спб.: Изд-во СЗАГС, 2005.- 424 с. - С.52-55.

2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. - М.: Мысль, 1983. -350 с. - С. 40.

3. Алексеев А.И. Россия: социально-экономическая география: учеб. Пособие/А.И. Алексеев, В.А. Колосов. - М.: Новый хронограф, 2013. - 708 с.-С. 256.

4. Анимица Е. Г. Градоведение: учеб. пособие / Е. Г. Анимица, Н. Ю. Власова; Федер, агенство по образованию; Урал. гос. экон.университет. - Изд. 2-е, перераб. и доп.- Екатеринбург: [Издательство УрГЭУ], 2006. - 417с. - С. 114.

5. Анимица Е.Г., Ивлева И.В. Структурная модернизация промышленности крупнейших городов Урала: новый виток в спирали развития//Региональная экономика: теория и практика. - 2013. №23(302).- С. 3.

6. Ахиезер А.С. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. М.: Наука, 1974. - 310 с.- С. 177-178.

7. Бабурин В.Л., Мазуров Ю.Л. Географические основы управления: Учеб. Пособие.-М.:Дело, 200.-288 с.-С.73.

8. Баранский Н.Н., Преображенский А.И. Экономическая картография: Учеб. пособие для университетов. - М.: Географгиз, 1962. - с. 283.

9. Бельчук Е.В., Гагарина Г.Ю. Роль крупных городов в формировании единого экономического пространства России // Вестник Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова. 2007. № 2, с. 88-95.

10. Бельчук Е.В., Сергеева О.И. Пространственная неоднородность жилищной обеспеченности населения России// Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. №2(56) - 2013. - С. 92-102.

11. Белякова Г.Я. Конкурентоспособность региональной экономики: концепция опережающего развития: Монография. Красноярск: СПбГУ, 2001. - 119 с. -С.34.

12. Боголюбов В.С. Актуальные проблемы крупных городов/СПбГИЭА. -Спб.,1997.- 194 с.

13. Брагина З.В., Кисилев И.К. Развитие регионов: диагностика региональных различий: Монография. - М.: ИНФРА -М, 2014. - 152 с.- (Научная мысль). -С. 46; 35

14. Браде И., Перцик Е.Н.Питерский Д.С. Районная планировка и разработка схем расселения: опыт и перспективы. - М.: Международные отношения, 2000. -136 с. - С. 84.

15. Важенина И.С., Важенин С.Г. Территориальная конкуренция в современном экономическом пространстве. // Региональная экономика: теория и практика. -2012. № 3 (234). - С 2-12.

16. Васильева Н.В. Жилищная сфера крупного города: проблемы управления и стратегия развития. - Спб.: СПбГИЭУ, 2002.- 276 с.

17. Вдовин С.М. Стратегия и механизмы устойчивого развития региона: Монография. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 154 с. - (Научная мысль).

18. Вендина О.И. Противоречивое развитие российских городов: новые вызовы -старые решения/Проблемы государственной политики регионального развития России. - М.: Научный эксперт,2008. - 1080 с. - С.325; 334.

19. Визгалов Д.В. Брендинг города. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2011. -160 с.

20. Владимиров В.В. и др. Город и ландшафт: (проблемы, конструктивные задачи и решения)/Владимиров В.В., Микулина Е.М., Яргина З.Н.- М.: Мысль, 1986. - 238 с.

21. Власова Н.Ю. Структурная модернизация экономики крупнейших городов России. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. Ун-та, 2000. - 255 с.

22. Волчкова И.В. Актуальные социально-экономические проблемы

формирования городских агломераций в Сибирском федеральном округе//Региональная экономика: теория и практика. № 12(105).- 2009, - С. 17.

23. Волчкова И.В. Теоретические и практические подходы к исследованию процессов формирования городских агломераций//Региональная экономика: теория и практика. - 2013. №29(308).- С.46.

24. Гладкий Ю.Н. Россия в лабиринтах географической судьбы. Спб.: Юридический центр Пресс, 2006.- с. 846. - С. 52.

25. Глазычев В.Л. Город без границ. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2011. - (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского»). - 400 с.

26. Государственная политика выхода России из демографического кризиса/Монография. Под общей ред. С. С. Сулакшина. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», Научный эксперт, 2007. -888 с.- С. 306.

27. Григорьев Л.М., Зубаревич Н.В., Урожаева Ю.В. Сцилла и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. - 2008. № 2.

28. Гусев В.В. Моногорода Саратовской области: социально-экономические и экологические перспективы глазами общества и элит.- Саратов: Издательство «КУБиК», 2011.- 243 с.

29. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. - Спб.: Изд-во СпбГУЭФ, 1992.- 272 с. - С. 128-136.

30. Докальская В.К. Совершенствование социально-экономического развития регионов: теория и методология. Монография. - Орел: Изд-во ОРАГС, 2009. -264 с.- С. 142-143.

31. Данилов И.П. Конкурентоспособность регионов России (теоретические основы и методология)/ И.П. Данилов. - М.: «Канон +». РООН «Реабилитация», 2007. - 368 с. - С.64.

32. Доманьски Р. Экономическая география: динамический аспект: пер. с пол. -М.: Новый хронограф, 2010. - 376 с. - С. 175; 123.

33. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. На пути к обществу, основанному на знаниях. / Под общей ред. проф. С. Н. Бобылева. - М.: 2004. - С. 99-101.

34. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2008. Россия перед лицом демографических взрывов. - Руководители авторского коллектива: А.Г.Вишневский, С.Н.Бобылев. М., ПРООН, 2009. -208 с. - С. 95.

35. Дрожжин С.Г. Проблемы развития российских моногородов. Монография. -М., Издательство МГОУ, 2009.-141 с.

36. Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Россия, которую мы обрели: исследуя пространство на микроуровне. - М.: Новый хронограф, 2013. - 548 с.- С.409.

37. Занадворов В.С., Занадворова А.В. ЭКОНОМИКА ГОРОДА. Вводный курс: Учебное пособие. - М.: ИКЦ «Академкнига», 2003. - 272 с.- (Экономика и управление).

38. Зотова М.В. Роль крупнейших городов России как центров макрорегионального влияния// Проблемы государственной политики регионального развития России. М.: Научный эксперт, 2008. - 1080 с. - С. 335.

39. Ильин И.А. Социальное строительство на территории России/Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН. - М.: Наука, 2006. - 234 с.

40. Ильин А.И. ЭКОНОМИКА ГОРОДОВ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ. - М.: Издательство «Наука», 1982. - 207с. - С. 35-36.

41. Ильина И. Н. Государственная политика РФ по развитию крупных городских агломераций и проблемы ее реализации // Экономика и предпринимательство. 2014. № 7 (48). С. 232-238.

42. Индикативное планирование и проведение региональной политики/ под общ. Ред. А.Б. Левинталя, Ф.Ф. Пащенко. - М.: Финансы и статистика, 2007. - 368 с. - С.9.

43. Казаков М.Ю., Кутовой С.И. Развитие городского пространства: инструментарий анализа и концепция регулирования//Региональная экономика: теория и практика. №45(324) - 2013. - с. 10-17. - С.11.

44. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

45. Коваленко Е., Зинчук Г., Кочеткова С., Маслова С., Полушкина Т., Рябова С., Якимова О. Региональная экономика и управление: Учебное пособие, 2-ое изд., пер. и доп.- СПб.: Питер, 2008.- 288 с. - С. 75.

46. Коган Л.Б. Города и политика: российские уроки. - Обнинск: Институт муниципальногоуправления,2003.-216с.-(«Эффективная коммуникация»).

47. Кожин В.А., Преснецов А.А., Провалов В.С. Управление социально-экономическим развитием моногорода. - Киров: ВятГГУ, 2008. - 312 с. -С.32.

48. Коледа А.В., Семыкина О.И. Эволюция отраслевой структуры экономики города// Регион: экономика и социология, 2011, № 4, - С.72.

49. Комплексная методика диагностики социально-демографической безопасности региона/ Под ред. акад. РАН А.И. Татаркина, д.э.н., проф. А.А.Куклина. - Екатеринбург: Институт экономки УрО РАН, 2007. -156 с.

50. Криничанский К.В. Современный российский город в свете тенденций урбанистического мир// Региональная экономика: теория и практика. -2013. № 32 (311).- С.3;5.

51. Крупные города и вызовы глобализации. / Под ред. В.А. Колосова и Д. Эккерта. - Смоленск: Ойкумена, 2003. - 280 с. Французско-российский центр по общественным и гуманитарным наукам в Москве. Институт географии РАН.

52. Кузнецова О. А. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов // Вопросы экономики. -2013. № 2. - С. 125.

53. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Изд. 4-е. - М.:

Издательство ЛКИ, 2007. - 304 с. - С. 76-83.

54. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. Изд. 2-е.- М.: Книжный дом «ЛИБРИКОМ», 2010. - 232 с.- С. 206-231.

55. Кузнецов С.В., Межевич Н.М. Экономическое пространство. Теория и практика. - СПб.: ГУАП. 2012.- 135 с.

56. Ларина Т.Н. Многомерный статистический анализ развития социальной инфраструктуры сельских территорий Оренбургской области. // Региональная экономика: теория и практика. -2009. 20 (113).- С. 49-53.

57. Лаппо Г.М. География городов: Учебное пособие. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 480 с.- С.84;126; 84.

58. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. - М.: Мысль, 1987. - 236 с. - С.29.

59. Лаппо Г.М. Города России. Взгляд географа. - М.: Новый хронограф, 2012. -504 с.

6(1 Лаппо Г.М., Петров Н.В. Геоурбанистика в СССР: основные достижения, направления исследований. - М., 1986. - С. 106.

61. Лексин В. «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России//Вопросы экономики. 2006. №7. С.89.

62. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформы и регионы: Системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становление федерализма и местного самоуправления. - М.: ЛЕНАНД, 2012. -1024 с. - С. 620; 633; 188.

63. Лимонов Л.Э. Крупный город: регулирование территориального развития и инвестиционные стратегии / Науч. ред. О.П. Литовка. Спб.: Наука, 2004. - 270 с.

64. Литовка О.П., Дедов Л.А., Павлов К.В., Федоров М.М. Эколого-экономическое пространство: региональный аспект. Учебное пособие. Санкт-Петербург - Мурманск - Ижевск: Изд-во Кольского научного центра, 2006. -106 с.

65. Любовный В.Я. Города России: альтернативы развития и управления. - М.: Экон-информ, 2013.- 614 с. - С. 278; 150.

66. Мариен Л.С. Стратегия развития территориальной организации социальной сферы Центральной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - М., 2013. - 24 с. - С. 12.

67. Мерзлякова И.В. Социальные регуляторы благополучия человека и общества//Социология. Гуманитарный вектор. - 2010. №1, - с. 179-187. -С.180.

68. Мерфи Р. Американский город. М., 1972.

69. Минакир П.А. О пространственной экономике и пространственном развитии//Экономист. - 2011.- №9.

70. Моногорода: проблемы и перспективы развития/И.Ш. Давыдова, А.М. Малышкина и др.; под ред. В.Г. Тимирясова. - Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2011. - 220 с.

71. Мордовченков Н.В., Трунин Ю.Ф., Сомов Р.А. Мониторинг социально-экономического состояния регионов Приволжского федерального округа: Препринт. - Спб.: Изд-во СпбГУЭФ, 2003. - 37 с.

72. Мурзин А.Д. Комплексная оценка социально-экономических факторов состояния урбанизированных территорий //Региональная экономика: теория и практика. № 8(239).- 2012. -с.44-50.- С. 44.

73. Нещадин А., Горин Н. Феномен города: социально-экономический анализ. -М.: Изограф, 2001. - с. 240.

74. Образование в Российской Федерации: 2010: стат. сб. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики. 2010. - 492 с.

75. Ожегов, С.И. Словарь русского языка/С.И. Ожегов. - М.: Советская энциклопедия,197. - 771 с. - С. 187.

76. Основы местного самоуправления в городах России / Под ред. А.Е. Когута. -СПб., ИСЭП РАН, 1995. - 257 с.-С.250.

77. Основы экономики крупного города/ [П.И. Бурак (рук. Авт колл.) и др.]; РАЕН, Междунар. Ассамблея столиц и крупных городов, Ин-т регион. экон. исследований. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2009. - 647 с.-С.22.

78. Особенности и сценарии социально-экономического развития современного Севера России. - М.: Экономика, 2012 - 238 с.- С. 115.

79. Павлов К.В. Экономическое ядро: сущность, критерии формирования и элементный состав//Общество и экономика.2004. № 11,12.- С.158-170

80. Парыгин Д.С. «Новый урбанизм» в крупном промышленном городе// Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 38(317). - С.35.

81. Перцик Е.Н. Геоурбанистика: учебник для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2009. - 432 с. - С. 408-409.

82. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистика: Урбанизация и городские системы: Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит. Изд. Центр Владос, 1999. - 232 с. - С.77; 146.

83. Полынёв А.О. Конкурентные возможности регионов: Методология исследования и пути повышения. - М.: КРАСАНД, 2010. - 208 с. - С.19.

84. Полынёв А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 208 с. - С.64; 107-108; 20..

85. Полян П. Территориальные структуры - урбанизация - расселение: теорет. подходы и методы изучения/ М.: Новый Хронограф, 2014. - 788 с. - (Серия «Социальное пространство»). - С. 333; 251.

86. Портер М.Е. Экономическое развитие регионов//Пространственная Экономика.2006. № 4. с.115-139. - С.116.

87. Поспелов Е.М. Географические названия мира: Топонимический словарь. М.: Русские словари,1998

88. Проблемы взаимосвязанного социально-экономического и пространственного развития России: Доклады членов РААСН на Втором Всероссийском градостроительном совещании/ [отв. ред. Любовный В.Я., Сдобнов Ю.А.]. -М.: Экон-информ, 2011. - 91 с.

89. Прохорова В.В. Субрегиональные ресурсы и инструменты интенсивного развития территориальных экономических систем современной России. - М.:

Издательство Московского университета, 2010. - 224 с. - С.117.

90. Пчелинцев О.С. Экономическое обоснование размещения производства. М.: Наука, 1966. - С.216-233.

91. Развитие моногородов России: монография/колл. Авт. Под ред. д-ра экон. Наук, проф. И.Н. Ильиной. М.: Финансовый университет, 2013. - 168 с.

92. Региональная экономика и пространственное развитие. В 2 т. Т 2. Региональное управление и территориальное развитие: учебник для бакалавриата и магистратуры/ Под общей ред. Л.Э. Лимонова. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - 460 с.- С.83-110.

93. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат.сб./ Росстат. - М., 2012 - 990с.

94. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб./ Росстат. - М., 2014 - 990с.

95. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2002: Стат. сб./Росстат. - М., 2003 - 990с.

96. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2013: Стат. сб./Росстат. - М., 2014 - 990с.

97. Ресин Р.О. Современный регионализм: новые направления в теории//Проблемы управления. 2009. №3 (32).- С.170-181;

98. Российское экономическое пространство: проблемы и перспективы реструктуризации: Монография/ Под ред. Гришина В.И., Гагариной Г.Ю.- М.: ИНФРА-М, 2013. - с. 187. (Научная мысль).

99. Российское экономическое чудо: сделаем сами. Прогноз развития экономики России до 2020 года. М.: Деловая литература, 2007- 392 с.

100. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат. сб./Росстат. М., 2013. -717 с. - С. 92.

101. Ротенберг Р.Б. Научные основы стратегического развития моногородов России на основе структурной перестройки экономики: брошюра. СПб.: ГУАП, 2013,- 48 с.

102. Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития городов России: системный подход: монография/В.Е. Рохчин, С.Ф. Жилкин, К.Н. Знаменская.

- 2-е изд., перераб. и доп.- Тольятти: ТГУ, 2010. - 448 с.

103. Рохчин В.Е., Жилкин С.Ф. Стратегический выбор города: научный подход.

- СПб., 1998. - С.42.

104. Самарина В.П. Совершенствование методологии управления социально-экономическим развитием проблемных регионов России. - Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. - М., 2010.- 40 с.- С. 16.

105. Сассен С. Город как призма для социальной теории:новые исследовательские перспективы// Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2013. Том 13. Вып. 4. - С. 74-100.

106. Саушкин Ю.Г. Об изучении городов Советского союза//Вестник МГУ. Серия V. География, 1950. №1. - с. 23-30.

107. Стратегическое управление развитием экономики в пределах федеральных округов Российской Федерации: теоретические и методологические аспекты/В.Е. Рохчин, А.Э. Далгатова. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013. - 135 с.-С.115.

108. Стратегия развития городов и мегаполисов: проблемы, цели, механизмы/под ред. Н.А. Гайнутдинова, И.И. Меламеда, О.И. Столярова. Монография - М.: Современная экономика и право, 2007. -292 с. - С.86.

109. Стратегия развития крупнейшего города: взгляд в будущее (научно -методологический подход) / Науч. рук. авт. колл. Проф. Е.Г. Анимица и проф. В.С. Бочко. - Екатеринбург: 2003. - 600 с. Институт экономики УрО РАН. Уральский государственный экономический университет. Администрация города Екатеринбурга.

110. Стратегия развития региона/РАН ЦЭМИ, Вологодский научно-координационный центр. Под общей редакцией проф. В.А. Ильина. - М.:

Academia, 2006. - 192 с. - С.153-156.

111. Структурная и пространственно-временная динамика региональных социально-экономических систем: кол. моногр./Под общ. ред. чл-корр. РАН В.И. Суслова, д.э.н. О.А. Романовой. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2013. - 400с.

112. Суспицын С.А. Развитие методов измерения пространственных трансформаций экономики//Регион: экономика и социология. 2007. № 4. с. 3-17. - С.3.

113. Таболин В.В. Самоуправление в крупных городах - М.: Академия управления МВД России, 1999. - 141 с. - С. 15. - («Эффективная коммуникация»).

114. Татаркин А.И. Саморазвивающиеся социально-экономические системы: теория, методология, прогнозные оценки: в 2 т./Рос. акад. наук, Урал. отд-ние; редкол.: Татаркин А.И. (отв. ред. ) и др., - М.: ЗАО «Издательство «Экономика»»; Екатеринбург: УрО РАН, 2011.- Т.1: Теория и методология формирования саморазвивающихся социально-экономических систем. -308 с. - С. 168.

115. Татаркин А.И., Львов Д.С., Куклин А.А. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности. -Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та,1999. - 276 с.

116. Трейвиш А.И. ГОРОД, РАЙОН, СТРАНА И МИР. Развитие России глазами страноведа/ А.И. Трейвиш. - М.: Новый хронограф, 2009. - 372 с. - С. 289290; 302; 295.

117. Третьякова Л.А., Бессонова М.А., Трофименко Е.Н. Сущность категории «Трудовой потенциал»: социально-экономический аспект//Региональная экономика: теория и практика. №34(361) - 2014, с. 2-8. - С.4.

118. Турабов В.И. Проблемы крупных городов/Под ред. Ф.М. Волкова. - М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2004. - 156 с.

119. Тюнен И. Изолированное государство в его отношении к сельскому

хозяйству и национальной экономике// Der Isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationaloekonomie, 1826;

120. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы/Рук. Кол. Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. Гос. ун-т упр. Отделение экономики РАН. - М.: ЗАО» Изд-во «Экономика»», 2002. -702 с.

121. Урманов Д.В. Локальные территории в пространственном развитии системы «центр-периферия» региона. // Вестник Томского государственного университета. №139, 2010. - С.127-130.

122. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующая редакция от 12.03.2014.

123. Фетисов Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследовании и регулировании социально-экономического развития//Экономист. - 2011.- №9.

124. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 416 с. - С.141-143.

125. Хорев Б.С. Исследование функциональной структуры городских поселений СССР (В связи с задачами их экономико-географической типологии)// Вопросы географии. Сборник 66. Города мира. М.: Мысль, 1965. - 224 с. - С. 34-58.

126. Хорев Б.С. Проблемы городов (Урбанизация и единая система расселения в СССР) / Б.С. Хорев. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Мысль, 1975. - 428 с. -С.124.

127. Хорева О. Б. Социально-демографические проблемы моногородов // В кн.: Развитие монопрофильных населенных пунктов в Российской Федерации: сборник научных трудов / Отв. ред.: А. Турков. М.: Финансовый университет при Правительстве РФ, 2012. С. 26-30.

128. Чайникова Л.Н., Чайников В.Н. Анализ современного состояния обрабатывающего производства Чувашской Республики: кластеризация промышленности // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 29.

с. 2-13;

129. Шпенглер Н.В. Проблемы и факторы социально-экономического развития крупного промышленного города. Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. - 36 с.

130. Экономика муниципального сектора: Учеб. пособие / под ред. А.В. Пикулькина. - М.: ЮНИТИ ДАНА, 2008. - 464 с. - С. 60.

131. Энциклопедический словарь. Т.2. / гл. ред. Б.А. Введенский. - М.: Советская энциклопедия, 1964. - 736 с. - С. 123

132. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. - М.: Мысль, 1987. -278 с.

133. Hall P. Forces Shaping Urban Europe // Urban Studies. 1993. № 6. S. 883-898; Kuklinski A. The New European Space (N.E.S.) - Experiences and Prospects // Baltic Space - Polish Space. Cz. I, ARL, Hannover-Warsaw, 1997. P. 312-330.

134. Harvey D. Rebel Cities: From the Right to the City to the Urban Revolution. New York: Verso, 2012. - 187 p.

135. Lefebvre H. Production of Space. Cambridge: Polity, 1991. P. 386 Harvey D. The New Imperialism. Oxford: Oxdord University Press, 2003. P. 105;

136. Friedmann J., Alonso W. Regional Development as a Policy Issue //Regional Iwelopmant and Planning. Cambridge (Mass), 1964.

137. Weber М. Die Stadt. - Wirtschaft und Gesellschaft, Kap 8. // Grundriss der Sozialokonomik. III. Abt. Tubingen, 1922, S. 513-600.

Электронные ресурсы

138. Вардомский Л. Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации: Научный доклад [Электронный ресурс]. -М.: Институт экономики РАН. Режим доступа: http://uchebana5.ru/cont/2259775.html. Дата обращения 03.12.2014.

139. Гинзбург А.С. Урбанизация на рубеже тысячелетий: смена тенденций [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.leadnet.ru/city/ginzburg.htm. Дата обращения: 08.08.2014.

140. Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" [Электронный ресурс]. Режим доступа: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164333/1/#block_100. Дата обращения

18.11.2014.

141. Зубаревич Н.В. Мониторинг развития крупных городов и региональных центров [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/goroda.shtml. Дата обращения: 10.09.2014.

142. Зубаревич Н. В. Социальная дифференциация регионов и городов России. Журнал «Pro et Contra», Том 16, июль-октябрь2012 года]//Центр гуманитарных технологий [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/5278. Дата обращения: 23.09.2014.

143. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. [Электронныйресурс]. Режимдоступа: http: //2020strategy.ru/data/2012/03/13/1214 585985/itog.pdf. Дата обращения: 20.07.2014.

144. О стратегическом планировании в Российской Федерации: федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс»: Законодательство: Версия Проф. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164841/ Дата обращения:

21.05.2015.

145. О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)». Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 717 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/183843/. Дата обращения: 23.08.2014.

146. Помнить о центрах, но не забывать о периферии. Демоскоп Weekly. №575 576, 18 ноября-01 декабря 2013. Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"[Электронный

ресурс].Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0575/tema01.php. Дата обращения: 10.10.2014

147. Попов Е.А. Региональная специфика совершенствования человеческого потенциала и социального благополучия населения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e-notabene.ru/pr/article_234.html. Дата обращения: 25.11.2014

148. Постановление Правительства Республики Марий Эл от 28 апреля 2009 года №102 «О мероприятиях по реализации Стратегии долгосрочного социально-экономического развития Республики Марий Эл» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/13470772/69273318/ Дата обращения: 02.03.2015.

149. Распоряжение Правительства РФ от 7 февраля 2011 г. N 165-р «О Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа на периоддо2020 г.» [Электронныйресурс]. Режимдоступа: http: //www.garant.ru/pro ducts/ipo/prime/doc/6648235/#ixzz3UXzZUnMh. Дата обращения: 02.03.2015.

150. Рейтинг РБК: 25 самых быстрорастущих городов России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rbcdaily.ru/magazine/rating/562949994829686. Дата обращения: 22.06.2015.

151. Стратегия социально-экономического развития Кировской области на период до 2020 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kirovreg.ru/strategy/ Дата обращения: 02.03.2015.

152. Стратегия социально-экономического развития Республики Мордовия до 2025 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/819073683 Дата обращения: 02.03.2015.

153. Стратегия социально-экономического развития Нижегородской области до 2020 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://minec.government-nnov.ru/?id=1678 Дата обращения: 02.03.2015.

154. Стратегия социально-экономического развития Самарской области до 2020

г.[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.economy.samregion.ru/programm/

strategy_programm/social_no_ekonomicheskoe_razvi/ Дата обращения: 02.03.2015.

155. Стратегия социально-экономического развития Саратовской области до 2025 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/26825951/58885238/ Дата обращения: 02.03.2015.

156. Стратегия социально-экономического развития Оренбургской области до 2020 и на период до 2030 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oreneconomy.ru/strategy/strateg/strategy1 .pdf Дата обращения: 02.03.2015.

157. Стратегия социально-экономического развития Пензенской области на долгосрочную перспективу (до 2021 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.penza-economic.ru/additionally/StrategyEconomRazvitiya Дата обращения: 02.03.2015.

158. Стратегия социально-экономического развития Пермского края до 2026 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.perm.ru/?id=1000183 Дата обращения: 02.03.2015.

159. Стратегия социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2020 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/4536061/3926744/ Дата обращения 02.03.2015.

160. Стратегия социально-экономического развития Республики Татарстан до 2030г.[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://tatarstan2030.ru/UserFiles/File s/Strategy_RT.pdf. Дата обращения: 02.03.2015.

161. Стратегия социально-экономического развития Удмуртской Республики до 2025 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://udmapk. ru/upload/iblock/12a/straterg2025.pdf. Дата обращения: 02.03.2015

162. Стратегия социально-экономического развития Ульяновской области на период до 2020г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-

regions.org/upload/strategiaulyanovsk.pdf Дата обращения: 02.03.2015

163. Стратегия социально-экономического развития Чувашской республики до 2020г.[Электронныйресурс].Режимдоступа: http://gov.cap.ru/SiteMap.aspx?gov_i d=24&id=309805 Дата обращения: 02.03.2015.

164. Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78). Режим доступа: //http:base.garant.ru/2305985. Дата обращения 02.07.2014.

165. Указ Президента РФ от 09.10.2007 №1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/191961/. Дата обращения: 02.09.2014.

166. Уровень жизни населения: понятие, индикаторы, ситуация в России [Электронныйресурс]. Режимдоступа: http: //www.forecast.ru/_ARCHIVE/PROJE CTS/URG/Urg.htm. Дата обращения: 29.10.2014.

167. Фонд «Институт экономики города» [Электронный ресурс]. Источник: http://www.urbaneconomics.ru/analytics/?mat_id=25. Дата обращения: 05.08.2014

168. «Четыре России» на одной территории.//Новая газета, № 129 от 18.11.2013. [Электронныйресурс].Режимдоступа: http://www.novayagazeta.ru/society/60998. html. Дата обращения: 15.11.2014.

169. Экологическая ситуация в Приволжском федеральном округе остается довольно напряженной. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=250282. Дата обращения: 06.06.2015.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Роль городов России с населением более 100 тыс. человек в социально-экономическом развитии _страны в 2002-2013 гг.*, в % к РФ__

Крупные города

Социально-экономические Города с населением более 1 млн. чел с населением от 500 тыс до 1 млн. чел. с населением от 250 тыс. до 500 тыс. чел. Города с населением от 100 тыс. до 250 тыс. чел.

показатели

2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г.

Численность населения 19,2 17,9 18,1 20,6 22,6 10,2 11,0 9,9 10,8 9,5 9,4 9,6 9,3 9,3 9,5 9,7 10,2 10,0 9,8 9,9

Объем отгруженных товаров собственного производства, 17,0 20,9 22,9 26,1 29,8 11,6 13,3 11,6 8,9 7,7 10,7 11,5 9,9 10,1 9,2 11,9 14,6 13,7 10,9 9,6

выполненных работ и

оказанных услуг

Объем работ,

выполненных по виду деятельности 28,1 29,8 27,9 23,8 23,9 8,8 10,4 6,6 5,2 5,5 8,6 7,7 4,5 7,1 6,2 10,6 9,2 6,9 4,9 5,0

" Строительство"

Инвестиции в основной капитал 23,7 23,0 20,4 17,0 21,4 7,8 9,0 8,0 8,4 7,4 7,2 6,9 6,2 8,1 7,9 7,0 8,4 7,4 6,3 6,7

Число дошкольных образовательных 12,6 11,9 12,3 10,3 12,4 6,9 7,6 7,8 7,4 6,6 6,5 6,9 6,9 7,0 7,3 7,3 7,6 8,2 7,9 8,3

учреждений

Численность детей в них 17,0 15,7 16,4 18,9 20,2 10,8 11,7 11,8 11,2 10,0 10,6 11,2 10,7 10,5 10,7 11,1 13,5 11,8 10,7 11,0

Численность врачей 31,2 29,4 30,0 33,5 35,4 16,6 18,2 20,2 18,3 15,1 13,2 14 13,4 13,0 13,3 9,4 9,9 9,5 8,0 8,4

Численность среднего медицинского 19,7 18,4 19,0 21,4 23,7 12,0 12,8 14,1 13,0 11,2 11,9 12,5 12,0 12,1 12,4 11,0 11,4 11,0 9,7 9,9

персонала

Число больничных коек 20,5 19,1 21,1 24,0 28,1 14,4 13,1 15,6 14,7 13,4 12,3 12,8 13,4 13,2 13,5 10,0 10,8 11,2 10 10,6

Мощность амбулаторно-

поликлинических учреждений (число посещений в смену) 24,3 22,2 22,4 24,3 25,4 10,9 11,6 12,6 11,5 10,3 10,7 10,8 10,8 10,6 10,8 10,9 11,4 11,2 9,8 9,6

Участие городов России с населением от 100 тыс./от 250 тыс. до 1 млн. человек в социально-экономическом

Социально-экономические показатели ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФО

2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г.

Численность населения 54,2/18,3 59,8/15,7 56,5/14,3 58,9/16,4 43,7/20,2 45,3/20,0 - 32,8/20,6 48,4/21,8 48,8/21,2 47,0/15,8 52,0/19,5 47,2/24,7 48,6/19,4 41,4/22,2 47,3/28,6

Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и оказанных услуг 65,5/26,8 72,2/14,4 58,4/19,5 61,7/15,4 66,1/31,3 65,4/29,0 - 48,3/17,0 70,0/30,1 60,0/17,3 40,9/20,2 34,3/18,9 65,1/32,4 47,0/15,9 38,5/22,3 25,3/16,5

Объем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство" 74,0/12,9 56,7/5,3 67,7/10,0 58,9/6,2 51,6/14,8 43,0/30,0 - 9,1/5,7 51,3/18,9 31,2/8,8 24,0/10,9 30,9/19,6 55,1/31,9 24,6/10,3 51,7/23,1 26,7/15,1

Объем розничного товарооборота 84,0/12,3 63,4/6,6 71,2/17,8 53,7/8,6 68,1/32,8 23,1/11,5 - 7,4/10,7 73,5/30,2 24,9/9,5 66,0/20,9 24,3/9,3 75,0/43,0 24,3/10,0 64,7/32,8 15,4/10,6

Инвестиции в основной капитал 72,4/13,5 61,2/10,1 63,1/11,1 43,6/9,4 40,8/26,0 57,4/43,9 - 18,6/13,8 76,0/18,7 42,9/13,2 18,0/8,3 27,2/12,2 50,8/26,8 34,9/26,8 29,5/17,0 33,6/22,1

Число дошкольных образовательных учреждений 40,5/14,4 40,7/16,3 43,2/10,6 47,6/15,1 32,0/13,8 32,2/13,1 - 23,3/25,3 28,7/12,4 30,5/13,3 34,1/11,5 38,3/11,4 30,6/18,8 31,5/13,2 23,0/10,8 25,5/14,1

Численность детей в них 55,1/21,8 60,7/18,8 53,5/15,7 58,5/19,2 45,0/20,5 46,8/22,1 - 38,5/25,3 50,1/22,4 50,1/22,0 45,5/16,6 50,3/20,1 48,8/26,2 47,3/20,1 38,0/16,7 43,3/24,1

Численность врачей 75,0/28,5 77,6/23,3 78,0/20,3 78,7/20,3 63,0/27,7 69,4/31,4 - 55,7/42,8 70,9/28,1 72,1/32,0 61,8/16,0 65,5/21,7 80,7/39,6 70,2/30,5 66,9/36,9 67,7/44,5

Численность среднего медицинского персонала 59,4/25,7 65,5/22,2 62,6/19,2 64,0/22,3 68,7/26,9 54,8/23,8 - 43,3/30,2 53,6/25,9 55,8/25,9 48,3/15,9 49,2/18,9 54,2/27,8 54,8/21,9 48,4/22,1 50,3/29,1

Число больничных коек 58,0/26,1 68,0/24,6 61,5/19,3 67,2/22,4 48,5/19,2 57,5/25,0 - 53,1/39,9 55,9/24,8 66,1/30,0 50,0/15,1 60,7/18,2 55,8/31,2 59,5/28,0 55,2/22,3 58,1/34,2

Мощность амбулаторно- поликлинических учреждений 64,3/19,8 64,7/19,2 64,1/15,0 61,4/17,6 51,5/20,8 53,7/22,6 - 42,2/29,7 55,2/24,7 57,4/24,1 49,9/14,1 45,9/15,2 52,8/28,5 51,6/21,0 45,3/23,5 48,3/29,7

Число городов 40/16 44/15 14/6 12/7 17/6 17/6 - 14/5 38/14 32/12 16/5 18/6 25/10 22/7 11/3 11/4

Роль городов федеральных округов России с населением более 100 тыс. жителей в социально-экономическом

развитии страны в 2002 -2013 гг.*, в % к РФ

Социально-экономические показатели ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО ЦФО СФО ДВФО

2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г. 2002 г. 2013 г.

Численность населения 14,2 16,2 5,4 5,7 4,2 4,4 1,8 2,2 10,4 10,1 4,0 4,4 6,5 6,5 2,0 2,0

Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и оказанных услуг 12,9 20,5 6,1 7,6 2,8 3,3 0,3 0,5 13,9 11,9 6,8 6,2 6,7 5,2 1,7 1,1

Объем работ, выполненных по виду деятельности " Строительство" 20,9 14,0 7,5 7,6 4,6 5,2 0,7 0,5 8,8 5,7 5,4 3,6 4,9 2,5 3,3 1,5

Инвестиции в основной капитал 16,5 15,2 6,3 3,9 3,3 6,5 0,7 1,0 8,8 7,2 3,9 4,3 4,3 3,6 1,9 1,7

Число дошкольных образовательных учреждений 9,3 8,6 4,2 4,4 2,6 2,9 0,9 1,2 7,5 7,5 3,3 3,7 4,3 4,9 1,2 1,4

Численность детей в них 12,6 14,4 6,1 6,0 3,8 4,1 1,7 2,0 12,2 11,2 4,6 5,4 6,5 6,7 2,0 2,1

Численность врачей 20,9 21,9 8,3 8,9 5,6 6,0 2,6 3,1 14,8 14,2 4,6 5,1 10,1 9,7 3,5 3,3

Численность среднего медицинского персонала 15,3 16,7 6,1 6,2 4,4 4,8 2,1 2,4 12,4 12,2 4,3 4,6 7,7 8,0 2,3 2,3

Число больничных коек 15,5 17,8 5,9 6,6 4,5 5,4 2,1 3,0 12,4 13,5 4,3 7,4 8,0 8,8 2,5 3,1

Мощность амбулаторно- поликлинических учреждений (число посещений в смену) 18,1 17,9 7,2 6,8 4,6 4,8 1,6 1,7 11,0 11,1 4,6 4,2 7,6 7,4 2,1 2,2

Историко-генетическая типология городов ПФО с населением

более 100 тыс. жителей*

Этапы возникновения городов

I этап (IIX - начало XIII в.) II этап (ХШ-ХУП вв.) III этап (XVIII в.) IV этап (XIX в. до 1917 г.) У этап (после 1917 г.)

1. Казань (1005 г.) 4. Чебоксары (1469 г.) 15. Пермь (1725 г.) 23. Дзержинск (1920 г.)

2. Киров (1181 г.) 5. Арзамас (1528 г.) 16. Орск (1735 г.) 25. Березники (1932 г.)

3. Нижний Новгород (1221 г.) 6. Уфа (1574 г.) 17. Тольятти (1737 г.) 26. Октябрьский (1946 г.)

7. Йошкар-Ола (1584 г.) 18. Оренбург (1743 г.) 27. Новокуйбышевск (1952 г.)

8. Самара (1586 г.) 19. Энгельс (1747 г.) - 28. Альметьевск (1953 г.)

9. Саратов (1590 г.) 20. Ижевск (1760 г.) 29. Салават (1954 г.)

10. Саранск (1641 г.) 21. Балаково (1762 г.) 30. Чайковский (1962 г.)

11. Ульяновск (1648 г.) 22. Стерлитамак (1766 г.) 31. Нефтекамск (1963 г.)

12. Пенза (1663 г.) 32. Новочебоксарск (1965 г.)

13. Сызрань (1683 г.) 33. Нижнекамск (1966 г.)

14. Димитровград (1698 г.) 34. Набережные Челны (1970 г.)

* Поспелов Е.М. Географические названия мира: Топонимический словарь. М.: Русские словари,1998

Группировка моногородов Приволжского федерального округа*

Отраслевая принадлежность Тип города Краткая характеристика Названия населенных пунктов

1 2 3 4

Сырьевые малые специализируются на добыче топливно-энергетических полезных ископаемых Нефтегорск и Похвистнево (Самарская область)

Промышленно-сырьевые малые и средние преимущественно с небольшой численностью населения, производящие конкурентоспособную продукцию: оптическое и электрооборудование, а также пищевые продукты Володарск, Шахунья и Ворсма (Нижегородская область); Мариинский Посад (Республика Чувашия); Чистополь (Республика Татарстан)

малые, средние, большие, крупные специализируются на выпуске нефтепродуктов, химического сырья и кокса, ядерных материалов, а также производстве машин и оборудования, транспортных средств Соль-Илецк (Оренбургская область), Салават, Нефтекамск, Благовещенск (Республика Башкортостан); Менделеевск, Набережные Челны и Нижнекамск (Республика Татарстан); Соликамск, Горнозаводск, Чусовой и Губаха (Пермский край); Заволжье, Выкса и Кстово (Нижегородская область); Чапаевск (Самарская область); Кирово-Чепецк (Кировская область); Новочебоксарск (Республика Чувашия); Воткинск (Республика Удмуртия)

Продолжение таблицы

1 2 3 4

малые, средние и крупные Различные по численности и имеющие специализацию по производству транспортных средств и оборудования Тольятти и Октябрьск (Самарская область); Шумерля и Канаш (Республика Чувашия); Павлово (Нижегородская область); Рузаевка (Республика Мордовия); Елабуга (Республика Татарстан)

Промышленные малые и средние отличаются невыгодным экономико-географическим положением, тормозящим их развитие, и история возникновения которых связана со строительством градообразующего предприятия Первомайск и Кулебаки (Нижегородская область); Ясный и Медногорск (Оренбургская область); Омутнинск, Белая Холуница, Кирс и Уржум (Кировская область); Баймак, Белорецк, Кумертау и Учалы (республика Башкортостан); Очер, Александровск и Красновишерск (Пермский край)

малые и средние отличаются невыгодным экономико-географическим положением, тормозящим их развитие, и история возникновения которых не связана со строительством градообразующего Луза и Вятские Поляны (Кировская область); Вольск (Саратовская область); Ядрин и Алатырь (Республика Чувашия); Сердобск (Пензенская область); Сарапул и Глазов (Республика Удмуртия); Белебей (Республика Башкортостан); Кувандык (Оренбургская область); Сергач и Княгинино (Нижегородская область)

*Составлено автором.

Рис. 1. Доля ведущих городов в общей численности населения регионов ПФО в 2002 г*., %

Рис. 2. Доля ведущих городов в общей численности населения регионов ПФО в 2013 г*., %

*Составлено автором.

Возрастной состав населения ведущих городов и периферийных территорий регионов

Приволжского федерального округа*, в % от общей численности населения_

Регионы В целом по региону Ведущие города региона Периферийные территории региона

2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Население моложе трудоспособного воз эаста

ПФО 18,5 16,5 15,8 16,4 17,2 16,1 15,5 14,6 14,9 16,1 20,2 17,4 16,9 17,8 18,3

Республика Башкортостан 21,1 18,6 17,8 18,5 19,1 17,3 16,7 15,8 16,0 17,3 23,4 19,9 19,2 20,3 20,4

Республика Марий Эл 19,5 17,1 16,3 17,0 18,0 15,9 15,2 14,3 14,6 16,5 21,3 18,1 17,4 18,3 19,0

Республика Мордовия 17,4 15,3 14,3 14,5 14,9 16,2 15,6 14,2 14,4 14,9 20,1 15,1 14,4 14,6 14,9

Республика Татарстан 19,8 17,4 16,5 17,0 17,8 17,4 16,7 15,4 15,8 17,4 22,0 18,2 17,7 18,3 18,3

Удмуртская Республика 19,7 17,8 17,3 18,3 19,3 17,2 16,6 15,9 16,3 17,7 21,9 18,8 18,2 20,1 20,4

Чувашская Республика 19,7 17,3 16,4 17,1 17,8 17,6 16,9 15,5 16,3 17,6 21,1 17,6 17,1 17,8 18,0

Пермский край 19,0 17,3 17,0 17,8 18,7 16,4 15,9 15,1 15,8 16,9 20,4 18,4 18,4 19,4 20,1

Кировская область 17,1 15,2 14,8 15,6 16,5 12,3 14,3 13,6 14,3 15,7 17,5 15,6 15,4 16,3 17,0

Нижегородская область 16,1 14,6 14,3 14,7 15,4 14,8 14,3 13,5 13,9 14,8 17,1 14,9 15,0 15,5 16,0

Оренбургская область 19,8 17,7 16,9 17,8 18,7 16,5 16,1 15,3 15,7 17,0 21,9 18,9 18,0 19,2 19,8

Пензенская область 16,6 14,6 13,9 14,4 14,9 14,3 13,6 12,6 13,1 14,0 17,6 15,1 14,7 15,2 15,5

Самарская область 16,7 15,1 14,8 14,9 15,6 15,3 14,9 14,2 14,1 15,1 19,2 15,5 16,0 16,5 16,7

Саратовская область 17,2 15,4 14,7 15,2 15,8 14,7 14,2 13,4 13,8 14,6 19,4 16,5 15,9 16,5 17,0

Ульяновская область 17,7 15,3 14,3 14,6 15,2 15,9 15,2 13,8 13,8 14,8 19,6 15,4 15,0 15,7 15,8

Население в трудоспособном возрасте

ПФО 60,8 62,9 62,8 60,5 58,7 64,8 65,2 65,0 63,0 60,7 57,7 60,9 60,9 58,2 56.,8

Республика Башкортостан 59,7 62,6 62,9 60,9 59,3 64,8 65,4 65,4 64,3 62,0 56,1 60,6 61,1 58,4 57,2

Республика Марий Эл 61,9 64,6 64,5 61,7 59,3 66,2 66,7 66,5 64,1 61,0 60,2 63,4 63,4 60,3 58,2

Республика Мордовия 60,5 62,9 63,0 61,4 59,8 66,2 66,5 66,4 63,6 61,1 52,0 60,9 61,1 60,2 58,9

Республика Татарстан 60,3 62,8 63,0 61,2 59,5 65,6 66,1 66,1 64,1 61,2 54,7 59,1 59,6 57,8 57,4

Удмуртская Республика 62,4 64,4 63,9 60,8 58,5 65,5 66,1 65,3 62,9 60,4 60,2 62,9 62,9 58,9 57,1

Продолжение таблицы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Чувашская Республика 60,6 63,3 63,7 61,2 59,5 68,0 68,4 68,4 65,7 62,8 55,8 59,3 59,9 57,3 56,4

Пермский край 61,8 63,6 62,9 60,0 58,3 64,4 64,6 64,2 61,9 60,3 60,7 62,9 61,9 58,5 56,7

Кировская область 60,9 63,2 62,7 59,3 57,0 65,3 65,5 64,9 62,7 66,4 60,0 62,2 61,6 57,4 54,8

Нижегородская область 60,0 61,9 61,6 59,9 58,4 63,3 63,7 63,6 61,6 59,9 57,4 60,2 59,7 58,3 56,9

Оренбургская область 60,9 63,2 63,3 60,4 58,5 64,9 65,3 65,1 63,7 61,2 57,8 61,7 62,0 58,3 56,8

Пензенская область 59,8 61,8 61,4 59,3 57,7 64,9 65,2 64,8 62,6 60,4 57,5 59,9 59,4 57,3 56,0

Самарская область 62,2 63,5 62,8 60,8 59,1 64,4 64,6 64,2 62,1 59,9 58,1 61,3 60,0 58,0 57,4

Саратовская область 60,5 62,3 62,2 59,9 58,5 63,4 63,7 63,7 61,7 60,0 58,1 61,0 60,8 58,2 56,9

Ульяновская область 61,0 63,3 63,1 60,6 58,7 65,7 66,2 66,2 63,7 60,9 56,8 59,6 59,2 56,4 55,4

Население старше трудоспособного возраста

ПФО 20,7 20,6 21,4 23,1 24,1 19,1 19,3 20,4 22,1 23,2 22,1 21,7 22,2 24 24,9

Республика Башкортостан 19,2 18,8 19,3 20,6 21,6 17,9 17,9 18,8 19,7 20,7 20,5 19,5 19,7 21,3 22,4

Республика Марий Эл 18,6 18,3 19,2 21,3 22,7 17,9 18,1 19,2 21,3 22,5 18,5 18,5 19,2 21,4 22,8

Республика Мордовия 22,1 21,8 22,7 24,1 25,3 17,6 17,9 19,4 22,0 24,0 27,9 24,0 24,5 25,2 26,2

Республика Татарстан 19,9 19,8 20,5 21,8 22,7 17,0 17,2 18,5 20,1 21,4 23,7 22,7 22,7 23,9 24,3

Удмуртская Республика 17,9 17,8 18,8 20,9 22,2 17,3 17,3 18,8 20,8 21,9 17,9 18,3 18,9 21,0 22,5

Чувашская Республика 19,7 19,4 19,9 21,7 22,7 14,4 14,7 16,1 18,0 19,6 23,1 23,1 23,0 24,9 25,6

Пермский край 19,2 19,1 20,1 22,2 23,0 19,2 19,5 20,7 22,3 22,8 18,9 18,7 19,7 22,1 23,2

Кировская область 22,0 21,6 22,5 25,1 26,5 22,4 20,2 21,5 23,0 23,9 22,5 22,2 23,0 26,3 28,2

Нижегородская область 23,9 23,5 24,1 25,4 26,2 21,9 22,0 22,9 24,5 25,3 25,5 24,9 25,3 26,2 27,1

Оренбургская область 19,3 19,1 19,8 21,8 22,8 18,6 18,6 19,6 20,6 21,8 20,3 19,4 20,0 22,5 23,4

Пензенская область 23,6 23,6 24,7 26,3 27,4 20,8 21,2 22,6 24,3 25,6 24,9 25,0 25,9 27,5 28,5

Самарская область 21,1 21,4 22,4 24,3 25,3 20,3 20,5 21,6 23,8 25,0 22,7 23,2 24,0 25,5 25,9

Саратовская область 22,3 22,3 23,1 24,9 25,7 21,9 22,1 22,9 24,5 25,4 22,5 22,5 23,3 25,3 26,1

Ульяновская область 21,3 21,4 22,6 24,8 26,1 18,4 18,6 20,0 22,5 24,3 23,6 25,0 25,8 27,9 28,8

Приложение 8

Размещение основных фондов по регионам ПФО*, в % к федеральному округу

Регион В целом по регионам в том числе:

по ведущим городам по периферийным территориям

2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г.

ПФО 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 66,4 65,9 63,1 62,9 62,8 33,6 34,1 36,9 37,1 37,2

Республика Башкортостан 11,2 11,6 11,2 9,9 10,7 8,3 9,1 9,0 7,8 7,3 2,9 2,5 2,2 2,1 3,4

Республика Марий Эл 1,7 1,8 1,6 1,5 1,6 1,0 1,5 1,1 0,4 0,4 0,7 0,3 0,5 1,1 1,2

Республика Мордовия 2,5 2,5 2,8 2,3 2,2 1,6 1,9 2,1 0,9 1,0 0,9 0,6 0,7 1,4 1,2

Республика Татарстан 13,2 14,6 15,2 20,2 17,0 8,2 8,0 9,3 14,2 11,8 5,0 6,6 5,9 6,0 5,2

Удмуртская Республика 4,9 4,9 4,7 4,4 4,4 3,1 2,6 2,2 2,1 2,1 1,8 2,3 2,5 2,3 2,3

Чувашская Республика 3,4 3,4 3,5 3,3 3,3 1,4 1,3 1,4 1,3 1,4 2,0 2,1 2,1 2,0 1,9

Пермский край 11,5 12,9 12,7 12,1 12,2 4,6 4,9 5,2 5,0 5,9 6,9 8,0 7,5 7,1 6,3

Кировская область 4,2 4,3 3,8 3,5 3,5 2,3 2,4 2,2 2,0 2,0 1,9 1,9 1,6 1,5 1,5

Нижегородская область 9,9 9,2 10,4 10,1 10,9 6,4 6,4 5,4 5,5 6,1 3,5 2,8 5,0 4,6 4,8

Оренбургская область 7,4 6,4 6,8 7,3 8,1 5,3 4,6 4,9 5,0 5,3 2,1 1,8 1,9 2,3 2,8

Пензенская область 3,7 3,5 3,8 3,6 3,7 2,2 2,5 2,7 2,3 2,4 1,5 1,0 1,1 1,3 1,3

Самарская область 14,1 14,2 12,9 11,7 11,9 12,3 11,9 11,6 10,1 10,5 1,8 2,3 1,3 1,6 1,4

Саратовская область 8,9 7,4 7,6 7,1 7,4 7,4 6,5 4,2 4,2 4,2 1,5 0,9 3,4 2,9 3,2

Ульяновская область 3,4 3,3 3,0 3,0 3,1 2,3 2,3 1,8 2,1 2,4 1,1 1,0 1,2 0,9 0,7

Приложение 9

Размещение выпуска промышленной продукции по регионам ПФО*, в % к федеральному округу

Регион В целом по регионам в том числе:

по ведущим городам по периферийным территориям

2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г.

ПФО 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 70,0 70,4 61,1 61,3 60,0 30,0 29,6 38,9 38,7 40,0

Республика Башкортостан 11,9 15,5 13,5 14,3 14,9 6,5 12,5 9,7 11,8 11,9 5,4 3,0 3,8 2,5 3,0

Республика Марий Эл 0,9 0,8 1,1 1,2 1,1 0,5 0,4 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4 0,8 0,8 0,7

Республика Мордовия 1,6 1,6 1,7 1,4 1,4 0,9 0,8 0,8 0,6 0,6 0,7 0,8 0,9 0,8 0,8

Республика Татарстан 17,3 16,5 17,8 18,7 18,8 14,8 13,3 14,2 15,3 14,6 2,5 3,2 3,6 3,4 4,2

Удмуртская Республика 5,1 4,2 4,3 4,2 4,3 3,0 1,9 1,5 1,4 1,3 2,1 2,3 2,8 2,8 3,0

Чувашская Республика 2,3 2,0 2,6 1,9 1,8 1,6 1,3 2,0 1,2 1,2 0,7 0,7 0,6 0,7 0,6

Пермский край 11,5 13,2 13,8 14, 13,3 7,5 9,6 8,3 9,0 8,4 4,0 3,6 5,5 5,0 4,9

Кировская область 2,9 2,2 2,3 2,2 2,0 1,6 1,1 1,0 1,0 0,9 1,4 1,1 1,3 1,2 1,1

Нижегородская область 11,9 12,3 13,2 13,3 12,6 5,3 5,2 4,8 4,6 4,8 6,6 7,1 8,4 8,7 7,8

Оренбургская область 6,5 7,5 7,6 7,7 8,2 4,4 4,2 3,7 2,0 2,1 2,1 3,3 3,9 5,7 6,1

Пензенская область 1,8 1,6 1,6 1,6 1,7 1,0 1,0 1,0 0,9 0,9 0,8 0,6 0,6 0,7 0,8

Самарская область 17,7 16,1 13,6 12,9 13,2 15,6 14,1 9,5 9,0 8,9 2,1 2,0 4,1 3,9 4,3

Саратовская область 5,7 4,1 4,5 4,3 4,3 5,0 3,2 2,6 2,4 2,5 0,7 0,9 1,9 1,9 1,8

Ульяновская область 2,9 2,4 2,4 2,3 2,4 2,4 1,8 1,7 1,7 1,5 0,5 0,6 0,7 0,6 0,9

Ранжирование ведущих городов по их роли в экономической деятельности регионов ПФО*, в % к итогу

Виды экономической деятельности

Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» Оборот розничной торговли Инвестиции в основной капитал

1 2 3 4

в й « § ие в й « § ие в £ « § ие в й № В 1

Н В о - и :Н Й а Регионы <и я В" з он н в о - и :Н § « в о Регионы <и я В" з о Н В о - £ % Регионы <и я В" з о н в о - е в ¡2 Регионы В =

в 1 м § в | м § и 1 м § Л но м в

2002 год

1 Самарская область 88,4 1 Ульяновская область 91,9 1 Самарская область 87,8 1 Удмуртская Республика 70,9

2 Саратовская область 87,6 2 Саратовская область 73,7 2 Ульяновская область 81,9 2 Самарская область 63,1

3 Республика Татарстан 85,6 3 Удмуртская Республика 73,6 3 Пермский край 79,6 3 Пермский край 63,1

4 Ульяновская область 81,6 4 Республика Марий Эл 75,6 4 Республика Татарстан 79,1 4 Республика Татарстан 61,9

5 Чувашская Республика 71,0 5 Республика Татарстан 68,9 5 Нижегородская область 72,6 5 Ульяновская область 60,7

6 Оренбургская область 67,8 6 Республика Башкортостан 68,7 6 Республика Башкортостан 72,1 6 Саратовская область 59,9

7 Пермский край 65,2 7 Республика Мордовия 50,9 7 Оренбургская область 69,5 7 Кировская область 57,7

8 Республика Мордовия 59,7 8 Пермский край 41,3 8 Удмуртская Республика 67,9 8 Республика Башкортостан 44,7

9 Удмуртская Республика 58,0 9 Нижегородская область 40,3 9 Саратовская область 65,2 9 Чувашская Республика 42,8

10 Республика Башкортостан 54,8 10 Кировская область 40,3 10 Республика Мордовия 62,9 10 Республика Марий Эл 41,1

11 Пензенская область 53,3 11 Чувашская Республика 34,2 11 Пензенская область 57,6 11 Оренбургская область 40,1

12 Кировская область 50,9 12 Самарская область 29,7 12 Республика Марий Эл 53,9 12 Республика Мордовия 33,2

13 Республика Марий Эл 50,2 13 Оренбургская область 28,2 13 Кировская область 50,8 13 Пензенская область 27,9

14 Нижегородская область 44,8 14 Пензенская область 25,8 14 Чувашская Республика 21,6 14 Нижегородская область 27,2

2013год

1 2 3 4

1 Республика Башкортостан 79,9 1 Республика Башкортостан 79,1 1 Ульяновская область 34,8 1 Пермский край 67,9

2 Республика Татарстан 77,5 2 Республика Мордовия 39,7 2 Самарская область 32,9 2 Самарская область 64,9

3 Самарская область 67,8 3 Саратовская область 38,3 3 Саратовская область 29,8 3 Саратовская область 51,6

4 Ульяновская область 64,3 4 Пермский край 33,4 4 Республика Татарстан 27,9 4 Кировская область 50,1

5 Пермский край 63,4 5 Удмуртская Республика 32,9 5 Республика Марий Эл 27,8 5 Удмуртская Республика 46,3

6 Чувашская Республика 61,9 6 Оренбургская область 30,3 6 Чувашская Республика 27,6 6 Чувашская Республика 43,4

7 Саратовская область 57,9 7 Ульяновская область 27,1 7 Нижегородская область 25,4 7 Республика Мордовия 39,3

8 Пензенская область 53,7 8 Самарская область 26,1 8 Кировская область 24,9 8 Республика Татарстан 37,8

9 Республика Мордовия 42,1 9 Кировская область 23,1 9 Удмуртская Республика 23,9 9 Ульяновская область 36,6

10 Кировская область 41,9 10 Пензенская область 22,8 10 Пермский край 19,6 10 Нижегородская область 34,2

11 Нижегородская область 38,0 11 Республика Татарстан 21,5 11 Оренбургская область 19,3 11 Республика Башкортостан 33,8

12 Республика Марий Эл 34,4 12 Чувашская Республика 20,3 12 Республика Мордовия 18,9 12 Оренбургская область 30,5

13 Удмуртская Республика 29,4 13 Республика Марий Эл 16,3 13 Пензенская область 19,6 13 Пензенская область 26,7