Кризис системы управления КПСС 1985-1991 годов в Пензенской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Мельниченко, Олег Владимирович

• Мельниченко, Олег Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мельниченко, Олег Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Проблема причин кризиса КПСС, как правящей партии реального социализма.

§1. Причины кризиса КПСС в СССР.

§2. Истоки кризисных явлений в партийной организации

Пензенской области.

Глава 2. Кризис организационной структуры Пензенской. областной организации КПСС в 1985-1991 годах.

§1. Эволюция и динамика негативных процессов в областной структуре партийного управления.

§2. Крах районного и первичного звена партийных организаций.

Глава 3. Кризис идеологической деятельности Пензенской областной организации КПСС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кризис системы управления КПСС 1985-1991 годов в Пензенской области»

Актуальность темы. В истории любой страны есть свои специфические темы, которые необходимо рассматривать исходя из конкретных условий. В то же время на определенном уровне их обобщения выясняется, что, по сути, они имеют общеисторический характер. Все это относится и к нашей теме, посвященной анализу кризиса КПСС в Советском Союзе, на примере конкретного региона. Однако здесь есть и одна черта, которая в силу исторических причин проявилась впервые и это придает особую значимость в исследовании этого явления. Советская система управления была создана только в начале XX века и до этого не переживала ни разу такого кризиса, как в конце XX века.

История Коммунистической Партии Советского Союза являлась ведущей в советской исторической науке. Было написано множество работ, которые носили либо описательный, либо компиляционный характер и отражали лишь успехи политики КПСС. После распада СССР тематика по истории КПСС стала с одной стороны непопулярной и количество работ по истории партии резко сократилось, а с другой стороны появилось множество спекулятивных изданий, которые стали отражать лишь неудачи политики КПСС. Идеологические установки прошлого мешали исследователям объективно подойти к проблеме кризиса КПСС, отразившегося во всех сферах политики партии и охватившем все стороны экономической и социально-политической жизни советского государства. В настоящее время проблема кризиса КПСС и социалистической концепции государственного строительства в СССР стала предметом не только разного рода публицистических спекуляций, ничего общего не имеющих с объективным научным анализом, но и серьезных научных исследований в аналитических изданиях, позволяющих понять суть процессов.

КПСС являлась стержнем всей государственно-политической системы СССР, ее организующим началом, поэтому, столь необходимо для понимания истоков и развития кризиса в СССР изучить объективные причины поражения политики партии и ее распада. Проблема кризиса КПСС прямо проецируется на день сегодняшний, поскольку традиции политического поведения, подходы к работе бюрократического аппарата, многие функциональные его стороны закладывались именно в период кризиса партии и находят отражение в дне сегодняшнем. Необходимо отметить, что кризис КПСС был результатом не только тех качественных изменений, которые произошли в самой партии, но и результатом кризиса той модели социализма, построение которой осуществлялось в СССР, а также существенных изменений, произошедших в мировом коммунистическом и рабочем движении, связанных с перестройкой социальной базы этих партий и организаций.

Объектом исследования является Пензенская областная организация КПСС в период 1985-1991 годов. В работе исследуется кризис политики, идеологии и организационной структуры КПСС на материалах Пензенской области.

В качестве предмета исследования выступает весь комплекс кризисных проявлений в политической, организационной, идеологической и управленческой сферах партии. С учетом того, что кризисные явления проявляются не сразу, а нарастают в течение длительного времени, необходимо раскрыть причины возникновения этого кризиса, понять суть нарастающих противоречий, а также роль субъективного фактора в этом процессе.

Территориальные рамки. Работа написана по материалам Пензенской области, являющейся типичным регионом Российской Федерации и потому процессы, зарождавшиеся на этой территории и получившие свое завершение в 1991 году адекватны и для других регионов страны. Необходимо также учитывать тот факт, что партийные структуры были построены по единой схеме на территории всей Российской Федерации. В то же время, Пензенская область имела и свои отличия, что наложило отпечаток на темпы и формы развития кризисных процессов в партийных органах.

Хронологические рамки. Хронологические рамки работы охватывают период с апреля 1985 по август 1991 года, что обусловлено началом перестройки, как качественного изменения принципов функционирования партийно-бюрократического аппарата и развалом КПСС как государственно-образующей структуры. В отдельных аспектах возникала необходимость обращения и к более ранним материалам для осмысления причин кризисных явлений конца XX века.

Степень изученности темы рассматривается, начиная с трудов классиков марксизма и отечественной марксистской традиции (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Л.Д. Троцкий, Х.Г. Раковский) и заканчивая современными достижениями научной мысли. Во всех работах отмечается, что в проблеме кризиса любой системы необходимо рассматривать как теоретический аспект, так и формы развития системы, которые определяют специфику кризисных явлений.

В теоретическом плане, уже в трудах К. Маркса, указывается на необходимость творческого подхода к строительству коммунистического общества и делается предостережение от увлечения «грубым коммунизмом» «.упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, для такого рода «коммунизма» общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы»1. В конечном итоге советский «реальный социализм» опустился до уровня этого «грубого коммунизма», игнорируя предостережения К. Маркса.

Наличие в СССР наемного труда сближает советский социально-экономический строй с рыночной моделью капитализма, при этом огосударствление средств производства не приводит к ликвидации отчужденности работника от продукта его труда. К. Маркс по этому поводу писал: «Он работает для того, чтобы жить. Он даже не считает труд частью своей жизни; напротив, трудиться значит, для него жертвовать своей жизнью. Труд - это товар, проданный другому. Поэтому и продукт его деятельности не составляет цели его деятельности».2 «Никакая форма наемного труда, хотя одна из них может устранять недостатки другой, не в состоянии устранить недостатки самой системы наемного труда»1. По мнению К. Маркса «Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают

1 Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1974. Т. 42.

2 Маркс К. Наемный труд и капитал. / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1957. Т. 6. С. 432. друг друга; они взаимно порождают друг друга» . Верность предположений К.Маркса подтверждается историей советского реального социализма.

В свою очередь В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и Н.И. Бухарин уже в начале XX века допускали теоретическую возможность буржуазной реставрации, исходя либо из наследия прошлого, либо из нараставшего процесса перерождения партийно-государственной номенклатуры3.

В советский период периодически появлялись работы, где анализировались происходившие в КПСС и советском обществе процессы и делались выводы о возможности кризиса в случае продолжения существующей политики4. Однако подобные взгляды жестко пресекались и не получили дальнейшего развития. Вместе с тем, необходимо отметить, что советская историография внесла значительный вклад в изучение позитивных сторон системы партийного управления.

Характерной чертой исследований в области кризиса КПСС является то, что его изучение началось уже, после того как процесс был полностью завершен. Поэтому появившиеся в 90-е годы работы носили описательный и детерминистский характер. Лишь затем стали глубоко изучаться причинно-следственные связи в разностороннем многообразии, которые смогли раскрыть

1 Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857— 1858 годов) / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1968. Т. 46. Ч. 1.С. 62.

2 Маркс К. Наемный труд и капитал. / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1957. Т. 6. С. 444.

3 Ленин В.И. Избранные произведения. М., 1976. Т. 3; Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990; Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

4 Бюллетень оппозиции, 1929. №6. Октябрь. закономерности происходящих процессов и оценить реальное положение дел.

Важнейшую роль в понимание причин кризиса партии сыграли труды М. Джиласа и М.С. Восленского1, где были раскрыты особенности формирования номенклатуры в комплексном и системно-историческом плане.

Анализируя отношения собственности в СССР, М. Джилас пришел к выводу о том, что отмена частной собственности и ее огосударствление ведут не к постепенному ее обобществлению, а к возникновению новых форм ее присвоения партийно-государственной бюрократией. «Разрушая частную собственность в принципе, новый класс не мог базироваться на каком-нибудь вновь изобретенном ее подвиде. Частнособственнические отношения оказались не просто негодящимися для реализации его господства, но и само их устранение являлось условием экономического преобразования нации. Свое могущество, привилегии, идеологию, привычки новый класс черпает из некоей особой, специальной формы собственности. Это - коллективная собственность, то есть та, которой он управляет и которую распределяет «от имени» нации, «от имени» общества. Имеются в виду отношения между монополизированным управлением, которое осуществляет узкий, во всех смыслах обособленный круг лиц, с одной стороны, и, с другой - бесправной массой производителей: крестьян, рабочих, интеллигентов»2. В середине 50-х, начале 60-х годов, анализируя изменения в политическом механизме функционирования советского государства, М. Джилас

1 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992; Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

2 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 205. отмечал их противоречивый характер. С одной стороны, открытые террористические формы политического господства ушли в прошлое, с другой стороны новые, более гибкие механизмы властвования, привели к укреплению партийно-государственной бюрократии: «После Сталина, пришло то, что должно было прийти со зрелостью нового класса - посредственность, то есть коллективное руководство и искренний с виду, добродушный, интеллектом нетронутый «человек из народа» - Никита Хрущев. Новый класс не испытывает прежней нужды ни в революционерах, ни в догматиках. Его вполне удовлетворяют «несложные» личности типа Хрущева, Маленкова, Булганина, Шепилова, каждое слово которых - слово среднего представителя этого самого класса. Новый класс и сам уморился от догматических чисток и дрессуры, ему хочется покоя. Ощутив достаточную надежность своего положения, он теперь не прочь обезопаситься и от собственного предводителя. Не отрекаясь ни от чего созданного под сталинским руководством, новый класс не признает лишь его самоуправства в последние годы, и даже не этого, а методов, задевавших сам класс или, как формулирует Хрущев, - «хороших коммунистов». Ленинский революционный коммунизм сменили на догматический коммунизм Сталина с тем, чтобы его, в свою очередь, заменить коллективным руководством, то есть управой, осуществляемой группой олигархов»1. В свете этих рассуждений, реформы середины 50-х начала 60-х годов воспринимаются М. Джиласом как косметические изменения в механизме господства партийно-государственной бюрократии, ставшие возможными в следствие трансформации самого

1 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 212-213. правящего в СССР слоя. Происходит определенное перераспределение прав внутри правящей корпорации: «Децентрализация в экономике означает не перераспределение собственности, а большее право для низших слоев бюрократии, то есть класса на уровне республик, областей и районов, этой собственностью распоряжаться»1. Этот, в значительной степени базовый вывод М. Джиласа, нашел свое подтверждение и в исследованиях отечественных историков советского периода.

В трудах М.С. Восленского делается на наш взгляд удачная попытка раскрыть сущность реального социализма в СССР. Вместе с тем, трудно согласиться с его определением номенклатуры как социального класса в СССР. Как нам кажется, этот термин вполне удобен для обозначения господствовавшей в СССР управляющей социальной прослойки, имевшей тенденцию стать основой социальной базы буржуазного классогенеза .

С выводами М.С. Восленского созвучны исследования Т.П. Коржихиной, Ю.Ю. Фигатнер, О.Т. Джавланова, В.А. Михеева3. Серьезное научное исследование партийно-государственной номенклатуры, как особого явления советской системы было предпринято в трудах Ю.П. Свириденко и В.П. Пашина.4

1 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 223.

Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

3 Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993, №7; Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: Историко-политический анализ. М., 1993.

4 Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995; Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М., 1998.

Нам представляются интересными выводы Ю.П. Свириденко и В.П. Пашина о причинах формирования в СССР партийно-государственной номенклатуры как особого правящего социального слоя который, по мнению авторов, явился «логическим следствием государственных постулатов об общественной собственности на средства производства, целей, методов и средств в построении советского общества, создания единой государственной монополии в экономике»1. Исследователи отмечают, что глубокий кризис, поразивший советское государство в конце 80-х годов XX века, носил объективный характер, и, от части, был следствием внутренних процессов в управляющем ядре партийноj государственной бюрократии: «Неизбежным следствием «коммунизации» аппарата управления стали снижение компетентности руководства, многочисленные ошибки и просчеты в управлении, рост бюрократизма, ослабление личной ответственности за порученное дело, а в итоге - снижение эффективности производства»2.

Важнейшую роль в формировании новых подходов к изучению кризиса партийной системы управления в СССР о сыграли исследования Р.Г. Пихоя . Он совершенно справедливо указывал на глубокие корни кризисных явлений, которые имели как системный характер, так и конкретно-исторический.

Особый интерес вызывают исследования, в которых прямо ставится вопрос о причинах и предпосылках краха советской модели социализма. Так, например, В.В. Фарсобин отмечает, что:

1 Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995. С. 143.

2 Там же. С. 157.

3 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (1945-1991). М., 1998.

На самом деле вопрос стоял остро: или диктатура КПСС, или хозрасчет. Между тем судьбу СССР решил диктат КПСС над хозрасчетом»1.

Во второй половине 90-х годов большое распространение 2 получило элитологическое направление , в рамках которого продолжается изучение закономерностей развития, номенклатуры, что обусловлено актуальностью поднимаемых им проблем, учитывая последние политические события на постсоветском пространстве. При этом, в ряде работ обращается внимание на партийную элиту как определяющую силу в развитии кризиса. В.П. Мохов отмечает исключительную важность межличностных 3 отношении внутри номенклатурной системы .

Еще одно направление в изучении советского общества базируется на теории модернизации. Общий их контекст сводился к рассмотрению отечественной истории в аспекте цивилизационного перехода от традиционного к индустриальному обществу. Рассматривая выводы исследователей, придерживающихся модернизаторской концепции, в преломлении методологии исторического материализма, нельзя не подметить их общее соответствие концепциям советского

1 Фарсобин В.В. О главной причине краха социализма // Вопросы истории. 2000. №11-12.

Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Пермь, 1998.

Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Пермь, 1998; Мохов В.П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002; Мохов В.П. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит. Пермь, 2000; Мохов В.П. Советская номенклатура как объект научного анализа // Ученые записки гуманитарного факультета ПГТУ. Пермь, 2000. Вып. 1; Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.). Пермь, 2003. государственного капитализма. И теория государственного капитализма, и теория модернизации отрицают необратимость произошедших на территории России после 1917 г. изменений в способе производства, ставят под сомнение качественный характер этих изменений, подмечают возможность реставрации буржуазных отношений на социальной основе партийно-государственной бюрократии. Одним из наиболее ярких представителей этого течения является O.JI. Лейбович1, в трудах которого прослеживаются варианты возвратного перехода от социализма к капитализму.

О.Л. Лейбович указывает на обратимый характер изменений в базисе и надстройке после революции 1917 года: «Если к тому же не забыть о том, что социализм в нашей стране обернулся переходным периодом от капитализма к капитализму, то версия о судьбоносном характере социалистического выбора 1917 г. представляется весьма спорной. Реальный прогресс в советском обществе определялся не развитием социалистических институтов, оказавшихся к тому же нежизнеспособными, а индустриализацией, урбанизацией и рационализацией - всем тем, что входит в понятие «модернизация страны». У нее есть свои национальные черты, тем не менее, основные процессы однотипны с теми, которые характерны для всех стран, переходящих от традиционного к современному обществу. При изучении современной истории отечества исследователь сталкивается не только с технико-технологической базой, в ключевых моментах идентичной той, что существует во всех странах, переживающих первичную индустриализацию, но и с однотипными социальными процессами, свойственными модернизации»2.

1 Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996.

2 Там же. С. 78.

Исследуя модернизационные механизмы советского периода, О.Л. Лейбович на наш взгляд убедительно доказывает, что реальный социализм интегрировал в себе не только планово-директивные, но и рыночные отношения. В данном случае исследователем указывается на наличие в СССР определенного обособления отдельных хозяйственных единиц на уровне предприятий и даже отраслей, в основе которого лежит разделение труда. Цементирующей основой этого обособления являлся хозяйственный расчет.

Исследователь предлагает рассматривать практику модернизации шире и не сводить ее только к рыночному варианту: «Это не означает, что невозможны иные модели модернизации, в которых рыночные отношения развиваются в превращенной форме, для достижения модернизационных целей используются средства-заместители, а роль инициатора берет на себя чиновник»1. Выводы О.Л. Лейбовича представляют для нас особый интерес тем, что, они маркируют роль партийно-государственной бюрократии как заместителя буржуазии в процессе модернизации в СССР. Отсюда становится понятной и та роль, которую играл этот социальный слой в СССР, и то, почему, неспособность партийно-государственной бюрократии к решению новых модернизационных задач на новом технологическом уровне привела в состояние кризиса всю экономическую и социально-политическую систему СССР. Исследуя сущностные стороны социализма, автор отмечает, что «Специфика социализма заключается в том, что, во-первых, власть пытается регулировать рынок внерыночными институтами, стесняя его, деформируя, маскируя соответствующими идеологемами; а, во-вторых, население скорее

1 Там же. С. 109. терпит рынок, приспосабливая некоторые из его элементов для личных нужд, нежели принимает его как норму жизнедеятельности общества либо как ценность, утрата которой грозит личному и социальному благополучию. Таким образом, социализм, как некоторая действительность (реальность) общественной жизни, не отменяет рынок. Стало быть, не только техническая, но и социальная сторона общественных процессов, характерных для современной отечественной истории, может быть исследована в терминах концепции модернизации»1.

Созвучны с выводами O.JI. Лейбовича и исследования А.В. Шуструйского. Автор глубоко исследует экономические стороны кризиса советской системы периода начала застоя и приходит к аутентичным с О.Л. Лейбовичем выводам .

Крайне резкие суждения содержатся в трудах зарубежных ученых. Многие из них не лишены политической подоплеки. В то же время в отдельных направлениях они достигли значительных результатов. В работах С. Джеймса раскрывается тоталитарные методы управления, в трудах К. Хармана4 исследуется взаимосвязь бюрократии и гражданского общества, в материалах М. Беренда5 содержатся утверждения о неизбежности кризиса КПСС, начиная с первых дней существования партии. Концепцию возвратного буржуазного классогенеза в Советской России подробно

1 Там же. С. 79.

Шуструйский А.В. Исторические предпосылки системного кризиса СССР. //Татищевские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 октября 2002 г. Тольятти, 2002. С. 118-123.

The Fate of Russian Revolution. Last Texts of Critical Marxism. Volume 1. London, 1998.

4 Harman Chris. Class Struggles in Eastern Europe, London, 1983.

5 Беренд M. Раздумья о критическом марксизме // Альтернативы. 2001. №1. разрабатывал в своих трудах Крис Харман1. Достаточно аргументированными являются выводы английского историка-публициста Тони Клифф о том, что в СССР существовала система, отчуждающая работника от средств производства и результатов труда, определяемая им как система государственного капитализма2.

Особый интерес представляют работы О. Крыштановской, которая рассматривает развитие внутренних конфликтов в российской элите и вскрывает механизм ее функционирования в различных аспектах3. В целом ей удалось показать разнообразие путей и форм возможного развития событий в истории страны в зависимости от субъективного фактора.

Свой вклад в изучение кризиса государства и партии внесли и диссертационные исследования4. Однако, в большинстве работ рассматривается либо предшествующий период, либо общесоветский аспект. Работ же, в которых бы раскрывались особенности кризиса на региональном уровне практически нет. Имеющиеся работы, как правило, освещают достижения в области

1 Harman Chris. Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe, London, 1974; Harman Chris. Class Struggles in Eastern Europe, London, 1983.

2 Cliff Tony. From Stalin to Khrushchev. London, 1956. P. 9-26; Cliff Tony. State Capitalism in Russia. London,1988. P. 51-77; Cliff Tony. Russia: A Marxist Analisis. London. 1964. P. 9-69; Cliff Tony. The Class Nature of Stalinist Russia. London. 1948. P. 1-56.

3 Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2004.

4 Бахлова О.В. Региональные политические элиты в системе федеративных отношений (на примере России): Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1999; Караулов С.А. Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50 -90-е годы: Автореф. дис.докт. истор. наук. М., 1999. народного хозяйства1. Поэтому столь необходимо восполнить существующий пробел в истории нашей страны.

Целью работы является анализ и синтез многообразия кризисных явлений в деятельности партийных организаций Пензенской области в 1985-1991 годах.

Для достижения цели диссертации были поставлены следующие задачи:

Систематизировать накопленный опыт по изучению кризисных явлений в целом и КПСС в частности.

Рассмотреть общую обстановку накануне кризиса и проследить существующие в СССР тенденции предопределившие кризис.

Характеризовать партийную структуру и принципы ее функционирования.

Проанализировать причины нарастающих кризисных явлений, как в стране, так и в Пензенской области.

Выявить глубинные процессы, происходящие внутри партийных органов на всех уровнях функционирования и проследить их региональную специфику.

Определить динамику развития событий и выявить противоречия внутри них.

1 Ермин Л.Б. Укрепление дисциплины и повышение социальной активности коммунистов // Вопросы истории КПСС. 1977. №7. С. 1731; Идеологическая работа партийных организаций. Саратов-Пенза, 1969; Опора на актив. Саратов, 1976; От съезда к съезду: Пензенская областная партийная организация в цифрах и фактах. Пенза, 1971; Пензенская область за 50 лет Советской власти. Статистический сборник. Пенза, 1967. Пензенская партийная организация в цифрах и фактах (1918-1978 гг.). Саратов, 1979; Очерки истории Пензенской организации КПСС. Саратов, 1974; Путь в полвека. Пензенская область за 50 лет Советской власти. Саратов-Пенза, 1967.

Методологической основой диссертации является материалистическая диалектика, применяемая к историческому процессу. Материалистическая диалектика призывает рассматривать факты в системе, с учетом исторических условий их появления и развития. Принцип системности позволяет выявлять горизонтальные и вертикальные связи явлений друг с другом, восстанавливать их горизонтальную и вертикальную структуру и иерархию.

Важнейшими элементами изучения любого явления являются их анализ и синтез. При этом необходимо учитывать, что рассматриваемые явления не являются чем-то застывшим, а имеют свои корни, этапы развития и итог. В связи с этим, все процессы рассматриваются в динамике и с учетом современных достижений в области социологии и политологии. Таким образом, явление раскрывается с одной стороны как живой процесс, а с другой стороны как явление, имеющее общий характер, применимое для разных этапов и территорий, естественно с учетом местной специфики.

Другим не менее важным элементом, в подходах к изучению исторических событий недавнего прошлого, является политизированность событий и субъективность в суждениях. Причем это проявляется не только в мемуарных изданиях, но и в монографической литературе. В результате приходиться применять методы критики не только источника, но и научной литературы.

Из других методов исторического исследования применялись: историко-описательный, историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный и статистический методы.

Источниковая база исследования включает широкий круг разноплановых материалов. В целом она может быть объединена в несколько групп источников. Это, прежде всего архивные (опубликованные и неопубликованные) материалы, отражающие официальную реакцию партийных органов на происходившие в стране и в регионе события.

Довольно много информации, правда, весьма субъективной, содержится в опубликованных мемуарах советских государственных и партийных деятелей. Неопубликованные статистические материалы различных органов управления и партийного аппарата составляют еще одну группу источников. Важное место отводится и информации извлеченной из публикаций советских партийных средств массовой информации.

Первая группа источников состоит из двух частей. В одной -это опубликованные материалы, в виде официальных решений партии и государства1. В них отражается позиция КПСС и Советского государства в области государственного и партийного строительства. Представленные здесь материалы не всегда объективно отражают реальные события и возможности их развития. Главная ценность этого вида источников состоит в том, что они отражают доминанту партийно-государственной политики.

Изучение постановлений Совета Министров СССР и ЦК КПСС, Пензенского областного комитета партии, решений местных советских и партийных органов свидетельствуют о

1 XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня - 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1988.; Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1972 и другие. господстве в СССР в рассматриваемый период командно-административных управленческих подходов, отличавшихся мелочной регламентацией деятельности всех партийных и советских органов от союзного до районного звена, что становилось тормозом в условиях динамично изменяющейся системы. Отсюда неминуемо рождался конфликт между реально происходившими событиями и способами их решения.

К данному виду источников относятся также публичные выступления руководящих работников партийных органов (М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина, Б.Ф. Зубкова, Ф.М. Куликова и т. д.)1. Помимо одиозных оценок происходящих событий и неадекватных планов на будущее, данные выступления содержат немало объективной информации фактического и политического плана.

Вторая часть источников, состоит из документов ограниченной доступности, не подлежавших в момент их создания открытому опубликованию. Это закрытые, а часто совершенно секретные, решения партийных органов, протоколы и стенограммы, содержащие выступления партийных и советских деятелей в основном по хозяйственно-политической проблематике. Наибольший же интерес представляют статистические материалы партийных органов. Анализируя содержание данного вида источников, необходимо отметить присутствие в них в основном победных реляций, хотя встречаются и критические замечания, многие из которых повторяются на протяжении длительного времени. Критика являлась важным элементом принятых в номенклатуре приемов

1 Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. М., 1996; Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985-1991; ГАПО. Ф. 148-1. Д. 7228. Л. 111-115. управления и стимулирования административной активности, а потому не стоит отождествлять все критические выводы с объективной стороной состояния дел. Достаточно часто разгромная критика вышестоящими партийными и советскими органами нижестоящих являлась одним из методов борьбы внутри партии различных конкурирующих группировок.

Для изучения динамики процессов привлечены статистические материалы, позволяющие восстанавливать исторический процесс на основе наиболее объективных, математических характеристик. Однако при использовании данного вида источников, необходимо учитывать возможные искажения в показателях и потому многие параметры приводятся к усредненным показателям, а также систематизируются по группам. Это во многом связано и с тем, что некоторые показатели периодически меняли свои наименования, не изменяя сути.

Источники, используемые при написании данной работы, были исследованы в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (далее РГАСПИ), Государственного архива Пензенской области (далее ГАПО), в том числе - Отдела фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (далее ОФОПО ГАПО).

В ГАПО были обработаны фонды Пензенского исполкома областного Совета народных депутатов1.

В ОФОПО ГАПО изучены фонды Пензенского обкома 2

КПСС , Пензенского, Земетчинского, Бековского, Колышлейского,

1 ГАПО. Ф. Р-2038. Коллекция документов.

2 ОФОПО ГАПО. Ф. п-148. Коллекция документов.

Иссинского, Городищенского, Лунинского, Никольского, Нижнеломовского, Кузнецкого, Сердобского, Мокшанского, Неверкинского и других райкомов партии1.

Важной группой источников являются мемуары партийных и советских государственных деятелей. Ценный и заслуживающий особого внимания материал содержится в воспоминаниях Б.Н. Ельцина, Е.К. Лигачева, А.Н. Яковлева, В.М. Фалина2.

Мемуары региональных партийных деятелей имеют особо важное значение, так как в них видна трансформация решений центральных органов и их практическая реализация. Следует отметить, прежде всего, воспоминания лидера пензенской областной партийной организации в 1980-х гг. Ф.М. Куликова и других заслуженных пензенцев, опубликованных в сборнике о мемуаров, посвященном 200-летию Пензенской губернии .

Четвертая группа источников содержит публикации советских печатных СМИ (газеты «Правда», «Советская Россия», «Пензенская правда», «Молодой ленинец», журнал «Политический собеседник»). В советской прессе преобладают публикации о достижениях советского государства и экономике и лишь иногда встречаются статьи критического толка, которые, несмотря на цензуру, очень точно отражали реальные проблемы. Более того, в них высказывались точные прогнозы возможностей дальнейшего развития и этом их ценность, позволяющая выявить степень

1 ОФОПО ГАПО. Ф. п-271. Ф. п-2. Ф. п-206. Ф. п-247. Ф. п-334. Ф. 522. Ф. п-270. Ф. п-276. Ф. п-278. Ф. п-672. Ф. п-246. Ф. п-139. Ф. п-267. Коллекция документов.

2 Ельцин Б. Исповедь на заданную тему. Л., 1990; Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999; Яковлев А. Омут памяти. М., 2000.

Живые памятники эпохи. Воспоминания знаменитых земляков, записанные Леонидом Темновым. Пенза, 2001. осведомленности номенклатуры о происходящих процессах и ее реакцию на сбои в функционировании регулируемых ею социально-экономических процессов. Особенно богатую информацию дают письма трудящихся, где через бытовые проблемы просматриваются кризисные явления в партии.

Каждая группа источников имеет свои особенности, и поэтому для полновесной оценки реально протекавших процессов, необходим комплексный подход к их изучению. Одни источники дополняют друг друга, другие противоречат, третьи настолько формализованные, что совершенно лишают их смыслового содержания.

Научная новизна диссертации состоит в том, что это первая обобщающая работа по кризисным явлениям региональных партийных органов всех уровней в сравнительно-сопоставительном аспекте. Причем прослеживаются как вертикальные процессы, так и горизонтальные. Диссертация вводит в рамках систематизации в научный оборот большое количество нового архивного материала, что позволяет решить целый ряд спорных проблем и дать цельное представление о характере партийной деятельности, причинах и глубине кризиса, об особенностях развития событий в регионе. Анализ и синтез собранных фактов позволяет оценить важность различных факторов кризисных явлений и выделить главные причины этих процессов, которые носили как объективный, так и субъективный характер.

Положения, выносимые на защиту:

- возможность возникновения глубоких системных кризисов в ходе строительства социалистического государства предсказывали как основоположники марксизма, так и целый ряд лидеров советского государства и коммунистической партии уже в первой половине XX века. Ключевую роль в процессе вызревания причин системного кризиса играет практическая деятельность партийно-государственной бюрократии и высшего политического руководства КПСС;

- анализ источников и литературы показал, что к 30-м годам XX века сложился управляющий социальный слой государства -партийно-государственная бюрократия, которая во второй половине 80-х годов XX века переживала глубокий кризис, порожденный распадом государственно-партийной управляющей корпорации и постепенной потерей социальной базы;

- общее изменение шкалы потребностей большинства членов партии, социальной структуры общества привело к разрыву между новыми задачами общества и старыми формами управления в лице КПСС;

- сопоставление всех сторон кризиса - социальной, профессиональной, возрастной, образовательной, управленческой и т. д. позволили проследить в деталях эволюцию кризиса и закономерности распада партийных структур. Попытки приспособить управление к изменяющейся обстановке терпели неудачу и запаздывали из-за неспособности оценить вектор развития общественных процессов;

- среди множества причин кризиса вскрылся значительный перекос в кадрах между технической интеллигенцией и гуманитарной, в сторону первых. Это приводило к провалам в долгосрочном прогнозировании развития событий и соответственно в идеологической работе;

- в соотношении внешних и внутренних причин кризиса преобладали внутренние процессы в ее управляющем ядре, а также в низовых и первичных организациях. Идеологическое воздействие оппозиции в Пензенской области практически никак не влияло на развитие кризиса;

- о глубине кризиса свидетельствуют статистические материалы, которые указывают на тотальный и лавинообразный характер кризиса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что процессы, исследованные в работе, имеют циклический характер и могут повториться на практике. В связи с этим, исходя из работы, можно разработать практические рекомендации по предотвращению кризисных явлений. Кроме того, материалы диссертации используются в преподавании спецкурсов «История России в конце XX века», «Партийное строительство в России» в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского.

В дальнейшем материалы диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории России и политологии, при подготовке монографических исследований по советской истории, а также в практической работе по развитию общественных организаций и строительстве партийных организаций современного типа с учетом опыта предшествующих поколений.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации были опубликованы автором в статьях и изложены в выступлениях на научных конференциях ПГПУ им. В.Г. Белинского, ПГУ, Администрации города Пензы, Правительства Пензенской области в 1997-2006 г.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мельниченко, Олег Владимирович

Результаты исследования позволяют периодизировать кризис системы управления КПСС следующим образом:

I. С мартовского 1985 года Пленума ЦК КПСС до XIX партийной конференции. В составе этого периода можно выделить следующие подпериоды. Первый подпериод вбирает себя события с мартовского 1985 года Пленума ЦК КПСС по октябрьский 1987 года Пленум ЦК КПСС, второй подпериод с октябрьского 1987 года Пленума ЦК КПСС до XIX партийной конференции. Этот период характеризуется активным поиском путей вывода партии и государства из кризиса. Именно в этот период закладываются основы гласности (январский 1987 года Пленум ЦК КПСС), расширяется социальная база перестройки за счет смены в 1986 году руководства Союзов кинематографистов и театральных деятелей, главных редакторов таких изданий как «Огонек», «Новый мир», «Знамя», «Московского комсомольца» и др. Вместе с расширением социальной базы перестройки происходит вызревание партийно-бюрократической оппозиции курсу М.С. Горбачева на гласность и демократизацию. Кадровые изменения в руководстве творческих союзов и редакциях периодических изданий преследовали своей целью нейтрализацию наметившейся партийной оппозиции реформам М.С. Горбачева.

В этот же период происходит масштабная кадровая чистка в партийном аппарате. За три года было обновлено 85% состава ЦК КПСС, что намного превышало показатели 1934-1939 годов, когда кадровые изменения в ЦК ВКП(б) составили около 77%. Пик кадровых перестановок пришелся ко времени проведения XIX партийной конференции 1988 года, когда по ее завершении из состава Политбюро и ЦК КПСС были выведены остававшиеся в руководстве представители брежневского Политбюро ЦК КПСС, в том числе А.А. Громыко, М.С. Соломенцев, В.И. Долгих.

В условиях гласности по стране в 1987-1988 гг. образуются многочисленные политические объединения и общества: народные фронты в Молдавии, Латвии, Эстонии, в крупных городах России, литовский «Саюдис», украинский «Рух», «Свободная Грузия» и другие организации. Пересматриваются устоявшиеся стереотипы в отношении исторического прошлого СССР, возобновляется реабилитационный процесс, прерванный в брежневский период.

Ставка М.С. Горбачева на коммунистов-реформаторов и интеллигенцию оказалась недостаточной. Требовалось новое расширение социальной базы перестройки, как для продолжения реформ, так и для укрепления положения самого М.С. Горбачева.

Вызревает недовольство политикой перестройки в партийном аппарате КПСС, сигналом о ее готовности к активным действиям стала статья Н.И. Андреевой «Не могу поступиться принципами» в газете «Советская Россия». Фактически оформляются две противоположные группы в высшем руководстве партии. Одна, под неформальным лидерством Б.Н. Ельцина выступает пока еще за социализм и сохранение партии, но через более ускоренное ее реформирование, сосредоточение усилий на приоритетных направлениях в экономике с тем, чтобы добиться скорых, ощутимых населением результатов. Фактически Б.Н. Ельцин предложил укрепить партию через упреждение зреющей вне партии оппозиции путем активной мобилизации реформистски настроенных коммунистов. Вторая, под формальным лидерством Е.К. Лигачева, за отпор оппозиции старыми методами, но тоже через мобилизацию, незараженных реформизмом членов партии. И за Б.Н. Ельциным и за Е.К. Лигачевым стояли определенные слои партийно-государственного аппарата.

В этот же период проявляются первые противоречия с партийно-государственными бюрократическими элитами национальных республик. События 1986 года в Алма-Ате, связанные со снятием Д.А. Кунаева и попыткой избрания на его должность Г.В. Колбина показали, что национальная бюрократия готова использовать недовольство населения в борьбе за преференции от союзного центра.

В Пензенской области данный период характеризуется выжидательной позицией руководства областной партийной организации. Первый секретарь Пензенского ОК КПСС Ф.М. Куликов успешно обеспечивает стабильную работу партийного аппарата, проводит линию на поддержку инициатив Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева. Вместе с тем, к XIX партийной конференции начинает проявляться недовольство партийного аппарата выбранным вектором перестройки и демократических преобразований, что находит документальное отражение в целом ряде направляемых ОК КПСС в ЦК КПСС информационных записок. В принимаемых бюро, пленумами Пензенского ОК КПСС постановлениях делается попытка анализа механизмов торможения перестройки.

II. Следующий период кризиса приходится на деятельность партии после XIX партийной конференции до начала работы I Съезда народных депутатов СССР.

Происходит упразднение отраслевой схемы управления комитетами и аппаратами партийных органов, осуществляется сокращение штатных должностей в аппаратах КПСС всех уровней. Усиливается недовольство внутри аппарата КПСС регионального звена вектором и ходом изменений. На этом этапе окончательно оформляется партийно-бюрократическая оппозиция перестройке. Вместе с тем, мероприятия по расширению социальной базы перестройки дали свои плоды. Открытое выступление оппозиции политической линии М.С. Горбачева в центральных и региональных органах партии подталкивает его после выборов народных депутатов СССР перенести центр принятия социально-экономических решений из Политбюро и ЦК КПСС в Верховный

Совет СССР. В республиках СССР идет бурный рост национальных движений, происходят волнения и силовые столкновения. За обострением ситуаций в республиках СССР просматриваются интересы национальных партийно-государственных группировок. Вызревают условия для последующего распада страны.

В Пензенской организации КПСС в это время происходит оформление позиции части руководства ОК КПСС по вопросам дальнейшего углубления экономических реформ, угроз распада страны, выразившейся в виде информационных записок в ЦК КПСС, носящих, по своей сути, программный характер. В Пензенской области идет процесс формирования первых легальных демократических политических организаций.

III. Следующий этап от I Съезда народных депутатов СССР до III Съезда народных депутатов СССР, конституировавшего пост Президента СССР и отменивший 6-ю статью Конституции СССР. Председателем Верховного Совета на I съезде народных депутатов СССР был избран М.С. Горбачев. Несмотря на то, что многие представители партийной номенклатуры не прошли по одномандатным округам, М.С. Горбачеву удалось заручиться поддержкой большинства съезда. Вместе с тем, оказавшиеся в относительном меньшинстве, радикально настроенные депутаты в последний день съезда сформировали Межрегиональную группу народных депутатов. Они выступали за ускорение политических и экономических преобразований в СССР, за радикальное реформирование советского общества.

Осенью 1989 года состоялся II съезд народных депутатов СССР. События в странах бывшего социалистического блока способствовали поляризации съезда. Радикальное меньшинство, которое после смерти в дни съезда Сахарова возглавил Б.Н. Ельцин, требовало отмены статьи 6 Конституции СССР, закреплявшей монополию КПСС на власть. В свою очередь консервативное большинство указывало на дестабилизирующие дезинтеграционные процессы в СССР и, следовательно, на необходимость усиления полномочий центра (группа «Союз»).

В этих условиях М.С. Горбачев в перерыве между II и III съездами народных депутатов СССР дает согласие на отмену статьи 6, одновременно инициируя вопрос о необходимости дополнительных полномочий исполнительной власти. Фактически это решение деинституализирует КПСС как правящую и определяющую стратегию развития государства политическую партию СССР. С этого момента начинается процесс свертывания остаточных государственных функций КПСС.

III съезд 15 марта 1990 года соглашается на введение института президентства в СССР и выбирает на съезде Президентом СССР М. С. Горбачева. На этом фоне обостряется борьба вокруг выборов народных депутатов РСФСР. В силу произошедших политических изменений происходит перемещение центра принятия стратегических решений из Политбюро ЦК КПСС в Верховный Совет СССР, Совет министров СССР. Выдвигается идея создания КП РСФСР, как альтернативы ЦК КПСС. Идет группировка оппозиционных М.С. Горбачеву сил вокруг создания Российской коммунистической партии.

Пензенский ОК КПСС включается в подготовку учредительных мероприятий по созданию КП РСФСР. Проходят альтернативные выборы первого секретаря Пензенского ОК КПСС. На альтернативной основе избирается Б.Ф. Зубков. Избрание Б.Ф. Зубкова руководителем областной партийной организации демонстрирует расстановку сил в ОК КПСС. Партия в Пензенской области вступает в период обвального кризиса.

IV. Последний период от III Съезда народных депутатов СССР до 24 августа 1991 года - запрета КПСС. Два подэтапа: 1. - от III Съезда народных депутатов СССР до XXVIII съезда КПСС и 2. подэтап - от XXVIII съезда КПСС до 24 августа 1991 года. Этап лавинообразного кризиса организационно-партийной системы и идеологического доминирования КПСС. Свертывание всех государственных функций Пензенского ОК КПСС. Массовый выход членов из партии, развал деятельности первичных организаций, резкое сокращение управленческого аппарата КПСС в Пензенской области. Окончательная утрата доверия к КПСС у доминирующей части населения Пензенской области. Официальное прекращение деятельности Пензенской областной организации КПСС.

Заключение

Анализ кризиса системы управления и структуры партийной организации КПСС в Пензенской области в середине 80-х годов XX века позволил выявить конкретные механизмы исчерпания возможностей самореформирования, пределы развития организации в существовавшем качественном состоянии. Ход истории, научно-техническая революция, технологические скачки, новые способы организации общественного производства требовали от КПСС, как стержня государственно-политической системы СССР, изменения своего качественного состояния, через коренную ревизию идеологических и теоретико-управленческих парадигм. Поиск новой парадигмы развития не мог осуществляться без научно-теоретического анализа всей предшествующей практики управления народным хозяйством, принципов организационно-партийной работы, места и роли партийных организаций в политической структуре страны.

Важным вопросом теоретического осмысления должен был стать вопрос социальной базы партии и изменений ее структуры в ходе, научно-технической революции, развития новых форм и видов труда, становления отраслевого многообразия экономики СССР, не директивных способов ее регулирования. Вместе с тем, одним из главных вопросов, без ответа на который высшее руководство страны и КПСС не могло сформулировать основную цель развития советского государства, был вопрос о характере общества, построенного в СССР. По сути, перестройка в СССР явилась попыткой опытным путем дать ответ на этот вопрос. История делается людьми, социальными классами, группами, политическими партиями и их лидерами в столкновении разнонаправленных интересов, идейной борьбе, часто без четкого осознания конечной цели движения и последствий для социально-экономической и политической системы государства. Так и перестройка в СССР изначально задумывалась для улучшения политической и социально-экономической организации СССР и не подразумевала под собой ликвидацию партии, распад Советского Союза, коренные формационные изменения в обществе.

1. Уже анализ работ основоположников марксизма и видных деятелей российской революции показывает, что ими допускалась возможность глубокого кризиса практики строительства социализма. Возможность наступления кризиса связывалась с отрывом партии и новых государственных институтов в ходе строительства общества нового типа от их социально-политической базы - рабочего класса. Утрата контроля рабочим классом и трудовым крестьянством над аппаратом управления должно было привести к его замыканию, выделению в отдельную социальную группу управляющей партийно-государственной бюрократии, оформлению системы внутригрупповой ротации, выработке правил инкорпорации и экскорпорации, формированию отличных от остального общества ценностных и поведенческих норм.

Экономической базой для формирования подобной системы могла стать национализированная в ходе революции и гражданской войны собственность, выведенная партгосбюрократией из-под контроля рабочего класса. В советской политической системе партия играла ключевую роль. Фактически она являлась организующим звеном всего государственного аппарата.

Во-первых, как организация, указывающая стратегию развития государства, объединяющая весь массив партийно-государственной бюрократии, устанавливающая нормы и правила политического поведения, осуществляющая согласование разнонаправленных интересов различных бюрократических групп, организованную ротацию социального слоя управляющих, вырабатывающая стратегию его развития, подготавливающая, наряду с комсомолом, управленческие кадры для управленческих аппаратов разного уровня, формулирующая постулаты общеобязательной идеологии.

Во-вторых, как организация, осуществляющая политическое господство над другими социальными слоями советского общества, организующая коммуникацию элиты с народом, контролирующая и регулирующая настроения трудящихся, мобилизующая их на исполнение решений высшего политического руководства партии и государства. В то же время, КПСС выступала как социальный лифт наверх для прошедших кадровый фильтр партийных трудящихся и низовых управленческих кадров. По сути, в КПСС было как бы две партии - партия управляющих и партия управляемых. В основе функционирования КПСС лежал принцип демократического централизма, который цементировал все организации сверху донизу, позволял вышестоящим органам, обладающим более мощными ресурсами и разветвленными коммуникациями подчинять себе организации нижестоящие.

Проведенный в ходе написания диссертации анализ исторических документов, мемуарной литературы, научно-обобщающих работ, показал, что в СССР после революции сложился общественно-экономический строй, в основе которого лежала корпоративно-бюрократическая собственность на средства производства имевшая форму государственной. Присвоение результатов общественного производства носило корпоративно-бюрократический характер. Суть такого присвоения состоит в том, что, во-первых, присваивается весь прибавочный общественный продукт всей корпорацией партийно-государственной бюрократии, во-вторых, внутри партийно-государственной бюрократической корпорации его распределение осуществлялось на иерархично-функциональных принципах.

Сохранение и обоснование такого механизма корпоративно-бюрократического присвоения требовало проведения целого ряда мер во внутренней политике государства, которые на этапе индустриализации сыграли сплачивающую общество и партийно-государственную бюрократию роль, но к тому моменту, когда произошел ресурсный надлом советской системы, стали катализаторами политического и социально-экономического кризиса. Ирония истории здесь состоит в том, что меры, укрепившие систему в середине 30-х годов XX века, привели к углублению ее кризиса в середине 80-х годов.

Во-первых, в конце 20-х годов XX века происходит политическая десубъективизация рабочего класса и всех, кроме государственно-партийной бюрократии, социальных слоев в СССР, через исключения их участия в контроле за организацией общественного производства, распределением общественного продукта, лишение права независимой политической организационной институализации и представительства. Политическая десубъективизация рабочего класса сохраняется на протяжении всей истории советского государства до 1987 года, когда появляются первые легальные политические и профессиональные организации рабочих и инженерно-технических кадров.

Рабочий класс с середины 20-х годов был тотально организован партией, но никогда не был организован политически. Так как не имел возможности влиять на принимаемые в партии политические решения. Вместе с тем, по мере изменения его качественного состава, увеличения творческого компонента в связи с усложнением техники и технологий, фактическим включением в его состав инженерно-технических работников при их организационно-производственном доминировании, возрастанием творческой составляющей труда, происходит рост шкалы потребностей, неудовлетворение которой со стороны государства приводит к вызреванию недовольства проводимой КПСС политикой к середине 80-х годов XX века.

В 1988-1991 годах высококвалифицированные рабочие, инженерно-технические сотрудники НИИ и КБ составляют социальную базу демократической платформы в КПСС, способствуют углублению кризиса идеологической практики партии. В 1990-1991 годах в Пензенской областной организации КПСС основная масса демонстративно вышедших из рядов партии были рабочие, служащие и инженерно-технические сотрудники. Именно инженеры, учителя, преподаватели ВУЗов, сотрудники НИИ сформировали ядро демократического движения в Пензенской области в 1988-1991 годах. Таким образом, можно утверждать, что в 1988-1991 годах идет активный процесс политической субъективизации определенных групп трудящихся на платформе углубления, проводимых в стране реформ.

Именно политическая идентификация рабочих и служащих, состоящих в КПСС с курсом на демократический социализм и антиавторитаризм привела с, одной стороны, к активному выходу их из партии именно в тот момент, когда не согласные с политикой демократизации силы сплотились вокруг платформы КП РСФСР, а, с другой, не открыло им путей реализации своих политических взглядов вне КПСС, из-за того, что протестное движение активно перехватывалось частью партийно-государственной бюрократии, взявшей курс на реставрацию буржуазных отношений.

Во-вторых, с конца 20-х годов XX века аппаратом ВКП(б) осуществлялась целенаправленная политика формирования разветвленной сети организаций контроля политически десубъективизированных социальных слоев, за счет огосударствления профессиональных и творческих союзов, установления государственного и партийного контроля за их аппаратами, введение прямого запрета на создание альтернативных общественных формирований. Уже в период хрущевской оттепели этот запрет вылился в создание подпольных политических организаций марксистской и либеральной направленности в среде интеллигенции и рабочих. В самиздате того времени поднимаются проблемы сущности построенной в СССР общественно-политической системы. В середине 80-х годов происходит активизация деятельности творческих союзов в СССР. Именно писатели, художники, деятели науки первыми поднимают вопрос о необходимости отказа от авторитарных методов управления, указывают на органические язвы советского строя.

С 1987 года начинается подъем профсоюзного движения в стране. Возникают независимые профессиональные организации. В Пензенской области эти процессы не привели к устойчивой институализации массовых творческих и профессиональных организаций. Стала разнообразнее духовная жизнь писательского и литературного сообщества, начали появляться серьезные краеведческие исследования. Активизировалось музейное движение.

Стараясь сохранить влияние на творческую интеллигенцию и профессиональные союзы Пензенский ОК КПСС выступает с целым рядом культурно-просветительских инициатив, ставшими, несомненно, значимыми для области, но не укрепившими ослабевавшее влияние среди интеллигенции партии в целом. Вместе с тем, если влияние на руководство региональных профсоюзов ОК КПСС сохранял до августа 1991 года, то в среде научной и творческой интеллигенции к моменту своего запрета партия влияние утратила.

В-третьих, вместе с укреплением с середины 20-х годов XX века партийно-государственного бюрократического диктата, постепенно происходит изменение внутреннего содержания партийной работы на территориях и в трудовых коллективах с организационно-политической на контрольно-мунипулятивную, призванную не самоорганизовывать трудовые коллективы на решение политических задач в интересах трудящихся, а осуществлять контроль за доминирующими у них настроениями и проводить идеологическую линию политического руководства страны. С вступлением СССР в эпоху перестройки, появлением различных источников альтернативной информации, целенаправленная идеологическая партийная работа в трудовых коллективах перестала давать должный эффект.

Именно в партийных организациях крупных промышленных предприятий и НИИ Пензенской области в 1990-1991 годах начался валообразный процесс выхода коммунистов из партии. Партийная статистика маркирует только процесс открытого протестного выхода из рядов КПСС. Более полно характеризует ситуацию отсутствие массового приема в КПСС в первичных организациях крупных промышленных центров Пензенской области. В 1990 году только одна первичная организация из десяти вела работу по приему членов партии. Все это подтверждает выводы о глубочайшем кризисе доверия к партии, как со стороны общества, так и самих членов КПСС. Механизмы партийного контроля за администрацией предприятий и организаций, трудовыми коллективами перестали работать уже в конце 1989 года, что четко прослеживается на материалах партийной статистики 1990-1991 годов. Все попытки партийных комитетов активизировать работу в трудовых коллективах часто не находили понимания у администрации и сотрудников предприятий. Подобное положение дел позволило Президенту РСФСР Б.Н. Ельцину заявить в июле 1991 года о запрете деятельности структур политических партий по производственному принципу.

В-четвертых, с середины 20-х годов осуществляется политика прямого вмешательства КПСС в управление экономикой, за счет переноса принятия стратегических управленческих и экономических решений в отраслевые органы правящей партии, создания системы директивного планирования и централизованного материально-технического снабжения. Практика директивного планирования полностью оправдала себя в условиях молниеносной индустриализации, но начала давать сбои уже в 60-х годах. Падающая эффективность советской экономики требовала внедрения новых методов ее регулирования.

Мероприятия, осуществлявшиеся партией в сфере экономики, в 70-х - начале 80-х годов XX века должного эффекта не давали. На апрельском 1985 г. пленуме ЦК КПСС было впервые открыто заявлено об имеющихся в СССР экономических и социальных проблемах. С 19 ноября 1986 г. была легализована частная деятельность более чем в 30 видах производства. В оборот вводились средства теневой экономики. В 1987 году под спудом назревавшего экономического кризиса был принят закон о государственном предприятии, перераспределивший полномочия между министерством и предприятием в пользу последнего. Продукция, произведенная после выполнения госзаказа, могла реализовываться производителем по свободным ценам. Сокращалось количество министерств и ведомств, хозрасчет внедрялся во все отрасли народного хозяйства. В сельском хозяйстве было признано равенство пяти форм хозяйствования: совхозов, колхозов, агрокомбинатов, арендных коллективов и крестьянских хозяйств. В кооперативном движении и других видах частной деятельности участвовало около 7 млн. человек.

Все произошедшие в экономике изменения привели к сужению вмешательства в экономику партийного аппарата, постепенному вытеснению его от разработки и принятия стратегических решений. После XIX Всесоюзной партийной конференции и существенных изменений в экономической политике государства претерпела серьезное изменение структура аппарата и отделов ЦК, а, также структура областных, городских и районных комитетов КПСС. Были ликвидированы отраслевые отделы партийных органов, которые, фактически дублировали функции исполнительных комитетов Советов народных депутатов, произошло существенное сокращение аппарата партийных комитетов.

В Пензенской областной организации КПСС решением бюро Пензенского ОК КПСС от 13 октября 1988 года была введена новая структура ОК, городских и районных комитетов партии. Отраслевые отделы ликвидировались. Все эти решения дезорганизовали работу аппарата партии в социально-экономической сфере, и уже к середине 1990 года привели к утрате влияния на ход и результаты экономической деятельности предприятий, заложили основу для лавинообразного кризиса влияния КПСС в обществе и трудовых коллективах. Анализ тематики постановлений бюро, пленумов Пензенского ОК КПСС доказательно демонстрирует сокращение рассматриваемых вопросов социально-экономической направленности.

В-пятых, уже с 1920 года были образованы в ЦК и губкомах РКП(б) учетно-распределительные отделы, что заложило основу системы иерархических кадровых номенклатур. Уже в 1922 году Учрасперд ЦК РКП(б) произвел более 10000 кадровых назначений. Постепенно сформировалась система контроля за выдвижением, назначением и перемещением кадров, как внутри партийного аппарата, так и в органах советской власти, профессиональных и творческих союзах, предприятиях и организациях за счет введения системы иерархических номенклатур. Система кадровых номенклатур играла ключевое значение в деле контроля рекрутации и циркуляции руководящих кадров Советского Союза. Пересмотр структуры комитетов и аппаратов КПСС, произошедший после XIX партийной конференции, отмена отраслевой системы построения партийного аппарата привела к постепенному отмиранию системы кадровых номенклатур партии. Фактически, после 1988 года жестко установленных ЦК КПСС кадровых номенклатур до Пензенского ОК КПСС не доводилось.

Отличительной чертой Пензенской области является достаточно продолжительная практика согласования назначений руководителей на государственные и хозяйственные должности в партийных органах. Это маркировало то, что партийный аппарат в Пензенской области сохранял определенный контроль за назначением и ротацией кадров на протяжении практически всего периода перестройки. Во многом это было связано с лояльностью советских и хозяйственных руководителей по отношению к руководству Пензенского ОК КПСС. В тоже время, нельзя не отметить и тот факт, что с 1989 года процесс согласования кадровых назначений происходит более формально. Окончательно эта практика прекратилась лишь 23 октября 1990 года решением бюро Пензенского ОК КПСС. Потеряв возможность согласовывать кадровые назначения, партия утратила влияние на ротацию руководящих кадров как в Советском Союзе в целом, так и в Пензенской области в частности.

В-шестых, с середины 20-х годов XX века в соответствии с установками ЦК ВКП(б) осуществлялось обязательное введение в методологию общественных и гуманитарно-педагогических наук принципов догматизированного марксизма-ленинизма, ставшего идеологическим обоснованием власти партийно-государственной бюрократии, тотального запрета научных школ отрицающих принципы марксизма-ленинизма, введение административно-уголовных санкций за свободу творчества в области общественно-гуманитарных исследований. Монополия партии на идеологическое доминирование в обществе была подорвана компанией по борьбе с наследием сталинизма.

Обращение к истории 30-х - 40-х годов XX века привело к реанимации целого ряда научно-исторических и философских школ, методология которых лежала вне плоскости догматического марксизма-ленинизма. Постепенно, под спудом исторической критики советской системы происходила десокрализация идеологического базиса КПСС марксизма-ленинизма в глазах населения Советского Союза. В конечном итоге идеологическая работа коммунистической партии столкнулась не просто с безразличием людей, а с активным противодействием и нигилизмом в отношении коммунистической пропаганды, что подпитывалось надеждами людей на новую лучшую жизнь. Фактически, партия стала заложницей собственных методов ведения пропагандистской работы, в которой все победы и достижения связывались с мудрой руководящей ролью КПСС. Когда начались серьезные провалы в социально-экономическом развитии страны, их население связало с ошибочной политической линией правящей партии. Партийные пропагандисты не учитывали, что общественное мнение в 1986-1991 годах находилось под непрерывным воздействием конкурирующих между собой политических сил. Сами партийные пропагандисты относились к идеологической работе формально.

Несомненно, катастрофическое ослабление партийно-идеологической работы в Пензенской областной организации КПСС приводило к дезориентации как самих членов партии, так и население региона. В то же время, резкое снижение качества идеологической работы было обусловлено как объективными, так и субъективными факторами, общим информационным фоном, существовавшем в СССР, начиная с активной антисталинской компании и заканчивая жесткой критикой самой политической системы СССР.

В-седьмых, уже с самых первых лет становления советской власти партийно-государственная бюрократия большое внимание уделяла монополизации системы производства и передачи информации, взятию под жесткий контроль средств массовой информации, проведению единой агитационно-пропагандистской политики партии, как в центре, так и на местах. Уже с 1986 года, после смены главных редакторов целого ряда центральных газет и журналов, стала проявляться тенденция к политическому многообразию. Целый ряд центральных СМИ постепенно переходят на хозяйственный расчет и освобождаются от мелочной опеки партийных органов. В их деятельности начинает нарастать тенденция к политической самостоятельности.

Характерной особенностью Пензенской области является то, что здесь все СМИ на протяжении перестройки находились под контролем партийных органов. Система изданий альтернативной демократической прессы в регионе так и не сложилась. Наиболее ярко кризис идеологического контроля КПСС над СМИ и обществом проявился в динамике подписки на центральную и местную партийную прессу. За 1990-1991 годы, подписка упала более чем на половину. Во многом это было связано с неумением, а часто с нежеланием редакционных коллективов партийных СМИ творчески подходить к информационно-разъяснительной работе, совершенствовать формы и методы партийной пропаганды. На партийные издания перестали подписываться даже члены партии. Фактический материал, продемонстрированный в диссертации, убедительно доказывает то, что с 1989 года партийная пресса утратила влияние на сознание большинства членов партии и население Пензенской области.

2. Все процессы, происходившие в КПСС в масштабах СССР, подтверждаются архивными материалами Пензенской области. На основании исследования научной литературы, архивных документов, была определена периодизация кризиса системы управления КПСС. В целом, периодизация кризиса пензенской областной организации КПСС накладывается на общероссийскую, но имеет некоторые особенности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мельниченко, Олег Владимирович, 2006 год

1. Архивные материалы Российский государственный архив социально-политической истории1. РГАСПИ)

2. Фонд 17. Центральный комитет КПСС Оп. 2. Д. 109.; Политбюро ЦК КПСС Оп. 3. Д. 123.; Отдел агитации и пропаганды Оп. 60. Д. 367; Управление пропаганды и агитации Оп. 125. Д. 181.

3. Фонд 147. Покровский М.Н. On. 1. Д. 36.

4. Фонд 589. Комиссия партийного контроля при ЦК КПСС (1952-1991) On. 1. Д. 9685.

5. Фонд 629. Поспелов П.Н. On. 1. Д. 54.

6. Отдел фондов общественно-политических организаций государственного архива Пензенской области (ОФОПО ГАПО)

7. Фонд п-2. Земетчинский районный комитет КПСС. Оп. 31. Д. 1-11; Оп. 33. Д. 1-19; Оп. 35. Д. 1-14; Оп. 37. Д. 1-10; Оп. 39. Д. 1-10; Оп. 41. Д. 1-10; Оп. 43. Д. 1-47.

8. Фонд п-33. Бессоновский районный комитет КПСС. Оп. 31.1. Д. 1-8.

9. Фонд п-83. Башмаковский районный комитет КПСС. Оп. 21. Д. 1-16; Оп. 23. Д. 1-16; Оп. 19. Д. 1-14; Оп. 31. Д. 1-209.

10. Фонд п-85. Пачелмский районный комитет КПСС. Оп. 28. Д. 1-16; Оп. 30. Д. 1-14; Оп. 32. Д. 1-11; Оп. 34. Д. 1-12; Оп. 36. Д. 1-8; Оп. 38. Д. 1-7; Оп. 40. Д. 1-15.

11. Фонд п-139. Мокшанский районный комитет КПСС. Оп. 27. Д. 1-17; Оп. 29. Д. 1-14; Оп. 31. Д. 1-13; Оп. 33. Д. 1-12; Оп. 35. Д. 1-27; Оп. 37. Д. 1-31; Оп. 39. Д. 1-28.

12. Фонд п-246. Сердобский районный комитет КПСС. Оп. 34. Д. 1-18; Оп. 36. Д. 1-14; Оп. 38. Д. 1-15; Оп. '40. Д. 1-17; Оп. 42. Д. 1-9; Оп. 44. Д. 1-8; Оп .46. Д. 1-6.

13. Фонд п-247. Колышлейский районный комитет КПСС. Оп. 27. Д. 1-14; Оп. 29. Д. 1-14; Оп. 31. Д. 1-14; Оп. 33. Д. 1-12; Оп. 35. Д. 1-62.

14. Фонд п-258. Вадинский районный комитет КПСС. Оп. 26. Д. 1-15; Оп. 28. Д. 1-15; Оп. 30. Д. 1-12; Оп. 32. Д. 1-10; Оп. 34. Д. 1-11; Оп. 36. Д. 1-11; Оп. 38. Д. 1-30.

15. Фонд п-267. Неверкинский районный комитет КПСС. Оп. 33. Д. 1-12; Оп. 35. Д. 1-7; Оп. 37. Д. 1-7; Оп. 39. Д. 1-6; Оп. 41. Д. 1-7; Оп. 43. Д. 1-7; Оп. 45. Д. 1-4.

16. Фонд п-270. Лунинский районный комитет КПСС. Оп. 30. Д. 1-19; Оп. 32. Д. 1-21; Оп. 34. Д. 1-21; Оп. 36. Д. 1-15; Оп. 39. Д. 1-16; Оп. 41. Д. 1-11; Оп. 43. Д. 1-25.

17. Фонд п-272. Бедно-Демьяновский районный комитет КПСС. Оп. 41.Д. 1-11.

18. Фонд п-275. Камешкирский районный комитет КПСС. Оп. 38. Д. 1-13; Оп. 40. Д. 1-14; Оп. 42. Д. 1-17; Оп. 44. Д. 1-13; Оп. 46. Д. 124; Оп. 48. Д. 1-24; Оп. 50. Д. 1-15.

19. Фонд п-278. Нижнеломовский районный комитет КПСС. Оп.34. Д.1-13; Оп.36. Д.1-12; Оп.38. Д.1-12; 0п.40. Д.1-13; Оп.42. Д.1-10; Оп.44. Д.1-11;Оп.46. Д.1-15.

20. Фонд п-333. Кондольский районный комитет КПСС. Оп. 34. Д. 1-12.

21. Фонд п-334. Иссинский районный комитет КПСС. Оп. 36.1. Д. 1-15.

22. Фонд п-364. Сосновоборский районный комитет КПСС. Оп. 36. Д. 1-21; Оп. 38. Д. 1-19; Оп. 40. Д. 1-14; Оп. 42. Д. 1-13; Оп. 44. Д. 114; Оп. 46. Д. 1-7; Оп. 48. Д. 1-29.

23. Фонд п-383. Октябрьский районный комитет КПСС г. Пензы. Оп. 32. Д. 1-12; Оп. 34. Д. 1-34; Оп. 36. Д. 1-31; Оп. 38. Д. 1-16; Оп. 40. Д. 1-17; Оп. 42. Д. 1-12; Оп. 44. Д. 1-22.

24. Фонд п-522. Городищенский районный комитет КПСС. Оп. 34. Д. 1-32; Оп. 36. Д. 1-21; Оп. 38. Д. 1-21; Оп. 40. Д. 1-72.

25. Фонд п-672. Кузнецкий районный комитет КПСС. Оп. 36. Д. 1-21; Оп. 38. Д. 1-19; Оп. 40. Д. 1-14; Оп. 42. Д. 1-13.

26. Фонд п-1534. Железнодорожный районный комитет КПСС г. Пензы. Оп. 34. Д. 1-17; Оп. 36. Д. 1-15; Оп. 38. Д. 1-16; Оп. 40. Д. 113; Оп. 42. Д. 1-21; Оп. 44. Д. 1-19; Оп. 45. Д. 1-35.

27. Фонд п-6642. Первомайский районный комитет КПСС г. Пензы. Оп. 11. Д. 1-29; Оп. 13. Д. 1-25; Оп. 15. Д. 1-23; Оп. 17. Д. 1-14; Оп. 19. Д. 1-19; Оп. 21. Д. 1-14; Оп. 23. Д. 1-41.1.. Опубликованные источники

28. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. -256 с.

29. Брежнев Л.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1981. Т. 1. 543 с.

30. Брежнев Л.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1981. Т. 2. 511 с.

31. Брежнев Л.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1981. Т. 3. 623 с.

32. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М.: Прогресс, 1975. Т. 1.- 909 с.

33. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М.: Прогресс, 1975. Т. 3. 832 с.

34. Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987.

35. Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары. М.: Аспол, 1996.

36. Живые памятники эпохи. Воспоминания знаменитых земляков, записанные Леонидом Темновым. Пенза: Институт региональной политики, 2001. 72 с.

37. Ермин Л.Б. Укрепление дисциплины и повышение социальной активности коммунистов // Вопросы истории КПСС. 1977. №7.-С. 17-31.

38. Идеологическая работа партийных организаций. Саратов-Пенза, 1969.

39. Как снимали Н.С. Хрущева. Материалы Пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964 г. // Исторический архив. 1993. №1. С. 319.

40. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1972. Т. 9. 528 с.

41. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумом ЦК. Т. 10. М.: Политиздат, 1986. 494 с.

42. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК Т. 11. М.: Политиздат, 1986. 574 с.

43. Косыгин А.Н. Директивы XXIII съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966-1970 годы. Доклад и заключительное слово Председателя Совета Министров СССР на XXIII съезде КПСС 5 и 7 апреля 1966 г. М.: Политиздат, 1966. 80 с.

44. Косыгин А.Н. Речь на XXII съезде КПСС 21 октября 1961 г. М.: Госполитиздат, 1961.- 24 с.

45. Косыгин А.Н. Творческая сила великих идей Октября. Доклад на Торжественном заседании, посвященном 61-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции в Кремлевском Дворце съездов 4 ноября 1978 г. М.: Политиздат, 1978. 30 с.

46. Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999. 431 с.

47. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 2728 января 1987 года. М.: Политиздат, 1987.

48. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 29 июля 1988 года. М.: Политиздат, 1988.

49. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 25 апреля 1989 года. М.: Политиздат, 1989.

50. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1991. №1-12; 1993. №2-10; 1994. №1-8, 10-12; 1995. №5-6.

51. Мясников Г.В. «Душа моя спокойна.»: Из дневников ранних лет // Наше наследие, 2001. №59-60.

52. Опора на актив. Приволжское кн. изд-во. Пенз. отд. Саратов, 1976.

53. От съезда к съезду: Пензенская областная партийная организация в цифрах и фактах. Пенза, 1971.

54. Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. №8-9.

55. Щербаков А.Е. «Это мой взгляд.» О друзьях и товарищах. Пенза: Институт региональной политики, 2003. -176 с.

56. Яковлев А.Н. Омут памяти. М.: Вагриус, 2000. 603 с.

57. I. Статистические сборники

58. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный стат. ежегодник. М.: Статистика, 1977. 712 с.

59. V. Опубликованная литература

60. Абалкин JI. И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991. 300 с.

61. Акопов С.С. Гуреев Н.Д. История России. 1953-1996 гг.: Личности и эпохи. М., 1997. 800 с.

62. Алексеев В.В. Россия в контексте теории модернизации / Российская модернизация XIX-XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа: Восточный университет, 1997. С. 3-25.

63. Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. М.: ЗАО «Газета «Правда», 1999. 480 с.

64. Бабашкин В.В. Крестьянский менталитет как системообразующий фактор советского общества / Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М.: РОССПЭН, 1996. -С. 276-284.

65. Бабашкин В.В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. №3. С. 99-110.

66. Бедный М.С. Трудовые ресурсы и здоровье населения. М.: Наука, 1986.- 255 с.

67. Белов В.И. Ремесло отчуждения: Бюрократия и экология. Размышления при разборе бумаг. М.: Советская Россия, 1988. 87 с.

68. Беренд М. Раздумья о критическом марксизме // Альтернативы. 2001. №1. С. 55-59.

69. Бовыкин В.И. Актуальные проблемы экономической истории // Новая и новейшая история. 1996. №4. С. 11-27.

70. Боффа Дж. История Советского Союза. М.: Международные отношения, 1990. Т. 2. 632 с.

71. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.: Международные отношения, 1996. -320 с.

72. Бузгалин А.В. Будущее коммунизма. М.: Олма-Пресс. 1996. 111 с.

73. Бузгалин А. Колганов А. Критический марксизм: продолжение дискуссии. М., 2001. С. 200-201

74. Булатов А.Е. Аграрные отношения социализма. М.: Мысль. 1987.-254 с.

75. Бутовская Л.Б. От Ленина до Ельцина: Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. СПб., 1998.

76. Бухарин Н.И. Культурные задачи и борьба с бюрократизмом / Н.И. Бухарин: Проблемы теории и практики социализма. М.: Изд-во полит, литературы. 1989. 512 с.

77. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991 М.: Прогресс, 1992.- 480 с.

78. Виноградов Н.Н. Реформаторская деятельность Н.С. Хрущева / Судьбы реформ и реформаторов в России. 4.2. / Под общей ред. Р.Г. Пихоя, П.Т. Тимофеева. М.: Изд-во РАГС, 1996. 372 с.

79. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Отв. Ред. Л.Л. Рыбаковский. М.: Наука, 1987.- 205 с.

80. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Октябрь, 1991. 624 с.

81. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. №2. С. 25-27.

82. Гафарова-Казанская Н.Г. Демографические факторы воспроизводства трудовых ресурсов // Известия АН СССР. Сер. Экономика. 1977. №5. С. 26-34.

83. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

84. Горбач К.И. Постсоветские элиты: конвульсии неродившегося ребенка // Главная тема. 2005. №3. С. 88-100.

85. Горбачев М. С. Жизнь и реформы: В 2-х т. М., 1995.

86. Гордон J1.A., Комаровский В.В., Назимов А.К. Перестройка советской экономики и рабочий класс. М., 1988. С. 44.

87. Григорьев С.М. Истина момента. М.: Республика, 1992. -240 с.

88. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения. Жизнь 1. Эпоха Хрущева. Кн. 1. М.: Инст-т философии РАН, 2001. 619 с.

89. Гурцкая К.И. Превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального. М.: Агропромиздат, 1986. 124 с.

90. Данилов А. А. История инакомыслия в России. Советский период (1917-1991 гг.). Уфа, 1995.

91. Данилов А.А. Советское общество в 50-х начале 80-х годов. На путях к новому системному кризису // Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

92. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: Историко-политический анализ. М., 1993. С. 15-47.

93. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. -540 с.

94. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-политические результаты (1965 1985). Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1988. - 172 с.

95. Дугин А.Г. Обзор теории элит. // Главная тема. 2005. №3. С. 130-160.

96. Еремин A.M. В дебрях реставрации капитализма (от «перестройки» к деградации экономики) // .Изм., 1997. №2. -С. 3-138.

97. Жаткин Д. История средств массовой информации Пензенского края. Учеб. пос. Пенза: ПГПУ, 1998.

98. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.: Высшая школа, 1987. 159 с.

99. Зеленин И.Е. Крестьянство и власть в СССР после «революции сверху» // Вопросы истории. 1996. №7. С. 14-31.

100. Зиновьев Г. Наши разногласия. М-Л., 1926. 60 с.

101. Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Вопросы истории КПСС. 1988. №4. С. 7488.

102. Зубкова Е.Ю. От 60-х к 70-м: власть, общество, человек. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства / Сост. В.А. Козлов. М.: Политиздат, 1991. 366 с.

103. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.; Мысль, 1984.-280 с.

104. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм, 2005. 480 с.

105. Касьяненко В.И. Проблемы создания материально-технической базы коммунизма: историографический очерк. М.: Мысль, 1993.- 182 с.

106. Кауль Т.Н. От Сталина до Горбачева и далее. М.: Прогресс, 1991. -221 с.

107. Клифф Т. Государственный капитализм в России. М. 1991.- 286 с.

108. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. 485 с.

109. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. №7.

110. Корупаев А.Е. Российская интеллигенция: Историография рубежа 80-х 90-х годов XX века. М., 1994.

111. Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.: Наука, 1993.-276 с.

112. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. 384 с.

113. Крыштановская О.В. Партийная элита в годы перестройки // Политические процессы в условиях перестройки. Вып. 1. М.: ИСАН СССР, 1991.

114. Крыштановская О.В., Радзиховский JI.A. Каркас власти: опыт политического исследования // Вестник Российской Академии наук. 1993. Т. 63. №2. С. 94-101.

115. Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь: Западно-Уральский учебно-научный центр, 1996. 157 с.

116. Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии) / В.И. Ленин. Избранные произведения. М.: Изд-во полит, литературы, 1976. Т. 3. С. 722-726.

117. Макколей М. Хрущев и его политика. Какие выводы можно сделать из хрущевской эпохи (1953-1964 гг.) / Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 121-135.

118. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 гг.) / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 51-184.

119. Маркс К. Наемный труд и капитал / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Госполитиздат, 1957. Т. 6. С. 428459.

120. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1974. Т. 42. С. 41-174.

121. Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография. М.: Книга, 1990.- 270 с.

122. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) // Материалы международной конференции. М.: РОССПЭН, 1996.-440 с.

123. Мельниченко О.В. Кризис структуры пензенской областной организации КПСС // Исторические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2001. Вып. 5. С. 440-447.

124. Мельниченко О.В. К вопросу о кризисе идеологии КПСС (по материалам Пензенской областной организации КПСС) // Актуальные проблемы исторической науки. Сб. науч. статей / Отв. ред. О.В. Ягов. Пенза: ГУМНИЦ, 2006. Вып. 3. С. 211-218.

125. Мельниченко О.В. К вопросу о трансформации партийного аппарата КПСС в 1990-1991 гг. // Актуальные проблемы исторической науки. Сб. науч. статей / Отв. ред. О.В. Ягов. Пенза: ГУМНИЦ, 2006. Вып. 3. С. 219-228.

126. Мельниченко О.В. К вопросу о кризисе идеологии КПСС (по материалам Пензенской областной организации КПСС) // Актуальные проблемы исторической науки. Сб. науч. статей / Отв. ред. О.В. Ягов. Пенза: ГУМНИЦ, 2006. Вып. 3. С. 211-218.

127. Мельниченко О.В. К вопросу о трансформации партийного аппарата Пензенской организации КПСС в 1990-1991 гг. // Известия высших учебных заведений: Поволжский регион: Гуманитарные науки. Пенза: Инф.-изд. центр ПТУ, 2006. №3. С. 52-58.

128. Микульский К.И. Экономические законы социализма и социальная активность трудящихся. М. 1983. 156 с.

129. Модели Э. Портрет изменяющейся элиты: члены ЦК КПСС с 1939 по 1990 г. // Политические процессы в условиях перестройки. Вып. II. Под ред. О.В. Крыштановской. М.: ИСАИ, 1991. С. 18.

130. Мохов В.П. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит. Пермь: ПГТУ, 2000. С. 54-73.

131. Мохов В.П. Советская номенклатура как объект научного анализа // Ученые записки гуманитарного факультета ПГТУ. Пермь: ПГТУ, 2000. Вып. 1.-С. 62-71.

132. Мохов В.П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002.

133. Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945-1991 годы). Пермь, 2003.

134. Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М.: Политиздат, 1989. 367 с.

135. Очерки истории Куйбышевской организации КПСС. Куйбышев: Куйбышев, книжн. изд-во, 1967. 641 с.

136. Очерки истории Пензенской организации КПСС. Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1974. 528 с.

137. Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М.: Гос. акад. сферы быта и услуг, 1998. 244 с.

138. Первушин С.П. 25 лет спустя: Почему не удалась реформа 60-х. // Социалистический труд. 1990. №12. С. 8086.

139. Пешков В.П. Оппозиция и власть. Общественное восприятие. М., 2000. 360 с.

140. Пихоя Р.Г. От номенклатуры к олигархии. Функционально-социальная группа на пути к сословию // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. М., 2000. С. 73-75.

141. Пихоя Р.Г. Почему Хрущев потерял власть // Международный исторический журнал. 2000. №8. С. 37-65.

142. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (19451991). М.: РАГС, 1998.-С. 63-112.

143. Попов В.П. Паспортная система в СССР (1932-1976) // Социологические исследования. 1995. №8. С. 36-48.

144. Проблемы аграрной истории советского общества. М.: Наука, 1971. 368 с.

145. Пыжиков А.В. От «диктатуры пролетариата» к общенародному государству // Вопросы истории. 2003. №12. -С. 107-113.

146. Пыжиков А.В. Управленческая перестройка 1962-1964 годов // Свободная мысль. 2002. №1. С. 104-111.

147. Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002.- 511 с.

148. Путь в полвека. Пензенская область за 50 лет Советской власти. Саратов-Пенза: Приволжское кн. изд-во, 1967.- 368 с.

149. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. 303 с.

150. Россия сегодня. Политический портрет в документах 1985-1991. М.: Международные отношения, 1991. 512 с.

151. Свириденко Ю.П., Пашин- В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М.: Гос. акад. сферы быта и услуг, 1995. 171 с.

152. Семенов B.C. Почему Горбачев развалил страну. Кто он? // «.Изм». М., 1992. №1.-С. 60-71.

153. Семенов B.C. Уроки социализма и современный путь к нему // Социализм: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С. 95-99.

154. Смиртюков М.С. Советский государственный аппарат управления. М.: Издательство политической литературы, 1982. 256 с.

155. Сталин И.В. Сочинения. М. 1946. Т. 6. С. 216.

156. Социальное познание и управление / Под ред. С.И. Попова и Б.И. Сюсюкалова. М.: Мысль, 1983. 288 с.

157. Судьбы российского крестьянства. М.: РГТУ, 1995. -624 с.

158. Троцкий Л.Д. Иосиф Сталин. Опыт характеристики. / Л.Д. Троцкий: К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. -С. 395-411.

159. Троцкий Л.Д. Новый курс / Л.Д. Троцкий: К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. С. 164-198.

160. Троцкий JI. Д. Преданная революция. М., 1991.-С. 124-125.

161. Тюрина А.П. О механизме торможения в социально-экономическом развитии советской деревни / Взаимосвязи города и деревни. М., 1989. С. 126-135.

162. Упадок капитализма. М.: НПЦ Праксис, 2001. 196 с.

163. Фалин В.М. Конфликты в Кремле. М.: Центрополиграф, 1999. 394 с.

164. Фарсобин В.В. О главной причине краха социализма. // Вопросы истории. 2000. №11-12. С. 167-168.

165. Федосеев П.Н. Диалектика общественной жизни // Проблемы мира и социализма. 1981. №9. С. 28-29.

166. Ха Ен Гуль. Стабильность и легитимность при Брежневе: модель режима дрейфующего типа // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №2. С. 61-72.

167. Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). Смоленск, 2000. 489 с.

168. Хрущев Н.С.: личность, время, реформы // Свободная мысль. 1994. №10.

169. Шуструйский А.В. Исторические предпосылки системного кризиса СССР // Татищевские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 октября 2002 г. Тольятти: Изд-во Самарского гос. ун-та, 2002. С. 118-123.

170. Экономическая реформа: поиск решений: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам радикальной экономической реформы 13-15 ноября 1989 г. М.: Политиздат, 1990. 287 с.

171. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

172. Бахлова О.В. Региональные политические элиты в системе федеративных отношений (на примере России): автореферат дисс.канд. полит, наук. М., 1999. 18 с.

173. Воронцов A.JL Общественно-политические процессы в жизни советского общества (1953-1964 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. Курск, 1999. 22 с.

174. Губарь С.Ф. Партийное руководство подготовкой и закреплением кадров массовых профессий на селе в 1966-1975 гг.: (На материалах партийных организаций Центрального Черноземья). Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1988. -223 с.

175. Имяреков B.C. Общественно-политическое развитие Мордовии во второй половине 1980-1990-х гг.: дисс. канд. истор. наук. Саранск, 2000.

176. Караулов С. А. Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50 -90-е годы: Автореф. дис.докт. ист. наук. М., 1999. 36 с.

177. Касьянов B.C. Политика реформ во второй половине 50-х первой половине 60-х годов. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1992.-21 с.

178. Щеглов Ю.Н. Власть и формирование массового сознания на региональном уровне (сер. 1960-х нач. 1980 гг.): дисс. канд. истор. наук. Пенза, 2005.

179. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика советского общества во второй половине 50 середине 80-х гг. (региональный аспект). Автореф. дис.докт. ист. наук. Екатеринбург, 1992. - 30 с.

180. Лейбович О.Л. Реформы 1953-1964 гг. в контексте отечественной модернизации: Автореф. дис. докт. ист. наук. Екатеринбург, 1995. -43 с.

181. Луцина Т.Ю. Миф «развернутого строительства коммунизма» в советском обществе в середине 50-х середине 60-х годов: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ижевск, 2002. - 25 с.

182. Моисеев Е.В. Социально-экономическое развитие Мордовии во второй половине 1960-х середине 1980-х гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. Саранск, 1999. - 19 с.

183. Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Автореф. дис. докт. ист. наук. М., 1998. -43 с.

184. Орачева О.И. Эволюция советской политической системы 1953-1964 гг. в зарубежной историографии. Автореф. дис. канд. ист. наук. Пермь, 1993. 17 с.

185. Русеев Е.В. Власть и общество: Мордовия в условиях реформ середины 1950-х первой половины 1960-х гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Саранск, 2004. - 20 с.

186. Сафронова Е.С. Идеологическая деятельность партийной организации Пензенской области в 1970-х начале 1980- х гг.: Автореферат дис. канд. ист. наук. Пенза, 2006. - 22 с.

187. Трофимов А.В. Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика. Автореф. дис. докт. ист. наук. Екатеринбург, 1999. 43 с.

188. VII. Иностранная литература

189. Cliff Tony. From Stalin to Khrushchev. London, 1956. P. 9-26.

190. Cliff Tony. Russia: A Marxist Analisis. London, 1964. P. 9-69.

191. Cliff Tony. State Capitalism in Russia. London, 1988. P. 51-77.

192. Cliff Tony. The Class Nature of Stalinist Russia. London, 1948. P. 1-56.

193. Harman Chris. Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe. London, 1974. P. 24-58.

194. Harman Chris. Class Struggles in Eastern Europe. London, 1983. P. 58-67.

195. Harrison Mark. Soviet Economic Growth Since 1928: The Alternative Statistics of G.I. Khanin. // Europe-Asia Studies. 1993. №45 (1). P. 141-167.

196. Karen Barkey. After empire: multiethnic societies and nation-building. // The Soviet Union and the Russian, Ottoman and Habsburg Empires. Westview Press. 1997. P. 73-97.

197. Kotz David M. Market Socialism or Participatory Planning. // Review of Radical Political Economics. 1992. №24 (3 & 4). P. 67-89.

198. Kotz David M. The Direction of Soviet economic Reform: From Socialist Reform to Capitalist Transition. // Monthly Review. 1992. №44 (4). P. 14-34.

199. Kotz David M. The Transformation of the Economic Reform Process in the USSR. // Review of Radical Political Economics. 1992. №24 (2). P. 124-131.

200. Noren James H. The Economic Crisis: Another Perspective. // Soviet Economy. 1990. №6 (1). P. 3-55.

201. The Fate of Russian Revolution. Last Texts of Critical Marxism. Volume 1. London, 1998. P. 319-324.

202. Weisskopf Thomas E. Toward a Future for Socialism, in the Wake of the Socialism of the Past. // Review of Radical Political Economics. 1992. №24 (3&4). P. 1-28.