Проблемы функционирования системы управления сельским хозяйством накануне и в годы восьмой пятилетки (1964-1970 годы): На материалах Пензенской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Шаронов, Антон Анатольевич

• Шаронов, Антон Анатольевич
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шаронов, Антон Анатольевич

Введение

Содержание

Глава 1. Государственная аграрная политика в 1964 - 1970 гг. и ее 44 реализация в Пензенской области

§ 1. Теоретические основы функционирования советского сельского хозяйства

§ 2. Основные итоги хрущевских аграрных реформ. Сельское хозяйство 59 Пензенской области накануне «номенклатурной реакции» 1964 г.

§ 3. Логика развития аграрной политики КПСС в 1965 - 1970 гг. (в ее 86 конкретно-историческом приложении на примере Пензенской области)

Глава 2. Система управления сельским хозяйством Пензенской области накануне и в годы восьмой пятилетки. Основные итоги развития отрасли за рассматриваемый период

§ 1. Качественные характеристики субъекта управления региональным 122 сельским хозяйством: недостаток компетентности, управленческой независимости, внутренней мотивации

§ 2. Система управления региональным сельским хозяйством с позиции 156 методов регулирования: план, хозрасчет, межотраслевая кооперация

§ 3. Статусное положение объекта управленческого воздействия: наемный сельскохозяйственный рабочий с лично-семейным приусадебным хозяйством

§ 4. Основные итоги работы сельскохозяйственной отрасли

Пензенской области за рассматриваемый период

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы функционирования системы управления сельским хозяйством накануне и в годы восьмой пятилетки (1964-1970 годы): На материалах Пензенской области»

Современная нам Россия живет под знаком грандиозного, и в то же время трагического события, - крушения СССР. Советский Союз являл собой весьма противоречивый социальный гиперфеномен. С одной стороны, временная ликвидация буржуазного класса позволяла советскому обществу расходовать на воспроизводственные нужды колоссальные средства, что обеспечивало отечественной экономике беспрецедентные темпы роста. Государственное регулирование народного хозяйства избавляло его от издержек, связанных с ведением конкурентной борьбы. Государственная монополия внешней торговли позволяла ограждать внутренний рынок от давления мировой конъюнктуры, что являлось необходимым условием ведения планового хозяйства. Перекрестное субсидирование отраслей и хозяйствующих субъектов обеспечивало стабильные потребительские цены на товары первой необходимости, что придавало советской системе большой социальный запас прочности. Таким образом внешние механизмы функционирования советской экономики действительно могли были быть названы рациональными и прагматичными. Однако в субстанциональном смысле эта система была далека от совершенства. На протяжении 19601970-х гг. внутри нее накапливались противоречия диалектического рода.

Одним из тягостных пережитков дооктябрьской эпохи являлось неоднозначное решение аграрного вопроса. Национализация и социализация земли в 1917 г. открывали перед российской деревней широчайшие возможности для буржуазного творчества в рамках т.н. американского пути развития капитализма в сельском хозяйстве. Однако, как известно, данный процесс был прерван коллективизацией, поставившей крестьянский класс в положение социальных маргиналов. С одной стороны, они оставались крестьянами, поскольку существовал институт лично-семейных приусадебных хозяйств. С другой стороны, они были превращены в наемных сельскохозяйственных рабочих, чье ущемленное экономическое и правовое положение было вполне очевидным. Насильственная ликвидация крестьянства без доведенной до конца экспроприации земледельческого класса являлась одним из главных социальных противоречий советского общества. В конечном итоге в послевоенные десятилетия проблема упиралась в наличие массы сельского населения, которое, не являясь уже в полном смысле крестьянством, требовало организации наемной трудовой занятости. Поскольку возможности урбанизации имели определенный предел, эта занятость должна была быть предоставлена сельскому населению непосредственно на селе. Это являлось логической предпосылкой экстенсивного развития сельскохозяйственной отрасли, опиравшегося, в первую очередь, на низкоквалифицированные, массовые трудовые ресурсы села. Это развитие не предполагало высокой эффективности, достигавшейся за счет высвобождения живого труда: по понятным причинам в Советском Союзе не должно было быть безработицы. В силу этого сельскохозяйственная отрасль в послесталинский период оттягивала на себя излишек низкоквалифицированной рабочей силы, решая, помимо хозяйственной, острейшую социально-демографическую проблему. Разумеется, ценой огромных экономических издержек.

По другую сторону диалектической дилеммы стояла фигура социалистического хозяйственного управленца, интегрированного в систему номенклатурного властвования. Формально собственником средств производства в СССР являлось государство, конституционно считавшееся демократической республикой. Еще более демократичным собственником мог считаться коллектив сельскохозяйственной артели. Формально нанимателем всего управленческого персонала являлись либо «ассоциированные производители» (в случае с колхозами), либо «демократическая республика». На деле же все обстояло иначе, и «собственник» не являлся нанимателем социалистического менеджмента. Система назначений на управленческие должности в СССР была далека от собственно наемнических отношений. Причина этого широко известна: управление являлось прерогативой замкнутой партийной корпорации, которая являлась антитезой провозглашенному демократизму. Источником управленческой юрисдикции являлся поэтому не формальный собственник, а сама управляющая корпорация. Это являлось логической предпосылкой кризиса и краха подобной системы управления, которая, очевидно, не имела объективных оснований для эффективного функционирования. Ее цинизм и двуличие подрывали коммуникативные составляющие отношений между управляющими и управляемыми.

В последнем приближении советская экономика имела сбитый мотивационный механизм, не позволявший ей конкурировать с экономиками классического буржуазного типа.

Настоящий диссертационный проект является попыткой ответа на актуальные вопросы сегодняшнего дня, которые связаны с поиском наиболее приемлемых для российского общества цивилизационных альтернатив. Изучение механизмов функционирования управленческой системы советской экономики на примере аграрной отрасли позволяет исследовать предпосылки кризиса и краха советской модели социализма. Разрешая эту задачу, мы обнаружим истоки нынешнего состояния дел в отечественном аграрном мире, который, по нашему глубокому убеждению, отнюдь не растерял присущий ему и ранее, и теперь потенциал к эманации разрушительных системных кризисов.

Хронологические рамки исследования охватывают 1964-1970 гг. Выбор этого периода неслучаен. 1964 год - последний год хрущевского правления — характеризуется обострением противоречий в управлении сельским хозяйством, вызванным производственным кризисом 1963 г. В то же время - это год ноябрьского пленума ЦК КПСС, наметившего основные политические контуры деятельности нового руководства страны. 1970 год знаменует собой окончание первой брежневской пятилетки, равно как и окончание наиболее активного периода косыгинских • экономических реформ. Применительно к Пензенской области обозначенный период характеризуется внутренней целостностью: в это время была заложена база будущей конфигурации регионального ЛПК, отличавшейся созданием вертикально интегрированных сельскохозяйственных «холдингов», венчавших собой технологическую цепочку сельскохозяйственной отрасли. В региональной публицистической традиции этот период именуется «эпохой Ермина», по имени автора, вдохновителя и организатора областной аграрной модернизации, первого секретаря Пензенского ОК КПСС Л.Б. Ермина.

Территориальные рамки исследования ограничены Пензенской областью. Это не случайно.

Во-первых, такой выбор обусловлен необходимостью более глубокого изучения кризисных процессов на основе привлечения как можно большего круга источников. Глубина анализа, таким образом, вступает в противоречие с размыванием территориальных рамок исследования. Нам важно исследовать базовую территориальную единицу народнохозяйственного комплекса СССР - область в составе РСФСР, сделать это комплексно и системно. Комплексность означает, что исследование проводится по нескольким направлениям и логическим уровням, позволяющим воссоздать большинство элементов рассматриваемой системы. Системность подразумевает рассмотрение элементов во взаимосвязи и взаимозависимости. По технологическим причинам эти принципы легче всего реализовать, анализируя предмет исследования в указанных территориальных границах.

Во-вторых, выбор Пензенской области обусловлен уникальной исторической судьбой ее ЛПК, связанной с деятельностью первого секретаря ОК КПСС в 1964-1979 гг. Льва Борисовича Ермина. На протяжении почти двух десятков лет в Пензенской области ставился широкомасштабный экономический эксперимент по созданию индустриального уклада агропромышленного комплекса, характеризовавшийся организацией вертикально интегрированных аграрных «холдингов» по производству животноводческой продукции. Пирамиды этих холдингов» включали в свои состав все существовавшие на тот момент сельскохозяйственные экономические уклады: они базировались на труде колхозников и рабочих, содержавших личные подсобные хозяйства; их ресурсной (в том числе и инвестиционной) базой были колхозы и совхозы; центральной «фигурой» такого «холдинга» было государственное предприятие. Сама эта пирамида являла собой пример настоящей холдинговой кооперации - по своей экономической сути она могла выступать в качестве «кооперации кооперативов» (межколхозного паевого объединения), либо объединять на кооперативных началах советские хозяйства. И вместе с тем, институт этих гигантских формирований существовал не только в синергии с другими экономическими укладами в региональном АПК, но и параллельно им. Диалектический парадокс: пирамиды стояли посреди зыбкой поверхности традиционного колхозно-совхозного строя, выделяясь на ней своими диссонирующими размерами.

Особенность Пензенской области в этой связи, как уже было сказано, была связана с именем Л.Б. Ермина1. В 1979 г. Лев Борисович Ермин был назначен на должность первого заместителя председателя Совета Министров РСФСР, возглавив, таким образом, АПК этой крупнейшей союзной республики. У его современников есть все основания полагать, что причиной такого назначения стала именно апробация Ерминым новейших форм организации сельскохозяйственного производства па примере Пензенской области. Таким образом, руководство республики рассчитывало перенести пензенский опыт на другие регионы Российской Федерации2. Это обстоятельство и делает интересным исследование именно в заданных территориальных рамках. Исследуя Пензенскую область, мы изучаем передовой «пилотный проект» по интенсификации сельскохозяйственного производства Советской России. От этого характер выявляемых кризисных явлений становится, с одной стороны, более объективным (ведь исследуется

1 Советский энциклопедический словарь. М., 1984. С. 429.

2 Щербаков А.Е. «Это мой взгляд.» О друзьях и товарищах. Пенза, 2003. С.164. не самая худшая область); с другой стороны - типичным (опыт Пензенской области переносился на другие регионы России).1

Объектом диссертационного исследования являются производственные отношения в сельскохозяйственной отрасли Пензенской области на протяжении 1964-1970 гг.

Предметом исследования необходимо считать предпосылочные явления кризиса системы управления сельским хозяйством Пензенской области, изучаемые на основе анализа функционирования данной системы накануне и в годы восьмой пятилетки.

Понятие управления взято нами в широком смысле и понимается как целенаправленный, системный, двусторонний процесс взаимодействия между субъектом и объектом управления, т.е. между управляющими и управляемыми, по поводу производства, обмена и распределения материальных и нематериальных благ. Критерием кризисности системы управления является исчерпание ею своей качественной идентичности, накопление противоречий, способствующих проявлению диалектических законов перехода количества в качество и отрицания отрицания. В конкретно-историческом приложении это означало формирование предпосылок для краха советской модели социализма, сопровождавшееся подспудным возвратным буржуазным классогенезом, ставшим основой реставрации в СССР классических частнособственнических отношений.

Общая историческая концепция диссертационной работы маркирует в себе степень изученности темы и базируется в своих первых посылках на трудах классиков марксизма и отечественной марксистской традиции (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Л.Д. Троцкий), в части их анализа проблемы управления при социализме. Исследования вышеупомянутых авторов создали предпосылки для собственно

1 См., к примеру, своеобразное учебное пособие для аграриев, выпущенное издательством «Колос» в 1973 г. Оно целиком и полностью базируется на пензенском опыте (Пензенские животноводческие комплексы. М., 1973). историографии проблемы управления народным хозяйством в СССР, являясь по отношению к ней логическим и историческим базисом.

Анализируя модель «грубого коммунизма», К. Маркс писал: «Такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, для такого рода «коммунизма» общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общинным как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества» Советский «реальный социализм» весьма напоминает вышеописанную модель вульгарного «коммунизма» по Марксу. Главная отличительная черта советского социально-экономического строя, сближавшая его качественно с рыночной моделью капитализма, — это наемный характер труда. Отчужденность работника в системе наемнических отношений К. Маркс описывает так: «Он работает для того, чтобы жить. Он даже не считает труд частью своей жизни; напротив, трудиться значит для него жертвовать своей жизнью. Труд - это товар, проданный другому. Поэтому и продукт его деятельности не составляет цели его деятельности». «Никакая форма наемного труда, хотя одна из них может устранять недостатки другой, не в состоянии устранить недостатки самой системы наемного труда»3, - писал Маркс. По его убеждению «Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга» . Верность марксистских методологических выкладок, как ничем иным, подтверждается историческими судьбами советского государственного «социализма».

Проблема эффективности управления в трудах классиков отечественной марксистской традиции неразрывно связана с понятием

1 Маркс К'., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1974. Т. 42. С. 115.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М„ 1957. Т. 6. С. 432.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1968. Т. 46. 4.1. С. 62.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1957. Т. 6. С. 444. бюрократии как прослойки профессиональных управленцев. В.И. Ленин в последние годы своей жизни предстает перед нами в роли критика современного ему «социализма». В известных работах «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше», В.И. Ленин прямо ставит вопрос о дальнейшем развитии социалистической экономики в России в жесткую зависимость от состояния советского аппарата управления1. В связи с этим В.И. Ленин допускал возможность перерождения советского государства, реставрации в России буржуазных отношений 2.

Если В.И. Ленин, говоря о вероятности реставрации капитализма в России, еще не рассматривает перерождение правящего аппарата в качестве главного фактора данного процесса, отводя роль движущей силы буржуазии, взращенной НЭПом, то Л.Д. Троцкий становится наблюдателем уже качественно новой тенденции. Он отказывается от объяснения тенденции бюрократизма последствиями дореволюционных пережитков, прямо указывая на принципиальную их новизну, вытекающую из возникших функциональных характеристик партии и Советов как системы управления обществом и экономикой3.

Н.И. Бухарин однозначно сформулировал мысль о теоретической возможности перерождения бюрократического аппарата СССР в некий «новый класс», паразитирующий на своем монопольном политическом положении. Н.И. Бухарин совершенно справедливо указывает на фактор непреодоленных условий разделения труда на управляющий и производительный. «Что является основой бюрократии, т.е. «аппарата», до известной степени оторванного от масс? — задается вопросом Бухарин. — Главнейшей причиной - без сомнения, культурная отсталость, «незрелость» масс, обреченных на эту отсталость капиталистическим режимом».4

1 Ленин В.И. Избранные произведения. М., 1976. Т.З. С. 727.

2 Там же. С. 726.

3 Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990. С. 177.

4 Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 183.

Наиболее ярко социологическая концепция функционирования системы управления экономикой в СССР представлена в трудах М. Джиласа и М.С. Восленского.1

Собственно отечественная историография проблемы управления сельским хозяйством в СССР рассматриваемого периода может быть подразделена на три условных этапа: советский (середина 1960 - середина 1980 гг.), трансформационный (середина 1980 - середина 1990 гг.), современный (середина 1990 гг. — по настоящее время).

Для советского периода изучения темы характерно увлечение апологетикой существовавшего общественно-политического строя2. Попытки анализа порочных его сторон предпринимались лишь в узкоспециализированных эконохмических трудах 3. ВхМесте с те*м, необходимо

1 Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991; Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

2 Батаков В.А. О некоторых закономерностях становления и развития социальной структуры колхозного крестьянства: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Киев, 1975; Богденко M.JT. Некоторые вопросы историографии совхозного строительства СССР. М., 1969; Великий П.П. Духовная жизнь советского села. М., 1982; Волков И.М., Данилов В.П., Шерстобитов В.П. Проблемы истории советского крестьянства // История СССР. 1977. JVb 3.; Данилов В.П. Проблемы истории советской деревни в 1946-1970 гг.: Очерк историографии // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы, 1946-1970: Сборник статен. М., 1972; Денисов Ю.П. Развитие колхозной демократии (1946-1970). Ростов-на-Дону, 1975; Игнатовский П.А. Крестьянство и экономическая политика партии в деревне. М., 1971; Игнатовский П.А. Социально-экономические изменения в советской деревне. М., 1966; Историография крестьянства советской Сибири. Новосибирск, 1976; Историография крестьянства Центрального Черноземья, 1917-1980. Воронеж, 1980; Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов, 1967; Пензенская область за 50 лет Советской власти. Саратов-Пенза, 1967; Проблемы аграрной истории советского общества. М., 1971; Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов, 1967; Очерки истории Куйбышевской организации КПСС. Куйбышев, 1967; Очерки истории Мордовской организации КПСС. Саранск, 1967; Очерки истории Пензенской организации КПСС. Саратов, 1974 и др.

3 Баутин В.М. Социально-экономические факторы интенсификации сельскохозяйственного производства. Воронеж, 1987; Бугуцкий А.А. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственного производства. М., 1984; Владыка А.Д. Эффективность сельскохозяйственного производства: опыт, проблемы. J1., 1986; Булатов А.Е. Аграрные отношения социализма. М., 1987; Гершкович Б.Я. Материальные интересы и особенности действия экономических законов в сельском хозяйстве. М., 1976; Голованов А.А. Стимулирование снижения себестоимости сельскохозяйственной продукции. М., 1985; Ильмендеев В.Е. Экономическая эффективность фондоиспользовапия в сельском хозяйстве. Куйбышев, 1990; Машепков В.Ф. Формирование и использование рабочей силы в сельском хозяйстве. М., 1988; Никитин М.А. Оплата труда в условиях индустриализации сельского хозяйства. М., 1977; ПоповН.И. Вопросы измерения качества труда в сельском хозяйстве. М., 1978; Семчепко А.П. Проблемы повышения эффективности капитальных вложений и основных фондов сельского хозяйства СССР. JL, 1976 и др. отмстить, что советская историография внесла значительный вклад в изучение позитивных сторон системы управления аграрным производством. (В связи с этим нельзя не упомянуть о коллективной обобщающей монографии «Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1970 гг.)»)4. И по сей день ее основные выводы не теряют научной ценности. Отбросив натянутые аксиологические суждения советских историков, можно с уверенностью сказать, что в рассматриваемый исторический период отечественное сельское хозяйство развивалось беспрецедентными темпами, обеспечивавшими значительный рост производства сельскохозяйственной продукции и повышение уровня благосостояния сельского населения. Однако советской исторической науке не были доступны выводы более объективного характера, что не обязательно было связано с господствовавшей в то время официальной идеологией. Развиваясь в рамках одной парадигмы исторической науки, очень сложно представить себе какую-нибудь иную парадигму. Парадигмальное переосмысление проблемы стало возможным в связи с наступлением двух условий: временной отдаленности исследователя от исследуемого периода и плюрализма мнений в исторической науке.

Крушение советского режима дало повод для дискуссий о недавнем историческом прошлом. Весьма интересно развивалась дискуссия в среде экономистов, пытавшихся пролить свет на экономические предпосылки краха СССР.5 Примечательно, что в ней, наряду с отечественными учеными, очень активное участие принимали и западные экономисты: В.Тремл, Р.Хейлбронер, М.Эллман. Красной нитью в спорах ученых проходила проблема косыгинских экономических реформ, в том числе и в аграрной сфере.6 Значительный пласт теоретических проблем был поднят на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам радикальной

4 Советское крестьянство. Краткий очерк истории. (1917-1970 гг.). М., 1973.

5 См. Вопросы экономики, 1993, №11.

6 Там же. экономической реформы, состоявшейся в Москве в ноябре 1989 г.1 Большое влияние на историков оказали дискуссии, организованные Институтом российской истории РАН и редакцией журнала «Отечественная история» по проблеме концептуального осмысления аграрного развития страны в советскую эпоху.2

Весьма интересная дискуссия, посвященная управленческом аспектам проблемы экономического развития СССР в 1960 - 1980-х гг., развернулась в 1988 г. на страницах журнала «Вопросы истории КПСС». В выступлениях JT.A. Опенкина 3, Н.Н. Разуваевой 4, В.И. Глотова 5, анализируются противоречивые тенденции, связанные с функционированием командно-административной управленческой системы. Экономика абсурдов и парадоксов - пожалуй, именно это определение как нельзя лучше характеризует взгляды публицистов и историков трансформационного периода, пытавшихся найти объяснение причинам неудач отечественного народного хозяйства в целом и его аграрной отрасли - в частности.

По понятным причинам для трансформационного периода были характерны тенденции оценочного гипертрофирования негативных черт в истории отечественного аграрного общества. Вместе с тем, эвристическую ценность исследований данного времени трудно переоценить. Так, С.Г. Москаленко был предпринят удачный опыт анализа эволюции аграрной концепции Н.С. Хрущева под влиянием объективных экономических обстоятельств и внутрипартийной борьбы.1 В.Э.Лебедевым были продемонстрированы особенности научно-технической политики советского

1 Экономическая реформа: поиск решений: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам радикальной экономической реформы 13-15 ноября 1989 г. М., 1990.

2 См. Отечественная история. 1992. Л»5; 1993. №2, №6; 1994. №2.

3 Опенкин J1.A. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и 60-е годы? // Вопросы истории КПСС. 1988. Л»8.

4 Разуваева Н.Н. Экономическая политика КПСС в 60-е - первой половине 80-х гг.: противоречия и трудности развития // Вопросы истории КПСС. 1988. №9; Разуваева Н.Н. Противоречия и трудности социально-экономического развития СССР в 1961 - 1985 гг. // Страницы истории советского общества: люди, проблемы, факты. М„ 1989.

5 Глотов В.И. О некоторых уроках историчсского опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х- первой половине 60-х гг. // Вопросы истории КПСС. 1988. Л*»4. руководства, которая сопровождалась отрывом производства от передовых научных изысканий. В исследовании О.Д. Захаровой затрагиваются проблемы демографии и ее влияния на состояние трудовых ресурсов села.3 В труде В.Л. Ильиных показана разница между провозглашенными и реальными основами артельного самоуправления в колхозах.4 С.Л. Никольский исследовал влияние изменений социально-экономической системы на статус и самосознание российского крестьянства, что перекликалось с изучением темы т.н. раскрестьянивания страны после Великой Отечественной войны.5 Похожие методологические подходы продемонстрированы в труде JI.H. Денисовой, посвященном изучению вопроса перехода от аграрного к индустриальному общественному типу.6 Трансформация социально-экономического строя заставила теоретиков-обществоведов по-новому взглянуть на крестьянство как на социальный страт. Попытка такого переосмысления содержится в работах П.И. Симуша.7 В постперестроечное время внимание большого числа отечественных ученых было уделено новому осмыслению политической деятельности Н.С. Хрущева. Весьма позитивные последствия имела публикация мемуаров этого выдающегося государственного деятеля.8 Историки предпринимали смелые попытки проанализировать содержание и последствия хрущевских аграрных реформ. Так И.В. Русинов сделал ряд интересных выводов, содержание которых напрямую соотносилось с переоценкой проблемы

1 Москаленко С.Г. Эволюция аграрной концепции Н.С. Хрущева (1953-1964). Дне. . канд. истор. наук. Ростов-на-Дону, 1992.

2 Лебедев В.Э. Научно-техническая политика советского общества во второй половине 50 -середине 80-х гг. (региональным аспект): Лвторсф. дне. .док. истор. наук. Екатеринбург, 1992.

3 Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX в. М, 1993.

4 Ильиных В.Л. Колхозное самоуправление в 60-80-е годы (директивы, акты и практика их реализации) // Известия ЛН СССР. Серия История, филология и философия. 1989. Вып.З. С.31-36.

5 Никольский СЛ. Сознание крестьянства и аграрные модернизации России // Свободная мысль. 1993. №9. С.3-14.

6 Денисова J1.H. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-е гг. М., 1996.

7 Симуш П.И. Крестьянство: уходящий или обновляющийся класс? // Научный коммунизм. 1990. №1. С.19-28; Симуш П.И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. М., 1991.

8 Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1991. №1-12; 1993. №2-10; 1994. №1-8, 10-12; 1995. №5-6. функционирования субъекта управления сельским хозяйством.1 В центре внимания исследования И.А. Благих находился вопрос о необходимости аграрных реформ второй половины 1950-х - начала 1960-х гг. Комплексная оценка аграрной политики Н.С. Хрущева содержится в биографическом труде Р.А. Медведева.3

Значительный вклад в эмпирическое изучение проблемы внесли диссертационные исследования, имевшие место в перестроечный и постперестроечный период. Необходимо отметить работы историографического плана, ценные с точки зрения осмысления парадигмальных сдвигов в исторической науке периода социально-экономической трансформации.5

Господствовавшая в трансформационный период аксиологическая тенденция, предполагавшая излишнюю критику советского этапа истории с партийных позиций пришедшей к власти «демократической оппозиции»6, имела и диаметрально противоположную альтернативу. Один из ярких примеров последней — исследование A.M. Еремина.7 Оценивая

1 Русинов И.В. Аграрная политика КПСС в 50-с - первой половине 60-х голов: опыт и уроки // Вопросы истории КПСС. 1988. Л»9. С.41-42.

2 Благих И.Л. Хозяйственные реформы Н.С. Хрущева: волюнтаризм или необходимость? // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып.1. 4.1. М., 1993. С.190-214.

3 Медведев Р.Л. Н.С. Хрущев: политическая биография. N1., 1990.

4 Лкифьева Н.В. Колхозное крестьянство Урала (1959-1970): Лвторсф. дис. . канд. истор. паук. Свердловск, 1987; Воронов С.Н. Колхозное крестьянство Нижнего Поволжья в 1959-1970 гг.: Лвторсф. дис. . канд. истор. наук. М., 1990; Губарь С.Ф. Партийное руководство подготовкой и закреплением кадров массовых профессий па селе в 1966-1975 гг.: (На материалах партийных организаций Центрального Черноземья): Лвторсф. дис. . канд. истор. наук. Воронеж, 1988; Евдокимова JI.H. Деятельность партийных организаций Западной Сибири по усилению авангардной роли коммунистов колхозов и совхозов в годы IX пятилетки, 1971-1975 гг.: Лвторсф. дис. . канд. истор. наук. Томск, 1988; Истомин Б.Г. Общественно-политическая жизнь колхозного крестьянства Сибири (конец 50-х - середина 70-х гг.): Лвторсф. дис. .док. истор. наук. Томск, 1993; Мазур Л.Н. Бюджеты колхозников как источник по социально-экономической структуре крестьянства Среднего Урала в первой половине 60-х годов: Лвторсф. дис. . канд. истор. наук. Екатеринбург, 1992 и др.

5 Бессонова Г.Б. Критика буржуазных концепций курса КПСС па интенсификацию аграрного производства: (По материалам литературы ФРГ, Австрии и Западного Берлина 80-х гг.): Лвторсф. дис. . канд. истор. наук. Саратов, 1987; Климин И.И. Критика буржуазных фальсификаций аграрной политики КПСС (1946-1980 гг.). JI., 1985; Орачсва О.И. Эволюция советской политической системы 1953-1964 гг. в зарубежной историографии: Автореф. дис. . канд. истор. паук. Пермь, 1993.

6 Гаджисв К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. №2. С.25-27.

7 Еремин A.M. В дебрях реставрации капитализма (от «перестройки» к деградации экономики) // .Изм. 1997. №2. С.3-138. хозяйственную реформу середины 1960-х гг. как меру, противоречившую-содержанию советской модели социализма, Л.М. Еремин, несмотря на ярко выраженный аксиологический характер своих рассуждений, делает ряд замечательных наблюдений. «Ставка хозреформы 1965 года была сделана не на НТП и совершенствование экономического строя на социалистических принципах, — пишет он. — Возникла явно нелепая система, которую ее противники. определяли как «затратный хозмеханизм». То есть механизм, стимулирующий затраты, а не действительный результат (продукт). Получалось, что выгодно иметь большие затраты (издержки), ибо в основе поощряемого денежного результата лежала цена, а значит, себестоимость (затраты). С другой стороны, раздувание роли денежных показателей позволяло увеличивать зарплату; к тому же от роста денежных показателей было поставлено в зависимость дополнительное денежное поощрение (фонды материального стимулирования). Поскольку денежные выплаты росли вне зависимости от роста продукции, все это вело к увеличению разбалансированности денежных доходов населения и их материального покрытия».1

Современный историографический этап отличает уход от полярных оценок исследуемой проблемы, в которых когнитивный аспект всецело приносился в жертву социальной конъюнктуре. Для новейших исследований характерен поиск новой методологии, способной на научной основе объяснить причины и содержание кризисных процессов в системе управления советским обществом и народным хозяйством.

Поистине методологическим прорывом явилось обращение историков к социологическим концепциям М.Джил аса и М.С. Восленского. Одна из первых попыток в данном направлении была сделана Т.П. Коржихиной, Ю.Ю. Фигатнер, О.Т. Джавлановым, В.А.Михеевым. Значимое

1 Там же. С.ЗЗ.

2 Коржихина Т.П., Фигатнер IO.IO. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993, №7; Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора. Историко-политичсский анализ. М., 1993. исследование института номенклатуры было предпринято в трудах Ю.П. Свириденко и В.П. Пашина.1 В поисках причин и предпосылок зарождения номенклатуры Ю.П. Свириденко и В.П. Пашни приходят к выводу о том, что она явилась «логическим следствием государственных постулатов об общественной собственности на средства производства, целей, методов и средств в построении советского общества, создания единой государственной монополии в экономике». Обращаясь к историческим истокам формирования номенклатуры, указанные исследователи оценивают его долгосрочные последствия таким образом: «Неизбежным следствием «коммунизации» аппарата управления стали снижение компетентности руководства, многочисленные ошибки и просчеты в управлении, рост бюрократизма, ослабление личной ответственности за порученное дело, а в итоге — снижение эффективности производства».3

Другое прогрессивное направление в отечественной исторической науке связано с изучением социальных истоков советского крестьянства. В этом отношении весьма интересны исследования В.В. Кондрашина, имеющие поистине методологический смысл.4 Представляя события Гражданской войны в свете трагической истории крестьянской революции, автор приходит в своих исследованиях к выводу о глубокой политической пропасти между крестьянством и пришедшей к власти партийной корпорацией большевиков. Эта пропасть - конкретное проявление отчуждения управленцев от гражданского общества, которая в советской историографии прикрывалась тезисом о социальном противостоянии «пролетарского» города и «мелкобуржуазной» деревни.

Свириденко Ю.П., Пашни В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995; Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклату ры: методы подбора и воспитания. М., 1998.

2 Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995. С.143.

3 Там же. С. 157.

4 Кондрат nil В.В. Голод: 1932 - 1933 годы в советской деревне (на материалах Поволжья, Дона и Кубани). Пенза, 2002; Кондрашип В.В. Крестьянское движение в Поволжье в 1918 - 1922 г. М., 2001.

Заслуживающую внимание концепцию функционирования системы управления народным хозяйством в СССР в 1960-х годах представляет в своих исследованиях Р.Г. Пихоя1. Он описывает систему функционирования народнохозяйственного механизма с точки зрения центрального его звена — партийной и государственной номенклатуры в многообразии ее отношений по вопросам организации общественного производства. Р.Г. Пихоя анализирует ее и приходит к выводу о качественном управленческом кризисе, обусловленном деформированной мотивационной структурой советского менеджера. Этот менеджер не стремится к максимизации производственных показателей, напротив, он прибегает к прямому саботажу, который выражается в приписках и иных формах обмана вышестоящих партийных и государственных структур.

Комплексный взгляд на проблемы отечественного сельского хозяйства и крестьянства, учитывающий творческие методологические выкладки, содержится также в трудах Ю.П. Денисова2 и О.М. Вербицкой3. И.Е. Зеленин посвятил свою научную деятельность изучению влияния на отечественный аграрный сектор реформ Н.С. Хрущева4. Л.Б. Бутовская исследовала проблему аграрного развития СССР через призму общеэкономической политики советского государства.5 Стоит особо выделить исследование А.А. Никонова, чей взгляд на аграрную историю страны отличается логическим обобщением ее основных моментов на протяжении целого ряда исторических эпох.6

1 Пихоя Р.Г. Почему Хрущев потерял власть // Международный исторический журнал. 2000. №8. С.37-65; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (1945-1991). М., 1998. С.63-112.

2 Денисов Ю.П. Аграрная политика Н.С. Хрущева: итоги и уроки // Общественные науки и современность. 1996. №1.

3 Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву: Середина 40-х - начало 60-х гг. М„ 1992.

4 Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны // Отечественная история. 2000. №1; Зеленин И.Е. Целинная эпопея: разработка, принятие и осуществление первой хрущевской «свсрхпрограммы» (сентябрь 1953 - начало 60-х гг.) // Отечественная история. 1998. №4; Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001.

5 Бутовская Л.Б. Ог Ленина до Ельцина: Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. СПб., 1998.

6 Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII - XX вв.). М„ 1995.

Большой интерес вызывает исследование М.Л. Безнина и Т.М. Димони, в котором ставится проблема фискальных взаимоотношений власти и непосредственных сельскохозяйственных производителей.1 Специально посвящены социально-экономической истории отечественного села рассматриваемого периода некоторые главы в работах С.А. Никольского и Г.И. Шмелева.2

С.А. Никольский описывает механизм функционирования системы управления сельскохозяйственной отраслью, делая упор на непропорциональном использовании ею основных производственных ресурсов. Особая проблема, по его мнению, лежала в плоскости мотивации непосредственного производителя: «. рост оплаты труда в сельском хозяйстве темпами, превышавшими динамику конечных результатов хозяйствования, имел отрицательные последствия, — пишет он. - Работники быстро привыкли к отсутствию связи между конечным результатом своего труда и заработком, что в дальнейшем стало одним из ускорителей кризиса в аграрном производстве».3 С проблемой мотивации была связана и господствовавшая экономическая идеология поддержки слабых хозяйствующих субъектов, которым, «несмотря на явно провальные итоги хозяйствования, оказывали все новую поддержку».4

Касаясь темы управления колхозно-совхозным производством, Г.И. Шмелев делает акцент на формальном характере кооперативного обобществления в колхозах: «.рожденное нами в результате сплошной коллективизации предприятие, названное колхозом, по существу и изначально не было кооперативным хозяйством, — подчеркивает исследователь. - Государственное руководство колхозами фактически ничем не отличалось от руководства совхозами, и обычная для партийно

1 Безпин. М.А., Димони Т.М. Повинности российских колхозников в 1930-1960-е годы // Отечественная история. 2002. №2. С.96-111.

2 Никольский С.А. Аграрный курс России (мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах). М., 2003; Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М., 2002.

3 Никольский С.А. Указ. соч. С. 204.

4 Там же. правительственных постановлений формула «обязать совхозы и рекомендовать колхозам» в действительности не предполагало для тех и других каких-либо различий в выполнении указаний. Колхозы были лишены права распоряжаться своими производственными фондами, права свободно расходовать денежные средства, находящиеся на счете в банке, они были чрезвычайно стеснены в выборе каналов реализации своей продукции, стеснены высоким «продразверсточным» уровнем закупок. Они оказались несвободны в материально-техническом обеспечении своих потребностей, в определении структуры производства. Неделимые фонды колхозов по своему режиму использования никаких следов кооперативной собственности не несли».1

В отдельных исследованиях вопросы функционирования управленческой системы советской экономики рассматриваются на фоне изучения проблемы причин и предпосылок краха советской модели социализма. Анализируя причины сбоев в работе народнохозяйственного механизма, В.В. Фарсобин, к примеру, отмечает: «На самом деле вопрос стоял остро: или диктатура КПСС, или хозрасчет. Между тем судьбу СССР решил диктат КПСС над хозрасчетом». Очевидно, данный вывод справедлив и применимо к аграрной отрасли народного хозяйства рассматриваемого периода. Обращаясь к той же проблеме, А.В. Шуструйский концентрирует внимание на инфляционных проявлениях, имевших место в советском народном хозяйстве эпохи раннего «застоя». Это падение прироста производительности труда и снижение фондоотдачи на фоне непропорционального увеличения доходов населения. Весьма интересна такая деталь: А.В. Шуструйский подмечает факт значительного

1 Шмелев Г.И. Указ. соч. С. 210.

2 Фарсобин В.В. О главной причине краха социализма // Вопросы истории. 2000. 1-12. С.167-168. превышения сбережений населения над их товарным покрытием силами национальной экономики.1

Активизация исследований социального феномена советской номенклатуры, имеющая место на протяжении последнего десятилетия, привела к формированию в исторической науке отдельных элитологических направлений. Один из ярких представителей элитологической «школы» —

B.П. Мохов - сделал ряд наблюдений, поясняющих, на наш взгляд, проблемные моменты функционирования советской системы управления народным хозяйством2.

По мнению В. П. Мохова, номенклатура как политический институт возникает как ответ властвующей политической (а затем и социальной) силы на сформировавшуюся общественную потребность в упорядочивании общественных отношений в нерыночном обществе. Суть проблемы заключалась в следующем: в чем будет заключаться стимул для позитивной работы всех членов общества, если рыночные отношения уже не действуют как системная сила? Ответом была альтернатива субъективного фактора — люди, в первую очередь, руководители должны действовать с полной отдачей под угрозой отлучения от централизованно распределяемых благ, при этом назначение на нижестоящие должности производится аппаратом вышестоящего органа по особым критериям. Активность, стимулируемая материально (блага и привилегии или их отсутствие), политически (возможность продвижения или репрессии), духовно («великая идея»), становилась субъективным заместителем объективных отношений рыночного общества. Таким образом, по мысли исследователя,

1 Шуструйский А.В. Исторические предпосылки системного кризиса СССР // Татищевские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 октября 2002 г. Тольятти, 2002.

C.118-123.

2 Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Пермь, 1998; Мохов В.П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002; Мохов B.II. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит. Пермь, 2000; Мохов В.П. Советская номенклатура как объект научного анализа // Ученые записки гуманитарного факультета ПГТУ. Пермь, 2000. Вып.1; Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945 - 1991 годы). Пермь, 2003. номенклатура являлась единственным способом в условиях форсированного индустриального развития найти замену рыночным отношениям; это реальный механизм, с помощью которого проводилась в действие вся нерыночная общественная система советского общества. В духе концепции М.Джиласа и М.С.Восленского, В.П. Мохов также настаивает на исключительной важности межличностных отношений внутри номенклатурной системы. Номенклатурная система неразрывно связана с клиентелизмом, поскольку назначение на должность зависело от расположения одного или нескольких вышестоящих работников.

Другими словами, базовая функция номенклатуры заключалась в руководстве экономикой. Такой подход был возможен в условиях ранних этапов индустриального развития, когда число производств, ассортимент производимой ими продукции, степень плотности народнохозяйственных взаимосвязей были не настолько велики, чтобы представлять собой неразрешимую управленческую проблему. В эпоху JI. И. Брежнева необходимость заставила ЦК отказаться от прямого тотального номенклатурного контроля над экономикой: это было еще возможно, но уже совершенно неэффективно.

Элитологическое направление продолжает свое плодотворное развитие, что обусловлено актуальностью поднимаемых им проблем, учитывая последние политические события на постсоветском пространстве. Очередной всплеск интереса к изучению элит вообще и советской элиты в частности произошел в результате попыток осмысления т.н. «оранжевых революций».1

Ограничения, налагаемые на объяснение отечественного исторического процесса догматическим вариантом марксистской методологии, привели к появлению в отечественном обществоведении

1 Горбач К.И. Постсоветские элиты: конвульсии неродившегося ребенка // Главная тема. 2005. Л»3. С.88-100; Дуги» Л.Г. Обзор теории элит// Главная тема. 2005. К»3. C.I30-I60. трудов, основанных на теории модернизации. Общий их контекст сводился к рассмотрению отечественной истории в аспекте цивилизационного перехода от традиционного к индустриальному обществу. Рассматривая выводы исследователей, придерживающихся модернизаторской концепции, в преломлении методологии исторического материализма, нельзя не подметить их общее соответствие концепциям советского государственного капитализма (о них — ниже). Этому есть очевидное философское объяснение: и теория государственного капитализма, и теория модернизации отрицают необратимость произошедших на территории России после 1917 г. изменений в способе производства; ставят под сомнение качественный (в строго философском смысле этого понятия) характер этих изменений; подразумевают, таким образом, имманентно присущие советской системе, «спящие» в ней предпосылки возвратного классического буржуазного классогенеза. Наиболее интересен в этой связи анализ концепции видного исследователя российской модернизации O.JI. Лейбовича1.

Оппонируя исследователям, отрицавшим модернизаторский характер советского социализма из-за якобы отсутствия в СССР рыночных механизмов, O.JI. Лейбович утверждает, что и социалистическое общество интегрировало в себе рыночные отношения. Речь идет прежде всего об обособлении отдельных хозяйственных единиц (от предприятий до отраслей), вызванном разделением труда. Институциональной формой этого обособления был хозрасчет.

Признавая за рыночной модернизацией характер классического процесса, исследователь, тем не менее, подмечает следующее: «Это не означает, что невозможны иные модели модернизации, в которых рыночные отношения развиваются в превращенной форме, для достижения модернизационпых целей используются средства-заместители, а роль

1 Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996. инициатора берет на себя чиновник»1. Нетрудно видеть, что здесь много общего с идеями В.П. Мохова о «бюрократическом рынке» и «заместителе рынка» в виде номенклатуры.

Касаясь оценки неравномерности модернизационных процессов в Советской России, O.JT. Лейбович указывает на ее противоречивый характер применительно к аграрному сектору экономики. Он пишет:

Модернизация предполагала реорганизацию деревни по индустриальному образцу. Колхозы и совхозы в проекте - зерновые и животноводческие фабрики, оснащенные машинным оборудованием (трактора, комбайны), с разделением труда и четким внутренним распорядком. Поскольку речь шла о социалистической фабрике, то колхозы и совхозы были включены в плановую систему: управлялись из единого центра по установленным нормативам, имели обязательные задания и отправляли свою продукцию в государственное хранилище. Можно согласиться с тем, что экономическое обоснование проекта не учитывало ни специфики сельского хозяйства, ни возможностей государства» .

Разработка проблемы, заявленной в теме настоящего диссертационного исследования, немыслима без рассмотрения региональной историографии. Она имеет достаточно богатую традицию, уходящую корнями в историческое краеведение советской эпохи.3 Одним из лучших советских историков-аграрников Пензенской области по праву считается И.Ф. Вилков. Отличительной чертой его исследований можно назвать максимально возможное дистанцирование от аксиологизма, позволявшее

1 Там же. С. 109.

2 Там же. С. 127.

3 Вопросы аграрной истории Среднего Поволжья. Советский период. Йошкар-Ола, 1978; Вилков И.Ф. Документы ЦГЛ РСФСР как источник по изучению истории сельского хозяйства Пензенской области // Из истории области: Очерки краеведов. Пенза, 1992. Выпуск 3; Вилков И.Ф. Совхозы Пензенской области в первой послевоенной пятилетке // Из истории области: Очерки краеведов. Пенза, 1989. Выпуск 1; Из истории советской деревни: по материалам Среднего Поволжья. Рязань, 1972; Путь в полвека: Пензенская область за 50 лет Советской власти. Саратов-Пенза, 1967; Союз рабочего класса и крестьянства - решающая сила в восстановлении и развитии социалистического сельского хозяйства (по материалам Среднего Поволжья). Рязань, 1980; Флорентьев Л.Я. Претворение в жизнь аграрной политики КПСС и развитие сельского хозяйства Российской Федерации // Вопросы истории КПСС. 1975. JS» 3 и др. автору анализировать экономическую и социальную историю послевоенного пензенского села с большой степенью объективности. Однако в целом региональная историография советского периода носила описательный характер, перемежавшийся с апологетикой существовавшего социально-экономического строя. В числе ее минусов необходимо отметить отсутствие работ монографического плана, посвященных аграрному развитию пензенского региона. Одна из первых попыток систематического анализа проблемы была предпринята в «Очерках истории Пензенской организации КПСС», однако, памятуя об изначальном замысле этого исследования, вряд ли приходится говорить о его объективности.

Куда более весомый вклад в разработку нашей темы внесли новейшие диссертационные исследования, в которых содержится богатый региональный материал.1 Так, в работе Т.В. Луциной ставится весьма актуальная проблема мотивации непосредственных производителей посредством внеэкономических методов убеждения. Особое место в этой связи исследовательница отводит феномену идеологического л мифотворчества. Продуцирование все новых и новых мифов на фоне их развенчания в объективной реальности приводило к ослаблению власти

1 Воронцов Л.Л. Общественно-политические процессы в жизни советского общества (1953-1964 гг.): Лвтореф. дне. .канд. истор. паук. Курск, 1999; Ефсрина Т.В. Факторы социальных рисков и модели социальной поддержки крестьянства (вторая половина XIX - конец XX в.): Лвтореф. дне. .док. истор. паук. Саранск, 2004; Зейпалова JI.M. Социальная политика по отношению к крестьянству: (Середина 40-х - середина 60-х гг. На материалах РСФСР). Историография вопроса: Лвтореф. дне. .канд. истор. паук. Саратов, 1995; Караулов С.Л. Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50-90-е годы: Лвтореф. дне. .док. истор. наук. М.,1999; Кузнецов Ю.В. Лграрпая политика КПСС в 50-х-псрвой половине 60-х гг. и общественно-политическая мысль: Лвтореф. дне. . канд. истор. паук. Орел, 1995; Лсйбович O.JI. Реформы 1953 - 1964 гг. в контексте отечественной модернизации: Лвтореф. дис. . док. истор. наук. Екатеринбург, 1995; Лунина Т.Ю. Миф «развернутого строительства коммунизма» в советском обществе в середине 50-х - середине 60-х годов: Лвтореф. дис. . канд. истор. наук. Ижевск, 2002; Моисеев Е.В. Социально-экономическое развитие Мордовии во второй половине 1960-х- середине 1980-х гг.: Лвтореф. дис. канд. истор. паук. Саранск, 1999; Назаров В.В. История становления и развития сельского капитального строительства Сибири (1960-1980-е гг.): Лвтореф. дис. . док. истор. наук. Иркутск, 1999; Русссв Е.В. Власть и общество: Мордовия в условиях реформ середины 1950-х-первой половины 1960-х гг.: Лвтореф. дис. . канд. истор. паук. Саранск, 2004; Чистяков В.Б. Производственные кадры сельского хозяйства Российской Федерации 1945-1965 гг.: Лвтореф. дис. . док. истор. паук. М., 1999 и др.

2 Лунина Т.Ю. Миф «развернутого строительства коммунизма» в советском обществе в середине 50-х-середине 60-х годов: Лвтореф. дис. . канд. истор. паук. Ижевск, 2002. правившей в СССР социальной прослойки номенклатуры, подрывало ее легитимность в массах трудящегося большинства. Этот процесс безмерно осложнял организацию руководства КПСС народным хозяйством. К аналогичным выводам приходит в своем исследовании Ю.Н. Щеглов, затронувший проблему влияния идеологического аппарата на функционирование народнохозяйственной системы. Применительно к изучаемому периоду, Ю.Н. Щеглов отмечает следующее: «. несмотря на множество различного рода форм соревнования, появились признаки пассивно-равнодушного, отстраненного, формального отношения к труду. На наш взгляд, это стало одной из причин нарастания стагнации».1

В числе новейших региональных исследований по экономической истории села необходимо отметить диссертационный труд В.В. Назарова, в котором поднята проблема диспропорций в сфере сельских капитальных вложений. По мнению исследователя, политика чрезвычайной концентрации сельскохозяйственного производства, сопровождавшаяся ликвидацией «неперспективных» сельских населенных пунктов, ослабила устойчивость аграрного сектора к колебаниям социальной конъюнктуры, привела к размыванию социального типа российского крестьянства, составлявшего остов производственных отношений на селе.2

В исследованиях Е.В. Моисеева затрагивается проблема управления аграрной отраслью Мордовии на протяжении 1960-х - 1980-х гг.3 Отмечая затруднительное состояние сельского хозяйства республики в середине 1960-х гг., исследователь объясняет данный факт игнорированием объективных экономических закономерностей развития производства, в частности, - принципа материальной заинтересованности непосредственных

1 Щеглов Ю.Н. Власть и формирование массового сознания на региональном уровне в середине 1960-х — начале 1980-х гг. (на примере Пензенской области): Авторсф. дне. . канд. истор. наук. Пенза, 2005. С. 14-15.

2 Назаров В.В. История становления и развития сельского капитального строительства Сибири (1960-1980-е гг.): Авторсф. дне. . док. истор. наук. Иркутск, 1999.

3 Моисеев Е.В. Ог реформ к истокам кризиса. Социально-экономическое развитие Мордовии во второй половине 1960-х - середине 1980-х гг. М., 2000. производителей. Е.В. Моисеев настаивает на том, что истоки нарастания кризиса аграрной отрасли в 1970-х гг. были связаны с возраставшим фискальным нажимом со стороны государства: «В 1970-е гг. достаточно четко стала просматриваться низкая эффективность сельскохозяйственного производства в различных регионах Советского Союза, объясняемая большинством исследователей существованием механизма, с помощью которого государство беспрепятственно изымало из аграрной сферы необходимые ему средства».1

Анализируя практику функционирования социальной инфраструктуры советского села в 1960 - 1980-е гг., Т.В. Еферина приходит к выводу о ее демотивирующей роли. «Непродуманность механизма социального обеспечения порождала в части населения иждивенческие настроения», — отмечает исследовательница. Т.В. Еферина отмечает двойственный социальный статус советского непосредственного сельхозпроизводителя: «Мы солидарны с теми учеными, которые считают, что столыпинские преобразования, коллективизация, укрупнение колхозов привели к процессу «раскрестьянивания» и появлению сельских рабочих, чья крестьянская сущность проявлялась лишь в связи с работой на приусадебном участке. Государственное участие в вопросах социального обеспечения объективно способствовало дальнейшему процессу раскрестьянивания, так как часть внутрисемейных функций (уход за детьми, престарелыми, инвалидами) переносилась на государство».3

В последние годы активизировались исследования по социально-экономической истории Пензенской области. Среди них необходимо

1 Моисеев Е.В. Мордовия во второй половине XX века: тенденции и противоречия социально-экономического развития (исторический аспект): Авторсф. дне. док. истор. наук. Саранск, 2004. С. 34.

2 Еферина Т.В. Факторы социальных рисков и модели социальной поддержки крестьянства (вторая половина XIX- конец XX в.): Авторсф. дне. . док. истор. наук. Саранск, 2004 . С. 35.

3 Там же. С. 15.

28

1 2 выделить работы T.IO. Новинской и Е.Л. Сафоновой . Отмечая логический разрыв между частным и всеобщим, который был присущ управленческой парадигме советского руководства, Е.Л. Сафонова делает интересные наблюдения относительно исторической судьбы административных реформ

Н.С. Хрущева: «Существование совнархозов свидетельствовало о том, что в обществе есть не только единый для всех регионов государственный интерес, но и местные экономические интересы, которые необходимо учитывать в реализации хозяйственных планов. Дальнейшее движение в этом направлении вело к признанию частных интересов хозяйственных единиц и отдельных граждан. В этом смысле совнархозы содержали в себе фермент разложения социалистической системы, которую были призваны укрепить».3 Исследование Е.Л. Сафоновой в части, касающейся развития регионального сельского хозяйства, позволяет распространить данный вывод и на сферу управления аграрным производством.

Новое слово в региональной историографии - появление работ, посвященных локальной истории отдельных населенных пунктов. Так, исследования В.Е. Малязева, несмотря на весьма широкий хронологический охват, содержат интересные наблюдения касательно проблемы настоящего диссертационного проекта. Так, выявляя причины экономического краха совхозного производства в с. Степановке Бессоновского района Пензенской области, В.Е. Малязев пишет: «В масштабах страны с завозом американского птичьего мяса и абсурдным диспаритетом цен рухнул гигантский монополист - Птицепром, в котором птицефермы совхоза «Степановский» занимали одно из лидирующих мест».1 Для нас здесь важно то, что обозначенные В.Е. Малязевым факторы свидетельствуют в пользу

1 Новинская Т.Ю. Благосостояние населения Пензенской области (1946 - начало 1960-х гг.): Дис. . канд. истор. наук. Пенза, 2002.

2 Сафонова Е.А. Социально-экономическое развитие Пензенской области в период реформ 1953 — 1964 гг.: Дис. канд. истор, наук. Пенза, 2001.

3 Сафонова Е.А. Социально-экономическое развитие Пензенской области в период реформ 1953 -1964 гг.: Дис. канд. истор. наук. Пенза, 2001. С. 210 - 211. суждения о неэффективности работы регионального сельского хозяйства. Причины его дезорганизации действительно были двояки: с одной стороны, имманентная дороговизна производства сельскохозяйственной продукции сверх общественно необходимых затрат труда, проявившаяся со всей очевидностью в условиях либерализации цен 1992 г. («абсурдный диспаритет цен» являлся подтверждением этого факта); с другой стороны, — зарубежная конкуренция в условиях ликвидации монополии государства на внешнеторговые операции.

В современный историографический период большое внимание региональных исследователей обращено па изучение предпосылок хрущевских аграрных реформ, их реализации и последствий во всем многообразии аспектов региональной истории. На региональном уровне продолжается исследование кризиса номенклатуры как института управления обществом и народным хозяйством. Интересные попытки в данном направлении предприняты, к примеру, О.В. Мельниченко.3

Советский «социализм» явился предметом научной критики теоретиков международного левого движения, внесших большой вклад в анализ его основных характеристик. Большим достижением западной советологии стало выдвижение тезиса о «государственном капитализме» в Советской России, идейным вдохновителем которого явился английский

1 Малязев В.Е. Село Степановна в контексте политической и социально-экономической истории России: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Пенза, 2003. С. 24; См. также: Малязев В.Е. Село Степановка: Очерки истории. Пенза, 2003. С. 182-213.

2 Ельчанипова О.Ю. Профессиональный состав крестьянства Куйбышевской области в 1950-60-х гг. //Татищевские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 ноября 2002 г. Тольятти, 2002. С.229-233; Малязев В.Е. Село Степановка в контексте политической и социально-экономической истории России: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Пенза, 2003; Новинская Т.Ю. К вопросу об обеспечении населения хлебом в 1946-1948 гг. (по материалам Пензенской области) // Исторические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза, 2001. Выпуск 5. С.467-475; Пеньков А.В. О некоторых аспектах развития тамбовской деревни в первые послевоенные годы (1945-1953 гг.). Тамбов, 2002; Русеев Е.В. Власть и общество: Мордовия в условиях реформ середины 1950-х-иервой половины 1960-х гг.: Автореф. дис. . канд. истор. паук. Саранск, 2004 и др.

Мельниченко О.В. Кризис структуры пензенской областной организации КПСС // Исторические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза, 2001. Выпуск 5. С.440-447. историк-публицист Тони Клифф1. Недостатком этих трудов можно назвать узкую источниковую базу, ввиду чего трактовки исследователей заведомо обрекались на априорность. Позитивное начало заключалось в «извне» применении марксистской методологии к объяснению сущности советского строя.

Одним из оригинальных авторов в этой связи являлся Сирил Джеймс, выдвинувший концепцию «тоталитарного государственного капитализма» в СССР. «Бюрократия — абсолютный хозяин в производственном процессе, и это - основа ее политической власти», - подчеркивает С.Джеймс, объясняя качественное содержание советского «социализма». 2 «Решающим является тот факт, что государство действует как предприниматель и эксплуатирует рабочих»3.

Похожую социологическую концепцию системы экономического управления в Советской России представляет в своих трудах советолог Крис Харман4. К.Харман близок к Л.Д.Троцкому, рассматривавшему укрепление власти партгосбюрократии как процесс, сопровождавший отправление ею социальных функций по управлению социально-экономическими и политическими процессами. У Хармана в этой связи появляется расширительное толкование бюрократии, включавшее в свой состав прослойку «красных директоров». «Красные директора» выделяются в привилегированную группу с высоким заработком, на фабриках появляется «один хозяин», который может нанимать и увольнять рабочих, как ему вздумается.

1 ClifTTony. From Stalin to Khrushchev. London, 1956. P.9-26; ClifTTony. State Capitalism in Russia. London, 1988. P.51-77; Cliff Tony. Russia: A Marxist Analisis. London. 1964. P.9-69; Cliff Tony. The Class Nature of Stalinist Russia. London. 1948. P. 1-56.

2 The Fate of Russian Revolution. Last Texts of Critical Marxism. Volume 1. London, 1998. P. 319-324.

3 Ibid.

4 Harman Chris. Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe, London, 1974; Harman Chris. Class Struggles in Eastern Europe, London, 1983.

Аналогичные суждения относительно аграрного сектора советской экономики можно встретить в исследовании Карен Барки.1

Будучи свидетелем крушения советской модели социализма, американский советолог Давид М. Котц в качестве основной его причины называл перерождение правившей в СССР партийно-государственной корпорации, которая была более неспособна управлять экономикой в силу обострения редистрибутивных отношений. Изучению экономико-управленческих аспектов кризиса и краха советской модели социализма посвящены труды М. Харрисона3, Дж. Нарена4, Т. Уисскопфа5, основные выводы которых созвучны положениям теории государственного капитализма в СССР.

Теория советского государственного капитализма была подхвачена в качестве средства ведения идеологической борьбы с СССР западными державами. По этой причине отношение к вышеназванной теории в отечественной историографии было резко негативным, а критика советского социально-экономического и политического строя даже с умеренно-левых позиций объявлялась в нашей стране «буржуазной фальсификацией»6. Справедливости ради стоит сказать, что в отдельных случаях ангажированность западных авторов была очевидной. К примеру, М.Харрингтон безапелляционно писал следующее: "По существу, советская

1 Karen Barkcy. After empire: multiethnic societies and nation-building // The Soviet Union and the Russian, Ottoman and Habsburg Empires. Wcstvicw Press. 1997. P.73-97.

2 Kotz David M. The Direction of Soviet economic Reform: From Socialist Reform to Capitalist Transition // Monthly Review. 1992. № 44 (4). P.14-34; Kotz David M. The Transformation of the Economic Reform Process in the USSR // Review of Radical Political Economics. 1992. № 24 (2). P.124-131; Kotz David M. Market Socialism or Participatory Planning // Review of Radical Political Economics. 1992. №24 (3&4). P.67-89.

3 Harrison Mark. Soviet Economic Growth Since 1928: The Alternative Statistics of G.I. Khanin // Europe-Asia Studies. 1993. №45(1). P. 141-167.

4 Noren James H. The Economic Crisis: Another Perspective // Soviet Economy. 1990. №6(1). P.3-55.

5 Wcisskopf Thomas E. Toward a Future for Socialism, in the Wake of the Socialism of the Past // Review of Radical Political Economics. 1992. №24(3&4). P. 1-28.

6 Бессонова Г.Б. Критика буржуазных концепций курса КПСС на интенсификацию аграрного производства: (По материалам литературы ФРГ, Австрии и Западного Берлина 80-х гг.): Авторсф. дне. канд. истор. наук. Саратов, 1987. система была функционирующим эквивалентом капитализма, новой моделью эксплуатации, а вовсе никаким не освобождением"1.

Проблема управления аграрным производством в СССР затрагивалась в обобщающих трудах западных советологов. Обращаясь к истории косыгинских экономических реформ, Дж. Боффа подчеркивает, что «основные направления существующего порядка не менялись, не считая тех незначительных аспектов, которые и прежде предполагалось корректировать».3 Особенно губительно это сказывалось на состоянии дел в сельском хозяйстве, которое «более 30 лет приносилось в жертву первоочередным требованиям тяжелой промышленности и военным нуждам».4

Рассмотрение трудов вышеупомянутых авторов свидетельствует о наличии достаточного методологического и эмпирического базиса для разработки темы настоящей диссертационной работы. Вместе с тем, необходимо отметить, что проблема, вынесенная в заглавие нашего исследования, изучена неравномерно. Исследовав достаточно полно влияние хрущевских реформ на состояние сельскохозяйственной отрасли, постсоветская историография уделяет куда меньше внимания изучению реализации решений по аграрному вопросу мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Нельзя не упомянуть об отсутствии обобщающих монографических работ как всероссийского, так и регионального плана. В исторической науке до сих пор не существует исследования, анализирующего на эмпирическом материале проблемы управления сельским хозяйством в эпоху раннего «застоя», с привлечением методологических подходов, синтезирующих традиционный исторический материализм и новые направления исторической и социологической мысли

1 Харрингтон М. Соци&ипм: другие берега // Новое время. 1991. Л"»34. С.43.

2 Верт Н. История Советского государства. М., 1992; Боффа Дж. История Советского Союза. М., 1996; Боффа Дж. Ог СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996; Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). Смоленск, 2000.

3 Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.,1996. С.20.

4 Там же. С.21. элитология, теория модернизации, концепции государственного капитализма и т.п.) Настоящий диссертационный проект - скромная попытка восполнения этого пробела.

Цслыо диссертационного исследования является анализ предпосылочных явлений кризиса системы управления сельским хозяйством Пензенской области, на основе изучения функционирования данной системы накануне и в годы восьмой пятилетки.

Для достижения вышеназванной цели сформулированы следующие задачи:

Проанализировать логику развития аграрной политики государства в условиях вызревания предпосылок кризиса советской социально-экономической модели;

Проанализировать качественные характеристики субъекта управления сельским хозяйством Пензенской области в исследуемый период;

Проанализировать качественные характеристики объекта управления сельским хозяйством Пензенской области в исследуемый период;

Дать оценку действенности и эффективности основных методов регулирования аграрной отрасли Пензенской области в исследуемый период;

На основе количественных критериев оценить эффективность функционирования сельскохозяйственной отрасли Пензенской области в изучаемый исторический период.

Источникован база исследования может быть разделена на несколько групп источников: 1) опубликованные и неопубликованные (архивные) материалы, отражающие официальную позицию правившей в СССР партийно-государственной корпорации; 2) опубликованные и неопубликованные (архивные) материалы, отражающие ■ непубличную позицию правившей в СССР партийно-государственной корпорации; 3) архивные и опубликованные статистические материалы; 4) публикации советских печатных СМИ; 5) мемуары советских государственных и партийных деятелей.

Первая группа источников оформлена в виде официальных решений партии и государства, содержащихся в центральных и местных архивах, а также опубликованных в периодической печати и специальных сборниках1. Она отражает публичную позицию КПСС и Советского государства, а потому не содержит адекватного фактического материала по рассматриваемым проблемам. Данный вид источников ценен с точки зрения изучения теоретико-управленческой парадигмы издававших их органов. Так изучение постановлений Совета Министров СССР и ЦК КПСС, Пензенского областного Совета депутатов трудящихся и областного комитета партии, решений местных советских и партийных органов привели соискателя к выводу о господстве в СССР в рассматриваемый период «технологической» управленческой парадигмы, отличающейся мелочной регламентацией «сверху вниз» технологических процессов в сельском хозяйстве, в ущерб регулированию социально-экономических отношений.

К данному виду источников относятся также публичные выступления руководящих работников партийных и советских органов (Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева, И.П. Воловченко, А.А. Ежевского, А.Н. Косыгина, Л.Б. Ермина и т.д.) . Помимо откровенной апологетики современного их авторам

1 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 7. М., 1970; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 8. М., 1972; Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1972 и др.

2 Брежнев Л.И. Косыгин Л.Н. Доклады тов. Л.И. Брежнева и тов. Л.Н. Косыгина. XXIII съезд КПСС. М., 1966; Об интенсификации сельскохозяйственного производства на основе широкого применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и внедрения достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции. Доклад министра сельского хозяйства СССР товарища И.П. Воловченко на Пленуме ЦК КПСС 10 февраля 1964 года // Сельская жизнь. 1964 г. 11 февраля; Речь товарища Н.С. Хрущева на Пленуме ЦК КПСС 14 февраля 1964 г. // Сельская жизнь. 1964 г. 15 февраля; Комплексная механизация - важнейшее средство интенсификации сельскохозяйственного производства. Содоклад председателя Всесоюзного объединения «Союзсельхозтехпика» А.А. Ежевского на Пленуме ЦК КПСС 10 февраля 1964 года//Сельская жизнь. 1964 г. 11 февраля и др. социально-экономического строя, данные выступления содержат немало объективной информации фактического и аксиологического плана.

Вторую, более ценную группу источников, содержат документы непубличного содержания, не подлежавшие в момент их создания открытому опубликованию. Это закрытые решения партийных органов, протоколы и стенограммы, содержащие критические выступления партийных, советских и хозяйственных деятелей по той или иной проблеме, аналитические записки и справки. Анализируя содержание данного вида источников, нельзя не высказать замечание относительно методики их интерпретации. Порою они содержат резко негативные оценочные суждения, что может поставить исследователя в неловкое положение переоценки негативных явлений, описываемых источником. На самом деле подчеркнутый оценочный негативизм в ряде случаев обусловлен господствовавшей в те годы управленческой культурой, которая предполагала «критику и самокритику» как одну из движущих сил управленческого процесса. Критика являлась стимулом администрирования, а потому не стоит полностью отождествлять с объективной истиной разгромные оценки вышестоящими управленческими органами итогов работы органов нижестоящих.

Важнейшим историческим источником являются статистические материалы, позволяющие восстанавливать историческую истину на основе наиболее объективных, математических характеристик. Соискатель активно использовал данные официальных статистических сборников, а также архивные статистические данные, что позволило применить в настоящем исследовании методы математической статистики.

Большую часть вышеназванных источников соискатель привлек из фондов Российского государственного архива экономики (далее РГАЭ) и Государственного архива Пензенской области (далее ГАПО), в том числе — Отдела фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (далее ОФОПО ГАПО). В РГАЭ диссертантом были исследованы фонды Министерства сельского хозяйства СССР1, Госплана СССР2, Центрального статистического управления СССР3.

В ГЛПО соискатель исследовал фонды Управления статистики Пензенской области4, Управления сельского хозяйства Пензенской области5, Пензенского исполкома областного Совета депутатов трудящихся6, Плановой комиссии Пензенского облисполкома7.

Крайне важную роль в качестве источникового базиса данного диссертационного исследования сыграли документы фондов ОФОПО ГАПО. Это фонды Пензенского сельского обкома КПСС и Пензенского обкома КПСС8, Земетчинского, Бековского, Колышлейского, Иссинского, Городищенского райкомов партии9.

Публикации советских печатных СМИ (газеты «Правда», «Сельская жизнь», «Пензенская правда») образуют отдельную, четвертую группу источников. Советская пресса как исторический источник ценна публикациями критического рода, которые, несмотря на цензуру, являлись довольно-таки распространенным явлением. Данные публикации, таким образом, демонстрировали собой как бы опосредованную позицию партии-государства, которая не могла быть высказана властью непосредственным, официальным образом. В этом их ценность, позволяющая выявить степень «самокритики» номенклатурной управляющей системы, ее реакцию на сбои в функционировании регулируемых ею социально-экономических процессов. Помимо этого публикации советских печатных СМИ содержат достаточно ценный фактический материал.

Важнейшая группа источников - мемуары партийных и советских государственных деятелей. Ценнейший материал содержат воспоминания

1 РГАЭ. Ф. 7486. Коллекция документов.

2 РГАЭ. Ф. 4372. Коллекция документов.

3 РГАЭ. Ф. 1562. Коллекция документов.

4 ГАПО. Ф. Р-921. Коллекция документов.

5 ГАПО. Ф. Р-1913. Коллекция документов.

6 ГАПО. Ф. Р-2038. Коллекция документов.

7 ГАПО. Ф. Р-2377. Коллекция документов.

8 ОФОПО ГАПО. Ф.5892, Ф. Р-148. Коллекция документов.

9 ОФОПО ГАПО. Ф. п-2, Ф. п-206, Ф. п-247, Ф. п-334, Ф.522. Коллекция документов.

Никиты Сергеевича Хрущева, достаточно критически оценивавшего деятельность КПСС и Советского государства по решению аграрного вопроса.1 Его воспоминания - это ретроспективный взгляд достаточно честного мемуариста, переоценивающего с высоты пережитого в том числе и собственную деятельность на посту руководителя Советского государства.

Диссертантом были исследованы мемуары ряда региональных руководителей советской эпохи. Бесценные свидетельства о ходе проведения косыгинских экономических реформ содержатся в воспоминаниях бывшего директора Энгельсского химкомбината В.К. Гусева . Воспоминания А.Е. Щербакова представляют исследователю интереснейшую информацию о практике функционирования номенклатурной управленческой системы, о соотнесении внутри нее различных подсистем: партийной, советской, «директорско-хозяйственной».3 Следует отметить воспоминания выдающегося профсоюзного деятеля Пензенской области в 1960-70 гг. А.И. Алексеева, министра сельского строительства РСФСР В.М. Видьманова, лидера пензенской областной партийной организации в 1980-х гг. Ф.М. Куликова и других заслуженных пензенцев, опубликованных в сборнике мемуаров, посвященном 200-летию Пензенской губернии.4

Анализ источниковой базы настоящей диссертационной работы свидетельствует о значительных возможностях по выявлению исторической истины в рамках заданных соискателем исследовательских задач.

Методологической основой диссертационной работы является диалектический материализм. В соответствии с этим, исходными посылками данного исследования являются два философских постулата: об экономической детерминации, лежащей в основе развития социальной системы; и о диалектических противоречиях, являющихся движущими

1 Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1991. №1-12; 1993. №2-10; 1994. №1-8, 10-12; 1995. №5-6.

2 Гуссв В.К. Жизнь ради созидания. М., 1999.

3 Щербаков А.Е. «Этой мой взгляд.». О друзьях и товарищах. Пенза, 2003.

4 Живые памятники эпохи. Воспоминания знаменитых земляков, записанные Леонидом Темповым. Пенза, 2001. силами данного развития. Однако стоит отметить, что, в отличие от вульгаризаторов марксизма, соискатель не склонен абсолютизировать экономический фактор, помня о том, что теория диалектического материализма рассматривает экономическую детерминацию опосредованно, через деятельность индивидов, составляющих общественную совокупность. Следовательно, мы отказываемся от утверждения истиной жестко детерминированной односторонне направленной каузальной связи от базиса к настройке, признавая определенную степень воздействия надстроечных элементов на базисные основания социальных систем.

Далее, мы признаем наличие противоречий как движущих сил любого общественного развития. Применительно к теме нашего исследования это означает признание значительных социальных противоречий внутри советского общества рассматриваемого периода.

В ходе работы над настоящей диссертацией соискатель использовал формально-логические и диалектические методы исследования, органически дополнявшие друг друга. Формально-логические методы оперируют понятиями и числами как элементарными гносеологическими единицами. Формально-логический анализ базируется на аристотелевских законах логики, основой которых является требование непротиворечивости суждений в отношении тождественных понятий. Анализируя иерархию социальных понятий применительно к исследуемому периоду развития советского общества, автор выявил ряд противоречий, что позволило вскрыть сущностную несостоятельность некоторых социологических дефиниций, использовавшихся прежней парадигмой отечественной исторической науки. Числовые характеристики позволили заострить внимание на количественных фактах, что значительно обогатило исторические представления автора и общую концепцию данной диссертационной работы.

Диалектические методы конкретизируются таким набором научного инструментария, как диалектический анализ и синтез, направленный на выявление движущих сил общественного развития и его закономерностей; и сравнительно-исторический метод, использующий понятие времени как фактора и критерия общественного движения.

Помимо общенаучных методов автором привлекался методический инструментарий конкретных научных дисциплин. Методы исторической науки составляют основу исследования. Это методы анализа исторических источников, специальной и монографической литературы, предполагающие конкретные сопоставления их данных и реконструкцию на этой основе объективных исторических фактов, выявление процессов и явлений.

Автором использовались методы социологии и социальной психологии, выражавшиеся в анализе позиций представителей тех или иных социальных страт в отношении фактов объективной реальности. Анализ социальной позиции позволяет выявить положение того или иного социального слоя в общей общественной системе координат в момент временного среза и в динамике, что способствует более точному установлению исторических фактов.

В диссертационной работе широко использованы методы экономической науки. Прежде всего, это касается анализа заимствованной из экономической теории части понятийного аппарата. Изучая предмет исследования, мы натолкнулись на необходимость использования в контексте диссертационной работы некоторых современных экономических понятий, поскольку, используя понятийный аппарат прежней научной парадигмы социологии и экономической теории, мы не могли объяснить многих исторических фактов. Это касается, в частности, соотнесения понятия "управление" в его советской формулировке1 и понятия "менеджмент". Нетождественность их, доказываемая в диссертационной работе, является, на наш взгляд, объяснением исторической обреченности общественного строя модели "реального социализма".

1 Социальное познание и управление. М., 1983. С.108-130.

Автором привлечены методы, используемые математическими дисциплинами экономической науки. Для объяснения тенденций развития сельскохозяйственной отрасли Пензенской области использованы инструменты математической статистики и дифференциального анализа. Введение в диссертационную работу объективных числовых характеристик позволяет уйти от ошибочных субъективных оценок состояния общественной системы и кратно повысить адекватность соответствующих выводов.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования базируется на особенном методологическом подходе, лежащем в его основе. Будучи приверженцем диалектического материализма, соискатель применяет его основные методы к критике советского социально-экономического строя. При этом используются основные положения относительно новых в нашей историографии социологических и исторических концепций (М. Джиласа, В.П. Мохова, OJI. Лейбовича), теории «государственного капитализма». По сведениям соискателя, до сегодняшнего дня в исторической литературе отсутствуют аналогичные труды, исследующие с данных теоретических позиций конкретно-исторические проявления предкризисных явлений в функционировании советской управленческой системы в рассматриваемый период в конкретной отрасли экономики - сельском хозяйстве.

Учитывая вышесказанное, соискатель выносит на защиту следующие основные положения:

1. После ноябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС руководство страны взяло курс на ужесточение плановых начал в управлении сельским хозяйством, компенсируя усиление директивного нажима поощрением хозрасчета, повышением закупочных цен и увеличением инвестирования в сельское хозяйство. Однако на местах в ряде случаев хозрасчет обернулся дополнительным • инструментом административного нажима на руководителей хозяйствующих субъектов; повышение закупочных цен

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 БИБЛИОТЕКА стимулировало несправедливое перераспределение ресурсов и способствовало разбалансировашно мотивационных механизмов экономики; диспропорциональное увеличение инвестиций в аграрный сектор подстегивало инфляцию предложения. В итоге выхолащивалось содержание базового элемента брежневских аграрных реформ - поощрения производства сверхплановой продукции сельского хозяйства. Все эти процессы наблюдались в рассматриваемый период и на территории Пензенской области.

2. Качественный анализ субъекта управления сельским хозяйством Пензенской области в рассматриваемый период свидетельствует о наличии в его характеристиках черт негативного рода, обусловленных особенностями управленческой системы в целом. Отдельные представители производственного менеджмента аграрной отрасли отличались низким уровнем профессиональной компетенции и сомнительной мотивационной сферой, что находило конкретное выражение в игнорировании ими основной управленческой функции - функции эффективного и пропорционального сочетания в процессе производства основных производственных факторов.

3. В изучаемый период положение непосредственных сельскохозяйственных производителей являлось социально-двойственным и характеризовалось понятием наемного сельскохозяйственного работника с правом ведения лично-семейного приусадебного хозяйства. Эта двойственность выступала в качестве логической предпосылки нарушения мотивационного механизма аграрной экономики, что порождало на селе уродливые формы управленческого администрирования. Другой стороной этого явления было непропорциональное раздувание доходов наемных сельскохозяйственных работников

4. В условиях сбитого мотивационного механизма национальной экономики в изучаемый период не срабатывали должным образом основные методы регулирования регионального сельского хозяйства. Планирование отличалось известной степенью спекулятивности, в некоторых случаях — отрывом плановых показателей от конкретных возможностей аграрного производства. Хозрасчет в условиях Пензенской области так и не стал главным методом стимулирования низовой хозяйственной активности, будучи, по сути, индикаторным придатком плановых показателей, ориентированным на чисто «фискальные» соображения. Не всегда срабатывали регулирующие механизмы и в сфере межотраслевой и межхозяйственной кооперации.

5. Основные статистические показатели развития сельского хозяйства Пензенской области в рассматриваемый период свидетельствуют о непреодоленной зависимости растениеводческой отрасли от факторов природного рода, итогом чего стало неудовлетворительное выполнение хозяйствами региона планов восьмой пятилетки. Индустриализируемое в тот период времени животноводство,, напротив, демонстрировало более устойчивые темпы развития.

6. Анализ соответствующих математических моделей приводит к выводу о том, что прогресс высокоорганизованных животноводческих хозяйств отнюдь не вытеснял из животноводства частный сектор, что свидетельствует о принципиальной жизнеспособности последнего.

Практическое значепне диссертационной работы заключается в ее основных выводах, имеющих прикладной характер и направленных на поиск приемлемых социально-экономических альтернатив развития отечественного общества.

Выводы, обобщения, основные положения диссертации были опубликованы в ряде работ автора.1

1 Шаронов А.А. К вопросу о проявлении кризисных явлений в управлении сельским хозяйством // Актуальные проблемы исторической науки: межвузовский сборник научных трудов молодых ученых. Пенза, 2005. Выпуск 2; Шаронов А.А. Кризисные явления в системе управления аграрным производством в годы косыгинских экономических реформ (1965 - 1971 гг.) (на материалах Пензенской области) / Учебное пособие для студентов вузов. Пенза, 2005; Шаронов А.А. О кризисе хрущевской аграрной политики в СССР в начале 60-х годов XX века // Актуальные проблемы исторической науки: межвузовский сборник научных трудов молодых ученых. Пенза, 2003. Выпуск 1.

Апробации исследования проходила в форме докладов и их обсуждения на Международной научно-практической конференции «Моя малая родина» (с. Степановка Бессоновского района Пензенской области, 2004 г.) и на 1-й Всероссийской научно-практической конференции (памяти И.М. Мануйлова) «Диалектика культуры: общество, государство, личность в современной России» (г. Пенза, 2005 г.). Кроме того, основные положения диссертационной работы были представлены на рассмотрение коллегии Управления сельского хозяйства Пензенской области.

Цель и задачи исследования определили структуру диссертации: введение, две главы, заключение, список источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шаронов, Антон Анатольевич

Результаты работы бюро экономического анализа были закреплены в решениях пленума ОК КПСС, состоявшегося 21 июня 1965 г., на котором был обсужден вопрос "О планах закупок сельскохозяйственных продуктов на 1966-1970 годы и мероприятиях по выполнению постановления мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС"4.

На пленуме с обширным докладом выступил первый секретарь обкома партии JT. Б. Ермин, раскрывший суть нового порядка планирования. "Как-известно, мартовский Пленум утвердил принципиально новый порядок планирования и организации заготовок сельскохозяйственных продуктов, предусматривающий преодоление субъективизма, строгое соблюдение экономических законов и принципа материальной заинтересованности,

1 Там же. J1. 40.

2 Там же. Л. 57.

3 Там же. Л. 60.

4 ОФОПО ГАПО. Ф. 148.0п. 1 Д. 4199. правильное сочетание общегосударственных интересов с интересами хозяйств - говорил он в своем докладе. - Установление твердых реальных планов, повышение цен на заготавливаемую продукцию дают возможность совершенно по-иному, экономически обоснованно определять объем производства товарной продукции, подлежащей продаже государству, что является одним из главных условий дальнейшего подъема сельского хозяйства. Как отмечалось на мартовском Пленуме ЦК КПСС, постоянный стабильный план повышает ответственность партийных и советских органов за результаты деятельности, усиливает директивный характер государственных заданий, которые обязательны для всех. Их никто не имеет права менять, но нельзя их и не выполнить". 1

Пленум наметил конкретные пути подъема экономики колхозов и совхозов, - подчеркивал в своей речи первый секретарь Городищенского РК КПСС Н. В. Лагуткин. - Такие мероприятия, как увеличение капиталовложений, установление новых закупочных цен на ряд основных сельскохозяйственных продуктов, и, наконец, новый порядок планирования заготовок создают реальную возможность для успешного развития колхозно-совхозного производства. Принципиальную особенность нового порядка планирования мы видим прежде всего в том, чтобы план-заказ государства выполнялся не любой ценой, а обеспечивал, прежде всего, рентабельность, л давал возможность колхозу, совхозу вести расширенное воспроизводство". Позитивную оценку новому порядку планирования дал на пленуме начальник Беднодемьяновского производственного управления Н.А. Слукин: "Стабильные планы на ряд лет позволяют колхозам и совхозам, району четко определиться по всем основным перспективным вопросам производства продуктов и специализации наших хозяйств", - заявлял он. 3 "Колхозам и совхозам нашей страны даны большие льготы для дальнейшего подъема экономики, - комментировал итоги мартовского (1965 г.) Пленума

Там же. Л. 113-114.

2 Там же. Л. 131.

3 ОФОПО ГЛПО. Ф. 148.0п. 1 Д. 4199. Л. 136.

ЦК КПСС управляющий Колышлейским отделением Госбанка Л. П. Силуков. — Твердые планы заготовок сельскохозяйственных продуктов, повышение закупочных цен - все это, безусловно, способствует росту рентабельности колхозного и совхозного производства».1

Руководители области возлагали на новый порядок планирования большие надежды, критикуя задним числом прежние постановления. Так, анализируя деятельность хозяйств вверенного ему района за последние годы, первый секретарь Лопатинского РК КПСС В. В. Шувалов отмечал: «Ошибки допускались при разработке плана заготовок продуктов растениеводства и особенно плана продажи зерна, недостаточно учитывалась потребность фуража на производство продуктов животноводства. Зерно обычно распределялось из расчета изъятия с одного гектара пашни, не учитывался посев технических и других культур, а распределение заготовок продуктов животноводства производилось из расчета наличия поголовья. Таким путем в отдельных хозяйствах района создавалась диспропорция. Производство и сдача продуктов животноводства по плану резко возрастали, в то же время возрастали в одинаковой пропорции и заготовки зерна, в связи с чем животноводство не обеспечивалось в достаточной мере кормами. Заготовки продуктов растениеводства в колхозах колеблются лишь от 3,8 до 4,4 центнера кормовых единиц с одного гектара, а заготовки продуктов животноводства от 2,7 центнера (в колхозах имени Кирова, «Красный Октябрь») до 7-8 центнеров кормовых единиц с гектара условно-улучшенной пашни (в колхозах имени Карла Маркса, имени Луначарского), т. е. больше, чем в два раза. Следовательно, для отдельных хозяйств план был завышен, а некоторые хозяйства работали налегке. Поэтому мы, детально проанализировав почвенные разности, реализацию продукции сельского хозяйства и, подсчитав хлебо-фуражный баланс, учитывая специализацию хозяйств, более правильно разработали план производства и заготовок продуктов растениеводства и животноводства. Имея стабильный

1 ОФОПО ГАПО. Ф. 247. On. 1. Д. 552. Л. 6. план продажи продуктов сельского хозяйства, колхозы и совхозы района заранее могут спланировать и структуру посевных площадей и поголовье скота»1.

Однако уже на этом пленуме в высказываниях ораторов слышались критические нотки в отношении ряда положений новой аграрной политики. Дуалистичная по своей сути, она была действительно уязвима для критики.

Анализируя рентабельность товарного производства за прошлые годы, можно сделать вывод, что оно как в целом, так и по большинству товарной продукции было убыточным как в колхозах, так и в совхозах, — замечал в своей речи Н. В. Лагуткин. - Так, если взять товарную продукцию молока в колхозах, то в прошлом году она окупила себя всего лишь на 70 процентов, примерно такая же окупаемость была и в совхозах. Так, продукция мяса окупала себя в колхозах на 80 процентов, а в совхозах на 70 процентов. Естественно при такой окупаемости товарной продукции производство не может быть рентабельным. Наука и практика говорят, чтобы вести расширенное производство в колхозах, надо иметь уровень рентабельности товарной продукции не менее 35-40 процентов. Как же будет обстоять дело в хозяйствах района с уровнем рентабельности в настоящее время? Расчеты показывают, что повышение цены дает возможность всю товарную продукцию реализовать рентабельно, но уровень рентабельности очень низкий. За 1965 год он составит 4,4, а на 1970 год — 2,3 процента. В чем же дело? Почему даже при таких закупочных ценах хозяйства имеют низкий процент рентабельности, лишены будут возможности вести расширенное воспроизводство? Это, прежде всего, можно объяснить высокой себестоимостью выпускаемой продукции. Например, в совхозах себестоимость одного центнера молока за последние пять лет составляет 17 руб. 80 коп., а в колхозах 16 рублей. Естественно, что даже такие высокие закупочные цены не могут покрыть большую себестоимость. Где же выход из такого положения? Выход мы видим из такого положения в стабильных

1 ОФОПО ГАПО. Ф. 148.0п. 1. Д. 4199. Л. 149. планах, которые безусловно будут способствовать гармоническому сочетанию государственных и внутрихозяйственных интересов и дадут возможность колхозам и совхозам самим планировать производство в более выгодных для них направлениях»1.

Такая система ценообразования, кроме всего прочего, приводила к проявлению феномена «двойных цен», при которой рентабельность продукции как конечного товара и ее рентабельность как сырья разнились в целые разы. «Анализ показывает, — говорил Н. В. Лагуткин, — что не всякая полеводческая продукция при сложившейся себестоимости дает дешевые корма, несмотря на то, что эта продукция, выступая в роли товарной, дает большую прибыль. Позволю себе привести такой пример. В колхозе «Путь Ленина» подсчитали, что при сложившейся себестоимости одного центнера картофеля 3 руб. 15 коп., эта продукция, выступая как товарная, дает колхозу прибыль с каждого центнера 2 руб. 85 коп., т. е. рентабельность ее равна 47 процентам, а когда эта продукция выступает по себестоимости как сырье для производства животноводческой продукции, например, молока, хозяйство песет убыток на каждом центнере этой продукции 40 коп. Подобных примеров можно привести много»2.

Помимо нового порядка планирования сельскохозяйственного производства, важное место в работе аграриев должен был занять хозрасчет, являвшийся краеугольным камнем косыгинских экономических реформ. «Первостепенное значение имеет глубокий экономический анализ производственной деятельности, внедрение хозрасчета, перевод на него не только хозяйств, но и отделений, бригад, животноводческих ферм, а также других производственных участков, - подчеркивал на пленуме Л. Б. Ермин. - Партийным и сельскохозяйственным органам необходимо всемерно поддерживать хозяйственную самостоятельность и осуществлять перевод совхозов и колхозов па полный хозрасчет. В связи с этим возникает

1 Там же. Л. 131-132.

2 Там же. Л. 132. необходимость повышения роли районных, колхозных и совхозных бюро экономического анализа. Нужно поставить дело так, чтобы они стали центрами всей экономической работы".1 От имени руководителей, публично поддержавших хозрасчет, на пленуме выступил директор совхоза "Большевик" Сердобского района Р. В. Шамин, заявивший, что "наш совхоз в течение пятилетия перейдет полностью на хозрасчет. В хозяйственной деятельности от начала и до конца будут преобладать собственные средства, которые получим от реализации продукции государству". Р. В. Шамин прогнозировал удвоение прибыли хозяйства за названный период за счет того, что "повышены закупочные цены на мясо, молоко, зерно, собственно на все сельскохозяйственные продукты". Столь смелое предположение базировалось на том, что и до повышения закупочных цен совхоз "Большевик" был рентабельным хозяйством, сработавшим за 1960-1964 годы с прибылью в 2279 тыс. рублей. Данный факт укладывается в рамки гипотезы о механизме функционирования "номенклатурной инфляции".

В связи с необходимостью внедрения в производственно-управленческую практику колхозов и совхозов механизмов долгосрочного твердого планирования перед руководством области возникла задача дополнительного исследования почвенно-климатических условий и особенностей отдельных зон, в ходе реализации которой было принято решение о пересмотре установленной ранее зональной специализации. Ревизия решений мартовского (1964 г.) пленума сельского обкома КПСС началась на областной экономической конференции и была закреплена постановлениями июньского (1965 г.) пленума ОК КПСС.

В соответствии с оформленным на пленуме решением Пензенская область подразделялась уже на шесть аграрных зон. 3 По сравнению с зональной специализацией образца 1964 г. данная схема экономического

1 Там же. JI. 125.

2 Там же. Л. 139.

3 Там же. Л. 116-117. районирования области была более конкретизирована, что должно было отразиться на совершенствовании межзональной специализации и концентрации производства отдельных продуктов сельского хозяйства внутри каждой из зон. Как подчеркивал в этой связи Л.Б. Ермин, "план заготовок продуктов земледелия и животноводства предусматривает дальнейшую постепенную концентрацию отдельных отраслей в тех зонах, в которых их развитие дает наибольший экономический эффект. Например, в первой и второй зонах, располагающих плодородными почвами, будет сконцентрировано производство товарного зерна и сахарной свеклы. В третьей зоне, где имеется много пойменных земель, сосредоточивается коноплеводство, а в пятой и шестой зонах — производство картофеля и подсолнечника. Намечается также по зонам и дальнейшая концентрация производства продуктов животноводства". 1

Межзональная специализация дополнялась межхозяйственной. В Пензенской области продолжался процесс становления высокотехнологичных монокультурных хозяйств. Так, в 42 совхозах и колхозах региона главной отраслью должно было стать производство зерна, их удельный вес в общеобластном производстве товарной продукции

-у должен был составить 30 %, а в районах первой зоны - более 60 %. Тридцать хозяйств должны были специализироваться на свиноводстве. Они, а также вновь организуемые три межколхозных откормочных пункта, должны были производить более 70 % товарной свинины от всего ее внутриобластного производства.3 Крупными поставщиками товарного яйца надлежало быть 12-ти совхозам и колхозам, а также двум птицефабрикам. К 1970 году их доля во внутрирегиональном производстве этой продукции должна была составить 72 %.4 Большое место в производстве мяса говядины должны были занять узкоспециализированные откормочные хозяйства

1 Там же. Л. 117.

2 Там же. Л. 117-118.

3 Там же. Л. 118.

4 Там же. Л. 118. совхозы "Россия" Земетчинского района, "Вертуновский" Бековского района и "Родниковский" Лунинского района. В этих хозяйствах к 1970 г. планировалось довести откорм КРС до 100 тыс. голов и получить 18 % от общеобластных заготовок товарной говядины. 55 совхозов и колхозов должны были стать главными производителями фабричной сахарной свеклы. Их удельный вес в производстве этой товарной продукции надлежало довести до 58 % от общеобластного показателя. Кроме того, более 120 хозяйств должны были иметь молочно-мясную специализацию с развитым возделыванием отдельных сельскохозяйственных культур. 1

Система межколхозных животноводческих объединений являлась кооперативом кооперативов, она объединяла в себе во главе с головным совхозом десятки колхозов-пайщиков.2 В основе экономических взаимоотношений между ними лежали областные расчетные цены, которые должны были обеспечить "целесообразное перераспределение чистого дохода, полученного от реализации законченного продукта государству по действующим заготовительным ценам".3

Так же, как и на мартовском (1964 г.) пленуме сельского обкома КПСС, на июньском (1965 г.) пленуме был поднять вопрос о развитии внутрихозяйственной специализации на хозрасчетной основе. ".Очень важно в каждом колхозе и совхозе предусмотреть внутрихозяйственную специализацию, разработать и принять самый рациональный вариант размещения сельскохозяйственных культур, скота и птицы, позволяющий преодолеть распыленность полеводства и животноводства, эффективно использовать землю, - подчеркивал на июньском пленуме Л. Б. Ермин. -При составлении планов нужно предусмотреть в каждом отделении, в каждой бригаде такое сочетание земледелия и животноводства, чтобы

1 Там же. Л. 118.

2 Ермин Л. Б. Партийные организации Пензенской области в борьбе за научно-технический прогресс в сельском хозяйстве \\ Пензенские животноводческие комплексы. М., 1973. С.5-25.

3 Щербаков И.Е. Внутриобластные расчетные цепы \\ Пензенские животноводческие комплексы. М., 1973. С. 208. масштабы ведущей отрасли были достаточно крупными, соотношение ведущей и дополнительных отраслей - самым рациональным»1.

С учетом вышеописанных мер, явившихся следствием начала косыгинских реформ в народном хозяйстве, для Пензенской области устанавливались твердые планы по производству и продаже сельскохозяйственной продукции погодно, на последующие пять лет. Уровень рентабельности всей товарной продукции, предусмотренный планом, с учетом установления повышенных закупочных цен и сложившейся в 1960-1965 гг. средней себестоимости, прогнозировался в размере 22 %, в том числе продукции растениеводства — 60 % и продукции животноводства - 4 %. При этом наиболее рентабельным должно было стать производство зерна (+ 94 %), подсолнечника (+ 241 %), семян конопли (+ 116 %) и пеньковолокна (+ 85 %). Однако закладывалась плановая убыточность в производство молока (уровень рентабельности - (- 5 %)), яиц (- 16 %), мяса овец и птицы ((- 18 %) и (- 14 %) соответственно), а также шерсти (- 25 %). Причем уровень рентабельности производства планируемой товарной продукции был неодинаков по районам области. Так, в районах первой зоны каждый гектар соизмеримой пашни давал расчетной прибыли в размере 26,5 руб., а в районах шестой зоны - 1,6 руб. «Чтобы устранить такое различие в уровне рентабельности и создать для всех районов примерно одинаковые экономические условия, сейчас проводится работа по дифференцированию закупочных цен на рожь и пшеницу по зонам области», - замечал в этой связи JI. Б. Ермин .

Решения мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС встали в один ряд с хозяйственной реформой в промышленности, провозглашенной сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС. Региональные руководители мыслили экономическую реформу в ее единстве, полагая, что ее реализация

1 ОФОПО ГЛПО. Ф.148.0И.1 Д.4199. JI. 129.

2 Там же. JI. 122. поможет установлению более пропорциональных отношений между промышленностью и сельским хозяйством1.

Несмотря на непростое положение дел в региональном сельском хозяйстве, применительно к нему продолжал раскручиваться инфляционный маховик затратной экономики. 4 марта 1966 г. состоялся пленум обкома КПСС, обсудивший вопрос «О проекте Директив XXIII съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966—1970 годы» . Комментируя факт невыполнения сельским хозяйством страны плановых заданий минувшей семилетки, JI. Б. Ермин объяснял его «низкой культурой земледелия, отсутствием должной материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в результатах своего труда, недостаточным подкреплением намеченных планов материально-техническими ресурсами». «Недостатки в развитии народного хозяйства страны в значительной степени вызваны тем, что за последние годы сложилось несоответствие между резко возросшими масштабами производства и действовавшими до недавнего времени методами планирования, управления хозяйством, системой материального стимулирования, - отмечал JI. Б. Ермин. - Недооценивалось действие объективных экономических законов, отрицательную роль сыграли проявления субъективизма, нарушения пропорций в развитии отдельных отраслей. Хозрасчетные отношения между предприятиями в значительной мере носили формальный характер»3. Комментируя проект директив нового пятилетнего плана, первый секретарь ОК КПСС отмечал, что планируемому увеличению объемов производства сельскохозяйственных продуктов будет способствовать «усиление материально-технической оснащенности сельского хозяйства, повышение материальной заинтересованности работников колхозов и совхозов в росте производства, последовательное

1 0Ф0Г10 ГЛН'О. Ф. 148.0(1. 1. Д. 4237. Л. 13-49.

2 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. T.11. М, 1986. С. 30-88.

3 ОФОПО ГАПО. Ф. 148. On. 1. Д. 4328. Л. 28. осуществление интенсификации сельскохозяйственного производства и повышение его эффективности». Главное состоит в том, «чтобы обеспечить устойчивый рост производства зерна и других продуктов земледелия на базе повышения урожайности, увеличить производство продуктов животноводства»1.

Согласно проекту директив восьмой пятилетки хозяйства пензенского региона должны были увеличить к 1970 г. производство сельскохозяйственных продуктов на 30 процентов . При этом весьма животрепещущим вопросом становилось увеличение урожайности зерновых культур. Комментируя данную проблему, JI. Б. Ермин проиллюстрировал ее нетривиальность фактом отрицательного хлебно-фуражного баланса Пензенской области в 1960-1965 гг. Подсчеты показывали, что на протяжении этого времени области ежегодно недоставало 300-325 тыс. тонн собственного хлеба, что отрицательно сказывалось на развитии животноводства, снабжавшегося фуражом по остаточному принципу (потребность регионального животноводства в фураже покрывалась за счет собственных источников на

40^8 %)3. К концу пятилетки область должна была производить ежегодно 1,9-2 млн. т хлеба (при средней урожайности 12,5 - 14 ц/га) (рост по сравнению с 1965 г. на 31 %); 860-900 тыс. т сахарной свеклы (рост в 2,3 раза); 40 тыс. т подсолнечника (рост на 41 %). В традициях технологизма основным методом увеличения валовых сборов продукции растениеводства назывались совершенствование его технологии и рационализация организации производственного процесса4.

Региону предстояло выполнить весьма напряженные задания по производству продуктов животноводства. За время пятилетки производство мяса должно было возрасти в 1,5 раза, молока - в 1,2 раза, яиц - в 1,4 раза, шерсти — в 1,4 раза5. Основными методами достижения данных результатов

1 Там же. Л. 30.

2 Там же. Л. 38!

3 Там же. Л. 38.

4 Там же. Л. 39.

5 Там же. Л. 42. признавались специализация производства и его концентрация в монокультурных хозяйствах. Суть этих мероприятий сводилась к ускорению индустриализации отрасли.

Вместе с тем JI. Б. Ермин обращал внимание на необходимость внедрения в хозяйствах области хозяйственного расчета исходя из требования проекта директив о переводе на полный хозяйственный расчет совхозов и "всемерном развитии" внутрихозяйственного расчета в колхозах. "К сожалению, этим важным социалистическим методом хозяйствования наши многие руководители не пользуются и часто допускают перерасход и даже расточительство государственных и кооперативных средств", - замечал по этому поводу руководитель областной партийной организации. 1

Для выполнения амбициозных планов восьмой пятилетки требовалось совершенствование производственных отношений. В духе традиционного мобилизационизма и технологизма советское руководство сосредоточилось на решении проблемы улучшения качества обработки земли и совершенствовании ее производительности как средства производства. Соответствующие решения были приняты на майском (1966 г.) пленуме ЦК КПСС. Эта кампания должна была носить комплексный характер. Однако, ориентированная на решение частной проблемы — максимизации использования одного (пусть и самого главного) производственного ресурса, она заключала в себе имманентное противоречие.

Для Пензенской области вопрос совершенствования использования земель сельскохозяйственного назначения стоял весьма остро. С 1950 по 1965 г. площадь пахотных угодий сократилась в регионе на 108 тыс. гектаров. За это же время за счет выбраковки и перевода в другие виды пользования площадь всех сельскохозяйственных угодий сократилась на 118 тыс. гектаров. В хозяйствах области насчитывалось почти 30 тысяч гектаров неиспользуемых залежей, причем более половины из них было переведено в

1 Там же. Л. 44.

2 ОФОПО ГЛПО. Ф. 148. On. 1. Д. 4329. Л. 14. этот разряд в 1960-1965 гг. Объясняя причины подобного положения дел, JI. Б. Ермин говорил: "Не утруждая себя заботами о коренном улучшении земель и вовлечении их в оборот, многие руководители с легкой руки дают согласие на передачу земель организациям, не имеющим отношения к сельскохозяйственному производству. Есть примеры, когда самовольно выводят из оборота большие площади пахотнопригодных земель. Большая часть этой пахотной земли, на которой можно выращивать зерно и другие культуры, выделяется баз крайней на то необходимости".1 "Варварски" использовалась земля и самими хозяйствами, которые крайне л неудовлетворительно осваивали севообороты.

Еще одним последствием майских решений ЦК КПСС являлось введение с 1 июля 1966 г. гарантированной оплаты труда колхозников, исходя из тарифных ставок соответствующих категорий работников совхозов.3 Учитывая, что производительность труда в колхозах была значительно ниже совхозной, реализация данного положения в жизнь в очередной раз подстегнула "номенклатурную инфляцию предложения".

Практика показывала, что хозяйства использовали институт сверхплановых закупок весьма своеобразно, что приводило к диспропорциям в выполнении планов в разрезе отдельных видов продукции. Признание данного факта содержится в постановлении ЦК КПСС от 11 июля 1966 г. "О задачах партийных организаций в проведении хлебозаготовок". "Как известно, заготовительным органам предоставлено право оплачивать по повышенной цене продаваемые сверх плана пшеницу и рожь с первой тонны, - говорилось в документе. - При этом предполагалось, как само собой разумеющееся, что каждое хозяйство должно выполнить план продажи и по всем остальным культурам. На деле же некоторые хозяйства, получив от государства большие суммы за проданные сверх плана пшеницу

1 Там же. JI. 15.

2 Там же. Л. 16.

3 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1986. T.l 1. С. 90-92. л рожь, нс выполнили плана продажи ячменя, овса, кукурузы, других культур и общего плана хлебозаготовок»1.

В такой обстановке в канун 50-летия Октябрьской революции под прикрытием юбилейной фразеологии партийные организации Пензенской области повели борьбу за перевыполнение хозяйствами твердых планов. Административная мобилизация принесла временные результаты: регион улучшил основные показатели сельскохозяйственного производства. Красноречив тот факт, что предъюбилейный 1966 г. был ознаменован тем, что совхозы области в своей совокупности впервые за пять лет сработали с л прибылью .

Однако это не ликвидировало имманентных пороков номенклатурной управленческой системы. «В первые месяцы юбилейного года в колхозах и совхозах Тамалинского, Башмаковского, Вадииского и Земетчинского районов допущено снижение продуктивности коров и сокращение валового производства молока, а в Бековском, Иссинском, Лопатинском районах из-за низкой продуктивности птицы срывается выполнение планов заготовок яиц, - констатировал на мартовском (1967 г.) пленуме ОК КПСС Л. Б. Ермин. - В совхозах Лопатинского, Колышлейского, Кондольского, Сердобского и Мокшанского районов в результате плохого содержания и кормления допущен большой падеж скота. Все это вызывает серьезное беспокойство за обеспечение досрочного выполнения планов заготовок продуктов животноводства юбилейного года».3 В 1966 г. по сравнению с 1965 г. 12 районов сократили производство мяса, 5 районов - молока, 10 районов - яиц и 9 районов - шерсти. Растениеводство также отличалось нестабильностью: крайне низкой оставалась урожайность основных сельскохозяйственных культур4. Там же. С. 99. '

2ОФОПО ГАПО.Ф. 148. Оп. 1.Д. 4468. JI. 16-17.

3 Там же. Л. 27.

4 Там же. Л. 26.

Впоследствии юбилейная «истерия» подогревалась приближением 100-летнего юбилея со дня рождения В. И. Ленина. В ноябре 1967 г. состоялся пленум ОК КПСС, обсудивший вопрос «О задачах областной партийной организации по развертыванию социалистического соревнования за достойную встречу 100-летия со дня рождения В. И. Ленина и досрочное выполнение пятилетнего плана». «Теперь партия зовет работников сельского хозяйства к новым большим делам, — докладывал на указанном пленуме секретарь ОК КПСС Г. В. Мясников. — В третьем году пятилетки колхозы и совхозы обязаны не только закрепить достигнутые в 1967 году рубежи, но и увеличить производство зерна, сахарной свеклы, картофеля, овощей и продуктов животноводства с тем, чтобы обеспечить досрочное выполнение пятилетнего плана по производству и заготовкам сельскохозяйственных продуктов»1.

Заключение

Анализ содержания предкризисных явлений в функционировании системы управления сельским хозяйством Пензенской области накануне и в годы восьмой пятилетки помогает выявить конкретные "приводные ремни" механизма исчерпания советской социально-экономической системой своей качественной идентичности. То, что изучаемый период являет собой лишь отсроченное преддверие драматических событий второй половины 1980-х годов, придает нашему исследованию большую объективность, поскольку помогает "очистить" анализ от собственно "кризисных" напластований, затемняющих в известной степени адекватное восприятие системы.

По нашему мнению, советская экономика являлась экономикой товарно-капиталистической, с тем лишь отличием, что капитал-собственность и капитал-функция были прерогативой государства-корпорации, ликвидировавшей в рамках национального хозяйственного супертреста конкуренцию хозяйствующих субъектов. Неэффективно работавшие экономические единицы продолжали поддерживаться перекрестным субсидированием ресурсов, тогда как в конкурентных экономиках они обрекались на ликвидацию или реорганизацию. Если в рамках той или иной отрасли советского народного хозяйства неэффективность частного превращалась в неэффективность общего, такие отрасли также получали ресурсную подпитку. Для рассматриваемого периода этот вывод можно распространить (в известной степени) и на сельское хозяйство.

Товарная форма функционирования продукта общественного труда не знает иного адекватного критерия конечной (реализуемой к процессе товарообмена) стоимости, чем рыночная цена. Последняя категория "открывается" в ходе конкурентного товарообмена и ограничивается "снизу" издержками • производства и обращения, "сверху" покупательной способностью потребителей. В свою очередь уровень издержек производства и обращения задается степенью конкурентной борьбы, которая служит базовой предпосылкой для его перманентного снижения. Основной проблемой советской плановой цены являлась ее спекулятивность, проистекавшая из-за отсутствия вышеозначенных объективных оснований для адекватного информирования субъектов товарообмена о "рыночной цене" производимого совокупного продукта. Плановая цена была, таким образом, ценовым суррогатом, не обеспечивавшим справедливого вознаграждения эффективности и санкций для тех, кто ее не придерживается. Следовательно, она лежала в основе сбитого мотивационного механизма советской экономики, который находил первое свое проявление в неприемлемом качестве хозяйственных управленцев.

Анализируя конкретно-исторические явления, связанные с деятельностью региональных аграрных "менеджеров", мы пришли к выводу о наличии тенденции к закреплению в рассматриваемый период негативных качественных характеристик организации управленческого процесса. Это было связано с такими особенностями, как отсутствие управленческой независимости хозяйственных руководителей, недостаток у них мотивации к прагматичному развитию производства, некомпетентность значительного их числа. Последним проявлением этих качеств выступала диспропорциональность в применении основных факторов сельскохозяйственного производства, которая поощрялась "затратным" характером функционировавшего в те годы хозяйственного механизма. Разумеется, что вслед за своими руководителями соответствующим образом было склонно поступать и большинство наемных сельхозрабочих.

Изучая социальный статус непосредственных сельхозпроизводителей Пензенской области накануне и в годы восьмой пятилетки, мы отметили, во-первых, маргинальный характер этого общественного страта. Незавершенность экспроприации российского крестьянства привела к господству социального типа полукрестьянина-полупролетария — советского наемного сельхозрабочего с лично-семейным приусадебным хозяйством.

Два экономических уклада - крупнотоварный и мелкотоварно-натуральный, были, следовательно, обречены на ведение постоянной изнуряющей борьбы за производственные ресурсы, основным из которых являлась рабочая сила. Пытаясь "победить" в сельском труженике крестьянина, государство предпринимало энергичные попытки по его "подкупу" непропорционально завышенными зарплатами, пенсионным и социальным страхованием, вложениями в социальную и инженерную инфраструктуру села. Вместе с тем в некоторых случаях применялся "административный" кнут, что находило конкретные воплощения в уродливых нарушениях со стороны администрации трудового и артельного законодательства. В условиях набиравшей все большие темпы урбанизации сельский наемный сельхозрабочий мог вполне рассчитывать на стопроцентную долгосрочную занятость, что снижало степень действия негативных факторов трудовой мотивации. Дефицит на селе квалифицированной рабочей силы являлся конкретным проявлением разбалансированного рынка труда, который в условиях советской концепции "полной трудовой занятости" был принципиально непреодолим. В конце концов, советская деревня превращалась в одну большую "богадельню", в функции которой входило обеспечение рабочими местами всех, кого не абсорбировал совокупный город.

Пытаясь сгладить существовавшие на селе социально-экономические противоречия, правительство Н.С. Хрущева сделало ставку на организационную перестройку руководящих партийных органов и сопутствующую этому новую практику планирования. Введение производственного принципа построения партийных органов было призвано ослабить публичный характер их власти, направить эту власть в сферу решения конкретных отраслевых народнохозяйственных проблем. Восприятие партийного функционера как хозяйственного менеджера нацеливало на либерализацию плана как метода регулирования народного хозяйства, поскольку считалось, что, будучи "инструктором и помощником" хозяйственного руководителя, этот "менеджер" может лишь "советовать и подсказывать". Конкретно-исторический опыт Пензенской области свидетельствует о несостоятельности хрущевских надежд в этой части. Примеры уродливого администрирования, оборачивавшегося для регионального сельского хозяйства огромными экономическими и моральными издержками, были довольно-таки часты. Вместе с тем воплощение идеи экстерриториальности партийных организаций несколько ослабило публичный характер власти местных партфункционеров. Это стало основой массовой поддержки верхушечного заговора против советского лидера осенью 1964 г.

Историческая функция "номенклатурной реакции" состояла в возвращении территориальным партийным комитетам всей полноты публичной власти. Аграрный кризис 1963 г. дискредитировал идею о низовом планировании сельскохозяйственного производства, которая вступала в противоречие с "фискальным" аспектом плана. Как итог -самостоятельность руководителей на местах была еще более ослаблена введением института твердых плановых заданий, имевших "директивный" характер. Компенсирующим фактором мыслился хозрасчет, который предполагал получение предприятием балансовой прибыли за счет мобилизации внутренних резервов и режима жесткой экономии. Для того чтобы дать этому процессу первоначальный толчок, были повышены закупочные цены и введена практика сверхплановых закупок сельскохозяйственной продукции по завышенным расценкам. Дополнительно к этому увеличивались государственные инвестиции в аграрное производство и социальную инфраструктуру села; проводилась политика на сближение статуса колхозников и рабочих совхозов, что сопровождалось повышением уровня заработков в артелях и введением для их членов прочных гарантий социального и пенсионного обеспечения. Наиболее трудоемкие отрасли сельского хозяйства • переводились на индустриальные рельсы путем концентрации и специализации производства.

Анализ проведения этих преобразований на примере сельского хозяйства Пензенской области свидетельствует о разлагающем воздействии на советскую экономику применения стоимостных механизмов. "Агенты рынка" восприняли повышение закупочных цен как сигнал к стимулированию "инфляции предложения". Проведенное подобным образом, оно вывело в разряд рентабельных действительно неэффективные хозяйства, тогда как эффективные получили возможность увеличивать издержки производства. В конечном итоге, повышение закупочных цен явилось очередным актом несправедливого перераспределения ресурсов в пользу экономически слабых хозяйствующих субъектов.

Аналогичную роль сыграли "легкие инвестиции" в сельскую экономику и инфраструктуру, а также опережающий производительность труда рост доходов сельских тружеников. "Игра" в товарную экономику обернулась профанацией с введением в структуру плановых показателей заданий по рентабельности производства, а также с превращением "сверхплановых закупок" сельскохозяйственной продукции в составную часть директивных плановых заданий. Таким образом, задуманный как инструмент активизации творчества и инициативы хозяйствующих субъектов, хозрасчет превратился в дополнительный инструмент осуществления в отношении них "фискального" административного нажима.

Островками относительного благополучия являлись вершины вертикально-интегрированных холдингов по производству продукции животноводства. Однако, главнейшим их преимуществом являлся эффект масштаба, а отнюдь не рациональное ведение производства. Гигантские животноводческие фабрики становились средоточием огромных капитальных вложений, непропорционально большая стоимость которых неизбежно переносилась на стоимость производимой ими продукции. Об отрицательной эффективности этих инвестиций свидетельствует снижавшаяся отдача основных фондов.

Экономика, искусственно занижавшая для хозяйствующих субъектов стоимость основных производственных ресурсов, делавшая доступ к этим ресурсам слишком легким, неизбежно поощряла затраты, и, как следствие, производственную неэффективность. В итоге восьмой пятилетки Пензенская область так и не смогла выполнить основных производственных планов по целому ряду видов сельскохозяйственной продукции. Новый цикл аграрного кризиса, постигший область в 1970 - 1972 гг., вновь продемонстрировал неустойчивость оснований экономического роста советского села.

Каковы же были долгосрочные последствия подобной модели развития регионального сельского хозяйства?

Анализ явлений, предпринятый в настоящем исследовании, имеет вполне конкретный практический смысл. Он помогает разобраться в причинах нынешнего системного кризиса российского общества, а значит, — приблизиться к реализации более приемлемых социально-экономических альтернатив.

Советская экономика потерпела крах потому, что она была более не в состоянии обеспечить в режиме автаркии потребительский спрос на внутреннем рынке. Почему это произошло, видно на примере сельского хозяйства. Анализ показывает, что оно работало с недостаточной эффективностью, стремясь потреблять извне больше, нежели отдавать. Оно было затратным и дорогим, тогда как открытые экономики всего остального мира в погоне за эффективностью, подстегиваемой конкуренцией, научились производить больше с меньшими затратами. Советское народное хозяйство было подобно мертвой органике, помещенной в замороженное состояние. Стоило нагреть ее до "температуры-Х", и необратимые процессы разложения начались с многократной быстротой, не оставляя шансов на повторную заморозку.

Часом-Х" для регионального сельского хозяйства стали два мероприятия,' последовавшие вслед осознанию необходимости запуска в жизнь классических рыночных механизмов: либерализация цен 1992 г. и ликвидация государственной монополии внешней торговли. И если со второй все более-менее ясно, то значение первой в целях лучшего уяснения предмета настоящего исследования нужно пояснить специально.

Либерализация цен, по большому счету означала одно: прекращение практики межотраслевого и межхозяйственного перекрестного субсидирования, которое являлось одним из основных методов регулирования плановой экономики. Это значило, что каждый хозяйствующий субъект реализует свою продукцию исходя из действительных издержек на ее производство, плановые цены больше не действуют, государственные дотации - тоже. Вот здесь-то и выяснилось, что продукция сельского хозяйства излишне дорогая. Инертные "красные директора" санкционировали повышение рыночных цен на продукцию сельского хозяйства, которая на тот момент времени ориентировалась на удовлетворение массового потребительского спроса. В первую очередь это касалось животноводства - самой капиталоемкой отрасли аграрного сектора. Массовый потребительский спрос ответил стагнацией, поскольку уровень заработных плат в неприватизированной городской экономике все еще зависел от санкции руководящих отраслевых ведомств. Затем под влиянием известных причин городская экономика вступила в полосу безработицы, которая сопровождалась массовыми невыплатами заработной платы сотням тысяч работников. Но это не остановило инфляции предложения, что привело к массовому отказу населения от потребления дорогостоящих продуктов питания, произведенных животноводческой отраслью. Региональное животноводство потеряло так и не приобретенный по-настоящему внутренний рынок, и было вынуждено сокращать поголовье сельскохозяйственных животных. Тут-то и взорвалась мина, заложенная под аграрную отрасль Пензенской области в 1960-х годах. Вертикально-интегрированные животноводческие холдинги, ориентированные на удовлетворение потребностей крупных мегаполисов, смогли к этому времени создать на территории региона прочные кооперативные связи, превратив традиционный колхозно-совхозный сектор в своеобразную ресурсную базу. В итоге сложилась ситуация, когда потребности Пензенской области в продовольственном зерне составляли не более одной десятой от его среднегодового регионального производства. Работавшие в основном на нужды содержания скота и птицы, колхозы и совхозы сократили производство просто потому, что само это производство не было востребовано ни промежуточными, ни конечными рынками. Так бесславно закончилась история "подмораживания" российской деревни.

Сегодня перед собственно "старой" Россией, включающей в себя густонаселенные регионы Русской равнины, стоит важнейшая социально-политическая задача, от решения которой будет зависеть само дальнейшее существование отечественной государственности. Смысл ее заключается в успешном завершении урбанизации страны, суть которого сводится к решению экономико-демографической проблемы. Дилемма заключается в следующем: отечественное сельское хозяйство сможет успешно функционировать лишь в условиях конкурентоспособного, технологически совершенного производства, которое не подразумевает массового использования низкоквалифицированной рабочей силы. Что же будет с населением многочисленных российских деревень, поселений, отнюдь не характерных для развитого буржуазного общества? Ответ очевиден: потоки внутренней миграции принесут большую его часть в границы городов, создавая напряженность на рынке труда и порождая многочисленную прослойку полупауперов-полупролетариев. Последствия неуправляемого развития данного сценария грозят России социальными катаклизмами, сравнимыми, разве что, с историей русских революций.

Страна стоит перед необходимостью создания собственно буржуазной нации. И, как мы видим, в который раз все упирается в решение пресловутого аграрного вопроса.

Исходя ' из вышесказанного, можно сформулировать основные практические выводы перспективно-исторического плана.

Вывод первый. Советская социально-экономическая модель оказалась нежизнеспособной отнюдь не в силу факторов субъективного рода. Причина ее краха - в ней самой, в исчерпании системой своей качественной идентичности. Л потому является верхом глупости всякая попытка реставрировать на постсоветском пространстве что-либо, напоминающее советскую модель развития общества.

Вывод второй. Плачевная судьба советской сельскохозяйственной модели автаркичного типа свидетельствует об опасности окончательной интеграции нашей страны в систему мирового рынка на условиях, диктуемых нынешним вариантом капиталистической глобализации. Предполагаемое вступление России во Всемирную Торговую организацию завершит начатый еще в начале 1990-х годов процесс уничтожения отечественного ЛПК в его традиционном понимании. И даже не потому, что откроет внутренний рынок для агрессивной интервенции зарубежных конкурентов (ведь не исключено, что иностранные инвестиции привнесут на российское село малозатратные эффективные технологии, которые позволят на территории России производить конкурентоспособную сельскохозяйственную продукцию). Вступление России в ВТО повлечет за собой разорение целого ряда "старых" промышленных отраслей, снижение стоимости совокупной рабочей силы из-за мировой тенденции к ее выравниванию, катастрофическое и неуправляемое сужение платежеспособного спроса в городах и стремительную депопуляцию деревни со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, сельское хозяйство нашей страны превратится по большей части лишь в элемент экспортной монокультуры, подобно нефтегазодобывающей промышленности. Заправлять здесь будут транснациональные инвесторы, которым, как известно глубоко чужды интересы государств-наций.

Вывод третий. Необходимость безболезненного завершения урбанизации России диктует потребность в творческом разрешении стоящей перед страной социально-демографической проблемы. В "старой" России действительно накапливается критическая масса потенциально "лишнего" населения, которая, вслед за непредставлением ей рабочих мест, разбалансирует социальную систему. Между тем Россия обладает огромными территориями так и неосвоенных внутренних колоний, которые требуют огромных капиталовложений как с точки зрения заселенческого процесса, так и с точки зрения создания инфраструктуры. Выводы о том, что Сибирь и Дальний Восток малопригодны для массового заселения, перечеркиваются практикой активного проникновения в этот регион китайских колонизаторов. И вновь, как и сто лет назад, весьма актуальной становится мысль П.А. Столыпина о том, что колыбелью российской буржуазной нации может быть только Сибирь. Сибирь, с ее потенциальной возможностью превращения в самостоятельный региональный рынок на основе создания местных очагов гражданского оборота на территории, инфраструктурно удаленной от сферы властвования ТНК.

На основе проведенного исследования соискатель выдвигает проблемы, требующие дальнейшего изучения.

1. Диссертант считает нужным проведение дальнейших исследований, ставящих задачей качественный факторный анализ движения основных показателей эффективности советского сельскохозяйственного производства на региональном уровне. Особую эвристическую ценность будет иметь элиминация данных показателей от факторов природно-климатического рода.

2. Диссертант полагает необходимым провести дополнительные исследования механизма перекрестного субсидирования в исследуемый период с целью выявления источников ресурсной поддержки неэффективно работавших хозяйствующих субъектов аграрного сектора экономики. С этой точки зрения весьма интересно изучение структуры советского внешнеторгового баланса и увязывание его изменений с глобальными конъюнктурными факторами.

3. До сих пор ис исследованной остается проблема влияния "номенклатурной реакции" 1964 г. на качественный состав региональных партийных и хозяйственных управленцев. Между тем изучение направления изменений структуры штатов руководящих органов после восстановления территориальной юрисдикции партийных и советских структур имеет большую эвристическую ценность. Оно позволит определить степень институционального замыкания правившей партийно-государственной корпорации на фоне единственной в послевоенной истории серьезной ее перетряски.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шаронов, Антон Анатольевич, 2005 год

1. Архивные материалы

2. Российский государственный архив экономики (РГАЭ).

3. Фонд 7486. Министерство сельского хозяйства СССР. Оп. 7. Д. 430, 436, 445, 458, 462, 465, 467, 488, 495, 498, 516, 521, 529, 530, 541. On. 11. Д. 1456, 1463, 1470, 1475, 1487.

4. Фонд 4372. Госплан СССР. Оп. 58. Д. 25, 27, 36, 38, 47, 58, 63, 87, 91, 99. Оп. 66. Д. 291, 310, 321, 326, 338, 344, 352, 353.

5. Фонд 1562. Центральное статистическое управление СССР. Оп. 33. Д. 6059, 6062, 6070, 6076, 6134, 6255, 6278, 6300, 6331, 6378, 6578, 6593, 6600, 6691,7002, 7003,7010.

6. Отдел фондов общественно-политических организаций государственного архива Пензенской области (ОФОПО ГАПО).

7. Фонд 5892. Пензенский сельский областной комитет КПСС. Оп.1. Д. 131, 132, 134.

8. Фонд п-2. Земетчинский районный комитет КПСС. Оп.1. Д. 589, 590, 591, 592, 593, 594, 597, 601, 602, 603, 604, 614, 615, 618, 622, 623, 629, 630, 634, 638, 639, 649, 655, 663, 670, 672, 678, 687.

9. Фонд п-206. Бековский районный комитет КПСС. Оп.1. Д. 512, 514, 516, 517, 518, 519, 525, 529, 530, 531, 536, 537, 540-а, 541, 541-а, 542, 543, 551, 555, 556, 557, 558, 568, 569, 570, 577, 578, 579, 580.

10. Фонд п-247. Колышлейский районный комитет КПСС. Оп.1. Д. 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 561, 562, 573, 574, 575, 579, 588, 589, 590, 591, 595, 607, 608, 609, 610, 611, 617, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 636, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 654.

11. Фонд п-334. Иесинекий районный комитет КПСС. Оп.1. Д. 445, 446, 447, 450, 470, 473, 477, 494, 497, 518, 519, 520, 523.

12. Фонд п-522. Городищенский районный комитет КПСС. Оп.1. Д. 548, 551, 554, 560, 565, 569, 576, 581, 587, 589, 594, 598, 605, 609, 627, 628, 633, 641,650, 653,658, 663.

13. Государственный архив Пензенской области (ГАПО).

14. Фонд Р-921. Управление статистики Пензенской области. Оп. 5. Д.44, 49, 50, 57, 60, 67, 75, 79, 82, 104, 107, 111, 122, 143, 144, 156, 169, 171, 173, 174, 176, 186, 190, 191, 194, 196, 200, 204, 224, 226.

15. Фонд Р-1913. Управление сельского хозяйства Пензенской области. Оп.1. Д. 4875,4880, 4881, 4883, 4890, 4914, 4921, 4956, 4991, 4999, 5017, 5047, 5056, 5059, 5080, 5081, 5082, 5085, 5171, 5278, 5318, 5500, 5501, 5573, 5607, 5818, 5827, 5874, 5875, 5876.

16. Фонд Р-2038. Пензенский исполнительный комитет областного Совета депутатов трудящихся. On. 1. Д. 4406, 4407, 4408, 4409, 4410, 4412.

17. Брежнев Л.И. Вопросы аграрной политики КПСС и освоение целинных земель Казахстана. Речи и доклады. — М.: Политиздат, 1974. — 423 с.

18. Брежнев Л.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1981.-Т.1.-543 с.

19. Брежнев Л.И. Избранные произведения. — М.: Политиздат, 1981. -Т.2.-511 с.

20. Брежнев Л.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1981. -Т.3.-623 с.

21. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М.: Прогресс, 1975.-Т.1.-909 с.

22. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М.: Прогресс, 1975.-Т.3.-832 с.

23. Брежнев Л.И. О дальнейшем развитии сельского хозяйства СССР. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 3 июля 1978 г. М.: Политиздат, 1978. -64 с.

24. Брежнев Л.И. О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 24 марта 1965 г. -М.: Политиздат, 1965. -47 с.

25. Брежнев Л.И. О ходе выполнения решений XXIII съезда и пленумов ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 30 октября 1968 г. М.: Политиздат, 1968. - 64 с.

26. Брежнев Л.И. Очередные задачи партии в области сельского хозяйства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 2 июля 1970 г. М.: Политиздат, 1970.-63 с.

27. Брежнев Л.И. Речь на Третьем Всесоюзном съезде колхозников 25 ноября 1969 г. М.: Политиздат, 1969. - 32 с.

28. Брежнев Л.И. Косыгин А.Н. Доклады тов. Л.И. Брежнева и тов. А.Н. Косыгина. XXIII съезд КПСС. М.: Молодая гвардия, 1966. - 352 с.

29. Гусев В.К. Жизнь ради созидания. М.: Литературное агентство МАГ, 1999.-252 с.

30. Живые памятники эпохи. Воспоминания знаменитых земляков, записанные Леонидом Темновым. Пенза: Институт региональной политики, 2001. — 72 с.

31. Как снимали Н.С. Хрущева. Материалы Пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964 г. // Исторический архив. 1993. - № 1. - С. 3 -19.

32. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1972. — Т.9.-528 с.

33. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумом ЦК. — М.: Политиздат, 1986. — Т.10.-494 с.

34. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1986. -Т.П.-574 с.

35. Косыгин A.M. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 г. М.: Политиздат, 1965. - 64 с.

36. Косыгин А.Н. Речь на XXII съезде КПСС 21 октября 1961 г. -М.: Госполитиздат, 1961. — 24 с.

37. Косыгин А.Н. Творческая сила великих идей Октября. Доклад на Торжественном заседании, посвященном 61-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции в Кремлевском Дворце съездов 4 ноября 1978 г.-М.: Политиздат, 1978.-30 с.

38. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. -1991.-№ 1-12; 1993.-№2-10; 1994.-№ 1-8, 10-12; 1995.-№5-6.

39. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов.- М.: Политиздат, 1970. Т. 7. - 686 с.

40. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. М.: Политиздат, 1972. - Т. 8. - 672 с.

41. Хрущев Н.С. Интенсификация производства главное направление в развитии сельского хозяйства. Речь на Пленуме ЦК КПСС 14 февраля 1964 г. - М.: Госполитиздат, 1964. - 79 с.

42. Хрущев Н.С. Итоги развития сельского хозяйства за последние пять лет и задачи дальнейшего улучшения производствасельскохозяйственных продуктов. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 15 декабря 1958 г. М.: Госполитиздат, 1958. - С. 50-59.

43. Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства.- М.: Госполитиздат, 1962. — Т. 1. 496 с.

44. Шепилов Д.Т. Воспоминания. // Вопросы истории. 1998. - № 89.

45. Щербаков А.Е. "Это мой взгляд." О друзьях и товарищах. -Пенза: Институт региональной политики, 2003. — 176 с.1. Статистические сборники

46. Народное хозяйство РСФСР в 1964 г.: Стат. сб. М.: Госстатиздат, 1965. —378 с.

47. Народное хозяйство РСФСР в 1971 г.: Стат. сб. — М.: Госстатиздат, 1972. -347 с.

48. Народное хозяйство СССР за 60 лет: Стат. сб. М.: Статистика, 1977.-712 с.

49. Пензенская область в 2000 году: Стат. сб. Пенза: Пензенский областной комитет государственной статистики, 2001. — 481 с.

50. Сельское хозяйство: Стат. сб. М.: Госкомстат, 1991. - 250 с.

51. Сельское хозяйство Пензенской области: Стат. сб. — Пенза: Пензенский областной комитет государственной статистики, 2002. — 258 с.

52. Сельское хозяйство России и зарубежных стран: Стат. сб. М.: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, 1994. - 162 с.

53. Сельское хозяйство СССР: Стат. сб. М.: Госкомстат, 1988. -534 с.

54. Сельское хозяйство СССР (1913 1970 гг.): Стат. сб. - М.: Статистика, 1971.-711 с.2671. Периодические издания1. Газеты57. "Пензенская правда" 1964- 1971 гг.58. "Правда" 1964- 1971 гг.59. "Сельская жизнь" 1964- 1971 гг.1. Литература

55. Агафонов В.М. Опыт организации и управления в межхозяйственных свинооткормочных базах Пензенской области // Пути повышения эффективности колхозно-совхозного производства. Саратов-Пенза: Приволжское книжн. изд-во, 1976. - С. 113-119.

56. Аграрная политика КПСС в условиях развитого социализма. М.: Мысль, 1976.-335 с.

57. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / Под ред. И.П. Буздалова. М.: Наука, 1993. - 267 с.

58. Акопов С.С. Гуреев Н.Д. История России. 1953 1996 гг.: Личности и эпохи. -М., 1997.-800 с.

59. Алексеев В.В. Россия в контексте теории модернизации // Российская модернизация XIX XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. - Уфа: Восточный университет, 1997. - С. 3-25.

60. Амбаров Е.Н. Мы из "Большевика". Пенза: Приволжское книжн. изд-во, 1977.- 112 с.

61. Бабашкин В.В. Крестьянский менталитет как системообразующий фактор советского общества. // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). - М.: РОССПЭН, 1996. - С. 276-284.

62. Бабашкин В.В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. - № 3. - С. 99-110.

63. Баутин В.М. Социально-экономические факторы интенсификации сельскохозяйственного производства. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. - 156 с.

64. Бедный М.С. Трудовые ресурсы и здоровье населения. — М.: Наука, 1986.-255 с.

65. Безнин М.А. Землепользование крестьянского двора в российском Нечерноземье в 1950 1965 годах // История СССР. - 1990. - № З.-С. 27 -40.

66. Безнин М.А. Крестьянское хозяйство в российском Нечерноземье. 1950 1965. Москва-Вологда: Ин-т истории СССР АН СССР, Вологодский гос. пед. ип-т, 1990. - 96 с.

67. Безнин. М.А., Димони Т.М. Повинности российских колхозников в 1930-1960-е годы // Отечественная история. 2002. - №2. - С.96-111.

68. Безнин М.А., Димони Т.М., Изюмова JI.B. Повинности российского крестьянства в 1930 1960-х годах. - Вологда: Вологод. науч.-коорд. Центр ЦЭМИ РАН, 2001. - 138 с.

69. Беленький В.Р. Социальные аспекты аграрной реформы. // Социологические исследования. 1992. -№ 9. - С. 88-91.

70. Белов В.И. Ремесло отчуждения: Бюрократия и экология. Размышления при разборе бумаг. М.: Советская Россия, 1988. - 87 с.

71. Бельденков В.А. Совхоз "Панкратовский". Пенза: Приволжское книжн. изд-во, 1976. - 111 с.

72. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. — М.: Экономика, 1970. 184 с.

73. Благих И.Л. Хозяйственные реформы Н.С. Хрущева: волюнтаризм или необходимость? // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М., 1993. - Вып.1. 4.1. - С. 190-214.

74. Блянкман Я.М. Эффективность использования основных фондов в сельском хозяйстве. — М.: Экономика, 1981. 143 с.

75. Бобров М. Творческое планирование в действии // Сельская жизнь. 4 апреля 1964. — JT. 2.

76. Бовыкин В.И. Актуальные проблемы экономической истории // Новая и новейшая история. 1996. - № 4. - С. 11 - 27.

77. Богденко M.JT. Некоторые вопросы историографии совхозного строительства СССР. М., 1969. - 168 с.

78. Болдырева А.Ф. Пути лучшего использования производственных фондов колхозов и совхозов. — Пенза: Приволжское книжн. изд-во, 1960. — 31 с.

79. Большаков Е.В. Свет "Маяка". — Саратов-Пенза: Приволжское книжн. изд-во, 1988. 78 с.

80. Большаков Е.В. Школа эффективности (колхоз "Путь к коммунизму" Кузнецкого района). — Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1982.-72 с.

81. Боффа Дж. История Советского Союза. М.: Международные отношения, 1990. Т. 2. — 632 с.

82. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.: Международные отношения, 1996. - 320 с.

83. Бронштейн МЛ. Земля и хозрасчетные отношения. М.: Колос, 1978.- 168 с.

84. Бугуцкий А.А. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственного производства. М.: Колос. 1984.-288 с.

85. Булатов А.Е. Аграрные отношения социализма. М.: Мысль. 1987.-254 с.

86. Бутовская Л.Б. От Ленина до Ельцина: Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. СПб., 1998.

87. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Изд-во полит, литературы. 1989. - 512 с.

88. Великий П.П. Духовная жизнь советского села. М.: Мысль, 1982.-207 с.

89. Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву: середина 40-х начало 60-х гг. - М.: Наука, 1992. - 222 с.

90. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М.: Прогресс, 1992.-480 с.

91. Вилков И.Ф. Документы ЦГА РСФСР как источник по изучению истории сельского хозяйства Пензенской области // Из истории области: Очерки краеведов. Пенза, 1992. - Выпуск 3. - С. 196-204.

92. Вилков И.Ф. Совхозы Пензенской области в первой послевоенной пятилетке // Из истории области: Очерки краеведов. — Пенза, 1989. Выпуск 1. - С. 128 - 130.

93. Виноградов Н.Н. Реформаторская деятельность Н.С. Хрущева // Судьбы реформ и реформаторов в России. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 372 с.

94. Владыка А.Д. Эффективность сельскохозяйственного производства: опыт, проблемы. Л.: Лениздат, 1986. - 190 с.

95. Волков И.М., Данилов В.П., Шерстобитов В.П. Проблемы истории советского крестьянства // История СССР. 1977. - № 3. - С. 3-18.

96. Волынская Б.Н. Региональные особенности демографического развития сельской местности РСФСР // Вестник Московского ун-та. Серия № 6. Экономика. 1988. -№ 5. - С. 71-79.

97. Воронцов А.П. Проблемы роста и соотношения производительности и оплаты труда в сельском хозяйстве. — М.: Экономика, 1978.- 167 с.

98. Воспроизводство населения и демографическая- политика в СССР. / Отв. Ред. Л.Л. Рыбаковский. М.: Наука, 1987. - 205 с.

99. Вопросы аграрной истории Среднего Поволжья: советский период. Йошкар-Ола, 1978. - 207 с.

100. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Октябрь, 1991. - 624 с.

101. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. - № 2. - С.25-27.

102. Гафарова-Казанская Н.Г. Демографические факторы воспроизводства трудовых ресурсов // Известия АН СССР. Серия Экономика. 1977. -№ 5. - С. 26-34.

103. Гершкович Б.Я. Материальные интересы и особенности действия экономических законов в сельском хозяйстве. М.: Экономика 1976. — 204 с.

104. Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х — первой половине 80-х гг. // Вопросы истории КПСС. 1988. - №4.

105. Голованов А.А. Стимулирование снижения себестоимости сельскохозяйственной продукции. — М., 1985. — 80 с.

106. Горбач К.И. Постсоветские элиты: конвульсии неродившегося ребенка // Главная тема. 2005. -№ 3. - С. 88-100.

107. Гордеев А. Развитие сельского хозяйства России: итоги и перспективы // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. - № 2.-С. 3-8.

108. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения. Жизнь 1. Эпоха Хрущева. М.: Инст-т философии РАН, 2001. - Кн. 1.-619 с.

109. Гурцкая К.И. Превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального. М.: Агропромиздат, 1986. - 124 с.

110. Данилов В.П. Проблемы истории советской деревни в 1946-1970 гг.: Очерки историографии // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы, 1946-1970. М., 1972.

111. Денисов Ю.П. Аграрная политика Н.С. Хрущева: итоги и уроки // Общественные науки и современность. — 1996. — №1. С. 115-122.

112. Денисов Ю.П. Развитие колхозной демократии (1946-1970). -Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1975. 184 с.

113. Денисова JI.H. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-е гг.-М.: Инс-трос. истории РАН, 1996.-216 с.

114. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: Историко-политический анализ. М., 1993. - С. 15-47.

115. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 540 с.

116. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-политические результаты (1965 1985) - Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1988.- 172 с.

117. Дугин А.Г. Обзор теории элит // Главная тема. — 2005. — №3. — С.130-160.

118. Ельчанинова О.Ю. Профессиональный состав крестьянства Куйбышевской области в 1950-60-х гг. // Татищевские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 ноября 2002 г. Тольятти, 2002. -С.229-233.

119. Еремин A.M. В дебрях реставрации капитализма (от "перестройки" к деградации экономики). // .Изм. 1997. -№2. - С.3-138.

120. Ерзина З.К. Комплексная оценка хозяйственной деятельности колхозов. М.: Экономика, 1977. - 95 с.

121. Ермин Л. Б. Партийные организации Пензенской области в борьбе за научно-технический прогресс в сельском хозяйстве // Пензенские животноводческие комплексы. М.: Колос, 1973. - С.5-25.

122. Есин А.И. Внутрихозяйственный расчет в колхозах и совхозах. -М.: Знание, 1985.-67 с.

123. Забиров Х.Д. Независимо от погодных условий. Опыт работы колхоза имени 60-летия СССР. Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1984. -95 с.

124. Зевелсв А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. -М.: Высшая школа, 1987. — 159 с.

125. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. М.: Инс-т рос. истории РАН, 2001. - 304 с.

126. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны // Отечественная история. 2000. — №1. - С. 76-93.

127. Зеленин И.Е. Крестьянство и власть в СССР после "революции сверху" // Вопросы истории. 1996. -№ 7. - С. 14-31.

128. Зеленин И.Е. Целинная эпопея: разработка, принятие и осуществление первой хрущевской "сверхпрограммы" (сентябрь 1953 — начало 60-х гг.) // Отечественная история. 1998. №4. С. 109 122.

129. Зельднер А.Г. Резервы повышения рентабельности сельскохозяйственного производства. -М.: Колос, 1977. 128 с.

130. Зубкова ЕЛО. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Вопросы истории КПСС. 1988. -№ 4. - С. 74-88.

131. Иванов В. А. Экономическое стимулирование повышения эффективности и интенсификации совхозного производства. М.: Наука, 1980.-248 с.

132. Игнатовский П.А. Крестьянство и экономическая политика партии в деревне. -М.: Мысль, 1971.-287 с.

133. Игнатовский П.А. Социально-экономические изменения в советской деревне. М.: Мысль, 1966. - 204 с.

134. Из истории советской деревни. По материалам Среднего Поволжья. Рязань, 1972. - 127 с.

135. Ильиных В.А. Колхозное самоуправление в 60 80-е годы (директивы, акты и практика их реализации) // Известия АН СССР. Серия История, филология и философия. - 1989. -Вып.З. - С. 31-36.

136. Ильмендеев В.Е. Экономическая эффективность фондоиспользования в сельском хозяйстве. — Куйбышев: Куйбыш. кн. изд-во, 1990.- 189 с.

137. Ильмендеев В.Е. Эффективность использования основных фондов. -М.: Экономика, 1979. — 72 с.

138. Историография крестьянства Центрального Черноземья, 1917 — 1980. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 181 с.

139. Калинин А.Г. Дорогой созидания. (Колхоз "Родина Радищева Кузнецкого района Пензенской области). Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1980.-24 с.

140. Касьяненко В.И. Проблемы создания материально-технической базы коммунизма: историографический очерк. -М.: Мысль, 1993. 182 с.

141. Кауль Т.Н. От Сталина до Горбачева и далее. М.: Прогресс, 1991.-221 с.

142. Климин И.И. Критика буржуазных фальсификаций аграрной политики КПСС (1946 1980 гг.). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 119 с.

143. Коваленко Ю.С. Линник В.Г. Нормативный метод планирования, учета и контроля затрат в животноводстве. — М.: Агропромиздат, 1990. — 128 с.

144. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. — М.: Наука, 2003.-485 с.

145. Кондрашин В.В. Голод: 1932 1933 годы в советской деревне (на материалах Поволжья, Дона и Кубани). - Пенза, 2002. - 431 с.

146. Кондрашин В.В. Крестьянское движение в Поволжье в 1918 — 1922 г. М.: Янус-К, 2001. - 527 с.

147. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. — 1993. №7.

148. Коробков А.Е., Вайнман Г.М. Аккордно-премиальная оплата труда в механизированном звене. Пенза: Приволж. кн. изд-во, 1963. - 48 с.

149. Красавин Н.И. Эффективность затрат в сельском хозяйстве. М.: Агропромиздат, 1986. - 87 с.

150. Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.: Наука, 1993. - 276 с.

151. Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь: Западно-Уральский учебно-научный центр, 1996. - 157 с.

152. Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии) // В.И. Ленин. Избранные произведения. — М.: Изд-во полит, литературы, 1976. -Т.З. С. 722-726.

153. Лукьянов К.М. Повышение производительности труда — путь к изобилию. — Пенза: Приволжское книжн. изд-во, 1964. 43 с.

154. Макколей М. Хрущев и его политика. Какие выводы можно сделать из хрущевской эпохи (1953 1964 гг.). // Россия в XX веке. Историки мира спорят. -М., 1994.-С. 121-135.

155. Малязев В.Е. Село Степановка: Очерки истории. — Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2003. 269 с.

156. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857 1858 гг.) // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. - М.: Политиздат, 1968. -Т.46.Ч. 1.- С. 51-184.

157. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1957. - Т. 6. - С. 428-459.

158. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1974. - Т. 42. - С. 41174.

159. Марьяхин Г.Я. Производительность труда в сельском хозяйстве (Факторный анализ и прогнозирование). -М.: Экономика, 1983. 167 с.

160. Матвеев А.Н. Финансово-кредитные отношения государства с колхозами. М.: Финансы, 1980. - 62 с.

161. Машенков В.Ф. Мальцев И.Е. Формирование и использование рабочей силы в сельском хозяйстве. — М.: Агропромиздат, 1988. 293 с.

162. Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография. М.: Книга, 1990.-270 е.

163. Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.) / Материалы международной конференции. - М.: РОССПЭН, 1996. - 440 с.

164. Мельниченко О.В. Кризис структуры пензенской областной организации КПСС // Исторические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2001. - Выпуск 5. - С. 440-447.

165. Миграция населения и демографическое будущее России / Отв. ред. В.И. Переведенцев. — М.: Инс-т сравн. политологии РАН, 2003. — 123 с.

166. Могучая поступь пятилеток. (Из истории развития сельского хозяйства Пензенской области. Цифры и факты) // Политическая агитация. — Пенза, 1979. 9. -С. 14-21.

167. Мохов В.П. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит. Пермь: ПГТУ, 2000. - С. 54-73;

168. Мохов В.П. Советская номенклатура как объект научного анализа // Ученые записки гуманитарного факультета ПГТУ. — Пермь: ПГТУ, 2000. Вып. 1. - С. 62-71;

169. Назаров А.Г. Зовут земные горизонты. Совхоз "Надеждинский". -Пенза: Приволж. кн. изд-во, 1972.- 127 с.

170. Наши претензии к "Сельхозтехнике" // Сельская жизнь. 11 января 1964. — JT.2.

171. Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии — М.: Политиздат, 1989. 367 с.

172. Никитаева Е.Б. Российская деревня в 60 70-х годах // Социально-политический журнал. - 1996. - № 6. - С. 243-249.

173. Никитин М.А. Оплата труда в условиях индустриализации сельского хозяйства. М.: Россельхозиздат, 1977. - 164 с.

174. Никольский С.А. Аграрный курс России (мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах). — М.: Колос, 2003. 376 с.

175. Никольский С.Л. Сознание крестьянства и аграрные модернизации России // Свободная мысль. 1993. — ЛЪ 9. - С.3-14.

176. Никонов Л.Л. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII -XX вв.). -М., 1995.

177. Новинская Т.Ю. К вопросу об обеспечении населения хлебом в 1946-1948 гг. (по материалам Пензенской области) // Исторические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза, 2001. - Выпуск 5. - С.467-475.

178. Опенкин JI.A. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и 60-е годы? // Вопросы истории КПСС. 1988. - №8. -С.52-65.

179. Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1967. - 147 с.

180. Островский В.Б. Новый этап в развитии колхозного строя. — М.: Политическая литература, 1977.-271 с.

181. Очерки истории Куйбышевской организации КПСС. -Куйбышев: Куйбышев, книжн. изд-во, 1967. — 641 с.

182. Очерки истории Пензенской организации КПСС. Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1974. - 528 с.

183. Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. — М.: Гос. акад. сферы быта и услуг, 1998.-244 с.

184. Пеньков А.В. О некоторых аспектах развития тамбовской деревни в первые послевоенные годы (1945 1953 гг.). - Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2002.-31 с.

185. Первушин С.П. 25 лет спустя: Почему не удалась реформа 60-х // Социалистический труд. 1990. -№ 12. - С. 80-86.

186. Петриков А. Сельское общество и аграрные реформы // Вопросы экономики. 1993.-№ 10.-С. 83-89.

187. Пискунов В.Т. Приусадебное хозяйство на селе. М.: Экономика, 1983. - 112 с.

188. Пихоя Р.Г. Почему Хрущев потерял власть // Международный исторический журнал. 2000. - №8. - С.37-65;

189. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (1945-1991). М.: РЛГС, 1998. - С.63-112.

190. Плановая цена. Ее природа и использование при социализме. / Под ред. Е.С. Городецкого и М. Йиргеса. Москва-Братислава: Изд-во Правда, 1980.-280 с.

191. Полянский С.Я. Рентабельность сельскохозяйственного производства и пути ее повышения. М.: Колос, 1979. - 176 с.

192. Попов В.П. Паспортная система в СССР (1932 1976) // Социологические исследования. - 1995. - № 8. - С. 36-48.

193. Попов Н.И. Вопросы измерения качества труда в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1978 - 109 с.

194. Проблемы аграрной истории советского общества. М.: Наука, 1971.-368 с.

195. Проблемы историографии опыта КПСС в техническом перевооружении сельского хозяйства. Владимир: Государственный педагогический институт им. П.И. Лебедева-Полянского, 1987. - 125 с.

196. Проблемы повышения эффективности сельскохозяйственного производства / Под ред. чл.-корр. ВАСХНИЛ Добрынина В.А. М.: Агропромиздат, 1986.-217 с.

197. Пыжиков А.В. От "диктатуры пролетариата" к общенародному государству // Вопросы истории. -2003. -№12. С. 107-113;

198. Пыжиков А.В. Управленческая перестройка 1962 1964 годов // Свободная мысль. - 2002. - № 1. - С. 104-111.

199. Пыжиков А.В. Хрущевская "оттепель". М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.-511 с.

200. Путь в полвека. Пензенская область за 50 лет Советской власти. -Саратов-Пенза: Приволжское кн. изд-во, 1967. -368 с.

201. Разуваева Н.Н. Экономическая политика КПСС в 60-е — первой половине 80-х гг.: противоречия и трудности развития // Вопросы истории КПСС.- 1988.-№9.

202. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. — 303 с.

203. Русаков Г.К. Использование принципов внутрихозяйственного расчета. М.: Колос, 1980. - 46 с.

204. Русинов И.В. Аграрная политика КПСС в 50-е первой половине 60-х годов: опыт и уроки // Вопросы истории КПСС. - 1988. — № 9. - С.41-42.

205. Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. — М.: Гос. акад. сферы быта и услуг, 1995.-171 с.

206. Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в период строительства социализма. Чебоксары: НИИ яз., лит., ист. и эк., 1982. - 143 с.

207. Сельское хозяйство России. 1917 1967. - М.: Россельхозиздат, 1967.-229 с.

208. Сельское хозяйство Советского Союза. М.: Колос, 1970. - 256с.

209. Сельское хозяйство СССР на современном этапе. Достижения и перспективы. — М.: Политиздат, 1972. 455 с.

210. Семенов В.Н. Финансово-кредитный механизм в развитии сельского хозяйства. -М.: Финансы и статистика, 1983.-205 с.

211. Семченко А.П. Проблемы повышения эффективности капитальных вложений и основных фондов сельского хозяйства СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та,-1976. - 127 с.

212. Симуш П.И. Крестьянство: уходящий или обновляющийся класс? // Научный коммунизм. 1990. — №1. - С. 19-28.

213. Симуш П.И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. -М.: Политиздат, 1991.-255 с.

214. Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917 — 1970) / Под ред. В.П. Данилова. М.: Политиздат, 1973. - 592 с.

215. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1993. - № 6. - С. 79-110.

216. Социальное познание и управление / Под ред. С.И. Попова и Б.И. Сюсюкалова. М.: Мысль, 1983. - 288 с.

217. Судьбы российского крестьянства. М.: РГТУ, 1995. - 624 с.

218. Терехин М.А. Земля и люди. (Колхоз "Путь к коммунизму" Кузнецкого района Пензенской области). — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1980.-24 с.

219. Трандип В.К. Летопись обновленной земли. — Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1979. 112 с.

220. Троцкий Л.Д. Иосиф Сталин. Опыт характеристики // Л.Д. Троцкий: К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. - С. 395411.

221. Троцкий Л.Д. Новый курс // Л.Д. Троцкий: К истории русской революции. -М.: Политиздат, 1990.-С. 164-198.

222. Тюрина А.П. О механизме торможения в социально-экономическом развитии советской деревни // Взаимосвязи города и деревни.-М., 1989.-С. 126-135.

223. Фабричнов A.M. Издержки производства и себестоимость в сельском хозяйстве. (Методологический аспект). М.: Экономика, 1979. -215 с.

224. Фарсобин В.В. О главной причине краха социализма // Вопросы истории. 2000.-№ 11 -12. - С. 167-168.

225. Флорентьев Л.Я. Претворение в жизнь аграрной политики КПСС и развитие сельского хозяйства Российской Федерации // Вопросы истории КПСС. 1975.-№3.-С. 36-50.

226. Ха Ен Гуль. Стабильность и легитимность при Брежневе: модель режима дрейфующего типа // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - К» 2. - С. 61 -72.

227. Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). -Смоленск, 2000. 489 с.

228. Хрущев Н.С.: личность, время, реформы // Свободная мысль. -1994. — Л» 10.

229. Цирулев В.Н. На главном направлении. (Колхоз "Гигант" Кузнецкого района Пензенской области). Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1980.-24 с.

230. Шейнкерман Е.П. Разумно хозяйствовать на земле. — Пенза: Приволжское книжн. изд-во, 1963.-43 с.

231. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России. М.: Наука, 2000. - 204 с.

232. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2002. - 255 с.

233. Шуструйский А.В. Исторические предпосылки системного кризиса СССР // Татищевские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 октября 2002 г. Тольятти: Изд-во Самарского гос. унта, 2002.-С. 118-123.

234. Щербаков И.Е. Внутриобластные расчетные цены // Пензенские животноводческие комплексы. М.: Колос, 1973. - С. 208-215.

235. Экономические проблемы повышения эффективности сельскохозяйственного производства. М.: Мысль, 1978. - 289 с.

236. Экономическая реформа: поиск решений: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам радикальнойэкономической реформы 13-15 ноября 1989 г. М.: Политиздат, 1990. - 287 с.

237. Cliff Tony. From Stalin to Khrushchev. London, 1956. P. 9 26.

238. Cliff Tony. Russia: Л Marxist Analisis. London, 1964. P. 9 69.

239. Cliff Tony. State Capitalism in Russia. London, 1988. P. 51 77.

240. Cliff Tony. The Class Nature of Stalinist Russia. London, 1948. P. 1-56.

241. Harman Chris. Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe. London, 1974. P. 24-58.

242. Harman Chris. Class Struggles in Eastern Europe. London, 1983. P. 58-67.

243. Harrison Mark. Soviet Economic Growth Since 1928: The Alternative Statistics of G.I. Khanin // Europe-Asia Studies. 1993. № 45 (1). P. 141 -167.

244. Karen Barkey. After empire: multiethnic societies and nation-building // The Soviet Union and the Russian, Ottoman and Habsburg Empires. Westview Press. 1997. P. 73- 97.

245. Kotz David M. Market Socialism or Participatory Planning // Review of Radical Political Economics. 1992. № 24 (3 & 4). P. 67 89.

246. Kotz David M. The Direction of Soviet economic Reform: From Socialist Reform to Capitalist Transition // Monthly Review. 1992. № 44 (4). P. 14 -34.

247. Kotz David M. The Transformation of the Economic Reform Process in the USSR // Review of Radical Political Economics. 1992. № 24 (2). P. 124 -131.

248. Noren James H. The Economic Crisis: Another Perspective // Soviet Economy. 1990. № 6 (1). P. 3- 55.

249. The Fate of Russian Revolution. Last Texts of Critical Marxism. Volume 1. London, 1998. P. 319 324.

250. NVeisskopf Thomas E. Toward a Future for Socialism, in the Wake of the Socialism of the Past // Review of Radical Political Economics. 1992. № 24 (3 & 4). P. 1-28.

251. Диссертации и авторефераты диссертаций

252. Акифьева Н.В. Колхозное крестьянство Урала (1959 1970): Дис. . канд. истор. наук. - Свердловск, 1987. - 266 с.

253. Батаков В.А. О некоторых закономерностях становления и развития социальной структуры колхозного крестьянства: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Киев, 1975. - 22 с.

254. Берсенев B.JI. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России: Автореф. дис. .док. истор. наук. -Екатеринбург, 1995. 40 с.

255. Бессонова Г.Б. Критика буржуазных концепций курса КПСС на интенсификацию аграрного производства: (По материалам литературы ФРГ, Австрии и Западного Берлина 80-х гг.): Дис. . канд. истор. наук. Саратов, 1987.-243 с.

256. Воронов С.Н. Колхозное крестьянство Нижнего Поволжья в 1959 1970 гг.: Автореф. дис. . канд. истор. наук. - М., 1990. - 26 с.

257. Воронцов A.JI. Общественно-политические процессы в жизни советского общества (1953 1964 гг.): Автореф. дис. . канд. истор. наук. — Курск, 1999.-22 с.

258. Губарь С.Ф. Партийное руководство подготовкой и закреплением кадров массовых профессий на селе в 1966 1975 гг.: (На материалах партийных организаций Центрального Черноземья): Дис. . канд. истор. наук. - Воронеж, 1988. - 223 с.

259. Еферина Т.В. Факторы социальных рисков и модели социальной поддержки крестьянства (вторая половина XIX конец XX в.): Автореф. дис. . док. истор. наук. - Саранск, 2004 .-41с.

260. Зейналова JI.M. Социальная политика по отношению к крестьянству: (Середина 40-х — середина 60-х гг. На материалах РСФСР). Историография вопроса: Автореф. дис. .канд. истор. наук. Саратов, 1995. - 17 с.

261. Истомин Б.Г. Общественно-политическая жизнь колхозного крестьянства Сибири (конец 50-х середина 70-х гг.): Автореф. дис. .док. истор. наук. - Томск, 1993. - 38 с.

262. Караулов С.А. Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50-90-е годы: Автореф. дис. . .док. истор. паук. М., 1999. - 36 с.

263. Касьянов B.C. Политика реформ во второй половине 50-х — первой половине 60-х годов: Автореф. дис. . канд. истор. наук. М., 1992. -21 с.

264. Ковлягин А.Ф. Совершенствование управления воспроизводством рабочей силы в социалистическом сельском хозяйстве: Автореф. дис. .канд. эконом, наук. М., 1982. - 25 с.

265. Корзун И.П. Изменение социально-бытовых условий жизни городского и сельского населения в 1961 1985 гг.: Автореф. дис. . докт. истор. наук.— Минск, 1991.-31 с.

266. Кузнецов Ю.В. Аграрная политика КПСС в 50-х-первой половине 60-х гг. и общественно-политическая мысль: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Орел, 1995. - 23 с.

267. Лебедев В.И. Движение за коммунистическое отношение к труду в совхозах 1958 1965 гг. (По материалам Пензенской области): Автореф. дис. . канд. истор. наук. - М., 1966. - 22 с.

268. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика советского общества во второй половине 50 середине 80-х гг. (региональный аспект): Автореф. дис. .док. истор. наук. - Екатеринбург, 1992. - 30 с.

269. Лейбович О.Л. Реформы 1953 1964 гг. в контексте отечественной модернизации: Автореф. дис. . док. истор. наук. — Екатеринбург, 1995. - 43 с.

270. Луцина Т.Ю. Миф "развернутого строительства коммунизма" в советском обществе в середине 50-х середине 60-х годов: Автореф. дис. . канд. истор. наук. - Ижевск, 2002. - 25 с.

271. Мазур Л.Н. Бюджеты колхозников как источник по социально-экономической структуре крестьянства Среднего Урала в первой половине 60-х годов: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Екатеринбург, 1992. - 22 с.

272. Малязев В.Е. Село Степановка в контексте политической и социально-экономической истории России: Автореф. дис. . канд. истор. наук. — Пенза, 2003 26 с.

273. Моисеев Е.В. Социально-экономическое развитие Мордовии во второй половине 1960-х середине 1980-х гг.: Автореф. дис. . канд. истор. наук. - Саранск, 1999. - 19 с.

274. Моисеев Е.В. Мордовия во второй половине XX века: тенденции и противоречия социально-экономического развития (исторический аспект): Автореф. дис. . док. истор. наук. — Саранск, 2004. — 40 с.

275. Москаленко С.Г. Эволюция аграрной концепции Н.С. Хрущева (1953 1964): Дисс. . канд. истор. паук. - Ростов-па-Дону, 1992.-291 с.

276. Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950- 1990 гг.): Автореф. дис. . док. истор. наук. -М., 1998. -43 с.

277. Назаров В.В. История становления и развития сельского капитального строительства Сибири (1960 1980-е гг.): Автореф. дис. . док. истор. наук. - Иркутск, 1999. - 47 с.

278. Новинская Т.Ю. Благосостояние населения Пензенской области (1946 начало 1960-х гг.): Автореф. дис. . канд. истор. наук. - Пенза, 2002. -24 с.

279. Орачева О.И. Эволюция советской политической системы 1953 -1964 гг. в зарубежной историографии: Лвтореф. дис. . канд. истор. наук. -Пермь, 1993.- 17 с.

280. Русеев Е.В. Власть и общество: Мордовия в условиях реформ середины 1950-х-первой половины 1960-х гг.: Автореф. дис. . канд. истор. наук. — Саранск, 2004. 20 с.

281. Сафонова Е.А. Социально-экономическое развитие Пензенской области в период реформ 1953 1964 гг.: Дис. .канд. истор. наук. - Пенза, 2001.-266 с.

282. Силкин В.В. Аграрные реформы в Российской Федерации (1953 1964 гг.): Автореф. дис. . канд. истор. наук. -М., 1997. - 17 с.

283. Трофимов А.В. Советское общество 1953 1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика: Автореф. дис. . док. истор. наук. - Екатеринбург, 1999. - 43 с.

284. Чистяков В.Б. Производственные кадры сельского хозяйства Российской Федерации 1945-1965 гг.: Автореф. дис. . док. истор. наук. -М., 1999.-40 с.

285. Щеглов Ю.Н. Власть и формирование массового сознания на региональном уровне в середине 1960-х начале 1980-х гг. (на примере Пензенской области): Автореф. дис. . канд. истор. наук. - Пенза, 2005. - 24 с.