Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и их предупреждение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Надтока, Елена Сергеевна

• Надтока, Елена Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Надтока, Елена Сергеевна

Введение.

Глава 1. Понятие преступлений против здоровья человека.

§1. Понятие преступлений против здоровья.

§2. Судебно-медицинская оценка вреда здоровью в генезисе квалификации преступлений.

Глава 2. Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и лиц, их совершающих.

§ 1 .Состояние, структура, динамика и тенденции преступлений против здоровья.

§2.Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления против здоровья.

Глава 3. Причины и условия преступлений против здоровья и совершенствование мер борьбы с ними.

§1. Причины и условия преступлений против здоровья.

§2. Состояние борьбы с преступлениями против здоровья человека.

§3. Пути повышения эффективности борьбы с преступлениями против здоровья.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и их предупреждение»

Актуальность темы исследования. Сегодня в России только за один год регистрируется столько преступлений, сколько в прошлом (в частности, в 60-е годы) за целое пятилетие. Неблагоприятные социальные, экономические, психологические и иные процессы, связанные с распадом СССР, становлением независимых государств, переходом к рыночной экономике и общим обострением социально-экономической ситуации на всём постсоветском пространстве, помимо всего прочего, обусловили резкое обострение криминологической ситуации и, прежде всего, невиданный ранее всплеск насилия в обществе.

Каждый день гремят по России выстрелы, совершаются разбои и обильно льётся человеческая кровь, общество погружается в грязную и кровавую пучину самых разнообразных преступлений»1. Весьма неблагоприятны тенденции преступлений против здоровья. Так, в 1987 г., например, было зарегистрировано 20.100 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (коэффициент на 100 тыс. населения составил 13,9), в 1990 г. этот показатель увеличился вдвое и составил 40.962 преступлений (коэффициент 27,7), в 1993 г. было зарегистрировано уже 66.902 преступлений (коэффициент 45,1). В 2001 г. было зарегистрировано 55.739 таких преступлений, в 2002 г. - 58.469, в 2003 г. — 57.087, а в 2004 г.-57.352.

Растёт число умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Так, если в 1993 г. было зарегистрировано 23.181 преступлений, в 1999 г. уже 28.393, в 2003 г. - 40.086, в 2004 г. - 44.2272.

Число причинений лёгкого вреда здоровью, побоев и истязаний в 2004 году резко выросло: лёгкого вреда здоровью на 55,9%, побоев на 51,5%, по ст. 117 УК РФ на 16,9%3. Однако борьба с этими посягательствами осуществляется неудовлетворительно: число осуждённых лиц снижается, растёт количество прекращённых уголовных дел в судах, избежавшие уголовного наказания

1 Добреньков В.И. И по Закону и по Справедливости убийство должно караться смертной казнью. Право на смертную казнь: Сборник статей. / Под ред. А.В. Малько. М.: Юридическая фирма «Частное право», 2004. С. 43. i Данные ГИЦ МВД России.

3 Данные ГИЦ МВД России. преступники, как правило, вновь совершают насильственное преступление, но уже более тяжкое.

Усугубляет ситуацию значительное увеличение числа приговоров к условным мерам наказания, практически, превентивная роль наказания приближается к нулю.

Законодательные реформы, состоящие в исключении института неоднократности из УК РФ, конфискации имущества как вида наказания, либеральной правовой оценке специального рецидива, изменении порядка условно-досрочного освобождения, декриминализации причинения вреда здоровью средней тяжести по неосторожности и хулиганства, отмене уголовной ответственности за незаконное ношение газового, холодного, метательного оружия, а также исключение из предметов преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ гладкоствольного гражданского оружия — осложняют борьбу с насильственной преступностью и отрицательно влияют на её состояние. Подобные изменения, хотя и мотивируются идеями гуманизма и верховенства прав человека, однако, в действительности приводят лишь к приоритетной защите преступников и незащищенности законопослушных граждан.

Важной и малоразработанной проблемой является соотношение правовой и судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью. По существу судебно-медицинская оценка предопределяет правовую. При этом выводы судебно-медицинских экспертов основываются не на законодательном акте, а на ведомственном документе, утверждённом ещё Минздравом СССР, юридическая правомерность которого, с одной стороны, вызывает серьёзные сомнения, а с другой, содержащиеся в нём формулировки не всегда соответствуют терминологии действующего УК РФ.

Изложенное выше подтверждает актуальность выбранной проблемы и обусловило интерес диссертанта к данной теме.

В связи с тем, что закономерности механизма совершения преступления наиболее наглядно проявляются в умышленных посягательствах, автор ограничил предмет исследования умышленными посягательствами на здоровье.

Состояние научной разработанности проблемы. Научную основу для изучения преступлений против здоровья заложили такие учёные как: Гродзинский М.М., Жижиленко А.А., Лохвицкий А.В., Мокринский С.П., Познышев С.В., Пионтковский А.А., Фойницкий И.Л. В дальнейшем в указанном направлении трудились такие отечественные исследователи, как: Антонян Ю.М., Адельханян Р.А., Бородин С.В., Безручко Е.В., Гаухман Л.Д., Гуревич Л.И., Даурова Т.Г., Долгова А.И., Дубовец П.А., Загородников Н.И., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Коновалов B.C., Лунеев В.В., Милюков С.Ф., Ной И.С., Никифоров А.С., Побегайло Э.Ф., Расторопов С.В., Чечель Г.И., Читлов Д.С., Шаргородский М.Д. И др.

Опубликованные по теме диссертационного исследования научные монографии и статьи представляют в своей совокупности солидную теоретико-методологическую базу для решения вопросов борьбы с преступлениями против здоровья. Вместе с тем, произошли существенные изменения в нормативных документах Минздрава РФ, определяющих критерии судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью; изменились количественные и качественные характеристики преступлений, посягающих на здоровье граждан; значительную трансформацию претерпела личность преступника. Изложенные обстоятельства требуют новых исследований, одним из которых является настоящая работа.

Цели диссертационного исследования состоят в комплексном криминологическом изучении и научном анализе преступлений против здоровья человека; в оценке состояния борьбы с преступлениями против здоровья и разработке предложений по оптимизации общесоциальных и специально-криминологических мер борьбы с ними.

Основные задачи исследования производны от указанных целей и могут быть сформулированы следующим образом:

- выделение группы преступлений против здоровья и их определение; -анализ соотношения уголовно-правовой и судебно-медицинской оценки вреда здоровью;

- криминологическая характеристика преступлений против здоровья, их состояние, структура, динамика, тенденции;

- криминологическое изучение лиц, совершающих рассматриваемые % преступления;

- анализ детерминант преступлений против здоровья;

- оценка состояния и эффективности борьбы с преступлениями против здоровья;

- пути повышения эффективности борьбы с изучаемыми посягательствами в современных условиях.

Объектом исследования являются общественные отношения, % обеспечивающие защиту здоровья граждан от преступных посягательств.

Предметом диссертационного исследования являются: умышленные преступления против здоровья, судебно-следственная практика по делам об умышленном причинении тяжкого, средней тяжести и лёгкого вреда здоровью, побоев, истязаний; статистические данные различных ведомств, характеризующие состояние и динамику преступлений против здоровья; нормы Уголовного законодательства РФ и положения ведомственных документов

Минздрава РФ; результаты криминологических опросов; практика борьбы с преступлениями против здоровья.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор осуществляет криминологический анализ состояния преступлений против здоровья в современных условиях развития постсоветского общества.

Впервые исследуется вопрос о правовой базе судебно-медицинской оценки вреда здоровью. Анализируется следственная и судебная оценка заключений * судебно-медицинских экспертов как основа юридической квалификации преступлений против здоровья. Автор впервые рассматривает легитимность ведомственных документов Минздрава РФ, определяющих диагностику вреда здоровью. Кроме того, автор изучает современные причины и условия преступлений против здоровья и предлагает пути повышения эффективности борьбы с ними.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке нового и совершенствовании действующего V уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также нормативных актов Министерства здравоохранения в сфере правового обеспечения судебно-медицинской экспертной деятельности.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности в плане совершенствования антикриминальной политики государства в сфере борьбы с преступлениями £ против здоровья. Формулируются рекомендации, которые могут быть использованы в практической деятельности прокуратуры, органов МВД, судов, а также в учебном процессе учебных заведений юридического профиля.

Теоретическая база исследования. В процессе работы над проблемой исследовались труды отечественных учёных в области отраслевых правовых и не правовых наук (уголовного права, криминологии, медицины, психологии, психиатрии, социологии): Абельцева С.Н., Антоняна Ю.М., Адельханяна Р.А., Л

Безручко Е.В., Гаухмана Л.Д., Гуревича Л.И., Дауровой Т.Г., Долговой А.И., Загородникова Н.И., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Козлова В.В., Лунеева В.В., Милюкова С.Ф., Ноя И.С., Никифорова А.С., Побегайло Э.Ф., Чечеля Г.И., Читлова Д.С., Шаргородского М.Д. и др.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационной работы составили общенаучные методы исследования: логический, системно-структурный, сравнительного анализа; частно-научные методы: статистический, * социологический - опрос, анкетирование, изучение и анализ документов. Диссертационное исследование базируется на основных положениях криминологии и уголовного права в сочетании с достижениями научной мысли в юридических, социологических, медицинских, философских, психологических областях знаний.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Закон РФ «О милиции», Закон РФ «О Ф государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти», «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Приказ МЗ СССР №1208 от 11 декабря 1978 года), «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» ф (Приказ МЗ РФ №407 от 10 декабря 1996 года). Также использовались международные документы, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ и ведомственные документы МВД РФ.

Эмпирическую базу исследования составили:

- статистические данные: ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД РО, Управления Судебного Департамента при Верховном суде в РО, Бюро судебно-медицинской экспертизы по РО, Главного Управления федеральной службы исполнений наказаний России по РО;

- материалы 147 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.111, 112, 115, 116, 117 УК РФ, которые были рассмотрены районными судами г. Ростова-на-Дону в период с 1997 по 2005 гг.

- результаты анкетирования:

• 100 граждан разных возрастных групп;

• 53 федеральных судей судов г. Ростова-на-Дону;

• 58 дознавателей и следователей ОВД г. Ростова-на-Дону;

• 48 судебно-медицинских экспертов амбулатории и отдела сложных экспертиз БЮРО СМЭ по РО;

• 65 сотрудников ГУФСИН по РО;

• 230 осужденных за совершение преступлений против здоровья отбывающих наказание в: ИК №1, ИК №2, ИК №10, ИК №12, ИК №14, ИК №15, лечебном учреждении №398/19 ГУФСИН по РО.

Положения, выносимые на защиту:

1. Диссертант определяет преступления против здоровья как группу противоправных общественно-опасных деяний, сосредоточенных в главе 16 УК РФ, посягающих на общественные отношения в сфере охраны здоровья и причиняющих лицу физическую боль, физические или психические страдания, либо вред здоровью.

2. Диссертант отмечает, что при квалификации преступлений против здоровья медицинская оценка, по существу, предопределяет правовую. Между тем, судебно-медицинское определение вреда здоровью производится на основе ведомственного документа, утверждённого ещё Минздравом СССР и не имеет под собой законодательной основы.

3. В настоящее время судебно-медицинская оценка вреда здоровью производится по Правилам 1978 года, терминология которого зачастую не соответствует формулировкам диспозиций УК РФ. Кроме того, Правила 1996 года фактически применялись с 1996 по 2001 гг., однако, как не прошедшие государственную регистрацию юридически не действовали, следовательно, во-первых, содержащиеся в них критерии определения вреда здоровью не могли лежать в основе экспертных решений, во-вторых, такое заключение эксперта не соответствовало требованию допустимости доказательств, и, наконец, оно не могло входить в совокупность доказательств, лежащих в основе приговоров. В связи с изложенным, диссертант предлагает принять Закон РФ «О критериях определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого преступлениями, правонарушениями и несчастными случаями».

4. Диссертант отмечает, что криминологический анализ причинений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью с 1992 по 2004 гг. свидетельствует о количественном и качественном обострении их характеристик. Между тем, антикриминальная политика государства неадекватна состоянию и тенденциям преступлений против здоровья, отличается своей гуманностью в большей мере по отношению к лицам, совершившим криминальное насилие, а не защищает права его жертв. Это проявляется в неэффективном предупреждении насильственной преступности, «либеральных» реформах уголовного законодательства, массовых амнистиях, «гуманизации» судебной практики. Так, на фоне роста числа осуждённых, виновных в причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью с 1996 по 2004 гг. соответственно на 27,5% и 13,4%, в 2,7 и 2,9 раз увеличилось число приговоров к условной мере наказания; с 2000 по 2004 гг. в 4 раза выросло число условно-досрочно освобожденных осуждённых.

5. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступление против здоровья с 1996 по 2004 гг. позволяет судить о том, что возрастает доля особо опасных, «привычных» преступников с агрессивно-насильственной направленностью поведения, в 1,7 раз увеличилась доля рецидивистов. Большинство преступлений против здоровья совершается лицами в возрасте от 18 до 24 лет, что значительно ниже данных 70-х гг. - 30-39 лет. В 2 раза выросло число преступников, осуждённых по ст. 111 УК РФ и имеющих высшее образование. Растёт доля тяжких посягательств на здоровье, совершаемых женщинами (в 1,3 раза) и несовершеннолетними (в 5 раз). Их действия всё чаще характеризуются особой жестокостью по отношению к потерпевшему.

6. Диссертант отмечает неблагоприятные качественные изменения насильственной преступности. Так, наблюдается актуализация «специальной» группы мотивов, таких как национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда. Тяжкие насильственные преступления становятся более циничными, совершаются при свидетелях, которые не рассматриваются преступником как помеха для преступных действий. Широкое распространение в обществе получили примиренческое отношение к преступлениям и гражданская пассивность населения.

7. Диссертант делает вывод, что позиция законодателя неадекватна состоянию и тенденциям преступлений против здоровья. Это проявляется и в том, что карательное содержание наказаний по УК РФ за преступления против жизни и здоровья намного мягче, чем в других государствах мира. Так, 33% из опрошенных диссертантом судей считают санкции за преступления против здоровья заниженными и неадекватными характеру общественной опасности посягательства. При этом никто не отметил, что санкции чрезмерно строги. Несмотря на здравые оценки судей, судебная практика усиливает эту неадекватность.

8. Знание права является необходимым, но недостаточным условием для обеспечения правомерного поведения. В условиях низкого нравственного потенциала общества требования закона, как правило, не принимаются его членами в качестве глубокого личного убеждения. Сдерживать противоправное поведение может только осведомлённость о запрете определённых действий и страх перед адекватно суровым наказанием за их совершение.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования изложены автором в 14 научных публикациях. Результаты исследования нашли отражение в докладах на международных и Всероссийских научно-практических конференциях: Российской криминологической ассоциации (Таганрог, 2004 г.), РЮИ МВД РФ (1998-2004 гг.), Саратовского ЮИ МВД РФ (19-25 апреля 2004 г.), Администрации РО (14-15 января 2005).

Некоторые результаты отражены в статье «Самооборона. с оружием?», опубликованной в газете Северо-Кавказского отделения Российской академии юридических наук «Мир права» №1, 2001 год; используются в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Криминология и профилактика преступлений» со слушателями Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, заключения, приложения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Надтока, Елена Сергеевна

Заключение.

Изложенное в настоящем диссертационном исследовании позволяет сделать следующие выводы и рекомендации:

1. Преступления против здоровья можно определить как группу противоправных общественно-опасных деяний, сосредоточенных в главе 16 УК РФ, посягающих на общественные отношения в сфере охраны здоровья и причиняющих лицу физическую боль, физические или психические страдания, либо вред здоровью.

2. Законодатель обоснованно отказался от существовавшего много лет понятия «телесные повреждения», и в УК РФ ввёл термин «вред здоровью». Дело в том, что последствия насилия не всегда связаны с причинением телесных повреждений, то есть с нарушением анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций. Термин же «вред здоровью» более информативен, он включает и телесные повреждения и заболевания и патологические состояния, такие как шок, кому тяжёлой степени различной этиологии, массивную кровопотерю. Понятием «вред здоровью» также охватываются случаи психических заболеваний, заболевание наркоманией или токсикоманией.

3. Содержание правовых норм об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, деление преступлений на виды, связано со степенью общественной опасности деяния и медицинской оценкой причиненных телесных повреждений. В связи с этим, правовая идентификация телесных повреждений всегда преломляется через их судебно-медицинское определение.

Критерии отнесения телесных повреждений к тому или иному виду, определялись ведомственными актами Министерства здравоохранения, которые, как правило, подлежали согласованию с прокуратурой, Верховным судом, Министерством юстиции, Министерством внутренних дел и Комитетом государственной безопасности СССР. Реформирование уголовного закона почти

всегда влекло изменение и Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.

4. Под критериями уголовно- правовой и судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда здоровью следует понимать совокупность уголовно-правовых и медицинских признаков, закрепленных в специальных нормативно-правовых источниках, на основании которых уполномоченные лица правоохранительных органов и учреждений Министерства здравоохранения осуществляют уголовно-правовую и медицинскую идентификацию последствий криминального насилия.

5. В настоящее время судебно-медицинская оценка вреда здоровью производится по Правилам 1978 года, терминология которого зачастую не соответствует формулировкам диспозиций УК РФ (например, телесное повреждение и вред здоровью). Ведомственные письма461, причём подписанные не руководителями ведомств, носящие не обязательный, а рекомендательный характер уполномочили экспертов интерпретировать и соотносить правовые категории Правил 1978 года и УК РФ 1996 года, что представляется автору недопустимым по причине явного выхода экспертов за пределы своей компетентности, определённой законом462.

Кроме того, Правила 1996 года фактически применялись в течение пяти лет, однако, как не прошедшие процедуру государственной регистрации юридически не действовали. Следовательно, во-первых, содержащиеся в них критерии определения вреда здоровью не могли лежать в основе экспертных решений, во-вторых, такое заключение эксперта не соответствовало требованию допустимости доказательств, и, наконец, оно не могло входить в совокупность доказательств, лежащих в основе приговоров.

461 Письмо Минздрава РФ №10-2/2199 от 11.10.2001 года и совместное письмо Начальника управления криминалистики Генеральной прокуратуры РФ и Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ №28-12/518-01 от 13.11.2001 года.

462 См.: Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3.

В связи с изложенным, диссертант предлагает принять Закон РФ «О критериях определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого преступлениями, правонарушениями и несчастными случаями».

6. Криминологический анализ причинений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью с 1992 по 2004 гг. свидетельствует о количественном и качественном обострении их характеристик.

Неблагоприятные тенденции прослеживаются при анализе уголовной статистической отчётности, а также иных учётов. Так, данные Бюро СМЭ по РО с 1985 по 2003 гг. позволяют предположить, что, во-первых, среди насильственных смертей увеличивается число криминальных трупов, во-вторых, случаи, по которым причина смерти не установлена включают и погибших от криминальных травм, в-третьих, усиливается жестокость преступников, тщательно скрываются следы преступления.

Качественные изменения преступности состоят в том, что увеличивается доля заранее приготовленных, организованных деяний. Наряду с использованием разных предметов и орудий, случайно попавших под руку, для нанесения ударов довольно часто использовались заранее приготовленные предметы (нунчаки — 3,2 %, кастет - 1,8 %, металлический прут - 5,4 %, бита - 5,3 %, нож - 7,0 %). В 1,2 % случаев применялось огнестрельное оружие, что свидетельствует о более дерзком характере преступлений. Увеличивается доля тяжких преступлений против здоровья в маргинальной среде, а также лицами из неё. Снижается порог мотивации при посягательствах на личность, наблюдается актуализация «специальной» группы мотивов, таких как национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда. Тяжкие насильственные преступления нередко становятся более циничными, совершаются при свидетелях, которые не рассматриваются преступником как помеха для преступных действий.

Число причинений лёгкого вреда здоровью, побоев и истязаний в 2004 году резко выросло: лёгкого вреда здоровью на 55,9 %, побоев на 51,5 %, по ст.117 УК РФ на 16,9 %. Автор отмечает, что показатели ст.ст.115, 116 УК РФ управляемы вследствие особого порядка процессуального производства, напрямую зависят от

доверия граждан к системе правосудия и показателей искусственной латентности. Кроме того, рост случаев обусловлен декриминализацией хулиганства и учётом их как преступлений против личности. Квалификация деяния как истязания часто зависит от субъективного усмотрения лиц, ведущих расследование, чем легко манипулируют на практике.

7. Несмотря на неблагоприятные тенденции преступлений против здоровья антикриминальная политика государства неадекватна их состоянию, отличается своей гуманностью в большей мере по отношению к лицам, совершившим криминальное насилие, а не защищает права его жертв. Это проявляется в неэффективном предупреждении насильственной преступности, «либеральных» реформах уголовного законодательства, массовых амнистиях, «гуманизации» судебной практики. Так, на фоне роста числа осуждённых, виновных в причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью с 1996 по 2004 гг. соответственно на 27,5 % и 13,4 %, в 2,7 и 2,9 раз увеличилось число приговоров к условной мере наказания.

В 2004 году по сравнению с 1998 годом, по ст.115, 116 УК РФ в 149 раз выросло число приговорённых к лишению свободы условно, на 1 % к реальному отбытию наказания. Основным видом наказания становится штраф, который не воспринимается как реальное наказание ни преступником, ни потерпевшим, ни общественностью, а, следовательно, вряд ли достигает целей общей и специальной превенции. В условиях разгула криминала и беззащитности граждан вызывает серьёзные сомнения обоснованность прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Нет никакой уверенности в том, что потерпевшие от побоев добровольно, искренне и окончательно желали примириться с обидчиком. Иногда необоснованность прекращений уголовных дел в судах является очевидной (виновный был ранее судим или не возместил ущерб).

8. Позиция законодателя также неадекватна состоянию и тенденциям преступлений против здоровья. Так, 33% из опрошенных диссертантом судей считают санкции за преступления против здоровья заниженными и не отвечающими характеру общественной опасности посягательства. При этом

никто не отметил, что санкции чрезмерно строги. Несмотря на здравые оценки судей, судебная практика усиливает эту неадекватность.

Осложняют борьбу с преступностью и непродуманные реформы уголовного законодательства. Например, перевод побоев и лёгкого вреда здоровью, совершённых из хулиганских побуждений в разряд дел частного обвинения, фактически лишил тысячи граждан доступа к правосудию. К тому же, хулиганство является нормой с двойной превенцией и несвоевременное его предупреждение создаёт благоприятную почву для более тяжких деяний, укрепляет антиобщественную установку виновного, создаёт убеждённость в безнаказанности. Диссертант предлагает ст. 115 УК РФ отнести к делам публичного обвинения, что позволит значительно улучшить качество предварительного и судебного следствия, способствует законности и обоснованности судебных решений.

9. Сложившееся в настоящее время положение в сфере борьбы с преступностью имеет далеко идущие социальные и политические последствия. Проведённый опрос свидетельствует: граждане не чувствуют, что государство их защищает, причём это относится ко всем группам респондентов. Неверие в эффективность противодействия преступности порождает у населения желание самостоятельно защищать свою жизнь. 92 % опрошенных автором лиц, хотели бы иметь огнестрельное оружие. Автор считает, что криминологами и государственными деятелями высказываются обоснованные предложения о вооружении граждан, обладающих безупречной правовой репутацией.

10. Ошибочным представляется фактический перенос центра тяжести борьбы с преступностью на тяжкие преступления и «снисходительное» отношение к иным деяниям. Поэтому оптимизация предупреждения преступлений против здоровья должна состоять в установлении ступенчатой нарастающей ответственности за любые посягательства на личность. Ведь формирование антиобщественной направленности личности - процесс не одномоментный: он растягивается на годы и десятилетия. При этом проявление

этой направленности вовне первоначально носит характер малозначительных правонарушений.

Сегодняшний убийца, бандит, разбойник и пресловутый террорист задолго до совершения тяжкого преступления совершает акты хулиганства, нанесения оскорблений и побоев окружающим. Если первый же преступный «дебют» повлечёт адекватное реагирование, второй ещё более жесткое наказание, то тяжкое преступление может и не состояться. И наоборот: ослабление борьбы с малозначительными преступлениями есть питательная среда для роста наиболее тяжких криминальных форм.

Автор предлагает пересмотреть отношение к менее тяжким преступлениям против личности как к малозначительным деяниям, поскольку именно здесь проявляется агрессивно-насильственная установка виновного, погашение которой возможно адекватным, но реальным наказанием.

11. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступление против здоровья с 1996 по 2004 гг.463 позволяет судить о том, что возрастает доля особо опасных, «привычных» преступников с агрессивно-насильственной направленностью поведения, в 1,7 раз увеличилась доля рецидивистов. Большинство преступлений против здоровья совершается лицами в возрасте от 18 до 24 лет, что значительно ниже данных 70-х гг. — 30-39 лет. В 2 раза выросло число преступников, осуждённых по ст. 111 УК РФ и имеющих высшее образование. Растёт доля тяжких посягательств на здоровье, совершаемых женщинами (в 1,3 раза) и несовершеннолетними (в 5 раз). Их действия всё чаще характеризуются особой жестокостью по отношению к потерпевшему.

В течение последних девяти лет наблюдается тенденция роста числа групповых преступлений против здоровья. Так, по ст. 111, 112 УК РФ показатель увеличился в 2 раза, однако по ст. 115, 116 УК РФ рост более чем в 4 раза. В составе групп несовершеннолетние причиняют тяжкий вред здоровью примерно в 2-2,5 раза чаще, чем взрослые. Для участников групповых преступлений против здоровья характерна «наведённая» жестокость, ретритизм.

12. Существование и воспроизводство криминального насилия в целом определяется теми же причинами и условиями, что и вся преступность. Однако общие детерминанты лишь на вероятностном уровне определяют принятие решения о противоправном поведении. Криминальное насилие и его интенсивность во многом обусловлена уровнем социальной напряжённости в микросреде, стереотипами поведения и духовной культурой каждого человека.

Кроме того, чем шире развито насилие в обществе, чем более распространены оправдывающие его нравственные нормы, чем меньше правовая система защищает интересы гражданина, тем сильнее влияние детерминирующих насилие факторов. С другой стороны, чем сильнее государственно-властная поддержка правомерного поведения, признание обществом выгодности ненасилия для разрешения противоречий, развитей социальный контроль и система согласования интересов, тем менее значимым оказывается криминогенное воздействие источников детерминации преступного насилия.

13. Знание права является необходимым, но недостаточным условием для обеспечения правомерного поведения. В условиях низкого нравственного потенциала общества требования закона, как правило, не принимаются его членами в качестве глубокого личного убеждения. Сдерживать противоправное поведение может только осведомлённость о запрете определённых действий и страх перед адекватно суровым наказанием за их совершение.

14. Таким образом, основные направления совершенствования борьбы с преступлениями против здоровья должны заключаться:

• в осуществлении рациональной политики государства по ведению внутренних и международных дел, в основу которой положен принцип реальной защиты интересов населения и обеспечения безопасности его жизни и здоровья. Социальные, экономические, политические, демографические и др. программы должны быть основаны на соблюдении конституционных прав граждан, обеспечении достойной жизни и свободного развития человека.

• в осуществлении действенной системы профилактики преступлений, в

которой активное участие должны принимать государственные и негосударственные предприятия, учреждения, организации; общественные объединения и отдельные граждане. Необходимо помнить, что противодействие криминальному насилию может быть успешным только при объединении усилий всех институтов гражданского общества, сплочённость которых зависит от совершенствования нравственного и правового воспитания населения.

• в проведении рациональной антикриминальной политики: уголовной, уголовно-процессуальной, пенитенциарной, административной разработанной с учётом научно-практического обозрения современной криминологической ситуации и конкретных предложений по её улучшению. Весомый вклад в дело борьбы с преступностью может внести проводимая на обязательной основе экспертиза законопроектов с привлечением опытнейших специалистов.

• в совершенствовании работы правоохранительной системы, важнейшей задачей которой является обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

Настоящие выводы и рекомендации при их реализации на практике способны значительно повысить эффективность борьбы с преступлениями против здоровья.

Возрастная характеристика лиц, осужденных за совершение преступлений

против здоровья.

Статья УК РФ (в 1996 году УК РСФСР) Всего В том числе женщины 14-17 лет 18-24 лет 25-29 лет 30-49 лет 50 лет и старше Мужчины пенсионно го возраста (60 лет и старше) Женщины пенсионно го возраста (55 лет и старше)

1996 год

108 585 49 16 97 76 - 72 - —

109 279 20 17 47 44 — 26 — —

112 113 15 6 21 24 - 19 — —

113 14 0 0 1 3 — 0 — -

1997 год

111 546 49 32 91 65 289 69 19 0

112 325 43 12 73 43 165 32 6 7

115, 116 1124 216 20 195 151 570 188 65 36

117 19 0 0 0 7 И 1 0 0

1999 год

111 584 55 19 115 96 289 65 24 3

112 374 24 24 97 55 159 39 14 5

115, 116 1006 207 21 177 133 520 155 45 30

2000 год

111 755 60 48 162 103 351 91 31 4

112 408 24 34 117 39 164 34 16 2

115, 116 740 160 19 131 110 368 112 37 26

117 13 2 1 1 4 6 1 1 0

2001 год

111 753 66 49 184 115 330 75 22 6

112 506 41 26 144 76 208 52 13 12

115, 116 260 56 14 45 33 120 48 17 7

2002 год

111 772 65 75 203 103 310 81 26 1

112 404 22 15 122 55 168 44 17 4

115, 116 511 121 15 82 61 250 103 30 25

117 10 0 2 2 2 4 0 0 0

2003 год

111 701 78 63 200 101 263 74 24 6

112 286 27 23 88 50 92 36 13 3

115, 116 421 97 13 67 52 204 85 36 9

2004 год

111 807 89 79 203 123 315 87 20 2

112 322 18 27 94 50 120 31 14 2

115, 116 410 108 16 91 60 160 83 23 18

117 13 2 1 1 2 7 2 1 0

Характеристика рецидива и повторности преступлений против здоровья465.

Статья Имели неснятые и В том Наказа За наиболее тяжкие из Признаны

непогашенные числе ние не совершенных преступлений совершившими

судимости были связано преступление при

суди с рецидиве

всего две Три и мы в лишени Особо Тяжки Сред Неболь прост о пас Особ

более н/л ем тяжкие е ней шой ом ном о

возра свобод опасн

сте ы ом

1997 год

111 21,4 15,7 12,8 4,2 26,5 1,8 55,5 23,9 12,0 21,4 11,1 6,8

112 38,8 4,0 6,3 0,3 8,0 0,6 14,3 11,1 4,0 5,6 0,8 0

115,116 36,1 5,1 8,5 3,4 13,5 3,2 10,1 9,8 5,6 4,3 0,5 0

117 • 73,7 10,5 7,1 7,1 0 21,4 7,1 0 0 21,4 0 0

2001 год

111 19,4 19,9 5,5 8,9 16,4 8,2 71,9 15,8 1,1 18,5 19,2 41,8

112 9,1 8,7 0 10,9 17,4 4,3 76,0 17,4 2,2 65,2 4,3 2,8

115,116 6,9 11,1 0 0 33,3 0 55,6 38,9 5,6 77,8 5,6 0

2002 год

111 20,2 12,8 2,6 12,2 17,9 10,9 66,0 16,0 7,1 17,3 26,3 33,3

112 14,1 21,1 3,5 12,3 35,1 10,5 54,4 19,3 15,8 64,9 5,3 0

115,116 6,5 15,2 6,1 9,1 30,3 12,1 48,5 21,2 18,1 54,5 3,0 3,0

117 20,0 0 0 0 50,0 0 0 50,0 50,0 100,0 0 0

2003 год

111 20,5 18,1 2,8 11,8 29,2 6,25 59,0 25,7 9,0 36,8 16,0 26,0

112 15,6 8,9 0 15,6 31,1 0 55,6 28,9 15,6 62,2 8,9 0

115,116 5,2 4,5 0 9,1 36,4 4,5 36,4 31,8 27,3 36,4 0 0

2004 год

111 18,8 69,3 2,6 17,1 23,0 7,9 54,6 31,6 5,9 36,2 21,0 7,9

112 18,6 13,3 3,3 16,7 25,0 3,3 31,7 53,3 11,7 46,7 1,7 0

115,116 6,8 14,3 7,1 10,7 34,3 3,6 57,0 28,6 10,7 53,1 0 0

117 53,8 42,9 0 0 28,6 0 57,1 28,6 14,3 57,1 0 0

Анкета анонимная и будет использована исключительно в научных целях

АНКЕТА (для граждан)

Заполняется путем подчёркивания нужного варианта (или нескольких вариантов) ответов, либо вписывания ответов в свободную графу.

1.Пол2.Возраст

3.Образование

4.Професси я

5.Считаете ли Вы, что можете стать жертвой насильственного преступления?

1). да. Почему?

а), я уже становился жертвой преступления

б), жертвой становились мои родственники, знакомые, друзья;

в), в газетах, по ТВ сообщают о росте преступности;

г), я был очевидцем преступления.

д). иное, что именно

2). нет. Почему?

а), лично я не знаком с подобными случаями;

б), рассчитываю на защиту со стороны милиции;

в), самостоятельно предпринимаю меры предосторожности:

• активно занимаюсь спортом (каким?

• приобрел средство самозащиты (какое?

• использую советы в газетах «как не стать жертвой преступления»;

• иное

6. В случае нападения, сможете ли Вы оказать сопротивление преступнику? а), да; б), нет. Почему?

7. Если Вы станете жертвой насильственного преступления в семье (причинение вреда здоровью различной степени тяжести, побои)

• сообщите в милицию для защиты своих прав.

• будете терпеть семейного дебошира для сохранения семьи.

8. Если Вы станете жертвой насильственного преступления со стороны незнакомых лиц:

• сообщите в милицию для защиты своих прав;

• попытаетесь сами или с родственниками разыскать преступника и «наказать» его;

• не предпримете никаких мер и впредь будете осторожней.

9. По Вашему мнению, государство лучше защищает:

а).законопослушного гражданина,

б).сотрудника правоохранительной системы,

в), преступника,

г), никого.

10. Хотели бы Вы на законном основании иметь огнестрельное оружие? а), нет; б) да. Какое?

1).охот. ружье; 2). нарезной карабин; 3). пистолет; 4). автомат; 5). иное

11.Носите ли Вы при себе какие-либо средства защиты, предметы для обороны?

а), нет; б), да. Какие? 1). газовый пистолет; 2). газовый баллончик; 3). пневматический пистолет; 4). отвёртку; 5). иное

12. Вы полагаете, что носите их на законном основании?

а), да; б), нет;

13.Следуете ли Вы советам, даваемым через средства массовой информации о том, как защитить себя от преступления?

а), да; б), нет. Почему?

14.Считаете ли Вы работу правоохранительных органов эффективной в борьбе с преступностью (нужное подчеркнуть):

а), милиции - да, нет, б), прокуратуры - да, нет, в), суда - да, нет.

15.Считаете ли Вы, что уголовное законодательство:

а) справедливо,

б) чрезмерно жестоко,

в) слишком мягко

16. Какие факторы, по Вашему мнению, вызывают рост насильственной преступности:

а) низкий уровень образования, культуры населения

б) сложившийся в обществе культ насилия

в) экономические проблемы

в) иное

Анкета анонимная и будет использована исключительно в научных целях

АНКЕТА (для сотрудников ГУФСИН по РО)

Заполняется путем подчёркивания нужного варианта (или нескольких вариантов) ответов, либо вписывания ответов в свободную графу.

1. По Вашему мнению, политика России в области уголовного законодательства и охраны жизни и здоровья граждан от криминальных посягательств (виды преступлений и размеры наказаний за их совершение):

а)абсолютно справедлива и отвечает состоянию преступности;

б)слишком гуманна к правонарушителям;

в)слишком строга к правонарушителям.

2. По Вашему мнению, акт «прощения» государством преступника, в виде амнистии:

а)положительно влияет на сознание осужденных и способствует их исправлению;

б)имеет следствием рецидив преступлений и рост преступности;

в)никак не влияет на состояние преступности.

3. По Вашему мнению, условно-досрочное освобождение осуждённых:

а)положительно влияет на сознание осуждённых и способствует их исправлению;

б)имеет следствием рецидив преступлений и рост преступности;

в)никак не влияет на состояние преступности.

4. Считаете ли Вы, что содержание осужденных в местах лишения свободы является мощным психологическим фактором, сдерживающим их от совершения преступлений в дальнейшем:

а)окажет исправительное воздействие;

б)окажет криминализирующее влияние;

в)скорее, никак не повлияет на их преступную активность.

5. Считаете ли Вы, что оставшиеся безнаказанными преступления против здоровья небольшой и средней тяжести (легкий вред здоровью, побои) предшествуют и питают тяжкие насильственные преступления:

в)ино е.

6. По Вашему мнению, необходимо ли за тяжкие преступления против жизни и здоровья человека применять наказание в виде смертной казни:

7. Что, по Вашему мнению, является причиной роста преступлений против здоровья человека:

а)низкий уровень духовной культуры человека, разрешение конфликтов преимущественно насильственным путём, доминирование агрессивных черт характера;

б)низкий уровень доходов;

в)распространение алкоголизма, наркотизма и др.;

г)ощущение безнаказанности и вседозволенности;

д)неэффективная борьба с преступностью правоохранительными органами.

Анкета анонимная и будет использована исключительно в научных целях

АНКЕТА

(для судебно-медицинских экспертов БЮРО СМЭ по РО)

Заполняется путем подчёркивания нужного варианта (или нескольких вариантов) ответов, либо вписывания ответов в свободную графу.

1. Стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта

2. Насколько верно, по Вашему мнению, следственными органами формулируются вопросы, подлежащие разрешению судебно-медицинским экспертом при производстве судебной экспертизы? (с точки зрения задач экспертизы и некомпетентности судебно-медицинского эксперта разрешать вопросы правового характера, например, квалифицировать повреждения как истязания):

а)формулируются всегда верно и точно;

б)часто неверно;

в)иногда неверно.

3. При составлении заключения эксперта Вы делаете ссылки на нормативный документ Минздрава, регламентирующий определение степени тяжести телесных повреждений:

а)всегда;

б)никогда;

в)иногда.

4. По вашему мнению, положения каких Правил и содержащиеся в них критерии медицинской оценки полученных телесных повреждений наилучшим образом защищают права потерпевших граждан:

а)Приложение 2 к приказу МЗ СССР № 1208 от 11.12.1978 года

б)Приложение 2 к приказу МЗ РФ №407 от 10.12.1996 года

5. По Вашему мнению, отражает ли реальную опасность для здоровья человека существующая судебно-медицинская оценка степени тяжести телесных повреждений:

а)да, вполне;

б)некоторые повреждения необходимо отнести к более тяжкому вреду здоровью;

в)некоторые повреждения необходимо отнести к категории менее опасных для здоровья.

6. По Вашему мнению, осложняет ли работу эксперта и порождает ли различное толкование несоответствие терминов и формулировок Правил №1208 и УК РФ 1996 года (например, телесное повреждение, вред здоровью, определение легкого вреда здоровью).

а)да, почему;

б)нет, почему;

в)ино е.

7. Считаете ли Вы, что обострение предшествующих заболеваний после причинения телесных повреждений, а также другие последствия телесных повреждений, возникающие в силу индивидуальных особенностей организма сами по себе не должны служить основанием для изменения квалификации тяжести телесных повреждений:

а)да, не должны;

б)нет, правонарушитель должен нести ответственность с учетом обострения заболевания и индивидуальных особенностей здоровья потерпевшего;

8. Для дачи показаний по содержанию проведенной экспертизы и составленного Заключения эксперта Вас вызывали в зал судебного заседания (по уголовным делам) на протяжении одного года:

Указать примерное число случаев

9. Что служило причиной вызова Вас для дачи показаний в зал судебного разбирательства:

а)необходимость объяснения медицинской терминологии;

б)ходатайство стороны защиты (обвиняемого) о сомнениях в законности и обоснованности Заключения эксперта;

в)ходатайство стороны обвинения (потерпевший, прокурор) о сомнениях в законности и обоснованности Заключения эксперта.

10. При составлении заключения эксперта делаете ли Вы ссылки на монографические исследования, мнения авторитетных ученых и предложенный ими опыт (диагностики и т.д.) по соответствующим заболеваниям:

11. Считаете ли Вы оценку утраты общей или профессиональной трудоспособности эффективным и необходимым критерием для определения степени тяжести вреда здоровью:

а)да, почему;

б)нет, почему

12. Считаете ли Вы, что действующее уголовное законодательство предусматривает справедливые санкции за преступления против здоровья

а)да, справедливо;

б)нет, слишком гуманно;

в)нет, чрезмерно жестоко.

13. По Вашему мнению, насколько эффективна работа сотрудников ОВД в борьбе с преступлениями против здоровья и защите потенциальных потерпевших:

а)достаточно эффективна;

б)неэффективна;

в)ино е

14. По Вашему мнению, необходимо ли за тяжкие преступления против жизни и здоровья человека применять наказание в виде смертной казни:

15. Что, по Вашему мнению, является причиной роста преступлений против здоровья человека

а)низкий уровень духовной культуры человека, разрешение конфликтов преимущественно насильственным путём, доминирование агрессивных черт характера;

б)низкий уровень доходов;

в)распространение алкоголизма, наркотизма и др.;

г)ощущение безнаказанности и вседозволенности;

д)неэффективная борьба с преступностью правоохранительными органами, иное

Анкета анонимная и будет использована исключительно в научных целях.

АНКЕТА (для осрвдённых)

Заполняется путем подчёркивания нужного варианта (или нескольких вариантов) ответов, либо вписывания ответов в свободную графу.

1.Год рождения

2.Судим по статье З.Срок лишения свободы

4.Привлекался ли ранее к уголовной ответственности и за что:

а) да, один раз; б)да, два раза; в) нет, не привлекался.

5. Перед совершением преступления Вы рассчитывали:

а), остаться безнаказанным;

б), надеялись на мягкую меру наказания;

в), были готовы к суровой мере наказания;

г), иное

6. Был ли трезв в момент совершения преступления:

• Вы а), да; б), нет.

• Потерпевший а), да; б), нет.

7.Имели ли Вы соучастников? Сколько:

а), не имел; б), один; в), два; г), три и более.

8.Отношения с потерпевшим:

• родственник,

• знакомый (сосед, коллега),

• знакомы не были.

9. Преступление совершено вследствие:

• зависти, - длящегося конфликта, - без причины

• мести, - состояния алкогольного опьянения,

• ревности, - желания владеть материальными благами,

• провоцирующего поведения потерпевшего, которое выражалось в (указать в чем)

Ю.Ожидали ли Вы:

а), активного сопротивления потерпевшего: -да; - нет

б), вмешательства окружающих: -да; - нет.

в), вмешательства милиции: -да; - нет.

11.Чем Вы руководствовались при выборе жертвы преступления:

а), наличием у неё ценных вещей, денег и т. д.;

б), слабым телосложением;

в), робким, нерешительным поведением;

г), удобством места и времени;

д).иными обстоятельствами (какими?)

а)численным превосходством;

б)физическим превосходством

в)внезапностью нападения; б)напичием оружия;

13.Оказывал ли потерпевший сопротивление:

а), нет; б).да. Какое?

14.Вмешивались ли в ход событий другие граждане? В чем заключались их действия ?

15.Имели ли Вы оружие в момент совершения преступления? Какое?

16.0тказались Вы от совершения преступления если бы у потерпевшего или у кого-то, кто мог прийти к нему на помощь имелось оружие:

а), да, отказался;

б), не отказался бы, но вёл себя осторожнее;

в), безразлично отнесся к наличию оружия.

17.Считаете ли Вы, что возможность быть убитым на месте преступления (милицией, потерпевшим, гражданами) способна удерживать от совершения преступления: а), да; б), нет;

в).иное

18.0пасаетесь ли Вы сами стать жертвой насильственного преступления:

• Да, со стороны других осужденных;

• Да, со стороны законопослушных граждан;

• Да, со стороны сотрудников правоохранительных органов;

• Нет, не опасаюсь.

19.Считаете ли Вы работу правоохранительных органов эффективной в борьбе с преступностью (нужное подчеркните):

а), милиции - да, нет, б), прокуратуры - да, нет, в), суда - да, нет.

20.Как Вы считаете, кого защищает государство и закон:

а).законопослушного гражданина,

б), преступника,

в), сотрудника правоохранительного органа,

г), властную элиту;

д). себя,

е).никого.

21.Считаете ли Вы, что уголовное законодательство:

а)справедливо; б)чрезмерно жестоко; в)слишком мягко.

22.Если у Вас есть мнение по вопросам, не затронутым в анкете, просьба изложить его на свободном пространстве:

Анкета анонимная и будет использована исключительно в научных целях

АНКЕТА (для судей)

Заполняется путём подчёркивания нужного варианта (или нескольких вариантов) ответов, либо вписывания ответов в свободную графу.

1. Стаж работы

2. По Вашему мнению, влияют ли статистические данные роста насильственной преступности на строгость применяемых к преступникам наказаний:

а) не оказывают никакого влияния;

б) с ростом преступности назначаемые наказания становятся несколько строже:

в) не пытались выявить взаимосвязь.

3. По Вашему мнению, уголовное законодательство в сфере охраны жизни и здоровья граждан от криминальных посягательств (ст.ст. 111, 112, 115, 116, 117 УК РФ) (виды преступлений и размеры наказаний за их совершение) приняло тенденцию:

• гуманизации;

• ужесточения ответственности;

• адекватной справедливости.

4. Санкцию статей УК РФ за преступления против здоровья Вы оцениваете как (поставить знак +)

статьи 111 112 115 116 117

Слишком мягкую

Строгую

Справедливую

5. По Вашему мнению, возможно ли уголовно-правовые термины «издевательство», «мучения», «истязания», «пытки» заменить одним понятием — особая жестокость:

• да, почему

• частично, почему

• нет, почему

6. Качество предварительного расследования по делам о преступлениях против здоровья Вы оцениваете как:

• отличное;

• хорошее;

• удовлетворительное;

• неудовлетворительное.

7. Следует ли, по Вашему мнению, решение вопроса об обезображении лица отнести к компетенции судебно-медицинских экспертов:

а) нет, это должен делать исключительно следователь и суд;

б) да, возможно. Почему

8. По Вашему мнению, акт «прощения» государством преступника, в виде амнистии:

а) положительно влияет на сознание осуждённых и способствует их исправлению;

б) имеет следствием рецидив преступлений и рост их преступности;

в) никак не влияет на состояние преступности.

9. По Вашему мнению, условно-досрочное освобождение осуждённых:

а) положительно влияет на сознание осуждённых и способствует их исправлению;

б) имеет следствием рецидив преступлений и рост преступности;

в) никак не влияет на состояние преступности.

10. Считаете ли Вы, что содержание осуждённых в местах лишения свободы является мощным психологическим фактором, сдерживающим их от совершения преступлений в дальнейшем:

а) окажет исправительное воздействие;

б) окажет криминализирующее влияние;

в) скорее никак не повлияет на их преступную активность.

11. Считаете ли Вы, что оставшиеся безнаказанными преступления против здоровья небольшой и средней тяжести (лёгкий вред здоровью, побои) предшествуют и питают тяжкие насильственные преступления:

б) нет.

12. По Вашему мнению, вероятность рецидива у условно-осуждённых лиц за преступления против здоровья (ст.ст. 111, 112, 115, 116, 117 УК РФ):

• большая. По статье УК РФ

• незначительная. По статье УК РФ

13. Считаете ли Вы, что по ст.115 УК РФ необходимо предусмотреть иной порядок возбуждения дел:

• нет; -да:

а) частно-публичный;

б) публичный.

14. Что, по Вашему мнению, является причиной роста преступлений против здоровья человека:

а) низкий уровень духовной культуры человека, разрешение конфликтов преимущественно насильственным путём, доминирование агрессивных черт характера;

б) низкий уровень доходов;

в) распространение алкоголизма, наркотизма и др.

г) ощущение безнаказанности и вседозволенности;

д) неэффективная борьба с преступностью правоохранительными органами.

15. По Вашему мнению, государство лучше защищает:

• законопослушного гражданина;

• преступника;

• властную элиту;

• себя;

• никого.

16. Считаете ли Вы, что населению необходимо разрешить приобретать огнестрельное оружие для самообороны:

• да. Почему:

• нет. Почему:

АНКЕТА (для изучения уголовного дела)

1. Уголовное дело №судст.

2. Мера наказания

3. Дата совершения преступления

4. Дата возбуждения уголовного дела

5. Дата вынесения приговора

6. Фабула дела

7. Медицинское освидетельствование проводилось по: направлению милиции (1), инициативе потерпевшего (2).

8. Дата освидетельствования

9. Дата экспертизы

10. Экспертиза проводилась: простая, комплексная; повторная, дополнительная

11. Причинен физический вред в виде: тяжкого (1), средней тяжести (2), легкого (3), не повлекший кратковременного расстройства здоровья (4)

12. Сведения о преступнике:

• Сем. положение- место работы

• Возраст- - служба в армии

• Образование- участие в боевых дей.

• Судимость- в состоянии опьян.

• С использованием оружия, иных предметов

13.Сведения о преступлении:

• Дата преступленияМесто совершения

• Время совершения: 09-17, 17-21, 21-24, 00-09.

• Мотив, цель

• Совершено в группе: да, нет.

14.Сведения о потерпевшем:

• ВозрастПолВ состоянии опьянения

• Отношения с виновным

• Оказывал ли сопротивление

• Причины и условия, способствующие совершению

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Надтока, Елена Сергеевна, 2005 год

1.1 Законы, иные нормативно-правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2001.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. М., 2005.

5. VII Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 1985 г.).

6. X Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Вена, 10-17 апреля 2000г.).16 БВС РСФСР, 1985, №1.17 БВСРФ, 1999, №2.18 БМЭ, т. 12. М., 1959.19 БМЭ, т.28. М., 1962.

7. Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Приложение №1 к Постановлению Минтруда России от 18 июля 2001 года №56.

8. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).

9. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

10. Доклад Уполномоченного по правам человека вРФв2001 году.

11. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ в 2004 году.

12. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 года. // БВС РФ. 1993. №2. Ст.62.

13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г.

14. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.

15. Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.

16. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья. ППВС РФ от 28.04.1994. №3. М., 1994.

17. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда по уголовным делам. М., 1999.

18. Положение о признании лица инвалидом. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996, №065. М., 1996.

19. Постановление ГДФС РФ от 23.11.94 «Об экстренных мерах по усилению борьбы с преступностью и обеспечению личной безопасности граждан».

20. Постановление Президиума ВС РФ от 28 апреля 2004 года № 176 п 04пр по делу Горбунова. // Бюллетень ВС РФ, 2004, №11.

21. Приказ МЗ СССР №1208 от И декабря 1978 года. «О введении в практику общесоюзных правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». М., 1978.

22. Приказ МЗ РФ №407 от 10 декабря 1996 года «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз».

23. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 361 от 14.09.2001.