Крестьянские хозяйства Московской губернии России в 20-е годы XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.03, кандидат экономических наук Андреева, Ирина Анатольевна

• Андреева, Ирина Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Андреева, Ирина Анатольевна

Введение.4

Глава 1. Условия развития аграрного сектора Московской губернии в

• 20-е г.г.ХХ века.19

1.1. Место Московской губернии в экономике Центрально-Промышленного района России.19

1.2. Факторы, повлиявшие на развитие крестьянских хозяйств Московской губернии в 20-е г.г. XX.32

1.2.1. Влияние нэпа (государственной сельскохозяйственной реформы) на состояние аграрного сектора губернии.33

1.2.2. Фактор столичного города (уездных промцентров) и его воздействие на экономику сельского хозяйства Московской губернии . 47

1.2.3. Природно-климатические условия губернии.56

Глава 2. Отраслевая структура сельского хозяйства Московской гу бернии .70 2.1. Растениеводство.71 2.1.1. Полеводство.71

2.1.2. Плодоводство.82

2.2. Животноводство.87

2.2.1 .Молочное животноводство.88

2.2.2. Мясное животноводство и птицеводство.91

2.3. Промыслы.96

2.4. Сельскохозяйственное районирование Московской губернии 106-

Глава 3. Крестьянские хозяйства Московской губернии.111

3.1. Общая характеристика и производственный потенциал крестьянских хозяйств Московской губернии.111 3.1.1 .Общая характеристика крестьянских хозяйств.111

3.1.2. Производственный потенциал крестьянских хозяйств.125

3.2. Социально-экономическая дифференциация и основные формы экономических отношений крестьянских хозяйств Московской губернии.137

3.2.1. Социально-экономическая дифференциация.137

3.2.2. Основные формы экономических отношений.148

3.3 .Складывание новых социально-экономических форм и связей . 157

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Крестьянские хозяйства Московской губернии России в 20-е годы XX века»

Актуальность темы исследования. Сельское хозяйство являлось ведущей отраслью экономики дореволюционной России. Однако его развитие, несмотря на проведение таких реформ, как реформа 1861 г. и реформа П.А. Столыпина, было таковым, что наше Отечество вступило в XX век - век индустриализации с острой продовольственной проблемой, ставшей хроническим недугом. Российская федерация завершила двадцатое столетие, так и не решив её. Осуществляемые в 90-е годы реформы, направленные на формирование в стране рыночного хозяйства, в аграрном секторе не привели к позитивным результатам. Более того, отсутствие продуманной государственной политики в области сельского хозяйства не только не улучшило положение в данной отрасли, но даже наоборот - окончательно подорвало сельскохозяйственное производство. Из государства, экспортирующего продукцию сельского хозяйства, Россия превратилась в государство импортирующее её. Практически полностью выработаны сельскохозяйственные материально-технические ресурсы. Налицо серьезные проблемы со снабжением горюче-смазочными материалами, отсутствуют минеральные удобрения и пр. Сложившееся положение дел серьезно усугубляется тем, что сельское население страны теряет веру в возможность улучшения своего экономического положения и покидает насиженные места - деревня вымирает. В результате, с одной стороны, весьма остро встает вопрос обеспечения продовольственной безопасности страны, а с другой - теряются исторические корни нашего народа, рушится основа русской культуры, что в отдаленной перспективе может привести к последствиям не менее тяжелым, чем отсутствие продовольствия.

Подобный узел проблем делает необычайно актуальным поиск путей реорганизации сельскохозяйственного производства. В этом деле важную роль может сыграть воспринятый и адаптированный опыт прошлого, способный уберечь от многих ошибок и помочь в выборе стратегически правильного пути экономического развития. Так, в 20-е годы XX в. уже были выработаны определенные положительные решения ряда сложных аграрных проблем путем радикального изменения отношений землевладения и землепользования, реорганизации сельского хозяйства на кооперативных началах и стимулирования индивидуальных форм производства в деревне. При этом двадцатые годы, в целом, характеризовались процессами, которые можно считать сходными с современными (попытки демократизации общества и допущение развития несоциалистических элементов в экономике), что определяет необходимость более глубокого и внимательного анализа успешных экономических результатов данного исторического периода. Он актуален как с точки зрения ис-торико-экономической науки, так и с практической стороны дела, поскольку может помочь выработке экономической политики в настоящем.

Степень разработанности проблемы. По проблеме развития сельского хозяйства нашей страны в XX веке существует обширная литература. Она охватывает общие вопросы аграрного сектора, отраслевую и социальную структуру, процессы развития материально-технической базы и воспроизводство, формы и методы экономического регулирования сельского хозяйства и др.

Из всего обилия имеющейся литературы по проблемам развития сельского хозяйства необходимо отобрать и систематизировать исследования, охватывающие 20-е годы XX столетия и рассматривающие крестьянское хозяйство как форму организации сельскохозяйственного производства. Имеющиеся научные труды по этому вопросу можно сгруппировать по следующим направлениям: 1) общие теоретические работы; 2) труды по истории народного хозяйства (экономической истории); 3) исторические исследования и 4) труды по разработке новых методов историко-экономических исследований.

Так, к первому научному направлению могут быть отнесены произведения Н.Д. Кондратьева, В.И. Ленина, Н.В. Чаянова, А.Н. Челинцева, созданные непосредственно в 20-е годы. Анализируя состояние сельскохозяйственного производства в это время, они особое внимание уделяли именно крестьянскому хозяйству: семье и ее влиянию на хозяйственную деятельность, принципам организации производства и их следствиям, основам складывания капитала и его оборотам. Занимаясь поиском действенных мер по выходу из аграрного кризиса, названные авторы предлагали различные варианты его преодоления. Так, например, Н.Д. Кондратьев считал одной из проблем его развития определение размеров землеобеспечения, соответствующего росту экономической эффективности и рационализации сельскохозяйственного производства. Именно поэтому он являлся сторонником кооперативного движения среди крестьянства, а также свободной аренды земли, земельного оборота и ориентации на товарные, интенсивные формы по типу близкие фермерским.1

В.И. Ленин рассматривал крестьянские хозяйства как главную силу современного ему сельскохозяйственного производства. Он считал, что правильные отношения с ними смогут обеспечить победу революции даже во всемирном масштабе. В то же время крестьянский двор характеризовался им как мелкое товарное производство, на основе которого сохраняется база для развития капитализма в деревне. В качестве причины классового расслоения определялся социальный антагонизм внутри самого крестьянства. Тем не менее, В.И. Ленин полагал, что даже при подобных обстоятельствах можно перестроить экономику страны на социалистический лад, вовлекая в этот процесс сельских тружеников и осуществляя их переход к крупному общественному хозяйству на основе кооперации. Будущее деревни связывалось с коллективными хозяйствами. Однако в течение восстановительного периода, учитывая интересы мелких товаропроизводителей, В.И. Ленин допускал известную свободу товарооборота в стране, не подрывающего основ социализма - под полным контролем государством.2

В основе взглядов A.B. Чаянова и А.Н. Челинцева лежала семейно-трудовая теория, которой объяснялась и устойчивость крестьянского хозяйства, и его выживаемость даже в невероятно сложных условиях. Залог улучшения

1 Кондратьев Н.Д. Изменение мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики. (Доклад III-ему Всероссийскому агрономическому съезду).// Вестник сельского хозяйства, 1922, № 6-7, с. 39-74; Он же. К вопросу о системе единого натурналога.// Экономическая жизнь, 1922, 7 и 10 февраля; Он же. К вопросу о «Проекте основных начал землепользования и землеустройства КПЗ».// На агрономическом фронте, 1926, № 9, с. 118-140. крестьянского производства они связывали с рациональной организацией труда, его интенсификацией путем кооперирования, внедрения новых технологий и переработки сельскохозяйственного сырья. Что касается расслоения крестьянства, то причину этого явления A.B. Чаянов, например, видел в необходимости формирования производителя нового типа, ориентированного на развитие рыночно-индустриальной экономики, отвергая, таким образом, марксистскую точку зрения на классовую дифференциацию в деревне.3

Ко второму направлению - исследованиям по истории народного хозяйства следует отнести труды П.И. Лященко, С.Г. Струмилина, В.Т. Чунтулова, носящие обобщающий характер. Поэтому проблемы крестьянских хозяйств восстановительного периода затрагивались в них только в самых общих чертах.4 К этой же группе исследований относится также семитомный труд коллектива авторов - «История социалистической экономики СССР», посвященный различным этапам развития экономики нашей страны, в том числе и периоду возрождения ее экономики после гражданской войны и иностранной интервенции. В нем показываются особенности проведения принципов нэпа в отдельных отраслях, в том числе и в сельском хозяйстве. Так, во втором томе исследования, в главах, написанных В.Н. Яковцевским, подробно рассматри

2 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., Политиздат, 1975, т. 39,40,43,44,45.

3 Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М., Экономика, 1989, с. 492, 128; Он же. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М., !924, с. 124; Челинцев А.Н. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства.//Пути сельского хозяйства, 1927, № 4, с. 114-132; Он же . Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков, 1910; Макаров H.A. Основные вопросы кооперативной идеологии.// Вестник МОСПО, 1919, № 5-6; Он же. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920, с. 117; Он же. Дифференциация крестьянского хозяйства.//Пути сельского хозяйства, 1927, № 4, с. 103-113 и др. Лященко П.И. Народное хозяйство СССР восстановительного периода. М., Политическая литература, 1956, т.З; Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М., Социально-экономическая литература, 1963; В.Т. Чунтулов. Экономическая история СССР. М., Высшая школа, 1987. ваются: налоговая политика в деревне, соотношение цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, экономическая помощь государства крестьянству, кооперирование трудящихся масс деревни, строительство колхозов и совхозов на первом этапе нэпа, восстановление сельского хозяйства и др. В то же время форма организации сельскохозяйственного производства в виде крестьянских хозяйств затрагивается недостаточно.5 При этом названные работы, опубликованные, в основном, в 50-70 - е годы, представляли нэп как переходную, несовершенную фазу в становлении советского государства, отход от которой признавался достаточно удачной политической акцией.

Глубокий анализ социально-экономического развития советской докол-хозной деревни и крестьянского хозяйства дан в исторических исследованиях. Так, М.М. Горинов, В.П. Данилов, Г.А. Дихтер, В.Я. Осокина, В.П. Дмитриен-ко, Ю.А. Поляков, С.П. Трапезников и др. серьезно занимались проблемами крестьянской общины, сохранявшейся до начала 30-х г.г., темпами и характером денатурализации крестьянского двора, вовлечением его в рыночные отношения, развитием общественных форм хозяйства в деревне, действенностью экономических рычагов государства в этих процессах, а также многим другим. И, если недостатками исторических работ, написанных в 70 - 80-е годы можно считать сохранение сталинских положений и периодизации, искажавших сущность происходившего в стране в исследуемый период,6 то труды этих же авто

5 Истоия социалистической экономики СССР. М., Наука, 1976, т.2, гл. 2,13.

6 Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России. В кн.: Ежегодник по аграрной истории. Вологда, 1976, вып.6, с. 106; Осокина В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община. 19201933. М., Наука, 1978, с. 178; Дихтер Г.А. Советская торговля в период построения социализма. М., Экономика, ров, созданные в 80- 90 -е г.г., рассматривают нэп как переломный момент между военной диктатурой и демократическими тенденциями.7

Следующая группа работ выполнена с привлечением новых подходов к изучению социально-экономических процессов прошлого, в основе которых лежат: системное исследование и различные статистические методы (факторный, дисперсионный и регрессионный анализ). На такой основе деревня 20-х годов на уровне первичной ячейки - крестьянского хозяйства рассматривалась Ю.П. Бокаревым, В.П. Пушковым и частично И. Дмитриевой. Эти авторы дают классификацию крестьянских дворов, рассматривают их внутренний строй и экономические связи с крупной социалистической промышленностью. Подобные научные труды новы, чрезвычайно интересны и намечают путь в будущее историко-экономической науки. Однако такого незначительного количества исследований на сегодняшний день явно недостаточно для реконструкции подлинной картины происходивших процессов.

Таким образом, проведенный анализ имеющейся литературы позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, фундаментальные теоретические и историко-экономические разработки по рассматриваемой проблеме были выполнены в первой трети XX в. Они явились ответом на вопросы, поставленные практикой, в то время, когда сельское хозяйство страны представляло со

1961; Дмитриенко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу. 1921-1924. М., Экономика, 1971 Трапезников С.П. Ленинизм и аграно-крестьянский вопрос. М., Мысль, 1983 и др.

7 Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х - начале 30-х г.г.//Вопросы истории, 1990, №11; Данилов В.П. Аграрная политика РКП(б)-ВКП(б) в 20-30-е годыЖоммунист, 1990, №16, с. 90-93; Дмитриенко В.П. Четыре измерения нэпа.//Вопросы истории КПСС, 1991, №3, с. 126 и др.

8 Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. М., Наука, 1989; Пушков В.П. Факторный анализ как метод классификации и изучения внутреннего строя бой мелкое крестьянское производство и остро дискутировался вопрос о его жизнеспособности и переводе на рельсы крупного коллективного хозяйства. Во-вторых, исследования 50-80-х годов в своей основе были заполитизирова-ны и носили тенденциозный характер. В третьих, смена вектора социально-экономического развития, осуществляемая в 90-е годы в нашей стране, кризис сельского хозяйства в условиях перехода к рынку вызвали ренессанс интереса к опыту 20-х годов и его переосмысление. Однако, практически все публикации этого периода выполнены учеными - историками, т.е. в историческом ключе. Работ историко-экономического плана, за исключением «Истории социалистической экономики СССР», написанной в 70-е годы, до сих пор нет.

Следовательно, из анализа литературы по аграрным вопросам России 20-х годов XX в. видно, что сохранилась много неизученных аспектов проблемы. Так, например, до сих пор ещё нет комплексного исследования по истории крестьянского хозяйства как формы организации сельскохозяйственного производства, как основной экономической ячейки русской деревни, в которой постепенно зарождались новые формы экономических отношений. Менее всего тема исследована на региональном уровне. Это касается различных областей страны и, в первую очередь, Московской губернии - самого центра России.

Актуальность проблемы и недостаточная степень разработанности состояния и развития крестьянских хозяйств в 20-е г.г. XX века в целом по стракрестьянских хозяйств. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., МГУ, 1981; Дмитриева И. Система эмпирического анализа результатов бюджетных обследований. М., ВЦ РАН, 1993. не и, особенно, в резрезе Московской губернии, предопределили выбор темы исследования.

Объектом рассмотрения в диссертации выбрана форма организации сельскохозяйственного труда в виде крестьянских хозяйств (крестьянских семейных дворов), представлявших собой основную ячейку крестьянского общества. Географические пределы исследования, а именно: Московская губерния России, продиктованы целым рядом её специфических условий (центральное положение, близость к правительственным органам власти и пр.). Именно благодаря им здесь всегда с особой яркостью и остротой протекали социально-экономические процессы, что превратило регион в полигон для испытания нововведений, связанных с сельскохозяйственным производством, а также в индикатор для отслеживания эффективности аграрной политики государства.

Предметом исследования диссертационной работы является развитие крестьянского хозяйства Московской губернии в 20-е г.г. XX века. Исходя из актуальности темы и недостаточности разработки ряда ее проблем определяется цель исследования: на основе всестороннего комплексного анализа проследить изменение условий существования и деятельности крестьянского хозяйства в 20-е г.г. XX в.

В соответствии с предметом исследования и поставленной целью работы решаются следующие задачи: охарактеризовать место Московской губернии в экономике Центрально-Промышленного района; выявить роль сельского хозяйства в экономике Московской губернии; определить факторы, повлиявшие на развитие крестьянских хозяйств исследуемого региона; рассмотреть отраслевую структуру сельского хозяйства Московской губернии и выявить районы его специализации; показать производственный потенциал и социально-экономическое состояние крестьянского двора; проанализировать характер изменений, происходивших в крестьянских хозяйствах в 20-е г.г. XX в., связанных с социально-экономической дифференциацией и зарождением новых форм экономических отношений.

Источниковая база исследования. Анализ развития крестьянских хозяйств Московской губернии 20-х годов XX в. проведен на основе обширных и разнообразных материалов.

Прежде всего, это - официальные статистические источники, опубликованные в сборниках ЦУНХУ, позволившие выявить динамику и тенденции социально-экономических процессов, происходивших в деревне региона, а также бюджетные исследования крестьянских хозяйств и документы архивов: центральных - Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и местных - Центрального государственного архива Московской области (ЦТAMO) и Центрального государственного архива общественных движений г. Москвы (ЦТ АО ДМ). Они вводятся в научный оборот впервые.

Вторая группа материалов представляет собой официальные опубликованные документы центральных государственных органов, носящих сведения общего характера и позволяющие определить характер отношения центральной власти к крестьянству. Это - законы, декреты, постановления правительства, материалы съездов Советов, сессий Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК), заседаний Совета Народных Комиссаров (СНК).

Третья группа материалов охватывает документы центральных партийных органов, характеризующие основные направления их деятельности в сельском хозяйстве - постановления, циркуляры ЦК РКП(б), резолюции и материалы партийных съездов.

В работе привлечены документы местных советских органов, раскрывающие взаимоотношения власти и крестьянства - материалы, резолюции местных съездов Советов, распоряжения, протоколы заседаний, отчеты исполкомов, а также документы местных партийных организаций, освещающие реализацию политики партии на местах - протоколы партийных конференций, заседаний и пленумов губкомов и пр.

Изучены периодические издания исследуемого временного отрезка, содержащие информацию об организации сельскохозяйственного производства, землепользовании, землеустройстве, кустарно-промысловой деятельности, кооперации и пр., как в стране, так и в регионе.

В целом, источниковую базу исследования можно считать достаточной для решения обозначенных задач и проведения предметного комплексного анализа.

Методы исследования. При изучении крестьянских хозяйств Московской губернии 20-х г.г. XX в. применялись следующие методы исследования: исторический, системно-структурный, описательный, статистический, сравнительно-исторический и историко-типологический. Для вычленения районов специализации использовался метод многокритериальной классификации. Применение указанных методов, а также анализ обширного фактического и статистического материала позволил обеспечить объективность полученных выводов и результатов.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором и их новизна. Представленная диссертация является историкоэкономическим исследованием крестьянских хозяйств Московской губернии России 20-х годов XX в., которые еще не изучались под комплексным углом зрения. В работе: проведен учет разнообразных факторов и условий (природно-климатических, экономических, социальных), предопределивших развитие сельского хозяйства исследуемого региона; дан анализ влияния близкорасположенных (или, наоборот, удаленных) крупных промышленных центров (собственно Москвы, а также уездных промышленных центров) на жизнедеятельность крестьянских хозяйств, на их социально-экономическую дифференциацию, на отраслевую структуру сельского хозяйства в различных районах губернии; проанализирована отраслевая структура сельского хозяйства губернии 20-х годов XX в., изменения ее динамики, связанной с социально-экономическими процессами в стране и особенностями губернии; с помощью методов многокритериальной классификации определены районы специализации губернии, степень и особенности аграрного развития края; проведен системный анализ производственного потенциала крестьянских хозяйств, включающего площадь земельных угодий, обеспечение орудиями труда и тягловой силой; выявлена социально-экономическая дифференциация крестьянских хозяйств губернии на основе анализа их доходности, товарности производства; рассмотрены формы экономических отношений в сельском хозяйстве Московской губернии, развитие аренды, кооперативов и меры поддержки аграрного сектора государством.

Научная и практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы и результаты могут помочь в определении приоритетов, как в государственной, так и в региональной аграрной политике, уберечь от ошибок и просчетов прошлого. Кроме того, на основе исследованного материала, возможно, сформулировать практические рекомендации, необходимые для возрождения сельскохозяйственного производства в Подмосковье, восстановления его наиболее оптимальной районной специализации, что, в целом, будет способствовать прогрессу и сельского хозяйства, и всей экономики. Выводы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов по истории экономики для вузов, а также при подготовке научных исследований по экономической истории.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре «Истории экономики, политики и культуры» ВЗФЭИ 4/04 2000 г. и была рекомендована к защите. Материалы диссертации послужили основой для докладов на заседании круглого стола 15/11 1999 г. Основные положения и выводы работы использовались автором при чтении курсов лекций по истории экономики в ВЗФЭИ, а также нашли отражение в работах, опубликованных и подготовленных автором к печати общим объемом в 6, 25 п.л.

Заключение диссертации по теме «История народного хозяйства», Андреева, Ирина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Город Москва и Московская губерния в 20-е г.г. XX века входили в состав Центрально-Промышленного района, и именно им принадлежала ведущая роль в его экономической жизни. Более того, губерния исследуемого периода представляла собой оригинальное, органически целостное образование и в системе государственного организма СССР, его народного хозяйства. В основе экономической жизни этого самого густонаселенного района страны лежала оживленная промышленная деятельность, развившаяся на всей территории в самых разнообразных видах и формах. Причем преобладающее значение имела легкая индустрия с доминированием текстильной промышленности. Далее по степени развития и по количеству выпускаемой продукции в районе шла металлическая, а затем и пищевая промышленность.

Московская губерния и город Москва особенно отличались крайне высоким уровнем развития торговой деятельности. Активную роль в ней играли как государственные и кооперативные, так и частные торговые предприятия. Причем с видимым преобладанием последних и по количеству, и по величине торгового оборота по всем видам торговли. Еще сохранялась дореволюционная торговая специализация. Важной характерной чертой торговой деятельности региона в 20-е годы XX века явился процесс падения значения роли ярмарок, связанный с улучшением товарообмена по стране и с ростом промышленного производства.

Московская губерния имела густую транспортную сеть, представленную всеми известными в то время видами транспорта: водным, гужевым, автомобильным и, главное, железнодорожным, общий грузооборот которого характеризовался большим преобладанием ввоза над вывозом, что объясняется не производящим, а потребляющим характером экономики региона.

В целом развитию промышленности, сельского хозяйства, торговли и транспорта в большой степени способствовало расположение губернии вокруг крупнейшего государственного и торгового центра, каким являлся город Москва. Данное обстоятельство наложило на все отрасли ее экономики особый отпечаток, что свойственно окружению крупнейших центров народнохозяйственной жизни всех государств. Самый большой удельный вес в ЦПР приходился именно на хозяйство Москвы и Московской губернии, распространявшим свое влияние на экономику всего региона. Это касалось и аграрного сектора, ставшего полигоном для апробации направлений новой экономической политики в деревне, вылившихся в сельскохозяйственную реформу 20-х г.г. XX века.

Новая экономическая политика в целом и ее аграрная реформа, в частности, позволили создать условия, благоприятные для развития сельского хозяйства в целом, и такой формы его организации, как крестьянское хозяйство представлявшее собой индивидуально-семейное мелкотоварное производство. Реализация этой программы способствовала выходу крестьян из общин, организации хуторов и отрубов, аренде земли и средств производства. Она повлияла на обеспеченность крестьянских дворов посевной площадью, привела к ее значительному увеличению и перегруппировке, более удобной для сельскохозяйственного производителя. Реформа вызвала дифференциацию крестьянства и мобилизовала экономические ресурсы для повышения технической оснащенности их хозяйств, простимулировала введение передовых форм земледелия. В результате к концу 20-х годов сельское хозяйство было полностью восстановлено. Новая экономическая политика выполнила свою основную задачу и вновь привлекла симпатии широких масс крестьянства на сторону государственной власти, приобщая их к процессу строительства социализма.

Кроме того, фактор близости столичного города, а также и наличие крупных уездных промцентров, имевших мощную индустриальную базу и рыночную инфраструктуру, вызвал не только малоземелье, но еще более интенсифицировал сельскохозяйственное производство, сориентировав крестьянские хозяйства региона в сторону рынка и усилив специализацию их деятельности. Основной задачей подмосковного крестьянства становится удовлетворение потребностей многочисленного городского населения продуктами массового потребления. Так, крестьянские дворы уездов, находившихся в непосредственной близости от Москвы и других городов, приобрели четко выраженное овощеводческое и молочное направление, а несколько более удаленные от них - специализировались на производстве картофеля. С затуханием влияния городов снижались производительность труда, интенсивность, товарность производства снижались и проявлялась специализация, вызванная природным фактором.

При этом пригородные хозяйства (по сравнению с удаленными от городов) были поставлены в более лучшие условия в снабжении средствами производства, в реализации продукции по более высоким ценам, ориентации в политической и экономической ситуации, складывавшейся в стране и т.д. Кроме этого, влияние Москвы и уездных промышленных центров губернии с развитой фабричной деятельностью, привело к возрастанию доли промыслов в занятиях крестьянских семей.

Однако природно-климатические условия Московской губернии были не совсем благоприятны для ведения сельскохозяйственных работ. Это касается и геоморфологических характеристик региона, и сравнительно неблагоприятного климата, и почв, по богатству и плодородию, значительно уступающих черноземам, что ставило земледелие губернии в тесную зависимость от внесения удобрений и проведения мелиоративных работ. При этом наиболее удобными для обработки земли считались издавна распаханные районы: Клинско-Дмитровской возвышенности и Заочья.

В то же время, длительная продолжительность холодного времени года, лежащие близко к поверхности земли пусть и не очень богатые природные ресурсы (глины, песчаники, фосфориты, трепел и т.д.), наличие торфяных болот как топливной базы, лесной характер флоры, фауны и близость громадного промышленного города стимулировали развитие всякого рода промыслов и выдвигали их в крестьянском хозяйстве на значительное место, а благоприятная конфигурация густой речной сети и большое количество железных, шоссейных и грунтовых дорог стимулировали развитие торговли.

В результате слияния воздействия всех указанных факторов, аграрный сектор Московской губернии 20-х годов XX века получил условия, способствовавшие складыванию интенсивного сельского хозяйства с отраслевой структурой, представленной, в основном, растениеводством (полеводством, плодоводством), животноводством (молочным и мясным) и промыслами. С учетом при-родно-географических и рыночных условий, а также в соответствии с соотношением объема производимой продукции, в различных частях исследуемого региона можно выделить следующие аграрные районы: два преимущественно "овоще-картофельно-молочных" района (подмосковный и восточный), два зерновых района (северный и южный), один льняно-травопольный (западный) и один район с широкой специализацией (юго-западный: Подольский, Звенигородский и Воскресенский, а также частично Рузский и Верейский уезды).

Первый район - подмосковный - специализировался, главным образом, на выращивании картофеля, огородных культур и производстве молочных продуктов. При этом если картофель был распространен в целом по району, то молочное производство концентрировалось на его севере, а выращивание огородных культур - в южной части. Отличительной особенностью данного района являлась исключительно высокая товарность вышеназванных отраслей: более половины их продукции потреблялась емким рынком сбыта г. Москвы.

Так же как и в подмосковном районе, молочное скотоводство и выращивание картофеля имело наибольшее значение во втором - восточном районе (часть Бронницкого, Егорьевского, Богородский, Орехово-Зуевский уезды). Этому способствовало с одной стороны наличие крупных промышленных центров, с другой - песчаных и супесчаных почв, наиболее благоприятных для культивирования картофеля, а также и естественных сенокосов, служащих кормовой базой для крупного рогатого скота. Следует отметить, что сено в районе шло не только на внутреннее потребление (то есть, на корм для молочного скотоводства), но и составляло существенную долю товарных излишков. Основные отрасли сельского хозяйства данного района, а именно молочное скотоводство и картофелеводство, были распространены по району крайне неоднородно. Например, в Богородском уезде доля картофеля в валовом доходе превышала долю молочной продукции, а Орехово-Зуевский и Егорьевский уезды, наоборот, специализировались, главным образом, на молочном скотоводстве. В отличие от первых трех уездов, в Бронницком уезде столь явного преобладания одной отрасли не наблюдалось. В целом по району товарные излишки были представлены в основном продукцией картофелеводства и молочного скотоводства. Только в Бронницком уезде отмечалась более широкая специализация, где помимо молока и картофеля существенная доля излишков приходилась на сено, яйца и огородные культуры. Товарность производства в районе варьировалась от низкой в Богородском уезде и средней на юге Орехово

Зуевского уезда до высокой в Бронницком, Егорьевском уездах и северной части Орехово-Зуевского уезда.

На фоне двух преимущественно "картофельно-молочных" районов - подмосковного и восточного - резко выделяются два района с зерновым типом сельского хозяйства.

К третьему - северному зерновому району можно отнести часть Клинско-го, Дмитровского, Ленинского и Сергиевского уездов. Для сельского хозяйства данного района, помимо высокой доли доходов от зерновых культур, характерна значительная часть валового дохода сформированного за счет продукции молочного скотоводства и луговодства. Кроме того, в Дмитровском районе широкое распространение получило выращивание огородных культур. Товарность района была средняя. В отношении товарных излишков можно утверждать, что район имел относительно узкую специализацию - молочную. Исключение составлял Дмитровский уезд, где также в избытке производились овёс, картофель, сено, огородные культуры.

В четвертый - южный зерновой район входили Каширский, Коломенский уезды и частично Можайский, Рузский Верейский, Серпуховский, Бронницкий уезды. Если валовой продукт северного района помимо зерна во многом формировался за счет продукции молочного скотоводства, то в южном зерновом районе весьма существенную долю дохода составляла мясная продукция свиноводства, овцеводства и птицеводства. Район среднетоварный. Большая часть излишков сельхозпродукции представлена молочными продуктами, сеном, картофелем.

В целом северный зерновой район Московской губернии можно охарактеризовать как "зерно-молочный", а южный - как "зерно-мясной".

Для пятого - западного, льняно-травопольного района губернии, которому соответствуют территории Волоколамского уезда, части Можайского и Рузского уездов, характерны высокая доля в валовом доходе продукции льноводства и травополья. В Волоколамском уезде, наряду со льном, широкое распространение получила культура клевера. В южной части данного района отмечалось увеличение роли луговодства и молочного скотоводства, а также зерновых культур, а в восточной - картофеля. В целом специализацию района можно считать льняно-травопольной. Товарность района средняя, за исключением северной части Волоколамского уезда, где она достигала высокого уровня. Основную массу товарных излишков здесь составляли молоко и лен.

Шестой район - юго-западный - с широкой специализацией, охватывал Подольский, Звенигородский и Воскресенский, а также частично Рузский и Верейский уезды. Уровень развития практически всех отраслей сельского хозяйства района соответствуют среднегубернскому. Исключение составляют травополье и картофелеводство, на которые приходятся более высокие доли валового дохода района. Это объясняется его промежуточным положением между двумя районами - западным и подмосковным, которые специализировались на травополье и картофеле соответственно. Кроме того, существенная

часть дохода района приходилась еще и на продукцию птицеводства. Район среднетоварный. Излишки представлены картофелем, сеном, молоком и яйцами.

При подобной отраслевой структуре сельского хозяйства и ее районной специализации в губернии, следует отметить, что общий уровень аграрного сектора 20-х г. г. XX в. отличался быстрым ростом товарности производства, рационализацией, интенсификацией и прогрессом рыночных отраслей. Все это привело к тому, что уже к 1924 г. в земледелии края несколько замедлилось падение посевной площади, а также имело место резкое увеличение урожайности, чему также способствовало и стабильное развитие животноводства, дававшее земледелию удобрения. Хорошие показатели стали вновь характерными для птицеводства и промыслов губернии. Однако после отхода от либерализации государственной политики в аграрной сфере, обозначившейся уже в 1926 г. начало происходить абсолютное сокращение основных показателей в сельском хозяйстве. Этот факт свидетельствовал о недовольстве крестьянства непоследовательностью политики власти по отношению к ним.

В целом же, крестьянское хозяйство (двор) Московской губернии 20-х г.г. XX в. продолжало оставаться основной микроячейкой единоличной деревни и по-прежнему представляло собой мелкое сельскохозяйственное предприятие семейно-трудового типа. Его целью являлось удовлетворение собственных потребностей без эксплуатации или с очень ограниченной эксплуатацией наемного труда. Втягиваясь в рынок через товарообмен, такое хозяйство становилось мелкобуржуазным. Отличительными чертами крестьянского двора в исследуемый период были традиционные методы производства, примитивность сельскохозяйственной техники, необеспеченность ею, ручной труд, низкая производительность и товарность, высокая доля внутреннего потребления, а также рост численности дворов в результате уравнительного перераспределения землепользования в деревне и демографических процессов.

При подобных характеристиках крестьянского хозяйства могло произойти измельчение сельскохозяйственного производства и, следовательно, его спад. Однако этого не произошло. Наоборот, имел место его стремительный рост. Причины кроются в процессах, протекавших в разных социальных слоях деревни.

В деревне происходил процесс социально-экномической градации крестьянства, которое разделилось на бедняков, середняков и кулачество. При этом наиболее многочисленную группу составляли середняцкие дворы. Произошло своеобразное выравнивание крестьянских дворов по уровню обеспеченности и прожиточному минимуму. Но выравнивание проходило по нижнему краю обеспеченности. Выражением этого процесса явилось численное увеличение хозяйств с высокими затратами человеческого труда, низкой производительностью, дороговизной, развитием старых производственных элементов, мелкотоварностью и нерациональностью производства.

Наряду с середняками, как и повсюду в стране, в деревне Московской губернии выявляются зажиточные слои крестьян, чье хозяйство отличалось большей сбалансированностью и увязанностью составных элементов, имело более стабильный капитал. Именно за счет зажиточных и средних слоев, в делом, увеличивался уровень жизни крестьянства в 20-е г.г. Однако политика государства, направленная на вытеснение кулачества, отразилась также и на средних хозяйствах и привела в дальнейшем к ликвидации института частной собственности.

Наличие же в деревне так называемых маргинальных слоев (бедняцко -батрацкие массы), не сумевших в силу различных причин рентабельно организовать свое хозяйство, и целиком зависевших от власти, не являлось определяющим звеном в ее социальной и экономической жизни.

При этих, в целом, типичных для всей страны процессах, Московская губерния имела свою особенность: ей была свойственна крайняя неоднородность градации крестьянства в различных районах. Если в одних - деревня действительно осереднячивалась (уезды отдаленные от столицы), то в других преобладали бедняцкие дворы (расположенные рядом с уездными промышленными центрами и сориентированные на работу в городах), а в отдельных случаях -наибольшее распространение получили кулацкие хозяйства (Московское гнездо).

Товарно-денежные отношения и неравномерность распределения средств производства между крестьянскими дворами, вызвавшие дифференциацию крестьянства, привели также и к возникновению таких экономических отношений, как найм-сдача средств производства, найм-отпуск рабочей силы и аренда-сдача земли, которые охватили все слои деревни. В свою очередь они также характеризовались высокой степенью неоднородности распространения среди крестьянских хозяйств региона. Там, где имел место избыток рабочей силы на единицу посевной площади, к найму рабочей силы прибегали не часто (например, Бронницкое гнездо) и, наоборот, там, где рабочей силы не хватало, имелись высокие показатели по ее найму. Найм -сдача средств производства наибольшее распространение получили там, где была более низкая, по сравнению с другими районами, обеспеченность средствами производства при высокой обеспеченностью посевными площадями (например, Волоколамский уезд) или, где была высокой стоимость средств производства (Московский уезды). Что касается аренды-сдачи земли, то в Московской губернии она была развита слабее, чем в других губерниях России. Это обстоятельство объясняют: значительный удельный вес государственных земель в составе арендного фонда и четкий надзор, за регистрацией сделок, сроками аренды и т.п., связанные с близостью к центральной власти

В этот же период в Московской губернии возник новый сектор крестьянского хозяйства - кооперативный. Его простейшими и наиболее распространенными формами являлись потребительская и кредитная кооперация, которые способствовали установлению рыночных связей единоличных хозяйств, росту их товарооборота, регулированию отношений. Однако эти формы кооперации были не единственными в деревне исследуемого региона. В результате объединения простых орудий производства постепенно появлялись производственные кооперативы: мелиоративные товарищества, машинопрокатные пункты, а затем и первые формы колхозов: коммуны, сельскохозяйственные артели, тозы (самая распространенная форма производственной кооперации). Последние в 20-е г.г. появляются в качестве эксперимента, объединяют незначительное количество крестьянских хозяйств и не играют решающей роли в сельскохозяйственном производстве. Основным сектором в сельском хозяйстве губернии остается мелкотоварное крестьянское хозяйство. Именно оно определяло уровень его развития.

При этом государство проводило линию, направленную на осереднячи-вание деревни путем рационализации и регламентации земельных отношений, улучшения крестьянского землепользования, налоговой и кредитной политики, допущения аренды земли, найма рабочей силы и средств производства, поощрения кооперативов, поддержки маломощных слоев населения. Однако стимулирование индивидуальных форм крестьянского производства, делало невозможным безболезненный переход к системе коллективного хозяйства, на которую бала ориентирована политическая власть в стране. Во второй половине 20-х годов XX века стало ясно, что государство отказывается от применения экономической модели развития сельского хозяйства, сложившейся в период нэпа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Андреева, Ирина Анатольевна, 2000 год

1. Бруцкус Б.Д. Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства. Доклад на III Агрономическом съезде. Февраль 1922. //Вестник сельского хозяйства. 1922, №7-8, с. 18-32.

2. Бухарин Н.И. доклад на XVI Московской губернской партконференции. М., Моссовета, 1927.

3. Гайстер А.И. Достижения и трудности колхозного строительства. М., Ком. Академия, 1929.

4. Гайстер А.И. Расслоение советской деревни. Предисловие Л.Н. Крицмана. М., 1928.

5. Калинин М.И. Вопросы советского строительства. М., Издательство политической литературы, 1958, с. 74.

6. Кондратьев Н.Д. Изменение мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики. (Доклад 3-ему Всероссийскому агрономическому съезду. //Вестник сельского хозяйства. 1922, 7, 10 февраля.

7. Кондратьев Н.Д. К вопросу о «Проекте основных начал землепользования и землеустройства КПЗ».//На аграрном фронте. 1926, №9, с, 118-140.

8. Крицман Н.Л. О внутренних противоречиях крестьянского двора. Пролетарская революция и деревня. М.-Л., 1929, с. 24-57.

9. Крицман Л.Л. Классовое расслоение советской деревни. По данным волостных обследований. М., Новая жизнь, 1926.

10. Ленин В.И. Капиталистический строй современного земледелия. Полное собрание сочинений, т. 19.

11. Ленин В.И. Проект программы РКП(б). ПСС, т. 38.

12. Ленин В.И. Материалы VIII Всероссийского съезда Советов 22-29 декабря 1920 г. Доклад Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров о внешней и внутренней политике 22 декабря, п е с , т. 42.

13. Ленин В.И. XX съезд РКП(б) 8-16 марта 1921 г. Отчет о политической деятельности ЦК РКП(б) 8 марта. ПСС, т. 42.

14. Ленин В.И. XX съезд РКП(б) 8-16 марта 1921 г. Заключительное слово по отчету ЦК РКП(б) 9 марта. ПСС, т. 42.

15. Ленин В.И. XX съезд РКП(б) 8-16 марта 1921 г. Доклад о замене разверстки натуральным налогом 15 марта. ПСС, т. 42.

16. Ленин В.И. X Всероссийская конференция РКП(б) 26-28 мая 1922 г. Заключительное слово по докладу о продовольственном налоге. ПСС, т.43.

17. Ленин В.И. О продовольственном налоге. ПСС, т. 43.

18. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции. ПСС, т. 44.

19. Ленин В.И. О значении золота теперь и после полной победы социализма. ПСС, т. 44.

20. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше. ПСС, т.45.

21. Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин. ПСС, т.45.

22. Литошенко Н.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М., 1923.

23. Литошенко Н.Н. Крестьянское хозяйство и рынок.//Экономическое обозрение. 1925, №5, с. 184-189.

24. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., Изд. Н. Желуд- кова, 1920.

25. Макаров Н.П. Организация сельского хозяйства. М., Экономическая жизнь, 1926.

26. Макаров Н.П. Дифференциация крестьянского хозяйства.//Пути сельского хозяйства. 1927, №4, с. 103-113.

27. Макаров Н.П. Основные вопросы кооперативной идеологии. //Вестник МОСПО. 1919, №5-6

28. Маркс К. Капитал. М., Политиздат, 1951, т.2.

29. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 27, с.402.

30. Маркса К. и Энгельса Ф. Архив. М., 1955, т. XIII с.281

31. Маркс К. Капитал. М., Политиздат, 1951, т.2.

32. Прокопович СП. Очерки хозяйства Советской России. Берлин, 1923.

33. Струве П.Б. Итоги и сущность коммунистического хозяйства. Париж, 1921.

34. Хрящева А.И. Группы и классы в крестьянстве. М., Изд. Желудкова, 1924.

35. Хрящева А.И. К вопросу о принципах группировки массовых статистических материалов в целях изучения классов в крестьянстве. М., 1926.

36. Хрящева А.И. Условия эволюции крестьянского хозяйст- ва.//Социалистическое хозяйство. 1925, №5.

37. Хрящева А.И. Расслоение крестьянства в условиях нэп.//Социалистическое хозяйство, 1924, Х22.

38. Хрящева А.И. Условия дробимости крестьянских хо- зяйств.//Экономическое обозрение. 1928, №9, с. 39-51.

39. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М., Экономика, 1989.

40. Чаянов А.В. Избранные труды. М., Финансы и статистика, 1991.

41. Чаянов А.В. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М., 1924.

42. Челинцев А.Н. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйст- ва.//Пути сельского хозяйства. 1927, №4, с. 114-132.

43. Земельный кодекс РСФСР. М., Издательство Наркомзема, 1923.

44. Решения партии и правительства по хозяйственны вопросам. М., Политиздат, 1967.

45. Сборник законов СССР. 1925, №26.

46. Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1917-1954 М., Политиздат, 1954.

47. Сборник законоположений и распоряжений по землеустройству. М., МОЗО, 1927.

48. Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах. (1917-1932 Г.Г.). Сб. документов. М. Госполитиздат, 1957.

49. Съезды Советов в документах. 1917-1936. М., Политиздат, 1959.

50. Третий съезд Советов Союза СССР. Бюллетень 10. М,, 1925. Статистические, архивные, справочные материалы и сборники.

51. СССР в цифрах. М., ЦХУНХУ, 1934.

52. СССР за 15 лет. Статистические материалы по народному хозяйству. М., ЦСУ СССР, 1932.

53. Советское народное хозяйство в 1921-1925 г.г. М., 1960.

54. Социалистическое строительство в СССР. М., 1936. |>

55. Народное хозяйство СССР в 1958 году. М., 1959.

56. Народное хозяйство в 1961 году. М., 1962.

57. Народное и государственное хозяйство СССР в 1922/23 г. М., Изд. НКФи- на, 1923.

58. Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. 1917-1927 г.г. М., 1927.

59. Год работы правительства (материалы к отчету за 1924/25 бюджетный год). М., ЦСУ СССР, 1926.

60. ЦУНХУ Госплана. СССР за 15 лет. Статистические материалы по народному хозяйству. М., 1932.

61. ЦУХНУ Госплана СССР. Социалистическое строительство в СССР. Статистический ежегодник. М., 1934.

62. Статистический ежегодник. 1922 г., 1923 г. Труды ЦСУ. М., 1925.

63. Сдвиги в сельском хозяйстве СССР. ЦСУ СССР. М., 1932.

64. Колхозы СССР. М., Изд. Оргбюро, 1926.

66. ЦСУ СССР. Стоимость производства важнейших полевых культур в крестьянском хозяйстве. М., 1929, вып. 1.

69. Итоги переписи населения. 1920 г. М., 1928.

70. Всесоюзная перепись населения. 1926. М., 1929, т. XXXIV.

71. Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический ежегодник. М., Финансы и статистика, 1987.

72. ЦПО. Сборник статистических сведений. 1913-1923 г.г. М., Издательство Ф.Л. Лаврова, 1925.

73. Краткий статистический справочник по Центрально-Промышленной области. М., ЦСУ СССР, 1923.

74. Москва и Московская губерния. Статистико-экономический справочник. 1923/24 - 1927/28 г.г. М., Мосстатотдел, 1929.

75. Статистический ежегодник г. Москвы и Московской губернии. 1914-1923 г.г., вып.1-3. Сельскохозяйственный обзор. М., Новая Москва, 1925-1928.

76. Статистический справочник г. Москвы и Московской губернии. 1927 год. М., Мосстатотдел, 1928.

77. Московская область. Краткий статистико-экономический справочник. М., Мосстатотдел, 1929.

78. Московская область. Экономико-статистический справочник по районам Московской области. В 2-х частях. М., Моспартиздат, 1929.

79. Московская область за 50 лет. Статистический сборник. М., Статистика, 1967.

80. Батрачество Московской губернии в цифрах. М., Мосстатотдел, 1925.

81. Советское строительство Московской губернии за 10 лет. М., 1928.

82. Московское хозяйство в 1925 г. М., 1926.

83. Бюджет г. Москвы и губернии. М., Мосстаотдел, 1927.

84. Московская деревня в 1925 году. М., 1926.

85. Дневник волостного статистика и записная книжка добровольного корреспондента по Московской губернии на 1927 г. М., Тип. Ф.Я. Лаврова, 1928.

86. ЦГАМО. Ф.4997, Оп. 1, Д. 1919, Д. 1929; Ф. 4997, Оп. 1, Д. 18.; Ф. 66, Оп. 19,Д.99,Оп. 14,Д.52.

87. РЦХИДНИ. Ф. 17, Оп. 31, Д.39; Оп. 16, Д. 548, Д.547

89. ГАОРиСС. Ф. 55,Оп.1,Д. 470.

90. ГАРО. Ф.343, Оп. 4, Д. 421.

91. ЦГАНХ. Ф. 7486, Оп. 3, Д., 4986; Ф. 7446, Оп. 3, Д. 6; Оп. 1, Д. 7.

92. ЦГАОР. Ф. 5446, ОП. 10, Д. 569а.

93. ЦГАМО. Ф.66, Оп. 14, Д. 52; Ф. 3916, Оп.1, Д.6. Монографии, сборники, брошюры, статьи.

94. Ангарский Н.С. Настоящее и будущее сельского хозяйства Московской губернии. М., Московский рабочий, 1929.

95. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. М., Наука, 1989.

96. Вихляев П.А. Земледельческое хозяйство и промыслы крестьянского населения. М., 1908, вып.2.

97. Гуров П.Я. Вопросы нашей деревни. М., Новая Москва, 1925.

98. Гуров П.Я. девятый Всероссийский съезд Советов и крестьянство. М., Новая деревня, 1922.

99. Данилов В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., Социально-экономическая литература, 1957.

100. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977.

101. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М., Наука, 1979.

102. Дихтер Г.А. Советская торговля в период построения социализма. М., Экономика, 1961.

103. Дмитриева И. Система эмпирического анализа результатов бюджетных обследований. М., ВЦ РАН, 1993.

104. Дмитриенко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу. 1921-1924. М., Наука, 1971.

105. Дорофеев Я. Деревня Московской губернии. М., Московский рабочий, 1923.

106. Дубельт А. Современное состояние сельского хозяйства в Московской губернии и меры к его поднятию. М., Мосземотдел, 1923.

107. Залесский М.Я. Налоговая политика Советского государства в деревне. М., 1940. ПО. Коровкин И.П, Специализация сельского хозяйства пригородных зон. М., География, 1968.

108. Котов А.А. Экономический ландшафт полосы Северной железной дороги от ст. Москва до ст. Пушкино. М., 1923.

109. Кубанин М.И. Классовая сущность процесса дробления крестьянского хозяйства. М., 1929. ИЗ. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., Политическая литература, 1956.

110. Макаренко А.П. Теория и история кооперативного движения. М., 1999.

111. Минц А.А. Центральный район. М., География, 1963.

112. Минц А.А. Подмосковье. М., Госиздат. Географическая литература, 1961.

113. Осокина В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община 1920- 1933 г.г. М., Мысль, 1978.

114. Поляков Ю.А, Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967.

115. Романов В. Сельское хозяйство при советской власти (по опыту Московской губернии). М., Новая деревня, 1924.

116. Рыбников А.А. Мелкая промыпшенность и ее роль в восстановлении русского народного хозяйства. М., 1922.

117. РЫТОВ СМ. Огородничество и плодоводство Московской губернии. М., 1928.

118. Самохвалов Ф.В. Советы народного хозяйства в 1917-1932 г.г. М., Наука, 1964.

119. Саушкин Ю.Г. Москва. Географическая характеристика. М., Гоеграфия, 1964.

120. Семенов Н. Крестьянский двор по материалам пробного обследования быта и правовых отношений крестьянского двора, произведенного Секцией права и государства Комакадемии в январе-марте 1926 г. М., Революция права, 1927.

121. Сергеев Г.С. Социально-экономические проблемы развития деревни и ее переустройства (1921-1937 г.г.). Калинин, Калининский гос. университет, 1974.

122. Степанов И.П. Материалы по обследованию крестьянского хозяйства Московской губернии. 1924. М,, Московский земельный отдел, 1925.

123. Степанов И.П. 25 бюджетов крестьянских хозяйств Московской губернии. М., Московский земельный отдел, 1925.

124. Струмилин Г. Очерки экономической истории России. М., Социально- экономическая литература, 1966.

125. Струмилин Г. На плановом фронте. 1920-1930 г.г. М., 1956.

126. Уханов К.В. Итоги и перспективы промыпшенности и сельского хозяйства Московской губернии. 1925/26-1926/27 г.г. М., Моссовет, 1927.

127. Филимонов СБ. Истоирко-краеведческие материалы фонда Общества изучения Московской губернии. М., 1976. 132, Шанин Т. Понятие крестьянства. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1922.

128. Шольц СВ. Сельскохозяйственные районы Московской губернии. М., Мосстатотдел, 1929.

129. Шольц СВ. Классовая структура крестьянства Московской губернии. М., Моссовета, 1929.

130. Волости Московской губернии по данным обследования, произведенного членами губисполкома летом 1924 г. М., 1925.

131. Волости Московской губернии. М., Мосстатотдел, 1925.

132. Вопросы колхозного строительства в СССР. М., 1951.

133. История социалистической экономики СССР. М., Наука, 1976.

134. История крестьянства СССР. М., 1986.

135. Материалы по районированию Московской области. М., Изд. Моссовета, 1929.

136. Московский край. М., Новая Москва, 1925.

137. Народное хозяйство Центрально-Промышленной области в 1923/24 г. М., Изд. Оргбюро ЦПО, 1925.

138. Народное хозяйство Центрально-Промышленной области в 1924/25 г. М., Изд. Оргбюро ЦПО, 1926.

139. Новая экономическая политика. Вопросы теории и практики. М., Наука, 1974.

140. Нэп со стороны. М., Наука, 1991.

141. Пролетарская революция в деревне. М,-Л., 1929.

142. Разделение Московской губернии на сельскохозяйственные районы. М., Госиздат, 1921, вып. 1.

143. Разделение Московской губернии на сельскохозяйственные районы. М., 1924.

144. Сельское хозяйство, кооперация и торговля в Московской губернии. М., 1927.

145. Советское народное хозяйство в 1921-1925 г.г. М., Изд. АН Состояние конъюктуры народного хозяйства Центрально-Промышленной области в июне 1924 г. М., Изд. Оргбюро ЦПО, 1924.

146. Тяжесть налогообложения в СССР. М., 1929.

147. Организационное построение сельскохозяйственной кооперации. М., 1929.

148. Организационное построение сельскохозяйственной кооперации. М., 1929.

149. О состоянии сельского хозяйства в Московской губернии и работе земельных органов. М., МОЗО, 1924.

150. Хозяйственные районы СССР. ЦПО. Сборник статей. М., 1927, вып. VI.

151. Центрально-Промышленная область. Кн. 1. М., Р1зд. Оргбюро ЦПО, 1924.

152. Центральный экономический район. М., Наука, 1923.

153. Экономическое влияние Москвы на организацию сельского хозяйства области. Опыт профильных исследований. Горецкий Г.А., Малышев СМ., Рыбников А.А. Труды Научно-исследовательского института Сельскохозяйственной Экономики. М.-Л., 1927.

154. Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. 1917-1959 г.г. М., Госполитиздат, 1961.

155. Баранский Н. Экономическая география СССР. М., 1927.

156. Бахрушин СВ. Исторический очерк Московского уезда.// Московский краевед. Вып. 5. М., 1930.

157. Бахрушин СВ. Население и народный труд в Московском крае.// Производительные силы и народное хозяйство Московской губернии. М., 1925.

158. Бляхер Я. Современное землепользование по данным специальной анкеты ЦСУ 1922 г. Вестник статистики, 1923, кн. XIII, № 1-3.

159. Брысякин К. Социально-экономическая характеристика крестьянских хозяйств накануне коллективизации (материалы Саратовской губернии). Ученые записки Кишиневского государственного университета. Кишинев, 1955, т. XVI.

160. Верменичев И., Анисимов Я., Наумов К. Производственная характеристика крестьянских хозяйств различных социальных групп. М., Труды НИИ сельскохозяйственной экономики, 1926, т. 1, вып. 24.

161. Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х- начале 30-х г.г.//Вопросы истории. 1990, №11, с. 32.

162. Горинов М.М. Нэп: поиски путей развития.//3нание. Сер. История. 1990, №2.

163. Данилов В.П. Сельское население СССР накануне коллективизации. Исторические записки, 1958, т. 74, с. 64-108.

164. Данилов В.П. Аграрная политика РКП(б) в 20-х-ЗО-х годах.//Коммунист. 1990, №16.

165. Дмитриенко В.П. Четыре измерения нэпа.//Вопросы истории КПСС. 1991, №13, с. 126.

166. Климов Ю.Н. К вопросу о периодизации новой экономической полити- ки.//Вопросы истории КПСС, 1966, №11.

167. Литвак К.Б. Жизнь крестьянина 20-х годов: современные мифы и экономические реалии. В сб.: НЭП: приобретения и потери. М,, 1994.

168. Мануйлов А. К характеристике крупного государственного сельского хозяйства СССР.//Социалистическое хозяйство. 1928, №1.

169. Оленин И.Т. О подготовки условий массовой коллективизации в Московской губернии (1927-1929 г.г.).//Вестник МГУ. История. 1969, №4. I

170. Органовский Н.П. Реализация урожая 1924 г. и проблемы организации народного хозяйства.//Социалистическое хозяйство. 1924, №2.

171. Поляков Ю.А. О некоторых вопросах перехода к нэпу.//Вопросы истории КПСС. 1963, №12.

172. Резников Л. Настоящее и нэп. Российский экономический журнал, 1996, №4,с.З-10. Энциклопедическая и справочная литература.

173. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Спб., 1903, т. 74.

174. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. М., Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955, т. 1.

175. Климатические ресурсы Центральных областей Европейской части СССР и использование их в сельскохозяйственном производстве. Л., 1956.

176. Агроклиматический справочник по Московской области. М., Московский рабочий, 1967.

177. Административно-экономический справочник по Московской губернии на 1924 г. М., Новая Москва, 1924. Издания периодической печати.

178. Вопросы истории 1989, №11.

179. Известия. 1925, 3 февраля.

180. Известия. 1926, 23 апреля.

181. Московская деревня 1924, 28 ноября.

182. На аграрном фронте. 1925, № 10.

184. Правда. 1925, 22 марта.

185. Продовольствие и революция. М., 1923, №5-6.

186. Пути сельского хозяйства. 1927, №4-7.

187. Сельскохозяйственная кооперация. 1928, №2.

188. Экономическая жизнь, 1925, 21 февраля. I к..