Крестьянское хозяйство Смоленской губернии в конце XIX - первой трети XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Прусов, Василий Васильевич

• Прусов, Василий Васильевич
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Прусов, Василий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Развитие производительных сил крестьянского хозяйства Смоленской губернии в конце XIX - первой трети XX вв.

1.1. Изменения в землепользовании и составе крестьянских ф дворов.

1.2. Интенсификация крестьянского хозяйства губернии.

ГЛАВА 2. Дифференциация крестьянских хозяйств Смоленской губернии в конце XIX - первой трети XX вв. 2.1. Экономическое положение различных групп крестьянских хозяйств губернии.

2.2. Социальная характеристика смоленского крестьянства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Крестьянское хозяйство Смоленской губернии в конце XIX - первой трети XX вв.»

Актуальность темы исследования. Изучение истории крестьянства -одна из важнейших задач исторической науки. Без детального анализа истории крестьянства невозможно до конца понять процессы, происходившие в жизни такой страны, как Россия, где па протяжении многих столетий крестьянство составляло большинство населения, самую многочисленную часть непосредственных производителей материальных благ. Будучи решающей силой общественного производства, оно постоянно оказывало активное воздействие на социально-экономическую и политическую жизнь страны. В конце XIX века аграрная Россия вступила на путь модернизации, своеобразие которой проявилось в развитии сельского хозяйства. Несмотря на то, что сельскохозяйственное производство являлось доминирующим сектором экономики России, оно длительное время не включалось в сферу государственных приоритетов (исключение составляла лишь задача сохранения помещичьего землевладения). Если на Западе промышленный переворот, как правило, следовал за аграрным, то в России аграрные преобразования были запоздалым побочным продуктом промышленных. Бедственное положение основной массы крестьянского населения страны, состояние перманентного кризиса аграрного сектора заставляли сельских тружеников самостоятельно искать пути выхода из него. Крестьянское хозяйство постепенно начинало занимать все большее место в сельскохозяйственном производстве.

Без ясного представления о действительном положении крестьянского хозяйства, темпах, уровне и степени его развития, об особенностях этого процесса в отдельных экономических районах нельзя понять сути происходивших изменений в экономической и политической жизни России. Пренебрежение этими простейшими постулатами со стороны властных структур в разное время приводило к негативным последствиям.

Изучение развития крестьянского хозяйства в Смоленской губернии имеет большое значение в силу того, что в отечественной историографии длительное время преобладала тенденция к рассмотрению единообразия аграрных процессов в различных регионах. Складывалось общее впечатление о безысходности положения крестьянства, не имевшего не только экономической, но и социальной перспективы накануне революционных событий 1917 года. Кроме того, изменения в деревне в годы нэпа были оторваны от всего предшествующего хода эволюции крестьянского хозяйства. Между тем, положение в смоленской деревне реально не всегда соответствовало выдвинутым положениям.

До настоящего момента нет комплексного научного исследования истории крестьянского хозяйства Смоленской губернии и его состояния накануне 1917 года и в восстановительный период 1920-х годов. Не изучена взаимосвязь между тенденциями развития крестьянского хозяйства в эти периоды. В исследовании вопроса о социальной структуре крестьянства в первой трети XX века долгое время преобладали политические мотивы, приводившие к искажению подлинного положения дел в деревне. Современное состояние разработки проблемы крестьянского хозяйства требует вовлечения в научный оборот нового фактического материала, показывающего конкретный ход его развития в разных регионах страны.

Актуальность рассматриваемого вопроса предопределена также поисками современной Россией путей развития отечественного сельского хозяйства. Развитие сельского хозяйства внесено в число приоритетных национальных проектов. Чтобы оно было успешным, должна быть изучена логика исторических событий, связанных с аграрными процессами. В первую очередь, это касается перспектив развития различных форм сельскохозяйственного производства и, особенно, крестьянского хозяйства Возрождение крестьянства как полноправной экономической и социальной категории населения страны - есть путь к возрождению России.

Территориальные рамки исследования. Региональные рамки исследования включают в себя территорию Смоленской губернии, которая за незначительными исключениями оставалась неизменной на протяжении всего исследуемого периода.

В начале XX века Смоленская губерния была одной из административных единиц западной части России, занимавшей территорию в 49.212, 2 кв. верст (56 тысяч кв. км). По площади она превосходила в полтора раза Данию и была немного меньше Голландии и Бельгии вместе взятых, а среди 50 гу-9 берний европейской России Смоленщина стояла на 23 месте, в сравнении с соседними уступала только Тверской1.

В состав губернии входило 12 уездов: Вельский, Вяземский, Гжатский, Дорогобужский, Духовщинский, Ельнинский, Краснинский, Поречский, Ро-славльский, Смоленский, Сычевский, Юхновский с 239 волостями в них2.

По данным Всероссийской переписи 1897 года в губернии проживало 1 525 279 человек, из них в городах 120 895, что в процентном отношении составляло всего 7,9 %. Крестьяне, как сословие составляли основную массу населения Смоленской губернии, а точнее - 92%3. В этом отношении губерния может рассматриваться как типично аграрная административная единица в Европейской России. К 1916 году население губернии увеличилось до 1 815 321 человека. В городах проживало около 250 ООО человек, а остальные 86 % жили в сельской местности4. Согласно переписи 1926 года в губернии насчитывалось 2 292 712 жителей, из них в сельской местности проживал почти 91% населения5.

Находясь па стыке между промышленным центром, Белоруссией и земледельческими губерниями юга России, Смоленщина объективно сочетала в себе черты каждого из названных регионов, что и определяло некоторую специфику её развития.

Хронологические рамки исследования охватывают период, начиная с 80-х годов XIX века до 1926 года включительно. Столь широкие рамки работы выбраны в связи с тем, что процесс постепенной перестройки крестьянского хозяйства в условиях рыночной экономики и связанные с этим явления как тенденция достаточно явно стали проявляться имеино в 80-е годы XIX века. Следующие-полстолетия были временем укрепления новых тенденций в развитии крестьянского двора. Устойчивость выбранного курса подтверждалась тем фактом, что пи войны, ни смена политического курса страны не смогли остановить движения в данном направлении. Революция и «военный коммунизм» выпадают из этого ряда в силу чрезвычайных обстоятельств, когда вопрос шел не о развитии, а об элементарном выживании. 1926 год был последним в более или менее естественном ходе развития крестьянского хозяйства. С этого времени начинается активное вмешательство государства в жизнь деревни, приведшее к свертыванию нэпа и положившее конец свободному развитию крестьянского хозяйства.

Объектом исследования является крестьянское хозяйство Смоленской губернии в конце XIX - первой трети XX века. Под крестьянским типом хозяйства мы будем понимать мелкое сельскохозяйственное производство, ведущееся исключительно или частью семейным трудом, в котором наемный труд не превышает запас собственной рабочей силы. Все хозяйства крестьян по происхождению, не отвечающие данным требованиям, объединяются в категорию хозяйств некрестьянского типа, называемых в пореформенное время также владельческими или частновладельческими. В советское время наряду с крестьянскими хозяйствами сельскохозяйственная статистика выделяет совхозы и колхозы.

Крестьянское хозяйство в рассматриваемый период выступало не только как средство обеспечения жизнедеятельности работающих на земле, но и как экономическая основа сельскохозяйственного производства губернии. Достаточно сказать, что па долю крестьянских хозяйств в дореволюционный период приходилось 99 % общего числа сельскохозяйственных образований, зафиксированных переписью 1916 года в Смоленской губернии. Им принадлежало 93 % посевпых площадей, 96 % рабочих лошадей, почти 93 % коров и 97 % общего числа голов всякого скота6. Не изменилась ситуация и в послереволюционные годы. В совокупности совхозы и колхозы губернии на конец 1926 года обладали земельной площадью, рабочим скотом, коровами и производили продукции на величину, не превышающую одного процента по каждой позиции7.

Предметом исследовании являются вопросы динамики изменений в производительных силах крестьянских хозяйств, социально-экономическая дифференциация крестьянства Смоленской губернии в конце XIX - первой трети XX века.

Цель исследования состоит в том, чтобы на материалах Смоленской губернии проанализировать с позиций современного исторического знания уровень развития крестьянского хозяйства и положение различных групп крестьянства в рассматриваемый период.

Для реализации поставленной цели определены следующие задачи:

- показать, изменения в землепользовании и составе крестьянских хозяйств за 50 -летний исторический период;

- определить основные направления и пути интенсификации крестьянского хозяйства в дореволюционное время, преемственность избранного курса в период нэпа;

- показать механизм адаптации крестьянского хозяйства к рыночным условиям;

- проанализировать процесс дифференциации крестьянских хозяйств по экономическим и социальным показателям.

Методологическую основу диссертации составляют научные принципы историзма, предполагающего диалектическое взаимодействие объективных и субъективных факторов, комплексного подхода к рассмотрению событий и фактов, доказательность выводов, системный подход к группировке и изложению материала. В работе автор опирался на общенаучные, сравнительно-исторические и статистические методы исследования.

Сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений стал основополагающим принципом выявления общих тенденций и особенностей развития крестьянского хозяйства в разные периоды времени.

Историографии и состояние научной разработки проблемы. В хронологическом плане изучение проблемы крестьянского хозяйства в конце XIX - первой трети XX вв. можно подразделить на пять этапов:

- первый этап - дореволюционная историография;

- второй этап - 1920-е годы;

-третий этап - 1930-е- первая половина 1950-х годов;

- четвертый этап - вторая половина 1950-х - середина 1980-х годов;

- пятый этап - вторая половина 1980-х - по настоящее время.

Исследованием проблем аграрной истории пореформенной России историки и экономисты занимаются давно. Еще в дореволюционное время было опубликовано немало книг о развитии сельского хозяйства, где в том или ином аспекте поднимались вопросы состояния крестьянского хозяйства и перспектив его развития. Однако, говорить о том, что данная тема была достаточно проработана в исторической литературе конца XIX - начала XX вв. не приходится. Труды исследователей этого периода, иногда достаточно обстоятельно изучавших современную им экономическую действительность, давали обширный фактический материал описательного характера, ограничиваясь констатацией фактов без серьезных научных выводов. Не вдаваясь в подлинные причины кризисных явлений в экономике российской деревни, боясь социальных перемен и крестьянской революции, либеральные историки не шли далее рекомендаций об усовершенствовании и интенсификации сельского хозяйства, развитии крестьянских промыслов, организации переселения при сохранении крупного дворянского землевладения и отработок8.

Особое место в дореволюционной историографии крестьянского хозяйства занимали работы историков и экономистов народнического направления. Для обоснования некапиталистического развития России народнические теоретики обращались к.анализу экономических процессов, протекавших в крестьянских хозяйствах в пореформенный период. Противопоставляя историческое развитие России капиталистическому пути западноевропейских стран, В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, П.А. Соколовский и другие отмечали только отдельные элементы нового строя в сельском хозяйстве пореформенной России, и пытались доказать, что для утверждения капитализма в стране нет необходимых условий. Воплощение лозунга некапиталистического развития России виделось им через сохранение ведущей роли общинного землевладения в крестьянском укладе. Проникновение рыночных тенденций в деревенский быт воспринималось как отклонение от нормы, дальнейшая перспектива крестьянского хозяйства связывалась с некапиталистическим развитием и его устойчивостью, как мелкого сельскохозяйственного образования к капиталистическим новациям9.

В то же время, земские и правительственные учреждения широко изучали современное им состояние сельского хозяйства России, в особенности развитие крестьянского хозяйства, на основе повсеместно проводившихся статистических обследований. Особый интерес исследователей вызывали изменения, происходившие в структуре землевладения, что нашло свое отражение в книге В.В. Святловского «Мобилизация земельной собственности в России»10. Взяв за основу земские статистические сборники, В.П. Воронцов охарактеризовал общие вопросы развития крестьянского хозяйства и порядок пользования общинными землями, а Н.А. Карышев посвятил свою работу развитию арендных отношений в пореформенной деревне".

Внимание широкой общественности привлекали вопросы скопления в деревне производительно неиспользованной рабочей силы («аграрное перенаселение»), создававшее социальную напряженность в стране и требовавшее осмысления и разрешения. С учетом классовых интересов П. Струве, С. Южаков, JI. Лубны-Герцык, являясь представителями различных политических сил, каждый по-своему объясняли причины явления и выдвигали меры борьбы с ним12. Огромное значение для понимания духовной жизни крестьянской семьи, способов хозяйствования и отношения различных сословий к хозяйству имела работа С.Н. Булгакова «Философия хозяйства»13. Появились специальные работы об использовании вольнонаемного труда, о рынках найма сельхозрабочих, об отходничестве, урожаях хлебов14.

Обширный фактический материал, накопленный исследователями конца

XIX - начала XX вв., не привел их, однако, к логическому осмыслению процессов, происходивших в целом в российской деревне и крестьянском хозяйстве в частности. Попытку решить данную проблему предприняли ученые Петровской (впоследствии Тимирязевской) сельскохозяйственной академии И.А. Стебут, А.П. Людоговский, А.Ф. Фортунатов, посвятившие свои труды изучению особой мотивации крестьянского хозяйства, поискам факторов роста урожайности и доходности крестьянских наделов15.

Проблемы хозяйствующей крестьянской семьи рассматривались в начале

XX века не только экономистами-аграрниками, но и профессорами-политэкономами высших учебных заведений Москвы, Киева, Одессы. Так, С.Н. Булгаков обосновывал устойчивость мелкого хозяйства, В.А. Косинский выдвинул гипотезу «раскапитализации» крестьянской экономики, Н.П. Ооновский разработал теорию аграрной эволюции, А.И. Чупров поднял вопрос

16 о нуждах мелкого земледелия .

К числу важнейших статистических источников по истории крестьянского хозяйства дореволюционного периода можно отнести работы статистиков Н.Н. Черненкова, Б.Н. Книиовича, Г.А. Кущенко, А.И. Хрящевой, П.А. Вих-ляева, С.Н. Прокоповича, впервые вовлекавших в научный оборот материалы динамических переписей17. Переписи фиксировали изменения в хозяйстве обследуемого региона в течение ряда лет, давая возможность проследить эволюцию крестьянских хозяйств.

Неразрешенные проблемы крестьянского хозяйства дали толчок появлению теории семейно-трудового хозяйства, представители которой не совсем верно назывались советской историографией неонародниками. Общим у этих двух направлений было признание крестьянина ключевой фигурой экономики России начала века и выдвижение аграрного вопроса как важнейшего для судеб страны. Однако, в отличие от народников, которые преувеличивали Ф обобществление производства и его формы - общину, артель и т. д., теоретик организационно-производственной» школы А.В. Чаянов, доказывал, что наиболее эффективные формы ведения сельского хозяйства достигаются в крестьянских хозяйствах, где обобществлению подлежит не сфера произвол

1 ft ства, а сфера обращения, регулируемая различными формами кооперации .

А.В. Чаянов, используя опыт изучения крестьянского хозяйства, труды коллег по организационно-производственной школе19 и зарубежных ученых-экономистов Э. Лаура и Ф. Эребо20, развил учение о семейном трудовом крестьянском хозяйстве. Личный труд крестьянина и членов его семьи был ® взят А.В. Чаяновым за основу. В 1911 году он дал классическое определение сущности крестьянского хозяйства: « Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в её распоряжении

21 средств производства и рабочей силы» , противопоставляя его капиталистическому предпринимательству, основанному на наемной рабочей силе.

В официальных статистических материалах переписей 1916 и 1917 гг. выделялись две категории хозяйств, функционировавших в российской деревне. К хозяйствам крестьянского типа, согласно инструкции по переписи, «независимо от их размера, площади посева и количества скота в них, отнесены все хозяйства, которые ведутся исключительно или частью трудом самого хозяина и его семьи22.

Ко второй категории относились хозяйства некрестьянского типа (называемые также владельческими, частновладельческими или помещичьими) независимо от их размера, которые «ведутся наемным трудом» . Неудобство заключалось в том, что официальная статистика пе давала представления о степени дифференциации крестьянских хозяйств, объединяя их вместе, как и не выделяла социальную принадлежность частновладельческих имений. И все-таки, что примечательно, перепись 1917 года, ограничивала при этом минимальный размер земельной площади владельческих хозяйств 50 десятина-0 ми. Соответственно, максимальный размер землепользования хозяйств крестьянского типа ограничивался теми же 50 десятинами, т.е. до этого максимального предела в принципе могло существовать крестьянское хозяйство, используя в качестве рабочей силы в основном собственный труд. Таким образом, при наличии большого-запаса семейного труда и используя ограниченно наемную рабочую силу, до определенного момента хозяйство могло быть потенциально отнесено к разряду крестьянских. Верхний предел по землепользованию, за которым следовало преобладание наемного труда, был определен статистиками на уровне 50 десятин земли, что соответствует в на* ших условиях группе с посевом 10 десятин.

Данные положения вступали в противоречие с марксистской концепцией

7 А аграрного развития, изложенной в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса . Начиная с первого тома «Капитала», они высказывались о крестьянстве, как умирающем классе, пережитке феодального общества, которому нет места в будущей истории. При капиталистическом порядке, когда крупное производство неизбежно должно победить во всех отраслях экономики, вопрос о мелком крестьянском хозяйстве не ставился. Крестьянству отводилась роль консервативной мелкобуржуазной группы, обреченной на неизбежную гибель, которую, правда, коммунисты ни в коем случае не призваны были ускорять своим вмешательством. Какие бы разногласия не возникали относительно пути достижения конечной цели, Маркс и Энгельс никогда не колебались в одном кардинальном моменте: крупное коллективное землевладение было непременным условием социализма. Задача в отношении мелкого крестьянского хозяйства заключалась в том, чтобы перевести частное производство, собственность крестьян в товарищескую, по не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели25.

Вместе с тем, Маркс не раз говорил о некапиталистической природе хозяйства крестьян, о двойственной природе крестьянина как хозяина и работника26 и особой мотивации крестьянского хозяйства, где производство «в очень большой мере служит для удовлетворения потребностей самого земледельца и совершается независимо от регулирования общей нормы прибыли». Своеобразная загадка позднего Маркса - массированный умственный поиск в сочетании с полным молчанием в печати, вызванная, по мнению некоторых историков, глубоким интересом и переосмыслением отношения к крестьянству под воздействием русского опыта27.

Проблемы аграрного развития занимали важное место в произведениях Ленина, начиная с первой работы «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни», написанной в 1893 году, и заканчивая статьями о кооперации начала 1923 года. Между этими двумя рубежами сотни статей, выступлений и такие классические исследования, как «Развитие капитализма в России», «Аграрная программа РСДРП в демократической революции», «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» и ряд других28.

В развитии ленинской концепции аграрного вопроса довольно четко прослеживаются два крупных этапа, грань между которыми приходится на годы первой русской революции. Первый этап был посвящен разработке вопроса об основном направлении сельскохозяйственной эволюции дореволюционной России, содержанием которой было развитие капитализма. На втором этапе Ленин перешел к изучению условий и особенностей развития капитализма, анализу причин, сдерживавших капиталистическую эволюцию в земледелии. После событий 1905-1907 гг. Ленин выдвинул новую идеологическую схему, пытаясь примирить аграрную теорию ортодоксального марксизма, отдельные установки которой были подвергнуты сомнению в ходе революционных событий, с реальным ходом событий. Концепция двух путей, сформулированная Лениным, оказалась последним словом русского марксизма в аграрном вопросе. Она базировалась на прежних принципах: признании процесса дифференциации крестьянства и превосходства крупного хозяйства над мелким, на признании принципиальной однотипности законов развития аграрного и промышленного капитализма и того факта, что ♦ Россия следует по западному пути, преодолевая пережитки докапиталистических укладов. Прусский и американский пути развития аграрного капитализма, представленные с разной степенью интенсивности по регионам, создавали лишь различные условия движения к одной цели.

На протяжении многих лет определяющими во взглядах советских историков на социальную структуру населения российской деревни исследуемого нами периода были положения, выдвинутые Лениным. Проблема социальной дифференциации крестьянства всегда занимала центральное место в работах вождя большевиков по аграрной истории. Экономические вопросы развития 0 капитализма неизбежно переводились в плоскость социальных изменений в крестьянской среде. Суть их сводилась к тому, что от основной средней массы крестьянства на протяжении всего пореформенного периода постоянно откалывались пролетарские дворы и крестьянская буржуазия. Пролетаризация деревни возводилась в абсолют в силу того, что сельский пролетариат, как составная часть рабочего класса должен был явиться базой для будущих социалистических преобразований на селе.

Революционное нетерпение большевиков заставляло их искать массовую социальную опору в деревне, что приводило Ленина к преувеличению роли беднейшего крестьянства при количественном анализе групп. Среднее крестьянство, как временная категория практически не принималось в расчет, численность его искусственно занижалась. Одновременно шел активный поиск крестьянской буржуазии, против которой и должен был бороться сельский пролетариат. Соответственно этому изменялись и критерии оценки различных групп крестьянства.

Сравнивая характеристики различных типов хозяйств Германии с данными по российской деревне, совпадающими практически по времени, Ленин выделял для российской деревни четыре категории пользователей земли: 1) «разоренное крестьянство, задавленное крепостнической эксплуатацией» с размером земельного участка до 15 десятин, 2) среднее крестьянство, имеющее от 15 до 20 десятин, 3) «крестьянская буржуазия и капиталистическое землевладение» (20 - 500), и 4) «крепостнические латифундии» от 500 дес. и вы

29 ше .

На основании данной Лениным оценки, количество бедняцких хозяйств по размерам земельной площади составляло в дореволюционной России около 80%, средних - 8% и хозяйств «крестьянской буржуазии и капиталистических землевладельцев» примерно 11%. Мы не касаемся намеренно последней группы «крепостнических латифундий», так как она впрямую не влияла на ситуацию в распределении крестьянских хозяйств по группам землепользования.

Наряду с группами по землепользованию, при классификации Ленин использует и другой натуральный признак, который встречается даже чаще, чем первый - количество лошадей, приходящихся на крестьянский двор. Так, хозяйства, не имеющие лошадей или имеющие одну голову относятся к бедняцким (56%), имеющие две - три лошади являются средними (33%), а хозяйства с четырьмя и более лошадьми - зажиточными (11%)30. Шагом вперед, по мнению Ленина, была попытка статистиков, применивших разбивку крестьянских хозяйств по числу десятин посева и количеству скота., но она также была признана несовершенной31.

В 1910 году в работе «Капиталистический строй современного земледелия» Ленин обращает особое внимание при определении социальных групп крестьянства периода капитализма на группировку хозяйств по степени применения наемного труда с учетом размеров земельной площади, отмечая, что «употребление наемного труда есть главный отличительный признак всякого

32 капиталистического земледелия» . Считая важным составление комбинационных таблиц, характеризующих состояние крестьянского хозяйства по натуральным показателям, Ленин в то же время предостерегал от чрезмерного увлечения этим делом, так как даже сочетание подлинных натуральных составляющих крестьянского двора не всегда объективно отражало существующую действительность. Не располагая соответствующими критериями для суммирования разных экономических элементов хозяйства, исследователи часто прослеживали расслоение крестьянства отдельно по земле, по посеву, по скоту и т.д.33. Вместе с тем, зная о несовершенстве применяемых методов оценки мощности крестьянского хозяйства, Ленин практически всегда пользовался ими, так как имевшиеся в его распоряжении статистические материалы не позволяли в полной мере отразить социальные аспекты в жизни крестьянского двора.

В то же время, касаясь структуры германского землевладения начала XX века, Ленин выделил три группы хозяйств: пролетарские, крестьянские и капиталистические. В этом случае, главным принципом, взятым за основу классификации, было число наемных рабочих. К хозяйствам капиталистическим отнесены те, у которых «число наемных рабочих больше числа семейных». Основная масса крестьянских хозяйств - «самостоятельные земледельцы, причем число семейных рабочих больше числа наемных». В хозяйствах пролетарских меньшинство хозяев считает своим главным занятием земледелие, «большинство является наемными рабочими»34.

Обобщая, Ленин относит к крестьянским хозяйствам такие группы, в которых, с одной стороны, «большинство земледельцев принадлежит к самостоятельным хозяевам, а с другой стороны, число семейных рабочих больше числа наемных»35. Другими словами, крестьянским, по Ленину, является хозяйство, отвечающее двум требованиям: а) способностью к самостоятельному его ведению, и б) использованием в основном собственного труда. Отметим, однако, что Ленин относит к пролетарским хозяйства, имеющие пусть и небольшие, но собственные земельные участки.

В конце жизни Ленин, впрочем, как в свое время и Маркс, сделал шаг к новому восприятию крестьянства. Не случайно в последних его работах нельзя найти категорических заявлений о бесперспективности мелкого крестьянского хозяйства, а, наоборот, ведется активный поиск путей вхождения его в существующие экономические структуры через кооперацию. Нэп и быстрое восстановление экономики всей тяжестью легшее на плечи многострадального крестьянства, в который раз спасшего страну от катастрофы, подтвердили правильность нового ленинского отношения к земледельческому классу. Вместе с тем, Ленин подчеркивал, что основы этого отношения были обрисованы им ещё только «в общих чертах», что еще остается «неопределенным, не описанным детально все содержание задачи практически» и для этого потребуется «особая историческая эпоха»36.

Смерть Ленина и незавершенность темы природы и перспектив мелкого крестьянского хозяйства в условиях строительства основ социализма, вызвали к новой жизни дискуссию о роли и месте крестьянства в истории. Социалистические формы хозяйствования не принимались большинством населения деревни, мелкое крестьянское хозяйство стало основной производительной силой в деревне, и поэтому вопрос о природе, характере и направлении его развития стал предметом широкого обсуждения.

Работа, начатая А.В. Чаяновым и другими представителями «организаци-онно-производствеппой школы» в дореволюционное время37, была продолжена уже в 1920-е годы в связи с восстановлением крестьянского хозяйства38. Были последовательно выработаны основные принципы трудового хозяйствования на земле, найдены методы его оптимизации, обоснована теория организации крестьянских хозяйств и намечены пути изучения их дифферен

39 циации, появились труды но кооперации в новых условиях .

Целью крестьянского хозяйства провозглашалось не получение прибыли, а удовлетворение собственных потребностей своим трудом при личной заинтересованности хозяина-работника в успехе дела, что объясняло применение самого напряженного труда при минимальных издержках и устойчивость в кризисных ситуациях. В этом случае крестьянское хозяйство способно не только выдерживать конкуренцию с крупным капиталистическим производителем, но и выживать даже в тех условиях, когда крупное земледельческое хозяйство неизбежно погибнет. Из этого сторонники некапиталистического пути развития крестьянского хозяйства делали вывод об окончательной победе мелкого производства в сельском хозяйстве в двадцатом веке. Они не отрицали наличия имущественной дифференциации крестьянства, характеризуя её как количественную неоднородность, не переходящую в качественную, социальную. Эволюция крестьянского хозяйства рассматривалась преимущественно в свете демографических изменений, развитие производи

40 тельных сил имело второстепенное значение .

Труды Н.П. Огановского, С. Маслова, Н.П. Макарова, Н.Н. Суханова и других объединяло положение о победе мелкого производства в сельском хо

41 зяистве над крупным, о деканитализации деревни .

Овладение ленинской концепцией социально-экономического развития пореформенной России первым поколением советских историков-аграрников проходило под знаком ожесточенной полемики с так называемыми «мелкобуржуазными» течениями, придерживавшимися теории некапиталистического развития, а в новых условиях и несоциалистического пути, в том виде, как его представляли марксисты. В первую очередь, перед советскими учеными встала задача пересмотреть уже накопленный фактический материал с точки зрения исторического материализма, дать марксистскую оценку коренным вопросам аграрной истории, наметить проблематику исследований.

Помимо произведений, касающихся общетеоретических исследований аграрной эволюции, представленных приверженцами различных политических воззрений42, появляются труды историков-марксистов по проблемам развития сельского хозяйства и крестьянства пореформенной России, обосновывавших неизбежность социалистической революции и строительство нового строя в деревне на базе крупного коллективного хозяйства. В работах С.М. Дубровского, Л.В. Шестакова, А. Гайстера, Ю. Ларина, И. Литвинова, Г.С. Гордеева и др. аграрная эволюция рассматривалась как составная часть более широкой проблемы развития капитализма в России и политики правительства, утверждалась ленинская методика в исследовании социальной структуры крестьянства43.

В связи с переходом к нэпу остро встал вопрос о перспективах и направлении развития крестьянского хозяйства. Значительным вкладом в исследование данной проблемы явилась работа П.Н. Першина «Участковое землепользование в России», в которой автор глубоко проанализировал состояние хуторского и отрубного землепользования в период с 1907 по 1920 гг., показал их преимущества, вскрыл проблемы, не вдаваясь в политические момен

44 ты .

Выяснению социально-экономических процессов, происходивших в советской деревне в 1920-е годы, было посвящено более 20 монографических изданий45 исследователей того времени, систематически публиковали статьи на эти темы журналы «На аграрном фронте», «Пути сельского хозяйства», «Плановое хозяйство», «Большевик»46. Возможность изложения своих позиций имели не только сторонники власти, историки-марксисты, но и приверженцы других взглядов.

Огромное значение в деле освещения положения крестьянства до революции и в годы проведения нэпа имели работы А.И. Хрящевой, П.И. Лящен-ко47. Научным центром в изучении проблемы дифференциации деревни стал Аграрный институт Коммунистической академии, возглавляемый Л.Н.

Крицманом. В публикациях «школы Крицмана» в составе И. Верменичева,

М. Кубаиина, К. Наумова, Г. Раевича, М. Сулковского и других при анализе социальной структуры крестьянства за основу брались обеспеченность скол о том, инвентарем и сдача-найм их . Экономист С.Г. Струмилин считал, что признаком расслоения является величина валового дохода от всех операций крестьянского двора, выделял лимиты, ограничивающие группы49. B.C. Немчинов учитывал все важнейшие хозяйственные связи крестьянского двора в стоимостном исчислении и на основании этого группировал хозяйства50. В 1927 и 1929 годах были проведены всесоюзные дискуссии по вопросам социально-экономической дифференциации крестьянских хозяйств.

В целом, двадцатые годы были временем развития плодотворных направлений в аграрной истории, способных дать русской науке и русской деревне шанс на выживание в условиях коренной ломки старых устоев жизни. Произведения этого периода достаточно полно отражали основные процессы развития крестьянства, отличались альтернативностью подходов и дискусси-онностыо, позволяли найти правильное решение проблем развития крестьянского хозяйства. Однако, в 1930-е годы целые направления русской аграрной науки как бы перестали существовать, в силу несовпадения их с трактовкой экономической теории Маркса.

На протяжении 1930-х годов разработка проблем аграрной истории России начала XX практически не велась. В 1940-х - начале 1950-х гг. вышли в свет ряд монографий: Е.Н. Кочетовской о национализации земли в СССР с характеристикой аграрного строя России конца XIX - начала XX века, Л.И. Любошиц по теории аграрных кризисов и Е.С. Карнауховой о районировании сельскохозяйственного производства России51. Появились исследования по истории проведения столыпинской реформы в разных регионах России, изучению подверглись отдельные проблемы развития сельского хозяйства, носившие локальный характер52. Из работ, касающихся состояния сельского хозяйства периода нэпа, следует отметить монографии Э.Б. Генкиной, ценность которых заключалась в привлечении в научный оборот сотен постановлений и декретов советского правительства33.

К середине 1950-х годов среди историков-аграрников возобновились дискуссии по вопросу об уровне и характере развития капитализма в сельском хозяйстве России конца XIX - начала XX века, полемика по которому наметилась уже в конце 20-х годов. Атмосфера, созданная XX съездом КПСС, отчасти способствовала возрождению творческих дискуссий по вопросам, связанным с проблемами аграрного развития54. Были выявлены различные точки зрения на степень развития и соотношения двух форм аграрной эволюции России, сложившиеся в две ведущие концепции - стадиальности и многоукладности. При всех расхождениях они сходились в главном: буржуазный уклад рассматривался как магистральное направление развития аграрных отношений. Оставаясь в рамках ленинского теоретического наследия по аграрному вопросу, спор между сторонниками двух точек зрения сводился к обвинению в неправильном понимании учения Ленина. Тезисы о капитализации сельскохозяйственного производства, превосходстве крупного хозяйства над мелким крестьянским господствовали в советской историографии.

На основе накопленного фактического материала стало возможным появление теоретических работ о путях развития аграрного капитализма в пореформенной России. Большая заслуга в разработке данной проблемы принадлежала A.M. Анфимову, Н.М. Дружинину, И.Д. Ковальченко, П.Г. Рынд-зюнскому35.

Значительное место в работах советских историков 60-80-х годов отводилось исследованию процессов, происходивших в крестьянских хозяйствах пореформенного периода.

К середине 1970-х годов было признано, что крестьянское хозяйство играло ведущую роль в капиталистическом развитии российской деревни. Это в значительной мере стимулировало интерес к изучению внутреннего строя крестьянского хозяйства. К данной теме обратились крупнейшие советские специалисты по аграрной истории России - A.M. Анфимов, И.Д. Ковальчен-ко, П.Г. Рындзюнский56. Первым в начале 1980-х годов были опубликованы две монографии, охватывавшие вопросы как собственно самого сельскохозяйственного производства, так и вопросы тесно связанные с ним: крестьянские промыслы и внеземледельческие занятия, платежи и натуральные повинности. П.Г. Рындзюнский рассмотрел экономический строй крестьянского хозяйства в контексте взаимоотношений деревни и города. И.Д. Коваль-ченко вскрыл степень вовлеченности крестьянского двора в развивавшиеся в начале XX века товарно-денежные отношения. Объединяющим для этих работ были выводы об усиливавшемся подчинении пережиточных форм докапиталистических производственных отношений капитализму.

Во второй половине 1950-х годов и до середины 1980-х были написаны работы, составившие основу историографии по проблемам нэпа и положения крестьянства в это время57. Появляются монографии, раскрывающие многообразные аспекты жизни деревни, в том числе: демографическая ситуация, социальная структура крестьянства, общественная жизнь, положение отдельных отраслей крестьянской экономики и т.д., выполненные на материалах как общесоюзных, так и отдельных регионов. Среди работ этого периода особо следует выделить труды В.П. Данилова, затрагивающие практически все аспекты жизни советской доколхозной деревни58.

Многочисленные монографии, журнальные статьи, диссертационные исследования значительно расширили источниковедческую базу, к исследованию были привлечены массовые источники, совершенствовалась методика их анализа. В трудах по аграрной истории получают распространение статистические методы исследования с применением метода моделирования. Однако практически все они воспроизводили привычную схему: кризис сельскохозяйственного производства и крестьянского хозяйства, нарастание дифференциации в деревне, обострение классовой борьбы, аграрное развитие рассматривалось как источник постоянного движения к революции и т.п.

С середины 1980-х годов наступает новый этап в изучении проблем сельского хозяйства и крестьянства. Перестройка заставила историков, экономистов и социологов пересмотреть многие аспекты истории России и советского общества. В ходе широкой научной полемики вокруг проблем аграрного развития выдвигались новые концепции и подходы в трактовке вопросов проведения столыпинской реформы, социальной структуры крестьянства, роли и места крестьянского хозяйства в экономике страны. На первых порах, большинство из них носили явно политизированный характер и поэтому не могли дать взвешенной оценки событиям и процессам.

Были проанализированы и стали достоянием широкой общественности труды экономистов-аграрников. Доступность архивных документов, отсутствие цензуры позволили историкам объективно взглянуть на проблемы докол-хозного крестьянства. Активизировались усилия по изданию различных документальных сборников и публикаций, монографий, проводятся теоретические семинары, отражающие широкий спектр взглядов на аграрную историю и перспективы крестьянского хозяйства59.

Проблемы развития крестьянского хозяйства и крестьянства активно обсуждались на научных конференциях «Крестьянское хозяйство: история и современность» (Вологда, 1992 г.), «Менталитет и аграрное развитие России» (Москва, 1994 г.), «Крестьянство и власть» (Тамбов, 1995 г.), сессиях Симпозиума по аграрной истории (1989, 1991, 1994, 1996 гг.).

С 1992 года на страницах журнала «Отечественная история» публиковались материалы теоретического семинара ученых-аграрников «Современные концепции аграрного развития» под руководством В.П.Данилова, затрагивающие различные аспекты истории доколхозного крестьянства и перспектив развития аграрного сектора экономики страны60.

Вопросам развития крестьянского хозяйства собственно Смоленской губернии в исследуемый период был посвящен ряд монографий и статей. В 1972 году была опубликована монография Д.И. Будаева «Смоленская деревня в конце XIX - начале XX вв.», являющаяся до настоящего времени самым крупным исследованием по истории крестьянства пореформенной Смоленщины до 1905 года61. Недавно вышли в свет две коллективные монографии «История крестьянства западного региона России. 1861-1917.» и «История крестьянства западного региона России. 1917-1941.» Авторы монографий В.Я.Филимонов, Ю.В.Журов, Д.И.Будаев на материалах регионов современных Калужской, Брянской и Смоленской областей рассматривают историю крестьянства, изменения в социальном и экономическом строе западнорусской деревни62.

Отдельные аспекты развития крестьянского хозяйства региона и положения крестьянства в рассматриваемый период отражены в работах смоленских историков Д.П.Маковского, П.И.Емельянова, Ю.И.Горячева, П.С.Степанова, С.Ш. Самолюбовой, А.А.Илыохова, и других63.

Интересы зарубежных исследователй были направлены, прежде всего, на изучение истории советского крестьянства 1920-х -1930-х годов с различных позиций, в том числе и имевших явные политические, пропагандистские высказывания, отрицавшие позитивные моменты в развитии деревни. В последнее время появился ряд работ, отличающихся концептуальной подачей материала, стремлением к объективности и отсутствием политизированности. Были переведены на русский язык и изданы обобщающие монографии по истории России, включающие и вопросы развития крестьянства, Д.Боффа, Н.Верта, Э.Карра64.

Кроме того, существует ряд монографий и статей зарубежных авторов, непосредственно связанных как с исследованием крестьянской экономики и крестьянства в целом по России63, так и отдельно смоленской деревни66.

Наряду с остающимися традиционно значимыми проблемами экономического состояния крестьянского двора, исследования последних лет показывают возросший интерес к вопросам культурно-бытового уклада, социальной психологии крестьянства, демографическим изменениям в деревенской семье в разные периоды истории. Значительное количество работ по истории крестьянского хозяйства написано на основе местных материалов и посвящено первому десятилетию советской власти67.

Несмотря на-заметное расширение в последние годы тематики исследований по истории доколхозного крестьянства, ряд вопросов остается вне поля зрения историков. Исследования местных ученых по проблемам эволюции крестьянского хозяйства позволяют сказать о том, что сделаны лишь первые шаги в плане переосмысления и пересмотра темы на основе новых концептуальных позиций. Следует отметить не только дискуссионность, но и недостаточную изученность ряда вопросов по поставленной проблеме. Развитие крестьянского хозяйства в период нэпа отрывается от дореволюционного хода эволюции. Требуется переосмысление общеизвестных фактов, в частности, места и роли крестьянского хозяйства в экономике России и признание его как специфической экономической категории. Нужно выработать новые критерии социальной дифференциации крестьянства, определить реальное соотношение различных групп в крестьянстве. Анализ трудов смоленских ученых по исследуемой тематике показывает, что до настоящего времени не существует обобщающих работ по истории доколхозного крестьянства Смоленщины, подтверждая актуальность данного исследования.

Источниковую базу исследования составили комплексы как опубликованных материалов, так и архивные документы, позволившие автору решить поставленные задачи. Условно их можно подразделить на следующие группы.

Первую группу источников составляют архивные фонды Российского государственного архива экономики (РГАЭ). Автором изучены документы 478 фонда (Народный комиссариат земледелия РСФСР), раскрывающие положение крестьянского хозяйства в 1917 - 1926 гг., землеустроительную политику власти, содержащие материалы для характеристики социальных групп крестьянства.

Документы фонда 17 ЦК РКП (б) - ВКП (б) - КПСС Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) позволяют глубже понять картину социальных изменений, происходивших в послереволюционной деревне.

Наиболее широко автором использованы архивные фонды Государственного архива новейшей истории Смоленской области (ГАНИСО), представляющие ценный фактический материал по исследуемой теме. В них содержится всесторонняя информация о развитии сельского хозяйства и положении крестьянства Смоленской губернии, статистические отчеты по различным отраслям сельскохозяйственного производства, проведении землеустроительных работ, дифференциации крестьянских хозяйств, интенсификации крестьянской экономики, демографической ситуации в деревне и т.д.

В ГАНИСО были исследованы в первую очередь дела, находящиеся в фондах Смоленского губкома ВКП (б) (ф. р-3, 1918-1928 гг.), Западного обкома ВКП (б) (ф. р-5, 1929-1937 гг.), уездных комитетов РКП (б) - ВКП (б): Вяземского (ф. р-17, 1919-1929 гг.), Демидовского (ф. р-21, 1918-1927 гг.), Дорогобужского (ф. р-22, 1918-1927 гг.), Духовщинского (ф. р- 23, 1918-1925 гг), Сычевского ( ф. р-27, 1918-1928 гг.); волостных исполкомов - Починков-ского (ф. р-512, 1918-1927 гг.), Дуденского (ф. р-632, 1918-1927 гг.), Руднян-ского (ф. р- 1921, 1918-1927 гг.) и других.

Значительное количество источников по истории крестьянства Смоленской губернии сосредоточено в Государственном архиве Смоленской области (ГАСО), куда последовательно поступала разнообразная информация об экономической ситуации в губернии в исследуемый период. В фондах волостных правлений представлены материалы о выселении на хутора, дела о выкупе земли крестьянами, сдаче земли в аренду, сведения о количестве пахотных земель и угодий, величине урожаев, состоянии животноводства, промышленных и торговых предприятиях (ф. 5 Смоленский губернский статистический комитет (1854-1917 гг.), ф.127 Леонтьевское волостное правление,

1909-1917 гг.; ф. 246 Сычевская уездная землеустроительная комиссия (19091917 гг.), ф. 1026 Будницкое волправление (1882-1916 гг.) и др. Документы фонда р-13 (Смоленский губисполком, 1917-1929 гг.) и фонда р-2360 (Западный облисполком, 1929-1937 гг.) позволяют проследить динамику развития крестьянского хозяйства, участкового землепользования и арендных отношений в советское время.

Кроме того, автором были использованы материалы так называемого «Смоленского архива», недавно возвращенного из США и хранящегося в ГАНИСО.

В ходе работы над диссертацией автором были исследованы дела 18 фондов местных и центральных архивов, всесторонне характеризующих положение крестьянских хозяйств Смоленской губернии в исследуемый период. Однако, ввиду ограниченности объема работы, в нее включена лишь часть документов, отражающих общие направления развития крестьянской экономики и социальных отношений в деревне '

Вторую группу источников составляют статистические материалы земских, правительственных и ведомственных учреждений, включающие в себя результаты подворных переписей крестьянских хозяйств68 и общегосударственных сельскохозяйственных переписей69, сборники текущей сельскохозяйственной статистики, издаваемые как центральными, так и местными ведомствами70. Статистика дает довольно обширный материал для суждений о землевладении и землепользовании, урожайности, о поголовье скота, состоянии отраслей сельского хозяйства, распространении орудий труда и машин и т.д.

К третьей группе относятся статьи, выступления, деловая переписка руководителей советского государства и, в первую очередь, В.И. Ленина по аграрным вопросам и проблемам социальной структуры деревни71. Его взгляд на проблемы крестьянства во многом был определяющим при выработке государственной политики по отношению к земледельческому классу. В группу включены также документы центральных органов власти и коммунистической партии, относящиеся к рассматриваемому периоду, работы других руководителей партии и государства и ученых-аграрников72.

Непосредственная реализация решений центральных органов власти на местах возлагалась на местные учреждения и партийные органы. Их документы и материалы, представленные циркулярами и инструкциями, отчетами губернских, уездных и волостных партийных, советских и хозяйственных органов, протоколами партийных собраний вошли в четвертую группу источ

73 никое .

Пятая группа представлена материалами периодической печати74 и публицистики75, являющимися хорошей иллюстрацией явлений, изученных на основе более содержательных источников.

Научная новизна дисертации состоит в изменении логики подхода к оценке степени и перспектив развития крестьянского хозяйства, где за основу взято не преимущественное изучение кризисных явлений и упадка сельского хозяйства, а исследование новых тенденций и позитивных направлений в экономике крестьянского двора, сохранения им способности к устойчивому развитию в различных социально-экономических условиях. Впервые развитие крестьянского хозяйства Смоленской губернии в пореформенный период доведено вплоть до октябрьских событий и тесно увязывается с восстановлением крестьянской экономики в период нэпа, дается новая оценка изменений в социальной структуре крестьянства. В научный оборот вводится систематизированный материал по всем указанным группам источников.

Практическая значимость работы заключается в.возможности использования ее результатов при дальнейшем изучении истории крестьянского хозяйства России, написании коллективной монографии по истории крестьянства, при создании спецкурсов. Обобщенный исторический опыт представляет значительный интерес для властных структур при разработке перспектив развития современной деревни, в поиске путей вывода сельского хозяйства страны из глубокого кризиса последних лет.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на международной научно-практической конференции «Смоленск и Гнездово в истории славянского мира» (сентябрь 2005 г.), заседании кафедры истории и права Смоленского государственного университета, а также изложены в публикациях автора.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Прусов, Василий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крестьянская реформа 1861 года, проведенная самодержавием в интересах правящего класса, обрекла многомиллионное крестьянство России на тяжелые испытания. Первые пореформенные десятилетия поставили крестьянское хозяйство на грань выживания. Результаты обследований различных комиссий однозначно свидетельствовали о крайнем упадке крестьянского земледелия, убыточности сельскохозяйственного производства для большинства крестьянского населения. В условиях многолетней экстенсивной агротехники и использования примитивных орудий труда истощение обрабатываемых угодий привело к удручающим результатам. Низкая урожайность основных земледельческих культур, в первую очередь хлебов, при исключительно высокой плотности сельского населения и малоземелье делали занятие сельским хозяйством экономически все менее оправданным.

Освобождение от крепостного состояния вызвало к жизни новые законы народонаселения, соответствовавшие новому экономическому строю. Несмотря на сохранявшуюся высокую смертность, отсутствие элементарных санитарно-гигиенических условий жизни в деревне, происходит демографический взрыв, сельское население в пореформенное время начинает возрастать быстрыми темпами. В условиях господства общинного землепользования с его специфическим уравнительно-передельным механизмом, данный процесс негативно сказывался на землеобеспечении крестьянских хозяйств, усиливая малоземелье. Слабая экономическая база большинства сельских дворов, а также недальновидная политика государства в переселенческом вопросе, создали колоссальное аграрное перенаселение. Развивающаяся капиталистическая промышленность была не в состоянии разместить все прибывающее население, появлялась угроза новых социальных потрясений в стране, где подавляющую массу населения составляло крестьянство. Вплоть до начала XX века правящий режим не предпринимал реальных попыток к стабилизации положения в деревне, в оказании действенной помощи сельскому хозяйству, в то же время активно выкачивая из него средства на проведение индустриализации.

В этой ситуации крестьянство, по сложившейся в России традиции, рассчитывая только-на собственные силы, начинает постепенно искать пути выхода из аграрного кризиса независимо от природы его возникновения, будь-то конец XIX века или последствия революций и войн первой трети XX века. Развитие производительных сил крестьянского хозяйства в эти периоды стало главным условием возрождения сельскохозяйственного производства и экономики страны в целом.

В смоленской деревне решение земельного вопроса, как основы крестьянской экономики выдвигается на первое место, происходят серьезные изменения в структуре землепользования. Надельное землевладение постепенно теряет свое главенствующее положение и к 1917 году уступает первенство купленным и арендованным крестьянством у частных владельцев (в первую очередь у помещиков) землям. К означенному времени крестьянские хозяйства губернии сосредоточили в своих руках подавляющее количество земельных угодий сельскохозяйственного назначения, заняв ведущее положение в системе производства сельхозпродукции.

Подобная тенденция отмечается и в послереволюционное время. Мелкое крестьянское хозяйство являлось, таким образом, основой развития сельского хозяйства губернии в исследуемый период. Попытка создания колхозов и совхозов в первые годы советской власти, как альтернативы мелкому крестьянскому хозяйству, успеха не имела. Передача крестьянству части бывших помещичьих земель не решила земельную проблему, подобно тому, как масштабность крестьянских земельных приобретений в пореформенное время не сняла проблему малоземелья для большинства земледельцев к 1917 году.

Отсутствие серьезных перспектив в направлении экстенсивного развития заставляло крестьянство активно включиться в проведение интенсификации своего хозяйства. Формирующийся аграрный рынок, развивающиеся товарно-денежные отношения создавали условия для включения натурально-потребительского крестьянского хозяйства в сферу рыночной экономики. Близость крупных промышленных центров с их огромным спросом на определенные виды (сельскохозяйственной продукции, развитие сети железных дорог, стимулировали крестьянина к увеличению товарности соответствующих отраслей. В свою очередь, это способствовало активному поиску путей интенсификации и рационализации земледельческого труда, суливших немалую выгоду даже при малоблагоприятных в сельскохозяйственном отношении условиях.

Зерновое производство, игравшее главную роль в крестьянском земледелии до реформы, становилось невыгодным в условиях товарного обращения, так как не выдерживало конкуренции с более дешевым хлебом, привозимым из южных губерний. В этих условиях новыми отраслями крестьянской экономики, способными приносимым доходом оправдать значительное вложение труда и обеспечить существование семьи и развитие двора, на Смоленщине стали возделывание льна и молочное скотоводство. Лен служил сырьем для промышленности, а продукты животноводства пользовались большим спросом у населения. Быстрому развитию льноводства в губернии в пореформенный период способствовали почвенно-климатические условия, избыток рабочей силы при большой трудоемкости возделывания льна, высокая доходность и оплата данного вида труда. Все это вместе взятое вывело Смоленщину в начале XX века на одно из первых мест в России по производству льнопродукции. Отдельные уезды выращивали лен в качестве монокультуры в яровых посевах, дававшей более половины годового дохода крестьянской семьи.

Развитие двух интенсивных отраслей крестьянского хозяйства было тесно связано между собой через травосеяние, которое само по себе также являлось средством подъема сельской экономики. Для возделывания льна, сильно истощавшего почву, требовалось наличие значительного количества удобрений и хороший предшественник под льняной посев, восстанавливавший плодородие земли, лучшим из которых считался клевер. Травосеяние, таким образом, выступало неизменным спутником выращивания льна, а, с другой стороны; являлось прекрасным кормом для развивающегося животноводства. Вместе с тем, внедрение травопольных севооборотов ломало традиционную трехпольную систему и служило наиболее очевидным и убедительным показателем агротехнического прогресса в губернии, выражавшемся во все более широком распространении многопольных севооборотов в крестьянских хозяйствах.

Расширение возможностей кормовой базы скотоводства, наличие большого рынка сбыта животноводческой продукции, в первую очередь молочных продуктов, привели к оживлению данной отрасли сельскохозяйственного производства. Скотоводство, как и льноводство, было на Смоленщине преимущественно крестьянской отраслью хозяйства. По относительной обеспеченности рабочим скотом и коровами губерния в исследуемый период опережала соседние регионы. С конца XIX века начинается новый этап в развитии отрасли, а именно, происходит качественная замена скота на более продуктивный. В то же время меняется удельный вес различных составляющих в самой отрасли. Если ранее для крестьянина лошадь была основой ведения всего хозяйства, то к началу XX века содержание крупного рогатого скота в районах товарного производства молока становится важнейшим занятием, а Смоленщина выходит в число крупных поставщиков молокопро-дуктов для Санкт-Петербурга, Москвы и других крупных центров страны.

Важнейшим средством интенсификации крестьянского хозяйства служило внедрение участковых форм землепользования в виде хуторских и отрубных образований. Участки стали появляться на Смоленщине задолго до столыпинской реформы и к моменту проведения ее уже успели показать свои преимущества перед общинным землепользованием. Проведение землеустроительных работ, позволявшее хуторянину сверстать все земли в идеале в один участок, уход от принудительного землепользования общины, сокращение непроизводственных издержек в большинстве случаев позволяли хуторянину через сравнительно короткое время получить экономический эффект в виде повышения урожайности, уменьшении количества рабочего скота в пользу продуктивного, увеличении валового дохода, товарности и т.д.

Столыпинское реформирование сельского хозяйства, базирующееся на разрушении крестьянской общины и насаждении хуторского порядка, вызывало неоднозначную реакцию крестьянства губернии. С одной стороны, оно поддерживало тенденцию к ослаблению роли крестьянского мира в жизни смоленской деревни, наметившуюся еще в конце XIX века, давая свободу развития крестьянскому хозяйству. В этом оно совпадало с интересами большинства земледельцев, заинтересованных в подъеме экономики двора. Однако то, что на протяжении нескольких десятилетий происходило естественным путем и воспринималось спокойно, было настороженно встречено крестьянским сообществом при насаждении его сверху. Правительство не учло того факта, что крестьянская община уже не была такой монолитной, как прежде. Уравнительно-передельный механизм все чаще давал сбои в связи с расширением фонда купленных крестьянством земель и прекращением переделов, когда земледелец переставал смотреть на надел, как на временное пользование.

Несмотря на все видимые преимущества участкового землепользования, процесс хуторизации на Смоленщине в дореволюционное время не стал массовым явлением. Выход на участки зависел не только от воли хозяина, но и требовал активной помощи государства в обустройстве территории, инфраструктуры, оказании финансовой помощи. Для создания полноценного хозяйственного механизма должен был существовать определенный минимум земельной площади, обеспеченный естественными угодьями, что даже в условиях Смоленской губернии, входившей в зону географического распространения участкового землепользования, не всегда было возможно.

Большинство крестьян было не в состоянии начать хозяйствование на новом месте, но и не желало оставаться в сфере общинного механизма землепользования, что нашло свое выражение в огромном потоке заявок на проведение землеустроительных работ на надельных землях. Выход на участки не являлся принципиальным для основной массы крестьян. Они вынуждены был идти на этот вариант в интересах подъема собственного хозяйства, подталкиваемые на этот путь правительством, представлявшим преимущественное право на землеустройство участковым образованиям. Между тем, для отдельных групп крестьянства существовали варианты обустройства индивидуального хозяйства в территориальных рамках общины при предоставлении права самостоятельного решения вопроса о степени участия в ее делах. Гарантированное государством устойчивое пользование земельным участком (проблема частной собственности на землю крестьянством не ставилась) и сверстание всех полей, находящихся в пользовании в один участок максимально приближенный к усадьбе - вот в чем реально нуждался смоленский крестьянин.

Между тем, отсутствие альтернативных вариантов, испытанность прежних методов привели смоленское крестьянство в условиях нэпа к возрождению интенсификации своего хозяйства в тех же направлениях, что и до революции. Причем, выход на участки приобрел масштабы более значительные, чем прежде, затронув до половины всех крестьянских дворов губернии. Отсутствие широкого спроса на лен в первые годы восстановления экономики выдвинуло животноводство на первый план развития крестьянского производства. Кроме того, нэп сохранил практически все тенденции в совершенствовании земледельческого хозяйства Смоленской губернии.

Одной из особенностей крестьянского быта в исследуемый период было широкое развитие внеземледельческих занятий и, прежде всего, явление отходничества. Первоначально возникнув, как реакция на неблагоприятную демографическую ситуацию в деревне, отход в конце XIX века в основе своей приобрел новые черты. Недостаток оборотных средств в условиях рыночной экономики превратился в главный тормоз развития крестьянского хозяйства. Без них становилось невозможным дальнейшее продвижение по интенсивному пути. Отход и неземледельческие промыслы приносили столь необходимые в условиях перестройки крестьянского хозяйства денежные средства и смягчали земельный голод в деревне. При всех недостатках фабрично-заводского порядка, существовавших в России, зарплата рабочего-отходника позволяла при желании расширить и укрепить свое хозяйство.

Кризисные революционные и первые послереволюционные годы прервали на некоторое время взаимовыгодный процесс развития отношений города и деревни, заставив крестьянство вернуться к основному занятию. Восстановление промышленности в годы нэпа неизбежно вело не только к возрождению отходничества, но -и открывало перед крестьянством новые возможности для сторонних заработков.

Совершенствование производительных сил в условиях развития товарно-денежных отношений приводило к необычной ситуации, в полной мере проявившейся в смоленской деревне. Речь идет о так называемой дробимости крестьянских хозяйств или об уменьшении числа крупных по своим натуральным составляющим дворов. Это положение вступает в противоречие с теорией развития капиталистического производства, где по мере продвижения вперед происходит укрупнение хозяйственных единиц. Если в период нэпа данный феномен может быть истолкован как результат налоговой и социальной политики советского государства, больно ударявшей по крупному хозяйству, то найти объяснение данному явлению в пореформенной российской деревне достаточно трудно, если исходить из общепринятых установок. Отчасти оно связано с естественными причинами: малоземельем, ослаблением роли крестьянской общины и патриархальной крестьянской семьи и т.д. Разукрупнение хозяйства крестьянина было тесно связано с интенсификацией сельскохозяйственного производства. В условиях качественного улучшения поголовья скота и совершенствования систем земледелия и землепользования содержание крупного хозяйства не требовалось. Те же результаты достигались эффективным ведением более мелкого.

Вместе с тем, существовала еще одна важная причина, а именно, своеобразная реакция крестьянской экономики па развивающиеся рыночные отношения. Истоки ее лежат в самой природе крестьянского хозяйства, складывавшегося в трудных условиях борьбы за существование. Основным принципом функционирования двора, заложенным уже в определении, является преобладание собственно семейного труда. В отличие от промышленного производства, устойчивость которого в рыночной экономике возрастает по мере его укрупнения, крестьянское хозяйство, опирающееся на семейный труд, приобретало стабильность в относительно небольших по размеру образованиях. В кризисных ситуациях подобная хозяйственная единица проявляла удивительную способность к выживанию, сокращая свои потребности и сохраняя возможность для саморазвития при улучшении экономической ситуации.

Традиционная опора крестьянина на собственный труд порождала и негативное отношение к явлениям эксплуататорского порядка, психологически ограничивая хозяйственные пределы двора. Крестьянское хозяйство по определению, а не по социальной принадлежности его хозяина, вырастало до тех размеров, которые могли быть обслужены преимущественно собственным трудом. В этом смысле можно говорить о феномене крестьянской экономики, развивающейся по своим законам, ее особой природе.

Раскрепощение социальных отношений в деревне, происходившее в пореформенное время, и утверждение капитализма в сельском хозяйстве изменяло соответствующим образом и основные типы хозяйств, существовавшие в аграрном секторе. Частновладельческие хозяйства выходцев из различных сословий и крестьянские дворы, функционируя в одной сфере экономики страны, на деле представляли собой два совершенно разных пути развития в условиях капитализма. Корни различий, как отмечается в исследовании, находились изначально в самой природе этих образований, их экономическом строе и психологии хозяйствующих субъектов.

Частновладельческий тип хозяйства базировался па чисто капиталистических принципах со всеми присущими данной системе атрибутами: движение по пути укрупнения, опора на наемный труд и т.д. Крестьянское хозяйство, строившееся на основе традиционных ценностей и сохранявшее их в новых экономических условиях, независимо от политической конъюнктуры, эволюционировало в соответствии со своими законами. В этом смысле имеет место собственно крестьянский путь развития аграрной экономики в рамках товарно-денежных отношений.

Крестьянский тип эволюции мелкого земледельческого хозяйства не только не затерялся в рыночных условиях, а показывал удивительные образцы адаптации, находя достойное место в общегосударственной экономике. Крестьянская экономика способна была наладить равноправные взаимоотношения с индустриальным обществом посредством различных форм кооперации. В отличие от промышленности, требовавшей громадных затрат, а в условиях России и СССР, в первую очередь, государственных вложений, крестьянское хозяйство пе только саморазвивалось, по и обеспечивало индустриальный подъем. Не привыкшее надеяться на помощь государства, крестьянство могло рассчитывать лишь на относительную свободу действий и отсутствие жесткого давления со стороны правящих режимов.

Процесс развития производительных сил, важнейшей составной частью которого являлась интенсификация, оказывал значительное влияние па экономическое положение различных групп дворов Смоленской губернии. Натуральные показатели хозяйственной состоятельности крестьянских дворов всегда являлись базовыми в силу специфики земледельческого труда. Основная масса хозяйств при количественной оценке натуральных составляющих различались в весьма небольшой степени. Однако, результаты хозяйственной деятельности (валовой доход, товарность, урожайность и др.) даже в равных по этим показателям дворах оказывалась далеко неодинаковой.

Новый, более качественный и продуктивный скот, замещая старые породы, не требовал содержания лишнего числа голов. Переход от общинного землепользования к индивидуальному увеличивал эффективность приложения труда. Различия в экономическом положении постепенно переходили из количественной в качественную плоскость. Поэтому снижение удельного веса многопосевных, многоскотных дворов не означало автоматического падения уровня сельхозпроизводства и зажиточности. Интенсификация в определенной мере нивелировала крестьянские хозяйства по натуральным составляющим. В то же время, более крупные единицы в рамках крестьянской экономики, перестраивавшиеся на новой основе, оказывались более состоятельными во всех отношениях, чем их соседи.

Неравномерность в распределении земельной площади в значительной степени была предопределена составом крестьянской семьи. Многосемейные дворы выигрывали не только в этом отношении, так как запас рабочей силы позволял им справляться с работой по дому и активно пополнять бюджет от внеземледельческих промыслов.

Уровень доходности крестьянского хозяйства мог зависеть также от социальных факторов: аренды-сдачи земли, скота и инвентаря, найма рабочей силы. В исследуемый период, при наличии значительной разницы в хозяйственном обеспечении и получаемом доходе между отдельными категориями крестьянства, анализ распространения элементов предпринимательства не указывает на существование больших групп хозяйств, для которых эти явления были бы характерными и постоянными.

В этих условиях средние но своему экономическому положению дворы занимали главенствующее положение в смоленской деревне, как в дореволюционное, так и в советское время. Они стабильно удерживали лидирующие позиции по всем основным параметрам хозяйственной деятельности, в том числе по валовой и товарной продукции. К ним примыкали, с одной стороны, экономически слабые хозяйства, а с другой - сравнительной небольшой слой развитых хозяйств.

В рамках системы собственно крестьянских хозяйств группировка по экономической состоятельности практически совпадала с социальной дифференциацией, традиционно делившей крестьянство на бедняков, середняков и зажиточных. Восприятие крестьянина как земледельца, производившего продукт собственным трудом, позволяет с полным правом согласиться с этой классификацией. Вместе с тем, вопрос усложняется, если рассматривать крестьянство под углом зрения единства социального происхождения.

В этом плане, «чистое крестьянство», ведущее хозяйство собственным трудом, следует отделять от категорий отошедших от основного занятия. С одной стороны, это сельский пролетариат - бывшие крестьяне, лишенные в силу разных причин основных средств производства. С другой стороны, нарождающаяся крестьянская буржуазия, оставшаяся в сфере сельскохозяйственного производства, частновладельческие хозяйства которой в дореволюционной России по принципу функционирования (наемный труд) в корне отличались от крестьянских.

Вопрос о кулаке, его идентификации в крестьянстве является одним из самых сложных и спорных. Изначально кулак из крестьян - это ростовщик и торговец, который мог по инерции вести небольшое по масштабам земледельческое хозяйство, но основной доход получал в сфере кабального предпринимательства. Размеры всего совокупного двора часто не требовали привлечения наемного труда, что снижало вероятность отнесения кулака к крестьянской буржуазии. В то же время по размеру и способу ведения земледельческого хозяйства он вполне подпадал иод крестьянскую категорию, причем не самую богатую. Тем не менее, для соседей-крестьян человек, создавший капитал нетрудовым путем, становился кулаком. Вместе с тем, экономический тип кулака зачастую подменялся морально-психологическим или, как это было в 1920-е годы, политическим типом.

Реальной угрозы со стороны кулачества, как преобладающего элемента в крестьянстве ни с политической, пи с экономической точки зрения вплоть до конца нэпа не существовало. В то же время, происходил естественный процесс ротации средних групп: одни поднимались до уровня зажиточных, другие переходили в категорию беднейших с отрывом от земли или без таковой. Терявшие связь с землей пополняли армию промышленных рабочих, давая необходимые людские ресурсы для развивающейся промышленности.

В конце XIX века крестьянское хозяйство Смоленской губернии вступило на путь интенсивного развития. Положительные сдвиги, достигнутые в развитии производительных сил, убедительно свидетельствовали о перспективности выбранного курса. Подтверждением этого явился и тот факт, что несмотря на изменение политического курса страны, трудности и испытания в годы революций и войн, крестьянское хозяйство сумело пе только выстоять, но и создало материальные предпосылки для быстрого восстановления экономики страны в годы нэпа.

В ходе изменений, происходивших в крестьянском дворе Смоленской губернии в условиях товарно-денежных отношений, проявлялось своеобразие крестьянской экономики, с ее специфической реакцией на рынок, отличной от частновладельческих образований. Причина этого явления заключалась в самой природе крестьянского хозяйства, особенностях его экономического строя, психологических и моральных аспектах жизни крестьянства. В этом отношении, не сословная принадлежность, а принцип функционирования был основой для отнесения хозяйствующих субъектов в деревне к разряду крестьянских хозяйств. Традиционные ценности продолжали играть значительную роль в смоленской деревне, оказывая активное влияние на ее экономическое положение. Крестьянское хозяйство, представленное различными по экономическому положению группами, составляло основу сельскохозяйственного производства губернии и являлось но определению трудовым. Развитие производительных сил и интенсификация крестьянского хозяйства Смоленщины, начавшаяся с конца XIX века и продолжавшаяся вплоть до конца нэпа, оказали существенное влияние на социально-экономическую ситуацию в деревне.

Крестьянское хозяйство представляло собой живой организм, способный к саморазвитию, ресурс которого был далеко не исчерпан к середине 1920-х годов. Ведущая роль в социально-экономической структуре крестьянства принадлежала средним слоям. В исследуемый период, несмотря на закономерно происходившие процессы социального расслоения, крестьянство оставалось достаточно сплоченной частью общества. Сложившаяся в ходе его эволюции социальная структура была в основном отражением трудового характера крестьянской экономики. Крестьянство, как трудовой класс, не несло в себе опасности для советской власти и было способно наладить взаимовыгодные отношения с государством.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Прусов, Василий Васильевич, 2006 год

1. Официальные документы и материалы

2. Аграрная политика в решениях съездов и конференций РКП (б) с 1917 по 1925 гг. М. - JL: Госполитиздат, 1926. - 92 с.

3. Аграрная политика советской власти (1917-1918 гг.). Документы и материалы. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 551 с.

4. Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1957. В 4 т. Т. 1. 1917-1928 гг. М.: Госполитиздат, 1957. -879 с.

5. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. 1917-1922. М.: Политиздат, 1983. - 606 с.

6. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 3. 1922-1925. М.: Политиздат, 1984. - 494 с.

7. Материалы поземельной реформе 1918 г. Вып. 1-й.-М., 1919.- 138 с.

8. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье, 1906 г. Т. XXVI.-СПб., 1909.- 985 с.

9. Сборник документов но земельному законодательству СССР и РСФСР. 1917-1954 гг. М.: Госюриздат, 1954. - 719 с.2. Опубликованные источники

10. Бюллетень Смоленского губернского статистического бюро. Смоленск: Издание Смоленского губстатбюро, 1924. - № 1. - 107 с.

11. Бюллетень Смоленского губернского статистического бюро. Смоленск: Издание Смоленского губстатбюро, 1926. - № 3. - 103 с.

12. Данные подворного обследования четырех волостей Дорогобужского уезда в 1899 году. Смоленск, 1902. - 87 с.

13. Западное общество сельскохозяйственного кредита. Смоленск, 1923. -39 с.

14. История русского землеустройства в материалах и документах / под ред. И.Шулейкина. М. - JL: Сельхозгиз, 1930. - 370 с.

15. Конъюнктура народного хозяйства Западной области за 1924/25 гг. -Смоленск, 1926. 98 с.

16. Краткие хозяйственно-статистические сведения по Смоленской губернии. Смоленск, 1912. - 196 с.

17. Краткий отчет Дорогобужского исполкома за время с 1 октября 1924 г. по 1 октября 1925 г. Дорогобуж: Изд. Уисполкома, 1925. - 57 с.

18. Крестьянское хозяйство РСФСР в 1922 г. М.: Народный Комиссариат продовольствия, 1923. - 145 с.

19. Материалы совещания по вопросам советского строительства 28-31 июля 1925 г. Смоленск: Изд. Губисполкома, 1925. - 89 с.

20. Народное хозяйство СССР в 1923/24 гг. Годовой обзор Конъюнктурного совета Госплана. М.: Изд. «Плановое хозяйство», 1925. - 512 с.

21. Обзор Смоленской губернии за 1906 г. Смоленск, 1907. - 56 с.

22. Обследование землеустроеппых хозяйств, произведенное в 1913 г. в 12 уездах Европейской России. СПб., 1915. - 158 с.

23. Основные элементы сельского хозяйства Западной области в 1923, 1924 и 1925 гг. Смоленск, 1926. - 98 с.

24. Отчет общества изучения Смоленской губернии за 1914 г. Смоленск, 1915.-64 с.

25. Отчет Вяземского уездного исполкома Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов XIV съезду Советов. Вязьма: Изд. уисполкома, 1925. - 65 с.

26. Отчет Рославльского уездного исполнительного комитета Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов за 1924/25 гг. -Рославль, 1925. 74 с.

27. Отчет Смоленского губисполкома за 1923/24 гг. Сельское хозяйство. -Смоленск, 1925.-С. 49-79.

28. Отчет Совету Труда и Обороны Смоленского губернского экономического совещания на 1 апреля 1922 г. Смоленск: Изд-во губисполкома, 1922. - 189 с. '

29. Отчетные сведения о деятельности землеустроительных комиссий на 1 января 1916 г.-Пг., 1916.- 135 с.

30. Очерк положения крестьянского льноводства в Смоленской губернии. -Смоленск: Изд. Губземуправы, 1911. 57 с.

31. Памятная книжка Смоленской губернии на . год. Смоленск: Изд. губстаткомитета, 1855-1915.

32. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. XL. Смоленская губерния. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1904.

33. Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 г. по 57 губерниям и областям. Выпуск 2-й. T.V. М.: Изд-во ЦСУ СССР, 1923.

34. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 года. Выпуск 1. -Европейская Россия. Г1г.: Изд-во ЦСК МВД, 1916.

35. Сборник постановлений и распоряжений ЦИК СССР, ВЦИК и Смоленского губернского исполкома Советов. Смоленск: Изд-во губисполкома, 1925. - № 5-7. - 129 с.

36. Сборник разъяснений и инструкций для руководства земельным комиссиям Смоленской губернии. Вып. 1. Смоленск: изд. ГУБЗУ, 1925. -285 с.

37. Сборник статистических сведений по Смоленской губернии. Т. IV. -Смоленск: Изд-во губернского земства, 1889. 247 с.

38. Сборник статистико-экопомических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год X. Пг., 1917. - 436 с.

39. Сельское хозяйство России в XX веке. М.: Новая деревня, 1923. - 340• 2.31. Сельскохозяйственный кредит в Смоленской губернии. Смоленск, 1925.- 101 с.

40. Смоленская губерния. Вып. XVII. СПб.: Изд.ЦСК, 1893. - 126 с.

41. Смоленская область. Очерки экономической географии. Смоленск: Смолгиз,1959. - 193 с.

42. Состояние сельского и лесного хозяйства // Материалы к XVIII губернскому съезду Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Смоленск: Издательство губисполкома, 1927. - С. 17-36.

43. Статистический сборник за 1913-1917 гг. Вып. 1. М., 1921. - 204 с.

44. Статистический справочник по аграрному вопросу. Вып. 1. М., 1971.

45. Статистический бюллетень. Смоленск: Издание Смоленского губстатбюро, 1928. - № 4. - 174 с.

46. Статистический бюллетень. Смоленск: Издание Смоленскогогубстатотдела, 1928. № 5. - 267 с.

47. Труды ЦСУ РСФСР. Групповые итоги сельскохозяйственной переписи 1920 г. Т. 14. Вып. 1 А. - М.: ЦСУ, 1926. - 259 с.

48. Урожай хлебов и трав в Смоленской губернии в 1914 году. М., 1915. -93 с.

49. Экономическое расслоение крестьянства в 1917 и 1919 гг. М.: ЦСУ, 1922.-216 с.

50. Документы и материалы архивных учреждений

51. Государственный архив новейшей истории Смоленской области (ГАНИСО)

52. Ф. Р-3 Смоленский губком РКП (б) ВКП (б) (1918-1928 гг.) ^ Ф. Р- 5 Западный обком ВКП (б) (1929-1937 гг.)

53. Государственный архив Смоленской области

54. Ф. 5 Смоленский губернский статистический комитет (1854-1917 гг.)

55. Ф. Р- 13 Смоленский губиснолком (1917-1929 гг.)

56. Ф. 127 Леонтьевское волостное правление (1909-1916 гг.)

57. Ф. 246 Сычевская уездная землеустроительная комиссия (1907-1917 гг.)

58. Ф. 1026 Будницкое волправление (1882-1916 гг.)

59. Ф. Р- 2360 Западный облисполком (1929-1937 гг.)

60. Российский государственный архив экономики

61. Ф. 478 Народный комиссариат земледелия РСФСР (Наркомзем)

62. Хозяйство и культура. Орган Западной областной плановой комиссии. 1930-1933.423. «Экономическая жизнь». Ежемесячный экономический журнал Смоленской губернской плановой комиссии. 1918-1927 гг.

63. Труды (доклады, статьи, воспоминания, сборники сочинений) деятелей государства, ученых-аграрников, экономистов

64. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика / Б.Д. Бруцкус. Пг.: Право, 1922.- 267 с.

65. Бруцкус Б.Д. Экономика сельского хозяйства: народнохозяйственные основы / Б.Д.Бруцкус. Пг, 1924. - 248 с.

66. Бруцкус Б.Д. Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьбы / Б.Д.Бруцкус // Вопросы экономики. 1991. - № № 9,10. - С. 126-140, 138-159.

67. Бухарин II.И. Текущий момент и основы пашей политики / Н.И.Бухарин. М.: ОГИЗ, 1925.-40 с.

68. Бухарин Н.И. Критика экономической платформы оппозиции / Н.И.Бухарин. Л, 1926.-91 с.

69. Бухарин Н.И. Этюды / И.И.Бухарин. М.- Л.: Гостехиздат, 1932. - 354 с.

70. Бухарин Н.И. Избранные произведения / Н.И.Бухарин. М.: Экономика, 1990.- 540 с.

71. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1 / С.Ю.Витге. М.- Л, 1923. - 476 с.

72. Калинин М.И. Статьи и речи. 1919-1935 гг./ М.И.Калинип. М, 1996. -562 с.

73. Калинин М.И. Десять лет советской деревне / М.И.Калинип. М, 1928. -64 с.

74. Каутский К. Социализм и сельское хозяйство / К.Каутский. СПб, 1906.- 104 с.

75. Кондратьев Н.Д. К вопросу дифференциации деревни / Н.Д.Кондратьев // Пути сельского хозяйства. 1927. - № 5. - С.123-140.

76. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2 кн. / Н.Д.Кондратьев. М.: Наука, 1993. - Кп.1. - 439 е.; Кн.2 - 406 с.

77. Крицман Л.Б. Пролетарская революция и деревня / Л.Б.Крицман. М. -Л.: ОГИЗ, 1929.-578 с.

78. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 4-е. Т. 1, 3, 13, 15, 16, 19, 37,45. / В.И.Ленин. М.: ОГИЗ, 1947.

79. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы / И.П.Макаров. -М„ 1917.-108 с.

80. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. В 30 т. Т. 12, 18, 19, 25, 26. / К.Маркс и Ф.Энгельс. М.: Госполитиздат, 1954.

81. Микоян А.И. Хлебная кооперация коллективный организатор подъема и реконструкции зернового хозяйства / А.И.Микояп // Сельскохозяйственная кооперация. - 1928. - № 22-23. - С. 12-18.

82. Немчинов B.C. Избранные произведения. В 6 т. 'Г. 1. / В.С.Немчинов. -М.: Наука, 1967.'-430 с.

83. Рыков А.И. Деревня, НЭП и кооперация / А.И.Рыков. M.-J1.,1925. - 57 с.

84. Теодорович И.А. К вопросу о сельскохозяйственной политике РСФСР / И.А.Теодорович. М.: Новая деревня, 1923. - 36 с.

85. Чаянов А.В. Очерки по теории трудового хозяйства / А.В.Чаянов. М., 1913.-134 с.

86. Чаянов А.В. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства / А.В.Чаянов. М.: Новая деревня, 1924. - 152 с.

87. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации / А.В.Чаянов. М.: Центр. Тов-во, 1925.- 77 с.

88. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды / А.В.Чаянов. -М.: Экономика, 1989. 492 с.

89. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / А.В.Чаянов. М.: Наука, 1991. - 465 с.6. Монографии и статьи

90. Аграрный рынок и сельскохозяйственное предпринимательство в Западном регионе Российской Федерации: сб. статей / отв. ред. А.А.Кондрашенков. Смоленск, 1998. - 239 с.

91. Аграрный вопрос. Т. 2. М.,1907. - 648 с.

92. Айхенвальд А. Советская экономика. Экономика и экономическая политика СССР/А. Айхепвальд. M.-JI., 1928. - 368 с.

93. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904 / А.М.Анфимов. М.: Наука, 1980. - 239 с.

94. Анфимов A.M. Неоконченные споры / А.М.Анфимов // Вопросы истории. -1997. № 5. С. 49-72; № 6. С. 41-67; № 7. С. 81-99; № 9. С. 82-113.

95. Анфимов A.M. Новые данные о землевладении Европейской России / А.М.Анфимов // История СССР. 1974. - № 1. - С. 82-97.

96. Байрау Д. Янус в лаптях: крестьяне в русской революции, 1905-1917 гг. / Д.Байрау // Вопросы истории. 1992. - № 1. - С. 19-31.

97. Баскии Г.И. Влияние урожаев на дифференциацию крестьянского хозяйства / Г.И.Баскин // Пути сельского хозяйства. М.,1927. - № 5. - С. 96102.

98. Беляев Т. Землеустройство в Смоленской губернии / Т.Беляев Н Экономическая жизнь, 1925.-№ 12.-С. 51-57.

99. Бергман Т. Фазы постреволюционной аграрной политики в СССР, КНР и Югославии (Попытка сравнительного анализа) / Т.Бергман // История СССР. 1990,-№5.-С. 187-197.

100. Бовыкип В.И. Россия накануне великих свершений / В.И.Бовыкин. М.: Наука, 1988. - 155 с.

101. Богушевский В. О деревенском кулаке или о роли традиции в терминологии / В.Богушевский // Большевик. 1925. - № 9-10. - С. 59-64.

102. Большаков A.M. Деревня после Октября / А.М.Болынаков. Л.: Прибой, 1925.-404 с.

103. Большаков A.M. Современная деревня в цифрах / А.М.Большаков. JL: Прибой, 1925.- 112 с.

104. Боффа Д. История Советского Союза. В 2 т. Т.1./ Д.Боффа. М.: Международные отношения, 1994. - 632 с.

105. Будаев Д.И. Смоленская деревня в конце XIX начале XX вв. / Д.И.Будаев. - Смоленск: Изд-во «Московский рабочий», 1972. - 468 с.

106. Будаев Д.И. Переход от доиндустриального к индустриальному обществу в России во второй половине XIX века / Д.И.Будаев // Переходные эпохи в историческом развитии: колл. монография / отв. ред. Г.Г.Сильницкий. Смоленск: СТПУ, 2001. - С. 145-157.

107. Будаев Д.И. Крестьянская реформа 1861 года в Смоленской губернии. -Смоленск, 1967. 294 с.

108. Будаев Д.И., Филимонов В .Я. История крестьянства западного региона России (1861-1917) / Д.И.Будаев, В.Я.Филимонов. Калуга: Изд-во Н.Бочкаревой, 2004. - 320 с.

109. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. В 2 т. / С.Н.Булгаков. СПб., 1900.-411 с.

110. Булгаков С.Н. Философия хозяйства / С.Н.Булгаков. М., 1912. - 413 с.

111. Быховский Н.Я. Русская община и земельная реформа / Н.Я.Быховский. -М., 1917.-38 с.

112. Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. В 2 т. / А.И.Васильчиков. СПб., 1876. - 564, 1008 с.

113. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия: пер. с англ. / Сост. Т.Шанин. М., 1992. - 430 с.

114. Венер М. Лицом к деревне: советская власть и крестьянский вопрос (1924-1925) / М.Венер // Отечественная история. 1993. -№ 5. - С. 86-107.

115. Верт Н. История советского государства. 1900-1991: пер. с франц. 2-е изд. / Н.Верт. М.: ИНФРА-М, Изд-во «Весь мир», 1998. - 544 с.

116. Виноградов Л.К. Проблемы переходного периода / Л.К.Виноградов // Вопросы истории КПСС. М., 1985. - № 5. - С. 3-21.

117. Вихляев П.А. Влияние травосеяния на отдельные стороны крестьянского хозяйства. Вып. 1-10-й./П.А.Вихляев-М., 1912-1917.

118. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность / П.В.Волобуев. М.: Наука, 1987. - 312 с.

119. Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России / В.П.Воронцов. СПб., 1882.-214 с.

120. Воронцов В.П. Очерки крестьянского хозяйства / В.П.Воронцов. СПб., 1886.- 126 с.

121. Гайстер А.И. Расслоение советской деревни / Л.И.Гайстер. М.: Изд-во Комакадемии, 1928. - 140 с.

122. Гагарин А. Хозяйство, жизнь и настроения деревни. М.- Л.: ОГИЗ, 1925.- 115 с.

123. Генкина Э.Б. Переход советского государства к нэпу (1921-1922 гг.) / Э.Б.Генкина. М.: Госполитиздат, 1954. - 504 с.

124. Герасимюк В.Р. Уравнительное распределение земель в европейской части Российской Федерации в 1918 г. / В.Р.Герасимюк // История СССР. -1965.-№ 1.-С. 94-103.

125. Горинов М.М. НЭП: поиски путей развития / М.М.Горинов. М.: Знание, 1990. - 154 с.

126. Горячев Ю.И. Борьба смоленских большевиков за осуществление ленинской аграрной программы (март 1917 декабрь 1918) / Ю.И.Горячев. -Смоленск: СГПИ, 1958. - 53 с.

127. Громап В.Г. Хозяйственное положение СССР: Статистико-экономический очерк. М., 192'4. - 63 с.

128. Громыко М.М. Мир русской деревни / М.М.Громыко. М.: Молодая гвардия, 1991. - 446 с.

129. Дапиельсоп Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства/Н.Ф.Даниельсоп. СПб., 1893. - 96 с.

130. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство / В.П.Данилов. М.: Наука, 1977. 320 с.

131. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения / В.П.Данилов. М.: Наука, 1979. 357 с.

132. Деревня при нэнс. Кого считать кулаком, кого тружеником. Что говорят об этом крестьяне. - М.: Красная новь, 1924. - 104 с.

133. Дробижев В.З. Демографическое развитие страны Советов (1917-сер. 20-х гг.) / В.З.Дробижсв // Вопросы истории. 1986. - № 4. - С. 38-46.

134. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе: 1861-1880 гг. / Н.М.Дружинин. М.: Наука, 1978. - 287 с.

135. Дружинин Н.М. Социально-экономическая история России: Избранные труды / Н.М.Дружипин. М.: Наука, 1987. 421 с.

136. Дэвис Р.У., Гатрелл II. От царизма к нэпу / Р.У.Дэвис, П.Гатрелл // Вопросы истории. 1992. - № 8-9. - С. 30-52.

137. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа / С.М.Дубровский. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. - 599 с.

138. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма / С.М.Дубровский. М.: Наука, 1975. - 338 с.

139. Емельянов П.И. Борьба смоленских крестьян за землю в революции 1905-1907 гг. / П.И.Емсльяпов. Смоленск: Смоленское книжное издательство, 1955.- 184 с.

140. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Вильнюс, 1963. -723 с.

141. Жбанков Д.Н. Отхожие промыслы в Смоленской губернии в 1892-1895 гг. / Д.Н.Жбанков Смоленск, 1896. - 86 с.

142. Жиромская В.Б. После революционных бурь: население России в 1 половине 20-х гг. /В.Б.Жиромская. М.: Наука, 1996. - 156 с.

143. Журов Ю.В. Проблемы методологии истории / Ю.В.Журов. Брянск: БГУ, 1996.- 144 с.

144. Землеустройство в Западной области // Экономическая жизнь. 1923. -№ Ц-12.-С. 38-50.

145. Зорохович Я.С. Смоленская область (очерк экономики) / Я.С.Зорохович. Смоленск: Смолгиз, 1948. - 126 с.

146. Историки спорят: 13 бесед. М.: Политиздат, 1988. - 508 с.

147. История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г. Т.З. М.: Наука, 1993.-664 с.

148. История крестьянства СССР. История советского крестьянства. В 5 т. Т. 1. Крестьянство в первое десятилетие Советской власти. 1917-1927. М.: Наука, 1986.-455 с.

149. История крестьянства и сельского хозяйства западнорусских и белорусских земель: прошлое, настоящее, перспективы: материалы международной научно-практической конференции 28-29 сентября 2000 года / под ред. Д.И.Будаева. Смоленск: СГПУ, 2001. - 224 с.

150. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX в. / В.В.Кабанов // Вопросы истории. 1993. - № 2. - С.28-34.

151. Каблуков Н.А. Лекции но экономике сельского хозяйства / Н.А.Каблуков. СПб., 1897. - 153 с.

152. Каблуков Н.А. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России / Н.А.Каблуков. М., 1899. - 97 с.

153. Как идет дифференциация крестьянских хозяйств в Ельнинском уезде // Ленинский путь. 1927. - № 10. - С. 33-35.

154. Калмыкова А.И., Рогалипа ПЛ., Селупская В.М. Опыт изучения процесса классовой дифференциации крестьянских хозяйств / А.И.Калмыкова, Н.Л.Рогалипа, В.М.Селупская // История СССР. 1981. - № 4.-С. 110-125.

155. Каплан И. Динамика расслоения смоленской деревни / И.Каплан // Ленинский путь. 1927. - № 7. - С. 43-49.

156. Карнаухова Е.С. Размещение сельского хозяйства России в период капитализма (1860-1914) / Е.С.Карпаухова. М.: АН СССР, 1951.-216 с.

157. Карр Э. История Советской России. Кп. 1.: Том 1 и 2. Большевистская революция. 1917-1923: пер. с англ. / Э.Карр. М.: Прогресс, 1990. - 768 с.

158. Карышев II. Крестьянские внепадельпые аренды / Ы.Карышев. Дерпт, 1892.

159. Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России / А.А.Кауфман. М., 1918. -267 с.

160. Квиринг. Землеустройство и землепользование / Квиринг // Большевик. 1925.-№3-4.-С. 63-73.

161. Ковальчепко И.Д. Всероссийский аграрный рынок 18 начала 20 вв.: опыт количественного анализа / И.Д.Ковальченко, Л.В.Милов. - М.: Наука, 1974.-413 с.

162. Ковальчепко И.Д. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: источники и методы исследования / И.Д.Ковальченко, ТЛ.Моиссснко, Н.Б.Селунская. М.: МГУ, 1988.- 222 с.

163. Ковальчепко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) / И.Д.Ковальченко // История СССР. 1991. - № 2. - С. 52-72.

164. Когтикова М.П. О ликвидации хуторов в СССР (1935-1941) / М.П.Когтикова // История СССР. 1963. - № 4. - С. 120-127.

165. Книпович Б.Н. К вопросу о дифференциации русского крестьянства / Б.Н.Книпович. СПб., 1912.

166. Ковалев Д.В. Из истории'модериизациопных процессов в крестьянском хозяйстве России конца XIX первой четверти XX века (на материалах Подмосковья) / Д.В.Ковалев // Отечественная история. - 2002. - № 5. - С. 177187.

167. Корелин А.П., Шацилло К.Ф. Судьбы российского крестьянства / А.П.Корелин, К.Ф.Шацилло // Россия. XX век: сб. статей под ред. Ю.Н.Афанасьева. М.: РГГУ, 1996. - 595 с.

168. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904. М.: Наука, 1979.-304 с.

169. Короленко С.А. Вольнонаемный труд в хозяйствах владельческих и передвижение рабочих в связи со статистико-экопомическим обзором Европейской России в сельскохозяйственном и промышленном отношении / С.А.Короленко. СПб., 1892.

170. Косинский В.А. К аграрному вопросу / В.А.Косинский. Одесса, 1906.

171. Кофод А.А. Крестьянские хутора на надельной земле. В 2 т. / А.А.Кофод.-СПб., 1905.

172. Коэн С. Бухарин. Полт ическая биография. 1888-1938: пер. с англ. / С.Коэн. М.: Прогресс, 1988. - 574 с.

173. Крестьянские истории: российская деревня 1920-х гг. в письмах и документах. М.: Россиэн, 2001. - 232 с.

174. Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М., 1996-1999.

175. Крицмап Л. Союз пролетариата и большинства крестьянства в СССР после победы революции / Л.Крицман // Большевик. 1925. - № 2. - С. 40-55.688. «Круглый стол»: Советский Союз в 20-е гг. // Вопросы истории. 1988. -№ 9.-С. 3-59.

176. Кушнир А.Г. Демократическая альтернатива сер. 20-х гг. / А.Г.Кушнир. М.: Изд-во МПИ, 1989. - 221 с.

177. Ланщиков А.П, Салуцкий А.С. Крестьянский вопрос вчера и сегодня / А.П.Ланщиков, А.С.Салуцкий. М.: Современник, 1990. - 398 с.

178. Ларин Ю. Вопросы крестьянского хозяйства / Ю.Ларин. М, 1923. - 149 с.

179. Литошенко Л.Н. Социализация земли в России / Л.Н.Лигошенко. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. 561 с.

180. Лубны-Герцык Л. Агрономический журнал. Вып. 5. / Л.Лубны-Герцык. -СПб, 1915.-96 с.

181. Людоговский А.П. Основы сельскохозяйственной экономии и сельскохозяйственного счетоводства / А.П.Людоговский. СПб, 1875.

182. Лященко ГШ. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. В 2 ч. / ГШ.Лященко. СПб, 1913. - 724 с.

183. Лященко П.И. Очерки истории аграрной эволюции России / П.И.Лященко. Л.: Прибой, 1924. - 327 с.

184. Лященко ГШ. История народного хозяйства СССР. В 2 т. Т. 2. / П.И.Лященко. М.: Госполитиздат, 1948. - 738 с.

185. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция / Н.П.Макаров. -М, 1920.- 193 с.

186. Алиева JI.В. Крестьянская поземельная община Северо-Запада России (1906-1930 гг.): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Алиева Л.В. Псков, 2004. -314 с.

187. Бокарев Ю.П. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х годов как источник социально-экономической истории советского крестьянства: авторсф. дис. . канд. ист. наук: (07.00.02) / Бокарев Ю.П. -М.,1975. 22 с.

188. Вандышева Г.А. Крестьянство Ленинградской области накануне и в период нэпа: дис. . каид. ист. наук: 07.00.02 / Вандышева Г.А. СПб., 2004. - 250 с.

189. Глотова В.В. Крестьянская семья во второй половине XIX века (на материалах Курской губернии): дис. . каид. ист. наук: 07.00.02 / Глотова В.В. Воронеж, 2005.- 199 с.

190. Ковалев Д.В. Государственные аграрные преобразования и крестьянское хозяйство Подмосковья (Первая четверть XX века): дис.докт. ист. наук: 07.00.02 / Ковалев Д.В. Москва, 2004. - 350 с.

191. Косых О.И. Земельные отношения в западнорусской деревне в годы аграрной революции (1917-1921 гг.) (По материалам Калужской, Брянской и Смоленской губерний): дис. . каид. ист. паук: 07.00.02 / Косых О.И. -Калуга, 2005.- 196 с.

192. Малашенко И.В. Крестьянство и сельское хозяйство Брянской губернии в 1921-1925 гг.: дис. . каид. ист. паук: 07.00.02 / Малашенко И.В. Брянск, 2005. - 263 с.

193. Мамонтова Э.В. Социально-экономические аспекты новой экономической политики в деревне Тамбовской губернии (1921-1929 гг.): дис. . канд. ист. паук: 07.00.02 / Мамонтова Э.В. Тамбов, 2004. - 245 с.

194. Петришина И.Д. Индивидуальное крестьянское хозяйство Центрального Черноземья в годы нэпа (1921-1926гг) (По материалам Воронежской и Тамбовской губериий): дис. . канд. ист. паук: 07.00.02 / Петришина И.Д. -Липецк, 2004. 224 с.

195. Смотрина О.С. Крестьянское хозяйство Оренбургской губернии в начале XX века (1900-1917 гт): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Смотрина О.С. Оренбург, 2005. - 259 с.

196. Солодовченко Д.Д. Социально-демографическое развитие Воронежской губернии во второй половине XIX века: дис. . канд. ист. паук: 07.00.02 / Солодовченко Д.Д. Воронеж, 2005. - 170 с.

197. Ульянов А.Е. Крестьянское хозяйство Пензенской губернии во второй половине XIX века: дис. . канд. ист. паук: 07.00.02 / Ульянов А.Е. Пенза, 2004. - 293 с.

198. Шайдуллин Р.В. Крестьянские хозяйства Татарстана в 1920-х годах.: дис. .докт. ист. наук: 07.00.02 / Шайдуллин Р.В. Казань, 2003. - 437 с.

199. Шукаева Е.С. Крестьянское хозяйство Воронежской и Курской губерний в начале XX века: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Шукаева Е.С. -Воронеж, 2004. 176 с.

200. Справочные издания, энциклопедии, словари

201. Большая Советская энциклопедия. 1-е изд. Т. 5. М.: ОГИЗ, 1927.

202. Большая Советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 4, 13. М.: БСЭ, 1971, 1973. - 624, 608 с.

203. Малый энциклопедический словарь. Ф.Брокгауз и И.Ефрон. Вып. II. Т. I.-СПб., 1907.-2080 с.

204. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. - 640 с.

205. Население России за 100 лет. М.: Статистика, 1998. - 222 с.

206. Новый энциклопедический словарь. М.: Изд-во РИПОЛ, 2002. - 1456 с.

207. Отечественная история с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия в 5 т. Т. 2.-М., 1996.- 865 с.

208. Отечество: история, люди, регионы России. Энциклопедический словарь / сост. А.П.Горкин, В.М.Карев. М.: Большая российская энциклопедия, 1999.- 799 с.

209. Сборник статистических сведений по СССР. 1918-1923 гг. М.: ЦСУ, 1924.- 128 с.

210. Статистический ежегодник. Вып. 1. М.: ЦСУ, 1922. - 371 с.

211. Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. Изд. 7-е. Т. 39. С. 623-636.

212. Энциклопедический словарь. Ф.Л.Брокгауз и И.А.Ефроп. Т. ХХХ-А. -СПб., 1900.-С. 546-554.