Концессионные соглашения в сфере коммунального имущества муниципальных образований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Левицкая, Елена Алексеевна

• Левицкая, Елена Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Левицкая, Елена Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ.

1.1 Публичная природа коммуi 1ального имущества.

1.2 Концессии как форма управления собственностью публично-правовых образований в дореволюционном праве россии и в советский период.

1.3 Правовые основы управления коммунальным иму1 цеством муниципальных образований.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СОДЕРЖАНИЕ КОНЦЕССИОННЫХ СОГЛАШЕНИЙ.

2.1 Правовая природа концессионных соглашений.

2.2 Содержание концессионного соглашения.

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ КОНЦЕССИОННЫХ СОГЛАШЕНИЙ С ИНЫМИ ФОРМАМИ УПРАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ.

3.1 Аренда и концессия как формы публично-частного партнерства в управлении коммунальным имуществом муниципальных образований.

3.2 Пределы применения доверительного управления к коммунальному имуществу муниципальных образований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концессионные соглашения в сфере коммунального имущества муниципальных образований»

Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия стоит перед решением вопросов о модернизации и стабилизации экономики, поиском способов развития производительных сил и, в конечном итоге, решения социальных задач государства, обеспечения достойного уровня жизни населения, поскольку в соответствии со ст. 2 Конституции РФ основной целью деятельности публичных образований является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Особую актуальность представляет поиск методов оптимального управления имуществом, составляющим государственную и муниципальную собственность, которые позволили бы эффективно его использовать, обеспечивая при этом нужды населения.

Суть проблемы состоит в том, что некоторые виды имущества (в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения) выполняют общезначимую, социальную функцию, призваны удовлетворять важнейшие потребности общества, а потому не могут быть оставлены вне сферы воздействия государства или муниципалитета.

Управляя таким имуществом, публичные образования реализуют свои важнейшие социальные функции, к которым, прежде всего, «относится обеспечение общественных потребностей»1. Однако для их успешного выполнения требуются финансовые вложеиия, средства, навыки и возможности эффективно эксплуатировать собственность в условиях развития рыночных отношений, которыми государство и муниципалитет обладают далеко не всегда.

1 Тимофеев Н.С. Публично-правовая и гражданско-правовая правосубъектность муниципального образования и его органов// Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10. С.45.

Передача имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с сохранением права собственности за государством или муниципальными образованиями не может в полной мере обеспечить решение соответствующих задач по многим причинам, но, прежде всего, в связи с отсутствием у государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий права собственности на закрепленное за ними имущество, ограничением свободы их хозяйственной деятельности, отсутствием заинтересованности руководителей предприятий в результатах их деятельности и особенностями ответственности указанных юридических лиц и собственника имущества по долгам.

Вопросы управления государственным и муниципальным имуществом, поиск путей разумного сочетания публичных и частных интересов при реализации задач государственного и местного управления представляют в настоящее время особый интерес в связи с формированием и развитием новых экономических отношений, становлением муниципальной собственности и провозглашением принципов социально-ориентированного государства, основанного на рыночной экономике, необходимостью «органичного включения государственной собственности в систему рыночных отношений»1.

Несмотря на приватизацию некоторых видов имущества, многие социально-значимые объекты по-прежнему находятся в руках публичного собственника. При этом необходимость повышения эффективности управления указанными видами имущества с помощью гражданско-правовых I средств, расширения сфер применения публично-частного партнерства, в частности, в форме концессии, подчеркивается в президентских посланиях2,

1 Варнавский В.Г. Концессии в экономических отношениях государства и частного сектора. Дис. на соискание уч. степ. докт. экон. наук. М. 2003. С.5.

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26 апреля 2007 года// Российская газета. 27 апреля 2007 года. № 90. государственных программах, является предметом обсуждения в комитетах Государственной Думы ФС РФ, на конференциях и круглых столах1.

Одним из основных видов имущества, необходимого для удовлетворения повседневных потребностей населения, является коммунальное имущество, переданное в настоящий момент в собственность муниципальных образований, которые могут оправдать «свое социальное предназначение, лишь эффективно им управляя»2. В связи с этим исследование способов управления муниципальной собственностью, основанных на правовых возможностях муниципальных образований самостоятельно определять судьбу переданного им имущества, получило сегодня новое звучание.

Актуальность исследования детерминирована и спецификой коммунального имущества- муниципальных образований, которое на сегодняшний день находится в такой степени износа, что его восстановление и модернизация требуют значительных финансовых вложений, на которые не рассчитаны муниципальные бюджеты. По данным, полученным Государственной Думой от Госстроя РФ, только на модернизацию сетей и генерирующих мощностей теплоснабжения России сегодня необходимо около- полутриллиона рублей3, а износ основных фондов отрасли коммунального хозяйства составляет 60% и имеет тенденцию к увеличению4.

1 Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 - 2010 годы» от 17 сентября 2001 года № 675 (в ред. Постановления Правительства от 11.08.2007 г. № 510)// СЗ РФ. 2001. N 39. Ст. 3770; 2007. № 34. Ст. 4244; Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006г. №38- РП «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008гг.)» // СЗ РФ. 30.01.2006. N 5. Ст. 589; Греф Г.О. Проблемы и вопросы развития государственно-частного партнерства в России // Закон. 2007. № 2. С. 5-12.; Аналитическая записка по законопроектам, находящимся на рассмотрении в Государственной Думе. Материалы Круглого стола «О проблемах законодательного регулирования имущественных отношений в соответствии с полномочиями органов мecтнoгocaмoyпpaвлeния//http:www.duma.gov.ru/search/kшpage/50200020/docs/meropriyatlya/kгuglystol 140606 zapiska/htm; Выступление Председателя Комитета Государственной Думы по собственности B.C. Плескачевского на Конгрессе «Государственная собственность. Осень 2007». / http://www.gossob.rte-expo.ru/top/support.html

2 Аккуратов И.Ю. Право муниципальной собственности: Опыт теоретического анализа. М.: ВЭРМО. 2002.С. 85.

3 Социально-экономическое развитие муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления. Доклад председателя Комитета по вопросам месгного самоуправления от 17 февраля 2006 r.//http:www.duma.gov.ru/search/kmpage/50200020/docs.htm

4 Подпрограмма «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» ФЦП «Жилище»// Постановление Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы»// СЗ РФ. 24.09.2001. N 39. Ст. 3770, 2007. № 34. Ст. 4244; Закон Областной Думы

Необходимость выполнения публичными образованиями своих функций и решения стоящих перед местным самоуправлением социально-экономических задач предопределяет поиск путей, позволяющих сочетать публичные и частные интересы, анализ и оценку эффективности возможных форм привлечения частного капитала в муниципальную экономику на основании гражданско-правовых принципов. Одной из таких форм является концессия.

Научная разработанность темы исследования. Проблемы применения концессионного механизма не получили в современной научной литературе достаточно широкого и полного освещения, что можно объяснить, прежде всего, тем, что данный институт только возвращается в российское законодательство и правоприменительную практику и на сегодняшний день заключение ряда концессионных соглашений находится в стадии подготовки1. И особенно это касается применения концессионных соглашений к находящейся на первоначальном этапе становления муниципальной собственности, тем более к такому ее специфическому объекту, как коммунальное имущество. Указанные обстоятельства предопределили тот факт, что исследованные при подготовке работы научные труды затрагивают лишь общие вопросы, связанные с концессиями, более того, большинство из них относится к дореволюционному периоду и началу советского периода, когда концессии на различные виды имущества имели достаточное распространение. Изучение соответствующего опыта проводилось на основании работ Б.А. Ландау, А.А.Борзенко, Д.Д.Семенова, Л.С.Таля, Н.В.Курысь.

Особый интерес при изучении правовой природы концессий и перспектив их внедрения в современной России представляли комплексные

Ростовской области «Об областной целевой программе «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ростовской области» на 2006 - 2010 годы» ог 27 ноября 2006 года № 586 - ЗС (в ред. закона от 3.08.2007 года № 754 - ЗС)// Наше время. 5 декабря 2006. N 344 - 345;15 августа 2007. N 268 - 272.

1 Распоряжение Правительства РФ от 24 апреля 2007 года № 512-р// СЗ РФ. 2007. N 18. Ст. 2263; Распоряжение Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 695-р// СЗ РФ.2007. N 24. Ст. 2930; Распоряжение Правительства РФ от 31 октября 2006 года № 1494-р// СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4726; Распоряжение Правительства РФ от 24 апреля 2007 года № 511-р СЗ РФ.2007. N 18. Ст. 2262. монографические исследования и иные публикации С.А. Сосны и М. Субботина. С момента принятия ФЗ «О концессионных соглашениях»1 можно отметить лишь несколько статей, в которых рассматриваются некоторые особенности концессионных отношений, а именно статьи С.А.Зинченко, О.Г. Ломидзе и В.В. Галова, И. Дроздова, Д.Г. Приходько, К.И. Налетова. Экономические аспекты концессий анализируются в работах В.Г. Варнавского, B.C. Букатина.

Особое назначение коммунального имущества предопределило изучение природы публичного имущества, которой уделялось внимание еще в трудах классиков российской цивилистики, в частности, Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, К. Кавелина. В настоящее время отдельные аспекты, связанные природой публичной собственности, рассматривают такие авторы, как В.Д. Мазаев, В.М. Шупыро, Т.Ю. Жмакина, A.A. Баукен, Е. В. Товарова.

Общие вопросы, связанные с муниципальной собственностью, спецификой ее приватизации, объектного состава, управления ею, исследуются в работах И.Ю. Аккуратова, E.JI. Слепнева, В.А. Кряжкова и других авторов.

Изучение особенностей аренды и доверительного управления с целью последующей оценки возможностей их применения в сфере управления коммунальным имуществом и сравнения с концессионными соглашениями проводилось с использованием работ Е.А. Суханова, A.A. Иванова, Л.Ю. Михеевой, Н.Д. Егорова, В.А. Дозорцева, З.Э. Беневоленской, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского.

Таким образом, комплексного анализа теоретических и практических аспектов применения концессионных соглашений в сфере управления коммунальным имуществом муниципальных образований не проводилось, в то время как проблема поиска наиболее эффективной формы использования

1 Федеральный закон «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 г. № 115 - ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 г. № 261- ФЗ; от 04.12.2007 г. № 332- ФЗ, от 30.06.2008 № 108-ФЗ)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (ч. 2). Ст.3126; 2007. № 50. Ст. 6245; 2008. № 27. Ст. 3126. данного имущества обозначается в качестве одной из приоритетных проблем социально-экономического характера на государственном уровне.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования является комплексный анализ на основе научных разработок, законодательства и практики его применения особенностей применения концессионных соглашений в сфере муниципального коммунального имущества, изучение проблемы соблюдения баланса публичных и частных интересов при использовании данной формы, возможностей реализации публичных интересов муниципальных образований в рамках инструментария гражданского права, формулирование предложений по совершенствованию правового механизма управления коммунальным имуществом.

Данная цель предопределила постановку следующих задач исследования:

- выявление специфики коммунального имущества, предопределяющей постановку проблемы поиска оптимальных форм его использования;

- изучение истории развития в России института концессий как формы управления публичным имуществом, правовой природы концессионных соглашений, возможности их отнесения к предметной области гражданского права;

- рассмотрение особенностей содержания концессионных соглашений, отражения в их условиях публичных и частных интересов;

- сравнительный анализ концессионных соглашений и иных форм управления муниципальным имуществом, в частности, договоров аренды и доверительного управления имуществом, выявление преимуществ и недостатков каждой из указанных форм;

- выработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения в соответствующей области.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения концессионных соглашений и особенности их правового регулирования.

Предметом исследования являются непосредственно нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения концессионных соглашений, применение иных форм управления муниципальным имуществом, существующая практика применения, соответствующих норм, а также теоретические разработки и взгляды ученых относительно правовой природы и перспектив применения^ института концессий в России.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные (историко-логический, системно-аналитический, диалектический, социологический), а также специальные методы (исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, индуктивный и дедуктивный).

Теоретическая и эмпирическая основы исследования. Диссертация выполнена на основе анализа и обобщения научных трудов различных авторов, в том числе классиков русской юриспруденции. Особенности предмета исследования предопределили необходимость обращения' к исследованиям концессионных отношений некоторыми учеными-экономистами; работы которых также вошли в теоретическую базу исследования.

Эмпирическую (основу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, акты органов местного самоуправления (в частности, действующие на территории г. Ростова-на-Дону и- других городов Ростовской области1); практика рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с арендой, доверительным управлением коммунальным имуществом муниципальных образований. В числе основных правовых актов, составивших основу исследования, следует назвать Гражданский кодекс РФ", Федеральный закон РФ «О концессионных

1 См., например: Решение Ростовской - на - Дону городской Думы от 28.08.2007 № 294 «О концессионных соглашениях в отношении муниципального имущества юрода Ростова-на-Дону»// Ростов Официальный. 05.09.2007. N 35.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят 21 октября 1994 года. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. Текст используется в работе в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318- ФЗ// СЗ РФ. соглашениях», на основании которых проводилось изучение особенностей различных форм управления коммунальным имуществом муниципальных образований и, в первую очередь, вновь внедряемых в России концессионных соглашений и другие акты.

Среди нормативных актов других государств проанализированы конституции и законы стран СНГ, некоторых европейских стран (Испании, Португалии, Болгарии, Франции) в части выделения категории публичного имущества и особенностей управления им.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в проведении комплексного анализа, системном изучении особенностей концессионных соглашений в сфере коммунального имущества и выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Установлено, что коммунальное имущество принадлежит к категории имущества публично-правовых образований, в качестве основного квалифицирующего признака которого предлагается рассматривать его особое назначение и цель его использования. Сохранение коммунального имущества в муниципальной собственности обосновывается необходимостью соответствия состава имущества функциям органов ' местного самоуправления, содержанию вопросов местного значения, установленных в ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

2. Коммунальное имущество в работе предлагается рассматривать как составную часть, вид муниципальной собственности. В его состав включается имущество, предназначенное для электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения и очистки сточных вод, снабжения населения топливом, для освещения улиц; имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов при условии, если оно расположено (полностью

2007. № 49. Ст. 6079; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята 22 декабря 1995 года. //СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Текст используется в работе в ред. Федерального закона от 06.12.2007 г. № 334- ФЗ// СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6247. или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначено для нужд населения территории. В соответствии с п. 11 ст. 4 ФЗ «О концессионных соглашениях» указанное имущество названо в числе возможных объектов концессионных соглашений и объединено термином «системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства».

3. Сделан вывод о том, что отношения в сфере концессионного использования муниципального имущества принадлежат к предмету регулирования гражданского права, поскольку являются отношениями имущественного характера и субъекты этих отношений обладают обособленным имуществом и организационной автономией. Принцип автономии воли сторон, предполагающий приобретение прав и обязанностей своей волей и в своем интересе, с определенными оговорками тоже можно применить к отношениям с участием публичных образований, так как в данном случае они выступают и как носители публичной власти, и как собственники имущества.

Само наличие публичного интереса и общественно полезной цели не может являться основанием для исключения концессионного соглашения из сферы гражданского права.

4. Решение публичного образования о заключении концессионного соглашения как односторонний властный акт является одним из оснований концессионного правоотношения, в качестве которого следует рассматривать сложный юридический состав, включающий в себя одновременно и решение, и договор, что не противоречит принципам гражданского права, в частности, принципу свободы договора.

5. Особая компетенция концедента в концессионных соглашениях, проявляющаяся в ряде односторонних распорядительных и контрольных правомочий в отношении формирования, развития и прекращения концессионного правоотношения, вытекает из особенностей правового положения концедентов как субъектов гражданского права (ст. 124 ГК, п.2) и прямого указания закона. Однако в целом начала юридического равенства сторон концессионного правоотношения соблюдаются в качестве ведущего частно-правового принципа.

6. Предлагается закрепить право концедента на односторонний внесудебный отказ от договора и п. 5 ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» дополнить подпунктом 4 следующего содержания: «в случае отказа концедента от договора при наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, необходимости предотвращения и ликвидации последствий стихийных бедствий при условии возмещения концессионеру причиненных убытков».

7. Дополнить п. 3 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» следующим положением: «Обязательства концессионера по реконструкции не могут считаться выполненными, если результаты его деятельности выразились в улучшении характеристик и эксплуатационных свойств только движимого имущества, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения».

8. В работе обосновывается тезис о том, что во взаимодействии сторон концессионного соглашения органически сочетаются социально значимые интересы муниципальных образований (концедентов), состоящие в обеспечении эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышении качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, и частные интересы концессионеров, поэтому его можно рассматривать в качестве наиболее эффективной формы управления коммунальным имуществом муниципальных образований.

9. Предлагается дополнить Главу 53 ГК РФ статьей 1026.1 «Доверительное управление коммунальным имуществом» в следующей редакции:

При передаче в доверительное управление коммунального имущества в договоре должны быть указаны права и обязанности доверительного управляющего по управлению этим имуществом.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением коммунальным имуществом, не могут погашаться за счет этого имущества. В случае возникновения долгов, они погашаются за счет доходов от использования этого имущества. При их недостаточности взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление и не относящееся к коммунальному.

Договор доверительного управления коммунальным имуществом должен предусматривать предоставление доверительным управляющим залога или банковской гарантии в обеспечение обязательств доверительного управляющего перед третьими лицами».

Во избежание противоречий между статьями ГК РФ, указанная редакция статьи 1026.1 влечет необходимость дополнения п. 3 ст. 1022 ГК РФ словами: «Данные правила применяются, если иное не предусмотрено настоящим кодексом». 10. Автором предлагается:

- П. 1 ст. 295 и п. 2 ст. 296 ГК РФ дополнить фразой: «Собственник вправе изъять закрепленное за предприятием (учреждением) имущество, в отношении которого в соответствии с решением собственника и по результатам проведенного конкурса заключено концессионное соглашение».

- П. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ1 дополнить подпунктом 16.1: «Принимает решение об изъятии из хозяйственного ведения имущества, в отношении которого заключено концессионное соглашение».

1 СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746. Текст используется в работе в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 318-ФЭ// СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6079.

- П. 4 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» дополнить фразой: «Заключение концессионного соглашения в соответствии с решением концедента и результатами конкурса является основанием для изъятия имущества из хозяйственного ведения или оперативного управления».

11. В п. 2 ст. 11 ФЗ «О концессионных соглашениях» предлагается закрепить запрет на передачу концессионером в залог арендных прав на земельный участок, переданный ему для осуществления концессионной деятельности.

Теоретическая значимость и практическое применение результатов диссертационного исследования. Проведенный в работе анализ концессионных соглашений и иных форм управления именно коммунальным имуществом муниципальных образований дополняет существующие теоретические разработки общего характера в указанной сфере, позволяет на теоретическом уровне выявить преимущества и недостатки существующих форм публично-частного партнерства, оценить возможность реализации не только частного, но и публичного интереса в рамках гражданского права. Основные положения настоящего исследования обсуждались на международных научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону, 2005 - 2006 гг.). Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования сделанных в работе выводов при дальнейшем совершенствовании законодательства, регламентирующего концессионные отношения в коммунальном комплексе, а также для повышения эффективности правоприменительной практики в соответствующей сфере. Кроме того, выводы, к которым пришел диссертант, могут быть использованы в системе повышения квалификации работников муниципальных служб, в процессе преподавания учебных курсов гражданского права и спецкурсов, касающихся особенностей гражданско-правовых форм управления коммунальным имуществом, а также при дальнейших научных исследованиях указанной проблематики.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Левицкая, Елена Алексеевна

Данные выводы коллегия ФАС Поволжского округа сочла ошибочными в силу следующего: по общему правилу договор доверительного управления имуществом вступает в силу с момента его подписания. Однако до государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление ни доверительный управляющий, ни учредитель управления не вправе распоряжаться этим имуществом (продавать, сдавать в аренду, отдавать под залог и т.п.), даже если такое право предоставлено доверительному управляющему по договору.

Объектами доверительного управления по рассматриваемому договору являются как недвижимые объекты, так и движимое имущество, малоценное и быстроизнашивающееся имущество коммунальной инфраструктуры. Заключив договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец не распорядился переданным ему в доверительное управление имуществом, а осуществил в отношении переданных в управление объектов коммунальной инфраструктуры самостоятельную хозяйственную деятельность, связанную с их функционированием и эксплуатацией. В связи с изложенным договор неправомерно был признан судом апелляционной инстанции незаключенным1.

В отличие от концессионных соглашений, договор доверительного управления (равно как и договор аренды) изначально не направлен на исключение коллизий прав доверительного управляющего с правами третьих

1 Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжскою округа от 19 июня 2003 года. Дело № А55 - 9834/02 - 15// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». Номер в ИБ 11723. Проверено 20.06.2008. лиц на имущество, находящееся в управлении, что может значительно повлиять на выполнение условий договора и привести к нарушению прав доверительного управляющего, а в некоторых случаях - и населения соответствующей территории, выступающего потребителем коммунальных услуг. Так, заключение договора доверительного управления возможно и в отношении имущества, находящегося в залоге, что не лишает залогодержателя права обратить на него взыскание. На учредителя управления возлагается лишь обязанность предупредить доверительного управляющего о данном обременении имущества, в случае неисполнения которой наступают правовые последствия, аналогичные последствиям передачи в аренду обремененного залогом имущества без предупреждения арендодателя, - доверительный управляющий вправе потребовать в суде расторжения договора доверительного управления и уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за 1 год1. Концедент же не имеет права передать концессионеру объект, который обременен правами третьих лиц с целью обеспечения полноты прав концессионера и возможностей беспрепятственного выполнения условий соглашения (п. 4 ст. 3 ФЗ № 115).

Глава 53 ГК РФ закрепляет обязанность доверительного управляющего осуществлять доверительное управление лично. По мнению многих авторов, это не делает договор доверительного управления фидуциарной сделкой .

Из правила об осуществлении прав и обязанностей лично доверительным управляющим существует исключение, в соответствии с которым доверительный управляющий может поручить другому лицу (за действия которого он отвечает как за свои собственные) совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного

1 Арендатор вправе в подобных случаях требовать уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков.

2 См. подробнее: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 87; Дозорцев В.А. Указ. соч. С.532; Витрянский В. Указ. соч. С. 31; Михеева Л.Ю. Указ. соч. С.67-68. Существует и другая позиция. См., например:Кротов М.В Глава 10. Сделки.// В кн.: Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание четвертое, перераб. и доп. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М. 2000. С. 247; Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. Изд. 2-е, перераб и дои. М.; Волтерс Клувер, 2005. управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок (ст. 1021 ГК РФ). Если доверительный управляющий не имеет возможности лично осуществлять доверительное управление имуществом, договор может быть прекращен в связи с отказом от него как доверительного управляющего, так и учредителя управления.

Необходимо отметить, что договор доверительного управления не содержит таких гарантий для публичного собственника, как обязанность по введению созданных или модернизированных объектов в эксплуатацию до перехода прав и обязанностей по договору, что имеет место при заключении концессионных соглашений.

Предметом договора доверительного управления является управление имуществом, совершение доверительным управляющим соответствующих юридических и фактических действий. При этом «управление охватывает всю совокупность разнообразных функций, прав и обязанностей, которые бы исполнял сам собственник в отношении принадлежащего ему имущества, включая возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, за исключением потребления имущества»1. По мнению Л.Ю. Михеевой, такие действия не преследуют «самостоятельной цели создания какой-либо вещи либо ее переработки. С точки зрения классификации объектов гражданских прав, на наш взгляд, есть все основания считать такие действия услугой»2.

Договор доверительного управления предполагает совершение управляющим любых фактических и юридических действий в отношении этого имущества в интересах учредителя (выгодоприобретателя), только если на совершение отдельных действий законом или договором не установлены

1 Пьяных Е.С. Указ. соч. С. 26-27.

2 Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 173. ограничения. Таким образом, передача имущества в доверительное управление позволяет собственнику сохранить свои права на имущество, «извлекать выгоду от имущества, не неся бремени содержания указанного имущества. Все заботы по его содержанию и использованию перелагаются на другое лицо — доверительного управляющего, который получает за это вознаграждение»1, при этом «бремя содержания имущества предполагает поддержание имущества в надлежащем состоянии, уплату налогов, оплату коммунальных и других услуг, непосредственно связанных с имуществом, и т.п.»2. Закон, однако, прямо не говорит о возложении на управляющего бремени содержания имущества, в том числе обязанности по уплате налогов.

В настоящее время их можно только косвенным путем вывести из содержания института доверительного управления, направленного на передачу управляющему права осуществления правомочий собственника. Во избежание нарушений прав сторон необходимо закреплять соответствующие обязанности в договоре, который в таком случае станет основой для разрешения спора. Например, при рассмотрении спора, вытекающего из договора доверительного управления муниципальным имуществом, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» особую значимость имели договорные условия о том, что содержание переданного имущества является обязанностью истца (доверительного управляющего), при этом он вправе организовывать и осуществлять сбор платежей с нанимателей и арендаторов помещений, взыскивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг3.

В отличие от аренды, которая состоит в передаче имущества во владение и (или) пользование арендатору для удовлетворения его собственных интересов, доверительный управляющий получает имущество в

1 Егоров Н.Д. Глава 45. Доверительное управление имуществом.// В кн. Гражданское право: учеб.: в 3 т. T.2. -4-е изд., перераб. и доп./ Е.Ю. Валявина, И.В.Елисеев; отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой.- М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2005. С.681

2 Пьяных Е.С. Указ. соч. С. 26.

3 Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 26 июля 2004 года. Дело № Ф09 -2290/04 - ГК// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». Номер в ИБ 34208. Проверено 20.06.2008. управление для удовлетворения интересов другого лица, а интерес управляющего должен состоять, прежде всего, в получении вознаграждения за его деятельность. Право управляющего совершать от своего имени (но при указании на то, что он действует в качестве доверительного управляющего1) широкий спектр юридических и фактических действий по принципу «разрешено все, что не запрещено», что и составляет сущность управления имуществом, позволяет отграничить данный договор от договоров комиссии, поручения, агентирования, содержание которых не позволяет в полной мере реализовать задачи, решаемые в рамках доверительного управления имуществом. Доверительный управляющий выступает от собственного имени и, как подчеркивает Е.О. Филатов, «тем самым осуществляет самостоятельную деятельность, следовательно, в сделках с муниципальным имуществом имеет статус самостоятельного субъекта права. Фактическое содержание отношений, возникающих и при представительстве, и при комиссии или доверительном управлении, тождественно: лица совершают действия с муниципальным имуществом. С другой стороны, указанные способы осуществления права собственности отличаются степенью самостоятельности: в доверительном управлении она шире»2. В литературе отмечается, что «такой набор передаваемых правомочий в наибольшей мере снижает риск утраты переданного в управление имущества из-за недобросовестных действий управляющего и при этом позволяет сохранить инициативность управляющего, необходимую для получения прибыли»3. Следует помнить о том, что данная инициативность может повлечь в том числе и субсидиарную ответственность учредителя, поэтому управляющий Это условие в соответствии с п. 3 ст. 1012 ГК РФ считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона проинформирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительною управляющего в этом качестве управляющий обязывается перед трс1ьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

2 Филатов Е.О. Осуществление права муниципальной собственности через представителей// Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 41.

3 Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление// Законодательство и экономика. 2000. № 5. С. 30. представляет учредителю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

В соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, а распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет только в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Таким образом, для управления переданным по договору имуществом доверительному управляющему передается право осуществлять правомочия собственника в определенных пределах. В связи с этим правовое положение доверительного управляющего некоторыми авторами характеризуется как двойственное1, так как он, с одной стороны, осуществляет правомочия собственника, с другой стороны, действует в его интересах и не должен отождествлять себя с собственником имущества2.

Из общего правила, закрепленного в указанной статье, можно сделать ряд выводов:

1) Доверительному управляющему не переходят правомочия собственника как таковые, что означало бы и переход права собственности к другому лицу, на него возлагается обязанность их временного осуществления в интересах собственника. Не переходят к доверительному управляющему и отдельные правомочия, что свидетельствовало бы о возникновении у него либо ограниченного вещного права, либо сводило на нет сущность доверительного управления, смешивая его с иными договорами, состоящими в передаче отдельных правомочий.

2) Пределы осуществления управляющим правомочий собственника устанавливаются законом или договором. Глава 53 ГК РФ не позволяет однозначно их определить, что может повлечь множество судебных споров,

1 Дозорцев В.А. Доверительное управление// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 12. С. 123.

2 Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве//Журнал российского права. 1998. № 12. С. 82. поэтому на сегодняшний день данную функцию должны взять на себя стороны договора при согласовании его условий.

3) Исходя из содержания п. 1 ст. 1020 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что при отсутствии в законе или договоре ограничений для доверительного управляющего, ему принадлежит право осуществлять владение, пользование, распоряжение имуществом собственника в полном объеме, за исключением правомочия распоряжения недвижимым имуществом. То есть для ограничения прав управляющего по осуществлению правомочий собственника, запрет на совершение определенных действий в отношении переданного имущества должен быть прямо закреплен в договоре. В противном случае доверительный управляющий считается управомоченным на их совершение.

4) В отношении распоряжения недвижимым имуществом в законе использован противоположный принцип: оно допускается только в том случае, если соответствующие полномочия переданы доверительному управляющему по договору, о чем прямо в нем указывается. Если в договоре нет ссылки о передаче доверительному управляющему права осуществлять правомочие распоряжения недвижимым имуществом, совершение соответствующих действий доверительным управляющим будет считаться нарушением договора и превышением полномочий управляющего. Нормы главы о доверительном управлении, предусматривающие возможность распоряжения переданным имуществом, только если это предусмотрено в договоре, свидетельствуют о необходимости согласования с учредителем управления любых действий, связанных с реконструкцией и модернизацией имущества, что при отсутствии соответствующих пунктов в договоре следует оговаривать в дополнительном соглашении1.

Если же правомочие распоряжения, в частности, недвижимым имуществом, сохраняется за собственником, то при осуществлении им

1 Беневоленская З.Э. Доверительное управление как правовая форма распоряжения имуществом// Закон. 2005. №12. С.86. данного правомочия (например, при продаже имущества) встает вопрос о правовых последствиях данных сделок для доверительного управляющего. Глава 53 ГК РФ не закрепляет, в отличие от правил об аренде, сохранение договора при смене собственника имущества, поэтому, думается, договор может быть прекращен в соответствии с п. 1 ст. 1024 ГК РФ (при соблюдении учредителем управления срока предварительного предупреждения управляющего и выплате ему обусловленного вознаграждения).

Представляется, что формулировки закона, не позволяющие четко определить объем и характер прав и обязанностей управляющего, могут стать одной из основных проблем в процессе практической реализации норм гл. 53 ГК РФ и являются серьезным препятствием для внедрения доверительного управления в практику управления коммунальным имуществом муниципальных образований, поскольку не дают предпринимателям надлежащих гарантий и повышают риск предъявления к ним исков, вытекающих из договора, а в некоторых случаях неудобны и для публичного собственника. Этим обусловлена необходимость комплексного анализа института доверительного управления с целью более четкого определения содержания прав и обязанностей его сторон, устранения неоднозначности в понимании норм о доверительном управлении имуществом.

Как показывает практика, проблема трактовки содержания и возможных пределов совершения управляющим юридических и фактических действий действительно существует и основывается на отсутствии единства в понимании формулировки закона о том, что действия управляющего совершаются «в отношении имущества». Узкое понимание содержания данной нормы приводит к тому, что действия доверительного управляющего, напрямую не направленные на переданное в управление имущество, не признаются действиями, совершенными во исполнение договора, рассматриваются либо как не связанные с договором, либо как совершенные с превышением полномочий, и, соответственно, все расходы и обязательства по таким сделкам возлагаются на управляющего. Однако такие действия могут быть направлены именно на достижение цели доверительного управления, в качестве которой было обозначено эффективное управление имуществом, повышение его доходности. Исходя из этого, более логично делать выводы, основываясь не только на формулировке «действия в отношении имущества», а исходить из смысла договора, его целей и предмета, который состоит в осуществлении управления имуществом в интересах учредителя управления, осуществлении в установленных пределах правомочия собственника в отношении имущества. В этом смысле доверительное управление менее выгодно для предпринимателей по сравнению с концессионным соглашением, так как могут возникнуть споры, связанные с оценкой характера действий доверительного управляющего, определением направленности его действий. В частности, ответственность может быть возложена на доверительного управляющего, если будет доказано, что совершенные сделки не охватываются предметом договора и не направлены на имущество учредителя управления. Аналогичный вывод можно сделать и из текста п. 3 ст. 1022 ГК РФ, который предусматривает, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, погашаются за счет этого имущества. При этом формулировка «обязательства, возникшие в связи с доверительным управлением», также может трактоваться неоднозначно и иметь неблагоприятные последствия для доверительных управляющих, что влияет на привлекательность для них соответствующего договора.

Все указанные обстоятельства могут повлечь множество претензий сторон друг к другу по поводу принадлежности имущества, приобретенного в период доверительного управления, ответственности по возникшим обязательствам, квалификаций действий управляющего как действий по доверительному управлению имуществом, действий в интересах учредителя и в пределах предоставленных управляющему полномочий.

Возможные варианты разрешения подобных ситуаций и направления совершенствования законодательства могут быть выявлены с помощью известного дела. Между Администрацией Алтайского края и ОАО «Алтайкрайгазсервис» был заключен договор доверительного управления распределительными сетями природного газа. Права и обязанности доверительного управляющего в договоре конкретизированы не были. Доверительный управляющий ОАО «Алтайкрайгазсервис» заключил договор поставки природного газа для реализации его потребителям с ООО «Межрегионгаз» с указанием на то, что он действует в качестве доверительного управляющего. ОАО «Алтайкрайгазсервис» нарушил обязательства по оплате поставленного газа, в результате чего к нему был предъявлен иск. Администрация "Алтайского края была привлечена в качестве третьего лица и ее позиция состояла в том, что приобретение газа не является действием с имуществом, являющимся предметом доверительного управления, не относится к сделкам с газовыми сетями. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму задолженности с доверительного управляющего со ссылкой на то, что в рамках договора доверительного управления условия по приобретению газа не содержатся и нет никаких доказательств того, что учредитель управления одобрил указанную сделку. ФАС Западно-Сибирского округа также не признал действия управляющего действиями по доверительному управлению имуществом1.

Таким образом, закрепленная ГК РФ конструкция доверительного управления не позволяет делать четких выводов о правах и обязанностях управляющего в отношении переданного имущества. Определение договора доверительного управления, данное в ст. 1012 ГК РФ, также не слишком приближает к разрешению проблемы, так как использует довольно абстрактную формулировку об обязанности управляющего осуществлять управление имуществом в интересах учредителя, четко не указывая в законе

1 Постановление Федерального арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 24 сентября 1998 г. Дело N Ф04/1398 - 317/А03 - 98// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». Номер в ИБ 3013. Проверено 20.06.2008. ни задачи этого управления, ни содержание интересов учредителя. И только анализ всех норм, составляющих главу 53 ГК РФ, в совокупности вносит некоторую ясность в разрешение этого вопроса, что, однако же, не является достаточным для применения данной договорной конструкции применительно к управлению публичным имуществом и требует тщательной проработки в договоре или дополнительного правового регулирования.

В связи с этим, одним из важнейших, как представляется, понятий, характерных для доверительного управления имуществом и позволяющих делать выводы об особенностях правоотношений сторон договора, является осуществление управления этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Данная формулировка закона акцентирует внимание на том, что передача управляющему возможности осуществления правомочий собственника направлена именно на удовлетворение потребностей собственника, на достижение его целей, на получение выгоды от использования этого имущества именно собственником, а не доверительным управляющим. Таким образом, суть договора доверительного управления предполагает, что интерес доверительного управляющего заключается в получении вознаграждения и не должен состоять в использовании имущества для собственных нужд и для извлечения собственной прибыли за счет использования этого имущества. Этим договор доверительного управления также отличается от договора аренды, в котором арендатор заинтересован именно во владении и пользовании имуществом, владеет и пользуется им в своих целях, для удовлетворения собственных интересов, а также от концессионного соглашения, которое предполагает использование концессионером недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, для осуществления определенной деятельности и извлечения прибыли.

В литературе присутствует мнение, согласно которому «действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» по заключению договора поставки природного газа не охватывались не только содержанием заключенного договора доверительного управления, но и главой 53 ГК РФ. Даже последующее одобрение этих действий будет означать возникновение отношений поручения или комиссии либо других отношений, но не доверительного управления»1. Если придерживаться такой позиции, то какой же тогда смысл в заключении договора доверительного управления, который должен предполагать снятие с собственника обязанностей по управлению имуществом и бремени его содержания, более широкие полномочия управляющего, а не совершение отдельных фактических и (или) юридических действий в отношении имущества? В конечном итоге данные сети предназначены для поставки газа потребителям, и публичный собственник, владея, пользуясь и распоряжаясь ими, должен решать и эту задачу. И это, а не только извлечение прибыли, несомненно, входит в сферу его интересов. Если сети передаются в управление, то смысл такой передачи может состоять в снятии с собственника соответствующего бремени, возложении данных обязанностей на управляющего. Если же не признавать за управляющим право на совершение сделок, направленных на осуществление деятельности с использованием этого имущества в интересах собственника, и требовать от управляющего заключения дополнительных соглашений в отношении его действий, напрямую не направленных на имущество, то данный институт в значительной степени утратит свои позиции в сфере управления публичным имуществом в связи со значительной спецификой рассматриваемой сферы, тем более при наличии иных форм управления муниципальным имуществом и при определенной рискованности такой ситуации для третьих лиц, которые вступают в сделки с доверительным управляющим.

Анализ других решений судов подтверждает сделанный вывод.

1 Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью// Хозяйство и право. 1998. № 12. С.93.

Так, ФАС Дальневосточного округа при вынесении решения1 рассматривал заключение договоров поставки теплоэнергии для обеспечения ею потребителей как действия по управлению переданным имуществом (коммунальными сетями), тем самым подтверждая правомерность широкой трактовки действий управляющего в отношении имущества. Такая же оценка была дана действиям доверительного управляющего муниципальным имуществом, заключившего с МУП «Водоканал» договоры на отпуск и прием сточных вод2.

Договорная практика также свидетельствует о том, что такие действия управляющего, как обеспечение коммунальными услугами по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (канализации), электроснабжению, газоснабжению, а также иными услугами, чаще всего входят в предмет договора доверительного управления муниципальным имуществом (жилым и нежилым фондом, объектами коммунальной инфраструктуры), и суд учитывает соответствующие положения договоров при рассмотрении споров3.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении споров, возникших из доверительного управления имуществом, следует исходить не из формулировки «действия в отношении имущества» или «обязательства, возникшие в связи с доверительным управлением», а из широкого понимания управления имуществом в интересах собственника, которое предполагает совершение в установленных законом и договором пределах любых действий, которые могут повысить эффективность использования имущества при одновременном решении с его помощью задач

1 Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 года. Дело № Ф03 - А73/04 - 1/2749// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». 11омер в ИБ 18022. Проверено 20.06.2008.

2 Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 года. Дело № Ф03 - А73/03 - 1/555// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». Номер в ИБ 7782. Проверено 20.06.2008.

3 См., в частности: Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 2 сентября 2005 года. Дело № А14 - 10343 - 2004 - 370/8// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». Номер в ИБ 20973. Проверено 20.06.2008; Постановление Федерального Арбтражного Суда Центрального округа от 9 августа 2005 года. Дело № А14 - 8116/2004/309/27// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». Номер в ИБ 18973. Проверено 20.06.2008. публичного собственника; размер получаемых от его использования доходов, что, в конечном итоге, и направлено на удовлетворение интересов учредителя управления.

Обозначенные особенности правоотношений сторон по договору доверительного управления не будут способствовать укреплению его позиций в гражданском обороте еще и потому, что контрагенты доверительного управляющего не получат уверенности в том, на какое имущество (доверительного управляющего или учредителя управления) они могут рассчитывать в случае нарушения обязательств и не будут ли действия управляющего квалифицированы как ие относящиеся к доверительному управлению имуществом, и образовавшиеся долги удовлетворяться за счет его имущества, которое может не позволять удовлетворить требования в полном объеме.

В связи с этим более целесообразным представляется закрепление на уровне закона обязанности сторон четко оговаривать свои права и обязанности по договору доверительного управления коммунальным имуществом.

Совершенно в иной плоскости, не связанной с квалификацией действий доверительного управляющего в качестве действий по управлению имуществом, лежит вопрос о том, какая ответственность должна быть возложена на управляющего в ситуации, подобной сложившейся при рассмотрении дела о доверительном управлении газовыми сетями. Как известно, все обязанности, возникшие в результате действий по доверительному управлению, исполняются за счет переданного имущества, обращение взыскания на которое свидетельствует о недостижении цели соглашения и непрофессионализме управляющего. В таком случае учредителем может быть поставлен вопрос об ответственности доверительного управляющего по п. 1 ст. 1022, а именно, о возмещении убытков, причиненных утратой имущества.

Общие правила о доверительном управлении имуществом устанавливают, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а возникшие в результате таких действий доверительного управляющего обязанности исполняются за счет этого имущества (п. 2 ст. 1020 ГК РФ). Данное положение является определяющим при разрешении вопросов, связанных с судьбой имущества, которое появилось в результате доверительного управления и не входило в первоначальный состав объекта доверительного управления. Так, все приобретенное в результате доверительного управления имущества включается в состав переданного в управление имущества, то есть становится собственностью учредителя управления - публичного собственника, тем самым исключается возможность постановки вопроса о принадлежности права собственности на имущество доверительному управляющему. Однако не следует забывать о рассмотренных выше случаях, когда судом признано, что имущество было приобретено не в результате действий по доверительному управлению имуществом. Таким образом, узкое понимание формулировки «действия в отношении имущества» открывает простор для перевода имущества из муниципальной собственности в частную, для злоупотреблений со стороны предпринимателей, которые также в некоторых случаях могут быть заинтересованы в том, чтобы их действия не были признаны действиями по управлению имуществом (например, если за счет средств, полученных от такой сделки, было создано какое-либо имущество, получены плоды и доходы, в приобретении права собственности на которые заинтересован управляющий).

Необходимо напомнить, что при заключении договоров аренды и концессии не возникает не только проблема определения сущности обязательств, но и судьбы приобретенных по ним прав и обязанностей, за исключением проблемы, связанной с созданием новой вещи в рамках договора аренды, так как плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором и концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются их собственностью (ст. 606 ГК РФ, п. 7 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях»). Концессионное соглашение предполагает принадлежность всех улучшений концессионного имущества концеденту на праве собственности без права на возмещение их стоимости, так как в обязанности концессионера входит создание и (или) реконструкция недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, а все расходы на исполнение своих обязательств концессионер несет самостоятельно (п. 12 ст. 3 ФЗ).

Важное значение имеют правила об ответственности доверительного управляющего, которые также в некоторой степени позволяют восполнить отсутствие в законе четких критериев для определения его полномочий и круга интересов учредителя. Так, п. 1 ст. 1022 ГК РФ устанавливает ответственность доверительного управляющего, не проявившего должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, которая может проявляться в утрате или повреждении имущества (с учетом его естественного износа), а также в неполучении учредителем управления доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Правило об обращении взыскания, на имущество доверительного управляющего при недостаточности для удовлетворения требований кредиторов имущества, переданного в доверительное управление, обусловлено сущностью договора и целями деятельности доверительного управляющего. Управляющий получает вознаграждение за профессиональное осуществление правомочий собственника в интересах последнего. Возникновение долгов из обязательств, возникших в процессе доверительного управления имуществом, которые не могут быть погашены с« за счет этого имущества, свидетельствуют о недостаточном профессионализме доверительного управляющего и являются основанием для возложения ответственности на него. В некоторых случаях арбитражный суд возлагает ответственность на доверительного управляющего, который не принял своевременных мер по исполнению обязательств из доверительного управления до момента возвращения имущества учредителю1. В арбитражной практике существуют и примеры обращения взыскания на имущество учредителя управления в связи с отсутствием соответствующего имущества у доверительного управляющего муниципальной собственностью2.

Однако внутренние отношения между доверительным управляющим и учредителем управления не должны влиять на права третьих лиц, что и обусловливает субсидиарную ответственность учредителя управления при недостаточности имущества управляющего. По мнению ряда авторов, двухступенчатая система субсидиарной ответственности объясняется тем, что именно управляющий, использующий чужое имущество, должен в первую очередь нести ответственность по образовавшимся в этой связи долгам, а при недостаточности его имущества к субсидиарной ответственности может быть привлечен учредитель, поскольку именно в его интересах управляющим совершались соответствующие сделки3. Поддерживая данную точку зрения по существу, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский не считают данную схему двухступенчатой системой субсидиарной ответственности, «поскольку субсидиарный характер носит

1 См., например: Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 года. Дело № Ф03 - А73/04 - 1/2749// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 18022. - Проверено 20.06.2008; Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 года. Дело № ФОЗ - А73/03 - 1/555// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». Номер в ИБ 7782. Проверено 20.06.2008.

2 Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 12 октября 2004 года. Дело № А55 - 6159/04 - 36// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». Номер в ИБ 18504. Проверено 20.06.2008.

3 Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом. Гражданское право: В 2 т. Т 2, полутом 2: Учебник/ Отв. ред. Суханов Е.А. М.: БЕК. 2000; Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53)// В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая: Текст, комментрии, алфавигно-предметный указатель/ Под ред. Козырь О.М., Хохлова С.А. М. 1996. только ответственность учредителя доверительного управления, но не доверительного управляющего»1.

В литературе выдвигаются предложения по устранению субсидиарной ответственности учредителя по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением2, что уже реализовано, к примеру, в ГК Республики Казахстан3. Обосновывается это тем, что «учредитель управления, опасаясь возложения ответственности на имущество, не переданное в управление, скорее прибегнет к созданию юридического лица на основе принципа ограниченной ответственности. Возможно, данное обстоятельство на самом деле «тормозит» внедрение института доверительного управления в практику с учетом того, что учредитель опасается и недобросовестности управляющего»4.

Такие принципы ответственности, безусловно, могут стать основой для нарушения прав муниципалитета и населения соответствующей территории. Так, долги погашаются в первую очередь за счет имущества, находящегося в доверительном управлении, то есть ненадлежащее доверительное управление чревато, в первую очередь, утратой муниципальной собственности. И даже возложение на доверительного управляющего ответственности за утрату имущества не является гарантией для муниципального образования, например, при недостаточности имущества доверительного управляющего для полного возмещения. При таких обстоятельствах нельзя в полной мере говорить о снятии с собственника бремени, связанного с управлением коммунальным имуществом, поскольку риск обращения взыскания на данное имущество по результатам деятельности, от которой сам собственник отстранен, может стать основанием для ограничений управляющего, сохранения собственником ряда функций за собой либо же избрания иной Брагинским М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут. 2002. С. 902. Наумова Т.Л. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 7; Фунтикова H.B. Защита прав кредиторов сторон по договору доверительного управления имуществом.// Право и экономика. 2003. №1. С. 39-40.

J hllp://vvww.base.zakon.kz 4 Михеева Л.Ю. Указ. соч. С 121. формы управления публичным имуществом, исключающей подобные риски. Особого внимания заслуживает запрет на обращение взыскание по долгам учредителя на имущество, переданное им в доверительное управление, за исключением несостоятельности (банкротства) учредителя управления. Пожалуй, с точки зрения соблюдения публичных интересов в процессе реализации соответствующего соглашения, это один из немногочисленных плюсов доверительного управления, так как ограничено количество случаев, в которых имущество может быть направлено на удовлетворение требований, а соответственно, управление имуществом и предоставление населению коммунальных услуг будет предоставляться независимо от иных обязательств публичного собственника, что в ситуации управления коммунальным имуществом представляется обоснованным, но в целом при доверительном управлении имуществом может повлечь злоупотребления, связанные с уходом собственника от ответственности путем передачи имущества в управление.

Следует обратить внимание и на такую особенность договора доверительного управления, как его прекращение вследствие отказа учредителя управления от договора, что «связано, прежде всего, с сохранением за учредителем правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом, которое он вправе осуществлять самостоятельно»1 и которому должно предшествовать уведомление доверительного управляющего за 3 месяца при выплате доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. Данное положение ГК РФ применяется на практике2 и, по мнению М. Ясуса, при определенных условиях может повысить эффективность доверительного управления . Напомним, что одностороннее расторжение концессионного соглашения, а также договора

1 Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом// Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. С. 91.

2 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2002 юда. Дело № Ф09 - 1560/02 - ГК// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». Номер в ИБ 14218. Проверено 20.06.2008.

3 Ясус М. Указ. соч. С. 29-31. аренды возможно только в судебном порядке, что в некоторых случаях может стать препятствием к защите публичного интереса.

Проведенный анализ особенностей института доверительного управления коммунальным имуществом муниципальных образований позволяет выдвинуть ряд предложений по его совершенствованию, которые могут быть оформлены в виде дополнения главы 53 ГК РФ статьей 1026.1 «Доверительное управление коммунальным имуществом» в следующей редакции:

При передаче в доверительное управление коммунального имущества в договоре должны быть указаны права и обязанности доверительного управляющего по управлению этим имуществом.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением коммунальным имуществом, пе могут погашаться за счет этого имущества. В случае возникновения долгов, они погашаются за счет доходов от использования этого имущества. При их недостаточности взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление и не относящееся к коммунальному.

Договор доверительного управления коммунальным имуществом должен предусматривать предоставление доверительным управляющим залога или банковской гарантии в обеспечение обязательств доверительного управляющего перед третьими лицами».

Во избежание противоречий между статьями ГК РФ, указанная редакция статьи 1026.1 влечет необходимость дополнения п. 3 ст. 1022 ГК РФ словами: «Данные правила применяются, если иное не предусмотрено настоящим кодексом».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования института концессионных соглашений можно сделать вывод о том, что в настоящее время концессионные соглашения являются одной из перспективных форм управления коммунальным имуществом муниципальных образований, в связи с чем должны стать объектом пристального внимания юридической науки.

Принятие Федерального закона «О концессионных соглашениях» создало правовую основу для внедрения соответствующих соглашений в практику в качестве альтернативы широко используемой муниципальными образованиями аренды, а также доверительного управления. На сегодняшний день еще не сложилась практика применения концессионных соглашений в коммунальной сфере, однако принятое в соответствующей области законодательство обусловливает необходимость выявления возможных трудностей на пути внедрения концессионных соглашений, проведения сравнительного анализа существующих форм управления коммунальным имуществом, обозначения достоинств и недостатков каждой из них с учетом сложившейся практики аренды и доверительного управления муниципальной собственностью, то есть, в конечном счете, детерминирует актуальность всестороннего научного исследования правовой природы концессионных соглашений, особенностей их содержания, специфики их применения в коммунальной сфере, возможностей сочетания в концессионных соглашениях публичного интереса муниципального образования и частного интереса концессионера, соотношения концессии с иными формами управления коммунальным имуществом.

В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного, системного анализа концессионных соглашений, заключаемых в отношении коммунального имущества, направленного на формирование целостного представления об этом правовом явлении с целью аргументации предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в обозначенной области.

Концессионные соглашения как форма привлечения частного капитала в управление имуществом публичного собственника были известны и в дореволюционный период, а также в первые годы советской власти. Поэтому для получения более полного представления о различных подходах к сущности концессии и сферах ее применения освещение темы диссертационной работы начинается именно с анализа особой природы коммунального имущества, с обзора истории становления и развития института концессий в России, что расширяет представление о сущности данного правового явления, дает возможность выявить принципы построения данного института в современных условиях с учетом отсутствия соответствующей практики в России на протяжении 80 лет. Значительную роль в раскрытии темы исследования играет анализ современного законодательства, создавшего правовую базу для перехода коммунального имущества в муниципальную собственность и определяющего полномочия муниципального образования в сфере управления данным имуществом.

Изучение конкретных норм, посвященных институту концессионных соглашений в РФ, невозможно без понимания сущности этого института в целом, его понятия, признаков, правовой природы, которая не имеет однозначной оценки в связи с целым рядом особенностей концессионных отношений, необходимостью соблюдения в них публичного интереса. Особое внимание в работе уделяется содержанию концессионных соглашений, их основным условиям, определению направленности норм ФЗ «О концессионных соглашениях» на охрану прав публичного собственника и частного инвестора.

В работе путем анализа отдельных признаков концессионных соглашений обосновывается их цивилистическая природа, что позволяет в дальнейшем применять к ним принципы и нормы гражданского права, проводить сравнение концессионных соглашений с другими институтами гражданского права. В частности, автором обосновывается соответствие гражданско-правовым принципам наличия у концедента ряда односторонних распорядительных и контрольных правомочий в отношении формирования, развития и прекращения концессионного правоотношения и предлагается закрепить право концедента на односторонний внесудебный отказ от договора при наличии оснований для немедленной защиты прав и интересов населения, а также при наличии иных оснований для защиты общественных интересов при условии возмещения концессионеру причиненных убытков.

Результатом сравнения основных условий концессионных соглашений и договора аренды стало выделение в работе ряда преимуществ концессионных соглашений по сравнению с арендой коммунального имущества муниципальных образований. Так, в работе обосновывается возможность сочетания а рамках концессионных соглашений социально значимых интересов муниципальных образований (концедентов) и частных интересов концессионеров, тогда как при аренде муниципального имущества публичный интерес реализуется косвенным образом, в основном, посредством получения арендной платы; обеспечение в концессионных соглашениях прямой правовой связи между собственником коммунального имущества (концедентом) и концессионером; наличие при концессии больших гарантий сохранения права собственности за публичным собственником по сравнению с арендой; возможность при неблагоприятных для концессионера изменениях законодательства (в том числе регулируемых цен (тарифов) и надбавок к ним) потребовать изменения условий концессионного соглашения в целях обеспечения своих имущественных интересов.

В диссертационном исследовании рассматривается вопрос о понятии реконструкции и судьбе ее результатов при заключении концессионных соглашений и договоров аренды, поскольку при ее проведении действия концессионеров в отношении концессионных объектов и действия арендаторов могут быть схожи. В этой связи автором обосновывается необходимость изменения понятия «реконструкция», которое не должно создавать формальных оснований для признания модернизации, замены, улучшения характеристик и эксплуатационных свойств движимого имущества выполнением обязательств концессионера в отношении объекта соглашения.

В работе исследуются проблемы применения доверительного управления в сфере управления коммунальным имуществом муниципальных образований и обозначаются особенности данного института, создающие препятствия в процессе применения соответствующей формы управления муниципальным имуществом. На основании проведенного анализа условий договоров доверительного управления коммунальным имуществом и правоприменительной практики в соответствующей области автором предлагается дополнить Главу 53 ГК РФ статьей 1026.1 «Доверительное управление коммунальным имуществом» в следующей редакции:

При передаче в доверительное управление коммунального имущества в договоре должны быть указаны права и обязанности доверительного управляющего по управлению этим имуществом.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением коммунальным имуществом, не могут погашаться за счет этого имущества. В случае возникновения долгов, они погашаются за счет доходов от использования этого имущества. При их недостаточности взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление и не относящееся к коммунальному.

Договор доверительного управления коммунальным имуществом должен предусматривать предоставление доверительным управляющим залога или банковской гарантии в обеспечение обязательств доверительного управляющего перед третьими лицами».

Во избежание противоречий между статьями ГК РФ, указанная редакция статьи 1026.1 влечет необходимость дополнения п. 3 ст. 1022 ГК

РФ словами: «Данные правила применяются, если иное не предусмотрено настоящим кодексом».

В заключение следует подчеркнуть, что системное исследование вопросов применения концессионных соглашений к управлению коммунальным имуществом муниципальных образований, а также поиск оптимальной гражданско-правовой формы привлечения частного капитала в указанную сферу, имеют высокую актуальность с точки зрения достижения социально-экономических задач муниципальных образований и государства в целом. Теоретические разработки в сфере концессионных отношений должны иметь результатом совершенствование законодательной регламентации указанного института, а также практики применения соответствующих норм, что являлось основной целью настоящего исследования. Представляется, что высокую значимость имеет дальнейшее исследование данной тематики в направлении совершенствования правового регулирования концессионных соглашений как нового в современных условиях, но, безусловно, жизнеспособного и имеющего широкие перспективы правового института.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Левицкая, Елена Алексеевна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. Вступила в силу 25 декабря 1993 г.// Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Федеральный закон «О морских портах РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 261 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 46. Ст. 557.

3. Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. №27. Ст. 3126.

4. Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927; Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1381.

5. Закон РСФСР от 26.06.1991 года N 1488 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 г. № 15 — ФЗ)// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 167.

6. Указ Президента РФ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» от 26 марта 2003 года №370// Собрание законодательства Российской Федерации. 31.03.2003. N 13. Ст. 1229.

7. Указ Президента РФ «О гарантиях местного самоуправления в РФ» от 22 декабря 1993 года № 2265// Российская газета. 25 декабря 1993. № 237.

8. Указ Президента "О доверительной собственности (трасте)" от 24 декабря 1993 г. № 2296// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 1. Ст. 6.

9. Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 50. Ст. 5352; 2007. №35. Ст. 4312.

10. Постановление Правительства РФ «Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении гидротехнических сооружений» от 5 декабря 2006 года № 747// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 50. Ст. 5351.

11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении объектов трубопроводного транспорта» от 11 ноября 2006 года № 672// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 47. Ст. 4903.

12. Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2006г. № 784» от 18 августа2007 № 529 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 35. Ст. 4312.

13. Распоряжение Правительства РФ «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочнуюперспективу (2006 2008гг.)» от 19 января 2006г. №38 - РП// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 5. Ст. 589.

14. Распоряжение Правительства РФ «О заключении концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под р. Невой в г. Санкт-Петербурге» от 31 мая 2007 года № 695 р// Собрание законодательства Российской Федерации. 11.06.2007. N 24. Ст. 2930

15. Постановление Главы Администрации г. Ростова на - Дону «О создании районных муниципальных учреждений с функциями заказчика в сфере жилищно - коммунального хозяйства города» от 30 июня 1994 года № 931 // СПС Консультант плюс. Номер в ИБ 14808.

16. Решение Ростовской на - Дону городской Думы «О концессионных соглашениях в отношении муниципального имущества города Ростова — на -Дону» от 28 августа 2007 года № 294 // Ростов Официальный. 5 сентября 2007. N35.

17. Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.10.2002 № 134 «Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду имущественных комплексов, находящихся в собственности города Ростова-на-Дону"// Ростов официальный. 06.11.2002. № 44

18. Решение Ростовской-на-Дону городской Думы № 75 «О городской программе приватизации объектов и предприятий муниципальной собственности после 1.07.1994 года» от 29 ноября 1994// Ростов официальный. 05.06.2002. № 22.

19. Решение Ростовской на - Дону городской Думы «О работе администрации города с предприятиями всех форм собственности, аренда муниципального имущества которым передана на 15 и более лет» от 23 июня 2006 года № 150 // Ростов официальный. 2006. №26.

20. Постановление мэра г. Ростова на - Дону «О доверительном управлении муниципальным имуществом в г. Ростове - на - Дону» от 15 декабря 1998 года № 2670// СПС Консультант плюс.

21. Постановлением ВЦИК И СНЕС «О сдаче губернскими (областными) комитетами концессий на коммунальные предприятия СССР от 12 апреля 1923 года// Собрание узаконений. 1923. №31. Ст.344.2. Ненормативные акты

22. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26 апреля 2007 года// Российская газета. 27 апреля 2007 года. № 90.

23. Письмо Госкомимущества «О передаче имущества в муниципальную собственность» от 18 марта 1994 года № АЧ 4/2096// Панорама приватизации. 1994. №7.

24. Распоряжение Госкомимущества «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 27 января 1993года №135 // Панорама приватизации. 1993. №4.

25. Постановление Госстроя РФ «О своде правил «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21 августа 2003 года № 153// Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации. 2003. №10.

26. Постановление Госстроя России «О строительных нормах и правилах «Организация строительства» от 19 апреля 2004 года № 70// Бюллетень строительной техники. 2004. №6.

27. Приказ Госкомархитектуры России при Госстрое СССР «Об утверждении Ведомственных строительных норм ВСН 58 - 88 (р)» от 23 ноября 1988 года№ 312// Официальное издание Госстроя России. 1999.

28. Меящународные нормативные акты, проекты законов

29. Гражданский кодекс Республики Узбекистан от 21 декабря 1995г. (в ред. 22.12.2006г.)// Мадаминов М.С. Проблемы определения формы и вида собственности по законодательству Республики

30. Y36eKHCTaH//http:www.yurclub.ru/docs/civil/article226.html

31. Конституция Болгарии от 12 июля 1991г.// Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 1./ Под общ. ред. и со вступит, статьей JI.A. Окунькова.- М.: Издательство НОРМА. 2001. 824 с.

32. Конституции Португалии от 2 апреля 1976г.// Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 2./ Под общ. ред. и со вступит, статьей JI.A. Окунькова.- М.: Издательство НОРМА. 2001. 840 с.

33. Конституции Испании от 31 декабря 1978г.// Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 2./ Под общ. ред. и со вступит, статьей JI.A. Окунькова.- М.: Издательство НОРМА. 2001- 840 с.

34. Проект Федерального закона «О государственном и муниципальном имуществе», представленный заместителем руководителя Департамента правового обеспечения В. И. Тараскиным// http://vasilievaa.narod.ru/ru/normdoc/fedzak/fzl.htm

35. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О государственном и муниципальном имуществе», представленногозаместителем руководителя Департамента правового обеспечения В. И. Тарас1шным//М1р://уаз1Пеуаа.narocl.ru/ru/normdoc/fedzalc/fzl.htm

36. Швейцарский Гражданский кодекс // Каминская Е.И. Регулирование отношений, связанных с недвижимостью //http://www.optim.Su/bh/2002/3/kaminskaya/kaminskaya.asp4. Судебная практика

37. Информационное письмо Президиума ВАС РФ 11 июня 1997 г. №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»*7 Вестник ВАС РФ. 1997. № 8.

38. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 года № С5 -7/УЗ 237 «Об определении Конституционного суда РФ от 01.10.1998 № 168 - О»//

39. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», (п.11) // Вестник ВАС. 2002. №3.

40. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2002г. № 2617/02. 2621/02// СПС «Консультант плюс». «Судебная практика». -Проверено 20.06.2008.

41. Постановление Высшего арбитражного суда РФ от 29 ноября 2005г. № 10477/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. №5

42. Постановление ФАС Восточно Сибирского округа от 14 апреля 1999 № А78 - 1/172 - Ф02 - 516/99 - С2 // СПС «Консультант Плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 1833. - Проверено 20.06.2008.

43. Постановление ФАС СЗО от 5 августа 2005г № А56 49972/04 // СПС «Консультант Плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 49759. -Проверено 20.06.2008.

44. Постановление Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 11 марта 2005г. по делу N А43 - 18194/2004 - 13 - 477// СПС «Консультант Плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 11930. -Проверено 20.06.2008.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 24 февраля 2005г. по делу N Ф04 616/2005(8697 -А75 - 28) // СПС «Консультант Плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 21288. - Проверено 20.06.2008.

46. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2006г. Дело № А57 24443/04 - 34// СПС «Консультант плюс». -«Судебная практика». - Номер в ИБ 29935. - Проверено 20.06.2008.

47. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2006г. Дело № А57 4230/05 - 13// СПС «Консультант плюс». -«Судебная практика». - Номер в ИБ 31764. - Проверено 20.06.2008.

48. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13 февраля 2001г. Дело № Ф08 234/2001// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Проверено 20.06.2008.

49. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2001г. Дело № Ф03 А73/01 - 1/986// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 3975. - Проверено 20.06.2008.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 3 сентября 2004г. Дело № А29 - 381/2004 - 2э// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 10970. - Проверено 20.06.2008.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 17 января 2005 по делу № А56 - 29734/03 // СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 43302. - Проверено 20.06.2008.

52. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо -Кавказского округа от 1 июня 2006 года по делу № Ф08 1992/2006// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 19900. -Проверено 20.06.2008.

53. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19 июня 2003 года. Дело № А55 9834/02 - 15// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 11723. - Проверено 20.06.2008.

54. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 26 июля 2004 года. Дело № Ф09 2290/04 - ГК// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 34208. - Проверено 20.06.2008.

55. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 2 сентября 2005 года. Дело № А14 10343 - 2004 - 370/8// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 20973. -Проверено 20.06.2008.

56. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 9 августа 2005 года. Дело № А14 8116/2004/309/27// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 18973. -Проверено 20.06.2008.

57. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 года. Дело № ФОЗ А73/04 - 1/2749// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 18022. -Проверено 20.06.2008.

58. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 года. Дело № ФОЗ А73/03 - 1/555// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». — Номер в ИБ 7782. -Проверено 20.06.2008.

59. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 12 октября 2004 года. Дело № А55 6159/04 - 36// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 18504. -Проверено 20.06.2008.

60. Постановление Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 24 сентября 1998 г. Дело N Ф04/1398 317/А03 - 98// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 3013. -Проверено 20.06.2008.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2002 года. Дело № Ф09 1560/02 - ГК// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Номер в ИБ 14218. - Проверено 20.06.2008.

62. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2007 года. Дело № АОЗ 13030/06 - 4// СПС «Консультант плюс». - «Судебная практика». - Проверено 20.06.2008.5. Монографии и учебники

63. Аккуратов И.Ю. Право муниципальной собственности: Опыт теоретического анализа./ И.Ю. Аккуратов.- М.: ВЭРМО. 2002. 361 с.

64. Бартошек М. Римское право: (Понятия. Термины. Определения): Пер! с чешек. М.: Юрид. лит. 1989. - 448с.

65. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для ВУЗов. М.: Бек. 1996.-355 с.

66. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. Изд. 2-е. перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2005. -288 с.

67. Бернштейн И.Н. Очерк концессионного права СССР. М.; JL: Госиздат. 1930.- 127 с.

68. Борзенко А. Гражданские ограничения железнодорожных предприятий. Концессия железнодорожного права. М.: Демидовский юридический лицей. 1883. 300 с.

69. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут. 2002. 1040 с.

70. Бублик v В.А. Гражданско-правовое регулирование внещнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законодательства и правоприменения. Екатеринбург: Изд-во УрГУ. 1999.-228 с.

71. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М. Л.: Изд - во Академии наук СССР. 1948. - 840 с.

72. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. 1900 1902. СПб.: АО «Брокгауз - Ефрон». 1912. - 568 с.

73. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. 6 - е изд. перераб. и доп.//Н.Д. Егоров. И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев. Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби. Изд - во Проспект. 2005. - 776 с.

74. Гражданское право. Учебник. Часть первая// М.В. Антокольская. Т.В. Богачева и др.//Под ред. А.Г. Калпина. А.И. Масляева. М. Юрист. 1997. 472 с.

75. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник// Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство БЕК. 2000. 816 с.

76. Гражданское право: В 2 т. Т II . полутом 2.: Учебник// Отв. ред. Е.А. Суханов.- М.: БЕК. 2000. 465 с.

77. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.; Волтерс Клувер. 2004. 288 с.

78. Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.: Международные отношения. 1990. 164 с.

79. Дроздов И.А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов. Учебно практическое пособие. М.: «Проспект». 2001. - 120 с.

80. Кавелин К. Что есть гражданское право и где его пределы? СПб. 1864. 152 с.

81. Комарицкий С.И. Приватизация: правовые проблемы. Курс лекций//Исследовательский центр частного права. М.: «Статут».2000. 94 с.

82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный)// Е.Ю.Валявина. А.П. Сергеев. Ю.К. Толстой//Под ред. А.П.Сергеева. Ю.К.Толстого. М.: ТК Велби. Издательство Проспект. 2005. -1088 с.

83. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. части второй (постатейный). Изд. 3-е. испр. и доп.// Отв.ред. О.Н.Садиков. М.:Инфра М. 1997.-778 с.

84. Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 1//Под общ. ред. и со вступит, статьей JI.A. Окунькова. М.: Издательство НОРМА. 2001. 824 с.

85. Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 2./ Под общ. ред. и со вступит, статьей JI.A. Окунькова. М.: Издательство НОРМА. 2001- 840 с.

86. Курысь Н.В. Иностранные инвестиции: Российская история (правовое исследование). СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. 219 с.

87. Ландау Б.А. Концессионное право СССР. М.: Право и жизнь. 1925. -75 с.

88. Наше городское общественное управление/ Под ред К.А. Пажитова СПб. 1901.-285 с.

89. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом/ Под ред. Чернова В.М. М.: Юрист. 2000. 176 с.

90. Муниципальная собственность в России: проблемы становления и развития/ТВ.А.Максимов. С.И.Игнатова. Т.В.Игнатова. А.Л.Кочергин. Ростов н/Д.: РГУ. 1994.-54 с.

91. Новицкий И.Б. Римское право/И.Б. Новицкий. Изд. 6-е. стереотипное. М.: НОРМА ИНФРА - М. 1995. - 245 с.

92. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут. 2002. 800 с.

93. Предпринимательское право: Курс лекций/Под ред. Н.И. Клейна. М.: Юридическая литература. 1993. 480 с.

94. Рисс А. Основы муниципального хозяйства//Под ред. и с предисл. М.Д.Загряцкгого. Рига: 1914. 132 с.

95. Русское горноземельное право / Удинцев В. Киев: Тип. И.И. Чоколова, 1909.-373 с.

96. Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб. 1901.-389 с.

97. Систематический сборник важнейших декретов 1917-1920. М.: 1920. -286 с.

98. Сосна С.А. Концессионные соглашения: теория и практика/С.А. Сосна. М.: 2002.-265 с.

99. Таль Л.С. Концессионные договоры городских общественных управлений. Пг.: «Общественная польза». 1915. 69 с.

100. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Бек. 1995. 485 с.

101. Хвостов В.М. История римского права/В.М. Хвостов. М.: Московское Научное Издательство. 1919. 478 с.

102. Хомкалов Г.В. Бедин Б.М. Совершенствование управления муниципальной недвижимостью/ Б.М. Бедин. Г.В. Хомкалов. Иркутск. 2004. 122 с.

103. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: (По изданию 1907г.)// Вступит, статья Е.А. Суханова. М.: СПАРК. 1995. 556 с.

104. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ/В.М. Шупыро. М.: Инфра М. 1997. - 251 с.6. Статьи

105. Беренштейн И.В. Формирование имущественных отношений в сфере водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации// Законодательство. 2006. № 10. С. 51-56.

106. Беневоленская З.Э. Доверительное управление как правовая форма распоряжения имуществом// Закон. 2005. № 12. С. 85-98.

107. Витрянский В.В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки//Хозяйство и право. 2001. №10. С. 25-36.

108. Выступление Председателя Комитета Государственной Думы по собственности B.C. Плескачевского на Конгрессе «Государственная собственность. Осень 2007»//http://www.gossob.rte expo.ru/top/support.html

109. Вострикова JI. Доверительное управление имуществом собственника и его особенности//Право и экономика. 2004. № 8. С.30-37.

110. Греф Г.О. Проблемы и вопросы развития государственно- частного партнерства в России// Закон. 2007. № 2. С. 5-12.

111. Детенышев C.B. Оценка применимости Закона «О концессионных соглашениях»// http -.//transport.pacc.ru.

112. Дозорцев В. А. Доверительное управление// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 12. С. 117-128.

113. Иншев А.П. Институт доверительного управления в России// Банковское право. 2000. №3. С. 7-15.

114. Социально экономическое развитие муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления. Доклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления от 17 февраля 2006 г.// http:www.duma.gov.ru/search/kmpage/50200020/docs.htm.

115. Каминская Е.И. Регулирование отношений. связанных с недвижимостью// http://www.optim.Su/bh/2002/3/kaminskaya/kaminskaya.asp.

116. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично -правовыми образованиями// Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 36-43.

117. Карасс A.B. Концессии в Советском праве//Советское право. 1925. №2. С.ЗЗ.

118. Кондрашева Е. Деньги ищут Россию.Надо им помочь// Парламентская газета № 195(1812). 8 ноября 2005.

119. Кряжков В.А. Публичный интерес: понятие, виды, защита// Государство и право. 1999. N 10. С. 92-97.

120. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов -основная задача права на современном этапе// Хозяйство и право. 2001. № 6. С.88-97.

121. Мадаминов М.С. Проблемы определения формы и вида собственности по законодательству Республики Узбекистан// http:www.yurclub.ru/docs/civil/article226.html.

122. Мазаев В.Д. Конституционное единство публичной собственности// Конституционное и муниципальное право. 2004. № 3. С. 41-44.

123. Мазаев В.Д. Публичная собственность как экономическая основа публичной власти// http://www.ni — journal.ru/archive/dc347408/47943eaf/eb7c69de/fe91d907/.

124. Майфат А. В. Инвестор: понятие, статус, деятельность// Современное право. 2005. №10. С. 15-26.

125. Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве// Журнал российского права. 1998. № 12. С. 78-91.

126. Морозова JI.A. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института)//Государство и право. 1996. №12. С. 19-32.

127. Налетов К.И. Еще раз о правовой природе концессионного соглашения// Право и политика. 2005. №3. С. 28-36.

128. Ненашев А. Договор доверительного управления// Бизнес адвокат. 1999. № 4.// СПС Консультант Плюс.

129. Приходько Д.Г. Концессии как форма привлечения инвестиций в российскую экономику// Банковское право. 2005. № 3. С. 26-41.

130. Пятков Д. Договорная практика управления недвижимостью// Хозяйство и право. 1998 . № 12. С.88-93.

131. Пьяных Е.С. Место договора доверительного управления имуществом в системе гражданско правовых обязательств// Юрист . 2004. № 12. С. 24-27.

132. Сафаралиева С.Г. Регулирование договора аренды публичного имущества в российском законодательстве// Журнал российского права. 2002. №2. С. 109-114.

133. Сосна С.А. Концессионное соглашение новый вид договора в российском праве. Журнал российского права. 2003. № 2. С. 14-25.

134. Сосна С. А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации. (Взгляд юриста)// Государство и право. 2004. № 12. С. 26-34.

135. Сосна С.А. О концепции общественного достояния// Государство и право. 1996. №2. С.55-64.

136. Сосна С., Субботин М. Концессионное законодательство в России: проблемы формирования// Нефть, газ и право. 2000. № 6. С.29-36.

137. Сосна С. А. Концессии: зарубежный опыт// http://www.amurcomsys.ru/index.php?options=content.

138. Суханов Е.А. Комментарий Гражданского кодекса РФ. Агентирование. Доверительное управление. Коммерческая концессия// Хозяйство и право. 1996. № 11. С.7-23.

139. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 1. С. 81-94.

140. Талапина Э.В. Административное право Франции сегодня// Ежегодник сравнительного правоведения. М., НОРМА. 2004. С. 131-151.

141. Тимофеев Н.С. Публично- правовая и гражданско- правовая правосубъектность муниципального образования и его органов// Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10. С. 44-52.

142. Филатов Е.О. Осуществление права муниципальной собственности через представителей// Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 39- 42.

143. Фунтикова Н.В. Защита прав кредиторов сторон по договору доверительного управления имуществом//Право и экономика. 2003. №1. С.36-40.

144. Хмельницкий В. Если иначе нельзя// Бизнес. № 42 (561). 20 октября 2003.

145. Цепов Г.В. Инвестиции в строительство: проблемы гражданско-правового регулирования// Юридический мир. 2001. N 7. С. 42-45.

146. Шаломенцева Е.Г. Некоторые аспекты правового регулирования процесса управления муниципальной собственностью// Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10. С. 52-57.

147. Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление// Законодательство и экономика. 2000. № 5. С. 27-36.

148. Диссертации, авторефераты диссертаций

149. Аккуратов И.Ю. Общетеоретические и гражданско-правовые проблемы приватизации муниципальной собственности: Дис.канд. юрид. наук. М.: 2000.-280 с.

150. Баукен A.A. Правовая защита собственности в Российской Федерации (вопросы теории) : автореф. дис. канд.юрид. наук. Челябинск. 2006. 24 с.

151. Букатин B.C. Концессии в системе управления государственной собственностью (на примере аэропортов). Дис. на соискание уч. степени канд. экон. наук. М. 2004. 161 с.

152. Варнавский В.Г. Концессии в экономических отношениях государства и частного сектора. Дис. на соискание уч. степ. докт. экон. наук. М. 2003.-378 с.

153. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности. Дис. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. Пермь. 1999. 207 с.

154. Жмакина T.IO Конституционные основания публичной собственности в Российской Федерации: автореф. дис. канд.юрид. наук. Москва. 2007.-21 с.

155. Наумова Т.Л. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. канд.юрид. наук. Краснодар. 2002. 27 с.

156. Слепнев E.JL Право собственности муниципальных образований: автореф. дис. канд.юрид. наук. Екатеринбург. 2000. 21с.

157. Товарова Е. В. Органы местного самоуправления и их полномочия в сфере управления муниципальной собственностью: автореф. дис. канд.юрид. наук. СПб. 2006. 21с.

158. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления: автореф. дис. канд.юрид. наук. М. 1997. 20 с.