Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Щеглова, Елена Сергеевна

• Щеглова, Елена Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Щеглова, Елена Сергеевна

Введение.

Глава /. РАЗРАБОТКА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ УЧЕНИЯ О СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ ПРАВОВЕДЕНИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКОВ.

§ 1 .Сущность состязательного и следственного типов судопроизводства в оценках отечественных ученых-юристов. 2q

§ 2. Ключевые элементы принципа состязательности в представлениях российских правоведов. ЛО

§ 3. Разработка в дореволюционной юридической науке теоретических аспектов соотношения состязательности с другими принципами судебного процесса

Глава II. ВКЛАД ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРАВОВЕДОВ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКОВ В РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ КАК ОСНОВЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Оценка принципа состязательности представителями дореволюционной школы уголовного процесса.

§ 2. Взгляды теоретиков гражданского процесса на принцип состязательности

§ 3. Значение теоретического наследия российских юристов для научной разработки современной концепции состязательности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков»

Актуальность темы диссертационного исследования. В период формирования правового государства в Российской Федерации как никогда возрастает роль судебной власти, занимающей в механизме разделения властей самостоятельное и равноправное положение. Независимый суд является неотъемлемым механизмом демократического правового государства, единственным органом, осуществляющим правосудие по гражданским и уголовным делам.

Рассуждая о подлинно цивилизованной организации деятельности независимого суда, невозможно обойти вниманием вопрос о построении судопроизводства в соответствии с принципом состязательности.

Неслучайно, выдающийся русский правовед конца XIX - начала XX веков Е.В. Васьковский относил рациональную организацию порядка судопроизводства к числу гарантий правильного отправления правосудия, полагая, что «самый идеальный судья не в состоянии постановить, при всем своем желании, справедливого решения, если у него связаны руки нецелесообразными правилами производства, препятствующими ему раскрыть истину»1.

Исследование теоретических основ учения о состязательности в российской правовой мысли дореволюционного периода имеет несомненную актуальность, поскольку позволяет сопоставить с ними и более глубоко оценить предлагаемые в настоящее время концепции осуществления в России преобразований в сфере правосудия.

Как известно, в современных правовых системах состязательная модель судопроизводства играет роль эталона, своего рода критерия демократичности, цивилизованности и справедливости правосудия, дает предпосылки для построения правового государства.

1 Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1914. - С. 142.

В начале осуществления судебной реформы в Российской Федерации состязательность судопроизводства была обозначена как концептуальная проблема организации и осуществления правосудия.1 С учетом общепризнанных норм международного права и Конституции РФ сущность реформы российского судопроизводства состоит в преобразовании его типа, укреплении в нем состязательных начал.

С момента законодательного закрепления состязательности и равноправия сторон как конституционной основы осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам (ст. 123 Конституции РФ) и до настоящего времени, когда указанные принципы получили свое развитие в новых процессуальных кодексах (ст. 15 УПК РФ, ст. 12 ГПК РФ), все вопросы, связанные с понятием состязательности (теория, практика, исторический опыт) приобрели особую значимость.

Нормативные положения, касающиеся осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, представляются современным исследователям весьма спорными. Это, прежде всего, касается состязательной формы, задач судопроизводства, статуса суда.

Между тем, в богатой российской истории уже имелся опыт организации судопроизводства на основе состязательности. Впервые на законодательном уровне данное правовое явление было признано в Судебных уставах 1864 года, что было следствием коренных преобразований в экономической и общественной жизни страны в ходе либеральных реформ второй половины XIX века, потребовавших изменений всей судебной системы и введения в империи состязательной формы судопроизводства. Судебная реформа 1864 года - одно из наиболее значимых преобразований российской общественной жизни того времени - вызвала значительный интерес в научной среде к проблемам справедливости и эффективности правосудия.

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. - С. 6, 7, 35. См. также: Судебная власть в России: история, документы: в 6 томах. Т. VI. Российская Федерация. - М„ 2003. - С. 81-82.

Преобразования в области судопроизводства, вводившие состязательное начало в качестве одного из основных принципов осуществления правосудия, в целом приветствовались юридической общественностью, однако это не означало единообразия во взглядах на природу состязательности, ее содержание, границы действия и оценку состязательного начала.

Показательно, что в современной России потребность в состязательном правосудии в его общедемократическом понимании возникла в начале 1990-х годов, после значительных социальных потрясений, когда произошел переход к качественно иной системе социально-экономических отношений. Поэтому можно утверждать, что проведение исторических параллелей и извлечение из этого необходимого опыта положительно скажется на не только на институте состязательного правосудия, но и на практике дальнейшего развития правового государства и гражданского общества в нашей стране.

Научное обеспечение современной судебной реформы не сводится лишь к участию правоведов в подготовке и обсуждении законопроектов, а предполагает выработку предложений и идей, направленных на совершенствование всей правоохранительной деятельности, изучение многих теоретических вопросов, которые до настоящего времени не разрабатывались и на нормативном уровне имеют весьма ограниченное закрепление.

Многие критические оценки действующего российского законодательства в сфере судопроизводства связаны с толкованием принципа состязательности. Отсутствие единства в научных взглядах на вопросы о природе состязательности как формы и принципа построения всех видов процесса, о способности суда обеспечить справедливость правосудия, и в этой связи о способах обеспечения эффективности состязательной деятельности, представляет собой одно из главных препятствий на пути реализации концепции состязательного судопроизводства.

Сегодня, как и в конце XIX - начале XX века, юристы вновь ведут споры о том, обеспечивает ли состязательное судопроизводство справедливость правосудия, о том, должна ли противопоставляться активная роль суда в процессе состязательному началу его осуществления, о том, как обеспечить равноправие сторон, а также о необходимости достижения истины в ходе производства по конкретному делу.

С нашей точки зрения, историко-правовой анализ наследия отечественных ученых-юристов дореволюционного периода обладает значительным потенциалом для разрешения указанных вопросов в настоящее время. Многое из того, что было разработано в правовой доктрине и воплощено в законодательстве дореволюционной России, несомненно, имеет ценность и сегодня, может послужить определенным фундаментом для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой российского правосудия проблем.

Степень научной разработанности темы исследования. В правовой теории проблема состязательности привлекла особое внимание российских исследователей в связи с Судебной реформой 1864 года. В конце XIX - начале XX веков отечественной юридической наукой были выработаны основы теоретической концепции состязательности. С учетом передовых достижений европейских ученых в работах Д. Азаревича, A.JI. Боровиковского, Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, Ю. Глазера, А.Х. Гольмстена, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, А. Загоровского, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, А. Краевского, П.И. Люблинского, К.И. Малышева, К.Ю.А. Миттермайера, И.В. Михайловского, С. Муромцева, Е.А. Нефедьева, С.А. Плевако, С.В. Познышева, И.А. Покровского, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, Д.В. Туткевича, И.М. Тютрюмова, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова и других дореволюционных исследователей анализировались нормы законодательства Российской империи указанного периода, регламентирующие организацию судопроизводства на основании принципа состязательности, определялось само понятие принципа права, признаки принципа состязательности, рассматривалось значение введения состязательной формы, определялись ее существенные черты как теоретической модели.

Большая часть работ, где речь идет о состязательном типе процесса и принципе состязательности, посвящены не конкретно этому правовому явлению, а судебной реформе 1864 года в целом: это либо исследования российского судоустройства и судопроизводства по Судебным уставам 1864 года, предпринимаемые в рамках соответствующих отраслей процессуального права1, либо попытки комплексного изучения Судебной реформы 1864 года . Собственно труды о состязательности представляют собой по форме статьи в специальных юридических изданиях3 или публицистические статьи в периодической печати4.

В советский период истории принцип состязательности отвергался правовой теорией и законодательством, хотя отдельные вопросы, связанные с состязательностью, изучались в рамках самостоятельных отраслей юридической науки -гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права: М.Г. Авдюковым, Р.Е. Гукасяном, М.А. Гурвичем, А.Ф. Клейнманом, Л.Д. Ко

1 См.: Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. - М., 1913; Виктороский, С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1997; Духовской, М.В. Русский уголовный процесс. -М., 1910; Малышев, К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. - СПб., 1876; Нефедь-ев, Е.А. Гражданский процесс. - М., 1900; Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство. -Петроград, 1916; Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913; Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889; Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1,- СПб, 1996 и др.

2 См., например: Боровиковский, А. Отчет судьи. Т. 3. VI. Дела мужичьи. - СПб., 1909; Гессен, И.В. Судебная реформа: Великие реформы 60-х гг. в прошлом и настоящем. -СПб., 1905; Гольмстен, А.Х. Юридические исследования и статьи. Т. 1. - СПб., 1894; Джаншиев, Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. - М., 2004; Михайловский, И.В. Основные принципы организации уголовного суда. - Томск, 1905.

3 См., например: Азаревич, Д. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. - СПб., 1888. - Январь. - Кн. 1. - С. 1-25; Зарудный, М. Опыт исследования местного крестьянского суда // Журнал гражданского и уголовного права. - СПб., 1874. - Март и апрель. - Кн. 2. - С. 170-211; Краевский, А. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве. - СПб., 1897; Яблочков, Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса// Памяти проф. Г.Ф. Шершеневича: Сборник статей по гражданскому и торговому праву. - М., 1915. - С.275-318; Он же. К учению о принципе диспозитивности в гражданском процессе // Памяти А.В. Завадского: Сборник статей по гражданскому и торговому праву и гражданскому процессу. - Казань, 1917. - С.33 -63.

4 См., например: Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» о судебной реформе за 1866 г. // Судебная власть в России: история, документы: в 6 томах. Т. III. От свода законов к судебной реформе 1864 г. - М., 2003. - С. 553-557.

JI.Д. Кокоревым, М.Г. Коротких, Я.О. Мотовиловкером, В.П. Нажимовым, М.В. Немытиной, Н.Н. Полянским, Р.Д. Рахуновым, В.М. Савицким, В.М. Семеновым, М.С. Строговичем, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушниковым, М.А. Чельцовым-Бебутовым, В.Н. Щегловым, П.С. Элькинд, К.С. Юдельсоном и другими учеными.

Некоторые правоведы признавали состязательность принципом советского процесса,1 но фактически вынуждены были вести речь не о том, как построено советское судопроизводство в действительности, а о том, как оно должно быть организовано, приспосабливая теоретическую модель состязательности к реалиям сол ветского закона, либо рассматривали состязательность в контексте изучения опыта осуществления судебной реформы 1864 года3. Хотя буржуазное содержание принципа состязательности осуждалось, показательно, что все же исследователи не могли не обращаться к теоретическому дореволюционному правовому наследию, обосновывающему применение состязательности как основополагающего принципа правосудия4.

Среди исследований состязательности советского периода особо следует выделить работу Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого и А.А. Мельникова «Проблемы судебного права», изданную в 1983 г., в кото

1 См., например: Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. - М., 1939; Он же. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968.

2 Подробнее см.: Петрухин, И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича)// Государство и право. - 2004. - № 10. - С. 128-137.

3 См, например: Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 1989. - С. 3; Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: в 2 томах. Т. 1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - М., 1957. - С. 814-825.

См., например: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права// Труды ВЮЗИ. Т. 3. - М., 1963; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. -М., 1954; Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. - М.; Наука, 1968; Он же. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955; Он же. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. - М., 1939; Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. Учебное пособие. - М., 1990; Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: в 2 томах. - М., 1957; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. рой сформулировано понятие состязательности как принципа «судебного права», обладающего универсальным характером для гражданского и уголовного процессов, оказывающего влияние как на судоустройство, так и на судопроизводство. В данном исследовании, по нашему мнению, отражены идеи дореволюционных специалистов в области состязательности, обосновавших применимость данного принципа для разных видов судопроизводства.

Современная российская наука обращает серьезное внимание на проблемы состязательности, что вызвано их особым значением для осуществления судебной реформы. В этой связи особо следует отметить работы А.П. Гуськовой, А.В. Долгушина, С.П. Ефимичева, В.М. Жуйкова, К.Б. Калиновского, JI.M. Карнозовой, О.В. Кузьминой, Т.А. Лотыш, П.А. Лупинской, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, Э.М. Мурадьян, Н.В. Радутной, И.В. Решетниковой, С.А. Паишна, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.К. Треушнико-ва, М.А. Фокиной, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкина. Особенностью данных исследований является высокий уровень теоретического обобщения в анализе современных проблем практики состязательности. Однако обращение к историческому опыту в них, как правило, носит вспомогательный характер.

В последнее время появились работы, посвященные изучению судебной реформы 1864 года, особенностям ее проведения в отдельных регионах России, а также отдельным принципам судопроизводства. В частности диссертации Докучаевой Т.В. «Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX - XX вв. (историко-правовое исследование)»1, Кузьменко О.В. «Особенности осуществления судебной реформы 1864 года на юге России и ее исто-рико-правовой опыт» , Плотниковой Т.В. «Судебная реформа 1864 года в

1 Докучаева, Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX - XX вв. (историко-правовое исследование): дис. . канд. юрид. наук/ Т.В.Докучаева. -М., 1999.

2 Кузьменко, О.В. Особенности осуществления судебной реформы 1864 года на юге России и ее историко-правовой опыт: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.

России. Проблемы реализации: на материалах Тамбовской губернии»1. Несмотря на то, что указанные работы затрагивают проблему состязательности дореволюционного судопроизводства лишь косвенно в рамках рассмотрения основной темы, вместе с тем, они представляют определенную ценность и для изучения интересующей нас темы, так как приводят взгляды отдельных ученых конца XIX - начала XX веков на состязательность как принцип судопроизводства.

Е.А. Борисова, JI.M. Васильев, А.Г. Галкин, В.В. Мельник, А.Н. Шмелева и другие авторы затрагивают в своих исследованиях2 отдельные стороны реализации состязательного начала судопроизводства по Судебным уставам 1864 года, анализируя соответствующие нормы законодательства, но в данных работах не ставится задача проведения комплексного обзора правовых идей дореволюционных ученых по указанному предмету исследования.

Важную роль в разработке авторского подхода к изучению темы сыграли исследования принципа состязательности с позиций концепции «судебного права», предпринятые Э.М. Мурадьян «Истина как проблема судебного права» , а также А.П. Гуськовой и Н. Г. Муратовой «Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства»4.

Отдельного упоминания заслуживают научные труды, посвященные суду присяжных - правовому институту, функционирование которого неразрывно связано с принципом состязательности. Среди них следует особо отметить исследова

1 Плотникова, Т.В. Судебная реформа 1864 года в России: Проблемы реализации: На материалах Тамбовской губернии: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Тамбов, 2005.

2 Борисова, Е. А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Законодательство. - 2005. - № 4. - С. 82 -88; Васильев JI.M., Галкин А.Г. Принцип состязательности по Уставу уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года// Теория и практика соблюдения законности в России: Материалы межвузовской научно-практической юбилейной конференции преподавателей и аспирантов, посвященной 10-летию со дня основания юридического факультета КГАУ. -Краснодар, 2002. - С.17-21; Мельник В.В., Шмелева А.Н. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.) // Журнал российского права. - № 2. - С. 150-158.

3 Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права.- М., 2002.

4 Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства/ А. П. Гуськова, Н. Г. Муратова. - М., 2005. ние А.А. Демичева «Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность)»1, в котором на основе сравнительно-правового подхода предпринята первая попытка комплексного анализа дореволюционного и современного российского суда присяжных. Однако ввиду особого места данного правового явления в системе судопроизводства и многочисленных теоретических и практических проблем его реализации ограничимся рассмотрением вопросов, связанных с оценкой правовых взглядов ученых дореволюционного периода на принцип состязательности в процессе с участием профессионального судьи.

Изучение дореволюционной, советской и современной научной литературы, анализирующей проблемы состязательного правосудия в целом, показывает, что большая часть исследований предпринималась учеными в рамках отдельных отраслей правовой науки - гражданского процессуального и уголовно-процессуального права, предметом их рассмотрения преимущественно выступали современные для них проблемы состязательности. Обращение же к теоретическому наследию дореволюционной правовой науки носило лишь фрагментарный или иллюстративный характер.

Попытки обобщения основных характеристик понятия состязательности как универсального принципа судопроизводства в его общеправовом значении, а также построения соответствующей теоретической концепции на основании комплексного изучения правового наследия дореволюционного периода не предпринимались, хотя подобные исследования в настоящее время приобретают существенное значение для характеристики правового и политического состояния общества в целом. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы данного диссертационного исследования, ее содержание и направленность.

Объектом диссертационного исследования является совокупность научных представлений и организационно-правовых отношений в сфере правосудия, связанных с законодательным закреплением состязательной формы судопроизводства в дореволюционной России в период с 1864 по 1917 годы.

1 Демичев, А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (История и современность): дис. докт. юрид. наук/ А.А. Демичев. - Нижний Новгород, 2003.

Предметом исследования выступает теоретическая концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков, а также проблемы ее законодательного закрепления в указанный период.

В хронологические рамки исследования входит период конца XIX -начала XX веков, т.е. время, когда впервые в истории российского права было наиболее полно и последовательно закреплено и реализовано состязательное начало в качестве основы осуществления правосудия. В указанный период отечественная юридическая наука обогатилась новыми правовыми понятиями и категориями, разработанными в рамках концепции состязательности.

Основная цель диссертационной работы заключается в комплексном анализе и обобщении взглядов отечественных юристов конца XIX - начала XX веков на теоретические и организационно-правовые проблемы состязательности правосудия с точки зрения роли созданной в указанный период концепции состязательности для современной правовой науки.

Поставленная цель предопределила круг конкретных задач исследования:

1) проанализировать оценки состязательного и следственного типов судопроизводства в работах отечественных правоведов дореволюционного периода;

2) раскрыть содержание дискуссии в российской юридической науке о сущности и ключевых элементах состязательности в конце XIX - начале XX веков;

3) определить особенности разработки в российском правоведении теоретических аспектов соотношения состязательности с другими принципами судопроизводства в рамках концепции состязательного правосудия;

4) обобщить оценки принципа состязательности теоретиками дореволюционной школы уголовного процесса и учеными - цивилистами;

5) выявить специфику законодательного закрепления элементов принципа состязательности в российском законодательстве конца XIX - начала

XX века на основании изучения комментариев и правовых оценок преобразований в сфере судопроизводства, представленных в юридической мысли указанного периода;

6) охарактеризовать влияние представлений российских юристов на формирование современной концепции состязательности;

7) на основе сравнения достижений дореволюционной юридической науки и современной науки о праве и государстве сформулировать выводы и выработать рекомендации по формированию концепции состязательности как универсального правового принципа на основе которого осуществляется правосудие при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

Методологическая база и методы, использованные в исследовании. Методологическую основу работы составляют современные общенаучные методы познания и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и другие методы. Применение указанных методов позволило рассмотреть предмет исследования в его целостности и всесторонности.

Теоретическую основу исследования составили положения, характеризующие юридическую природу и историю теоретической разработки и законодательной регламентации учения о состязательности судопроизводства, содержащиеся в трудах российских советских и современных ученых в области теории и истории права и государства, организации судебной власти, судоустройства и судопроизводства. Автор опирался на положения и выводы, содержащиеся в работах специалистов в различных отраслях научного знания: философии, теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве, гражданскому и уголовному праву и процессу, содержащиеся в работах: А.В. Аверина, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.А. Гурвича, А.П. Гуськовой, А.В. Долгушина, СЛ. Ефимичева, В.М. Жуйкова, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнозовой, А.Ф. Клейнмана, М.Г. Коротких, О.В. Кузьминой, Т.А., Ло-тыш, П.А. Лупинской, А.В. Малько, М.П. Марченко, Н.И. Матузова,

B.В. Мельника, И.Б. Михайловской, Э.М. Мурадьян, В.П. Нажимова, B.C. Нерсе-сянца, СЛ. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В. Радутной, И.В. Решетниковой, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, В.Н. Хропанюка, М.А. Чельцова-Бебутова, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона и др.

Эмпирическая база исследования представлена нормативными актами Российской империи конца XIX - начала XX веков; действующими в настоящее время в Российской Федерации нормами международного права, Конституции РФ и российского процессуального законодательства, регламентирующими применение состязательности как основы судопроизводства. К источникам относятся также исследования ученых-юристов дореволюционного периода, содержащие теоретическое обоснование необходимости применения состязательной формы судопроизводства при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Это труды Д. Азаревича, A.JI. Боровиковского, Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, А.Х. Гольмстена, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, А. Загоровского, А.Ф. Кони, Н.М. Корку-нова, А.Краевского, П.И. Люблинского, К.И. Малышева, И.В.Михайловского,

C. Муромцева, Е.А. Нефедьева, С.В. Познышева, И.А. Покровского, Н.Н. Ро-зина, В.А. Рязановского, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, Д.В. Туткевича, И.М. Тютрюмова, И.Я. Фойницкош, А.П. Чебышева-Дмитриева, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.

Значительную источниковую ценность для автора представило шеститомное издание «Судебная власть в России: История, документы», подготовленное О.Е. Кутафиным, В.М. Лебедевым, Г.Ю. Семигиным (научный консультант проекта Е.А. Скрипилев). Третий том указанного исследования посвящен периоду судебной реформы второй половины XIX века, шестой том -современной судебной реформе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что предпринята одна их первых попыток комплексного рассмотрения концепции состязательности правосудия в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков в ее общеправовом значении с позиций теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Избранная тема исследования раскрывается в контексте анализа российского юридического наследия с точки зрения его теоретической значимости для формирования современной концепции состязательности. В процессе работы автором получены следующие научные результаты:

- выявлена преемственность в дореволюционных и современных исследованиях в области типологии судопроизводства;

- представлен авторский подход к рассмотрению вопроса о разработке в российской юридической мысли проблем соотношения принципа состязательности с принципами гласности, устности, непосредственности, равноправия сторон, публичности и диспозитивности;

- проанализированы воззрения дореволюционных ученых на возможность применения принципа материальной истины в состязательном судопроизводстве, а также выявлено влияние этих представлений на современную правовую теорию;

- рассмотрены и обобщены выводы правоведов конца XIX - начала XX веков о преимуществах и недостатках реализации теоретической модели состязательного правосудия;

- предложен авторский взгляд на современную концепцию состязательного правосудия с учетом обширного доктринального материала дореволюционного периода, который может быть полезным для дальнейшей разработки и реализации современных форм и методов проведения судебной реформы в РФ.

Кроме того, научная новизна проявляется и в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Теоретическое наследие отечественных ученых-юристов конца XIX -начала XX веков содержит различные подходы к классификации судопроизводства, которые можно обозначить как «исторический подход» и «идеализация». Исторический подход предполагал рассмотрение форм судопроизводства: состязательной, розыскной и смешанной - как моментов развития права, отражающих его историю, последовательно сменяющих друг друга. Идеализация предусматривала выделение как теоретических обобщений характерных признаков состязательного и розыскного типа судопроизводства. В целом, благодаря теоретическому обоснованию учения о процессе как системе гарантий личности в дореволюционной юридической науке был выработан достаточно убедительный критерий разграничения типов процесса на основе соотношения в нем интересов личности и государства.

2. Дореволюционная правовая наука выработала актуальный и сегодня тезис о внутреннем процессуальном единстве уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, который послужил основанием для отказа от противопоставления публичного характера уголовного процесса состязательному порядку его организации и, соответственно, признания возможности применения состязательного типа судопроизводства по уголовным делам.

3. Господствующая идея правовой мысли конца XIX - начала XX веков заключалась в том, что основное содержание состязательного начала, как в гражданском, так и в уголовном процессе, составляют принципы независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона. В обобщенном виде разрабатываемые в дореволюционной теоретико-правовой мысли ключевые элементы принципа состязательности можно сформулировать следующим образом: 1) наличие в процессе сторон с противоположными материально-правовыми интересами, стоящих отдельно от суда; 2) процессуальное равноправие сторон, участвующих в деле; 3) освобождение суда от тех процессуальных функций, которые выполняются в процессе сторонами, в целях обеспечения его беспристрастности.

4. Принцип состязательности как конструктивный элемент идеальной модели судопроизводства занимает особое место, он является продолжением частного начала в процессуальной деятельности, а его содержание определяет саму форму процесса. Большинство дореволюционных исследователей проблем состязательности придерживались мнения, что принципы процесса образуют диалектическое единство, обусловленное его формой - состязательной или следственной. В процессуальных принципах гласности, устнос-ти и непосредственности ученые конца XIX - начала XX века справедливо усматривали гарантию состязательного начала и средство достижения материальной истины. Правовой доктриной указанного периода в понятие принципа состязательности включался принцип процессуального равноправия сторон, что весьма целесообразно, так как без положения о равноправии участников процесса, выполняющих противоположные процессуальные функции, принцип состязательности теряет один из элементов своего содержания, характеризующий условия состязания сторон, происходящего перед судом.

5. Разрабатывая теоретическую концепцию состязательного правосудия, большинство правоведов конца XIX - начала XX веков рассматривало проблему материальной истины в состязательном процессе в неразрывной связи с проблемой пределов активности суда и сторон при построении процесса по состязательному типу. Сформулированная в начале XX века мысль о необходимости дополнения принципа состязательности элементами активности суда и его руководством процессом не только в формальном, но и материальном аспектах, является логичным продолжением сущности состязательного процесса, рассматриваемой с точки зрения его цели - достижения справедливого разрешения дела путем установления в деле истины. В этой связи диалектика соотношения состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот - их взаимодействие и взаимодополнение, причем материальная истина должна рассматриваться в первую очередь как цель процесса, а состязательность как средство ее достижения.

6. Исследование проблемы состязательного правосудия в современной правовой науке с учетом достижений дореволюционной правовой мысли призвано способствовать верному пониманию и практическому применению состязательности без изменения действующего законодательства. В этой связи состязательность следует рассматривать как теоретическую концепцию, предопределяющую положение сторон и суда в процессе как по уголовным, так и по гражданским делам. При этом необходимо помнить, что принцип состязательности не может рассматриваться в отрыве от понятия состязательной формы процесса, которое, как доказала дореволюционная правовая мысль, является теоретическим обобщением, равно как и понятие следственной формы процесса. Согласно данному подходу реальный процесс может быть только смешанным, построенным на сочетании принципов, характеризующих ту или иную форму процесса. В этой связи нельзя сводить потребности современного российского судопроизводства к теоретическим абсолютам - состязательному и следственному процессам, рассматривая их характеристики в жестком противопоставлении. Как верно указывали ведущие представители правовой науки дореволюционного периода, нужно опытным и теоретическим путем искать разумное сочетание этих принципов для достижения целей правосудия.

Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в том, что в диссертации получены научные результаты и практические выводы, дополняющие, уточняющие и конкретизирующие соответствующие положения фундаментальной историко-правовой науки в отношении концепции состязательного правосудия в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков, получившей в указанный период законодательное признание. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования системы принципов правосудия, характера и содержания правовых отношений в области судопроизводства и методов правового регулирования данных отношений.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования отдельных положений и выводов, содержащихся в работе, в процессе совершенствования нормативно-правовой регламентации института состязательного правосудия в период проведения судебной реформы и формирования правового государства в нашей стране. Содержащиеся в диссертации материалы могут быть использованы при последующей научной разработке проблем теории и практики состязательного судопроизводства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России. Содержание работы получило отражение в четырех опубликованных авторских работах по теме диссертации, общим объемом 1,6 п. л.

Результаты исследования внедрены и используются в учебном процессе Ивановского филиала Владимирского юридического института ФСИН России, а также Ивановского филиала Международного юридического института при Министерстве юстиции России.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Щеглова, Елена Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, следует сделать ряд теоретических выводов и обобщений, а также практических рекомендаций по формированию современной концепции состязательности судопроизводства с учетом опыта дореволюционной отечественной правовой науки.

На основании проведенного анализа теоретических воззрений юристов конца XIX - начала XX веков по проблеме состязательности, автор пришел к выводу, что в современной концепции состязательного правосудия необходимо рассматривать данное правовое явление как форму и принцип построения судопроизводства.

Правовая наука на сегодняшний день чаще всего определяет понятие конституционного принципа состязательности и равноправия сторон сквозь призму разработок процессуальных отраслей права. По мнению автора в этом вопросе предпочтительным является подход сторонников концепции «судебного права», которые видят в состязательности универсальное основополагающее начало, имеющее свои особенности в разных видах судопроизводства.

При разработке в современной правовой науке понятия принципа состязательности с выделением его теоретической сущности, единой для разных видов процесса, несомненное значение имеет наследие отечественных правоведов дореволюционного периода. В нем данное понятие трактовалось как основа, определяющая положение субъектов процесса, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и с судом в ходе исследования фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, по мнению автора исследования, в качестве необходимого свойства принципа состязательности должна указываться его нормативность.

Правовой доктриной конца XIX - начала XX веков в понятие принципа состязательности включался принцип процессуального равноправия сторон, что представляется автору диссертации весьма целесообразным, так как без положения о равноправии участников процесса, выполняющих противоположенные процессуальные функции, принцип состязательности теряет один из элементов своего содержания, характеризующий условия состязания сторон, происходящего перед судом. В настоящее время это суждение подтверждается законодательным закреплением принципа состязательности и равноправия сторон в их единстве (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Современная концепция состязательности справедливо рассматривает состязательную форму судопроизводства как демократическую модель процесса, предоставляющую максимальные гарантии соблюдения прав и интересов личности. Данный тезис вытекает из положений дореволюционной науки, согласно которым форма (тип) процесса определяется соотношением личного и общественного (государственного) интереса в нем и выражается в процессуальном положении его участников. В этой связи состязательная форма судопроизводства в качестве теоретической модели процесса рассматривалась как спор о праве двух равноправных сторон перед независимым от них судом, при котором стороны активно защищают свои интересы и, тем самым, ведут процесс, а суд занимает пассивное положение и призван лишь разрешить их спор. Указанные признаки состязательной формы судопроизводства находят отражение и в современных определениях данного правого понятия. В настоящее время практически во всех правовых системах состязательная модель играет роль эталона, своего рода критерия цивилизованности и справедливости правосудия.

Помимо состязательной формы процесса к идеальным типам судопроизводства теория относит и розыскную форму. Крайне отрицательные характеристики такого строя процессуальной деятельности в оценках российских правоведов исключают возможность его применения как формы судопроизводства и с позиций теоретической процессуальной науки, и с позиций социально-политических условий современного государства.

Комплексно оценивая работы ученых конца XIX -начала XX века по данной проблематике, автор пришел к выводу, что исходной точкой научных рассуждений дореволюционных ученых являлось убеждение в том, что «в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий положительный процесс складывается из институтов того и другого типа»1. Это положение, полностью воспринято современной правовой наукой, которая выделяет три типа процесса: состязательный (обвинительный), розыскной (инквизиционный, следственный) и смешанный. Причем смешанный процесс, в отличие от состязательного и розыскного, не включается в классификацию теоретических моделей судопроизводства, а рассматривается применительно к конкретному процессу конкретного государства, включающему как элементы состязательности, так и элементы след-ственности в большей или меньшей степени.

В диссертации показывается, что в современных подходах к проблеме критериев выделения форм (типов) судопроизводства прослеживается преемственность с дореволюционной правовой теорией. В качестве основного критерия разграничения состязательного и следственного порядков рассматривается наличие спора равноправных сторон перед независимым судом с разделением основных процессуальных функций: в уголовном процессе - обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела (правосудия), в гражданском процессе - предъявления искового требования, оспаривания предъявленного требования и разрешения гражданского дела (осуществления правосудия).

Базируясь на теории типов судопроизводства в их исторической ретроспективе, созданной К. И. Малышевым, С.В. Познышевым, Н.Н. Розиным, В.К. Случевским, И.Я. Фойницким, современные ученые также принимают

1 Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. - С. 61. за основание типологии процесса соотношение интересов автономной личности и государства1.

Некоторые правоведы конца XIX -начала XX веков предлагали и иные признаки различения розыскного и состязательного процессов. В частности, они указывали, что розыскной процесс, в отличие от состязательного, стремится к материальной истине, что в состязательном процессе судья полностью пассивен. Но у большинства ученых эти идеи поддержки не нашли, поскольку стремление к материальной истине, в их понимании, существует и в состязательном процессе, и суд здесь также стремится разъяснить себе дело полностью.

Следует отметить, что между формой процесса и его принципами имеется обратная связь. Форма процесса есть эффект его содержания, т. е. принципов, с другой стороны, именно форма дает бытие системе принципов. В этой связи в рамках теоретической концепции принцип состязательности выступает как конструктивный элемент идеальной модели судопроизводства и занимает особое место, он является продолжением частного начала в процессуальной деятельности, а его содержание определяет саму форму процесса. В ходе исследования автором установлено, что большинство дореволюционных исследователей проблем состязательности придерживались мнения, согласно которому принципы процесса образуют диалектическое единство, обусловленное его формой - состязательной или следственной. В процессуальных принципах гласности, устности и непосредственности ученые конца XIX - начала XX века справедливо усматривали гарантию состязательного начала и средство достижения материальной истины.

По мнению диссертанта, дореволюционная правовая наука выработала актуальный и сегодня тезис о внутреннем процессуальном единстве уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, который послу

1 См.: Смирнов, А.В. Состязательный процесс.- СПб., 2001.; Судебная власть. Научное издание/ отв. ред.: И.Л. Петрухин. - М., 2003.; Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 1998. и др. жил основанием для отказа от противопоставления публичного характера уголовного процесса состязательному порядку его организации и, соответственно, признания возможности применения состязательного типа судопроизводства по уголовным делам. Положение о том, что применение состязательности в судопроизводстве обосновывается исключительно природой тех материальных прав, на защиту которых направлен данный вид процесса, в частности суждение о том, что состязательность при производстве по гражданским делам представляет собой проявление автономии и диспозитивности гражданских прав уже в то время подвергалось обоснованной критике. Сторонники универсальности принципа состязательности и для уголовного, и для гражданского судопроизводства указывали на наличие не материальных, а процессуальных предпосылок появления состязательности судопроизводства, вытекающих из задач, стоящих перед правосудием. Действующее законодательство нашей страны подтверждает тезис об универсальности принципа состязательности для всех видов современного российского судопроизводства, в том числе уголовного и гражданского.

Еще одной проблемой, характеризующейся в диссертации и имеющей актуальное теоретическое значение, является разработка в российской правовой мысли конца XIX - начала XX века положения о применимости принципа материальной истины в состязательном процессе. Проведенное автором исследование показало, что большинством ученых проблема материальной истины в состязательном процессе рассматривалась в неразрывной связи с проблемой пределов активности суда и сторон при построении процесса по состязательному типу. В литературе того времени получила некоторое распространение точка зрения, согласно которой состязательному процессу не может быть свойственно неограниченное стремление к материальной истине, что здесь уместно говорить лишь об истине юридической, формальной. Указанная концепция, противопоставляющая состязательное начало и постулат материальной истины, была подвергнута справедливой критике со стороны ученых, обосновавших, применимую и для уголовного, и для гражданского судопроизводства, теорию единого состязательного процесса, органично включающего в себя постулат материальной истины и допускающего некоторую активность суда. В диссертации указывается, что последняя теория приобрела значительное число сторонников среди представителей юридической общественности конца XIX - начала XX века, что объяснялось ее глубокой теоретической аргументированностью, а также прямым установлением воли законодателя в отношении целей преобразования суда, выраженную в стремлении к утверждению правды и милости в судах. Теоретические аргументы в защиту материальной истины как принципа и цели любого вида судопроизводства сохраняют свою актуальность и для сегодняшней теории права.

На основе проведенного автором всестороннего анализа проблемы соотношения принципов материальной истины и состязательности в представлениях дореволюционных и современных ученых, делается вывод, что диалектика связи состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот - их взаимодействие и взаимодополнение, причем материальная истина должна рассматриваться в первую очередь как цель процесса, а состязательность как средство ее достижения. В этой связи, сформулированная в начале XX века, мысль о необходимости дополнения принципа состязательности элементами активности суда и его руководством процессом не только в формальном, но и материальном аспектах, является логичным продолжением сущности состязательного процесса, рассматриваемой с точки зрения его цели - достижения справедливого разрешения дела путем установления в деле истины.

В диссертации анализируются теоретические взгляды ученых-юристов конца XIX - начала XX веков, оценивающие реализацию принципа состязательности в российском законодательства после 1864 года. Многим из них присуще рассмотрение норм, вводящих в процесс состязательное начало, как средства против злоупотреблений российского дореформенного судопроизводства, в котором роль суда была гипертрофирована в ущерб положению сторон, фактически отсутствовавших в процессе. Российскими правоведами бесспорным преимуществом состязательного порядка рассмотрения как гражданских, так и уголовных дел признавалось разделение процессуальных функций, ведущее к освобождению суда от выполнения всей доказательственной работы, и как следствие этого, к объективности и беспристрастности суда, большему доверию к нему со стороны участников процесса1. Вместе с тем, комментируя нормы Судебных уставов 1864 года, дореволюционные исследователи указывали на некоторые законодательные отступления от состязательного начала, и высказывали предложения по совершенствованию закона в данном направлении.

Некоторые ученые видели существенный изъян состязательной формы судопроизводства в ее классическом понимании как продолжения диспозитивности в невозможности установления материальной истины по делу2. Вместе с тем, большинство ученых обращало внимание на другой недостаток последовательного проведения в жизнь состязательного процесса - невозможность вмешательства суда для помощи одной из сторон, участвующих в деле, в случае их неравносильности. Для устранения указанных недостатков предлагались два возможных выхода: введение обязательного участия адвокатов для представления интересов сторон или же предоставление суду в целях раскрытия материальной истины определенных прав по материальному руководству процессом, т.е. дополнение состязательного порядка элементом активности суда, свойственной процессу розыскному. По мнению большинства представителей дореволюционной правовой мысли, более предпочтительным являлся вариант, предусматривающий субсидиарную активность

1 См., например: Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1914. - С. 153155; Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. - С. 62-63.

2 Яблочков, Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Памяти профессора Г.Ф. Шершеневича: Сборник статей по гражданскому и торговому праву. - М., 1915. - С.315-318. суда, направленную на восполнение объективной или субъективной слабости сторон. По мнению автора, именно данный вариант восполнения недостатков состязательности должен быть воспринят и современной правовой наукой и практикой в силу специфики экономической ситуации и уровня развития российского общественного и правового сознания.

В диссертации проводится мысль о том, что объединенное исследование проблемы состязательного правосудия в современной правовой науке с учетом достижений дореволюционной правовой мысли приведет к верному пониманию и практическому применению состязательности без существенного изменения действующего законодательства. В этой связи автор предлагает рассматривать состязательность как теоретическую концепцию, предопределяющую положение сторон и суда в процессе как по уголовным, так и по гражданским делам. При этом следует помнить, что принцип состязательности не может рассматриваться в отрыве от понятия состязательной формы процесса, которое, как доказала дореволюционная правовая мысль, является теоретическим обобщением, равно как и понятие следственной формы процесса. Согласно данному подходу реальный процесс может быть только смешанным, построенным на сочетании принципов, характеризующих ту или иную форму процесса. В этой связи нельзя сводить потребности современного российского судопроизводства к теоретическим абсолютам - состязательному и следственному процессам, рассматривая их характеристики в жестком противопоставлении. Как верно указывали ведущие представители правовой науки дореволюционного периода, нужно опытным и теоретическим путем искать разумное сочетание этих принципов для достижения целей правосудия.

На основе всестороннего анализа проблемы состязательности в наследии российских юристов конца XIX - начала XX веков, автор приходит к выводу, что дореволюционная правовая доктрина представляет значительную аргументационную базу для обоснования справедливости утверждений о возможности гармоничного сочетания принципов состязательности и материальной истины, об отсутствии противоречий между построением судопроизводства на основе принципа состязательности, допуская ограниченную законом активность суда в материальной стороне процесса, восполняющую недостаток активности сторон, и предлагает достаточное количество теоретически выверенных вариантов решения проблемы пределов активности суда в соответствии с целями состязательного правосудия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Щеглова, Елена Сергеевна, 2007 год

1. ИСТОЧНИКИ 1.1. Официальные издания нормативно-правовых актов

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -25 декабря. - № 237.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. - 20 ноября. - № 220.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. -2001.-22 декабря. № 249.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ сост. С.А. Пашин. М.: Верховный Совет РФ: Республика, 1992. - 110 с.

6. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. В 55 томах. Т. 39-55. СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1865 -1888.

7. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. 2-е изд., доп. - СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. - 757 с.

8. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. 2-е изд., доп. - СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. - 555 с.

9. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 3. 2-е изд., доп. - СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. - 289 с.

10. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 5. 2-е изд., доп. - С.-Пб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. - 186 с.12. Документальные публикации

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 10 января 2007 г. М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -192 с.

12. Кутафин, О.Е. Судебная власть в России: история, документы: в 6 томах. Т. III. От свода законов к судебной реформе 1864 г./ О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин; науч. конс-т проекта Е.А. Скрипилев; отв. ред.

13. A.В. Наумов. М.: Мысль, 2003. - 829 с.

14. Кутафин, О.Е. Судебная власть в России: история, документы: в 6 томах. Т. IV. На рубеже веков: эпоха войн и революций/ О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин; науч. конс-т проекта Е.А. Скрипилев; отв. ред. И.А. Исаев. М.: Мысль, 2003. - 677 с.

15. Кутафин, О.Е. Судебная власть в России: история, документы: в 6 томах. Т. VI. Российская Федерация/ О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин; науч. конс-т проекта Е.А. Скрипилев; отв. ред. Л.Б. Алексеева. М.: Мысль, 2003. - 893 с.

16. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства: (Ст. 29-201) / Сост.: В.Л. Исаченко. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913. - 904 с.

17. Российское законодательство X XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8 / Отв. ред.: Виленский Б.В.; Под общ. ред.: Чистяков О.И. -М.: Юрид. лит., 1991.-496 с.

18. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. 10-е изд., перераб., испр. и доп. - СПб.: Изд. С.Г. Щегловитова, 1910. - 949 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 25 марта 2007 г. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 268 с.

20. Устав гражданского судопроизводства. С объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената / Сост.: Боровиковский A.JL. 3-е изд, испр. и доп. - С.-Пб.: Тип. А.С. Суворина, 1894. - 1160 с.

21. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Статьи 595 764. Вып. 4 / Астров П.И., Гернет М.Н., Гогель С.К. и др. -М.: Изд. М.М. Зива, 1915.- 1119 с.

22. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Статьи 765 999. Вып. 5 / Астров П.И., Гернет М.Н., Гогель С.К. и др. -М.; Изд. М.М. Зива, 1916.-987 с.

23. Работы российских правоведов конца XIX начала XX веков.

24. Азаревич, Д. Правда в гражданском процессе / Д. Азаревич // Журнал гражданского и уголовного права: Январь. Издание Санкт-Петербургского Юридического Общества. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1888, Кн. 1.-С. 1-25.

25. Буцковский, Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г. / Н. Буцковский. СПб.: Тип. Скарятина, 1874. - 614 с.

26. Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. Т. 1 / Васьковский Е.В. М.: Бр. Башмаковы, 1913. - 703 с.

27. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса/ Е.В. Васьковский. М.: Бр. Башмаковы, 1914. - 576 с.

28. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса/ Е.В. Васьковский; под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 464 с.

29. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. М.: Казеная ж.-д. Типография Московского узла, 1912. - 367 с.

30. Виктороский, С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие/ С.И. Викторский; Вступ. ст.: Э.Ф. Куцева. М.: Городец, 1997. - 448 с.

31. Гессен, И.В. Судебная реформа: Великие реформы 60-х гг. в прошлом и настоящем / И.В. Гессен, А.И. Каминка. СПб.: П.П. Гершинин и Ко, 1905.-271 с.

32. Гольмстен, А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства/ А.Х. Гольмстен. 5-е изд., испр. и доп. - СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. - 412 с.

33. Гольмстен, А.Х. Юридические исследования и статьи: в 2 томах. Т. 1. Общая теория права. Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданский процесс/ А.Х. Гольмстен. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894.-545 с.

34. Гольмстен, А.Х. Юридические исследования и статьи: в 2 томах. Т. 2. / А.Х. Гольмстен. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 475 с.

35. Гредескул, Н. К оценке теории состязательного начала в гражданском процессе / Н. Гредескул // Журнал юридического общества: Март. При Императорском С.-Петербургском университете. С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1898, Кн. 3. - С. 40-55.

36. Джаншиев, Г.А. Основы судебной реформы (К 25-летию нового суда): Историко-юридические этюды / Г.А. Джаншиев. М.: Тип. М.П. Щепкина, 1891.-XVI, 364.-52с.

37. Джаншиев, Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей / Г.А. Джаншиев; Вступ. ст. и ред. С.В. Марасанова. М.: РАП, Статут, 2004. -316с.

38. Джаншиев, Г. С.И. Зарудный и судебная реформа: Историко-биографический эскиз/ Г. Джаншиев. М.: Тип. Е. Гербек, 1889. - 188 с.

39. Джаншиев, Г. Страница из истории судебной реформы: Д.Н. Замятин / Г. Джаншиев. М.: Типолит. И.Н. Кушнерева и Ко, 1883. - 157 с.

40. Духовской, М.В. Русский уголовный процесс: Издание для студентов / М.В. Духовской. М.: Тип. А. П. Поплавского, 1910. - 448 с.

41. Зарудный, М. Опыт исследования местного крестьянского суда. По данным, собранным комиссией о волостных судах // Журнал гражданского и уголовного права. С.-Пб.: Тип. A.M. Котомина, 1874. Март и апрель. -Кн. 2. - С. 170-211.

42. Кони, А.Ф. Избранные произведения / А.Ф. Кони; сост. Г.К. Большакова, П.М. Захаров. М.: Юрид. лит., 1980. - 496 с.

43. Кони, А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов / А.Ф. Кони; Вступ. ст.: Н.В. Радутная. М.: РАП, Статут, 2003. - 352 с.

44. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Корку нов. 9-е изд. - М.: Н.К. Мартынов, 1909. - 364 с.

45. Краевский, А. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве/ А. Краевский. СПб., 1897.

46. Краевский, А. Практические заметки по вопросу о достижении скорости в гражданском судопроизводстве/ А. Краевский. М., 1898. - 139 с.

47. Практические заметки по поводу усовершенствования гражданского судопроизводства. Вып. 1. / А. Краевский. М., 1910.

48. Люблинский П. И. Новая теория уголовного процесса/ П.И. Люблинский // Журнал Министерства юстиции. Март. Петроград, 1916.-№3.-С. 104- 145.

49. Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия / П.И. Люблинский. СПб.: Сенат. Тип., 1906. - 711 с.

50. Люблинский, П.И. Суд и права личности / П.И. Люблинский // Суд и права личности. Сборник статей. М.: Статут, РАП, 2005. - С. 32-70.

51. Малышев, К.И. Курс гражданского судопроизводства: в 3 томах. Т.1. / К.И. Малышев. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. - 454 с.

52. Михайловский, И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование / И.В. Михайловский Томск: Паровая типо-лит. П. И. Маку шина, 1905. - 342 с.

53. Михайловский, И.В. Очерки философии права. Т. 1 / И.В. Михайловский. Томск: В.М. Посохин, 1914. - 632 с.

54. Муромцев, С.А. Определение и основное разделение права. -М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. 250 с.

55. Муромцев, С. Суд и закон в гражданском праве/ С.А. Муромцев// Юридический вестник: Ноябрь. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1880. - № 11. - С. 377-393.

56. Нефедьев, Е.А. Гражданский процесс: Лекции, читанные в Московском университете / Е.А. Нефедьев. М.: Типолит. В. Рихтеръ, 1900. -463 с.

57. Нефедьев, Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу / Е.А. Нефедьев; МГУ им. М.В. Ломоносова, Кубан. гос. ун-т. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. - 400 с.

58. Нефедьев, Е.А. Курс гражданского судопроизводства. Вып. 1/ Е.А. Нефедьев. М.: Университет, тип., 1902 - 37 с.

59. Нефедьев, Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьев. М.: Тип. Им-го Моск-го Ун-та, 1909. - 402 с.

60. Новгородцев, П. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии / П. Новгородцев. М.: Унив. тип., 1896. - 234 с.

61. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр./ И.А. Покровский; преде, ред. кол. Е.А. Суханов. М.: РАП, Статут, 2003.-351 с.

62. Познышев, С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В. Познышев, Г.А. Леман. М.: Тип.-лит. т/д «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913.-337 с.

63. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям/ Н.Н. Розин. Петроград: Издание юрид. книжн. склада «Право», 1916. -603 с.

64. Розин, Н.Н. Устав уголовного судопроизводства за 50 лет/ Н.Н. Розин // Журнал министерства юстиции. 1914. - № 9. - С. 101-145.

65. Рязановский, В.А. Единство процесса. Пособие/ В.А. Рязанов-ский; вст. статья М.К. Треушникова. М.: Юридическое бюро «Городец», 1996.-74 с.

66. Сергеевский, Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса. (Вступительная лекция) / Н.Д. Сергеевский // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1875. - Кн. 9.- С. 5-27.

67. Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство судопроизводство / В. Случевский. - 4-е изд., доп. и испр. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 684 с.

68. Спасович, В.Д. Избранные труды и речи / В.Д. Спасович; сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 496 с.

69. Спасович, В.Д. О теории судебно уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством: Публичные лекции, читанные в залах Императорского Санкт-Петербургского Университета. Т. 1. / В.Д. Спасович. - СПб.: Тип. Прав. Сената, 1861. -116 с.

70. Тальберг, Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде, или Соединенный процесс / Тальберг Д.Г. Киев: Унив. тип. В. И. Завадзкого, 1888. -224 с.

71. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Т. 1/ Д.Г. Тальберг. Киев: Высоч. утвер. Т-во печ. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко, 1889. - 318 с.

72. Туткевич, Д.В. О достижении материальной правды в гражданском процессе // Журнал Министерства Юстиции. Год третий. Январь. Февраль. СПб, 1897. - № 2. - С. 43-61.

73. Тютрюмов, А. Гражданское судопроизводство волостных судов/ А. Тютрюмов // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1892, № 5-6. - С. 185-191.

74. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1./ И.Я. Фойницкий; под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 552 с.

75. Фойницкий, И.Я. На досуге: Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. 2 / И.Я. Фойницкий. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900.-578 с.

76. Чебышев Дмитриев, А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. Часть первая / А. Чебышев-Дмитриев. -СПб.: Издание В. П. Печаткина, 1875. - 497 с.

77. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права: Часть теоретическая. Философия права. Т. 1: Вып. 1-4 / Г.Ф. Шершеневич. М.: Бр. Башмаковы, 1910.-839 с.

78. Щегловитов, И.Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства. Вступительная лекция, читанная в Императорском Училище правоведения 10 сентября 1903 года / И.Г. Щегловитов. СПб.: Сенат. Тип., 1903.-61 с.

79. Энгельман, И.Е. Курс гражданского судопроизводства/ И.Е. Энгельман. Юрьев: В комиссии у И.Г. Крюгера, 1912. - 458 с.

80. Яблочков, Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса/ Т.М. Яблочков // Памяти профессора Габриеля Феликсовича Шер-шеневича: Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М.: Бр. Башмаковы, 1915. - С.275-318.

81. Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль. (1875).

82. Журнал гражданского и уголовного права: Издание Санкт-Петербургского Юридического Общества. (1874, 1880, 1888).

83. Журнал Министерства Юстиции. (1889,1897,1914, 1916).

84. Журнал юридического общества. При Императорском Санкт-Петербургском университете. (1898).

85. Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. (1880, 1892).14.2. Газеты

86. Московские ведомости. (1866).1.. ЛИТЕРАТУРА1..1. Книги.

87. Аверин, А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей / А.В. Аверин; под ред. М.И. Байтина. Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. - 308 с.

88. Алексеев, С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М.: Норма, 1997.-336 с.

89. Бабаев, В.К. Советское право как логическая система. Учебное пособие / В.К. Бабаев М.: РИО Акад. МВД СССР, 1978. - 212 с.

90. Бабаев, В.К. Теория современного советского права. Фрагменты лекций и схемы / В.К. Бабаев. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РСФСР, 1991.- 156 с.

91. Боннер, А.Т. Установление фактических обстоятельств гражданских дел/А.Т. Боннер. М.: Городец, 2000. - 327 с.

92. Гражданский процесс: Учебник / Кол. авторов: Е.А. Борисова, С.А. Иванова, Е.В. Кудрявцева, В.В. Молчанов, И.К. Пискарев, Е.В. Салогу-бова, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк; под ред. М.К. Треушникова. -М.: Городец-издат, 2003. 720 с.

93. Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства / А. П. Гуськова, Н. Г. Муратова. М.: Юрист, 2005. - 262 с.

94. Демичев, А. А. История российского суда присяжных (1864 -1917 гг.) / А.А. Демичев. Нижний Новгород, 2002. - 234 с.

95. Демичев, А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития / А.А. Демичев. Нижний Новгород, 2003. -371 с.

96. Калиновский, К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 63 с.

97. Клейнман, А.Ф.Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / Отв. ред. М. А. Гурвич; Академия наук СССР. Институт права. М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 72 с.

98. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. - 407 с.

99. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. М: Издательство НОРМА, 2003. - 752 с.

100. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. рук-ля авт. кол. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. -М.: Юрид. лит., 1994. 624 с.

101. Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких; науч. ред. М.Д. Карпачев. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989.- 185 с.

102. Матузов, Н.И. Теория государства и права/ Н.И. Матузов, А.В. Малько. М.: Юрист, 2004. - 512 с.

103. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян.- М.: Былина, 2002. 287 с.

104. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пу-чинского, М. К. Треушникова; Верховный суд РФ; МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Городец, 2003. - 1088 с.

105. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Афанасьев B.C., Бабаев В.К., Божьев В.П., Витрук Н.В., и др.; Отв. ред.: Лазарев В.В. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Спарк, 2004. - 671 с.

106. Основные принципы гражданского процесса / Под ред.: М.К. Треушникова, 3. Чешки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - 144 с.

107. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права / Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.-97 с.

108. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса/ Н.Н. Полянский; под ред. Карева Д.С. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. -271 с.

109. Полянский, Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса / Полянский Н.Н. М.: Право и Жизнь, 1927. - 127 с.

110. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. Лекция для студентов вечернего отделения / Иванов О.В.; Отв. ред.: Клейнман А.Ф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. - 79 с.

111. Проблемы судебного права/ Н.Н. Полянский, М.С. Строгович,

112. B.М. Савицкий, А.А. Мельников; под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1983. - 224 с.

113. Радутная, Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты). Учебное пособие / Н.В. Радутная. М., 1991. - 79 с.

114. Смирнов, А.В. Состязательный процесс/А.В. Смирнов.- СПб.: Альфа, 2001.-316 с.

115. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса/А.В. Смирнов. -СПб.: Наука, 2000. 223 с.

116. C.А. Пашина, Л.М. Карнозовой. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - 424 с.

117. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / Строгович М.С. -М.; Наука, 1968.-470 с.

118. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / Строгович М.С. М.; Изд-во АН СССР, 1955.-384 с.

119. Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности/М.С. Строгович. М.: Юр. изд-во НКЮ Союза ССР, 1939.- 151 с.

120. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции / Науч. ред.: Алексеева Л.Б., Лупинская П.А. М.: Изд-во МОНФ, 1997.-351 с.

121. Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б.Н. То-порнин, И.Л. Петрухин. М.: ИГП РАН, 2001. - 207 с.

122. Сырых, В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов/ В.М. Сырых. 4-е изд., стер.- М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - 704 с.

123. Тараненко, В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. Учебное пособие / В.Ф. Тараненко; отв. ред.: М.С. Шакарян. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1990. - 54 с.

124. Теория государства и права / Под ред. Марченко М.Н. М.: Зерцало, 2000. - 637 с.

125. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред.: П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997.-591 с.

126. Фокина, М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения / М.А. Фокина. Саратов: Изд-во СЮИ МВД РФ, 1999.-76 с.

127. Фокина, М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве: монография / М.А. Фокина. Домодедово: Изд-во ВПИК МВД России, 2000. - 222 с.

128. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права/ В.Н. Хропанюк. -М.: Интерстиль, 1998. 944 с.

129. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: в 2 томах. Т. 1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах/ М.А. Чельцов-Бебутов. М.: Госюриздат, 1957. - 839 с.

130. Шестакова, С.Д. Состязательность уголовного процесса / С.Д. Шестакова; Ассоц. «Юрид. центр». СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -219 с.

131. Шишкин, С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Пособие / С.А. Шишкин. М.: Городец, 1997. - 192 с.

132. Щедрин, Н. (Салтыков М.Е.) Полное собрание сочинений. Т. 11.-М.: Госполитиздат, 1933. 614 с.

133. Юдельсон, К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон М.: Госюриздат, 1951. - 295 с.1..2. Статьи.

134. Абдрахманов, Р.С. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2003. - № 6. - С. 10 -11.

135. Алексеев, С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права / С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1971. -№3.-С. 41-47.

136. Александров, А.С. Принципы уголовного судопроизводства/ А.С. Александров //Правоведение. 2003. - № 5.- С. 162-178.

137. Анисимов, В. Как применяются новые нормы ГПК / В. Анисимов // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 21.

138. Батычко, J1.M. Истина в российском судопроизводстве/ J1.M. Батычко // Российский судья. 2004. - № 8. - С.45-46.

139. Богдановская, В.А. Конституционное право на защиту в сфере уголовного судопроизводства: проблемы реализации / В.А. Богдановская // Адвокат. 2005. - № 2. - С. 23-27.

140. Борзов, В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве / В.М. Борзов //Российский судья. 2005. - № 4.- С. 15-18.

141. Борисова, Е. А.Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г./ Е.А. Борисова // Законодательство. 2005. - № 4. - С. 82 - 88.

142. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С.33-34.

143. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса / В. Горобец // Российская юстиция. 2003.-№ 8. - С. 37-39.

144. Гришин, С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса / С.П. Гришин // Российский судья. 2006. - № 1. - С. 9-12.

145. Гурвич, М.А. Принципы советского гражданского процессуального права / М.А. Гурвич // Труды: Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. Труды ВЮЗИ. М., 1965, Т. 3. - С. 3-61

146. Гуськова, А.П. Возрождение концепции судебного права в России / А.П. Гуськова // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005.-№ 3. - С. 4-8.

147. Гуськова, А.П. О спорных вопросах российского правосудия / А.П. Гуськова // Российский судья. 2001. № 3. - С. 6-9.

148. Демичев, А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права РФ / А.А. Демичев // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 7. - С. 5-10.

149. Емузов, А.С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ/ А.С. Емузов // Российский судья. 2005. -№ 3. - С. 22-26.

150. Ефимичев, С.П. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность и значение / С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев // Журнал российского права. 2005. - № 7. - С. 56-65.

151. Жуйков, В.М. Изменения ГПК были необходимы/ В.М. Жуйков // Законность. 1996. - № 3.

152. Жуйков, В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве / В.М. Жуйков // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 24-29.

153. Кузьмина, О.В. Роль суда первой инстанции в доказывании/ О.В. Кузьмина, М.С. Коровина// Суд и правосудие. 2005. - № 4. - С. 40-48.

154. Мельник, В.В. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.) /В.В. Мельник, А.Н. Шмелева // Журнал российского права. 2001. - № 2. - С. 150-158.

155. Михайловская, И. Права личности новый приоритет уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 2-4.

156. Молева, Г.В. О роли суда в гражданском состязательном процессе / Г.В. Молева // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. - № 2. -С.155-161.

157. Мурадьян, Э.М. О единстве судебного законодательства. О безусловных процессуальных правах. Об условных процессуальных действиях/ Э.М. Мурадьян // Современное право. 2001. - № 3. - С. 36-40.

158. Павлов, Д.Б. «Суд скорый, правый, милостивый и равный» (к 140-летию появления в России реформированного «коронного» суда) / Д.Б. Павлов // Российское правосудие. 2006. - № 2. - С. 97-108.

159. Петрухин, И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) / И.Л. Петрухин // Государство и право. 2004. - № 10. -С. 128-137.

160. Погодин, С.Б. Проблемы правовой регламентации состязательности уголовного процесса / С.Б. Погодин // Российский судья. 2004. - № 11.-С. 13-15.

161. Радутная, Н.В. Достоинства и недостатки формулировок принципов уголовного процесса и отдельных положений в проекте УПК РФ / Н.В. Радутная // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М.: Изд-во МОНФ, 1997. - С. 124-136.

162. Решетникова, И.В. Новые аспекты состязательного судопроизводства / И.В. Решетникова // Российский юридический журнал. 2003. -№ 1.-С. 116-117

163. Решетникова, И.В. Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система) / И.В. Решетникова // Российский юридический журнал. 1993. - № 2. - С. 66-73.

164. Решетникова, И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ / И.В. Решетникова // Российский судья. 2003. № 9. - С. 12 - 14.

165. Решетникова, И.В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики / И.В. Решетникова // Закон. 2005. - № 3. - С. 80-82.

166. Строгович, М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве / М.С. Строгович // Правоведение. -1962. № 2. - С.106-114.

167. Треушников, М.К. Проект ГПК РФ состояние работы и перспективы принятия / М.К. Треушников // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001. - С. 135-143.

168. Федулова, С.Н. О состязательности в гражданском процессе / С.Н. Федулова // Общество и власть: Сборник. Выпуск 9. Якутск, 2002. -С. 29-37.

169. Ференс-Сороцкий, А.А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодательство/ А.А. Ференс-Сороцкий // Правоведение. -1995. № 6. - С. 54 - 61.

170. Фокина, М.А. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) / М.А. Фокина // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 10. - С. 33 -38.

171. Фокина, М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: история и современность / М.А. Фокина // Российский юридический журнал. 1996.-№ 2. - С. 139-149.

172. Фокина, М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам / М.А. Фокина // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 12. - С. 11-18.

173. Чельцов, М. Система основных принципов советского уголовного процесса / М. Чельцов // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН. Вып. 6. -М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. - С. 117-146.

174. Чесовской, Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе / Е. Чесовской // Российская юстиция. 2001. - № 5. -С. 16-17.

175. Чесовской, Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве / Е. Чесовской // Российская юстиция. 2003. -№ 8.- С. 23-25.

176. Шишкин, С.А. Состязательность как механизм исследования обстоятельств дела (теория и практика дореволюционной России) / С.А. Шишкин // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. М., 1995. - № 5. - С. 74 - 82.

177. Шувалова, В. А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России/

178. B. А. Шувалова//Советское государство и право. -1964. № 10. - С. 121 - 127,

179. Шумилова, Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики/ Л.Ф. Шумилова // Журнал российского права. 2005. - № 11. - С. 54-61.

180. Ямшанов, Б. Судите и судимы будете / Б. Ямшанов // Российская газета. 2006. - 10 марта. - С. 18.

181. I. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

182. Афанасьев, С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук/ С. Ф. Афанасьев. Саратов, 1998. -216 с.

183. Бабинков, А. М. Конституционный принцип состязательности и равноправии сторон при осуществлении правосудия: дис. . канд. юрид. наук/ A.M. Бабинков. М., 2004. - 189 с.

184. Богдановская, В. А. Конституционное право на защиту в сфере уголовного судопроизводства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. А. Богдановская. Казань,2005. - 26 с.

185. Демичев, А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (История и современность): дис. . докт. юрид. наук/ А.А. Демичев. Нижний Новгород, 2003. - 481 с.

186. Дидковская, Е. Н. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Е.Н. Дидковская; МВД России; Санкт-Петербургский ун-т. СПб.,2004. -22 с.

187. Докучаева, Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX XX вв. (историко-правовое исследование): дис. . канд. юрид. наук/ Т. В. Докучаева. - М., 1999. - 181 с.

188. Долгушин, А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: дис. . канд. юрид. наук/ А.В. Долгушин. М., 1995.-176 с.

189. Калиновский, К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук/К.Б. Калиновский. СПб., 1999. - 208 с.

190. Кузнецова, О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ О.Д. Кузнецова. Калининград, 2004. - 22 с.

191. Кузьменко, О.В. Особенности осуществления судебной реформы 1864 года на юге России и ее историко-правовой опыт: автореф. дис. канд. юрид. наук/ О.В. Кузьменко. Ростов-на-Дону, 2005. - 27 с.

192. Лотыш, Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук/ Т.А. Лотыш. -М., 2003.-228 с.

193. Лукичев, Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук/ Н.А. Лукичев. Саратов, 2003.-228 с.

194. Олегов, М.Д. Истина в гражданском процессе: дис. . канд. юрид. наук/ М. Д. Олегов. М., 1999. - 184 с.

195. Печников, Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: дис. . докт. юрид. наук/Г. А. Печников. Волгоград, 2005. - 462 с.

196. Плотникова, Т.В. Судебная реформа 1864 года в России: Проблемы реализации: На материалах Тамбовской губернии: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Т.В. Плотникова; Тамб. ун-т. Тамбов,2005. - 25 с.

197. Самсонов, В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: дис. . канд. юрид. наук/ В.В. Самсонов. Саратов, 1999. - 147 с.

198. Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: дис. . канд. юрид. наук/ В.П. Смирнов. М., 2003. - 194 с.

199. Соколовская, Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Н.С. Соколовская; Томск, ун-т. Томск, 2005. - 22 с.

200. Федулова, С.Н. Принципы гражданского процессуального права: понятие и нормативное закрепление: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ С.Н. Федулова; Санкт-Петербургский ун-т. СПб., 1993. - 18 с.

201. Чернов, К.А. Принцип равенства: теоретико правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук/К.А. Чернов. - Самара, 2003. - 230 с.

202. Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук/ С.Д. Шестакова. СПб., 1998. -184 с.

203. Шишкин, С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: дис. . канд. юрид. наук/ С.А. Шишкин. М., 1996. 185 с.1.. МАТЕРИАЛЫ САЙТОВ СЕТИ ИНТЕРНЕТ И ЭЛЕКТОРОННЫХ СПРАВОЧНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ

204. Путин, В.В. Выступление на торжественном заседании, посвященном 80-летию Верховного Суда РФ электронный ресурс. // Официальный сайт Президента России: Режим доступа: www.kremlin.ru, свободный.

205. Решетникова И.В. Унификация доказывания процесс неизбежный электронный ресурс. // ЭЖ-юрист. - 2003. № 47. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс», для пользователей правовой системы.

206. Ференс-Сороцкий А.А. О некоторых принципах арбитражного процесса электронный ресурс.// Кодекс-info. 2004. - № 7-8. - С.52-79. - Режим доступа: СПС «Кодекс», для пользователей правовой системы.